CAPITOLUL II Cele dou sarcini pe care le implic ntrebarea privitoare la

fiin. Metoda cercetrii i planul ei 5. Analitica ontologic a D a s e i n-ului

ca scoatere n eviden a orizontului pentru o interpretare a sensului fiinei n
genere Atunci cnd am caracterizat sarcinile pe care le implic punerea
ntrebrii privitoare la fiin, am artat c este nevoie nu numai s stabilim care
anume este fiinarea ce trebuie s funcioneze ca interogat primordial, ci c
deopotriv se cere ca modul de acces la aceast fiinare s fie nsuit i asigurat
n chip explicit. S-a lmurit care fiinare anume urmeaz s preia rolul principal
n ntrebarea privitoare la fiin. ns cum trebuie s devin accesibil aceast
fiinare, Dasein-ul, i cum poate fi ea, aa zicnd, ptruns cu privirea pentru a fi
neleas i explicitat? Preeminena ontic-ontologic pus n lumin n cazul
Dasein-ului ar putea s acrediteze ideea c aceast fiinare ar trebui s fie i una
dat primordial ontic-ontologic, nu numai n sensul unei sesizri nemijlocite a
fiinrii nsei, ci i n sensul c felul ei de a fi ne este dat n prealabil n chip tot
att de nemijlocit. ntr-adevr, ontic vorbind, Dasein-ul nu ne este doar
aproape sau chiar cel mai aproape chiar noi nine sntem de fiecare dat
acest Dasein. Cu toate acestea, sau poate tocmai de aceea, el este, ontologic
vorbind, ceea-ce-ne-este-cel-mai-departe. Desigur, ine de fiina lui cea mai
proprie faptul de a avea o nelegere n privina ei i de a se afla de fiecare dat
pe o anumit treapt de explicitare a fiinei sale. ns de aici nu rezult ctui de
puin c aceast explicitare preontologic imediat a fiinei proprii ar putea fi
luat ca fir cluzitor adecvat, ca i cum aceast nelegere a fiinei ar trebui s
ia natere dintr-o meditaie tematic ontologic asupra constituiei sale de fiin
celei mai proprii. Dimpotriv, Dasein-ul, potrivit unui fel de a fi care i aparine,
are tendina s neleag fiina proprie pornind de la acea fiinare la care, prin
esena lui, el se raporteaz n chip constant i n prim instan, pornind de la M.
HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 18 lume. n
Dasein-ul nsui, i astfel n propria sa nelegere a fiinei, se afl ceea ce [16]
vom evidenia ca fiind reflexul ontologic al nelegerii lumii asupra explicitrii
Dasein-ului. De aceea, preeminena ontic-ontologic a Dasein-ului este cea care
explic de ce constituia de fiin care i e specific neleas n sensul unei
structuri categoriale care aparine Dasein-ului i rmne acestuia acoperit.
Ontic vorbind, Dasein-ul i este siei cel mai aproape, ontologic i e cel mai
departe, preontologic ns nu i este strin. n felul acesta se arat doar
provizoriu c o interpretare a acestei fiinri se afl n faa unor dificulti
specifice, care i au temeiul n felul de a fi al obiectului tematic i al nsei
raportrii tematizante, i nicidecum ntr-o dotare precar a facultii noastre

cognitive sau ntr-o lips, aparent lesne de nlturat, a unui aparat conceptual
adecvat. ns dac Dasein-ului i aparine nu numai nelegerea fiinei, ci aceast
nelegere se formeaz sau se pierde o dat cu fiecare fel de a fi al Dasein-ului
nsui, acesta poate s dispun de mai multe trepte de explicitare. Psihologia
filozofic, antropologia, etica, politica, poezia, biografia i istoriografia,
fiecare n felul ei i n proporii diferite, au studiat modurile de comportament,
facultile, puterile, posibilitile i peripeiile Daseinului. Rmne ns
ntrebarea dac aceste explicitri au fost ntreprinse ntr-un chip tot att de
originar din punct de vedere existenial pe ct de originar au fost poate
ntreprinse din punct de vedere existeniel. Nu este obligatoriu ca cele dou
nivele s mearg mpreun, dar ele nici nu se exclud. Explicitarea existeniel
poate s pretind o analiz existenial, dac o cunoatere filozofic este
conceput n posibilitatea i necesitatea ei. Abia atunci cnd structurile
fundamentale ale Dasein-ului snt suficient elaborate i orientate explicit ctre
nsi problema fiinei, abia atunci tot ceea ce s-a ctigat pn acum prin
explicitarea Dasein-ului i va primi justificarea sa existenial. O analitic a
Dasein-ul trebuie astfel s rmn primul nostru obiectiv atunci cnd punem
ntrebarea privitoare la fiin. ns abia atunci obinerea i asigurarea unei
modaliti de acces care s ne ndrume ctre Dasein devin cu adevrat o
problem arztoare. Negativ exprimat: nu avem voie s recurgem, n privina
acestei fiinri, la o construcie dogmatic, aplicndu-i indiferent ce idee despre
fiin i realitate, orict de subneleas ar fi ea, aa cum nu putem s impunem
Dasein-ului, fr o considerare ontologic prealabil, vreuna dintre categoriile
prefigurate ntr-o asemenea idee. Dimpotriv, modul de acces i de explicitare
trebuie s fie ales n aa fel nct aceast fiinare s se poat arta n ea nsi
pornind de la ea nsi i n spe acest mod trebuie s arate fiinarea n ceea ce
este ea n prim instan i cel mai adesea, n cotidianitatea ei medie. n aceast
cotidianitate nu trebuie scoase la suprafa structuri arbitrare i [17] aleatorii, ci
M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 19
structurile eseniale, cele care determin n chip constant fiina Dasein-ului
factic n fiecare fel de a fi al su. Urmrind ndeaproape constituia
fundamental a cotidianitii Daseinului, vom ajunge apoi s degajm fiina
acestei fiinri ntr-o manier pregtitoare. Astfel conceput, analitica Daseinului rmne n ntregime orientat ctre sarcina cluzitoare, cea a elaborrii
ntrebrii privitoare la fiin. Prin aceasta se determin i limitele ei. Ea nu i
poate propune s ofere o ontologie complet a Dasein-ului, care desigur c
trebuie construit, n cazul n care ceva de felul unei antropologii filozofice

trebuie s stea pe o baz filozofic satisfctoare. Dac intenia noastr este s

facem posibil o astfel de antropologie, adic s o fundamentm ontologic,
interpretarea care urmeaz nu ne pune la dispoziie dect cteva fragmente,
chiar dac acestea nu snt neeseniale. ns analiza Dasein-ului este nu doar
incomplet, ci i n primul rnd provizorie. Ea nu face dect s degajeze
fiina acestei fiinri fr s interpreteze i sensul ei. Ea trebuie mai degrab s
pregteasc scoaterea la iveal a orizontului necesar pentru cea mai originar
interpretare a fiinei. O dat aceasta obinut, analiza pregtitoare a Daseinului
se va cere reluat pe o baz ontologic mai nalt i autentic. Ca sens al fiinei
acelei fiinri pe care o numim Dasein va fi evideniat temporalitatea
(Zeitlichkeit). Aceast punere n lumin trebuie s se adevereasc o dat cu
reluarea interpretrii structurilor Dasein-ului, provizoriu puse n lumin, n spe
ca moduri ale temporalitii. ns prin aceast explicitare a Dasein-ului ca
temporalitate nu a fost deja dat rspunsul la ntrebarea cluzitoare care are n
vedere sensul fiinei n general. ns terenul pentru obinerea acestui rspuns
este pregtit. S-a artat deja, chiar dac nu ntr-un chip elaborat, c Dasein-ului
i aparine, prin constituia lui ontic, o fiin preontologic. Dasein-ul este n
aa fel nct, fiinnd, el nelege ceva precum faptul-de-a-fi. O dat ce ne-a
devenit limpede aceast relaie, trebuie artat c, ori de cte ori Dasein-ul
nelege i expliciteaz n chip spontan ceva precum faptul-de-a-fi, el o face
pornind de la timp. Acesta trebuie adus la lumin i conceput n chip natural ca
orizont al oricrei nelegeri i explicitri a fiinei. Pentru ca acest lucru s ne fie
limpede, este nevoie de o explicare originar a timpului ca orizont al nelegerii
fiinei, i anume pornind de la temporalitate ca fiin a D a s e i n-ului
nelegtor de fiin. Aceast sarcin, dus pn la capt, implic totodat cerina
de a delimita conceptul de timp astfel obinut de nelegerea obinuit a
timpului, care a devenit explicit [18] printr-o interpretare a timpului aa cum sa cristalizat ea sub forma conceptului tradiional de timp pstrat de la Aristotel
i pn dincoace de Bergson. Aici trebuie artat c acest concept de timp i
nelegerea obinuit a timpului n genere se nasc, ntr-un fel sau altul, din
temporalitate. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12.
2001) 20 Prin aceasta, conceptul obinuit de timp i va recpta legitimitatea
proprie, dezminind teza lui Bergson potrivit creia timpul avut de el n vedere
n-ar fi altceva dect spaiul. Timpul funcioneaz de mult vreme drept criteriu
ontologic sau mai degrab ontic de distingere naiv ntre diferitele regiuni
ale fiinrii. O fiinare temporal (procesele naturii i evenimentele istoriei)
este opus unei fiinri netemporale (raporturile spaiale i numerice). Exist

obiceiul de a disocia sensul atemporal al propoziiilor de desfurarea

temporal a enunurilor propoziionale. Se constat apoi existena unei
prpstii ntre fiinarea temporal i eternitatea supratemporal i se
ncearc suprimarea ei. Temporal nseamn aici de fiecare dat ceva de felul
fiinrii n timp, o determinare care evident este nc ndeajuns de obscur. Un
lucru e limpede: timpul, n sensul de a fi n timp, funcioneaz drept criteriu al
departajrii regiunilor fiinei. Dar cum anume ajunge timpul s aib aceast
funcie ontologic privilegiat i cu ce drept funcioneaz tocmai ceva precum
timpul ca un atare criteriu? Ajunge oare timpul, prin aceast utilizare naiv
ontologic a lui, s exprime adevrata lui relevan ontologic posibil? Astfel
de ntrebri nu au fost puse pn acum i nici o cercetare nu a fost ntreprins n
aceast privin. Timpul, n orizontul nelegerii lui obinuite, a ajuns oarecum
de la sine s aib aceast funcie ontologic subneleas i a pstrat-o pn
astzi. Dimpotriv, pe terenul ntrebrii deja elaborate privitoare la sensul
fiinei, trebuie artat c problematica central a oricrei ontologii este, ntr-un
fel sau altul, nrdcinat n fenomenul timpului vzut i explicitat n mod
corect. Dac fiina trebuie conceput pornind de la timp i dac diferitele
moduri i derivate ale fiinei devin n fapt comprehensibile n modificrile i
derivaiile lor din perspectiva timpului, atunci fiina nsi i nu doar
fiinarea ca afltoare n timp devine vizibil n caracterul ei temporal .
ns atunci temporal nu mai poate s nsemne doar fiinnd n timp. De
asemenea atemporalul i supratemporalul snt, n ce privete fiina lor,
temporale. i acest lucru nu se petrece doar n modul unei privaiuni prin
raport cu un temporal n sensul de fiinare n timp, ci ntr-un sens [19]
pozitiv, care oricum trebuie abia lmurit. Deoarece termenul temporal
(zeitlich) cu semnificaia deja amintit este atestat n limbajul prefilozofic
i filozofic i deoarece el, pe parcursul cercetrilor care urmeaz, va fi utilizat
cu o alt semnificaie, determinarea originar a sensului fiinei i a caracterelor
i modurilor sale pornind de la timp o vom numi determinarea sa temporal
(temporal). Sarcina ontologic fundamental a interpretrii fiinei ca atare
implic de aceea elaborarea temporalitii fiinei (Temporalitt des Seins). Prin
M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 21
expunerea problematicii temporalitii este dat pentru prima oar rspunsul
concret la ntrebarea privitoare la sensul fiinei. Deoarece fiina nu poate fi
sesizat dect din perspectiva timpului, rspunsul la ntrebarea privitoare la
fiin nu poate s rezide ntr-o propoziie izolat i oarb. Rspunsul nu poate fi
neles prin reluarea a ceea ce el enun propoziional, i cu att mai puin dac

acest rspuns este considerat ca un rezultat de sine stttor i perpetuat ca

simpl luare la cunotin a unui punct de vedere, poate deviant n raport cu
felul de pn acum al considerrii. Dac rspunsul este unul nou, lucrul acesta
nu are nici o importan i rmne un simplu fapt exterior. Ceea ce este pozitiv
n el trebuie s rezide n aceea c el este ndeajuns de vechi pentru a ne nva s
nelegem posibilitile statuate de cei vechi. Rspunsul, potrivit sensului su
celui mai propriu, ofer o indicaie cercetrii ontologice concrete, aceea de a
ncepe cu interogarea investigatoare nuntrul orizontului pe care l-am scos la
iveal i el nu face altceva dect aceasta. Dac rspunsul la ntrebarea
privitoare la fiin devine astfel o indicaie menit s cluzeasc cercetarea,
atunci rezult c el nu va fi satisfctor dect atunci cnd, plecnd de la el nsui,
felul specific de a fi al ontologiei tradiionale, destinele interogrii sale, ale
descoperirilor i ale eecurilor sale vor fi nelese ca necesiti de ordinul
Dasein-ului. 6. Sarcina unei destrucii a istoriei ontologiei Orice cercetare
i nu n ultimul rnd aceea care se mic n perimetrul ntrebrii centrale
privitoare la fiin este o posibilitate ontic a Dasein-ului. Fiina acestuia i
gsete sensul n temporalitate. Totui, temporalitatea este totodat condiia de
posibilitate a istoricitii (Geschichtlichkeit) ca fel de a fi temporal al Daseinului nsui, abstracie fcnd de ntrebarea dac i cum anume este el o fiinare
n timp. Determinarea numit istoricitate este anterioar fa de ceea ce se
numete ndeobte istorie (procesul istoriei universale). [20] Istoricitatea are n
vedere constituia de fiin a survenirii (Geschehen) Dasein-ului ca atare, pe
temeiul creia este pentru prima oar posibil ceva precum istoria universal i
apartenena istoric la istoria universal. Dasein-ul este de fiecare dat, n fiina
sa factic, cum el a fost deja i ceea ce el a fost deja. Explicit sau nu, el este
trecutul su. i aceasta nu se ntmpl doar n sensul c trecutul i se strecoar,
aa zicnd, n urm, c el posed un trecut precum o calitate simplu-prezent,
care cnd i cnd se face simit n el. Dasein-ul este trecutul su ntrun mod
care este propriu fiinei sale, ceea ce nseamn, n linii mari spus, n modul unei
M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 22 fiine
survine de fiecare dat pornind din viitorul su. n fiecare dintre modurile lui
de a fi, i astfel i atunci cnd e vorba de nelegerea pe care el o are despre
fiin, Dasein-ul este prins ntr-o explicitare a Dasein-ului pe care el a motenito i n care de altfel el a crescut. Pornind de la ea el se nelege pe sine n prim
instan i, n unele privine, chiar constant. Aceast nelegere deschide i
regleaz posibilitile fiinei sale. Propriul su trecut i aceasta nseamn
totdeauna cel al generaiei sale nu i urmeaz Daseinului, ci de fiecare dat

l precede deja. Aceast istoricitate elementar a Dasein-ului poate s-i rmn

Dasein-ului nsui ascuns. ns ea poate de asemenea s fie des-coperit ntr-un
fel sau altul i s fie anume cultivat. Dasein-ul poate s des-copere tradiia, s o
pstreze i s o urmeze n chip expres. Des-coperirea tradiiei i deschiderea a
ceea ce ea d mai departe i a felului n care d poate fi luat ca sarcin de
sine stttoare. Felul de a fi al Dasein-ului devine atunci interogare i cercetare
de tip istoriografic. ns istoriografia (Historie) mai precis discursul istoric
(Historizitt) ca fel de a fi al Dasein-ului interogativ, este posibil numai
pentru c Dasein-ul, n temeiul fiinei sale, este determinat de istoricitate. Cnd
aceasta i rmne ascuns Dasein-ului i atta vreme ct ea rmne astfel, lui i
este deopotriv refuzat posibilitatea interogrii i des-coperirii istoriei cu
mijloacele istoriografiei. Lipsa unei istoriografii nu este defel o dovad
mpotriva istoricitii Dasein-ului, ci, ca mod deficitar al acestei constituii de
fiin, o dovad n favoarea ei. Unei epoci nu i poate lipsi istoriografia dect n
msura n care este istoric. Dac, pe de alt parte, Dasein-ul a surprins
posibilitatea care rezid n el, nu numai pe aceea de a-i face transparent
existena, ci i pe aceea de a interoga sensul existenialitii nsei (adic de a
interoga n prealabil sensul fiinei n general), i dac printr-o asemenea
interogare privirea sa s-a deschis pentru istoricitatea esenial a Daseinului,
atunci un lucru devine limpede: interogarea privitoare la fiin (a crei
necesitate ontic-ontologic a fost deja indicat) este ea nsi caracterizat prin
istoricitate. Elaborarea ntrebrii privitoare la fiin trebuie astfel, pornind de la
sensul de fiin cel mai propriu al interogrii [21] nsei ca interogare istoric, s
afle imboldul de a-i cerceta propria istorie, adic de a ptrunde n teritoriul
istoriografiei, pentru ca, prin nsuirea pozitiv a trecutului, s intre n deplina
posesiune a posibilitilor sale interogative cele mai proprii. Potrivit felului
propriu n care ea poate fi mplinit, n spe ca explicare prealabil a Daseinului n temporalitatea i istoricitatea sa, ntrebarea privitoare la sensul fiinei
este adus de la sine s se neleag istoriografic. Interpretarea pregtitoare a
structurilor fundamentale ale Dasein-ului cu privire la M. HEIDEGGER, Fiin
i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 23 felul lui nemijlocit de a fi i
totodat mediu (un fel de a fi n care el este de aceea n prim instan i istoric)
va pune ns n eviden urmtorul lucru: Dasein-ul nu are numai nclinaia de a
cdea sub dominaia lumii sale (a lumii n care el este) i de a se explicita pe
sine ca un reflex al acesteia; Dasein-ul cade totodat sub dominaia tradiiei
sale, surprinse mai mult sau mai puin explicit. Aceasta l descarc de sarcina de
a se conduce singur, de a interoga i de a alege. i acest lucru este valabil, nu n

ultimul rnd, pentru acea nelegere (ca i pentru posibilitatea educrii ei) care
i are rdcina n fiina cea mai proprie a Dasein-ului, n spe pentru
nelegerea ontologic. Tradiia care ajunge n felul acesta dominatoare, n loc s
fac accesibil ceea ce ea d mai departe, dimpotriv, n prim instan i cel
mai adesea, ea ascunde. Ceea ce ea a motenit este lsat n seama de-la-sinenelesului i totodat este nchis accesul la izvoarele originare, cele din care
i-au tras seva, n parte n chip autentic, categoriile i conceptele care ni s-au
transmis. Tradiia merge chiar pn acolo nct face s cad cu totul n uitare o
asemenea provenien. Ea face s dispar nevoia unei asemenea ntoarceri la
surse i ne mpiedic pn i s nelegem c aceast ntoarcere este necesar.
Tradiia dezrdcineaz n asemenea msur istoricitatea Dasein-ului nct
orizontul lui de micare se rezum la interesul pe care i-l strnete multitudinea
de posibile tipuri, direcii i puncte de vedere ale filozofrii din culturile cele
mai ndeprtate i mai exotice; purtat de acest interes, el caut s ascund
propria-i lips de teren ferm. Urmarea este c Daseinul, chiar i atunci cnd e n
joc un interes de ordin istoriografic i cnd se strduiete s fac o interpretare
filologic obiectiv, nu mai nelege condiiile cele mai elementare, care, ele
doar, fac cu putin o ntoarcere pozitiv la trecut, n sensul unei nsuiri
productive a lui. De la bun nceput ( 1) s-a artat c ntrebarea privitoare la
sensul fiinei nu numai c nu a primit un rspuns, nu numai c nu e pus n chip
satisfctor, dar, n ciuda ntregului nostru interes pentru metafizic, ea a
czut de fapt n uitare. Ontologia greac i istoria ei care, prin diverse filiaii i
deviaii, determin pn i astzi aparatul conceptual al filozofiei, stau mrturie
pentru faptul c [22] Dasein-ul se nelege pe sine nsui i fiina n general
pornind de la lume i c ontologia astfel dezvoltat cade prad tradiiei, care o
face s se cufunde n de-la-sine-neles i s devin un material care nu cere
altceva dect s fie din nou prelucrat (cum se ntmpl la Hegel). Aceast
ontologie greac dezrdcinat devine n Evul Mediu materie consolidat de
nvmnt. Sistematica ei este cu totul altceva dect o mbinare, n structura
unui edificiu, a unor fragmente motenite. Dei aceast sistematic nu a fcut
dect s preia n chip dogmatic concepiile M. HEIDEGGER, Fiin i timp
textul revzut (print 17. 12. 2001) 24 greceti fundamentale despre fiin, ea
cuprinde deopotriv un enorm efort (dei mai puin vizibil) de a duce lucrurile
mai departe. Cu chipul pe care i-l d scolastica, ontologia greac se aaz pe un
drum care trece prin Disputationes metaphysicae ale lui Suarez, apoi prin
metafizica i filozofia transcendental a epocii moderne pentru a determina n
cele din urm fundamentele i scopurile Logicii lui Hegel. n cursul acestei

istorii snt luate n consideraie anumite domenii privilegiate ale fiinei, ele
ajungnd chiar s cluzeasc ntreaga problematic: ego cogito al lui Descartes,
subiect, eu, raiune, spirit, persoan. Toate aceste domenii rmn neinterogate n
privina fiinei i a structurii fiinei lor, tocmai pentru c ntrebarea privitoare la
fiin a fost cu desvrire omis. Dimpotriv, fondul de categorii al ontologiei
tradiionale este transpus, prin formalizri corespunztoare i prin restricii pur
negative, asupra acestei fiinri sau, atunci cnd se are n vedere o interpretare
ontologic a substanialitii subiectului, este chemat n ajutor dialectica. Dac
pentru nsi ntrebarea privitoare la fiin trebuie obinut transparena propriei
ei istorii, atunci e nevoie de o relaxare a tradiiei rigide i de o eliminare a
straturilor acoperitoare aduse de ea. Aceast sarcin o nelegem ca destrucie
care se realizeaz pe firul cluzitor al ntrebrii privitoare la fiin. Avem de
mplinit o destrucie a fondului ontologiei antice aa cum ne-a fost el transmis i
ea ne va conduce la experienele originare prin care au fost obinute
determinrile prime ale fiinei, determinri care de atunci au rmas cluzitoare.
Aceast punere n lumin a provenienei conceptelor ontologice fundamentale,
ca cercetare n urma creia este eliberat certificatul lor de natere, nu are
nimic de-a face cu o relativizare de proast calitate a punctelor de vedere
ontologice. Destrucia are tot att de puin sensul negativ al unei dezbrri de
tradiia ontologic. Dimpotriv, ea trebuie s aeze tradiia n posibilitile ei
pozitive, ceea ce nseamn ntotdeauna n limitele ei; acestea snt date factic o
dat cu fiecare punere a ntrebrii i cu delimitarea trasat tocmai prin
aceast ntrebare a cmpului posibil al cercetrii. Negnd, destrucia nu se
raporteaz la trecut; critica ei l vizeaz pe astzi i modul dominant de tratare
a [23] istoriei ontologiei, fie c el ine de doxografie, de istoria spiritului sau de
istoria problemelor. ns destrucia nu vrea s ngroape trecutul n derizoriu;
intenia ei e pozitiv, iar funcia ei negativ rmne neexplicit i indirect. n
cadrul lucrrii de fa, care are drept scop o elaborare fundamental a ntrebrii
privitoare la fiin, destrucia istoriei ontologiei, care aparine n chip esenial
punerii acestei ntrebri i care nu e posibil dect n interiorul ei, nu poate fi
realizat dect n marginea etapelor cu adevrat decisive ale acestei istorii. M.
HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 25 Potrivit
tendinei pozitive a destruciei trebuie mai nti s ne ntrebm dac (i n ce
msur) n cursul istoriei ontologiei n general interpretarea fiinei a fost tematic
asociat cu fenomenul timpului i dac problematica temporalitii
(Temporalitt), necesar n acest caz, a fost i a putut fi elaborat n chip
fundamental. Primul i singurul care, n cercetarea sa, a mers o bucat de drum

ctre investigarea dimensiunii temporalitii, n spe care s-a lsat mnat n

aceast direcie constrns fiind de fenomenele nsele este Kant. Abia dup ce
problematica temporalitii va fi fixat vom reui s aruncm o lumin n
obscuritatea doctrinei schematismului. ns apucnd acest drum vom putea
deopotriv arta de ce acest domeniu, n dimensiunile sale proprii i n funcia
sa ontologic central, trebuia s-i rmn lui Kant inaccesibil. Kant nsui tia
foarte bine c se aventura ntr-un domeniu obscur: Acest schematism al
intelectului nostru, prin raport cu fenomenele i cu simpla lor form, este o art
ascuns n adncurile sufletului omenesc, al crui adevrat mecanism ne va fi
greu s-l smulgem vreodat naturii pentru a-l nfia privirii noastre.1 Lucrul
n faa cruia Kant, ca s spunem aa, d aici napoi este cel care trebuie scos
tematic i fundamental la lumin, dac e adevrat c numele fiin trebuie s
aib un sens ce poate fi artat. n ultim instan tocmai fenomenele
prezentate n analiza care urmeaz sub titlul de temporalitate snt cele mai
tainice judeci ale raiunii comune, analitica acestora fiind numit de Kant
preocuparea prin excelen a filozofilor. Urmrind sarcina destruciei pe firul
cluzitor al problematicii temporalitii, lucrarea care urmeaz va ncerca s
interpreteze capitolul despre schematism i, pornind de aici, doctrina kantian a
[24] timpului. Totodat se va arta de ce Kant nu avea cum s ptrund n
problematica timpului. Dou lucruri l-au mpiedicat s o fac: pe de o parte
faptul c a omis ntrebarea privitoare la fiin n genere i, legat de aceasta,
faptul c i-a lipsit o ontologie tematic a Dasein-ului, ceea ce, n termeni
kantieni spus, nseamn o analitic ontologic prealabil a subiectivitii
subiectului. n locul acesteia, Kant preia n chip dogmatic, chiar dac vine cu
aportul unor dezvoltri eseniale, poziia lui Descartes. ns analiza pe care el o
face timpului, n ciuda faptului c readuce n subiect acest fenomen, continu s
se orienteze dup nelegerea obinuit a timpului, aa cum ne-a fost ea
transmis; acest fapt l mpiedic n cele din urm pe Kant s pun n eviden
fenomenul unei determinri transcendentale a timpului n structura i funcia
care i snt proprii. Ca urmare a acestei duble influene a tradiiei, legtura
hotrtoare dintre timp 1 Critica raiunii pure, ediia a II-a, p. 180 i urm. M.
HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 26 i eu
cuget rmne cu totul obscur i ea nici nu ajunge vreodat s devin o
problem. Prin preluarea poziiei ontologice a lui Descantes, Kant face totodat
o alt omisiune esenial: aceea a unei ontologii a Dasein-ului. Aceast
omisiune, conform tendinei celei mai proprii a lui Descartes, este una
hotrtoare. Cu al su cogito sum Descartes pretinde c aaz filozofia pe un

sol nou i sigur. ns ceea ce el las nedeterminat n acest nceput radical este
felul de a fi al lui res cogitans, mai precis sensul fiinei lui sum. Punerea n
eviden i elaborarea fundamentelor ontologice neexplicite ale lui cogito sum
este cea care configureaz a doua etap pe drumul ntoarcerii destructive n
istoria ontologiei. Interpretarea aduce dovada faptului c Descartes nu numai c
nu avea cum s nu omit n general ntrebarea privitoare la fiin, ci ea arat de
asemenea de ce el a ajuns la opinia cu acest fapt-de-a-fi-sigur absolut al lui
cogito c ar fi scutit de ntrebarea privitoare la sensul fiinei acestei fiinri.
Totui Descartes nu rmne doar la aceast omisiune, acceptnd astfel un statut
ontologic total nedeterminat pentru res cogitans sive mens sive animus. Prin
consideraiile fundamentale ale Meditaiilor sale, el transpune ontologia
medieval asupra acestei fiinri, considerat de el ca fundamentum
inconcussum. Res cogitans este determinat ontologic ca ens, iar sensul fiinei lui
ens, pentru ontologia medieval, este fixat n nelegerea lui ens ca ens creatum.
Dumnezeu ca ens ifinitum este ens i n c r e a t u m. ns creaia n sensul cel mai
larg, a ceva care a fost produs, este un moment structural esenial al conceptului
antic de fiin. Aparentul nou [25] nceput pe care Descartes l propune
filozofrii se dezvluie ca sdire a unei prejudeci fatale pe baza creia epoca
urmtoare a omis s ntreprind o analitic ontologic tematic a sufletului pe
firul cluzitor al ntrebrii privitoare la fiin, o analitic ce trebuia s fie
totodat o confruntare critic cu ontologia antic n forma n care ea a fost
motenit. Orice cunosctor al Evului Mediu poate vedea c Descartes este
dependent de scolastica medieval i c folosete terminologia acesteia. ns
cu aceast descoperire nu s-a ctigat filozofic nimic atta vreme ct nu e clar
n ce msur ontologia medieval a influenat n chip fundamental determinarea
n spe indeterminarea ontologic a lui res cogitans n epocile care au
urmat. Dimensiunea acestei influene nu va putea fi apreciat dect dac mai
nti vor fi evideniate, pornind de la ntrebarea privitoare la fiin, sensul i
limitele ontologiei antice. Cu alte cuvinte destrucia se vede pus n faa sarcinii
de a interpreta temeiul ontologiei antice n lumina problematicii temporalitii.
Procednd astfel se va vedea c explicitarea antic a fiinei fiinrii este orientat
n sensul cel mai larg ctre lume, respectiv ctre natur i c n fapt ea
obine nelegerea fiinei M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print
17. 12. 2001) 27 pornind de la timp. Dovada pentru aceasta care desigur c
este un fapt exterior i numai att este determinarea sensului fiinei ca
parousa, respectiv osa, ceea ce ontologic-temporal nseamn prezen.
Fiinarea este conceput n fiina ei ca prezen, adic este neleas prin

referire la un mod determinat al timpului, prezentul. Problematica ontologiei

greceti, asemeni problematicii oricrei ontologii, trebuie s-i ia firul cluzitor
pornind de la Dasein-ul nsui. Dasein-ul, adic fiina omului, n definiia sa
obinuit ct i n cea filozofic, este determinat ca zon lgon con,
vieuitorul a crui fiin este determinat esenial prin putina vorbirii. Lgein
(cf. 7, B) este firul cluzitor pentru obinerea structurilor de fiin ale fiinrii
pe care noi o ntlnim tocmai prin faptul c o desemnm i c vorbim despre ea.
De aceea ontologia antic, configurat o dat cu Platon, devine dialectic. O
dat cu elaborarea progresiv a nsui firului ontologic cluzitor, adic a
hermeneuticii lgoj-ului, apare posibilitatea ca problema fiinei s fie
neleas ntr-un chip mai radical. Dialectica, care era o stare de perplexitate
autentic filozofic, devine de prisos. Aristotel nu mai avea pentru ea nici un fel
de nelegere, tocmai deoarece o aaz pe un sol mai radical, ridicndo la un alt
nivel. Lgein nsui, n spe noen simpla percepere a ceva de ordinul
simplei-prezene n pura ei stare de simpl-prezen, pe care deja Parmenide
[26] o luase drept cluz pentru explicitarea fiinei are structura temporal a
purei prezentizri a ceva. Fiinarea, care se arat n ea i pentru ea i care este
neleas ca fiinare propriuzis, i primete explicitarea prin referire ieirea-ein-ntmpinare-n-prezent (Gegen-wart), adic este conceput ca prezen
(osa). Aceast explicitare greceasc a fiinei se realizeaz totui fr a ti n
vreun fel n chip expres care este firul cluzitor care funcioneaz aici, fr a
cunoate sau chiar fr a nelege funcia ontologic fundamental a timpului,
fr a vedea pe ce temei este posibil ca timpul s aib aceast funcie.
Dimpotriv: timpul nsui este luat ca o fiinare n rnd cu alte fiinri i se
ncearc surprinderea lui nsui n structura lui de fiin plecnd de la orizontul
unei nelegeri a fiinei care l ia ca reper n chip neexplicit i naiv. n cadrul
elaborrii fundamentale a ntrebrii privitoare la fiin, care are loc n cele ce
urmeaz, nu va putea fi prezentat n mod amnunit interpretarea temporal a
fundamentelor ontologiei antice, i mai ales a etapei ei celei mai nalte i mai
pure tiinific, cea a lui Aristotel. n locul acesteia, vom oferi o interpretare a
tratatului lui Aristotel despre timp2 , care poate fi socotit ca momentul decisiv n
care s-au pus bazele i s- 2 Fizica D 10, 217, b 29 14, 224, a 17. M.
HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 28 au trasat
limitele tiinei antice despre fiin. Tratatul aristotelic despre timp este prima
interpretare amnunit, dintre cele care ne-au fost transmise, a acestui fenomen.
Ea a determinat n chip esenial toate concepiile ulterioare despre timp, inclusiv
pe cea a lui Bergson. Din analiza conceptului aristotelic de timp devine totodat

clar n chip retrospectiv c i concepia kantian despre timp se mic n

structurile propuse de Aristotel, ceea ce nseamn c orientarea ontologic
fundamental a lui Kant oricare ar fi diferenele pe care le presupune o nou
interogare rmne cea greceasc. ntrebarea privitoare la fiin i obine
adevrata ei concretizare abia o dat cu realizarea unei destrucii a tot ceea ce sa transmis la nivelul ontologiei. Prin aceast destrucie putem dovedi pe deplin
c ntrebarea privitoare la sensul fiinei este de neocolit, demonstrndu-se astfel
c are sens s vorbim despre reluarea ei. Orice cercetare desfurat n acest
domeniu n care lucrul nsui este adnc nvluit3 trebuie s se fereasc s-i
supraaprecieze propriile rezultate. Cci o atare interogare se cznete ea nsi
constant s fac posibil deschiderea unui orizont mai originar i mai universal,
de la care pornind s poat fi extras rspunsul la ntrebarea: ce nseamn fiin?
[27] Despre astfel de posibiliti nu putem trata cu seriozitate i cu un ctig real
dect atunci cnd ntrebarea privitoare la fiin a fost resuscitat i cnd a fost
obinut un spaiu n care confruntrile devin controlabile. 7. Metoda
fenomenologic a cercetrii O dat cu caracterizarea provizorie a obiectului
tematic al cercetrii (fiina fiinrii, respectiv sensul fiinei n general), se pare
c i metoda ei a fost deja schiat. Delimitarea fiinei de fiinare i explicarea
fiinei nsei este sarcina ontologiei. Numai c metoda ontologiei rmne n cel
mai nalt grad problematic atta vreme ct ateptm ndrumare din partea, s
zicem, a ontologiilor transmise de-a lungul istoriei sau din partea unor ncercri
similare. Deoarece termenul de ontologie este folosit pentru aceast cercetare
ntr-un sens formal larg, orice ncercare de a lmuri metoda ontologiei mergnd
pe firul istoriei sale este de la bun nceput exclus. Prin folosirea termenului de
ontologie nu e avut n vedere o disciplin filozofic anume, care ar fi legat de
alte discipline. Nu este defel vorba de mplinirea unei sarcini ce 3 Kant, Critica
raiunii pure, ediia a II-a, p. 121. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul
revzut (print 17. 12. 2001) 29 ine de o disciplin preexistent, ci invers: numai
pornind de la necesitile obiective ale unor ntrebri determinate i de la felul
de tratare cerut de lucrurile nsele poate s ia natere o atare disciplin. O dat
cu ntrebarea cluzitoare privitoare la sensul fiinei, cercetarea se aaz n
orizontul ntrebrii fundamentale a filozofiei n general. Modul n care vom trata
aceast ntrebare este cel fenomenologic. Prin aceasta, lucrarea de fa nu se
pune nici n slujba vreunui punct de vedere i nici n slujba vreunei direcii,
deoarece fenomenologia, atta vreme ct se nelege pe ea nsi, nu este i nici
nu poate deveni vreodat vreuna din acestea dou. Cuvntul fenomenologie
semnific n primul rnd un concept de metod. El nu caracterizeaz ce-ul

concret al obiectelor cercetrii filozofice, ci cum-ul lor. Cu ct un concept de

metod acioneaz mai autentic i cu ct el determin mai cuprinztor conturul
fundamental al unei tiine, cu att mai originar este el nrdcinat n
confruntarea cu lucrurile nsele, cu att mai mult se ndeprteaz el de ceea ce
noi numim un procedeu tehnic, de genul celor care exist, nu puine la numr, i
n disciplinele teoretice. Termenul fenomenologie exprim o maxim care
poate fi formulat astfel: ctre lucrurile nsele! i asta prin opoziie cu toate
[28] construciile lipsite de temei, cu gselniele ntmpltoare, prin opoziie cu
preluarea de concepte care au doar aerul c snt legitime, prin opoziie cu falsele
ntrebri care i croiesc adesea drum de-a lungul generaiilor cu titlul de
probleme. ns aceast maxim s-ar putea replica este perfect subneleas
i, n plus, este o expresie a principiului oricrei cunoateri tiinifice. De ce
oare ceva care este de la sine neles trebuie atunci s fie n chip expres reluat n
titulatura unei cercetri? n fapt este vorba aici de un de la sine neles pe care
vrem s l privim mai ndeaproape, cel puin att ct e important pentru
limpezirea demersului acestei lucrri. Vom expune acum doar pre-conceptul de
fenomenologie. Cuvntul are dou pri componente: fenomen i logos; ambele
trimit la termeni greceti: fainmenon i lgoj. Considerat n chip exterior,
cuvntul fenomenologie este format precum teologie, biologie, sociologie, nume
care snt traduse: tiina despre Dumnezeu, tiina despre via, tiina despre
societate. Fenomenologia ar fi atunci tiina despre fenomene. Pre-conceptul de
fenomenologie trebuie pus n lumin prin caracterizarea nelesului celor dou
pri componente ale cuvntului fenomen i logos i prin fixarea
sensului numelui compus din acestea. Istoria cuvntului nsui, care se pare c a
luat natere n coala lui Wolff, nu are aici nici o importan. M. HEIDEGGER,
Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 30 A. Conceptul de fenomen
Cuvntul grec fainmenon, la care trimite termenul de fenomen, deriv de la
verbul fanesqai care nseamn: a se arta; de aceea, sensul lui fainmenon
este: ceea ce se arat, ceea ce este manifest; fanesqai nsui este forma medie
a lui fanw a aduce la lumina zilei; fanw aparine radicalului fa ,
precum fj, lumina, strlucirea, adic acel ceva n care ceva poate s devin
manifest, vizibil n el nsui. Trebuie de aceea s stabilim c semnificaia
cuvntului fenomen este: ceea-ce-se-arat-n-sine- nsui, ceea ce este
manifest. Fainmena, fenomenele, snt atunci totalitatea a ceea ce se afl n
plin lumin a zilei sau care poate fi adus la lumin, ceea ce grecii identific
uneori pur i simplu cu t nta (fiinarea). Ce-i drept, fiinarea poate s se arate
pornind de la ea nsi n diferite feluri, de fiecare dat dup modul de acces la

ea. Exist chiar i posibilitatea ca fiinarea s se arate drept ceea ce ea nu este n

ea nsi. n aceast artare de sine, fiinarea [29] arat ca i O asemenea
artare de sine o numim fapt-dea-avea-aparena-a-ceva. Tot astfel i n greac
cuvntul fainmenon, fenomen, are semnificaia de ceea-ce-arat-ca-i,
aparentul, aparena; fainmenon gaqn trimite la un bun care arat ca i,
ns care n realitate nu este drept ceea ce se d a fi. Pentru nelegerea mai
adnc a conceptului de fenomen important este s vedem cum anume ceea ce
este numit n cele dou semnificaii ale lui fainmenon (fenomen ca ceea-cese-arat i fenomen ca aparen) alctuiete, potrivit structurii sale, un ntreg.
Numai n msura n care ceva n genere pretinde, potrivit sensului su, s se
arate, n spe s fie fenomen, poate el s se arate ca ceva care el nu este, poate
doar s arate ca i. n semnificaia potrivit creia fainmenon nseamn
aparen, semnificaia originar (fenomenul neles ca ceea ce este
manifest) este deja inclus ca fundament al ei. Atribuim, terminologic vorbind,
termenul de fenomen semnificaiei pozitive i originare a lui fainmenon iar
fenomenul l distingem de aparen ca modificare privativ a fenomenului. ns
ceea ce exprim cei doi termeni nu are n prim instan nimic de-a face cu ceea
ce se numete n mod curent fenomen (Erscheinung) sau chiar simpl apariie.
Se vorbete, de pild, despre fenomene patologice. Prin acestea se au n
vedere evenimentele somatice care se arat i care, n artarea lor de sine ca cele
ce se arat, indic ceva care el nsui nu se arat. Survenirea unor asemenea
evenimente, artarea lor de sine, merge mn n mn cu prezena unor tulburri
care, ele nsele, nu se arat. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut
(print 17. 12. 2001) 31 Acest fenomen (Erscheinung) ca apariie (Erscheinung)
a ceva nu semnific deci ctui de puin: a se arta pe sine nsui, ci doar
anunarea a ceva care nu se arat prin ceva care se arat. Faptul-de-a-aprea
(Erscheinen) este o ne-artare-de-sine. ns acest ne- nu trebuie ctui de puin
s fie identificat cu negaia privativ care determin structura aparenei
(Schein). Ceea ce nu se arat n felul care este propriu lui ceea-ce-apare (das
Erscheinende) nu poate niciodat nici s par. Orice indiciu, prezentare,
simptom i simbol a ceva are structura formal fundamental a faptului-de-aaprea (Erscheinen), chiar dac ele difer unele de altele. Dei faptul-de-aaprea nu este niciodat o artare de sine n sensul de fenomen, totui faptulde-a-aprea este posibil numai pe temeiul unei artri de sine a ceva. ns
aceast artare de sine care face posibil faptul-de-a-aprea nu este nsui faptulde-a-aprea. Faptul-de-a-aprea este faptul-de-a-se-anuna prin ceva care se
arat. Dac spunem atunci c prin cuvntul apariie trimitem la ceva n care

ceva apare fr ca el nsui s fie o apariie, conceptul de fenomen nu este prin

aceasta delimitat, ci presupus, aceast [30] presupoziie rmnnd ns acoperit,
deoarece n determinarea aceasta de apariie cuvntul a aprea este utilizat
n dublu sens. Acel ceva n care ceva apare nseamn acel ceva n care ceva se
anun, adic nu se arat; iar cnd spunem fr ca el nsui s-i fac
apariia, apariie nseamn artare de sine. Aceast artare de sine aparine
ns n chip esenial acelui ceva n care ceva se anun. Fenomenele nu snt
aadar niciodat apariii, pe cnd orice apariie depinde de fenomene. Dac
definim fenomenul cu ajutorul unui concept de apariie care pe deasupra mai
este i obscur, atunci totul este rsturnat cu capul n jos iar o critic a
fenomenologiei, realizat pe asemenea baz, este nendoielnic o ntreprindere
hazardat. Cuvntul apariie, la rndul su, poate s aib el nsui un dublu
sens: pe de o parte faptul-de-a-aprea n sensul unei anunri de sine ca neartare de sine i, pe de alt parte, nsui acel ceva ce anun (das Meldende
selbst) care, n artarea sa de sine, indic ceva care nu se arat. i, n sfrit,
faptul-de-a-aprea poate fi folosit ca termen pentru adevratul sens al
fenomenului ca artare de sine. Dac desemnm aceste trei lucruri distincte ca
apariie, atunci confuzia este inevitabil. ns aceast confuzie este sporit n
chip esenial i prin aceea c apariie mai poate avea i o alt semnificaie.
Dac acel-ceva-ce-anun deci cel care, n artarea sa de sine, indic ceea ce
nu e manifest, este conceput ca ceva care survine n nsui ceea-cenu-e-manifest
i care eman din el astfel nct ceea-ce-nu-este-manifest este gndit ca ceva care
prin esena sa nu este niciodat manifest, atunci apariie nseamn producere, n
spe M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 32
ceea ce este produs, ns ceva care nu constituie fiina autentic a acelui ceva ce
produce: apariie n sensul de simpl apariie. Desigur, tocmai acel-ceva-ceanun i care este produs se arat el nsui n aa fel nct, ca emanaie a acelui
ceva pe care el l anun, l face pe acesta permanent s rmn nvluit n el
nsui. ns aceast ne-artare care nvluie nu este, nici ea, aparen. Kant
folosete termenul apariie (Erscheinung) n acest dublu sens. Apariii snt,
potrivit lui, n primul rnd obiectele intuiiei empirice, ceea ce se arat n
aceast intuiie. Acest ceva care se arat (fenomen n sensul autentic originar)
este totodat apariie ca emanaie anuntoare a ceva care, aprnd, se
ascunde. n msura n care apariiei n semnificaia ei de anunare de sine
prin ceva care se arat i este constitutiv un fenomen (acesta putndu-se ns
transforma privativ n aparen), apariia la rndul ei poate deveni simpl
aparen. ntr-o anumit lumin cineva poate s arate ca i cum ar avea obrajii

roii, iar aceast roea care se arat poate fi luat drept anun [31] pentru
prezena febrei, care la rndul ei indic o disfuncie n organism. Fenomen
faptul-de-a-se-arta-n-sine-nsui semnific un mod privilegiat n care ceva
poate fi ntlnit. Apariie, dimpotriv, nseamn o relaie de trimitere, ea nsi
de ordinul fiinrii, care survine n fiinarea nsi, n aa fel nct elementul care
trimite (care anun) nu-i poate satisface funcia posibil dect dac se arat n
el nsui, dac e fenomen. Apariie i aparen snt, ele nsele, fundate n
chipuri diferite n fenomen. Varietatea derutant a fenomenelor, care snt
desemnate prin termeni ca fenomen, aparen, apariie, simpl apariie,
nu poate fi limpezit dect dac de la bun nceput este neles conceptul de
fenomen: ceea-ce-se-arat-n-sine-nsui. Dac surprindem conceptul de
fenomen n felul acesta, rmnnd nedeterminat care anume fiinare este socotit
fenomen i dac rmnnd n general deschis dac ceea-ce-searat este de fiecare
dat o fiinare sau un caracter pe care l are fiina unei fiinri, atunci nu facem
dect s obinem conceptul formal de fenomen. ns dac prin ceea ce se arat
nelegem fiinarea care, aa-zcnd, n sensul lui Kant, este accesibil prin
intuiia empiric, atunci conceptul formal de fenomen va fi folosit cum trebuie.
Utilizat astfel, fenomenul acoper semnificaia conceptului obinuit de
fenomen. Acest concept obinuit nu este ns conceptul fenomenologic de
fenomen. n orizontul problematicii kantiene, putem da o ilustrare a ceea ce este
conceput fenomenologic prin fenomen lsnd la o parte alte diferene: ceea ce
deja se arat n apariii, precednd i nsoind de fiecare dat fenomenul neles
n sensul obinuit, poate, chiar dac se arat netematic, s fie adus tematic la
artare de sine, iar tocmai acest ceva-care-se-arat-astfel-n-sine-nsui
(formele intuiiei) reprezint fenomenele fenomenologiei. Cci n chip
evident spaiul i M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12.
2001) 33 timpul trebuie s poat s se arate astfel ele trebuie s poat deveni
fenomene n cazul n care Kant pretinde c avanseaz un enun
transcendental ntemeiat pe ceva real, atunci cnd spune c spaiul este
nluntrul aprioric al unei ordini. ns dac a venit momentul s nelegem n
genere conceptul fenomenologic de fenomen, independent de cum anume ceea
ce se arat poate fi determinat mai ndeaproape, atunci aceasta presupune
inevitabil c trebuie s nelegem sensul conceptului formal de fenomen i
sensul folosirii lui corecte ntr-o semnificaie obinuit. nainte de a fixa preconceptul de fenomenologie, trebuie s delimitm semnificaia lgoj-lui, pentru
ca s devin limpede n ce sens fenomenologia n general poate s fie tiina
despre fenomene. B. Conceptul de logos [32] La Platon i Aristotel, conceptul

de lgoj are mai multe sensuri i anume n aa fel nct semnificaiile devin
disjuncte, fr s fie cluzite n chip pozitiv de o semnificaie fundamental. n
fapt este vorba de o simpl aparen care se menine atta vreme ct interpretarea
nu reuete s surprind n chip adecvat semnificaia fundamental n coninutul
ei primordial. Cnd spunem c semnificaia fundamental a lui lgoj este
discurs (Rede), atunci aceast traducere literal devine cu adevrat valabil
abia cnd pornim de la determinarea a ceea ce nseamn discursul nsui. Istoria
ulterioar a semnificaiei cuvntului lgoj, i nainte de toate interpretrile
multiple i arbitrare ale filozofiei care a urmat, acoper constant semnificaia
autentic a discursului, care este totui ndeajuns de manifest. Lgoj este
tradus, ceea ce nseamn ntotdeauna explicitat, ca raiune, judecat, concept,
definiie, temei, raport. ns cum poate discurs s se modifice pn ntr-acolo
nct, atunci cnd utilizm tiinific limbajul, lgoj s ajung s nsemne toate
cele enumerate mai sus? Chiar i atunci cnd lgoj este neles n sensul de
enun, iar enunul n sensul de judecat, chiar i atunci este posibil ca prin
aceast traducere aparent corect semnificaia fundamental s fie totui ratat,
mai ales dac judecata este conceput n sensul cine tie crei teorii a
judecii din zilele noastre. Lgoj nu semnific defel i n orice caz nu n
primul rnd judecat, dac prin aceasta se nelege o legare sau o luare de
poziie (acceptare respingere). Dimpotriv, lgoj ca discurs nseamn,
asemeni lui dhlon, a face manifest lucrul despre care este vorba n discurs.
Aristotel a explicat mai precis aceast funcie a M. HEIDEGGER, Fiin i timp
textul revzut (print 17. 12. 2001) 34 vorbirii, ca pofanesqai4 . Lgoj-ul
face ca ceva s se vad (fanesqai), n spe acel ceva despre care este vorba;
i face acest lucru fie pentru cel care vorbete (diateza medie), fie pentru cei ce
vorbesc ntre ei. Discursul face s se vad p, pornind chiar de la acel
ceva despre care este vorba. n discurs (pfansij), n msura n care el este
autentic, ceea ce este spus trebuie s fie extras din acel ceva despre care se
vorbete, n aa fel nct comunicarea prin discurs, n ceea ce ea spune, face
manifest acel ceva despre care ea vorbete i totodat l face accesibil altuia.
Aceasta este structura lgoj-ului ca pfansij. Dar nu oricrui discurs i este
propriu acest mod de a face manifest n sensul faptului-de-a-face-s-se-vad
care pune n eviden. Rugmintea (ec), de pild, face deopotriv manifest,
ns ntr-un chip diferit. n mplinirea lui concret, actul discursiv (faptul-de-aface-s-se-vad) are caracteristica vorbirii, a exprimrii prin cuvinte. Lgoj-ul
[33] este fwn i n spe fwn met fantasaj, emisie vocal n care, de fiecare
dat, ceva este vizat. i numai deoarece funcia lgoj-ului ca pfansij rezid

n faptul-de-a-face-s- se-vad care pune n eviden ceva, numai de aceea

lgoj-ul poate avea forma structural a lui snqesij. Synthesis nu nseamn aici
legarea i cuplarea de reprezentri, mnuirea de evenimente psihice ale cror
legturi ar pune atunci problema cum anume aceste legturi, ca ceva interior,
trebuie s se acorde cu elementele fizice exterioare. Sun are aici o semnificaie
pur apofantic i vrea s spun: a face s se vad ceva n aflarea sa laolalt cu
ceva, a face s se vad ceva ca ceva. i la fel, deoarece lgoj-ul este un fapt-dea-face-s-se-vad, tocmai de aceea el poate fi adevrat sau fals. Iar aici
important este s ne desprindem de conceptul deja construit al adevrului n
sensul de acord. Aceast idee nu e n nici un caz cea primordial n conceptul
de lqeia. Faptul-de-a-fi-adevrat propriu lgoj-ului ca lhqeein vrea s
spun c, n lgein ca pofanesqai, fiinarea despre care este vorba e scoas n
afar din ascunderea ei i e fcut s se vad ca un neascuns (lhqj), este descoperit. La fel, faptul-de-a-fi-fals (yedesqai) nseamn acelai lucru ca a
nela n sensul de a acoperi: a pune ceva n faa a ceva (n aa fel nct el e fcut
s se vad) i astfel a-l prezenta ca ceva care el nu este. ns deoarece
adevrul are acest sens iar lgoj-ul este un mod determinat al faptului-de-aface-s-se-vad, tocmai de aceea lgoj-ul nu poate fi considerat ca loc
primordial al adevrului. Atunci cnd adevrul este determinat aa cum se
ntmpl astzi n mod curent , drept ceea ce aparine n chip propriu
judecii i cnd n 4 Cf. De interpretatione, cap. 1-6, apoi Metafizica Z 4 i
Etica Nicomahic Z. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17.
12. 2001) 35 sprijinul acestei teze este invocat Aristotel, invocarea aceasta este
ilegitim i, mai cu seam, conceptul elin al adevrului este greit neles.
Adevrat, n sensul grec, i deci mai originar dect amintitul lgoj este
asqhsij, perceperea sensibil pur a ceva. n msura n care o asqhsij intete
de fiecare dat ctre ale sale dia, n spe ctre fiinarea care de fiecare dat, n
chip natural, nu este accesibil dect prin i pentru aceast asqhsij (de pild
care intete culorile) n aceast msur perceperea este ntotdeauna adevrat.
Ceea ce nseamn: vederea des-coper ntotdeauna culori, ascultarea descoper
ntotdeauna sunete. ns adevrat n sensul cel mai pur i mai originar, adic
des-coperind i neputnd niciodat s acopere, este noen-ul pur, perceperea care
se ndreapt n chip simplu ctre determinrile de fiin cele mai simple ale
fiinrii ca atare. Acest noen nu poate niciodat s acopere, nu poate fi
niciodat fals; el poate fi cel mult o nepercepere, gnoen, fiind atunci
insuficient pentru accesul simplu, adecvat. [34] Cnd ceva nu se mai mplinete
sub forma purului fapt-de-a-face-s-se-vad, ci recurge de fiecare dat la un alt

lucru ctre care el indic, astfel nct el face de fiecare dat s se vad ceva ca
ceva, el primete o structur de sintez i, o dat cu ea, posibilitatea de a
acoperi. Adevrul de ordinul judecii nu este ns dect cazul contrar al
acestei acoperiri adic un fenomen al adevrului fundat n mai multe feluri.
Realismul i idealismul rateaz n aceeai msur sensul conceptului elin de
adevr, singurul de la care plecnd poate fi n general neleas posibilitatea a
ceva precum doctrina ideilor socotit ca o cunoatere filozofic. Iar lgoj
poate s nsemne raiune, tocmai deoarece funcia lgoj-ului rezid n simplul
fapt-de-a-face-ceva-s-se-vad, n faptul-de-a-face-s-fie-perceput fiinarea. i
iari, deoarece lgoj este folosit nu numai cu semnificaia de lgein, ci
deopotriv de legmenon (ceea ce este indicat ca atare), i deoarece legmenon
nu este nimic altceva dect pokemenon care, de fiecare dat deja, st, ca
simpl-prezen, la baza oricrei desemnri prin cuvnt i a oricrei discutri ,
din aceast cauz lgoj ca legmenon nseamn temei, ratio. i, n sfrit,
deoarece lgoj ca legmenon poate de asemenea s nsemne acel ceva
interpelat ca ceva i care a devenit vizibil n relaia sa cu ceva, n
relaionalitatea lui, de aceea lgoj primete semnificaia de relaie i raport.
Aceast interpretare a discursului apofantic este suficient pentru a lmuri
funcia primordial a lgoj-ului. C. Pre-conceptul fenomenologiei M.
HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12. 2001) 36 Atunci cnd
ne reprezentm concret ceea ce a rezultat din interpretarea fenomenului i
logos-ului, ne sare n ochi relaia intern dintre lucrurile pe care le au n
vedere cei doi termeni. Cuvntul fenomenologie poate fi formulat n grecete
astfel: lgein t fainmena; ns lgein nseamn pofanesqai. Atunci
fenomenologie vrea s spun: pofanesqai t fainmena: a face s se vad
de la sine nsui ceea ce se arat, aa cum se arat de la sine nsui. Acesta este
sensul formal al cercetrii care i d numele de fenomenologie. ns atunci
nimic altceva nu ajunge la expresie dect maxima formulat mai sus: Ctre
lucrurile nsele! Termenul fenomenologie este aadar diferit ca sens de
denumiri precum teologie sau altele asemenea. Acestea numesc obiectele
tiinelor corespunztoare, potrivit coninutului lor obiectiv specific. Termenul
fenomenologie nu numete nici obiectul cercetrilor ei, nici nu caracterizeaz
coninutul ei obiectiv. Cuvntul d doar o lmurire referitoare la felul n care
[35] ceea ce trebuie s fie prelucrat n aceast tiin urmeaz s fie pus n
lumin i tratat. tiin despre fenomene nseamn: o asemenea sesizare a
obiectelor sale, nct tot ceea ce e de discutat despre ele trebuie s fie tratat
printr-o punere n lumin direct i printr-o legitimare direct. Expresia

tautologic fenomenologie descriptiv are n fond acelai sens. Descrierea nu

nseamn aici un procedeu n genul, s spunem, al morfologiei botanice;
termenul acesta are, pe de alt parte, un sens prohibitiv: inerea la distan a
oricrei determinri nelegitimate. Caracterul descrierii nsei, sensul specific al
lgoj-ului, pot fi n primul rnd fixate pornind de la realitatea a ceea ce
trebuie descris, adic a ceea ce trebuie s capete o definiie tiinific dup
felul n care noi l ntlnim ca fenomen. Semnificaia conceptului formal i
obinuit de fenomen ne ndreptete s numim n chip formal fenomenologie
orice punere n lumin a fiinrii aa cum se arat ea n ea nsi. ns prin
raport cu ce anume trebuie de-formalizat conceptul formal de fenomen n
direcia unui concept fenomenologic i cum anume poate fi el deosebit de cel
obinuit? Ce anume este ceea ce fenomenologia trebuie s fac s se vad? Ce
anume este ceea ce ntr-un sens privilegiat trebuie numit fenomen? Ce anume
este, potrivit esenei sale, n chip necesar tema unei puneri n lumin explicite?
n chip evident tocmai ceea ce, n prim instan i cel mai adesea, nu se arat;
ceea ce prin raport cu ceea ce n prim instan i cel mai adesea se arat
este ascuns, ns care n acelai timp este ceva care n chip esenial ine de ceva
care n prim instan i cel mai adesea se arat, i anume n aa fel nct i
constituie sensul i temeiul. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut
(print 17. 12. 2001) 37 ns ceea ce ntr-un sens de excepie rmne ascuns sau
care recade n acoperire sau nu se arat dect disimulat, nu este cutare sau
cutare fiinare, ci, aa cum au artat consideraiile noastre inaugurale, fiina
fiinrii. Ea poate fi acoperit pn ntr-acolo nct s fie uitat, iar ntrebarea
privitoare la ea i la sensul ei s nu fie pus. Prin urmare, ceea ce pretinde, ntrun sens privilegiat i pornind de la realitatea care i e cea mai proprie, s devin
fenomen este tocmai ceea ce fenomenologia a luat n posesie tematic ca
obiect. Fenomenologia este modul de acces la ceea ce trebuie s devin tem a
ontologiei i totodat modul n care i dm o determinare care s-l legitimeze.
Ontologia nu este posibil dect ca fenomenologie. n conceptul fenomenologic
de fenomen, acel ceva care se arat este fiina fiinrii, sensul ei, modificrile i
derivatele ei. i aceast artare de sine nu este una oarecare i nici ceva de
ordinul faptului-de-a-aprea. Fiina [36] fiinrii poate mai puin ca oricnd s
fie ceva n spatele cruia se mai afl ceva care nu apare. n spatele
fenomenelor fenomenologiei nu se afl n chip esenial nimic altceva, ns ceea
ce are s devin fenomen poate foarte bine s fie ascuns. i tocmai pentru c
fenomenele, n prim instan i cel mai adesea, nu snt date, este nevoie de
fenomenologie. Acoperirea este conceptul contrar fenomenului. Exist

diferite feluri n care fenomenele pot fi acoperite. Un fenomen poate mai nti s
fie acoperit n sensul c el este nc nedes-coperit. n privina sa atunci nu exist
nici cunoatere, nici necunoatere. Un fenomen poate apoi s fie obturat. Ceea
ce nseamn c el a fost cndva des-coperit, ns c apoi a reczut n acoperire.
Aceasta poate deveni total sau, cum se ntmpl de obicei, ceea ce a fost mai
nainte des-coperit este nc vizibil, chiar dac doar ca aparen. Totui ct
aparen, atta fiin. Aceast acoperire ca disimulare este cea mai
rspndit i cea mai periculoas, deoarece aici posibilitile de a ne nela i de
a fi indui n eroare snt deosebit de persistente. n interiorul unui sistem,
structurile de fiin disponibile, a cror temeinicie ne rmne ns nvluit i
deopotriv conceptele care le snt proprii pot la o adic s-i revendice
dreptul. Prinse n construcia unui sistem, ele se dau drept ceva care nu are
nevoie de nici o alt justificare, drept ceva care este clar i care, de aceea,
poate sluji ca punct de plecare pentru o deducie progresiv. Acoperirea nsi,
fie c este conceput n sensul de ascundere, de obturare sau de disimulare, are
la rndul ei o ndoit posibilitate. Exist acoperiri ntmpltoare aa cum exist
altele necesare, adic cele ntemeiate n felul de a subzista al lucrului descoperit. Orice concept sau orice propoziie fenomenologic extrase originar snt
pndite, n msura n care snt comunicate sub forma unui enun, de posibilitatea
denaturrii. Ele M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17. 12.
2001) 38 snt transmise mai departe pierzndu-i nelesul i temeinicia lor i
devin o simpl tez fr acoperire. Posibilitatea ca ceea ce a fost captat
originar s se nchisteze i s ne scape ine de travaliul concret al
fenomenologiei nsei. Iar dificultatea acestei cercetri const tocmai n faptul
c ea trebuie s se exercite, ntr-un sens pozitiv, critic fa de ea nsi. Felul n
care fiina i structurile fiinei snt ntlnite ca fenomene trebuie mai nainte de
toate s fie cucerit extrgndu-l din obiectele fenomenologiei. De aceea punctul
de plecare al analizei ca i accesul la fenomen i traversarea straturilor
acoperitoare dominante pretind, toate, o asigurare metodologic proprie. [37]
Ideea sesizrii originare i intuitive a fenomenelor i a explicrii lor este
opusul naivitii unei vederi ntmpltoare, nemijlocite i nereflectate. O
dat ce am delimitat pre-conceptul de fenomenologie, putem acum stabili i
semnificaia termenilor fenomenal i fenomenologic. Numim fenomenal
ceea ce este dat i este explicitabil n modul n care este ntlnit fenomenul; de
aceea i vorbim despre structuri fenomenale. Iar fenomenologic nseamn tot
ceea ce aparine modului punerii n lumin i explicrii i care constituie
aparatul conceptual cerut n aceast cercetare. Deoarece fenomenul n neles

fenomenologic este ntotdeauna doar ceea ce constituie fiina, ns fiina este de

fiecare dat fiin a fiinrii, este mai nti nevoie, dac vrem s scoatem la
iveal fiina, de o corect prezentare a fiinrii nsei. Aceasta trebuie de
asemenea s se arate dup modul de acces care i aparine n chip natural. Astfel
conceptul obinuit de fenomen devine fenomenologic relevant. Dac vrem ca
analitica noastr s fie una autentic, atunci sarcina prealabil a unei asigurri
fenomenologice a fiinrii exemplare ca punct al ei de pornire va fi
ntotdeauna deja prefigurat pornind de la scopul acestei analitici. Considerat
pe linia coninutului ei, fenomenologia este tiina despre fiina fiinrii
ontologie. Din felul n care am lmurit sarcinile ontologiei a rezultat necesitatea
unei ontologii fundamentale care ar urma s aib ca tem fiinarea privilegiat
ontologic-ontic, deci Dasein-ul, i anume n aa fel nct aceast ontologie s
ajung s i transforme n problem a sa problema cardinal, care este cea a
ntrebrii privitoare la sensul fiinei n general. Din cercetarea nsi va rezulta
c sensul metodologic al descrierii fenomenologice este explicitarea. Lgoj-ul
fenomenologiei Dasein-ului are caracterul lui rmhneein, prin care sensul
autentic al fiinei precum i structurile fundamentale ale fiinei Dasein-ului snt
fcute cunoscute nelegerii pe care Dasein-ul nsui o are despre fiin.
Fenomenologia Dasein-ului este hermeneutic n semnificaia originar a
cuvntului, potrivit M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print 17.
12. 2001) 39 creia el desemneaz activitatea interpretrii. ns n msura n
care prin des-coperirea sensului fiinei i a structurilor fundamentale ale Daseinului n genere este pus n lumin orizontul oricrei cercetri ontologice
ulterioare a fiinrii de ordinul Dasein-ului, aceast hermeneutic devine
totodat hermeneutic n sensul de elaborare a condiiilor de posibilitate
pentru orice cercetare ontologic. i n msur n care, n sfrit, Dasein-ul are
preeminen ontologic n raport cu orice fiinare n calitatea ei de fiinare
aflat n posibilitatea existenei , hermeneutica, [38] ca explicitare a fiinei
Dasein-ului, primete un al treilea sens specific, n spe sensul, filozofic
vorbind cel primordial, al unei analitici a existenialitii existenei. n aceast
hermeneutic, n msura n care ea elaboreaz ontologic istoricitatea Daseinului ca o condiie ontic a posibilitii istoriografiei, se nrdcineaz apoi ceea
nu poate fi numit dect n chip derivat hermeneutic: metodologia tiinelor
istorice ale spiritului. Fiina ca tem fundamental a filozofiei nu este o specie a
unei fiinri i totui ea privete fiecare fiinare n parte. Universalitatea ei
trebuie cutat undeva mai sus. Fiina i structura fiinei stau mai presus dect
orice fiinare i dect orice determinaie posibil, la rndul ei fiintoare, a unei
fiinri. Fiina este t r a n s c e n d e n s-ul pur i simplu. Transcendena fiinei

Dasein-ului este una privilegiat, n msura n care n ea rezid posibilitatea i

necesitatea celei mai radicale individuaii. Orice deschidere de fiin ca
transcendens este cunoatere transcendental. Adevrul fenomenologic (starea
de deschidere a fiinei) este v e r i t a s t r a n s c e n d e n t a l i s. Ontologia i
fenomenologia nu snt dou discipline diferite aparinnd, n rnd cu
ele, filozofiei. Ambii termeni caracterizeaz filozofia nsi potrivit obiectului ei i
potrivit modului ei de tratare. Filozofia este o ontologie fenomenologic
universal, avnd ca punct de plecare hermeneutica Dasein-ului, care, ca
analitic a existenei, a fixat captul firului cluzitor al oricrei interogri
filozofice acolo de unde ea izvorte i acolo unde ea se repercuteaz.
Cercetrile care urmeaz au devenit posibile doar pe terenul pregtit de E.
Husserl, ale crui Logische Untersuchungen / Cercetri logice au permis
fenomenologiei s ias la lumin. Lmuririle privitoare la pre-conceptul
fenomenologiei arat c ceea ce este esenial n ea nu rezid n realitatea ei ca
direcie filozofic. Mai presus dect realitatea este posibilitatea. Nu putem
nelege fenomenologia dect dac o surprindem ca posibilitate.5 5 Dac
cercetarea care urmeaz face civa pai nainte n deschiderea lucrurilor
nsele, autorul i rmne ndatorat n primul rnd lui E. Husserl, care, n cursul
anilor de ucenicie ai autorului la Freiburg, i-a permis M. HEIDEGGER, Fiin i timp
textul revzut (print 17. 12. 2001) 40 n ce privete caracterul greoi i
nemiestria expresiei n cursul analizelor care urmeaz, se cuvine s facem
aceast remarc: [39] una este s dai socoteal de fiinare n chip narativ i
altceva este s surprinzi fiinarea n fiina ei. Pentru cea din urm sarcin nu
numai cuvintele snt cele care adesea ne lipsesc, ci n primul rnd gramatica.
Dac ne este permis s facem o trimitere la cercetri mai vechi de analitic a
fiinei i desigur incomparabile ntre ele ca nivel, atunci s punem alturi pasaje
ontologice din Parmenide al lui Platon sau capitolul 4 din cartea a VII-a a
Metafizicii lui Aristotel cu un pasaj narativ din Tucidide i atunci se va vedea ct
de ieite din comun erau formulrile cu care grecii sau vzut asaltai din partea
filozofilor lor. Iar acolo unde forele snt cu mult mai plpnde i, n plus, domeniul
de fiin ce urmeaz s fie deschis este, ontologic vorbind, cu mult mai dificil
dect acela care le era dat grecilor, pedanteria n forjarea conceptelor i
caracterul rigid al expresiei vor fi cu att mai accentuate. 8. Planul lucrrii
ntrebarea privitoare la sensul fiinei este cea mai universal i cea mai vid; ns
ea poate fi totodat individualizat deosebit de precis, raportnd-o la fiecare
Dasein n parte. Obinerea conceptului fundamental de fiin i prefigurarea
aparatului conceptual ontologic pe care el l cere, precum i modificrile lui
necesare, au nevoie de un fir cluzitor concret. Universalitatea conceptului de
fiin nu intr n contradicie cu caracterul special al cercetrii, adic nu ne
mpiedic s ptrundem pn la fiin pe drumul unei interpretri speciale a unei
fiinri anumite, Dasein-ul, aici trebuind s fie dobndit orizontul nelegerii i
explicitrii posibile a fiinei. Dar nsi aceast fiinare este n sine istoric,
astfel nct cea mai proprie elucidare ontologic a sa devine n chip necesar o
interpretare de tip istoriografic. Elaborarea ntrebrii privitoare la fiin se
distribuie astfel n dou sarcini, acestora corespunzndu-le mprirea lucrrii n
dou pri: Partea nti: Interpretarea Dasein-ului pe linia temporalitii i

explicarea timpului ca orizont transcendental al ntrebrii privitoare la fiin.

Partea a doua: trsturile fundamentale ale unei destrucii fenomenologice a
istoriei ontologiei pe firul cluzitor al problematicii temporalitii [fiinei]. Partea
nti se mparte n trei seciuni: acestuia s se familiarizeze, deopotriv prin
ndrumarea sa personal plin de abnegaie ct i prin generozitatea cu care i-a
pus la dispoziie cercetrile sale inedite, cu domeniile cele mai diferite ale
investigaiei fenomenologice. M. HEIDEGGER, Fiin i timp textul revzut (print
17. 12. 2001) 41 1. Analiza fundamental pregtitoare a Dasein-ului. 2. Dasein i
temporalitate. 3. Timp i fiin. [40] Partea a doua se mparte de asemenea n
trei seciuni: 1. Doctrina lui Kant despre schematism i despre timp ca treapt
prealabil a unei problematici a temporalitii [fiinei]. 2. Fundamentul ontologic

felul n care ontologia medieval a fost

preluat n problematica lui res cogitans. 3. Lucrarea lui Aristotel despre timp ca
moment decisiv n care s-au pus bazele fenomenale i s-au trasat limite
pentru cogito sum al lui Descartes i