Executarea creanei fiscale realizat de executorul de drept

comun. Nelegalitate.
Codul de procedur fiscal, art. 136
Opinie majoritar: Specificul activitatii de executare a
creantelor fiscale se manifesta si in ceea ce priveste competenta
organelor de executare. In acest sens se impune a se observa
dispoziiile art. 136 C.pr.fisc, in varianta in vigoare la data inceperii
executarii silite, conform crora, n cazul n care debitorul nu i
pltete de bunvoie obligaiile fiscale datorate, organele fiscale
competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la aciuni de
executare silit, potrivit C.pr.fisc. Organele fiscale care administreaz
creane fiscale sunt abilitate s duc la ndeplinire msurile asigurtorii
i s efectueze procedura de executare silit.
Opinie separat: Actul normativ n materie nu sancioneaz cu
nulitatea absolut executarea creanelor fiscale prin intermediul unui
alt funcionar, cum este cazul executorului judectoresc de drept
comun, nvestit totui, prin dispoziiile art. 2 din Legea nr. 188/2000, s
ndeplineasc un serviciu public.
Decizia civil nr. 188/24.01.2012 pronunat de Tribunalul
Arge
(spe trimis n rezumat de judector Viorel Terzea)
Constat c, prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la
data de 4.10.2010 sub nr. 2886/216/2010, contestatoarea SC Odeon
SRL Mrcineni a solicitat n contradictoriu cu intimata com. Nucoara,
anularea formelor de executare silit asupra imobilului situat pe raza
com. Nucoara, dispuse n dosarul de executare silit nr.
152/E/08.09.2010 al BIEJ Iordache Vasile.
n motivarea aciunii s-a artat, n esen, c n baza ncheierii de
ncuvinare a executrii silite dispuse de Judectoria Curtea de Arge n
dosarul nr. 2179/216/2010 s-a nceput executarea silit asupra unui
bun imobil - situat n situat n punctul Lunci, sat Slatina, com. Nucoara
- ce nu se mai afla n patrimoniul debitoarei SC Odeon SRL Mrcineni,
deoarece n luna iulie 2009 aceasta a vndut toate construciile aflate
pe raza com. Nucoara.
Contestatoarea a mai solicitat s se constate nulitatea actelor de
executare ntruct nu i-a fost comunicat odat cu somaia i titlul

executoriu nr. 1978/28.05.2010, fiind nclcate astfel dispoziiile art.

387 pct. 4 i art. 391 C.pr.civ., considernd, totodat, c onorariu
expertului depete onorariu maxim prevzut de normele legale n
vigoare.
De asemenea, contestatoare a mai solicitat s se constate de
instan c cererea de executare silit nu a fost formulat de creditoare
prin reprezentantul legal n condiiile n care la data de 15.07.2010,
comuna Nucoara reprezentat de Primrie a depus la instan o cerere
de ncuvinare a executrii silite, contrar dispoziiilor art. 21 alin. 2 din
Legea privind administraia public local conform crora comuna
poate fi reprezentat prin primar, iar executarea silit trebuia efectuat
de executori fiscali cu respectarea prevzut art. 136 C.pr. fiscal.
n drept, contestaia a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 399 i
urm. Cod procedur civil i art.172 C.pr.fiscal.
Prin sentina civil nr. 87/ 24 Martie 2011 pronunat de
Judecatoria Curtea de Arge, s-a respins contestaia formulat de
contestatoarea S.C. ODEON S.R.L. cu sediul n comuna Mrcineni,
judeul Arge, nregistrat la ORC Arge sub nr. J03/ 121/1993, avnd
CUI: RO 3110040, reprezentat prin administrator Bolovan NicolaeViorel, n contradictoriu cu intimata COMUNA NUCOARA, judeul Arge,
reprezentat prin primar Berevoianu Corneliu, ca nentemeiat.
A fost obligat contestatoarea s plteasc B.I.E.J ,,Iordache
Vasile" suma de 49 lei reprezentnd cheltuieli de fotocopiere acte din
dosarul de executare.
Pentru a dispune astfel s-a reinut de prima instan c, prin
ncheierea de edin din 22.07.2010 pronunat de Judectoria Curtea
de Arge n dosarul nr. 2179/216/2010 a fost admis cererea formulat
de BIEJ Iordache Vasile i s-a dispus ncuviinarea executrii silite a
titlului executoriu nr. 1978/28.05.2010 emis de Primria com. Nucoara
(f.45).
Pentru satisfacerea creanei n sum de 59.970 lei deinut fa
de SC Odeon SRL, intimata com. Nucoara a solicitat executorului
judectoresc declanarea executrii silite, n baza titlului executoriu nr.
1978/28.05.2010, investit cu formul executorie. Drept urmare, la B.E.J.
Iordache Vasile s-a format dosarul de executare nr. 152/E/2010, n care
a fost emis somaia nr. 152/E/22.07.2010 ctre debitoarea SC Odeon
SRL, pentru achitarea sumei de 67.861,68 lei reprezentnd
contravaloare impozit pe cldiri i terenuri, onorariu i cheltuieli de
executare, n caz contrar urmnd a se trece la vnzarea prin licitaie
public a bunului imobil proprietatea debitoarei - situat n punctul
Lunci, sat Slatina, com. Nucoara conform art. 500 i urm. C.pr.civ. La
cererea executorului judectoresc a fost notat n cartea funciar nr.

80076 a loc. Curtea de Arge, cu privire la imobilul menionat, somaia

nr. 152/E/22.07.2010 emis de executorul judectoresc pentru suma de
67.861,68 lei (a se vedea f. 81-84).
Raportat la motivele invocate de contestatoare, instana a reinut
c potrivit contractelor de vnzare-cumprare din data de 8.07.2009,
16.07.2009, respectiv 23.07.2009, (f.6-8), debitoarea SC Odeon SRL a
nstrinat ctre Crciun Ioana bunurile imobile situate n com.
Nucoara, jud. Arge i care sunt nscrise n cartea funciar a com.
Nucoara la nr. 8. n ceea ce privete acest aspect, instana a reinut
c, potrivit art. 20 alin.1 i 2 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate i
celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie n cartea
funciar pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis n
mod valabil i drepturile reale se sting numai prin nscrierea radierii lor
din cartea funciar, cu consimmntul titularului dreptului, iar potrivit
art. 25 alin.1 din acelai act normativ, nscrierile n cartea funciar i
vor produce efectele de opozabilitate fa de teri de la data
nregistrrii cererilor; ordinea nregistrrii cererilor va determina rangul
nscrierilor.
ntruct astfel cum rezult din actele depuse la dosarul cauzei,
contractele de vnzare-cumprare ncheiate ntre SC Odeon SRL i
Crciun Ioana nu au fost nscrise n cartea funciar, instana a apreciat
c acestea nu sunt opozabile intimatei com. Nucoara i n consecin,
nstrinarea nefiind opozabil terilor, deoarece nu s-a
asigurat
publicitatea acestui drept real imobiliar, la data declanrii executrii
silite, n patrimoniul debitoarei SC Odeon SRL se mai afla i imobilul
situat pe raza com. Nucoara nscris n CF nr. 8/N a loc. Nucoara ,
nr.cadastral 18/1.
n ceea ce privete susinerea contestatoarei potrivit crora nu iau fost aduse la cunotin odat cu somaia i copia titlului executoriu
nr. 1978/28.05.2010, fiind nclcate astfel dispoziiile art. 387 pct. 4 i
art. 391 C.pr.civ., instana a constatat c din actele dosarului rezult c
la data de 10.09.2010, BEJ Iordache Vasile a expediat scrisorile
recomandate nr. 9682 i 9683, care au fost afiate la sediile debitoarei
situate n com.Mrcineni, sat Argeelu, respectiv com. Nucoara, sat
Slatina, jud. Arge, iar n dovada de primire i n procesul verbal de
predare al acestora, este menionat faptul c a fost comunicat inclusiv
titlul executoriu nr. 1978/28.05.2010, astfel nct susinerile
contestatoarei sunt nentemeiate i cu privire la acest aspect (f.21).
Referitor la susinerea creditoarei conform creia cererea de
executare silit nu a fost formulat de creditoare, prin reprezentantul
legal, instana a reinut c potrivit art. 61 alin. 3 din Legea nr.
215/2001 pentru punerea n aplicare a activitilor date n competena

sa prin actele normative, primarul beneficiaz de un aparat de

specialitate, pe care l conduce, n spe primria. ntruct cererea de
cererea de executare silit din data de 8.07.2010, poart tampila
primarului com. Nucoara i a fost semnat de primarul acestei
unitile administrativ-teritoriale, Berevoianu Corneliu (f.38-verso),
instana a apreciat c i din acest punct de vedere criticile
contestatoarei sunt nentemeiate.
n ceea ce privete onorariul executorului judectoresc, avnd n
vedere c executorul judectoresc a comunicat contestatoarei prin
scrisorile recomandate nr. 7184/5.10.2010 i 7185/5.10.2010, procesulverbal de cheltuieli i somaia de vnzare imobiliar prin care s-a
ndreptat eroarea material cu privire la acest aspect (f.16-20), instana
a constatat c onorariul executorului judectoresc a fost stabilit corect
n raport de dispoziiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 coroborat
cu pct. 4 din Ordinul 2550/2006 al Ministrului Justiiei.
Pentru considerentele expuse, instana
a constatat
c
executarea silit efectuat de B.E.J. Iordache Vasile n dosarul nr.
152/E/2010 este legal, ca i ncheierea de nvestire cu formul
executorie a titlului executoriu 1978/28.05.2010 emis de Primria com.
Nucoara, astfel c a respins contestaia la executare formulat de
contestatoarea SC Odeon SRL, ca nentemeiat.
mpotriva sentintei Judecatoriei Curtea de Arges a declarat recurs
contestatoarea SC ODEON SRL, invocand, in esenta, urmatoarele
motive de nelegalitate si netemeinicie:
Dispozitiile art. 497 alin. 1 C.pr.civ. nu sunt aplicabile situatiei din
speta, urmarirea silita imobiliara neputand urmari decat bunurile
debitorului, nu si pe cele ale tertilor. Prima instanta retine ca in iulie
2009 s-a transmis dreptul de proprietate de la contestatoare catre
numita Craciun Ioana pentru constructiile de pe teren, ceea ce
inseamna ca la data de 15.07.2010 nu mai puteau face obiectul
urmaririi silite pornita impotriva contestatoarei, executarea fiind
nelegala. Inscrierea in CF nu are efect constitutiv de drepturi si este
fara relevanta in prezenta contestatie la executare.
Pentru executarea creantelor bugetare exista dispozitii speciale in
Codul de procedura fiscala si organe proprii de executare. Nu se aplica
dispozitiile Codului civil, executarea putand fi facuta doar de executori
din cadrul Ministerului Finantelor Publice, acestia avand competenta de
a urmari bunurile debitorilor pentru datorii fiscale, potrivit regulilor
specifice din Codul de procedura fiscala. Caracterul special, derogatoriu
al normelor din C.pr.fisc. fata de cele din C.pr.civ. reiese din art.2 alin.3
C.pr.fisc. Hotarea a fost data cu incalcarea disp. art.17 din C.pr.fisc.

Cererea de executare silita a fost formulata de Primaria Comunei

Nucsoara, iar nu de primar sau de Comuna Nucsoara, prin primar.
Titularul creantei este Comuna Nucsoara, iar cererea de executare a
fost formulata de o structura functionala fara personalitate juridica.
Prin decizia comerciala nr.675/R-C/1.07.2011 a Tribunalului
Comercial Arges, solutionarea recursului contestatoarei a fost declinat
in favoarea Tribunalului Arges-sectia civila.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii depunerii recursului,
invocata de intimata Comuna Nucsoara, tribunalul constata ca nu este
intemeiata. Astfel, se constata ca sentinta recurata a fost comunicata
contestatoarei la data de 22.04.2011, potrivit dovezii de comunicare,
iar recursul a fost formulat si inaintat prin posta la data de 06.05.2011,
in termenul prevzut de art. 301 C.pr.civ. Data primirii si inregistrarii
recursului la Judecatoria Curtea de Arges este lipsita de relevanta,
avand in vedere dispoziiilor art. 104 C.pr.civ.
In ceea ce priveste fondul recursului, tribunalul, cu opinie
majoritara, apreciaza ca acesta este fondat, pentru urmatoarele
considerente:
In ceea ce priveste primul motiv de recurs si, totodata, de
nelegalitate a actelor de executare, tribunalul apreciaza ca demersul
contestatoarei este lipsit de interes. Astfel, se invoca faptul ca bunurileconstructii ce fac obiectul urmaririi silite nu apartin creditoarei,
invocandu-se in acest sens niste inscrisuri sub semnatura privata
purtand o data anterioara celei a demararii executarii silite.
Interesul, ca si conditie de exercitare a actiunii civile, semnifica
folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea, Ori, fata de
dispoziiile art. 401 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul apreciaza ca singura care
justifica un interes legitim, nascut si actual, personal si direct in a
invoca imprejurarea ca bunurile urmarite nu apartin debitoarei este
presupusa cumparatoare, Craciun Ioana. De altfel, se observa ca
aceasta a inteles sa uzeze de aceasta posibilitate, formuland
contestatie in executare impotriva actelor de executare efectuate in
dosarul de executare nr. 152/E/2011 al BEJ Iordache Vasile, solutionata
in prima instanta prin sentinta nr.209/2011 a Judecatoriei Curtea de
Arges (f. 17 dosar recurs). In aceasta cauza contestatoarea din cauza
de fata este parte, putand sa sprijine apararile cumparatoarei, in
executarea obligatiei de garantie pentru evictiune.
In consecinta, aceste sustineri nu reprezinta motive de
nelegalitate a executarii silite.
Aceeasi concluzie se trage si in ceea ce priveste motivul de
nelegalitate referitor la titularul cererii de executare silita.

Prin cererea din data de 08.07.2010, creditoarea Comuna

Nucsoara, prin primarie, a solicitat inceperea executarii silite impotriva
debitoarei SC ODEON SRL, in vederea recuperarii creantei decurgand
din titlul executoriu nr. 1978/28.05.2010. Cererea este semnata de
Primarul Comunei si poarta tampila reprezentantului legal al comunei,
astfel incat nu se poate retine ca fiind reala sustinerea recurentei.
Mentionarea primariei, ca si reprezentant legal al comunei, este in mod
evident o eroare de redactare, din cererea de incepere a executarii
reiesind in mod cert ca Primarul Comunei este reprezentantul real al
creditoarei. In plus, indicarea gresita a primariei ca si reprezentant legal
nu a produs nicio vatamare debitoarei, executarea fiind solicitata de
creditoarea Comuna Nucsoara, prin reprezentantul legal - Primarul,
semnatar al cererii.
In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv de recurs si de
nelegalitate a executarii silite, tribunalul, in opinie majoritara, apreciaza
ca este intemeiat.
Astfel, creanta ce face obiectul executarii silite este reprezentata
de suma de 18394 lei, conform titlului executoriu nr. 1978/28.05.2010
emis de Primaria Nucsoara, reprezentand impozit pe cladiri si terenuri
si majorari de intraziere. Prin urmare, creanta are o natura juridica
specifica, derivand dintr-un raport juridic fiscal, intrand sub incidenta
Codului de procedura fiscala, adoptat prin OG nr. 92/2003, cu
modificarile ulterioare. In acest sens se retine ca acest act normativ
reglementeaz drepturile i obligaiile prilor din raporturile juridice
fiscale privind administrarea impozitelor i taxelor datorate bugetului
de stat i bugetelor locale, prevzute de Codul fiscal (art. 1 alin. 1).
Regimul juridic specific al creantelor fiscale rezulta din art. 2
C.pr.fisc, potrivit caruia administrarea impozitelor, taxelor, contribuiilor
i a altor sume datorate bugetului general consolidat, prevzute la art.
1, se ndeplinete potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal, ale
Codului fiscal, precum i ale altor reglementri date n aplicarea
acestora. C.pr.fisc. constituie procedura de drept comun pentru
administrarea impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume
datorate bugetului general consolidat. Unde Codul nu dispune se aplic
prevederile Codului de procedur civil.
Prin urmare, normele de drept privind administrarea si executarea
creantelor bugetare, printre acestea numarandu-se si taxele si
impozitele locale, sunt derogatorii de la dreptul comun, reprezentat de
C.pr.civ., fiind aplicabil principiul specialia generalibus derogant.
Specificul activitatii de executare a creantelor fiscale se manifesta
si in ceea ce priveste competenta organelor de executare. In acest sens
se impune a se observa dispoziiilor art. 136 C.pr.fisc., in varianta in

vigoare la data inceperii executarii silite, conform carora, n cazul n

care debitorul nu i pltete de bunvoie obligaiile fiscale datorate,
organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la
aciuni de executare silit, potrivit C.pr.fisc. Organele fiscale care
administreaz creane fiscale sunt abilitate s duc la ndeplinire
msurile asigurtorii i s efectueze procedura de executare silit.
C.proc.fisc. prevede in continuare ca executarea silit se face de
organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali
(art. 138).
Sub aspectul competentei teritoriale, art. 33 in C.pr.fisc. stabileste
ca pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor
sume datorate bugetului general consolidat, competena revine acelui
organ fiscal, judeean, local sau al municipiului Bucureti, stabilit prin
ordin al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, n a
crui raz teritorial se afl domiciliul fiscal al contribuabilului sau al
pltitorului de venit, n cazul impozitelor i contribuiilor realizate prin
stopaj la surs, n condiiile legii.
Concluzia care se trage din toate aceste dispozitii este aceea ca
executarea silita a creantelor fiscale se realizeaza de organe de
executare organizate la nivelul organelor fiscale, judetene sau locale,
prin intermediul executorilor fiscali, normele procedurale amintite
avand caracter de ordine publica, raportat la scopul urmarit prin
dispozitiile C.pr.fisc., respectiv o buna administrare a creantelor
bugetare de stat si/sau locale. Executarea silita fiscala este guvernata
de norme speciale nu doar sub aspectul competentei, dar si a
demersurilor procedurale ce se impun, observandu-se in acest ca exista
o serie de norme care faciliteaza executarea creantelor fiscale. Este
cazul inceperii executarii silite care, in ceea ce priveste creantele
fiscale, nu necesita interventia instantelor judecatoresti, nefiind
necesara incuviintarea executarii silite, impusa de normele de drept
comun - art. 3731 C.pr.civ..
Prin urmare, solicitarea creditoarei Comuna Nucsoara de incepere
a executarii silite in temeiul unui titlu executoriu fiscal, emis in baza
O.G. nr. 92/2003, adresata unui executor judecatoresc care isi
indeplineste atributiile in conformitate cu dispoziiile Legii nr. 188/2000,
excede prevederilor legale, atragand nulitatea absoluta a actelor de
executare efectuate de un functionar necompetent material.
Imprejurarea ca inceperea executarii silite a fost incuviintata de
instanta judecatoreasca nu este de natura a inlatura acest motiv de
nulitate absoluta, care poate fi invocat si din oficiu. De altfel, din modul
de redactare a contestatiei la executare, rezulta ca se contesta si

incheierea de incepere a executarii silite, incheiere care, pentru cele

aratate anterior, este nelegala.
S-ar putea sustine ca executorii judecatoresti au o competenta
generala in executarea creantelor, raportat la dispoziiile art. 373
C.pr.civ., insa se observa ca legiuitorul a tinut sa sublinieze ca, dac
prin lege nu se dispune altfel, hotrrile judectoreti i celelalte titluri
executorii se execut de executorul judectoresc din circumscripia
curii de apel n care urmeaz s se efectueze executarea ori, n cazul
urmririi bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia
curii de apel n care se afl acestea. In acest sens, trebuie observate
si dispoziiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, conform carora
executarea silit a dispoziiilor cu caracter civil din titlurile executorii se
efectueaz de ctre executorii judectoreti, dac legea nu prevede
altfel. Ori, in cauza de fata, procedand la punerea in executare a unui
titlu de creanta fiscal, executorul judecatoresc si-a depasit
competentele materiale, aspect de natura a conduce la nulitatea
tuturor actelor de executare efectuate in dosraul nr. 152/E/2010.
Faptul ca recurenta a sustinut ca executarea silita trebuie
desfasurata prin executori fiscali din cadrul MFP nu ar putea constitui
un temei al indepartarii acestui motiv de nelegalitate a actelor de
executare. Fiind vorba de o creanta fiscala ce priveste bugetul local,
executarea se realizeaza prin intermediul organelor de executare
organizate la nivelul unitatii administrativ-teritoriale, aspect ce reiese
cu claritate in prezent din art. 1361 C.pr.fisc., insa, in ceea ce priveste
temeinicia recursului, ceea ce intereseaza este ca executarea a fost
demarata de un executor judecatoresc, in a carui competenta materiala
nu intra si executarea acestui tip de creante, fiind lovita de nulitate
absoluta.
Concluzionand, retinand ca acest din urma motiv de recurs este
intemeiat, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art. 312 C.pr.civ., sa admita
recursul si sa modifice sentinta, in sensul admiterii contestatiei la
executare si a anularii actelor de executare contestate.
OPINIE SEPARAT
n argumentarea soluiei de respingere a recursului ca nefondat,
art urmtoarele:
Dei achiesez la considerentele pentru care, n opinie majoritar
au fost respinse ca nentemeiate, criticile privind greita urmrire a
imobilelor construcii, nstrinate numitei Crciun Ioana prin contractele
de vnzare cumprare ncheiate n luna iulie 2009 (f.6-8 dosar fond)

apreciez totui c, unele precizri, n raport de care trebuiau nlturate

susinerile contestatoarei, se impun a fi fcute.
Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 399 alin.1 Cod pr.civil,
mpotriva executrii silite nsei, precum i mpotriva oricrui act de
executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai
prin executare.
Au interesul de a promova contestaie la executare att prile
la executare ct i terele persoane fa de procesul execuional.
Pentru a avea legitimare procesual i interes n promovarea
contestaiei la executare, chiar i debitorul trebuie s dovedeasc
prejudiciul suferit prin executarea pe care o contest.
Or, n spe, n ce privete construciile, S.C. Odeon S.R.L.
Mrcineni, nu are legitimarea procesual activ de a solicita anularea
actelor de executare, ct vreme a susinut c, aceste bunuri, se
urmresc pe nedrept, deoarece, nu mai fac parte din patrimoniul su,
invocnd valabila transmitere n patrimoniul cumprtoarei Crciun
Ioana i, n mod implicit, concluzia ce se desprinde din interpretarea
per a contrario a dispoziiilor art.1 i art.2 din titlul X al Legii nr.
247/2005.
Debitorul, nu poate el pentru ter, s arate instanei
neregularitatea sau ilegalitatea urmririi.
Achiesez i la considerentele pentru care, n opinie majoritar,
au fost respinse criticile viznd condiiile de valabilitate formal a
cererii de executare silit.
i sub acest aspect se impune a se mai preciza c, punctul de
vedere afirmat de recurenta contestatoare apare ca inacceptabil de
rigid i totodat, contravine principiului general de interpretare a
actelor juridice, prevzut de art. 978 cod civil - preluat i de art. 1268
alin. 3 din Noul Cod Civil i anume, n sensul de a produce efecte iar
nu de a nu produce niciun efect, deopotriv, aplicabil i cererii ce a stat
la baza declanrii demersului intimatei, care trebuie interpretat dup
coninutul ei raional.
Ceea ce m desparte de opinia majoritar sunt ns,
considerentele pentru care au fost acceptate criticile referitoare la
nevalabilitatea formal a actelor de executare emise i care fac
obiectul prezentei contestaii, critici ntemeiate pe necompetena, din
punct de vedere material, a executorului judectoresc Iordache Vasile,
de a declana procedura vnzrii silite imobiliare, cu referire la natura
fiscal a creanelor i la prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal.
Actul normativ n discuie, i nici celelalte dispoziii legale,
reinute n opinie majoritar ca fiind incidente speei, nu sancioneaz

cu nulitatea absolut executarea creanelor fiscale prin intermediul

unui alt funcionar, cum este cazul executorului judectoresc Iordache
Vasile, nvestit totui, prin dispoziiile art. 2 din Legea nr. 188/2000, s
ndeplineasc un serviciu public.
De aceea, apreciez c, nulitatea care opereaz n cauza de fa,
este cea care acioneaz n condiiile art. 105 alin. 2 teza I Cod pr.civil,
i anume, numai n prezena unei vtmri.
Astfel, potrivit textului de lege menionat, actele ndeplinite cu
neobservarea formelor legale sau de un funcionar necompetent se vor
declara nule numai dac, prin aceasta, s-a pricinuit prii o vtmare
ce nu se poate nltura dect prin anularea lor.
Or, modul de rezolvare a excepiei lipsei de interes pus n
discuie din oficiu de tribunal, precum i starea de fapt i de drept
constatat prin sentina civil nr. 4238/03.05.2011 pronunat de
Judectoria Piteti, deci ulterior declanrii executrii silite, privind
consfinirea tranzaciei ncheiat ntre acele persoane, avnd ca obiect
terenul n suprafa de 30.956,29 mp. dobndit de contestatoare prin
contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 438/2004 nscris
nou depus n recurs - demonstreaz cu prisosin nu numai c,
nulitatea prevzut de art. 399 cu raportare la art. 105 alin.2 teza I Cod
pr.civil, ce afecteaz n mod virtual actele de executare, nu opereaz
n cauza de fa, ci i reaua credin a contestatoarei care, prin
formularea cererii de fa nu a urmrit altceva dect s eludeze
dispoziiile legale i s se pun la adpost de o urmrire silit perfect
legal.