Imobil preluat abuziv. Restituire n natur n temeiul Legii nr. 10/2001.

Recunoaterea dreptului de proprietate n

patrimoniul beneficiarului de la momentul emiterii dispoziiei. Respingerea aciunii n despgubiri reprezentnd
lipsa de folosin solicitat pentru perioada n care imobilul a fost deinut de stat.

Cuprins pe materii : Drept civil. Obligaii. Rspundere civil delictual.

Index alfabetic : imobil
contravaloarea lipsei de folosin
dispoziie de restituire
drept de proprietate
C.civ. din 1864, art. 998-999
Legea nr. 10/2001

Noiunea de folosin, ca atribut al dreptului de proprietate, se definete ca posibilitate recunoscut unei persoane, n
puterea unui drept, de a utiliza un bun i de a-i culege fructele, avnd drept premis condiia deinerii, de ctre acea
persoan, n stpnire a bunului, pentru c numai astfel se poate vorbi de posibilitatea concret de a se folosi de un bun
determinat, fiind astfel necesar ca titularul dreptului s fi fost privat de posibilitatea exercitrii acestui atribut al dreptului
de proprietate printr-o fapt ilicit a unui ter.
Cum ns reclamanii au redobndit n proprietate i posesie imobilul, ce a aparinut autorului lor, n temeiul legilor
speciale de reparaie, iar nu pe calea dreptului comun, nu se pot prevala, pentru a pretinde lipsa de folosin a imobilului
de existena n patrimoniul lor a unui drept de proprietate, n perioada cuprins ntre momentul prelurii bunului de ctre
stat (1948) i momentul restituirii (2007), perioad pentru care au solicitat despgubirile.
Distincia dintre cele dou tipuri de aciuni este relevant n ceea ce privete data de la care, n patrimoniul fostului
proprietar, poate fi recunoscut existena dreptului de proprietate asupra bunului, fie de la data emiterii dispoziiei de
restituire n natur a imobilului n baza Legii nr.10/2001, fie, cu caracter retroactiv, de la data prelurii acestuia de ctre
statul comunist, n situaia aciunii n revendicare. ns, cum reclamanii au optat pentru restituirea imobilului n
procedura special de reparaie, au dobndit calitatea de proprietari, nu cu efect retroactiv, ci de la data emiterii deciziei
de restituire n natur a bunului i, prin urmare, numai de la acea dat, pot invoca un prejudiciu izvort din mpiedicarea
exercitrii unui drept de folosin asupra imobilului.

Secia I civil, decizia nr. 278 din 28 ianuarie 2015

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 4 Bucureti la data de 16 mai 2011, reclamanii J.S.S. i E.S. au
solicitat n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, obligarea acestuia la plata de
despgubiri cu titlu de lips de folosin a imobilului situat n Bucureti, pentru perioada 01 iunie 1948 19 aprilie 2007
i la plata dobnzii legale aferente acestei sume, calculat ncepnd de la 01 iunie 1948 i pn la data plii efective.
n motivarea cererii, s-a artat c tatl reclamanilor, V.S. mpreun cu unchiul acestora, M.J.S. au cumprat dreptul de
proprietate asupra imobilului conform actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. xxx89/1945.
Ulterior, n 1947, tatl reclamanilor a dobndit de la Banca M.B., dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de
198,50 mp reprezentnd parcelele nr. 20 i 21 din fosta parcel J. Cele dou imobile achiziionate succesiv au format
imobilul compus din teren i construcii situat n Bucureti.
n luna mai 1948, acest imobil a fost confiscat, iar n anul 2008 le-a fost restituit prin dispoziia primarului Municipiului
Bucureti nr. 10502 din 19 mai 2008.
Anterior emiterii acestei decizii, reclamanii au ncheiat un antecontract de vnzare-cumprare autentificat sub nr. xx5
din 19 aprilie 2007 prin care s-au obligat s nstrineze imobilului ctre numita G.E., de la acel moment ei renunnd la

1/7

Detalii jurispruden

orice pretenii cu privire la imobil.

n privina cererii de fa, reclamanii au artat c, dei le-a fost restituit n natur imobilul anterior confiscat, totui nu a
fost acoperit i prejudiciul nerealizat (lucrum cessans) i c cel obligat s l repare este prtul Statul Romn ntruct a
preluat abuziv imobilul, lipsindu-i n mod ilegal de dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
n drept cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 998-999, art. 1088 C.civ., O.G. nr. 9/2000.
Sub aspectul achitrii taxei judiciare de timbru, reclamanii au artat c cererea este scutit de plata taxei judiciare de
timbru, conform art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice a depus ntmpinare prin care a invocat excepia de netimbrare
a cererii i excepia prescripiei dreptului la aciune motivat de faptul c aceast aciune este una personal, suspus
termenului de prescripie de 3 ani prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, iar termenul a nceput s curg din anul
1996, cnd reclamanii au susinut c au demarat proceduri judiciare i administrative pentru recuperarea imobilului sau
cel mai trziu n anul 2001, cnd au depus notificri n baza Legii nr. 10/2001.
S-a mai invocat i excepia lipsei calitii procesuale pasive motivat de faptul c, potrivit art. 37 alin. (1) din Decretul nr.
31/1954, statul nu rspunde pentru obligaiile organelor i celorlalte instituii de stat. Pe de alt parte, conform art. 3 din
Decretul nr. 524/1955 privind completarea i modificarea Decretului nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile,
chiriile cum i alte venituri ale imobilului restituit, att cele ncasate, ct i cele datorate pn n ziua restituirii imobilului,
au fost i sunt n drept a le ncasa unitile care au avut n administrare imobilul.
Pe fondul cauzei, s-a artat c nu sunt ntrunite condiiile pentru a fi angajat rspunderea statului ntruct nu a existat o
fapt ilicit cauzatoare de prejudicii.
Cererea a fost anulat ca netimbrat, prin sentina civil nr. 6769/2011. Aceast sentin a fost casat i cauza trimis
spre rejudecare prin decizia nr. 2309/2012 a Tribunalului Bucureti, Secia a IV-a civil, instana de control judiciar
reinnd c nu se putea anula cererea n lipsa evalurii preteniilor.
n urma casrii cu trimitere, cauza a fost renregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, fiind dispus
efectuarea unei expertize evaluatorii n vederea stabilirii competenei i a taxei judiciare de timbru.
La termenul din 06 februarie 2014, reclamanii i-au precizat obiectul cererii, respectiv au solicitat obligarea prtului la
plata sumei de 2.545.638 euro n echivalent lei, respectiv 11.257.067 lei.
Prin sentina civil nr. 1143 din 14 februarie 2014, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis excepia necompetenei
sale materiale i a declinat competena n favoarea Tribunalului Bucureti, constatnd c valoarea obiectului cererii
depete 500.000 lei.
Prin sentina civil nr. 701 din 15 mai 2014, Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil a respins att excepia lipsei calitii
procesuale pasive, ct i excepia prescripiei dreptului material la aciune i a respins, ca nentemeiat, cererea
formulat de reclamani.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
n cazul drepturilor personale cum este i cel valorificat prin prezenta aciune (dreptul la despgubiri pentru prejudiciul
cauzat prin fapta ilicit a unei persoane este un drept de crean), calitatea procesual pasiv presupune identitatea
dintre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecii, n spe pretinsul autor al faptei ilicite i prtul chemat n
judecat.
n cauza de fa, excepia lipsei calitii procesuale pasive a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 37 alin. (1) din Decretul nr.
31/1954 potrivit cu care statul nu rspunde pentru obligaiile organelor i celorlalte instituii de stat, dac ele sunt
persoane juridice.
Instana de fond a apreciat c aceast fundamentare a excepiei lipsei calitii procesuale pasive nu poate fi primit
deoarece reclamantul pretinde c rspunderea pentru prejudiciul pe care l-a suferit prin faptul c a fost lipsit de folosina
bunului su imobil, aparine statului. n ce msur pretenia reclamantului este sau nu fondat, deci n ce msur
rspunderea civil a statului poate fi reinut pe temeiul juridic i faptic invocat de reclamant este o chestiune de fond
care se poate trana numai prin analiza temeiniciei preteniilor reclamantului. n privina calitii procesuale pasive ns,
cauza aciunii astfel cum a fost aleas de reclamant, singurul care poate face o asemenea alegere pentru ntemeierea
preteniilor sale deduse judecii, este suficient pentru a justifica calitatea procesual pasiv a statului n prezenta

2/7

Detalii jurispruden

cauz.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului material la aciune, prtul Statul Romn a susinut c termenul de
prescripie a nceput s curg n anul 1996, respectiv la data la care reclamanii susin c au demarat o serie de
demersuri judiciare i administrative pentru redobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat n aciune sau
cel mai trziu n anul 2001, atunci cnd au depus notificri n baza Legii nr. 10/2001 n acelai scop.
Tribunalul a constatat c, fa de temeiul juridic preteniei invocate de reclamani pentru aciunea de fa, respectiv
rspunderea civil delictual, termenul de prescripie a dreptului la aciune ncepe s curg la data la care pgubitul a
cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba ct i pe cel care rspunde de ea, potrivit prevederilor art. 8 din Decretul
nr. 167/1958, aplicabil n spe, conform regulii tempus regit actum.
Or, sub acest aspect, este de constatat c reclamanii au cunoscut paguba precum i persoana care rspunde de ea la
momentul la care s-a dispus restituirea n natur a imobilului, respectiv 19 mai 2008, data emiterii dispoziiei Primarului
General al Municipiului Bucureti, deoarece la acel moment s-a stabilit cu certitudine c imobilul fusese preluat n mod
abuziv de stat.
Pe cale de consecin, ntruct aciunea de fa a fost introdus la data de 16 mai 2011, excepia prescripiei dreptului
material la aciune a fost respins ca nentemeiat.
n privina fondului, tribunalul a constatat c preteniile deduse judecii sunt reprezentate de plata de despgubiri
constnd n lipsa de folosin a imobilului pentru perioada 1 iunie 1948 - 19 aprilie 2007, temeiul acestor pretenii fiind
faptul prelurii imobilului de ctre stat n perioada regimului comunist.
Cu privire la acest temei al aciunii de fa, tribunalul a constatat c, dei n mod cert prin preluarea imobilului din
Bucureti, de ctre stat n perioada regimului comunist, reclamanilor li s-a produs un prejudiciu constnd n pierderea
dreptului de proprietate asupra bunului menionat, totui acest prejudiciu a fost acoperit n ntregime prin restituirea n
natur a imobilului n condiiile speciale de reparaie, respectiv ale Legii nr. 10/2001.
S-a reinut c, pentru imobilele preluate n mod abuziv de ctre stat n perioada istoric menionat, aceasta este
singura modalitate de reparaie a prejudiciului produs persoanelor ndreptite, nefiind posibil a se reine i un alt
prejudiciu reprezentat de lipsa de folosin a imobilului n perioada respectiv, deoarece acordarea de despgubiri
pentru prejudiciile suferite de persoanele fizice i juridice n perioada regimului comunist nu poate avea loc dect n
msura i n limitele n care statul alege s rspund pentru anumite consecine ale existenei acestei perioade istorice.
O asemenea alegere este exerciiul puterii suverane a statului care nu se poate manifesta dect prin adoptarea unei legi
speciale de reparaie.
Instana de fond a apreciat c n privina imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, o
asemenea lege special de reparaie exist, respectiv Legea nr. 10/2001. Prin aceast lege au fost stabilite condiiile n
care se face repararea prejudiciului i anume fie prin restituirea n natur fie, dup caz, prin echivalent. n plus, prin
aceast lege, statul a stabilit i limitele rspunderii sale patrimoniale pentru prejudiciile create prin preluarea de ctre
stat a imobilelor n perioada regimului comunist cu privire la care a fost recunoscut caracterul abuziv prin Legea nr.
10/2001. Aceast limit este reprezentat de valoarea bunului preluat de ctre stat, deci prejudiciul efectiv, nu i cel
reprezentat de lipsa de folosin a aceluiai bun, adic lucrum cessans. Pentru acest din urm prejudiciu, statul nu poate
fi inut responsabil n lipsa unei legi speciale de reparaie, n aceast privin nefiind vorba de o simpl rspundere civil
delictual n condiiile art. 998 - 999 ci tot de rspunderea statului pentru consecinele unei perioade istorice, cea a
regimului comunist, care la rndul su a existat tot ca urmare a exerciiului puterii suverane a statului exprimate
ncepnd cu 6 martie 1945 i pn n 22 decembrie 1989.
Aa fiind, neexistnd o lege de reparaie special n ceea ce privete lipsa de folosin a imobilului pentru perioada n
care acesta a fost n patrimoniul statului pn la restituirea n condiiile Legii nr. 10/2001, a acorda despgubiri n temeiul
prevederilor art. 998 - 999 C.civ. pentru aceste consecine ale existenei regimului comunist, ar nsemna depirea
limitelor puterii judectoreti.
mpotriva sentinei tribunalului au declarat apel reclamanii care au susinut c argumentaia primei instane este
ntemeiat pe o tez greit, n sensul c a negat dreptul de proprietate care ntemeiau preteniile apelanilor.
Apelanii consider c este necontestat, inclusiv n motivarea primei instane, c exist o rspundere a statului pentru
consecinele perioadei regimului comunist, rspundere care nu este una reglementat distinct ca o rspundere a statului
pentru consecinele unei perioade istorice, ci este o rspundere juridic ce trebuie calificat prin raportare la temeiurile

3/7

Detalii jurispruden

regsite n legislaie, respectiv rspunderea civil delictual pentru fapta proprie.

n continuarea acestui raionament, apelanii consider c nu exist o prevedere legal care s limiteze rspunderea
statului pentru beneficiul nerealizat, apreciind c dac legiuitorul ar fi dorit s excepteze o astfel de rspundere ar fi
trebuit s o legifereze explicit, legiferare care, ns, ar fi fost neconstituional.
n orice caz, puterea suveran a statului i exerciiul acesteia nu implic dreptul statului de a-i limita rspunderea
juridic n mod arbitrar.
Prin decizia civil nr. 404/A din 22 octombrie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, a fost respins, ca
nefondat, apelul declarat de reclamani.
Instana de apel a reinut c situaia concret din spe se descrie n aceea c reclamanii au redobndit dreptul de
proprietate asupra imobilului pe calea procedurii administrative reglementate de una din legile de reparaie din domeniu,
respectiv Legea nr. 10/2001, iar nu n urma unei aciuni de drept comun n virtutea creia s se fi statuat asupra
existenei unei fapte ilicite a statului care s nasc dreptul la reparaia integral a eventualului prejudiciu. S-a artat c
fiecare cale are avantaje i dezavantaje specifice, spre exemplu Legea nr. 10/2001 extinde i recunoate de drept
caracterul abuziv al prelurii unor imobile pentru situaii crora, ntr-o aciune de drept comun, recunoaterea acestui
fapt putea comporta discuii i necesita probe.
ntruct s-au prevalat i au beneficiat de dispoziiile unei legi speciale de reparaie, iar nu de cele ale unei hotrri ntr-o
procedur de drept comun, instana de apel a considerat c reparaiile pe care le pot pretinde apelanii se limiteaz doar
la cele prevzute n legea special de ale crei dispoziii s-au prevalat.
n aceste condiii, reinnd c Legea nr. 10/2001 nu recunoate dreptul fotilor proprietari la lucrum cessans (acesta
poate fi acordat, n temeiul dreptului comun, exclusiv dac ulterior emiterii dispoziiei de restituire, n termenul legal,
aceasta nu este pus n executare i doar pentru perioada ulterioar emiterii dispoziiei), Curtea a respins apelul
formulat i a pstrat sentina atacat.
mpotriva deciziei au declarat recurs reclamanii, invocnd dispoziiile art.304 pct. 9 C.proc.civ., pentru urmtoarele
considerente:
Decizia a fost motivat ntr-o manier expeditiv i deloc riguroas, aplicnd greit legea n raionamentul care se refer
la limitele exerciiului puterii suverane a Statului Romn, raportat la tezele evocate.
Recurenii au susinut c prin prezentul recurs nu se dorete intervenirea n activitatea legislativ i n puterea
suveran a statului de a legifera, ci s se sublinieze c reglementarea special nu exclude aplicarea total a regulilor
generale privind rspunderea civil delictual, neaflndu-se n prezena unei culpe, ci n prezena unei rspunderi
obiective, rspundere recunoscut i asumat tocmai prin promulgarea Legii nr. 10/2001.
S-a invocat principiul garantrii i ocrotirii proprietii private ca unic principiu fundamental al dreptului romnesc.
Ocrotirea n mod egal a proprietii private constituie o aplicaie n aceast materie a principiului egalitii n faa legii,
principiu consacrat de art. 16 din Constituie. Aceleai drepturi sunt protejate i prin Convenia european, prin art. 41 i
prin art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO.
n ceea ce privete rspunderea juridic - element implicit al Legii nr. 10/2001, s-a susinut c rspunderea Statului
Romn nu este un aspect contestat, prin raportare la fapta ilegal svrit de ctre intimat, mai precis confiscarea
casei aparinnd unei rude de gradul 1, rspundere care trebuie calificat n mod legal i prin raportare la temeiurile
existente n legislaia romn.
De altfel, n motivarea sa, instana de apel nu a oferit temeiul juridic al calificrii date rspunderii statului, neindicnd
vreun sediu al acestei instituii.
Prin Legea nr. 10/2001, legiuitorul a recunoscut explicit i retroactiv, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din
lege, dreptul de proprietate al tuturor proprietarilor deposedai fr titlu, drept care a rmas nealterat pn n prezent, n
tot acest timp proprietarul pierznd doar posesia.
Recurenii au susinut c n situaia n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c privarea de
proprietate, dispus n baza legii interne sau existent n fapt, constituie o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr.
1, ca principiu, ea a considerat repunerea n situaia anterioar ca cea mai bun form a satisfaciei echitabile, cu
eventuala adugare a obligaiei statului n cauz la plata unei sume de bani cu titlu de despgubiri pentru lipsirea de

4/7

Detalii jurispruden

folosina bunului i/sau de daune morale .

n situaia dedus analizei exist o evident nclcare a dreptului de proprietate, scopul art. 1 din Protocolul nr. 1 fiind de
a proteja limitarea drepturilor de proprietate asupra bunurilor.
n acest caz, dac dreptul intern nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
European a Drepturilor Omului acord prii lezate dac este cazul, o satisfacie echitabil.
Singura calificare disponibil n legislaia romn aplicabil n cauz, care s corespund concluziilor jurisprudeniale
CEDO, este aceea oferit de dreptul comun reprezentat de Codul civil aplicabil raporturilor dintre pri, mai precis
rspunderea civil delictual, pentru fapta proprie, reglementat de art. 998 C.civ.
Recurenii au susinut c sunt n prezena unei rspunderi obiective n situaia n care sunt privai de repararea integral
a prejudiciului prin neacordarea beneficiului nerealizat derivat din lipsa de folosin a imobilului.
Rspunderea obiectiv este o rspundere excepional, dar care este consacrat expres de Legea nr. 10/2001, astfel
nct este de ordinul evidenei recunoaterea de ctre legiuitor a propriei fapte ilicite. Mutatis mutandis, este fr putin
de tgad c intimata nu a dorit limitarea rspunderii sale, ci aplicarea principiului i a scopului legii mai sus-indicate sub
toate aspectele.
Au mai susinut c restituirea n natur a imobilului n temeiul unei legi speciale nu vine s
acopere n integralitate prejudiciul, ntruct nu a fost acoperit i lucrum cessans, caz n care trebuie
invocat regula general, cea a rspunderii civile delictuale.
Att timp ct, prin legea de reparaie, intimata a nlturat doar n parte consecinele prelurii abuzive a proprietilor i nu
n integralitate, nu poate fi ntemeiat considerentul instanei de apel n sensul c beneficiile se limiteaz doar la cele
reglementate de legea special.
Recurenii au artat c nu exist o incompatibilitate ntre legea special i regulile generale n materia rspunderii civile
delictuale.
Instanele de fond au refuzat s recunoasc, la nivel de principiu, posibilitatea reparrii prejudiciului generat de lipsa de
folosin a imobilelor confiscate de ctre Statul Romn n perioada comunist, afirmnd practic c instituirea unei
rspunderi pentru damnum emergens limiteaz sau exclude rspunderea aceleiai pri n culp pentru lucrum cessans.
Regula general a rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, impune repararea integral a prejudiciului produs,
att sub aspectul pagubei efective (damnum emergens), ct i sub cel al beneficiului nerealizat (lucrum cessans). De la
aceasta regul, orice excepie trebuie n mod expres legiferat. Legea nr. 10/2001 nu opereaz, prin niciunul dintre
articolele sale, limitri ale rspunderii civile a Statului Romn, dup cum nici nu stabilete ntinderea rspunderii civile a
acestuia. De altfel, o prevedere legal care s limiteze rspunderea statului la damnum emergens ar fi fost n mod vdit
neconstituional.
Aciunea n restituirea imobilelor preluate abuziv de stat ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001 este diferit i de
aciunea n revendicare pe calea dreptului comun.
S-a mai artat c finalitatea urmrit de legiuitor la adoptarea acestei legi nu o reprezint instituirea unei forme de
revendicare de la unitile deintoare ale imobilelor preluate abuziv de Statul Romn, ci repararea daunelor produse de
acesta proprietarilor ale cror bunuri imobile au fost naionalizate, obiectul acesteia fiind reprezentat de acordarea de
msuri reparatorii, n natur sau n echivalent, astfel cum reiese din dispoziiile Legii nr. 10/2001.
n acest sens, Legea nr. 10/2001 este o lege special, dar care nu derog de la prevederile art. 998-999 C.civ., care
reglementeaz rspunderea delictual pentru faptele ilicite.
n situaia imobilelor naionalizate, prin adoptarea acestui act normativ statul i-a asumat expres rspunderea fa de
persoanele ndreptite pentru pagubele suferite prin naionalizare, aceste imobile fiind considerate de legiuitor ca fiind
toate preluate n mod abuziv, indiferent de valabilitatea sau nevalabilitatea titlului.
Or, att timp ct rspunderea nu este i nici nu ar putea s fie una limitat prin voina proprie, este fundamental
repararea complet a prejudiciului astfel creat, o reparare nu doar n parte - cum n mod lacunar se prevede n lege, ci
una integral - cum prevd regulile de drept comun i regulile CEDO.

5/7

Detalii jurispruden

Analiznd decizia recurat prin prisma criticilor formulate, nalta Curte reine urmtoarele:
Recurenii reclamani au criticat greita aplicare a dispoziiilor rspunderii civile delictuale reglementat de art. 998 - 999
C.civ., de ctre instana de apel, care nu le-a recunoscut posibilitatea reparrii integrale a prejudiciului cauzat de Statul
Romn prin privarea reclamanilor i autorilor acestora de folosina imobilului situat n Bucureti, pentru perioada 01
iunie 1948 19 aprilie 2007.
Recurenii reclamani au susinut c, n considerarea principiului reparrii integrale a prejudiciului, restituirea n natur
fiind deja obinut (damnum emergens), sunt ndreptii la plata unor despgubiri cu titlu de lucrum cessans, solicitate
prin cererea de fa.
nalta Curte reine c noiunea de folosin, ca atribut al dreptului de proprietate, se definete ca posibilitate recunoscut
unei persoane, n puterea unui drept, de a utiliza un bun i de a-i culege fructele (civile, n cauz) avnd drept premis
condiia deinerii, de ctre acea persoan, n stpnire a bunului, pentru c numai astfel se poate vorbi de posibilitatea
concret de a se folosi de un bun determinat. Astfel, pentru a invoca lipsa de folosin, este necesar ca titularul dreptului
s fi fost privat de posibilitatea exercitrii acestui atribut al dreptului de proprietate printr-o fapt ilicit a unui ter.
n cauz, recurenii reclamani nu se pot prevala, pentru a pretinde lipsa de folosin a imobilului, de existena n
patrimoniul lor a unui drept de proprietate, pe perioada de referin 1948 - 2007, pentru care solicit despgubirile
ntruct, astfel cum instanele de fond au reinut, au redobndit n proprietate i posesie imobilul ce a aparinut autorului
lor n temeiul legilor speciale de reparaie iar nu pe calea dreptului comun, aceast distincie fiind relevant n ceea ce
privete data de la care, n patrimoniul fostului proprietar, poate fi recunoscut existena dreptului de proprietate asupra
bunului, fie de la data emiterii dispoziiei de restituire n natur a imobilului n baza Legii nr. 10/2001, fie, cu caracter
retroactiv, de la data prelurii acestuia de ctre statul comunist, n situaia aciunii n revendicare.
Dat fiind temeiul juridic al cererii deduse judecii (art. 998 - 999 C.civ.) i obiectul asupra cruia poart preteniile
formulate (imobil preluat de stat n regimul anterior anului 1989), contrar celor susinute de reclamani prin motivele de
recurs, instana de apel, n mod corect, verificnd prioritatea legii speciale impus de respectarea principiului specialia
generalibus derogant, inclusiv n materia rspunderii civile delictuale, a statuat asupra efectului pe care aplicarea unei
astfel de legi l are asupra obligaiei de reparare integral a prejudiciului instituit n dreptul comun.
Corect s-a apreciat de ctre instanele de fond c, n cadrul marjei sale de apreciere cu privire la condiiile n care Statul
Romn a acceptat s restituie proprietile preluate abuziv de regimul comunist (recunoscut n mod constant n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului), prin legislaia special adoptat n materie (Legea nr. 10/2001)
legiuitorul nu a optat i pentru repararea prejudiciului decurgnd din lipsa de folosin cu privire la imobilele ce au fost
preluate i deinute abuziv de stat.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza pilot Maria Atanasiu i alii c. Romniei, atunci cnd
un stat adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate ntr-un regim anterior, se
poate considera c acea legislaie genereaz un nou drept de proprietate aprat de art. 1 din Protocolul nr. 1 n
beneficiul persoanelor care ntrunesc condiiile de restituire. Aa cum art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept
de a dobndi bunuri, el nu le impune statelor contractante nicio restricie cu privire la libertatea lor de a stabili domeniul
de aplicare a legilor pe care le pot adopta n materie de restituire a bunurilor i de a alege condiiile n care accept s
restituie drepturile de proprietate persoanelor deposedate.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept la o compensaie
integral n orice circumstane, o compensaie numai parial nefcnd privarea de proprietate nelegitim eo ipso n
toate cazurile.
Punnd n aplicare o legislaie special de restituire i de despgubire, Statul Romn a optat pentru despgubirea
integral pentru privrile de proprietate care au avut loc n perioada regimului comunist. ns modalitatea de
despgubire, care vizeaz imobilele preluate abuziv, cu sau fr titlu, are n vedere restituirea n natur a bunului sau
contravaloarea acestuia, fr alte forme de acoperire a beneficiului nerealizat.
Prin faptul c legea special nu prevede repararea acestui tip de prejudiciu, nu se poate nega, de principiu, posibilitatea
formulrii pe calea dreptului comun a unor cereri de chemare n judecat circumscrise unei astfel de finaliti, de vreme
ce aceast conduit nu a fost interzis expres n coninutul legii speciale, ns fapta ilicit ce poate fi analizat n
contextul Legii nr.10/2001 nu este reprezentat de privarea fostului proprietar de dreptul de proprietate asupra imobilului
ci de conduita Statului Romn n procedura de soluionare a notificrii. ntr-o aciune precum cea de fa reclamantul
trebuie dovedeasc, pe de o parte, c n cazul su particular i n concret, mecanismul de reparaie pus la ndemn de

6/7

Detalii jurispruden

legea special nu a fost eficient sau decizia respectiv nu a fost executat iar, pe de pe alt parte, este necesar ca
reclamantul s fi utilizat unul din principalele mijloace procedurale puse la ndemn sa de aceeai lege pentru a
sanciona autoritatea competent n caz de nemulumire, rspunderea obiectiv a statului fiind subsidiar procedurii
speciale.
Or, n cauz, nu se imput statului o conduit nelegal ce ar fi putut fi analizat pe aceast cale, ci un aspect pe care, n
mod corect instanele de fond, nefiind nvestite cu o aciune n revendicare n care s analizeze titlul de proprietate al
autorilor reclamanilor n comparaie cu titlul statului, respectiv caracterul valabil sau nu al prelurii i al posesiei
exercitate de stat, nu l-au putut califica drept fapt ilicit.
Distincia operat de recureni n memoriul de recurs ntre natura diferit a aciunii n restituire fa de aciunea n
revendicare este corect ns ea vine s susin tocmai efectele distincte pe care cele dou tipuri de aciuni le produc
asupra patrimoniului fostului proprietar, n ceea ce privete recunoaterea dreptului de proprietate, n cazul restituirii n
natur a bunului lipsind, astfel cum s-a artat, efectul retroactiv al revendicrii.
n cauz reclamanii nu au promovat o aciune n revendicare n care s se prevaleze de titlul valabil al autorului lor,
mprejurare n care, odat dovedit preferabilitatea titlului exhibat, s-ar fi prezumat c au pstrat calitatea de proprietari
nentrerupt. n acest caz, prevalndu-se i de garania art. 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenie, ar fi putut
pretinde existena unui prejudiciu, constnd n imposibilitatea exercitrii dreptului de folosin (ius utendi i ius fruendi)
pe perioada
deposedrii.
Dimpotriv, au optat pentru restituirea imobilului, n procedura special de reparaie, ceea ce presupune c dobndesc
calitatea de proprietari, nu cu efect retroactiv, ci de la data emiterii deciziei de restituire n natur a imobilului. Prin
urmare numai de la acea dat, la care pot dovedi dreptul de proprietate asupra imobilului, pot invoca un prejudiciu
izvort din mpiedicarea exercitrii unui drept de folosin asupra imobilului.
Pe de alt parte, potrivit dreptului comun, acordarea despgubirilor este legat n mod necesar de data la care debitorul
devine de rea credin (legea civil nepermind solicitarea de restituire a fructelor civile - sau a contravalorii lor ca n
spe - anterior acestui moment), iar aceast dat nu poate fi reinut ca fiind cea a pierderii posesiei imobilului de ctre
autorii lor, prezumat de reclamani, ntruct procedura Legii nr.10/2001 nu a impus o astfel de verificare.
Reclamanii i-au ntemeiat criticile formulate n memoriul de recurs, ntre altele, pe argumentul c i dispoziiile Legii nr.
10/2001 conserv, n art. 2 alin. (2) din lege, calitatea de proprietar pentru persoanele ale cror imobile au fost preluate
fr titlu valabil i care, astfel i pstreaz calitatea de proprietar pe care o exercit dup primirea deciziei.
Este de observat c norma legal menionat nu putea constitui temei juridic al cererii ntruct fusese abrogat prin
Legea nr.1/2009, anterior promovrii prezentei aciuni la data de 16 mai 2011. De altfel, nici nu a fost invocat ca temei
de drept n faa instanei de fond pentru a constitui obiect de analiz n etapele procesuale anterioare.
n consecin, aplicarea principiului reparrii integrale a prejudiciului situaiilor juridice intrate n domeniul de
reglementare al legislaiei reparatorii speciale, nu poate fi analizat dect n limitele pe care legiuitorul le-a fixat. Legea
nr. 10/2001 i legile ulterioare ce reglementeaz regimul de stabilire i plat a despgubirilor fac aplicarea principiului
restituirii integrale a bunului sau contravalorii actuale a acestuia, ns nu i pe cel al reparrii integrale a prejudiciului,
pentru proprietarul deposedat de bun, astfel cum este prevzut n dreptul comun.
Fa de aceste mprejurri, nalta Curte apreciaz c instana de apel a apreciat corect cu privire la nendeplinirea
condiiilor rspunderii civile delictuale n cauz, procednd la o corect interpretare i aplicare a legii.
n consecin, n baza art.312 alin.1 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.

7/7

Detalii jurispruden