LOGICA JURIDICA

(RAZONAMIENTO JURIDICO)
I. NOCIONES DE LA LOGICA.
1.DEFINICION DE LOGICA.
Dentro de nuestro lenguaje cotidiano, solemos
utilizar la palabra ilgico, para referirnos a
cuestiones carentes de orden, absurdas, irreales.
En cambio cuando utilizamos la palabra lgica,
nos referimos sin duda alguna, a una idea
ordenada, correcta, real.
Lo paradjico, es que para entender no solamente
la Lgica, sino cualquier otra ciencia o teora del
conocimiento humano, necesitamos forzosamente
de la lgica.
De ah que existen personas que razonan
correctamente para llegar a una determinada
conclusin, mientras que existen otros, que
razonan de manera intuitiva e inmediata, para
poder llegar a un resultado.
Todos los seres humanos emplean las leyes de la
lgica, para resolver problemas. La lgica es un
instrumento para conocer la verdad, nos
sirve para pensar correctamente, sin incurrir en el
error. As tenemos que algunos filsofos definen la
lgica como el estudio de los mtodos y
principios que se usan para distinguir el
razonamiento bueno (correcto) del malo

(incorrecto), definiendo tambin la

como la ciencia del razonamiento.

Lgica

Otra definicin podra ser como la ciencia de

los pensamientos y de la razn. O bien, decir
que lgica es aquella ciencia directiva del
acto de la razn humana, por la que el
hombre en dicho acto, procede ordenada,
fcilmente y sin error.
Habiendo expuesto algunas definiciones de
lgica, es necesario exponer ahora, las distintas
modalidades que existen de la Lgica.
2.TIPOS DE LOGICA.
Podemos clasificar los tipos de lgica desde dos
puntos de vista, la lgica clsica y la moderna. Sin
embargo dicha clasificacin slo sirve para
efectos histricos, de ah que mejor proponemos
dividir, los distintos tipos de lgica, respecto a los
objetos que trata.
La Lgica Formal es conocida tambin como
lgica clsica o aristotlica, Se imputa al filosofo
ARISTOTELES ser el creador de la misma, aunque
ya existan antecedentes en PARMENIDES y
ZELEO. As mismo con el paso del tiempo, con la
evolucin de algunas corrientes matemticas,
especficamente las aportaciones realizadas por
los matemticos EULER y BOOLE, al lgebra, se

da inicio a la Lgica Moderna, Matemtica,

Simblica o Logstica.
De esta lgica moderna, se
siguientes Lgicas:
La Semitica.
La Lgica Dentica.
La lgica Modal.
La Lgica Cuantificacional.
Lgica Proposicional.

desprende

las

La Lgica Semitica: Es la lgica de los

smbolos y se divide en tres partes: sintaxis,
semntica y pragmtica. La primera trata de
las relaciones de los smbolos entre si,
prescindiendo de su contenido. La segunda trata
de las relaciones entre el smbolo y lo que
significa. La tercera trata de las relaciones entre
el smbolo y el sujeto que lo utiliza.
La Lgica Dentica: Se formaliza a travs de
conceptos relacionados con el deber. Este tipo
de lgica se utiliza en el Derecho, infirindose
del mismo, la denominada lgica de las normas.
La Lgica Modal: Se formaliza a travs de los
conceptos de necesidad y posibilidad.
La Lgica Cuantificacional: Estudia de manera
ms detallada los predicados a travs del uso de

cuantificadores que expresan cantidad (todos o

algunos ).
La
Lgica
Proposicional:
Analiza
los
razonamientos formalmente vlidos partiendo de
proposiciones
y
conectivas
proposicionales
(operadores lgicos).
Esta lgica simblica, de la que nos estamos
refiriendo, emplea un lenguaje artificial en la que
simboliza las proposiciones generalmente con las
letras p, q, r, s, t utilizando de operadores lgicos,
tambin llamados conectores, functores, juntores,
para poder construir formulas operando sobre las
variables proposicionales y las proposiciones
complejas.
Finalmente existe otro tipo de lgica que es la
dialctica, aunque sta no la podemos considerar
como integrante de la lgica moderna, toda vez
que la misma no tiene un contenido formal, sino
ideolgico; ni es pasiva como la lgica formal,
sino que es activa, al obtener principios
racionales a travs de la interpretacin de la
historia, utilizando como su estructura en su
discurso, la tesis, seguida de la anttesis y su
respectiva
conclusin
denominada
sntesis;
teniendo sus antecedentes desde los griegos con
SOCRATES y PLATN quienes la concibieron como
una tcnica de discusin y de obtencin de
conclusiones, siendo la misma tambin estudiada

y empleada por algunos filsofos como KANT,

HEGEL, MARX, entre otros ms.
3.LAS LEYES DE LA LOGICA.
Las leyes lgicas, son proposiciones universales,
necesarias, evidentes y verdaderas. Dichas leyes
son cuatro:
El principio de Identidad.
El principio de Contradiccin.
El principio del Tercio Excluido.
Principio de la Razn Suficiente.
El Principio de Identidad: Nos dice que una
cosa es idntica a si misma, lo que es, es; lo que
no es, no es:
A es A, o no A es no A
El Principio de Contradiccin: Nos dice que es
imposible afirmar y negar que una cosa es y no es
al mismo tiempo y bajo la misma circunstancia. O
bien, tambin puede enunciarse que dos
proposiciones contradictorias no pueden ser a la
vez verdaderas
A no es no A
El principio del Tercero Excluido: Nos dice que
una cosa es o no es, no cabe un trmino medio. O
bien, tambin puede enunciarse como no hay
medio entre dos proposiciones contradictorias
A es B, o A no es B.

El Principio de Razn Suficiente: Nos seala

que todo ser tiene una razn de ser, es decir, una
razn suficiente que lo explique:
A es la razn de B

II. LOGICA JURIDICA

La lgica jurdica no es igual a la lgica formal
(meramente enunciativa, como las matemticas que
tiene una serie de presupuestos indiscutibles ejemplo
p. q r, no hay que discutir), la lgica jurdica es
esencialmente valorativa, involucra criterios
valorativos, es axiolgica.
La lgica formal es distinta a la lgica del derecho que
reclama la utilizacin de criterios valorativos y
teleolgicos y slo una parte de ella versa sobre la
lgica formal. A la lgica Jurdica o razonamiento
Jurdico, le incumbe el contenido de las normas
jurdicas, la lgica formal se ocupa de las ideas a
priori: de las ideas y conceptos jurdicos. La Lgica
Jurdica est relacionada con el derecho, con la
conducta. La lgica no produce la decisin si no
es una herramienta para decir si esa decisin es
razonada, es decir prev una serie de criterios
para controlar la racionalidad de la decisin. La
Lgica Jurdica Material postula que debe
rechazarse toda interpretacin que conduzca al

absurdo, debe obstarse por la decisin ms

racional.
En otras palabras, la Lgica Jurdica, consiste en
aplicar los principios lgicos fundamentales dentro del
razonamiento jurdico, que implica tres actividades:
Interpretar, Argumentar y Motivar.
III.
SISTEMA
JURIDICO).

JURIDICO

(ORDENAMIENTO

El sistema jurdico tiene que tener un solo

ordenamiento jurdico y debe guardar relacin entre
ellos mismos; se mueve bajo tres condiciones que son
a la vez sus caractersticas, por ende el sistema
jurdico necesariamente tiene que tener:
1. Unidad
2. Coherencia
El Criterio de Unidad es que la ley aplicable este en
armona y conforme a
la constitucin (para Kelsen la Constitucin es: norma
Superior; para Hart: Norma Fndante). Si la norma
esta conforme con la constitucin entonces se llama
Validez material. Ejemplo, cuando la Sala Civil
declara inaplicable el plazo para apelar, sealando
preferir la norma constitucional que regula los
derechos del nio y de los padres, est prefiriendo una
norma constitucional. La Validez formal tiene que

ver con su vigencia, el haber seguido el procedimiento

constitucional
para
su
elaboracin,
sancin,
promulgacin y publicacin.
La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen
entre si, si son contradictorias se llama antinomia
(es la coexistencia en un mismo ordenamiento
jurdico de dos normas contradictorias) y para
solucionar esto se debe tomar en cuenta tres criterios:
1. Jerarqua, prevalece la norma superior que la
inferior
2. Especialidad, lo especfico prevalece sobre lo
general.
3. Cronologa, prevalece la norma posterior, la ms
reciente sobre la ms antigua.
Vaco Legal se da cuando el hecho no esta en la
norma y Laguna cuando la norma es insuficiente,
pero como el juez no puede dejar de administrar
justicia por defecto o deficiencia de la ley, este tendra
que aplicar la integracin el cual consta de aplicacin
de la Analoga y aplicacin Principios Generales del
Derecho.
La Analoga, slo est permitida cuando son normas
que establecen derechos, beneficios, est prohibido
cuando establecen restricciones, est prohibida
cuando es en mala parte, cuando es perjudicial. El

supuesto de hecho para que se de la analoga es que

exista semejanza.
Los Principios Generales del Derecho, se
encuentran en normas de textura abierta, la norma de
textura abierta no prev el supuesto de hecho ni la
consecuencia, no es una norma desarrollada sino para
desarrollar. La derivacin del derecho general al
derecho concreto tiene que haberse hecho todo una
labor de interpretacin. Es por ello que el
razonamiento Judicial implica interpretar y
valorar.
IV. ESTRUCTURA JERARQUICA DEL
JURIDICO NORMATIVO DEL PERU.

SISTEMA

1.EL SISTEMA PERUANO.

Estando a la precisin hecha de lo que se debe
entender por sistema legislativo y su estrecha
relacin con el ordenamiento jurdico, veamos
el caso peruano.
Para tal efecto, se debe tener en cuenta lo
prescrito respecto a la jerarqua normativa en el
artculo 51 de nuestra Constitucin Poltica,
norma que establece que La Constitucin
prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarqua, y as
sucesivamente. La publicidad es esencial para
la vigencia de toda norma del estado
1.1.

LA COSNTITUCION.

Dentro del sistema legislativo la Constitucin

Poltica es la norma jurdica de mayor jerarqua;
la misma que se sostiene en s misma a
diferencia de las otras normas que se sustentan
en la constitucin.
Para garantizar dicha supremaca, existen
mecanismos de defensa como el control difuso
ejercido por los jueces y las garantas
constitucionales, tales como los procesos de

hbeas corpus para la defensa de los derechos

fundamentales
asociados
a
la
libertad
individual; de hbeas data, para la defensa de
los derechos fundamentales asociados a la
libertad de informacin; de amparo, para la
defensa de los dems derechos fundamentales;
de inconstitucionalidad, para verificar la
constitucionalidad de las leyes; y popular, para
supervisar la constitucionalidad y legalidad de
los reglamentos administrativos.
1.2.

LAS LEYES.

Subordinadas a la Constitucin, se encuentran

las leyes, normas jurdicas de alcance general y
cuya validez esta sujeta a condiciones
temporales y espaciales. Entre las leyes cabe
distinguir tres tipos: las leyes orgnicas, las
leyes ordinarias y las normas con rango de ley.
1.2.1.

LAS LEYES ORGANICAS.

Conforme lo prescribe el artculo 106 de

nuestra Constitucin, mediante las leyes
orgnicas se regula la estructura y
funcionamiento de las entidades del
Estado previstas en la Constitucin as
como aquellas otras materias cuya
regulacin
por
ley
orgnica
est
establecida tambin en la constitucin.
Para su aprobacin o modificacin se

requiere el voto de ms de la mitad del

nmero legal de miembros del Congreso.
Las leyes orgnicas slo pueden ser
derogadas, total o parcialmente, con
mayora calificada, esto es, el mismo
procedimiento para su aprobacin; de lo
que se puede afirmar que las leyes
orgnicas estn por encima de las leyes
ordinarias. Una ley ordinaria no debe
derogar una ley orgnica, pero una ley
orgnica si puede derogar una ley
ordinaria.
1.2.2.

LAS LEYES ORDINARIAS.

Estas son las leyes que siguiendo el

procedimiento
establecido
en
la
Constitucin
y
en
el
respectivo
reglamento del congreso (proyecto de ley,
aprobacin por la respectiva Comisin
dictaminadora, aprobacin por el pleno
del
Congreso,
promulgacin
del
Presidente de la Repblica y publicacin)
son expedidas por el Congreso
La ley se deroga slo por otra ley. La
derogacin se produce por declaracin
expresa, por incompatibilidad entre la
nueva ley y la anterior o cuando la
materia de sta es ntegramente regulada

por aqulla. Por la derogacin de una ley

no recobran vigencia las que ella hubiere
derogado. La ley especial prima sobre la
ley general.
1.2.3.

LOS DECRETOS LEGISLATIVOS.

Conforme
al
artculo
104
de
la
Constitucin el Congreso puede delegar
en el Poder Ejecutivo la facultad
legislativa, mediante decretos legislativos,
sobre materia especfica y por plazo
determinado, materia y plazo que son
establecidos en la ley autoritativa. Los
decretos legislativos son equiparables a
las leyes ordinarias, por lo que estn
sometidos, a las mismas condiciones que
rigen para la ley.
No puede delegarse al Poder Ejecutivo las
materias que son indelegables a la
Comisin Permanente, tales como la
reforma constitucional, la aprobacin de
tratados internacionales, leyes orgnicas,
Ley de Presupuesto y la Ley de la Cuenta
General de la Repblica; ello conforme lo
establece el Artculo 101 inciso 4 de la
Constitucin.

1.2.4.

LOS DECRETOS DE URGENCIA.

Conforme al inciso 19 del artculo 118 de

la Constitucin, el Presidente de la
Repblica est facultado para dictar
medidas
extraordinarias,
mediante
decretos de urgencia con fuerza de ley, en
materia econmica y financiera, cuando
as lo requiere el inters nacional y con
cargo de dar cuenta al Congreso; por lo
que estn sometidos, a las mismas
condiciones que rigen para la ley.
1.2.5.
EL
CONGRESO.

REGLAMENTO

DEL

Conforme a lo preceptuado por el artculo

94 de la Constitucin Poltica,
el
Reglamento del Congreso precisa las
funciones del Congreso y de la Comisin
Permanente, define su organizacin y
funcionamiento, establece los derechos y
deberes de los congresistas y regula los
procedimientos parlamentarios y tiene
fuerza de ley.
1.2.6.
LAS
LEGISLATIVAS.

RESOLUCIONES

Mediante las Resoluciones Legislativas el

Congreso, de manera excepcional, regula
temas
especficos
o
materializan

decisiones de efectos particulares, como

la aprobacin y modificacin de su
reglamento o la aprobacin de tratados, el
otorgamiento de pensiones de gracia o la
autorizacin para que el Presidente pueda
salir del pas, etc.
1.2.7.
LOS TRATADOS CON RANGO DE
LEY.
Conforme
al
artculo
56
de
la
Constitucin, los tratados deben ser
aprobados por el Congreso antes de su
ratificacin por el Presidente, siempre que
versen
sobre
derechos
humanos;
soberana, dominio o integridad del
Estado; defensa nacional u obligaciones
financieras del Estado. Tambin deben ser
aprobados por el Congreso los tratados
que crean, modifican o suprimen tributos;
los que exigen modificacin o derogacin
de alguna ley y los que requieran medidas
legislativas para su ejecucin.

1.2.8.

LOS DECRETOS LEYES.

Los decretos leyes son las leyes

expedidas por los gobiernos de facto

(gobiernos civilistas, gobiernos militares o

cualquier otra forma de gobierno distinta
al constitucionalmente reconocido). En
este punto se debe tener en cuenta que
en funcin a la teora de la continuidad,
una vez terminado el gobierno de facto y
su retorno a un rgimen democrtico, los
decretos leyes siguen vigentes. Segn
esta teora, las normas dadas por los
gobiernos de facto continan teniendo
validez con la restauracin de un gobierno
constitucional y que sern, por lo tanto,
modificadas
o
derogadas
por
el
procedimiento
legislativo
constitucionalmente
establecido,
manteniendo entre tanto su validez.
1.2.9.
LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
Conforme
al
artculo
204
de
la
constitucin la sentencia del Tribunal
Constitucional
que
declara
la
inconstitucionalidad de una ley se publica
en el diario oficial y al da siguiente de su
publicacin dicha ley queda sin efecto.
Al respecto cabe precisar que el Tribunal
Constitucional en la sentencia sobre
proceso competencial recada en el
Expediente N 004-2004-CC/TC, publicada

el 12 de febrero de 2005, ha explicado

que una de las formas de pronunciarse es
a travs de sentencias interpretativas
manipulativas (normativas), las cuales
reducen los alcances normativos de la ley
impugnada eliminando del proceso
interpretativo alguna frase o hasta una
norma cuya significacin colisiona con la
Constitucin, o consignan el alcance
normativo
de
la
ley
impugnada
agregndole un contenido y un sentido
de interpretacin que no aparece en el
texto por s mismo. Asimismo, en la
referida
sentencia,
el
Tribunal
Constitucional, clasifica a su vez a las
sentencias interpretativas manipulativas
en sentencias reductoras (la sentencia
ordena una restriccin o acortamiento de
la extensin del contenido normativo de
la ley), aditivas (se procede a aadir al
texto incompleto aquello exigido por el
texto constitucional), sustitutivas (se
incorpora un reemplazo o relevo del
contenido
normativo
expulsado
del
ordenamiento
jurdico
por
ser
inconstitucional,
disponiendo
una
modificacin o alteracin de una parte
literal de la ley, precisando la referida
sentencia que la parte sustituyente no es
otra que una norma ya vigente en el

ordenamiento jurdico) y exhortativas (se

recomienda al Congreso que en un plazo
razonable expida en reemplazo de la ley
declarada inconstitucional (aunque no
expulsada del ordenamiento jurdico) una
ley sustitutoria con un contenido acorde a
las
normas,
principios
o
valores
constitucionales).
1.2.10. LAS ORDENANZAS MUNICIPALES
Y REGIONALES.
Conforme a la Sentencia del 15 de
diciembre de 2002, recada en el
Expediente N 689-00-AC/TC el Tribunal
Constitucional seal que: dado que la
() ley y la ordenanza tienen rango de
ley, no puede aplicarse entre las mismas
el principio de jerarqua; es en virtud del
principio de competencia, por el contrario,
en base al cual deben articularse sus
relaciones. Y a ello se suma el hecho de
que el inciso 4 del artculo 200 de la
Constitucin establece literalmente lo
siguiente:
4.
La
Accin
de
Inconstitucionalidad, que procede contra
las normas que tienen rango de ley:
leyes, decretos legislativos, decretos de
urgencia, tratados, reglamentos del
Congreso, normas regionales de carcter
general y ordenanzas municipales

En posicin contraria se seala que no

debe suponerse que la ordenanza sea una
ley, o que la Constitucin le otorgue
indirectamente el rango de tal. Lo
contrario, sera hacer una interpretacin
contrario sensu que llegara a un
panorama absurdo. En este escenario se
consideraran con rango de ley no slo las
ordenanzas provinciales sino tambin las
distritales. Las leyes, por principio, slo
pueden ser dadas por el Poder Legislativo.
La independencia de los gobiernos locales
no debe suponer de ninguna manera la
creacin de un pequeo Estado dentro del
Estado peruano. No puede un gobierno
local
dictar,
mediante
ordenanzas,
imperativos legales de carcter general
que transgredan aquellos determinados
por las leyes en sentido estricto. No
obstante ello, el hecho de que una
ordenanza no sea equivalente en sentido
estricto a una ley, no supone que sta la
pueda derogar o desconocer, pues est
beneficiada por la reserva de ley, que
implica que dentro de los mbitos de su
competencia, ninguna norma legal, por
mayor rango normativo que tenga, puede
ingresar a su mbito de competencia que,
por mandato de la Constitucin, se halla
reservada para la ordenanza.

No obstante lo precisado, para determinar

si la ordenanza municipal tiene o no tiene
rango de ley, debe considerarse todo el
conjunto normativo contenido en la
Constitucin Poltica.
La Constitucin no es una norma
particular, sino un ordenamiento en s
mismo compuesto por una pluralidad de
disposiciones que deben formar una
unidad indivisible de sentido. As tenemos
la Sentencia del Tribunal Constitucional
Sentencia del Tribunal Constitucional
recada en el Expediente N 008-2003AI/TC, publicada el 14 de noviembre de
2003.
En
efecto,
las
normas
constitucionales
no
pueden
ser
comprendidas como tomos desprovistos
de interrelacin, pues ello comportara
conclusiones
incongruentes.
Por
el
contrario, su sistemtica interna obliga a
apreciar a la Norma Fundamental como un
todo unitario, como una suma de
instituciones poseedoras de una lgica
integradora uniforme
As tenemos, entonces el artculo 32 de la
Constitucin Pueden ser sometidas
referndum
Las
ordenanzas
municipales; de lo que se colige que
las ordenanzas no tienen rango de ley;

siendo que las municipalidades pueden

expedir ordenanzas municipales dentro
de las materias de su competencia y no
para regular materias que estn fuera de
su competencia funcional, debiendo
incluso tener presente el contenido de las
leyes cuando expida ordenanzas dentro
de su competencia funcional.
En cuanto a las ordenanzas regionales, se
debe tener en cuenta el artculo 36 de la
Ley Orgnica de Gobiernos Regionales, el
cual,
establece que las normas y
disposiciones del gobierno regional se
adecuan
al
ordenamiento
jurdico
nacional, no pueden invalidar ni dejar sin
efecto normas de otro gobierno regional
ni de los otros niveles de gobierno. Las
normas y disposiciones de los gobiernos
regionales se rigen, entre otros, por el
principio de legalidad, es decir, que deben
ser dictadas respetando la Constitucin y
las leyes.
1.3.
NORMAS
LEYES.

SUBORDINADAS

LAS

A este respecto se debe tener en cuenta que

segn su mbito de aplicacin, estas se pueden
clasificar en normas de alcance nacional,
regional y local.

1.3.1.

DENTRO DEL AMBITO NACIONAL.

1.3.1.1.
NORMAS
DEL
PODER
EJECUTIVO. Aqu tenemos normas
dictadas por el Gobierno Central vertical
y las derivadas del Gobierno Central
sectorial.
1.3.1.1.1.
NORMAS DEL GOBIERON
CENTRAL VERTICAL.
Aqu cabe precisar que el Decreto
Legislativo 560, Ley del Poder
Ejecutivo, seala que los decretos
supremos son normas de carcter
general que regulan la actividad
sectorial o multisectorial en el
mbito
nacional
y
que
las
resoluciones supremas son normas
de carcter especfico. As tenemos
que:
EL DECRETO SUPREMO. Norma
de mayor jerarqua que expide el
Poder Ejecutivo; va firmado por el
Presidente de la Repblica y de
uno o ms ministros.
LA
RESOLUCIN
SUPREMA,
Emitida por uno o ms ministros
con la visacin aprobatoria del
Presidente de la Repblica.

 LA RESOLUCIN MINISTERIAL,
expedida por un Ministro.
LA
RESOLUCIN
MINISTERIAL, emitida
Vice-Ministro.

VICEpor un

LA RESOLUCIN DIRECTORAL,
aprobada por un Director Nacional.
1.3.1.1.2.
NORMAS DEL GOBIERNO
CENTRAL SECTORIAL.
Son las resoluciones de alcance
nacional emitidas por funcionarios y
rganos colegiados de organismos
pblicos descentralizados del Poder
Ejecutivo, tales como INDECOPI,
OSIPTEL,
OSITRAN,
OSINERG,
SUNARP, SUNASS, SUNAT, CONASEV,
Superintendencia
de
Bienes
Nacionales, INRENA, etc.
1.3.1.2.
NORMAS PROVENIENTES DE
OTROS PODERES DEL ESTADO Y
ORGANISMOS
CONSTITUCIONALMENTE
AUTONOMOS.
Dictadas por funcionarios y rganos
colegiados del Poder Judicial y de los
organismos
constitucionalmente

autnomos, tales como el Jurado

Nacional de Elecciones (JNE), la Oficina
Nacional
de
Procesos
Electorales
(ONPE),
el
Registro
Nacional
de
Identificacin y Estado Civil (RENIEC), la
Contralora General de la Repblica, el
Banco
Central
de
Reserva,
la
Superintendencia de Banca y Seguros,
el Ministerio Pblico, el Consejo Nacional
de la Magistratura y la Asamblea
Nacional de Rectores.
1.3.2.

DENTRO DEL AMBITO REGIONAL.

Segn la Constitucin, la estructura

orgnica de los Gobiernos Regionales est
compuesta por el Consejo Regional como
rgano normativo y fiscalizador, el
Presidente
Regional
como
rgano
ejecutivo y el Consejo de Coordinacin
Regional integrado por los alcaldes
provinciales y por representantes de la
sociedad civil, como rgano consultivo y
de coordinacin con las municipalidades.
1.3.2.1.

EL CONSEJO REGIONAL.

LAS ORDENANZAS REGIONALES:

Norman
asuntos
de
carcter
general,
la
organizacin
y
administracin del gobierno regional

y reglamentan
competencia.

materias

de

su

LOS ACUERDOS DEL CONSEJO

REGIONAL: Expresan la decisin de
este rgano sobre asuntos internos,
de inters pblico, ciudadano o
institucional, o declaran su voluntad
de practicar un determinado acto o
sujetarse a una conducta o norma
institucional. Estos acuerdos son
aprobados por mayora simple de
sus miembros.
1.3.2.2.

LA PRESIDENCIA REGIONAL.

LOS DECRETOS REGIONALES:

Establecen normas reglamentarias.
LAS
RESOLUCIONES
REGIONALES: Norman asuntos de
carcter administrativo. Se expiden
en segunda y ltima instancia
administrativa. Los niveles de estas
resoluciones son:
- Resolucin
Ejecutiva
Regional, emitida por el
Presidente Regional.
- Resolucin
Gerencial
General Regional, emitida

por el Gerente
Regional.

General

- Resolucin
Gerencial
Regional, emitida por los
Gerentes Regionales.
Las resoluciones regionales slo
pueden
contener
actos
administrativos,
no
pueden
tener
efectos
jurdicos
de
alcance general, por lo que en
rigor no forman parte del
sistema legislativo.
1.3.3.

DENTRO DEL AMBITO LOCAL.

1.3.3.1.

CONSEJO MUNICIPAL.

LAS ORDENANZAS MUNICIPALES:

Conforme al artculo 40 de la Ley
Orgnica de Municipalidades son las
normas de carcter general de
mayor jerarqua en la estructura
normativa municipal, por medio de
las
cuales
se
aprueba
la
organizacin interna, la regulacin,
administracin y supervisin de los
servicios pblicos y las materias en
las que la municipalidad tiene
competencia normativa.

 LOS ACUERDOS DEL CONCEJO

MUNICIPAL: Conforme al artculo 41
de
la
Ley
Orgnica
de
Municipalidades
son
decisiones
sobre asuntos especficos de inters
pblico, vecinal o institucional que
expresan la voluntad del rgano de
gobierno
para
practicar
un
determinado acto o sujetarse a una
conducta o norma institucional.

1.3.3.2.

LA ALCALDIA.

DECRETOS
DE
ALCALDA,
Conforme a los artculos 39 y 42 de
la Ley Orgnica de Municipalidades
son normas por medio de las cuales
ejerce las funciones ejecutivas de
gobierno,
los
asuntos
administrativos
a
su
cargo,
reglamenta y aplica las ordenanzas
municipales,
sanciona
los
procedimientos necesarios para la
correcta y eficiente administracin
municipal y resuelve o regula
asuntos de inters general y de
inters para el vecindario que no

sean de competencia del Concejo

Municipal.

V. LA NORMA JURIDICA.
1. DEFINICION.
La norma jurdica es una regla u ordenacin del
comportamiento
humano,
de
naturaleza
genuinamente prescriptiva (ordena, prohbe,
permite,
dispensa,
declara,
determinados
comportamientos humanos) dictada por la
autoridad competente, la cual tiene por objeto
regular las relaciones sociales o la conducta del
hombre.
2.ESTRUCTURA
JURIDICA.

LOGICA

DE

LA

NORMA

Desde un punto de vista formal la norma es un

juicio hipottico cuya formula es Dado A debe
ser B.
En dicho juicio se enlazan dos elementos mediante
la copula debe ser. El primero de tales
elementos es una hiptesis, supuesto o condicin;
el segundo una consecuencia. La hiptesis (Dado
A) menciona un hecho, mientras que la
cosnsecuencia (B) es de derecho. La norma

indica, que realizado tal hecho deber ser una

determinada consecuencia de derecho.
Se ha negado, sin embargo, a la norma jurdica el
carcter formal del juicio.
Adolfo
REINACH
sostiene
que
es
una
determinacin, y Werner GOLSCHMIDT, un
pensamiento directo. Por su parte, Karl
OLIVECRONA, llama a las normas imperativos
independientes que asocian un tener que a un
deber ser merced a las diversas situaciones de
motivacin personal de los hombres y no a
ninguna cualidad misteriosa del modelo mismo.
Las tesis anotadas han eludido el problema lgico
y el axiolgico, para considerar lo normativo en el
plano sociolgico, psicolgico o gramatical.
La hiptesis normativa puede revestir dos formas:
Casuistica y abstracta. La primera indica de
manera precisa las circusntancias prara la
aplicacin de la regla. La abstracta contiene solo
un enunciado general. Mientras la hiptesis
casusisticas son siempre incompletas por la
imposibilidad de sealar todos los casos, las otras
son imprecisas.
La norma jurdica indica que dado un supuesto, es
decir, realizado un hecho, se produce una
consecuencia jurdica, en virtud de la cual, un
sujeto debe observar determinada conducta,

referida a un objeto, hacia otro sujeto, y que si no

cumple debe recaer sobre aquel una sancin.
2.1.

SUPUESTO DE HECHO.

2.2.

NEXO.

2.3.

CONSECUNCIA.

3.DIFERENCIAS CON OTRAS REGLAS.

Se diferencia de otras normas de conducta en su
carcter heternomo (impuesto por otro),
bilateral (frente al sujeto obligado a cumplir la
norma, existe otro facultado para exigir su
cumplimiento), coercible (exigible por medio de
sanciones tangibles dada la posibilidad legtima
de recurrir al uso de la fuerza socialmente
organizada en caso de su incumplimiento) y
externo (importa el cumplimiento de la norma,
no el estar convencido de la misma). Buscan
cumplir con las finalidades concretas del
ordenamiento jurdico, la paz, el orden y la
seguridad.
Las normas jurdicas pueden diferenciarse de las
reglas del Derecho, porque las primeras tienen
intencin prescriptiva, mientras que las reglas
tienen carcter descriptivo. Inclusive de esta
manera podran estar presentes en un mismo

texto. Adems, el trmino est muy relacionado

con el de Derecho. A este ltimo concepto pueden
atribursele diferentes sentidos, siendo uno de los
ms recurrentes el de ordenamiento o sistema de
normas jurdicas.
La relacin entre ordenamiento jurdico y norma
es el de todo y parte. Es de carcter cuantitativo.
El ordenamiento jurdico estara constituido por el
conjunto de las normas jurdicas. Es comn que se
confunda el concepto de norma jurdica con el de
ley o legislacin; sin embargo, la ley es un tipo de
norma jurdica, pero no todas las normas son
leyes, dado que tambin son normas jurdicas los
reglamentos, rdenes ministeriales, decretos y,
en general, cualquier acto administrativo que
genere obligaciones o derechos. Constituyen
normas jurdicas aqullas emanadas de los actos
y contratos celebrados entre particulares o entre
estos y rganos estatales cuando actan como
particulares, sujetndose a las prescripciones de
derecho privado.
4.FUNCIONES.
4.1.

FUNCION MOTIVADORA.

La norma trata de motivar la abstencin de

violar las condiciones de convivencia y en
especial, de daar ciertos bienes jurdicos.

Despliega sus efectos ex ante. Por ello, la

sancin atiende a la prevencin especial.
4.2.

FUNCION PROTECTORA.

La norma trata de proteger las condiciones de

convivencia y en especial ciertos bienes
jurdicos. Despliega sus efectos ex post. Por
ello, la sancin atiende a la prevencin
general.
4.3.

FUNCION PREVENTIVA.

La norma se usa como preservativo si el uso

legal de este no es competente a la sociedad
por si misma.

5.CLASIFICACION.
5.1.

Clasificacin Hartiana.

Hart sealaba que lo que diferencia al

derecho de otros sistemas normativos es que
est formado por otros sistemas de normas:
normas primarias y normas secundarias.
Normas Secundarias: son las normas
que no tienen por objeto crear

obligaciones, sino ms bien atribuir

poderes o facultades. Las normas
secundarias se introducen para remediar
los defectos que padece o que tiene un
sistema de derecho en el cual haya
normas primarias solamente. Estos
defectos seran: primero, la falta de
certeza, que se remedia por las normas
de
reconocimiento;
segundo,
la
inmovilidad, que se subsana mediante la
norma de cambio; tercero, la ineficacia,
que se pretende superar mediante las
normas de adjudicacin.
Normas Primarias: son las normas de
conducta, las normas de comportamiento
y que califican como prohibido, permitido
y obligatorio. Estas normas imponen
deberes y crean obligaciones, mientras
que las secundarias pueden ser pblicas
o privadas.
Normas de Cambio: son aquellas
normas que nos indican cmo pueden
derogarse total o parcialmente las
normas del ordenamiento jurdico. Nos
dicen
tambin
cmo
es
posible
modificarlas y cmo introducir nuevas
normas. Son las llamadas normas sobre
la produccin de normas, porque
determinan quin puede llevar a cabo
estos cambios.

5.2.
Segn si pueden o no ser
sustituidas o modificadas por los sujetos
de la relacin:
Normas de orden pblico: De derecho
cogente o necesarias: Los sujetos, en sus
relaciones, deben ceirse a ellas,
ineludiblemente,
no
pudiendo
modificarlas por otras de su creacin.
Esto se debe al hecho de que manifiestan
un preponderante inters colectivo.
Normas de orden privado: Son
aquellas que las partes, en sus
relaciones, pueden modificar o sustituir
enteramente por otras elaboradas por
ellas mismas, pues envuelven inters
exclusivamente para los sujetos de la
relacin. Rigen en silencio de las partes,
son supletorias de su voluntad.
5.3.
Segn el inters preponderante que
tutelan, los sujetos de las relaciones y la
calidad en que ellos actan:
Normas de derecho pblico
Normas de derecho privado
5.4.
Segn sean dictadas para una
totalidad
o
determinada
clase
de
personas, cosas o relaciones jurdicas:
Normas de derecho comn: Son las
dictadas para la totalidad de las

personas, cosas o relaciones jurdicas,

por ejemplo, el derecho civil.
Normas de derecho especial: Son
dictadas para una determinada clase de
personas, cosas o relaciones jurdicas, en
razn de ofrecer peculiaridades que
exigen apartarla de la disciplina general
de las normas comunes, como el derecho
comercial. Entonces, las normas de
derecho
comn
se
aplican
supletoriamente respecto de las de
derecho especial, pero a la inversa, los
vacos legales comunes no pueden ser
llenados con las normas de derecho
especial. Es as como las normas
generales del derecho civil suplen los
preceptos de las dems ramas del
derecho privado cuando ellas no existen,
es decir, cuando existen vacos legales.
5.5.
Segn el mandato que contengan
las normas:
Normas
imperativas:
Ordenan
o
mandan expresamente alguna cosa o
imponen la observancia de ciertos
requisitos para realizar el acto o definen
ciertas materias.
Normas prohibitivas: Impiden o niegan
la posibilidad de hacer algo.
Normas permisivas: Toleran alguna
cosa o reconocen o declaran un derecho.
5.6.

Segn su funcin.

 Normas supletivas o integradoras:

Suplen los vacos del contenido de las
declaraciones de la voluntad de las
partes o autores de un acto jurdico.
Normas
interpretativas
o
explicativas: Sirven de reglas para la
interpretacin de las normas jurdicas o
de los actos jurdicos.
5.7.
Segn el tiempo de duracin de las
normas:
Normas permanentes: No tienen
predeterminada su vigencia, porque se
establecen para llenar necesidades
permanentes y, por ende, rigen hasta
que otra norma posterior no las prive de
vigencia mediante la derogacin.
Normas transitorias: Son las que
tienen duracin puramente temporal, ya
sea para satisfacer una necesidad
circunstancial o para facilitar el paso de
la antigua legislacin a la nueva.
5.8.

Segn la aplicacin de principios:

Normas regulares o normales: Son las
que aplican de un modo u otro los
principios generales de una rama del
derecho o de una institucin jurdica.
Normas excepcionales o singulares:
Se aplican a casos que obedecen a
principios antitticos de los generales del

ordenamiento jurdico. Son las que se

inspiran en principios contrapuestos a
aquellos,
respecto
de
los
cuales
constituyen excepciones. Encuentran su
explicacin o razn de ser en la
necesidad de proteger los intereses de
una de las partes, de los terceros o de
posibilitar la constitucin de una relacin
jurdica o el ejercicio de un derecho que,
ajustndose a las normas regulares o no,
sera dable alcanzar o sera muy difcil.
5.9.
Segn disciplinen de forma directa
o indirecta:
Normas reguladoras o referidas:
regulan en forma directa una relacin
jurdica.
Normas de aplicacin, reenvo o
referenciales: Son las que, para los
casos
que
ellas
contemplan,
no
establecen regulacin, sino que disponen
que esta ha de ser la que para casos
distintos contemplan otras normas.

5.10. Segn su alcance:

Normas de derecho general o
comn: Son las que rigen en todo el
territorio.

 Normas de derecho particular o

local: Son las que imperan slo en una
parte determinada del territorio nacional.
5.11. Segn su mbito de aplicacin:
Normas
rgidas
o
de
derecho
estricto: Son las que slo pueden
aplicarse a los supuestos que contemplan
y no a otros por anlogos o parecidos que
fueran.
Normas elsticas o de derecho
flexible: Son aquellas cuya aplicacin
puede extenderse a otros casos o
supuestos
por
ellas
contemplados,
parecidos o anlogos porque responden
al espritu de la norma y nada se opone a
su aplicacin extensiva o analgica, a
ambas o, al menos, a la primera.
5.12. Segn sus caractersticas:
Normas sustantivas o materiales:
Son las que tienen una finalidad propia y
subsistente por s, fijando la regla de
conducta y las facultades y deberes de
cada cual (por ejemplo, las normas de
derecho civil).
Normas adjetivas o formales: Son las
que poseen una existencia dependiente y
subordinada, pues solo tienden a facilitar
los medios para que se cumpla la regla
establecida, garantizando el respeto a las

facultades y deberes atribuidos por las

normas sustantivas (por ejemplo, las
normas de derecho procesal).

6.CARACTERISTICAS.
Heteronoma: significa que las normas
jurdicas son creadas por otra persona distinta
al destinatario de la norma, y, que esta,
adems, es impuesta en contra de su voluntad;
esta caracterstica se opone a la autonoma que
significa que la norma es creada de acuerdo a
la propia conciencia de la persona, es auto
legislacin (darse sus propias leyes).
Bilateralidad: Consiste en que la norma
jurdica al mismo tiempo que impone derechos,
tambin concede derechos a uno o varios
sujetos. Segn Len Petrazizky, las normas
jurdicas son imperativo-atributivas, siendo
esta, otra manera de designar el carcter
bilateral del derecho, pues lo imperativo
significa el ordenamiento jurdico que impone
obligaciones y lo atributivo que establece
derechos y obligaciones. Esta caracterstica se
opone a la unilateralidad que consiste en que
frente al sujeto a quien obligan las normas, no
existe
otro
autorizado
para
exigir
su
cumplimiento.
Exterioridad: La norma jurdica nicamente
toma en cuenta la adecuacin externa de la
conducta con el deber estatuido en la norma,

sin importarle la intencin o conviccin del

sujeto obligado; se opone a la Interioridad en la
cual el cumplimiento del deber no se realiza
solo d acuerdo con la norma, sino conforme a
los principios y convicciones del obligado.
Coercibilidad: Esta caracterstica consiste en
que el Estado tiene la posibilidad de aplicar por
medio de la fuerza pblica una sancin si la
persona se niega a acatarla; a esta se le opone
la Incoercibilidad que consiste en que la norma
se ha de cumplir de manera espontnea, no
puede obligarse a las personas a que la
cumplan por medio de la fuerza judicial. La
sancin es un dao o mal que sobreviene por el
incumplimiento de una norma y desde ese
punto de vista todas las normas tienen sancin,
sin embargo, solo las jurdicas cuentan con
coercibilidad.
Generalidad: Decir que la norma jurdica es
general significa expresar que la conducta que
ella ordena se impone a un nmero
indeterminado de personas, es decir, que
cuando dicta un comportamiento lo hace de
manera abstracta.

VI. INTERPRETACION.
Interpretar es buscar un sentido a la norma, hacer
comprensible la norma, la razn de la interpretacin
se hace a travs del lenguaje, este es complejo. Es un
esfuerzo racional y sistemtico de quien realiza la
tarea para lograr comprender y hacer comprender el
derecho (contenido de norma).
Cumple una funcin normativa, puesto que busca
obtener del derecho vigente mximas de decisin y de
accin prctica, por que fija alcances y puede tener 3
niveles:
Zona de Seguridad Positiva o Ncleo de
Significacin Normativa: Es lo que incluye el
dispositivo, lo que esta dentro de la norma.
Zona de Seguridad Negativa o mbito de
Exclusin Normativa: Es todo lo que esta fuera
de la norma. Ejemplo el concepturus est fuera de
la norma, lo que esta dentro es el concebido).

 Zona de Penumbra o de Indeterminacin: Es

aqul donde los doctrinarios se quedan
discutiendo, ejemplo si la vida humana es el
cigote etc.
1. TEORIAS O CORRIENTES DE INTERPRETACION.
1.1. Teora Subjetiva de Interpretacin: Busca
valorar la Voluntad del Legislador, es decir la
finalidad que tuvo el legislador al aprobar la ley,
esta interpretacin es esttica, es darle la
espalda a la realidad, casi nadie la asume. Tuvo
su origen en Francia, con la escuela exegtica
del derecho, la misma que mencionaba que el
Juez es boca de la ley, por ende el juez debe
ceirse a la ley a la voluntad del legislador.
1.2. Teora Objetiva de Interpretacin: Trata de
buscar, descubrir el sentido de la norma de
acuerdo a la realidad, por ello la interpretacin
es dinmica, la mayor parte de la doctrina
asume
esta
teora,
como
el
Tribunal
Constitucional. Es asumida por la escuela
Sociolgica del Derecho. Con esta teora
tenemos un juez creativo.
1.3. Criterio
Tecnicista
de
Interpretacin:
Seala que el sentido de la norma slo se debe
dar en el marco de su texto, usando slo
criterios de derecho. La tarea de interpretacin

consiste en desentraar el significado de la

norma jurdica a partir del derecho mismo, sin
intervencin de elementos extraos a lo legal.

2.CLASES DE INTERPRETACION.
2.1. En Funcin al Sujeto que realiza la
interpretacin: es autentica, judicial y doctrinal.
Autentica: La realiza el Legislador, es erga
omnes, no hay interpretacin autentica de la
constitucin, slo de la ley.
Judicial: La realiza los jueces y sus efectos
slo son nter partes, salvo que sea sentencia
vinculante.
Doctrinal: Es una interpretacin realizada por
los juristas, no obliga a nadie.
2.2. En Funcin a los alcances o al resultado:
puede ser restrictiva, extensiva y progresiva.
Restrictiva: Es cuando le pongo lmites,
generalmente en normas que imponen
sanciones y limitaciones, por ello se debe fijar
lmites.
Extensiva, es cuando amplio sus alcances, se
da cuando son normas que disponen

beneficios y derechos, se trata de que hayan

ms beneficiados.
Progresiva, algunos autores lo mencionan,
se da cuando la interpretacin se va
acomodando de acuerdo a los cambios
sociales.
3.METODOS DE INTERPRETACION.
Los mtodos de interpretacin son parmetros,
criterios que debe tomar el Juez al momento de
resolver, puesto que si bien es cierto el juez tiene
libertad de interpretacin, tambin lo es que ello debe
estar de acorde a los mtodos de interpretacin. Se
pueden usar varios mtodos a la vez, pues no es
excluyente y son:
3.1. Mtodo Gramatical o Literal: Se parte del
significado de la palabra, es el mtodo ms
fcil. Se dice que debe desaparecer, pero
siempre se da, pues lo primero que uno hace es
leer la norma y buscar el significado de las
palabras, pero no es el mtodo ms
aconsejable.
3.2. Mtodo Lgico Sistmico: Es interpretar la
norma con las reglas de la lgica, haciendo un
anlisis lgico; en este tipo de interpretacin
encontramos
tres
principios:
como
el,

Argumento a contrari (si no se dan los

presupuestos, entonces no se debe dar la
conclusin. Ejemplo si no se dan los
presupuesto del art. 261 del NCPP, entonces no
se puede dictar mandato de detencin
preliminar), Argumento A Fortiori, (tiene dos
vertientes. a)Si se aplica a lo general debe
corresponder a lo especial, b) si se puede lo
ms se puede lo menos), El argumento Ad
Adsurdum, (es lo inaceptable por que es un
imposible jurdico y fsico).
3.3. Mtodo Sistemtico. Es ver que la norma
que estamos interpretando este en el sistema
jurdico o conforme con la constitucin. la
norma se relaciona con la constitucin y
con los tratados etc. Permite realizar el
principio
de
unidad
y
coherencia
del
ordenamiento jurdico, pues una norma jurdica
nunca se encuentra sola, sino ligada a otras
formando un sistema normativo, aplicndose
tres principios, jerarqua, temporalidad y
especialidad. Es una creacin de la escuela
exegtica del derecho.
3.4. Mtodo Histrico: implica ver la norma y
estudiar todo su contexto, su coyuntura social,
econmica y poltico en la que se emiti, eso
nos permite encontrar su sentido.

3.5. Mtodo teleolgico o Funcional: Es el que

esta de moda, propugna que la interpretacin
se debe realizar en base a su UtilidadFinalidad, sus ventajas y tambin sus costos,
si la norma esta cumpliendo tiene finalidad.
Ubica el fin y ve si la norma permite alcanzar
ese fin. Se orienta a descubrir la finalidad de la
norma y a determinar el objeto de la prohibicin
o del mandato, se trata de un modelo de
interpretacin de tipo objetivo. Es una creacin
norteamericana de la corriente anti formalista.

VII. LA ARGUMENTACION Y MOTIVACION

JURIDICA
La argumentacin est orientada fundamentalmente a
persuadir, si el que realiza es el Juez pretender
persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un
pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que
ser razonables, sirve para persuadir al destinatario de
la veracidad o validez de una tesis. A la retrica hoy
en da se le conoce como argumentacin.

Antes se crea que argumentar era el clsico silogismo

de Aristteles, premisa mayor, premisa menor y
conclusin, ahora no, la sentencia es una suma de
argumentos, hay n respuestas por que el
razonamiento jurdico es practico (aquel que

admite discusin, sometida a la controversia, es pues

interpretacin) y demostrativo (lo que se afirma esta
sometido a prueba, estamos bajo el sistema de la libre
valoracin de la prueba, ya no de la prueba tasada, es
pues valoracin). El razonamiento Jurdico es pues
Interpretacin y Valoracin.
Argumentar implica estructurar una secuencia
coherente de pensamiento. Antes se deca que la
sentencia era el clsico silogismo (premisa mayor,
premisa menor y conclusin), hoy en da se dice que
tiene una justificacin. Ser interna cuando se analiza
la premisa mayor y la menor y tengamos una
conclusin. Ser externa cuando para validar
(interpretar) Se debe justificar la premisa mayor y la
premisa menor, con pruebas. Para justificar usamos
argumentos, por ello la sentencia es un tejido de
argumentos. Las premisas son proposiciones iniciales
del argumento y son dos Premisa Mayor (siempre
genrica, identifica la norma) y la premisa Menor (es
siempre especifica, identifica los hechos). La sentencia
tiene dos niveles de justificacin: interna (premisa
mayor normas- y menor hechos-); y ser externa
cuando se sustenta cada premisa.
Inferencia es como se relaciona las premisas (causa
consecuencia
antecedente
consecuente).
La
conclusin es la proposicin final (nica y mltiple).
Los elementos del Argumento son:

1. Premisa Mayor, es la norma

2. Premisa Menor, referencia fctica especifica,
hechos
3. Inferencia, relacin de premisas
4. Conclusin, es la proposicin final
El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo
deductivo, parte de la norma
(p. Mayor) para llegar a los hechos (p. Menor), lo
relaciona y eso se llama inferencia con el fin de llegar
a una conclusin (proposicin final).
1. CARACTERISTICAS DE LA ARGUMENTACIN:
1.1. COHERENCIA, deben ser congruentes con la
conclusin
1.2. RAZONABILIDAD, la conclusin no slo es
derivado de las premisas, sino responden al fin de
quien esta argumentando, lograr la finalidad
propuesta.
1.3. SUFICIENCIA, las premisas sean suficientes
para generar la conclusin.
1.4. CLARIDAD, lo que se interpreta es la ley no la
sentencia, por ello la sentencia tiene que ser
claro, lo complicado hacerlo sencillo, los
argumentos no tienen que ser interpretados sino
claro.
2. TIPOS DE ARGUMENTACION:

Cuando motivamos usamos argumentos, el Juez se

basa en argumentos que son variados, argumento de
autoridad, a simil, argumento histrico. Los
argumentos siempre deben partir de proposiciones
previamente establecidas, que estn fuera de todo
tipo de controversia: TOPICOS JURIDICOS, que son
los aforismos, como el Pacta Sum Servanta, el pacto
es ley entre las partes, todos somos iguales, que
genera el argumento a smil. Son:
- A lege lata, de acuerdo a la ley vigente.
- A lege ferenda, cuando se invoca una ley que est
por tener vigencia.
- A autorictate, cuando se utiliza como respaldo de
una argumentacin a una autoridad, autor, de una
institucin o quiz de una sentencia del TC por
ejemplo etc.
- Ad populum, se utiliza para enervar sentimientos
del pueblo.
- Analtica, implica descomponer el argumento,
desmembrar, para luego volver a componer, como se
hace en las sentencias del Tribunal Constitucional al
desmembrar considerando por considerando.
- A fortiori, el que puede lo ms puede lo menos,
ejemplo Si la declaracin de inconstitucionalidad tiene
efectos derogatorios y es erga homnes, entonces la
interpretacin que el Tribunal efecte debe tener
carcter general
- A remd, cuando se funda en hechos notorios,
hechos evidentes, de conocimiento general. Se utiliza

generalmente en el mbito civil, puesto que lo

evidente no se prueba.
- A rubrica, basado en la realidad, utiliza explicando
el momento histrico. Ejemplo no se puede amparar
el derecho al trabajo de todos por que el estado esta
en crisis
- A generali sensu, cuando se invoca un dispositivo
de gran amplitud, de alcance general, norma de
textura abierta ejemplo, atentado contra el orden
pblico, el art.03 de la constitucin es norma abierta
- Deductivo, es el que tiene la clsica estructura del
silogismo. Parte de premisas y deriva a una conclusin
si las premisas son vlidas, la conclusin es vlida.
ejemplo si todo contrato es un acto jurdico por lo
tanto el contrato de compra venta es un acto jurdico.
- Ad hominem, utilizamos al argumentar las
cualidades y defectos de la persona. Son utilizados por
los polticos, atacan los aspectos personales. Ejemplo.
ese chato
- Completudini, el sistema jurdico est completo,
todo esta en el sistema jurdico, por ejemplo nadie
esta impedido de hacer lo que la ley no prohbe y
hacer lo que la ley no manda.
3. PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN:
3.1. Principio de Unidad: Es un principio del ser,
el argumento debe existir o debe tener
posibilidades de existir, si se fundamenta en la
imposibilidad fsica o jurdicamente se afecta este
principio.

3.2. Principio de Razn suficiente: no basta que

el argumento existan tiene que estar justificado,
hay que motivarlo, cual es su razn su justificacin,
es decir el argumento esgrimido no slo debe tener
posibilidad de existir, sino que debe justificarse su
existencia.
3.3. Principio de Veracidad: El argumento
aceptado (verdad formal) no debe estar en contra de
la verdad Real. El argumento del Juez no
necesariamente es la verdad. No alcanzar la verdad
no afecta la existencia del fenmeno.
3.4. Principio de Identidad: a fenmenos
semejantes debe tener la misma consecuencia, no
se puede argumentar en un caso como x y en otro
caso similar argumentar de otra manera, siendo
semejantes.
3.5. Principio de no contradiccin: El argumento
utilizado no debe contradecirse, es decir si
sealamos que es p, no podemos decir en la
misma sentencia que no es p, si afirmo que es una
cosa a su vez no puedo negarla. Todo aquello que
es, no puede no ser.
3.6. Principio de Ockham: los argumentos deben
ser pertinentes.

3.7. Principio de Javoleno: Es el definir todo en la

norma, se dice que esto es muy peligroso.
4. FALACIAS.
Se utiliza para referirse a creencias equivocadas o
razonamientos
defectuosos,
o
un
argumento
tcnicamente incorrecto. El argumento es defectuoso
cuando estamos en una falacia. Hay dos tipos de
falacia el Paralogismo y el sofisma.
- Paralogismo: Argumento defectuoso de Buena fe.
- Sofisma: Argumento defectuoso de Mala fe para
provocar o inducir error al receptor con conclusiones
erradas.

Veamos algunas clases de falacias:

4.1. ARGUMENTUM AD BACULUM.
Se incurre en esta falacia cuando en sustitucin
de las razones a esgrimir, se profiere una
amenaza, se recurre a la invocacin velada o
directa de la fuerza, se apela al susto, para
doblegar y arrancar la aceptacin del interlocutor,
del auditorio. Bien dice Copi que esta falacia pone
en practica de manera implcita aquello de que:
la fuerza hace el derecho. Es frecuente el uso

de esta falacia entre los polticos que ejercen el

poder y los que hacen la oposicin, asi como en
la mesa de discusiones entre quienes defienden
a toda costa sus puntos de vista.
En realidad, se trata de un medio no racional de
intimidacin. En la prctica puede adoptar
mltiples formas y niveles. Ejemplo, si en una
discusin sobre tratado de limites entre dos
Estados, el representante de uno de ellos, a falta
de argumentos validos, hace notar que si se
desestimare su planteamiento su pas podr
hacer uso de las mas modernas y potentes armas
para la guerra; o cuando da a entender que no
teme ni al contrario ni al tercero porque no tienen
poder de fuerza que tiene el desafiante, el
intimidante.
4.2. ARGUMENTUM AD HOMINEM OFENSIVO.
Esta falacia se concreta cuando en lugar de
exponer razones se ataca, se ofende al contrario
para doblegarlo hasta que admita lo que se le
propone.
En la practica forense se constata que algunos
defensores en lugar de proponer argumentos
cuidadosamente inferidos del contenido del
proceso, en lugar de refutar aplicando los cnones
lgicos y los conocimientos cientficos tcnico
pertinentes, as como las reglas de la experiencia,
se dedican a atacar, a proferir aseveraciones
ofensivas contra el que resulta sosteniendo

ocasionalmente un punto de vista opuesto al que

corresponde sostener al defensor.
4.3.
ARGUMENTUM
AD
HOMINEM
CIRCUNSTANCIAL.
Esta falacia resulta de buscar convencer al
contrincante, al interlocutor, recurriendo a la
tctica de revelar la cualidad y circunstancia
especial que posee o en el que se encuentra
como determinante para que admita lo que se le
plantea.
Ejemplo: A y B discuten sobre una hiptesis
formulada por C. La discusin se ha tornado tal
que no pueden conciliar puntos de vista. De modo
que, A para doblegar a B le dice que este debe
aceptar la validez de la hiptesis en debate ya
que ha sido formulada por C que es profesor de B.
Es decir, con esta argucia A elude continuar en la
tarea de demostrar el porque de la validez de
dicha hiptesis, pero a la vez, busca a parecer
como vencedor en la discusin.
4.4. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.
Consiste en sostener categricamente que una
afirmacin hecha es verdadera, es valida,
simplemente porque nadie ha demostrado lo
contrario.
4.5. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM.

Esta falacia tiene lugar cuando se apela a la

compasin, al sentimiento de misericordia, de
piedad, en busca de la aceptacin de la tesis que
se esgrime. La forma e intensidad de tragedia
habida o que se vaticina depende del estilo del
expositor que busca arrancar, con ello, la
aceptacin de su punto de vista.
4.6. ARGUMENTUM AD POPULUM.
Esta falacia tiene lugar cuando el orador o
polemista, ya sea a falta de argumentos
racionalmente convincentes o impedido por
circunstancias especiales, recurre a la tctica de
incitar, de arengar al publico, al pueblo, que se
encuentra ya sea en relacin inmediata o mediata
con el, a fin de que haga causa comn con el y,
de ser el caso, adopte la accin u omisin que
propugna dicho orador o polemista. Es decir, el
orador o polemista instiga al publico a su favor,
tenga o no razn sobre lo que es materia de
debate; aunque lo usual es que recurre a dicho
medio cuando carece de argumentos valederos
para defender su punto de vista.
4.7. ARGUMENTUM AD VERACUNDIAM.
Consiste en buscar la aceptacin de lo que se
sostiene por el simple recurso de invocar al
respecto el prestigio, la autoridad, de alguien que
muchas veces, ni siquiera se relaciona con el
sentido de la proposicin en cuestin.

4.8. FALACIA DE ACCIDENTE.

Se comete la falacia de accidente cuando se
pretende obtener una conclusin, resolver un
caso, aplicando mecnicamente una regla, un
principio general a un caso particular o singular
que por poseer las caractersticas especificas
impide la aplicacin de aquel criterio general
para su solucin.
En otras palabras, se incurre en esta falacia
cuando se aplica la regla, el principio general a un
caso que constituye la excepcin a aquella regla.
Para evitarla se debe analizar debidamente el
caso a fin de conocerlo exhaustivamente y tomar
conciencia de si corresponde a la regla o a la
excepcin.
5. MOTIVACION.
La interpretacin y la argumentacin se plasman en la
motivacin, implica presentar las razones, MOTIVAR
EQUIVALE A JUSTIFICAR RAZONABLEMENTE. La
motivacin otorga legitimidad a la decisin de los
jueces, ha de contener una justificacin fundada en
derecho que no suponga vulneracin de derechos
fundamentales, pues si se viola podr ser controlada
en amparo. Es un deber del juez y debe pronunciarse
sobre la cuestin de hecho (premisa menor) y sobre la
cuestin de derecho (premisa mayor) y para ello se le
da cierta discrecionalidad para motivar su decisin,

bajo ciertos criterios lgicos, mximas de la

experiencia y congruente, pero existe un lmite entre
la discrecionalidad y la arbitrariedad y ese limite es la
racionalidad, es decir cuando no hay razonabilidad
hay arbitrariedad.
La racionalidad implica respetar los llamados
principios lgicos, las mximas de la experiencia y el
emitir una resolucin congruente.
5.1. FUNCION DE LA MOTIVACION
La motivacin es importante por que evita el
ejercicio arbitrario de un poder (el instaurado por la
libre valoracin de la prueba) que se reconoce ms o
menos discrecional, dos son las principales
funciones que cumplen la motivacin, la funcin
extraprocesal e intraprocesal.
5.1.1. Funcin extraprocesal, poltico-jurdico o
democrtico
5.1.2. Funcin Intraprocesal, Tcnico-Jurdico o
burocrtica,
5.1.3. Funcin Autocontrol, del Juez
5.1.4. Funcin de Prueba.
La funcin extraprocesal por que es el pueblo el
que debe saber el motivo de su decisin, para
controlar el poder. es garanta poltico democrtico,
por que el juez legitima su resolucin, su poder

mediante su motivacin, eso es rendirle cuenta al

pueblo.
La funcin Intraprocesal, ya no se dirige al pueblo
sino a las partes, es garanta de que se est
aplicando el derecho, para que las partes tengan
conocimiento de las razones por las que ampar o
rechaz su pretensin, pudiendo las partes hacer
adems el control interno de las decisiones
Judiciales. Es una garanta del debido proceso.
La funcin Autocontrol le sirve al propio juez,
para que el mismo se imponga una disciplina. Para
que tome decisiones razonablemente sustentadas,
puesto que a sabiendas de que tiene que motivar,
estara en mejores condiciones de descubrir errores
en su razonamiento que pudieran haberse pasado
desapercibidos, es decir, es muy posible que la
conciencia de tener que motivar condicione la
formulacin de la decisin sometindola a controles
racionales y jurdicos.
La funcin de prueba, el deber de motivar es
extensible a todas las pruebas salvo que sean
hechos notorios (los que son conocidos o pueden ser
conocidos por todos) y hechos admitidos (por el
demandante o demandado en caso de un proceso
civil solamente). La motivacin sirve de prueba, si
motivo con argumentos contrarios a la ley, hay
prevaricato.

5.2 JUSTIFICACION RACIONAL

Cuando uno motiva tiene que ver que la justificacin
sea racional y para ello las Inferencias tienen que
estar formalmente correctas y tiene que haberse
respetado los principios y reglas lgicas. Hay dos
tipos de justificacin: la interna (premisa mayor y
menor) y externa (validar justificacin de la premisa
mayor- argumentos-, y justificacin de la premisa
menor- argumentos pruebas-).
Justificacin Interna son las premisas utilizadas
para sustentar la decisin que pueden comprender,
reglas de derecho positivo, enunciados empricos y
premisas que no son ni reglas ni enunciados
empricos ( principios).
Justificacin externa, tiene que ver con la
fundamentacin de las premisas utilizadas en la
justificacin
interna,
cuando
se
realiza
la
fundamentacin de la regla se tiene que ver si esta
es conforme a los criterios de validez del
ordenamiento jurdico ( validez formal y material),
para los enunciados empricos podemos utilizar las
presunciones o las reglas de la carga de la prueba, y
si se trata de justificar premisas que no son ni
reglas ni enunciados empricos entonces se
puede utilizar la argumentacin jurdica. La
Justificacin externa es la que realiza el juez
para validar las premisas de las que parte,

permitiendo
decisin.

dar

mejores

razones

de

su

5.3. MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA

Son las vivencias, no se puede argumentar contra
las reglas de nuestras vidas, sentido comn. La
motivacin debe respetar las mximas de la
experiencia. Ejemplo el Juez Sancho Pansa, en un
caso de violacin en que la mujer era robusta y el
presunto violador era menudo y cuando le dijo que
defienda el dinero lo defendi agrediendo al
presunto violador y Sancho dijo, si puedes defender
el dinero con ms razn habras podido defender tu
virginidad. Y absolvi al imputado utilizando las
mximas de la experiencia.
5.4. CONGRUENCIA
Es incongruente cuando falta logicidad.
5.4.1. Subjetiva.
5.4.2. Objetiva.
5.4.3. Respecto al material fctico.
Es subjetiva por que el juez resuelve en base a los
sujetos que son parte.
Habr incongruencia cuando el juez no emite un
pronunciamiento sobre una de las partes o cuando
se refiere a alguien que es ajeno al proceso.

Es objetiva por que el juez debe pronunciarse con

respecto a las pretensiones planteadas, si no lo hace
hay
incongruencia
objetiva
y
se
estara
pronunciando infrapetita. Y se puede dar los
siguientes casos:
- Extrapetita: basado en hechos no invocados
- Ultrapetita: Se pronuncia ms all de lo
pretendido
- Citrapetita: ha dado menos de lo pedido- cuanta
- Infrapetita: haber omitido alguna de las
pretensiones.
El material fctico, es el haber resuelto con prueba
actuada, ser incongruente cuando se resuelve con
prueba no actuada o introduce a travs de la prueba
hechos distintos a los alegados por las partes, o en
prueba impertinente (aquella que no tiene relacin
con lo discutido) o con prueba de oficio no
relacionado con lo que se esta discutiendo.
5.5. ERRORES IN COGITANDO:
Se da cuando existen razonamientos judiciales
defectuosos,
cuando
hay
vicios
del
razonamiento derivados de la infraccin de los
principios y reglas de la argumentacin,
Cuando se motiva con infraccin a estos tres puntos
(de los principios lgicos, mximas de la experiencia
y congruencia) se da la figura de:

- La motivacin aparente, es decir hay motivacin

pero no sirve, se fundamento en hechos inexistentes
y pruebas no actuadas o simplemente relato los
hechos o describi el proceso. Ejemplo el Juez se
limit a describir los hechos Alegados por las partes
sin analizarlos y dio por ciertos sin estar probados,
se presenta un vicio de razonamiento que se llama
motivacin aparente.
- Motivacin Insuficiente, se afecta el principio de
razn suficiente, que las premisas sean actos para
generar conclusin.
- Motivacin defectuosa, en sentido estricto,
cuando se han afectado las mximas de la
experiencia y los principios lgicos. Actualmente en
la prctica los errores in cogitando son materia de
casacin por errores in procedendo (aquellos que
afectan el debido proceso). Podemos concluir que
una
de
las
principales
caractersticas
del
razonamiento Judicial es que es un razonamiento
prctico y demostrativo.
VIII. SENTENCIAS JUDICIALES Y PROBLEMTICA.
Se pueden distinguir -a grandes rasgos- cuatro tipos
de cuestiones que se suelen tener que resolver en una
sentencia judicial, para fundar la respuesta aquella se
da a la cuestin central:

1.La identificacin del material normativo

relevante para resolver la cuestin central.
En muchas sentencias se discute la pertinencia de
ciertos materiales normativos para resolver el
caso (Por ejemplo: leyes, decretos, otras
sentencias, etc.). Estos da lugar a una gran
cantidad de subargumentos para apoyar la
respuesta que se da al interrogante: Que
enunciados jurdicos se deben utilizar para
resolver la cuestin?. Estos subargumentos
suelen ocupar un nivel superior en relacin con
los subargumentos con que se defiende la
premisa normativa. La respuesta a esta pregunta
cuando se plantea en una sentencia constituye
una de las premisas necesaria para el
subargumentos con el que se apoya el enunciado
normativo que cumple la funcin de premisa en el
argumento central.
2.La forma en la que el material normativo
relevante debe ser interpretado.
En muchas ocasiones no se discute la relevancia
que tiene cierto enunciado normativo para
resolver el caso. Lo que genera conflictos y
motiva la intervencin judicial en ciertos casos es
la manera en la que se deben interpretar esos
enunciados. La repuesta a la pregunta como se
deben interpretar los enunciados relevantes para
resolver la cuestin central?, constituye la
conclusin de un subargumento que suele
aparecer en el mismo nivel de argumentacin que

ocupan los argumentos relacionados con la

identificacin de los materiales normativos.
Esta es otra de las premisas importantes que se
suelen
utilizar
en
la
formulacin
del
subargumento, cuya conclusin es la premisa
normativa del argumento central.
3.La prueba de los enunciados en los que se
describen los hechos relevantes para
resolver la cuestin central.
Si las respuestas a las dos cuestiones anteriores
dan lugar a subargumentos en apoyo de la
premisa normativa del argumento central, la
respuesta a la pregunta cuales son los hechos
probados relevantes para resolver el caso?
genera subargumentos en apoyo de su premisa
fctica.
Ocupan
el
mismo
nivel
en
la
argumentacin, pero su conclusin es una de las
premisas necesarias del subargumento con el que
se apoya la premisa fctica.
4.La calificacin o subfusin- de los hechos
probados empleando los trminos generales
con los que se formulan los enunciados
normativos relevantes para resolver la
cuestin central.
Al responder la pregunta son los hechos
probados instancias de aplicacin de los trminos
generales con los que se formulo el enunciado
jurdico, y con el que se pretende funda la

decisin?, encontramos otra de las premisas

fundamentales del subagurmento, en apoyo de la
premisa fctica del argumento central. Esa
premisa del argumento central en la que se
describen las circunstancias del caso se apoya,
por un lado, en los hechos probados y, por otro,
en la forma en que esos hechos son calificados
empleando ciertos conceptos jurdicos. Las dos
premisas deben ser defendidas mediante
subargumentos de naturaleza diferente.
Estos cuatro tipos de subargumentos pueden
estar presentes en una misma sentencia, pero no
es necesario que ello ocurra. No pretendemos
tampoco afirmar que estas cuatro cuestiones
agotan todos los posibles problemas que un juez
debe resolver al fundamentar una decisin. Como
son las cuestiones que con mayor frecuencia
generan subargumento en el seno de una
argumentacin judicial, es importante poder
identificarla de manera general.
Pero no debemos caer en el error de pensar que
estas cuatro abarcan todas las cuestiones que
pueden surgir en el interior de una argumentacin
judicial. Debemos enfrentarnos a la sentencia
como a cualquier otro texto argumentativo, y en
esta primera etapa del anlisis debemos
reconstruir lo que all encontremos. Lo dicho en
esta seccin constituye una gua para realizar una
primera bsqueda, pero nuestra tarea no consiste
en forzar el texto que queremos evaluar para que

ajuste a nuestro marco terico, sino en proponer

una reconstruccin adecuada de la estructura
argumentativa que de hechos posee, cualquiera
que ella sea.

BIBLIOGRAFIA
ANDRUET, Armando. Teora General de la
Argumentacin Forense. Buenos Aires: Alveroni. 2003.
ATIENZA, Manuel. El Derecho Como Argumentacin.
Barcelona: Ariel. 2005.
KLUG, Ulrico. Lgica Jurdica. Bogot: Editorial Temis
S. A.1998.
PERELMAN, Chaim. La Lgica Jurdica y la Nueva
Retrica. Madrid: Editorial Civitas, S.A. 1988.
WESTON, Anthony. Las Claves de la Argumentacin.
Barcelona: Editorial Ariel. 2005.
SOLIS VASQUEZ,
Jurdico.

Luis

Alberto.

Razonamiento

TORRES VSQUEZ, Anbal. Introduccin al Derecho.

Teora General del Derecho. Primera edicin, Palestra
Editores S.R.L., Lima, 1999.
AFTALION, Enrique. Introduccin del derecho. (4
ed.). Buenos Aires. 1999.

ALZAMORA VALDEZ, Mario. Introduccin a la

Ciencia del Derecho. SEXTA EDICION. Lima-Per. 1975.
MIXAN MASS, Florencio. Lgica Jurdica. Marsol
Per Editores, S.A. 1992.