ROMNIA

CURTEADEAPELPLOIETI
SECIAAIIACIVIL,DEC_________ADMINISTRATIVIFISCAL
Dosarnr.XXXXXXXXXXX
DECIZIAnr.3815
edinapublicdindatade13iunie2014
PreedinteG_______S_____P________
JudectoriI____S_______
I______L______
GrefierM______I______
Pe rol fiind soluionarea plngerii formulat, potrivit OUG nr. 34/2006, de petenta
A___
B_______
CONSULTING
SRL
cu
sediul
n
Bucureti,
_______________________. 2, ____________, sector 1, avnd cod de identificare
fiscal xxxxxxxx i numr de ordine n Registrul Comerului JXXXXXXXXXXX,
mpotriva Deciziei Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor
nr.1431/C1/1465,1525 din 16 mai 2014, n contradictoriu intimatul C________
JUDEEAN DMBOVIA cu sediul n Trgovite, Piaa Tricolorului, nr. 18, judeul
Dmbovia.
Cerereaafosttimbratcusumade4leitaxjudiciardetimbruconformchitanei
nr.xxxxxxx(52)dindatade30mai2014.
La apelul nominal fcut n edin public au rspuns petenta A___ B_______
Consulting SRL, reprezentat de avocat A______ P_______, din cadrul Baroului
Bucureti, conform mputernicirii depus la dosar i intimatul C________ Judeean
Dmbovia, reprezentat de consilier juridic T_____ C______ C______, conform
mputerniciriidereprezentarejuridicdepusladosar.
Proceduralegalndeplinit.
Safcutreferatulcauzeidectregrefieruldeedin,dupcare,
Senvedereazinstaneicafostnaintatntreagadocumentaieceastalabaza
hotrriicontestate.
Deasemenea,ladosarulcauzei,prinServiciulRegistratur,subnr.xxxxxdindatade
11iunie2014,intimatulC________JudeeanDmboviaadepusntmpinare.
Secomunicaprtoruluipetenteiunexemplaralntmpinriiformulatdeintimat.
Avocat P_______ A______, pentru petent i consilier juridic T_____ C______

C______, pentru intimat, arat c nu mai au alte cereri de formulat i solicit

cuvntulasupraplngerii.
Curteaiaactdedeclaraiaaprtoruluipetenteiiareprezentantuluiintimatului,n
sensul c nu mai au alte cereri de formulat i fa de actele i lucrrile dosarului,
constatcauzanstaredejudecatiacordcuvntulasuprarecursului.
Avocat P_______ A______, pentru petent, solicit admiterea plngerii mpotriva
decizieiCNSCnr.1431/C1/1465,1525din16mai2014,iimplicitdesfiinareaacesteia
ca nelegal i netemeinic, n principal solicit obligarea autoritii contractante la
divizarea pe loturi a contractului ce urmeaz a fi atribuit n urma licitaiei, iar n
subsidiar, anularea procedurii de atribuire pe considerentul existenei unor abateri
gravedelaprevederilelegislative.
Consider ca fiind nelegal i netemeinic decizia CNCS ntruct autoritatea
contractant reunete n cuprinsul unui singur contract de achiziie public cinci
coduri CPV diferite, ce corespund unor activiti economice distincte ce vor trebui
desfurate,toate,deunsinguroperatoreconomicsaudectremaimuliasemenea
operatoricarevorfiobligaisseasociezesausrecurglasubcontractarepentrua
ndepliniobiectulcontractului.
Astfel, sunt nclcate principiile legislaiei n materia achiziiilor publice, respectiv
principiulproporionalitii,principiultratamentuluiegal,principiulnediscriminriiial
eficieneiutilizriifondurilor.Nedivizndcontractulpeloturi,deiserviciilesolicitate
potfiprestatedemaimulioperatorieconomici,ncadrulunorcontractediferite,ce
pot s colaboreze ntre ei fr a fi parte ntro asociere, autoritatea contractant a
obstrucionat accesul la procedura de atribuire al operatorilor care nu pot sau nu
dorescsintrentroasocierenvedereaparticipriilaprocedur.
Obligaia autoritii de a proceda astfel decurge, aadar, din mprejurarea c
exercitareadectreautoritateacontractantadrepturilorsalenutrebuiesconduc
la nfrngerea principiilor legale fundamentale care au stat la baza atribuirii
contractului de achiziie public, denumite astfel tocmai pentru rolul fundamental i
primordial pe care aceste reguli diriguitoare l au n raport de celelalte reguli,
subsumateprimelor.
Maimult,divizareapeloturiconduceilandeplinireascopuluiLegiinr.346/2004,n
sensulcaceastdivizarepeloturifacecaobligaiadeancurajacretereaponderii
IMMurilornvaloarecontractelordeachiziiipublicespoatfindeplinit.
Prin Codul European de bune practici pentru nlesnirea accesului IMMurilor la
contractele de achiziii publice, Comisia European solicit ca autoritile
contractante s nu limiteze numrul de loturi pentru a restrnge libera competiie
dintreoperatoriieconomicipotenialinteresaideatribuireacontractului.
n aceeai direcie, precizeaz c la data de 17.04.2014 au intrat n vigoare noile
directive europene privind achiziiile publice, respectiv Directiva 2014/23/UE a
Parlamentului European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea
contractelor de concesiune, Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European i a
Consiliuluidin26februarie2014privindachiziiilepubliceideabrogareaDirectivei
2004/18/CEiDirectiva2014/25/UEaParlamentuluiEuropeaniaConsiliuluidin26
februarie2014privindachiziiileefectuatedeentitilecareidesfoaractivitatea
n sectoarele apei, energiei, transporturilor i serviciilor potale i de abrogare a
Directivei 2004/17/CE, publicate n Jurnalul Oficial al UE nr. L 94 din 28.03.2014)
Conform acestor directive, autoritile contractante vor fi invitate s mpart

contracteledeachiziiipublicenloturiomogenesaueterogene,pentrualefacemai
accesibile pentru IMMuri. cazul n care decid s nu fac acest lucru, ele vor fi
obligatesfurnizezeoexplicaiepentruaceastopiune.
nvedereaz c n sensul celor artate este i practica decizional prevalent a
Consiliului i jurisprudena majoritar a instanelor. Acestea au sancionat constant
autoritile contractante care recurg n mod discreionar la restricionarea accesului
laprocedurprinnedivizareapeloturiacontractelorcuunobiectcomplex,compus
dinactivitiindependente,cenupotfindeplinitedeoperatoriieconomicidectntr
oasociere,considerndcaceastpracticestecontrarprincipiilornediscriminrii,
tratamentului egal i proporionalitii. Din aceast perspectiv, att CNSC ct si
instanele de judecat au reinut c nedivizarea pe loturi este o restrngere
nefondatadreptuluioperatoriloreconomicideaparticipalaproceduradeatribuire.
Invoc practic judiciar i arat c ntro spe similar, fiind dedus instanei de
judecat decizia Consiliului de obligare a autoritii la mprire pe loturi, Curtea de
ApelPloietiSeciacomercialsidecontenciosadministrativifiscal,prindecizia
nr. 1386 din 20 octombrie 2009 a confirmat legalitatea ei, raionnd c, prin
admiterea contestaiei de ctre Consiliu sa creat posibilitatea participrii la
proceduradeatribuireamaimultoragenieconomici,curespectareaprincipiilorcare
guverneaz achiziiile publice, n condiiile unui tratament egal i nediscriminatoriu,
cupromovareaconcureneiiutilizareaeficientafondurilorpublice.
De asemenea, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIIIa contencios administrativ i
fiscal, a statuat n decizia civil nr. 2482 din 10 noiembrie 2008 c, dac gruparea
produselorntrunsingurlotdeterminanumitengrdiripentruoperatoriieconomici
interesai n participarea la licitaie, ea devine abuziv i contrar principiilor i
scopurilorordonanei,pecareautoritateaesteobligatslerespecte.
Arat c n mod nejustificat autoritatea contractant susine c nu a solicitat ca
operatorii economici participani la procedur s aib n obiectul de activitate
activiti autorizate din mai multe clase CAEN. Activitile contractului nu pot fi
desfuratedectdeoperatoriieconomicicareaunobiectuldeactivitateactiviti
autorizatedinmaimulteclaseCAENcarenacestcazauunspecificcompletdiferit,
nlipsaautorizriilor,ofertaniineputnduieprestanmodlegal.
Obiectul contractului este unul complex, eterogen, dificil sau chiar imposibil de
gestionat de ctre acelai operator economic, nsi autoritatea contractant, prin
punctul de vedere, recunoate complexitatea contractului, respectiv c obiectul
contractuluiesteunulcomplex,deoareceseachiziioneazprintrunsingurcontract
att furnizarea sistemului informatic, ct i servicii de consultan pentru
managementulproiectuluiiserviciideinstruire.
Menioneazcspecificuldiferitalactivitilorgrupatedeautoritatenacestcontract
necesitcalificridiferitedinparteaexperilorimplicai,careimpunconstituireaunei
echipedeproiectcuprofiluridiverse,extremdegreudeorganizaticondusncadrul
aceluiaicontract.
Mai mult, conexarea acestor activiti n minile aceluiai contractant creeaz
premisele unui conflict de interese, deoarece acesta va fi responsabil att cu
implementareasistemuluiinformatic,cticuverificarea/monitorizareaconformitii
tehnice a proiectului, ceea ce va implica faptul c livrabilele proiectului vor fi
verificateivalidatedectreaceeaientitate.
Consider c este netemeinic motivul de respingere reinut de CNSC, n sensul c

serviciilecareurmeazafiachiziionatesuntinterdependente.Nunumaicacestea
sunt complet independente unele de altele, att din perspectiva specificului tehnic
diferit,ctialcalificrilordiferitenecesaredinparteaexperilor,daresteifiresc
sfieastfel,ncazcontrar,autoritateacontractantnefiindnmsursbeneficieze
deoevaluareobiectivarezultatelorobinutencadrulproiectului.
De asemenea, este netemeinic i ultimul argument reinut de CNSC n motivarea
soluieisale,cuprivirelaposibilitateaoperatoriloreconomicideaseasociasaudea
recurgelasubcontractareireprezintoconstrngerendreptatmpotrivaposibililor
prestatori,contrardispoziiiloriprincipiilorlegislaieinmateriaachiziiilorpublice.
Nusolicitacordareacheltuielilordejudecat.
Consilier juridic T_____ C______ C______, pentru intimat, solicit respingerea
plngeriicanefondat.
Aratcpotrivitdispoziiilorart.27alin.5ialeart.28alin.3dinOUGnr.34/2006,
procedura de achiziie pe loturi se putea face numai atunci cnd erau produse i
servicii de acelai fel, respectiv, similare. n cauz, nu sunt produse i servirii
similare.
Deasemenea,considercintimatulnuanclcatdispoziiileart.2alin.1ialin.2din
OUGnr.34/2006 i a procedat la cumularea activitii de implementare sistem cu
activitatea de management de proiect deoarece acestea au strns legtur ntre
ele.
nceeaceprivetepracticadepusdepetent,aratcCNSCiaafirmatfaptulc
nusuntsituaiisimilarecusituaiadincauzadefa.
Avocat P_______ A______, pentru petent, avnd cuvntul n replic, arat c prin
art. 28 din OUG nr. 34/2006 se stabilete c n cazul n care autoritatea
contractant cazul n care autoritatea contractant i propune s achiziioneze
servicii similare, dar defalcate pe loturi a cror achiziionare face obiectul unor
contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimat se consider a fi valoarea
cumulat a tuturor loturilor. De asemenea, acest articol, coroborat cu art. 10 i 17
dinOUGnr.34/2006,conduclasusinerilepetentei.
CURTEA
Deliberndasupraplngeriidefa,constaturmtoarele:
Prin plngerea nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.XXXXXXXXXXX, petenta
___________________________ SRL, n contradictoriu cu intimatulautoritate
contractant C________ JUDEEAN DMBOVIA, a solicitat anularea deciziei nr.
1431/C1/1465.1525 din data de 16.05.2014 pronunat de C________ Naional de
Soluionare a Contestaiilor, ca nelegal i netemeinic, cu consecina obligrii
autoritiicontractanteladivizareapeloturiacontractuluiceurmeazafiatribuitn
urma licitaiei, iar, n subsidiar, anularea procedurii de atribuire, pe considerentul
existeneiunorabaterigravedelaprevederilelegislative.
n motivarea plngerii, sa artat c autoritatea contractant C________ Judeean
Dmboviaapublicatanunuldeparticiparenr.xxxxxx/09.04.2014pentruatribuirea
contractuluideachiziiepublicprivindFurnizaresisteminformaticdestinatgestiunii
RegistruluiAgricolnformatelectroniciserviciideconsultanpentrumanagement
proiectuluiiserviciideinstruire,codSMISxxxxx",codCPVxxxxxxxx9,xxxxxxxx
4, xxxxxxxx8, xxxxxxxx5, xxxxxxxx8, valoarea estimat a achiziiei fiind de

5.228.525,00lei,frTVA.
Samaiartatcladatade18.02.2014petentaaformulatcontestaianregistratla
CNSC sub nr. xxxxx/18.04.2014, cu privire la prevederile restrictive ale
documentaiei de atribuire, contestaie ce a fost respins de ctre CNSC, ca
nefondat,prindeciziacontestat.
PetentaasusinutcdeciziaCNSCestenelegalinetemeinic,ntructautoritatea
contractantareunitncuprinsulunulsingurcontractdeachiziiepubliccincicoduri
CPV diferite, ce corespund unor activiti economice distincte i care vor trebui
desfurate,toate,deunsinguroperatoreconomicsaudectremaimuliasemenea
operatori,cevorfiobligaisseasociezesausrecurglasubcontractarepentrua
puteandepliniobiectulcontractului.
Aceast mprejurare ncalc principiile legislaiei n materia achiziiilor publice,
respectiv principiul proporionalitii, al tratamentului egal, al nediscriminrii i al
eficieneiutilizriifondurilor,caurmareafaptuluic,nedivizndcontractulpeloturi,
dei serviciile solicitate pot fi prestate de mai muli operatori economici n cadrul
unorcontractediferite,autoritateacontractantaobstrucionataccesullaprocedura
de atribuire al operatorilor care nu pot sau nu doresc s intre ntro asociere n
vedereaparticipriilaprocedur.
Pentru a decide n sensul respingerii contestaiei, depuse de subscrisa, CNSC a
invocat urmtoarele argumente, a cror netemeinicie o vom demonstra n
continuare.
Petenta a susinut c susinerea CNSC n sensul c dispoziiile legale instituie un
drept al autoritii contractante de a uza de mprirea pe loturi a obiectului
achiziiei,iarnuoobligaienacestsensesteunalipsitdefundamentjuridicicu
attmaisurprinztoare,cuctcontravinevdituneipracticiconstantenmateriea
Consiliului nsui i a instanelor de judecat, ntruct obligaia autoritii
contractante de a proceda la divizarea pe loturi ori de a organiza proceduri de
atribuire distincte n asemenea situaii rezult din coroborarea urmtoarelor
prevederi:
art.art.2alin.(1)i(2),art.17iart.28alin.(3)dinO.U.G.nr.34/2006,precum
iart.10dinH.G.nr.925/2006.
Astfel, dei legislaia n materie menioneaz numai dreptul de a diviza achiziia n
loturi, obligaia autoritii contractante n acest sens rezult din principiile
tratamentului egal ai operatorilor economici, proporionalitii si nediscriminrii,
ntruct n cazul n care ar proceda altfel autoritatea ar obstruciona accesul la
procedur al operatorilor economici, avnd n vedere particularitile obiectului
contractului ce ar urma s se atribuie. Mai mult, prin mprirea pe loturi si accesul
unuinumrctmaimaredeoperatorieconomicispecializailaprocedur,deciaunei
ctmailargiconcurente,autoritateacreeazpremiselepentruobinereaunorpreturi
deachiziiemaireduse,nacordcuprincipiuleficienteiutilizriifondurilor.
Petenta a nvederat c obligaia autoritii de a proceda astfel decurge din
mprejurarea c exercitarea de ctre autoritatea contractant a drepturilor sale nu
trebuie s conduc la nfrngerea principiilor legale fundamentale care stau la baza
atribuirii contractului de achiziie public, denumite astfel tocmai pentru rolul
fundamentalsiprimordialpecareacesteregulidiriguitoarelaunraportcucelelalte
reguli,subsumateprimelor,cdivizareapeloturiconduceilandeplinireascopului
Legii nr. 346/2004, n sensul c aceast divizare pe loturi face ca obligaia de a

ncuraja creterea ponderii IMMurilor n valoare contractelor de achiziii publice s

poatfindeplinit.
n acest context, sa susinut c prin Codul European de bune practici pentru
nlesnireaaccesuluiIMMurilorlacontracteledeachiziiipublice,ComisiaEuropean
a solicitat ca autoritile contractante s nu limiteze numrul de loturi pentru a
restrnge libera competiie dintre operatorii economici potenial interesai de
atribuireacontractului.
n aceeai direcie, la data de 17.04.2014 au intrat n vigoare noile directive
europene privind achiziiile publice, respectiv Directiva 2014/23/UE a Parlamentului
European i a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de
concesiune, Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 26
februarie 2014 privind achiziiile publice i de abrogare a Directivei 2004/18/CE i
Directiva2014/25/UEaParlamentuluiEuropeaniaConsiliuluidin26februarie2014
privindachiziiileefectuatedeentitilecareidesfoaractivitateansectoarele
apei, energiei, transporturilor i serviciilor potale i de abrogare a Directivei
2004/17/CE,publicatenJurnalulOficialalUEnr.L94din28.03.2014,conformcrora
autoritile contractante vor fi invitate s mpart contractele de achiziii publice n
loturi omogene sau eterogene, pentru a le face mai accesibile pentru IMMuri. n
cazulncaredecidsnufacacestlucru,elevorfiobligatesfurnizezeoexplicaie
pentruaceastopiune.
PetentaaartatcnacestsensesteipracticadecizionalprevalentaConsiliului
i jurisprudena majoritar a instanelor, care sancionat constant autoritile
contractante ce recurg n mod discreionar la restricionarea accesului la procedur
prinnedivizareapeloturiacontractelorcuunobiectcomplex,compusdinactiviti
independente, ce nu pot fi ndeplinite de operatorii economici dect ntro asociere,
considernd c aceast practic este contrar principiilor nediscriminrii,
tratamentului egal i proporionalitii. Din aceast perspectiv, att CNSC ct si
instanele de judecat au reinut c nedivizarea pe loturi este o restrngere
nefondatadreptuluioperatoriloreconomicideaparticipalaproceduradeatribuire.
Avnd n vedere principiile evocate i dificultile obiective ce pot fi ntmpinate de
unoperatoreconomicinteresatnofertareantregiigamedeproduse/servicii/lucrri
solicitate, dificulti ce determin restrngerea accesului la procedur, se impune
mprirea obiectului achiziiei, astfel nct orice operator economic s poat
participalaprocedurancauz,frarecurgelaasociereorisubcontractarepentru
acea
categorie
de
produse/servicii/lucrri
pe
care
nu
le
fumizeaz/presteaz/execut.
Petenta a nvederat c ntro spe similar, fiind dedus instanei de judecat
decizia Consiliului de obligare a autoritii la mprire pe loturi, Curtea de Apel
Ploieti Secia comercial si de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr.
1386din20octombrie2009,aconfirmatlegalitateaei,raionndcprinadmiterea
contestaiei de ctre Consiliu sa creat posibilitatea participrii la procedura de
atribuireamaimultoragenieconomici,curespectareaprincipiilorcareguverneaz
achiziiile publice, n condiiile unui tratament egal i nediscriminatoriu, cu
promovareaconcureneiiutilizareaeficientafondurilorpublice.
Mergnd pe aceeai linie, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIIIa contencios
administrativsifiscalastatuat,nDeciziacivilnr.2482din10noiembrie2008,c
dac gruparea produselor ntrun singur lot determin anumite ngrdiri pentru
operatorii economici interesai n participarea la licitaie, ea devine abuziv i
contrar principiilor i scopurilor ordonanei pe care autoritatea este obligat s le

respecte.
Din analiza documentaiei de atribuire, a fiei de date i a caietului de sarcini a
contractului ce face obiectul procedurii contestate rezult c n cadrul contractului
urmeaz s se desfoare att activiti specifice implementrii unui sistem
informatic,ctsiactivitidemanagementdeproiectsiactivitideinstruire.
Aadar,unoperatoreconomicinteresatsparticipelaproceduradefaartrebuis
aib un domeniu de activitate n care s fie cuprinse activiti diverse, care s
acopere att prestarea de servicii informatice, ct i prestarea serviciilor de
managementiinstruire.
nmodnejustificatautoritateacontractantasusinutcnuasolicitatcaoperatorii
economici participani la procedur s aib n obiectul de activitate activiti
autorizate din mai multe clase CAEN, ct vreme activitile contractului nu pot fi
desfuratedectdeoperatoriieconomicicareaunobiectuldeactivitateactiviti
autorizate din mai multe clase CAEN, n lipsa autorizrii lor ofertanii neputndule
prestanmodlegal.
Sa subliniat c obiectul contractului este unul complex, eterogen, dificil sau chiar
imposibil de gestionat de ctre acelai operator economic, nsi autoritatea
contractant, prin punctul su de vedere, recunoscnd complexitatea acestuia, c
ntrunirea acestor activiti n minile aceluiai contractant creeaz premisele unui
conflict de interese, deoarece acesta va fi responsabil, att cu implementarea
sistemului informatic, ct i cu verificarea/monitorizarea conformitii tehnice a
proiectului, ceea ce va implica faptul c livrabilele proiectului vor fi verificate i
validatedectreaceeaientitate.
n al doilea rnd, n contextul mai sus artat, este cu att mai clar netemeinicia
celuidealdoileamotivderespingerereinutdeCNSCnsensulcserviciilecare
urmeazafiachiziionatesuntinterdependente,caurmareafaptuluicnrealitate
serviciilesuntcompletindependenteuneledealtele,attdinperspectivaspecificului
tehnic diferit, ct i al calificrilor diferite necesare din partea experilor, iar n al
treilearnd,ultimulargumentreinutdeCNSCnmotivareasoluieisalecuprivire
la posibilitatea operatorilor economici de a se asocia sau de a recurge la
subcontractarereprezintoconstrngerendreptatmpotrivaposibililorprestatori,
contrardispoziiiloriprincipiilorlegislaieinmateriaachiziiilorpublice.
ndovedireaplngerii,petentaadepusladosardeciziaCNSCcontestatcudovad
decomunicare,precumijurisprudenaaceluiaiConsiliu.
Prin ntmpinare, intimatul C________ Judeean Dmbovia a solicitat respingerea
plngerii, ca nefondat, motivat n esen de faptul c avantajul pe care l are
autoritatea contractant prin atribuirea unui contract cu obiect complex, dar unitar,
este similare celui obinut prin atribuirea unui contract de lucrri de proiectare i
exe4cuie,respectivacelacfuncionareaiimplementareaproduseloriserviciilor
livratevorfiasumatedeacelaioperatoreconomic,carenuvaputeaacuzaanumite
necorelri n funcionarea integrat a sistemului i n conformitate cu cerinele
contractuluiidocumentelecontractuluidefinanare.
Samaiartatcncauznupotfiaplicabiledispoziiileart.27al.5iart.28al.3din
OUG34/2006, ca urmare a faptului c serviciile ce urmeaz a fi atribuite nu sunt
similare, astfel c nu se poate proceda la achiziia public pe loturi, c abordarea
aleasnuncalcprincipiileprevzutedeart.2al.1i2dinOUG34/2006,precumi
c nu pot fi reinute susinerile petentei viznd independena activitilor ct

vreme activitatea de management de proiect este integrat ]n activitatea de

implementareasistemuluiinformatic,iarseparareaacestoranusejustific,ntruct
ar conduce la pierderea unor avantaje, viznd calitatea superioar a implementrii
proiectuluiireducereariscurilordeneconformitate.
Din oficiu, Curtea a dispus efectuarea unei adrese ctre CNSC, n vederea atarii
dosarului n care sa pronunat decizia contestat, ulterior acesta fiind naintat prin
adresanr.xxxxx/2014.
Examinnd plngerea formulat, prin prisma motivelor invocate i a dispoziiilor
legaleincidentencauz,Curteaconstaturmtoarele:
C________ Judeean Dmbovia, n calitate de autoritate contractant, a iniiat
procedura de achiziie prin licitaie deschis, n vederea atribuirii contractului de
achiziie public avnd ca obiect Furnizare sistem informatic destinat gestiunii
Registrului Agricol n format electronic i servicii de consultan pentru
management proiectului i servicii de instruire, cod SMIS xxxxx, cod CPV
xxxxxxxx9, xxxxxxxx4, xxxxxxxx8, xxxxxxxx5, xxxxxxxx8, sens n care a
elaborat documentaia de atribuire aferent i a publicat n SEAP anunul de
participare nr.xxxxxx/09.04.2013, conform cruia valoarea estimat a achiziiei era
de5.228.525,00lei,frTVA,iarcriteriuldeatribuirealcontractuluierapreulcel
maisczut.
Ulterior, petenta ___________________________ SRL a formulat contestaie
mpotriva documentaiei de atribuire, motivat de faptul c aceasta nu respect
dispoziiile legale n materia achiziiilor publice i solicitnd obligarea autoritii
contractante la divizarea pe loturi a contractului ce urmeaz a fi atribuit n urma
licitaiei.
Prin decizia nr.1431/C1/1465,1525 din 16.05.2014, CNSC a respins contestaia
petentei, ca nefondat, iar mpotriva acestei decizii, petenta a formulat prezenta
plngere.
Curteareineccriticilepetenteivizeaz,nesen,deciziaautoritiicontractante
de a reuni n cadrul unui singur contract de achiziie cinci coduri CPV diferite,
apreciate ca fiind corespondente ale unor activiti economice distincte, modalitate
fadecaresasusinutcncalcprincipiilelegislaieinmateriaachiziiilorpublice,
respectiv principiul proporionalitii, al tratamentului egal, al nediscriminrii i al
eficieneiutilizriifondurilor,caurmareafaptuluic,nedivizndcontractulpeloturi,
dei serviciile solicitate pot fi prestate de mai muli operatori economici n cadrul
unorcontractediferite,autoritateacontractantaobstrucionataccesullaprocedura
de atribuire al operatorilor care nu pot sau nu doresc s intre ntro asociere n
vedereaparticipriilaprocedur.
Curteaconstatcpetentaasusinut,mainti,cestelipsitdefundamentjuridic
concluzia CNSC n sensul c dispoziiile legale instituie un drept al autoritii
contractantedeauzademprireapeloturiaobiectuluiachiziiei,iarnuoobligaie
precum i c aceasta contravine vdit unei practici constante n materie a
Consiliului nsui i a instanelor de judecat. n acest sens, petenta a apreciat c
obligaiaautoritiicontractantedeaprocedaladivizareapeloturiorideaorganiza
procedurideatribuiredistinctesituaiisimilareceluidefarezultdincoroborarea
prevederi lor art. art. 2 alin. (1) i (2), art.17 i art. 28 alin. (3) din O.U.G. nr.
34/2006,precumiart.10dinH.G.nr.925/2006.
ns Curtea nu poate reine aceste susineri, ca urmare a faptului c dispoziiile

nvederate de ctre petent nu susin concluzia existenei unei obligaii legale a

autoritii contractante de a mpri pe loturi obiectul achiziiei publice, concluzia
CNSC n sensul existenei unei astfel de posibiliti, iar nu a unei obligaii fiind
legalitemeinic.
Astfel, Curtea constat c dispoziiile art.28 al.3 din OUG 34/2006 se refer la
achiziionareadeserviciisimilare,situaie ce nu se regsete ns n prezenta
cauz, ca urmare a faptului c obiectul achiziiei publice este format din
serviciidiferite,ntrecareexisttotuiungraddeinterdependen.
n acest sens, Curtea apreciaz c sunt corecte afirmaiile autoritii contractante,
referitoare la faptul c serviciile de furnizare a sistemului informatic destinat
gestiunii n format electronic a Registrului Agricol, de consultan pentru
managementul proiectului i de instruire nu pot fi catalogate ca fiind
similare, n sensul dispoziiilor legale precizate, obiectul acestora fiind
esenialmente diferit, respectiv pachete software i sisteme informatice, servicii
dedezvoltaresoftware,serviciiITconsultan,dezvoltaredesoftware,interneti
asisten , maini de procesare a datelor i servicii generale de consultan n
management.Dealtfel,chiarpetenta,lafilanr.6dinplngere,asubliniatcserviciile
ceurmeazafiachiziionatesuntcompletindependenteuneledealtele,mprejurare
cevinesconfirmeconcluziaanteriorexpus.
Ctprivetedispoziiileart.2al.1i2iart.17,acesteavizeazobligaiagenerica
autoritii contractante de a respecta scopurile i principiile care stau la baza
atribuiriicontractuluideachiziiepublic,elenereferinduselaobligaiasusinutde
ctrepetent.
De asemenea, dispoziiile art.10 al.1 din HG 925/2006 prevd c autoritatea
contractant are dreptul de a recurge la atribuirea contractului pe loturi, cu
respectareaprevederilorart.23dinordonanadeurgenicucondiiadeapreciza
acestlucrundocumentaiadeatribuire,fiindevidentcdispoziiileprecizatese
refer la posibilitatea autoritii contractante de a scinda obiectul
contractului pe loturi, iar nu la o astfel de obligaie, astfel cum petenta a
nvederat.
nrealitate,CurteaconsidercnicidispoziiileOUG34/2006inicicelealeHG
925/2006 nu instituie obligaia autoritii contractante de a mprii pe
loturi obiectul contractului, aa cum petenta a susinut. Absena unei astfel de
obligaiiestecorectilogic,ntructautoritateacontractanttrebuiesevalueze
fiecareprocedurdeachiziiepublicnparteisaleagmodalitateadeorganizare
a procedurii aplicabile i de ntocmire a documentaiei de atribuire, care s asigure
celmaibineatingereascopuluiurmritprinncheiereacontractuluiioutilizarect
maieficientafondurilorpublice.
De altfel, dispoziiile art.23 din OUG 34/2006 reglementeaz situaia invers,
prevzndcautoritatea contractant nu are dreptul de a diviza contractul
deachiziiepublicnmaimultecontractedistinctedevaloaremaimic i
nicideautilizametodedecalculcaresconduclaosubevaluareavaloriiestimate
a contractului de achiziie public, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor
prezenteiordonanedeurgencareinstituieobligaiialeautoritiicontractanten
raportcuanumitepragurivalorice.
Ca urmare, din interpretarea sistematic a tuturor dispoziiilor legale precizate,
Curteaconsidercvoinalegiuitoruluinuestensensulindicatdepetent,ntruct
operaiadescindareaobiectuluicontractuluiaparedoarcaoposibilitateaautoritii

contractante, de care aceasta trebuie s uzeze n mod justificat, atunci cnd

interesulpublicoimpuneifraodeturnadelascopulsunsensuldeanuo
utiliza exclusiv pentru a sustrage diverse achiziii de la aplicabilitatea dispoziiilor
legale din materie (ex. achiziii prin atribuire direct). Altfel spus, scindarea
contractului este reglementat ca o situaie de excepie, iar nu de regul, aa cum
petentasusine.
Examinnd serviciile ce formeaz obiectul contractului, menionate anterior, Curtea
considercestejustificatdeciziaautoritiicontractantedealecuprindentrun
singur lot, ca urmare a interdependenei ce exist ntre acestea, respectiv a
avantajelor ce pot furnizate de modalitatea de stabilire unitar a obiectului
contractului.
Astfel, avantajele avute n vedere de aceasta constau ntro calitate superioar a
modalitiideimplementareaproiectului,caurmareaexistenteiuneiechipeunitare,
care s asigure, att implementarea, ct i managementul informatic, precum i a
reducerii riscurilor de neconformitate, att sub aspectul respectrii calendarului
activitilorpropuse,ctisubcelalevitriineconformitilortehnice,carearputea
aparencondiiilencareechipamentelehardwareisoftware,precumiserviciilede
instruire,implementareimanagementarfiasiguratedeoperatorieconomicidiferii.
Curtea constat c, dei produsele i serviciile ce urmeaz a fi achiziionate se
ncadreaz n coduri CPV diferite, totui trebuie avut n vedere specificul i
interdependena dintre ele, respectiv dintre serviciile hardware/software i cele de
management i implementare a acestora, precum i avantajele scontate de
autoritateacontractant,decurgnddintrofurnizareunitaralor.
Ca urmare, Curtea nu poate reine interpretarea petentei n sensul c prin
modalitatea unitar de stabilire a obiectului contractului sau nclcat principiile
proporionalitii, al tratamentului egal, al nediscriminrii i al eficienei utilizrii
fondurilorpublice,acesteafiindsimplealegaiiteoreticenedovedite.
Dealtfel,Curteaconsidercpetentanuaadministratnicioprobprincares
dovedeasc n mod concret i fr echivoc faptul c o fragmentare a
obiectului contractului n mai multe loturi ar fi asigurat o participare mai
larg a ofertanilor i n final o utilizare mai eficient a fondurilor publice,
nendeplinindui astfel obligaia procesual reglementat de dispoziiile art.10 al.1
tezaaIIadinNoulCoddeprocedurcivil.
n ce privete susinerile petentei viznd solicitarea Comisiei Europene, adresat
autoritilor naionale, de a nu limita numrul de loturi pentru a restrnge libera
competiiedintreoperatoriieconomici,Curteareinecoasemeneamprejurarenu
este de natur a infirma considerentele expuse anterior, mai ales c petenta nu a
fcutdovadacaceastsolicitareafostdejatranspusnlegislaiaintern,printr
un act normativ care s fac inaplicabile dispoziiile din OUG 34/2006, analizate
anterior.
Altfel spus, fragmentarea obiectului contractului, n vederea asigurrii accesului
sporit al ofertanilor la procedur i libera competiie dintre acetia, nu poate
constituisinguruldezideratalproceduriideachiziiepublic,autoritateacontractant
fiind aceea care, aa cum sa artat anterior, stabilete n funcie de condiiile
concrete toate detaliile procedurii de atribuire, n scopul realizrii unei ct mai
eficienteutilizriafondurilorpubliceiasatisfaceriiintereselorsale.
Ctprivetedirectiveleinvocatedectrepetent,sepoateobservacuneledintre

acestea nu sunt deloc aplicabile prezentei cauze, raportat la domeniul de

reglementare (ex.directiva 2014/25/UE) ori la valoarea contractelor (directiva
2014/23/UE,careseaplicncazulconcesiuniloracrorvaloareestecelpuinegal
cu5186000euro).Apoi,Curteareineclapct.78dinDirectivanr.2014/24/UEse
facereferirelafaptulcautoritilecontractanteartrebuisfienspecialncurajate
smpartnloturicontractelemari,nssesubliniazcautoritateacontractant
ar trebui s aib obligaia de a lua n considerare oportunitatea mpririi
contractelor n loturi, pstrnd n acelai timp libertatea de a decide n mod
autonompe baza oricrui motiv pe care l consider relevant.., considerente care
confirmopiniaCNSC,mprtitdeinstan,nsensulc,delegelata,lotizarea
obiectului contractului constituie o posibilitate a autoritii contractante, a
creiaplicabilitatetrebuieapreciatdelacazlacaz,iarnuobligaie.
Ct privete jurisprudena CNSC i a instanelor judectoreti invocat de petent,
Curtea consider c aceasta nu poate constitui un motiv de nelegalitate ori
netemeinicie a deciziei contestate, n condiiile n care, aa cum sa subliniat
anterior, posibilitatea lotizrii obiectului contractului trebuie apreciat de la caz la
caz, n funcie de particularitile i scopul fiecrei proceduri de achiziie public n
parte.
Or,ncondiiilencareautoritateacontractantiafundamentatsoluiadestabilire
a unui obiect unitar al contractului de achiziie public, pe baza interdependenei
concrete dintre produsele i serviciile pe care intenioneaz s le achiziioneze,
precum i pe avantajele conferite de modalitatea n care ele urmeaz a fi furnizate
(de ctre o singur echip), iar petenta nu a administrat probe prin care s fac
dovada, fie a nerealitii acestor avantaje, fie a mprejurrii c prin lotizarea
obiectului contractului ele fi fost superioare, Curtea urmeaz s nlture aprrile
petentei,vizndacestaspect.
Aceeai concluzie este aplicabil i susinerii petentei conform creia obiectul
contractului de achiziie public este unul complex, eterogen i greu de atins, chiar
imposibilpentruunsinguroperatoreconomic.
Astfel, Curtea apreciaz c, n lipsa unor dispoziii legale exprese i imperative,
revineautoritiicontractanteroluldeaasiguraunechilibruntreintereselesale(i
aici trebuie subliniat c regula este aceea a prioritii interesului public, n dauna
celuiprivat,aloperatoriloreconomici)modalitateadeatingereaacestoraceeace
presupunestabilireaobiectuluicontractului,adocumentaieiiantregiiproceduride
atribuire , precum i respectarea legislaiei n materia achiziiilor publice. Or, n
cauzpetentanuaadministratprobedincaresrezultecacestechilibrunuafost
respectat,susinerilesalefiindsimpleaprecierisubiective.
Totodat,CurteaconsidercsuntperfectjustificatesusinerileCNSC,nsensulc,
dac un ofertant nu poate ndeplini singur obiectul contractului i condiiile din
documentaia de atribuire, el poate uza de facilitatea prevzut de art.44 al.1 din
OUG34/2006,respectivaredreptuldeaseasociacuunulsaumaimulioperatori,
nvedereadepuneriiuneiofertecomune,caressatisfactoatecondiiileimpusede
autoritateacontractantidelegislaianmaterie.
Ctprivetesituaianvederatdepetentaunuioperatoreconomiccenupoate
ndeplini tot obiectul contractului i care nu dorete s se asocieze , Curtea
reamintete considerentele expuse anterior, referitoare la prioritatea interesului
publicnfaaceluiparticular.
Pentrutoateacesteconsiderenteintemeiuldispoziiilorlegaleanteriorprecizatei

celor prevzute de art.285 al.4 din OUG 34/2006, Curtea urmeaz s resping
plngerea,canefondat.
Pentruacestemotive
nnumelelegii
DECIDE
Respinge plngerea formulat, potrivit OUG nr. 34/2006, de petenta A___
B_______ CONSULTING SRL cu sediul n Bucureti, _______________________. 2,
____________, sector 1, avnd cod de identificare fiscal xxxxxxxx i numr de
ordinenRegistrulComeruluiJXXXXXXXXXXX,mpotrivaDecizieiConsiliuluiNaional
de Soluionare a Contestaiilor nr.1431/C1/1465,1525 din 16 mai 2014, n
contradictoriu intimatul C________ JUDEEAN DMBOVIA cu sediul n Trgovite,
PiaaTricolorului,nr.18,judeulDmbovia,canefondat.
Definitiv.
Pronunatnedinpublicazi,13iunie2014.
PreedinteJudectori
G_______S_____P________I____S_______I______L______
Grefier
M______I______
Red.IS
Tehnored.MI
2ex./17.06.214
Operatordatecucaracterpersonal,
nr.notificare3120/2006
AcestdocumentestepreluatiprocesatdeoaplicaierealizatgratuitdeWolters
KluwerRomaniapentruFundatiaRoLII.
Coninutulsupoatefipreluatiutilizatcucitareasursei:http://www.rolii.ro/