Sunteți pe pagina 1din 8

Cazul privind mprumuturile norvegiene

Frana a declanat o aciune in fata CIJ, s recunoasc faptul c anumite obligaiuni emise pe pieele franceze de
capital pot fi pltite numai prin rambursarea echivalentului n aur a valorii obligaiunii.
Declaraia Franei coninea o rezerv, n conformitate cu care erau excluse din competena Curii problemele care
reveneau n exclusivitate competenei naionale a statului. Norvegia a introdus o excepie preliminar
Cazul subliniaz importana principiului reciprocitii n aplicarea articolului 36 (2) din Statutul Cur ii
Internaionale de Justiie, argumentnd c un stat prt poate s invoce o rezerv coninut de declara ia prin care
statul reclamant a acceptat competena Curii.
Frana i-a limitat acceptarea competenei obligatorii a Curii, excluznd diferendele care se refer la chestiuni
care sunt n mod esenial n competena naional, aa cum este n eleas de Guvernul Republicii Franceze. n
conformitate cu condiia reciprocitii, sub care acceptarea competenei Curii este fcut n ambele Declara ii i
care este prevzut n articolul 36, paragraful 3 al Statutului, Norvegia, n mod egal ca i Fran a, este ndrept it
s excepteze de la competena Curii diferendele care sunt nelese de Norvegia a fi n mod esen ial n competen a
sa naional.
Avizul consultativ privind consecinele juridice ale construirii unei bariere n teritoriile palestiniene ocupate
Seciunea din aviz referitoare la competena Curii i oportunitatea avizului sintetizeaz jurispruden a anterioar n
materie. Reamintim condiiile n care Curtea emite un aviz consultativ: condiiile de competen sunt i) cererea s
fie formulat de un organ competent i ii) chestiunea s fie juridic, i condi ia de oportunitate este determinarea
de ctre Curte c nu exist raiuni decisive care s o mpiedice s emit avizul
In ceea ce privete practica Naiunilor Unite, att Adunarea General ct i Consiliul de Securitate au interpretat
iniial articolul n sensul c Adunarea General nu putea face recomandri privind meninerea pcii i a securittii
internaionale, n timp ce problema rmnea pe agenda Consiliului.Cu toate acestea, interpretarea actual a
articolului 12 a evoluat ulterior. ntr-adevr, Curtea noteaz c a existat o tendina pozitiv de-a lungul timpului
pentru Adunarea General i pentru Consiliul de Securitate pentru a se pronunta n paralel pe aceeai tem cu
privire la meninerea pcii i securitii internaionale. Curtea consider c practica acceptat de Adunarea
Generala, aa cum a evoluat, este conform cu Articolul 12 , alineatul 1, al Cartei .
n ceea ce privete pretinsa lips de claritate a cererii Adunrii Generale i efectul su asupra "naturii juridice" a
ntrebrii adresate Curii, Curtea observ c aceast ntrebare se refer la consecin ele juridice ce decurg dintr-o
situaie de fapt data, lund n considerare normele i principiile dreptului internaional, inclusiv Convenia de la
Geneva privind protecia persoanelor civile i este prin nsi natura sa susceptibil de un rspuns bazat pe drept.
In ceea ce priveste oportunitatea, Curtea poate da un aviz consultativ trebuie interpretat n sensul c, aceast
Curte are o putere discreionar de a refuza acordarea unui aviz consultativ chiar dac acele condiii privind
competena sunt ntrunite. n cazul exercitrii puterii sale discreionare, aceast Curte nu a refuzat niciodata s
rspund la o cerere referitoare la un aviz consultativ.

Curtea observ c lipsa consimmntului privind acceptarea jurisdiciei contencioase a Curii de ctre statele n
cauz nu are nicio relevan asupra competenei Curii de a acorda un aviz consultativ. Avizul Curii este dat nu
statelor, ci organului care are dreptul s-l solicite.
n plus, Curtea nu consider c obiectul cererii Adunrii Generale poate fi calificat doar ca o chestiune bilateral
ntre Israel i Palestina. Obiectul cererii n faa Curii este de a obine de la Curte un aviz pe care Adunarea
General l consider de ajutor n vederea exercitrii corespunztoare a funciilor sale. Avizul este cerut pe o
chestiuni de interes deosebit pentru Naiunile Unite, care se regsete ntr-un cadru de referin mult mai larg dect
o disput bilateral. Astfel, Curtea nu poate refuza s rspund la ntrebarea ridicat, pe baza motivului c opinia
sa nu ar avea nici un scop util. Curtea nu se poate substitui n aprecierea utilit ii avizului solicitat, organul care
solicit acest aviz i anume Adunarea General.

Cazul privind aplicarea Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid


Bosnia i Heregovina c. Serbia
Conduita - organ de stat
Atunci cnd se aplic n cazul de fa, aceast regul stabilete n primul rnd, dac actele de genocid comise la
Srebrenica au fost comise de ctre entiti sau persoane, care au statut de organe ale Republicii Federale
Iugoslavia (astfel cum Statul prt se numea la acel moment), n conformitate cu legislaia sa intern, n vigoare la
acel moment. Trebuie spus c nu exist nimic ce ar putea justifica un asemenea rspuns la ntrebare. Nu a fost
demonstrat faptul c armata RFI ar fi luat parte la masacre, nici c liderii politici RFI ar fi avut la ndemn
pregtirea, planificarea sau orice alt influen n conducerea masacrelor. Este adevrat c exist multe dovezi ale
participrii directe sau indirecte de ctre armata oficial a RFI, alturi de for ele armate srbe bosniace, n
operaiuni militare n Bosnia i Heregovina n anii anteriori evenimentelor de la Srebrenica.Mai mult, nici
Republica Srbska, nici Armata Srbilor Bosniaci (VRS) nu au fost organe de jure ale RFI, din moment ce niciuna
dintre acestea nu a avut statut de organ al Statului potrivit dreptului su intern. Funciile ofi erilor Armatei Srbilor
Bosniaci (VRS), inclusiv generalul Mladic, au fost totui de a aciona n numele autorit ilor srbo-bosniace, n
special Republica Srpska, nu n numele RFI; au exercitat atribute ale autoritii publice a Republicii Srpska.
Organ de facto- Pasajele citate arat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, persoane, grupuri de persoane sau
entiti pot, n scopul de a-i asuma obligaiile internaionale, s fie asimilate cu organele de stat, chiar dac acel
statut nu rezult din dreptul intern, cu condiia ca, n fapt, acele persoane, grupuri sau entit i s ac ioneze n
"dependen complet" fa de statul ale crui instrumente sunt. Curtea constat c actele de genocid din
Srebrenica nu pot fi atribuite Statului prt ca fiind svrite de ctre organele sale sau de ctre persoane sau
entiti dependente total fa de ea, i, astfel, nu poate pe aceast baz s implice rspunderea interna ional a
Statului Prt.
Imputabilitatea pe baza instruciunilor, direciei sau controlului
Criteriul astfel formulat difer n dou privine de criteriul - descris mai sus - pentru a determina dac o persoan
sau o entitate poate fi echivalat cu un organ de stat, chiar dac nu are acest statut n temeiul legii interne. n

primul rnd, n acest context nu este necesar s artm c persoanele care au efectuat actele pretinse a nclca
dreptul internaional au fost n general ntr-o legtur de dependen complet cu Statul prt; trebuie dovedit
ca ei au acionat potrivit instruciunilor unui stat sau sub control efectiv. Cu toate, acestea trebuie demonstrat c
acest control efectiv a fost exercitat sau c instruciunile unui Stat au fost date cu referire la fiecare operaiune n
care pretinsa violare a avut loc i nu privind ansamblul aciunilor luate de ctre persoane sau grupuri care au comis
asemenea acte de violen.
Curtea observ c Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie nu a fost sesizat n cazul Tadic, nici nu este, n
general, competent, s se pronune cu privire la chestiuni privind rspunderea statelor, din moment ce competena
sa este doar penal i se ntinde doar asupra persoanelor.
Curtea conchide din cele de mai sus c actele celor care au comis genocidul de la Srebrenica nu pot fi atribuite
Statului prt potrivit normele dreptului internaional referitoare la rspunderea statelor: astfel, rspunderea
internaional a Statului prt nu este angajat n baza acestei prevederi.
Prevenirea i pedepsirea genocidului
Avnd n vedere influena de necontestat i a faptului c deineau informaii, care exprimau cele mai serioase
ngrijorri, Autoritile Federale Iugoslave ar putea, pe propriul teritoriul, n opinia Cur ii, depune toate eforturile
n puterea lor, pentru a ncerca s previn evenimentele tragice care se conturau, a cror amploare, chiar dac nu
putea fi prevzut cu certitudine, putea fi cel puin ntrevzut. Conducerea RFI i preedintele Milosevic, nainte
de toate, erau pe deplin contieni de climatul de ur profund care a domnit ntre srbii bosniaci i musulmanii
din regiunea Srebrenica. Cu toate acestea, Statul prt nu a demonstrat c a luat vreo iniiativ de a preveni ceea ce
s-a ntmplat sau a ntreprins orice aciune din partea sa care s previn atrocit ile care au avut loc. n continuare,
trebuie subliniat c organele statului prt nu au fcut nimic c s previn masacrul de la Srebrenica, sus innd ca
au fost fr putere n a opune un act de rezisten, care cu greu poate fi crezut dat fiind cunoscuta influen pe
care o aveau asupra Armatei Srbilor Bosniaci.
Curii i se pare suficient pentru a stabili c Statul prt i-a nclcat obliga ia de a coopera pe deplin cu Tribunalul
Internaional pentru Fosta Yugoslavie. Curtea gsete c Statul prt a avut datoria s coopereze cu Tribunalul n
conformitate cu instrumentele juridice internaionale altele dect Convenia i a e uat n ndeplinirea acestei
obligaii. n aceast privin, alegaiile Statului reclamant referitor la nclcarea de ctre Statul prt a Articolului
VI i a Articolului I din Convenie trebuie admise.
Curtea European a Drepturilor Omului. Cazul Ilacu i alii c. Republica Moldova i Federaia Rus
Statele Pri trebuie s rspund pentru orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie comise
mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia
aflate sub jurisdicia lor din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca semnificnd c competena
jurisdicional a unui stat este n primul rnd teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de
asemenea, c jurisdicia este prezumat ca fiind exercitat n mod normal pe ntreg teritoriul statului.

Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este mpiedicat si exercite autoritatea sa pe o parte a teritoriului su.
Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit de fapt un control detaliat asupra politicilor i
faptelor autoritilor din regiunea situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control general al
regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante. Dac un Stat Contractant exercit un control
general asupra unui teritoriu din afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este limitat doar la faptele
soldailor sau funcionarii acestui stat aflai pe acest teritoriu, ci se extinde i asupra actelor administraiei locale
care supravieuiete acolo datorit susinerii militare sau de alt gen din partea statului respective
n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor particulare care violeaz drepturile garantate de
Convenie ale altor persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat Contractant, de ctre autoritile acestuia, poate
angaja responsabilitatea acestui stat conform Conveniei. Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul
recunoaterii de ctre statul n cauz a aciunilor autoritilor autoproclamate nerecunoscute de comunitatea
internaional.
n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul guvern legitim al
Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unei pri a teritoriului su,
i anume asupra prii care se afl sub controlul efectiv al RMN. Curtea consider c responsabilitatea
Federaiei Ruse este angajat n ceea ce privete faptele ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n
consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim separatist i participarea
militarilor si la luptele care au avut loc. Acionnd astfel, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar, ct
i politic la crearea regimului separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integrant a Republicii
Moldova.
n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a
continuat s acorde sprijin militar, politic i economic regimului transnistrean (a se vedea paragrafele 111-116 de
mai sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se consolideze pentru a obine o anumit autonomie
fa de Moldova.
Cazul privind personalul diplomatic i consular al Statelor Unite ale Americii la Teheran,
(S.U.A. c. Iran)

Concluzia la care a ajuns Curtea, analiznd atacul asupra Ambasadei SUA din Teheran i evenimentele
subsecvente, adic atacurile asupra consulatelor din Tabriz and Shiraz, din ziua de 5 noiembrie 1979, a fost c
dei aceste acte nu sunt direct imputabile statului Iranian nu nseamn, c acesta, este scutit de orice rspundere n
legtur cu actele respective, avnd n vedere c acesta nu si-a ndeplinit obligaiile rezultate din Conveniile de la
Viena asupra relaiilor diplomatice. i consulare ( 1961, 1963). Conform prevederilor coninute de acestea, Iranul
avea obligaia ferm de a lua toate msurile necesare asigurrii protecia sediului Ambasadei Statelor Unite la
Teheran, precum i a personalului, arhivelor, mijloacelor de comunicaie ct i asigurarea libertii de micare a
diplomailor americani. n orice caz, autoritile militare, poliieneti i religioase iraniene i-au exprimat, aproape
imediat, solidaritatea cu aciunile grupului de studeni islamiti. Aprobarea acordat acestor aciuni de ctre
Ayatollah Khomeini i alte organe ale statului iranian i decizia de a le perpetua, au condus la transformarea

acestora n acte ale acestui stat. Militanii islamiti , au devenit ulterior ageni ai statului iranian, acesta devenind
astfel responsabil la nivel internaional pentru conduita acestora
Cazul privind incidentul Rainbow Warrior, Sentina arbitral din 30 aprilie 1990, Noua
Zeeland c. Frana

Fora major - n lumina acestor prevederi, exist mai multe motive pentru a nu aplica excepia forei majore n
acest caz. Excepia de for major este n general invocat pentru a justifica o aciune involuntar, sau cel
puin lipsit de intenie i presupune existena unui fore irezistibile sau a unui eveniment neprevzut, dincolo
de controlul statului, care ar face materialmente imposibil ndeplinirea obligaiilor n circumstanele date
deoarece, nici unui stat nu i se poate cere o conduit ce vizeaz imposibilul .
Starea de primejdie - Prin urmare, ntrebarea care se pune este de a determina dac circumstanele strii de
primejdie atunci cnd avem ntr-o situaie de urgen extrem care implic consideraii elementare de natur
umanitar ce afecteaz agenii statului, poate s exclude caracterul illicit al unui fapt al statului
Tribunalul
- n majoritate decide c Republica Francez nu i-a nclcat obligaiile asumate fa de Noua Zeelend prin
evacuarea maiorului Marfat de pe insul, la 13 decembrie 1987
- Decide c Frana i-a nclcat vdit obligaiile internaionale asumate atunci cnd a omis s-i ordone maiorului
Marfat s se ntoarc pe insula Hao ncepnd cu data de 12 februarie 1988.
Faptele mai sus menionate, pe care prile nu le disput, arat c Noua Zeeland nu s-ar fi opus plecrii
Capitanului Prieur dac acest lucru ar fi fost pe deplin justificat de ngrijirile medicale de care aceasta ar fi avut
nevoie. Totodat, ele dezvluie ntelegerea la care au ajuns cele dou ri ca doamna Prieur s fie consultat de
ctre Dr. Brenner, cetean neozeelandez, nainte ca acesta s prseasc insula. Pe de alt parte, la data de 5 mai
Guvernul Francez a hotrt s pun Nouua Zeelanda n faa faptului mplinit cu privire permisiunea acordat
Capitanului Prieur de a se rentoarce n Frana pentru a-si vizita tatl grav bolnav.
Cazul privind fabricile de celuloz pe fluvial Uruguay, (Argentina c. Uruguay), Hotrre
din 20 aprilie 2010

Oligaiile procedurale - Dup ce a stabilit c statul Uruguay a nclcat obligaiile procedurale de a informa,
notifica i negocia n msura i pentru motivele artate mai sus, Curtea i va ndrepta atenia asupra modului n
care acesta i-a ndeplinit obligaiile substaniale prevzute n Statutul din 1975.
Obligaiile substaniale - Pentru nceput, Curtea consider c, n conformitate cu principiul bine stabilit onus
probandi incumbit actori, este datoria unei pri care susine anumite fapte s stabileasc existena acelor fapte.
n acest sens obligaia de a preteja i conserva, conform Articolului 41 (a), aceasta trebuie interpretat n lumina
unei practici, la care au aderat tot mai multe state recent, referitoare la exista unei obligaii n dreptul internaional
de a face un studiu de impact cu privire la riscul ca o activitatea industrial determinat s aib un impact
transfrontalier negativ asupra unor resurse partajate. Mai mult, obligaia de diligen (due diligence), i ndatoririle

de a supravegea i preveni pe care acesta le implic, ar trebui considerte ca nendeplinite dac un stat ce desfoar
lucrri ce pot afecta cursul i calitatea apei unui ru, nu face un studiu de impact de mediu. Prin urmare, pe baza
probele prezentate, Curtea conchide c Uruguay nu are nclcat obligaiile sale.
Repararea prejudiciului - Curtea, care nu are pe rolul su o cerere de despgubire n temeiul regimului
responsabilitii internaionale a statului n absena unui act ilicit, nu consider necesar a stabili dac articolele 42
i 43 din Statutul Astfel, aa cum a subliniat Curtea ,obligaiile procedurale n baza Statutului din 1975, nu
interzic construirea de ctre Uruguay a uzinei (Botnia) Orion, n lipsa consimmntului Argentinei, dup
expirarea perioadei pentru negocieri.
Curtea a observat, totui, c aceast construcie a Uzinei a nceput nainte ca negocierile s fi ajuns la final
nclcnd astfel obligaiile procedurale prevzute n Statutul din 1975. n plus, Curtea a apreciat pe baza dovezilor
prezentate, c funcionarea uzinei Orion (Botnia) nu a dus la nclcarea obligaiilor pe fond stabilite prin Statutul
din1975 (punctele 180, 189 i 265 de mai sus). Cum statului Uruguay nu nu ia fost interzis continuarea
construciei i exploatrii uzinei Orion (Botnia) dup expirarea perioadei de negociere i cum acesta nu a nclcat
nici o obligaie pe fond, a dispune desfiinarea uzinei n func iune nu constituie, n opinia Curii, un remediu
adecvat pentru nclcarea obligaiilor procedurale.
Fiindc Uruguayul nu a nclcat obligaiile pe fond asumate prin Statutul din 1975, Curtea nu poate, pentru
aceleai motive, s admit cererea Argentina n ceea ce privete repararea pretinselor prejudicii suferite de ctre
anumite sectoare ale economiei, n special turismul i agriculturadin 1975 prevd un astfel de regim.
Cazul privind topitoria Trail Smelter, Sentin arbitral din 11 martie 1941 (SUA c.
Canada)

Acest caz fundamenteaz pentru prima dat principiul diligenei (due dilligence) elementele subliniate.
Dezvoltarea acestui principiu a stat la baza apariiei rspunderii pentru activiti neinterzise de dreptul
internaional. Acest caz fundamenteaz pentru prima dat principiul diligenei (due dilligence) elementele
subliniate.
Tribunalul, prin urmare, consider c deciziile menionate mai sus, luate n ansamblu, constituie o baz adecvat
pentru concluziile sale, i anume, faptul c, n conformitate cu principii de drept internaional, precum i a legii
interne a Statele Unite, niciun stat nu are dreptul de a folosi sau permite folosirea teritoriului su ntr-un mod
care s cauzeze un prejudiciu teritoriului unui alt stat sau particularilor i bunurilor acestora aflate pe teritoriul
acelui stat , iar atunci cnd exit consecin grave stabilirea prejudiciul se face n baza unor dovezi clare i
convingtoare.
Tribunalul Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie, Cazul Dusan Tadi

Camera de apel constat c Tribunalul Internaional este competent s examineze excepia de necompeten care l
vizeaz, fondat pe ilegalitatea crerii sale de ctre Consiliul de securitate. Aceste argumente ridic o serie de
probleme de natur constituional care sunt axate pe limitele puterii Consiliului de securitate n baza capitolului
VII din Carta Naiunilor Unite i determinarea aciunilor sau msurilor care pot fi luate n baza acestui capitol, n

special crearea unui tribunal penal internaional. Sub form interogativ, aceste probleme pot fi formulate dup
cum urmeaz:
1. exista o ameninare real la adresa pcii care s justifice recurgerea la capitolul VII ca fundament juridic pentru
crearea tribunalului internaional?
2. presupunnd c aceast ameninare exista, era Consiliul de securitate abilitat, n scopul restabilirii sau
meninerii pcii, s ia orice msur conform alegerii sale sau era inut s aleag dintre msurile expres prevzute
de articolele 41 i 42 (i, eventual, de articolul 40)?
3. n acest ultim caz, cum poate fi justificat crearea unui tribunal penal internaional, din moment ce aceasta nu
figureaz printre msurile menionate n acele articole i din moment ce are o natur diferit?
Situaiile care justific recurgerea la puterile prevzute de capitolul VII sunt o ameninare la adresa pcii, o
nclcare a pcii sau un act de agresiune. n timp ce este mai uor s se dea o definiie juridic actului de
agresiune, ameninarea la adresa pcii este mai mult un concept politic. ns decizia conform creia o astfel de
ameninare exist, nu este n totalitate discreionar pentru c aceasta trebuie s se ncadreze, cel puin, n limitele
Obiectivelor i Principiilor Cartei.
n orice caz, n conformitate cu aceste dou interpretri, Consiliul de securitate este nzestrat cu o larg putere
discreionar pentru a hotr cu privire la msurile care trebuie s fie luate i pentru a evalua caracterul adecvat al
acestora. Textul articolului 39 este suficient de clar cu privire la canalizarea puterilor foarte largi i excepionale pe
care le deine Consiliul de securitate n baza capitolului VII prin intermediul articolelor 41 i 42. Aceste dou
articole ofer Consiliului de securitate o posibilitate att de vast de alegere nct este inutil s se caute, pentru
motive funcionale sau de alt natur, puteri mai largi i mai generale dect cele prevzute expres de Cart.
Crearea unui tribunal penal internaional nu este expres menionat printre msurile coercitive prevzute de
capitolul VII i n special de articolele 42 i 42. Faptul c exemplele nu menioneaz msuri judiciare se apropie
de cellalt argument, respectiv faptul c articolul nu prevede aplicarea n mod direct a unor msuri instituionale
de ctre Naiunile Unite prin intermediul unuia dintre organele lor, dar, aa cum sugereaz exemplele date,
articolul vizeaz doar msuri luate de statele membre, precum sanciunile economice (coordonate, eventual, de un
organ al unei instituii). Totui, aa cum a fost menionat anterior, nimic nu sugereaz c msurile prevzute de
articol sunt limitate la cele luate de ctre state. Articolul prevede ce nu pot fi aceste msuri/caracteristicile pe care
aceste msuri nu le pot avea. n afar de asta, articolul nu prevede i nici nu sugereaz ce form trebuie s mbrace
aceste msuri.
n concluzie, crearea tribunalului internaional ine incontestabil de puterile Consiliului de securitate pe care le
deine n temeiul articolului 41.
Avizul consultativ Reparaia prejudiciilor suferite n serviciul Organizaiei Naiunilor
Unite

n ceea ce privete ntrebarea I a), problema care s-a ridicat a fost dac ONU are personalitate juridic n dreptul
internaional, avnd n vedere c n Carta ONU nu se spune nimic despre acest lucru (formularea din Cart face
referire la personalitatea juridic n dreptul intern al statelor membre).
n ceea ce privete ntrebarea I b), se pune problema dac este posibil ca o organizaie internaional s exercite
protecia diplomatic, asemeni unui stat.
n ceea ce privete ntrebarea II, chestiunea n discuie ar fi, n ipoteza n care ar exista o protecie diplomatic a
unei organizaii internaionale, care dintre cele dou protecii prevaleaz: a organizaiei sau a statului.
Carta nu s-a limitat n a defini organizaia doar ca un centru "pentru armonizarea aciunilor naiunilor n atingerea
acestor scopuri comune "(articolul 1, alin. 3). Ea a echipat acest centru cu organe, i i-a conferit sarcini specifice.
Ea a redefinit poziia statelor membre n raport cu Organizaia cerndu-le acestora s sprijine aciunile ntreprinse
de acesta (articolul 2, alin. 5), precum i s accepte i s s execute hotrrile Consiliului de Securitate; prin
autorizarea Adunrii Generale de a face recomandri Membrilor;
Prin conferirea ctre organizaie de privilegii i imuniti pe teritoriul statelor membre i prin conferirea
prerogativei de a ncheia acorduri cu membri si . n special capacitatea organizaiei de a ncheia acorduri n nume
propriu a confirmat opinia potivit creia acesta o poziie distinct n raport cu statele membre avnd prerogativa
de a le determina s i respecte obligaiile asumate. Aadar Curtea conchide c organizaia se bucur s de
personalitate juridic de drept internaional. Curtea concluzioneaz c Statele Membre au transferat Organizaiei
capacitatea de a prezenta cereri la nivel internaional cnt acestea sunt necesare pentru ndeplinirea funciilor
Organizaiei.
Cu privire la acest punct, opinia Curii este c cincizeci de state, reprezentnd vasta majoritate a membrilor
comunitii internaionale, au avut competena, n conformitate cu dreptul internaional, s creeze o entitate care
posed personalitate juridic obiectiv, nu doar personalitate recunoscut de aceste statate membre, precum i
capacitatea de a prezenta cereri pe plan internaional.