ARGUMENTUL ONTOLOGIC N SISTEMUL

FILOSOFIC AL LUI SPINOZA

TEFAN-DOMINIC GEORGESCU
The Ontological Argument in Spinozas Philosophical System. The paper presents and
examines the ontological argument as understood by Spinoza. The main point is that Spinozas
perspective, although not a classical one, serves to the overpassing of some difficulties that were
met by Anselm and Descartes. The main argument is that the interpretation of the ontological
argument starting form substance and existence as ontological determinations that are closely
related may help to better understand the philosophical relevance of this famous argument.
Key words: ontological argument, substance, existence, necessity, accident

Dei, de obicei, argumentul ontologic este asociat cu nume ca Anselm, Descartes

sau Kant, varianta spinozist a acestuia are cel puin dou merite: primul const n aceea
c este expresia unei atitudini filosofice sistematic elaborate i, prin aceasta, trimite ctre
i influeneaz majoritatea problemelor filosofice perene cum ar fi: existena lui
Dumnezeu, posibilitatea i fundamentarea cunoaterii, relaia fiin-gndire, problema
spirit-corp, raportul universal-individual, etc; al doilea merit, major probabil, este c
repune n cu totul ali termeni chestiunea demonstrrii existenei lui Dumnezeu, dnd un
rspuns ce pare s evite dificultile tentativelor anterioare. Prin ncercarea de fa
propunem un dublu obiectiv: i) reconstruirea argumentului prin aezarea sa n sistemul
filosofic spinozist i dezvluirea arhitectonicii demonstrative care solicit i conduce la
necesitatea argumentului; ii) explicitarea-interpretarea argumentului prin evitarea anacronismelor ntlnite n literatura de specialitate, dar i prin eliminarea deplasrilor semantice care au dus la nenelegeri, critici i respingeri ale variantei spinoziste a argumentului
ontologic. Teza ctre care vor converge liniile argumentative va fi aceea c argumentul
ontologic, n varianta lui Spinoza, se discut n termenii n-sinelui care iese din sine. Mai
precis, substana, care este n sine, neraportat, iese din sine spre a fi pentru sine,
existen. Existena, neseparat i neseparabil de substan, este n substan, adic n
Dumnezeu. Astfel, Dumnezeu are n sine, ca propriul su, existena sa, dar i existena a
orice altceva care, n prim instan, nu este Dumnezeu. n final, se va dovedi c, de fapt,
n acord cu sistemul spinozist, totul este n Dumnezeu i c se poate vorbi numai despre
Dumnezeu i existena divin.
Substana
n variant spinozist ntrebarea ontologic prin excelen Ce exist n
ultim (sau prim) instan ca temei a toate cele ce se manifest? are un rspuns
Cercetri filosofico-psihologice, anul VI, nr. 1, p. 4153, Bucureti, 2014

42

tefan-Dominic Georgescu

simplu: substana 1 . Concept central, n jurul acesteia se articuleaz sistemul

filosofic. Nefiind vorba de vreo inovaie, nelesul acestui concept are raportare
istoric la cel puin doi gnditori: Aristotel i Descartes i, prin ei, la dou atitudini
filosofice care domin secolul al XVII-lea: tiina scolastic i tiina nou.
Pentru Aristotel substana (prt ousia) este individualul absolut 2 , care nu se
spune despre nimic, subiect (hypokeimenon proton) prin excelen i nicicnd
predicat 3 . Ca topos al accidentului, este ceea ce nu are loc n logos, dac logos-ul este
definiia 4 : diferena ntre speciile ultime i individuale este accidentul, care nu poate
fi n definiie; prin urmare, n afar de vizare, de indicare fizic, deci ca simpl
prezen, substana nu se poate spune. Prin contrast, Spinoza consider substana ca
universal absolut 5 ; individualul, ca fiind contingentul, nu este adevrat, ci doar surs
a falsului. De aici, nu viaa, experiena trit absolut individual, ci contemplarea sub
specie aeternitatis este cunoatere 6 . Cele ce sunt se concep numai ca moduri ale
universalului absolut, care este substana, una, etern, indivizibil 7 . Ca rezultat,
problema lui a fi se pune diferit: cele ce nu sunt prin sine i nu pot fi altfel au
existena dependent de substan; modurile sunt ale substanei i nu sunt dect
astfel: anterioritate a universalului, chiar tiranie. Istoric, se poate vorbi despre
ntoarcere nu la Platon, ci la Parmenides 8 . Substana ns, ca universal absolut din
care toate provin i unde toate se ntorc, are un alt a fi. Ea nu este prin altul,
neavnd alteritate. Far diferen, nimic nu i se poate opune. Este numai prin sine.
Problema este aici a fiinei: cum este substana, dac faptul su de a fi este
independent? n aceti termeni vom aeza discuia: ce fel de a fi are substana? Dac
substana este radical prim, atunci fiina sa, felul n care este, nu poate fi acelai cu
felul n care sunt modurile. Considerm c numai dac o distincie ntre fiina lui
Dumnezeu i fiina celorlalte lucruri se face, atunci argumentul ontologic rectig
valoarea sa 9 ; a aprecia c Dumnezeu exist spune exact acelai lucru despre
obiectul Dumnezeu la fel cum Tigrii exist spune despre obiectul tigrii pare
cel puin suspect. Aceasta deoarece nu este pur i simplu vorba despre un obiect, ci
despre fiina absolut, origine i final a tot i toate. Se va dovedi, pna la final, c este
vorba numai despre a fi-ul divin, celelalte moduri primind de la Dumnezeu fiina.
1

Vezi Roger Scruton, Spinoza, Humanitas, Bucureti, 1996, p. 51.

Vezi Gheorghe Vlduescu, O enciclopedie a filosofiei greceti, Paideia, Bucureti, 2001,
p. 510.
3
Vezi Aristotel, Categorii, Moldova, Iai, 1995, pp. 5-6.
4
Vezi Aristotel, Organon II, Analitica secund, II, 7-10, Iri, Bucureti, 1998, pp. 193-202.
5
Fiind infinit, etern, origine a toate, etc. Vezi Benedicti de Spinoza, Ethica I, Prop. 6, ed.
lat., on-line.
6
Vezi Roger Scruton, op. cit., nota 1, pp. 68-69.
7
Vezi Benedicti de Spinoza, op. cit., nota 4, Ax. 1, Prop. XV.
8
Cf. G.W.F.Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei II, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1964, pp. 442-443.
9
Vezi Albert Rivaud, Les notions dessence et dexistence dans la philosophie de Spinoza,
Felix Alcan, Paris, 1906, p. 80. Autorul francez consider c existena este pentru substan
o determinare imediat, iar pentru celelalte lucruri este mediat, depinznd de Dumnezeu.
2

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

43

Distincia deci, ntre a fi al lui Dumnezeu i a fi al celorlalte, dac acestea sunt

separate de Dumnezeu, este ntre fiin i nefiin.
Substana este ca universal. Modurile sunt ca individual, ca lucruri concrete.
Argumentul ontologic, n variant spinozist, face diferena: substana este prin sine10 .
Iar aceasta blocheaz orice alt ntrebare. A cuta dincolo de substan o explicaie a sa
nu are sens, este imposibilitate. Cum s-a precizat, aceasta constituie o prim trimitere la
o major problem a filosofiei: individualul. Din perspectiv individual se mai poate
nc ntreba: cum tiu c exista aa ceva ca substana? Rspunsul, radical vorbind, nu se
poate da de aici: ar fi o justificare mpotriva legilor firii, adic a universalului de pe
poziii individuale. Dac Spinoza ar fi acceptat o astfel de ntrebare, atunci s-ar fi
contrazis: a considera c accidentul, contingena, poate justifica pentru sine universalul
ar fi o devalorizare a universalului; cu alte cuvinte, ceea ce este contingent nu poate
justifica universalul i necesarul pornind de la sine; Dumnezeu nu-i ia fiina de la
individuale. Pentru a ti c substana este n mod necesar i c nu poate s nu fie, se
cere o deplasare a celui ce ntreab: de la individual la universal, iar nu o explicaie
convingtoare, o evidena subiectiv; aceasta deoarece numai universalul care se
concepe pe sine i concepe i ceea ce este particular este locul nelegerii depline a
necesitii (vom vedea ulterior c Dumnezeu se nelege ca fiind cu necesitate tocmai
pentru c se concepe pe sine i pentru c n El fiina i gndirea, ntinderea i gndirea,
la fel ca toate perechile de opui, coincid). Considerm c acesta este un prim argument
pentru teza c Spinoza modific fundamental argumentul. Traducerea n termenii si ar
fi astfel: perspectiva individual este cognitio ab vaga experiantia 11 . De aici nu se
poate recunoate substana ca fiind n mod necesar. Al doilea tip de cunoatere (sau
cogniie disputa asupra traducerii este, pe undeva, steril)12 este ratio, ca nelegere
a tipurilor de cauze ce conduc la necesitatea care guverneaz lumea. Cele ce sunt,
modurile, sunt cunoscute n necesitatea lor ca fiind n substan i decurgnd cu
necesitate din ea. De precizat aici, cu intenia de a reveni, c fiina modurilor este
rezultat al conceperii lor de ctre substan, sau Dumnezeu. Dumnezeu este cel ce
concepe modurile, fiina lor depinznd de El tocmai prin concepere. Scientia intuitiva
este cunoaterea din perspectiva universalului: a ti c substana este i c este cu
necesitate. Acesta ar reprezenta punctul de vedere divin.
Important aici este c Spinoza refuz s dea o eviden subiectiv 13 a existenei lui Dumnezeu. ntrebarea cu privire la substan, adic la Dumnezeu, este
cea creia i se rspunde prin argumentul ontologic. Varianta spinozist nu d un
rspuns care s conving, subiectiv, c Dumnezeu exist; nu acesta este rolul argumentului ontologic i anume s dovedeasc discursiv, plecnd de la premise subiectiv acceptate, c exist substan 14 . Din perspectiv individual, orice rspuns
10

Vezi Benedicti de Spinoza, op. cit., nota 4, Def. III.

Pentru cele trei grade de cogniie sau cunoatere, vezi John Cottingham, Raionalitii,
Humanitas, Bucureti, 1998, pp. 84-92.
12
Vezi John Cottingham, op. cit., pp. 86-87.
13
Vezi Roger Scruton, op. cit., p. 79 i passim.
14
Vezi infra. Pentru c universalul nu poate fi justificat pornind de la individual. Dumnezeu,
pentru a fi, nu depinde de individual. Individualul, pentru a fi, depinde de Dumnezeu.
11

44

tefan-Dominic Georgescu

mai deschide o ntrebare. nelegerea i acceptarea faptului c substana exist presupune o deplasare, iar nu o plasare interogativ a individului contingent n afara
substanei; deplasarea ar fi deci spre universal, prin prsirea contingenei (atragem
atenia aici din nou asupra convingerii lui Spinoza c viaa, ca fiind experien
subiectiv, trebuie separat de cunoatere; aceasta pare s fie n concordan
perfect cu cele de mai sus) 15 . Cum s-a precizat, a ti c Dumnezeu este cu necesitate nu poate fi o convingere subiectiv.
Pornind de la contrastul cu aristotelismul am artat cum se articuleaz
argumentul ontologic, dar i relevana sa pentru problema individualului i a
cunoaterii. Asupra acestor aspecte vom reveni.
Tradiia aristotelic a fost provocat, naintea lui Spinoza, de Descartes.
Conceptul substanei, n accepie spinozist, i are originea, n mod evident, i n
filosofia cartezian. Ceea ce la Descartes era substan, la Spinoza devine atribut.
Tietura ontologic, deci de coninut, proprie cartezianismului, este transformat de
Spinoza n tietur formal, la nivelul atributelor care exprim esena substanei.
Descartes vorbise, iniial cel puin, de dou substane: substantia cogitans i
substantia corporealis 16 . Totui, n ultim instan, el anunase deja doctrina lui
Spinoza modificnd nelesul conceptului: substana nu era ceea ce exist numai
prin sine, ci ceea ce are nevoie doar de Dumnezeu pentru a fi 17 . Dac, n opoziie
cu Aristotel, filosofia lui Spinoza adusese clarificri cu privire la problema individualului, n opoziie cu Descartes problema relaiei spirit-corp va fi cea abordat.
Descartes nu putuse lmuri cum comunic cele dou substane. n lectur spinozist, dou substane ce au esene diferite nu pot avea nimic n comun 18 . Mai mult,
nu pot exista dou substane 19 . Prin definiia cartezian, unitatea substanial, de
coninut, este anunat: cele dou substane exist numai prin Dumnezeu. Spinoza,
care considera substana ca fiind numai prin sine 20 , nu putea accepta aceast
definiie. Substana fiind Dumnezeu, problema spirit-corp nu mai este insolubil.
Gndirea i ntinderea sunt esene ale substanei 21 , la nivel formal. Unitatea lor i,
implicit, legtura sunt substaniale, deci de coninut. Ele sunt numai dou forme
sub care este i este conceput acelai coninut.
n ce privete argumentul ontologic, Descartes vorbise despre Dumnezeu ca
fiind fiina perfect ce are toate perfeciunile, deci i existena 22 . Toate celelalte
lucruri, chiar i substanele, i au obria n Dumnezeu i exist numai prin el.
15

Vom demonstra c miza argumentului ontologic n variant spinozist este tocmai respingerea contingenei. Vezi i John Cottingham, op. cit., p. 135 i urm.
16
Cf. John Cottingham, op. cit., p. 122.
17
Ibid., p.122.
18
Vezi Benedicti de Spinoza, op. cit., nota 4, Prop. II.
19
Ibid., Prop. V.
20
Vezi nota 8.
21
Ca atribute ale substanei, gndirea i ntinderea exprim esena ei infinit. Vezi Benedicti
de Spinoza, op. cit., nota 4, Def. IV, i Roger Scruton, op. cit., p. 63 i urm.
22
Vezi Ren Descartes, Meditaia a V-a, n Meditaii despre filosofia prim, Humanitas, Bucureti, 1992, pp. 281-287, i Discurs asupra metodei, Paideia, Bucureti, 1995, pp. 42-51.

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

45

Concepia cartezian scpase din vedere nu neaprat ceea ce s-a numit ulterior
mptrirea termenilor silogismului sau faptul c existena nu este o perfeciune sau
un predicat real; Descartes nu spusese ce fel de a fi are Dumnezeu. Spinoza
vorbete despre aceasta cnd definete causa sui 23 : substana este prin sine, nu prin
altceva, i este cauz de sine (mai degrab i are n sine raiunea de a fi). Cartezianismul unise mecanic, exterior am spune, esena divin i existena. Dac tietura
ntre substana ntins i cea cugettoare este una ontologic, deci de coninut, atunci
fiina substanei este n afara ei: substanele nu sunt numai n sine ci, opuse fiind,
conin esenial raportarea reciproc, adic alteritatea, negarea esenei lor, ceea ce
duce la aceea c faptul lor de a fi nu provine numai din sine, ci i din alteritate. Substana ntins i cea cugettoare exprim, cum ar spune Spinoza, nu dou esene
diferite ale aceleiai substane, ci dou substane ce nu pot avea nimic n comun. Ar
nsemna, atunci, c substana absolut, care este Dumnezeu, d natere la dou substane diferite att ca form, dar mai ales n ceea ce privete coninutul. Coincidena
celor dou substane n Dumnezeu este imposibil de vreme ce ele, att la nivelul
formei, ct i la cel al coninutului, sunt separate. Descartes nu se ndoia c att substana ntins ct i cea cugettoare exist 24 . Sursa existenei, a fiinei lor, este
Dumnezeu. Prin urmare, anterior lor, n ordine logic, dar i ontologic (aceste dou
tipuri de ordine, la Spinoza, coincid), putem vorbi despre fiina lor, ce se origineaz
n Divinitate. Prin urmare, trebuie s putem vorbi i despre ceva ce ele au n comun,
i anume fiina lor n Dumnezeu. Dar am vzut c, att logic, ct i ontologic adic
att n ceea ce privete forma, esena, ct i coninutul , ele nu au nimic n comun;
cel puin aceasta se nelege prin tietura ontologic. Dac lucrurile ar sta altfel, nu
mai este clar de ce exist o problem spirit-corp, adic problema modului n care cele
dou substane intr n contact. Existena celor dou substane, fiina lor n Dumnezeu, devine astfel o imposibilitate. Obria lor nu mai poate fi Divinitatea. Urmnd
aceast ordine, se vdete c existena este livrat Divinitii numai ca ultim soluie
care, de fapt, d natere la probleme nc mai mari. Revenind la cele spuse mai sus,
dac o diferen ntre existena Divin, ntre fiina lui Dumnezeu, i existena celorlalte lucruri nu se face, rezultatul este fie c exist numai Dumnezeu, fie c existena
substanelor nu depinde de Dumnezeu, fie c existena ca atare este contradictorie,
deci nu poate aparine lui Dumnezeu. Dac existena divin, fiina lui Dumnezeu,
este diferit de existena celorlalte lucruri, atunci argumentul ontologic n variant
cartezian ia o alt form: conceptul lui Dumnezeu include att existena sa ct i
existena celorlalte lucruri. Conceptul unui lucru nu include existena acelui lucru,
dar aceasta nu pare s conteze prea mult; aceasta deoarece, chiar dac ar fi coninut-o, tot nu ar fi fost necesar. Pentru c necesar este numai Dumnezeu, al crui concept
conine tipul de existen divin, singurul tip de existen a crei coninere n
conceptul unui lucru l-ar face pe acesta necesar. Un obiect ar fi fost necesar numai
dac ar fi coninut n conceptul su aceast existen ca fiindu-i proprie lui, deci dac
ar fi coninut esenial existena divin. Se pare c argumentul ontologic ar fi fost un
23

Ibid., Def. I.
Pentru argumentul cartezian c i substana ntins exist vezi Ren Descartes, Principiile
filosofiei, Iri, Bucureti, 2000, pp. 121-122.
24

46

tefan-Dominic Georgescu

truism banal: obiectele, fie c i conin sau nu existena lor de obiecte, nu sunt necesare; Dumnezeu, care conine esenial fiina, existena divin, nici nu ar fi putut s nu
o conin, de vreme ce ea este divin, adic este chiar a Lui. Deci, dac se menine
tietura ontologic ntre substana ntins i cea cugettoare i dac, n plus, se afirm
c ele i au existena n Dumnezeu, atunci dificultile par a fi covritoare.
Spinoza, prin mutarea ntinderii i gndirii de la nivel ontologic, de coninut, la
nivel logic, de esene, formal deci, nu ar avea probleme n a accepta diferena ntre fiina
lui Dumnezeu i fiina celorlalte lucruri. Numai c, la limit, ele tot ar ajunge s coincid.
Se evit, ns, forrile carteziene. Aceasta deoarece, prin nsi modul de nelegere a
substanei, Spinoza face din ea coninutul absolut, universalul neformat n prim instan.
Fr ndoial, substana are n sine toate atributele infinite care exprim tocmai
esenialitatea ei infinit25 . Cert este ns i c esenialul, deci formalul, este nu exterior, ci
din substan, ca definitoriu pentru ea26 . Descartes dduse impresia, prin tietura ontologic, c esena fiecrei substane i era ataat mecanic; Spinoza o face s ias din substan, deci s ex-prime felul de a fi al substanei (este discutabil dac ex-sistena, n
ontologia spinozist, ca ieire din sine a ceea ce este n-sine, mai este posibil). Cu alte
cuvinte, fiina substanei, sau a lui Dumnezeu, este dat de fiecare dintre atributele sale
eseniale i infinite. Tocmai aceast ieire din ceea ce este n sine substana sau
Dumnezeu a ceea ce este esenialitate deci fiin constituie sensul conceperii (sau
concepiei). Vom lmuri aceasta mai jos. Revenind, fiina substanei, deci atributele sale,
formale, sunt ale sale, din sine. Modurile, la rndul lor, sunt prin substan i sunt concepute prin ea. A fi prin substan nseamn deci a-i avea esenialitatea, fiina, formalul, n
substan i nu n sine. A fi concepute prin ea nseamn a fi rezultat al ieirii din sine a
coninutului absolut, care este substana. Ieirea din sine a substanei se face ns nu ntr-o
alteritate, ci tot n substan, deci coninutul i d forma. Amintim aici critica hegelian
la adresa spinozismului, potrivit creia totul iese din i recade n substan fr a permite
opoziia, cu alte cuvinte creaia27 . Dup cum Spinoza nsui pare s cread, exist o
singur entitate, care nu are nici o alteritate: Dumnezeu28 . Fiina celorlalte lucruri este tot
fiina lui Dumnezeu, iar celelalte lucruri sunt tot Dumnezeu. Substana este totul, fr
alteritate, cum am precizat. La limit, fiina lucrurilor i fiina lui Dumnezeu coincid.
Ceea ce pare a se opune, totui, mcar n subtext, acestei tiranii a universalului este
contingena. Modul de a fiina a ceea ce este contingent este nefiina.
n aceast ordine de idei, contingentul este individualul absolut, accidentalul, cel
despre care, aa cum am precizat, Aristotel spunea c nu are loc n logos, dac logos-ul
este definiie: nu se poate defini individualul. Spinoza pare s fie n acord cu acestea,
mai ales dac apreciaz c exist necunoatere, contingen, falsitate. De vreme ce
substana este adevrul lucrurilor, necesar, etern, etc. ea nu este contingent; altminteri nu ar mai fi avut n sine necesitatea. Spinoza exileaz principiul individualitii,
25

Substana avnd toate atributele, niciunul neputnd s-i fie negat. Vezi Benedicti de Spinoza,
op. cit., nota 4, Def. VI.
26
Cf. G.W.F.Hegel, op. cit., p. 446.
27
Vezi G.W.F. Hegel, Prelegeri de istorie a filosofiei II, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1964, pp. 443-444.
28
Ibid., p. 449.

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

47

dei Descartes l avusese n vedere. Totui, i Descartes explicase c sursa ignoranei se

afl n nefiin. Contingentul, n variant spinozist, pare deci s nu fie, de vreme ce
fiina, ca esenialitate infinit, form deci, este a substanei: att fiina lui Dumnezeu,
ct i a celorlalte, dar care sunt una dac rezultatul este c Dumnezeu se identific,
pn la urm, cu creaia sa. n afara fiinei, contingena nu este, pentru c, dac ar fi, ar
trebui s fie prin i n substan. Prin urmare, fiina contingenei este nefiina.
Rezultat paradoxal, dar care confirm cele spuse mai sus: Spinoza se rentoarce
la Parmenides. Diferena const n aceea c principiul individualului, pus de Aristotel i
reafirmat de Descartes, va avea o revenire remarcabil la Leibniz29 , rezistnd forei
universalitii spinoziste. Explicabil, iat, de ce Leibniz respinge argumentul ontologic:
se pare c argumentul ontologic nu se poate reconcilia, totui, cu individualitatea. Dac
lucrurile stau astfel, atunci revelarea substanei ca subiect, proiectul hegelian care i
ncheie filosofia modern30 , ar putea aduce unele lmuriri.
nainte de a aborda problema conceperii i a conceptului, este necesar o precizare terminologic. Am folosit, cel puin aparent, existena i fiina ca sinonime.
Acest fapt se datoreaz lui Spinoza nsui. n prima definiie a primei cri a Eticii el
definete ca fiind causa sui, acel ceva a crui esen include existena. Substana, ca
atare, este coninutul absolut; atributele sunt esena substanei, felul ei de a fi, forma.
Ieirea din sine a substanei, a ceea ce este n sine, este existena. Este vorba deci,
despre ieirea din sine a coninutului spre forma sa. Ieirea ar trebui, ns, s se fac
ntr-o alteritate; ceea ce, la Spinoza, nu se petrece. Forma este a coninutului i din el.
Existena, n sens tare, ar fi fost posibil numai dac forma i coninutul i-ar fi fost,
reciproc, strine. Dar, de vreme ce nu este cazul, existena (ieirea din sine a substanei)
i fiina (ca esenialitate) coincid i sunt n substan, cum dovedete i argumentul
ontologic. Asupra acestora vom reveni.
Conceperea
Revenind cu explicaia conceperii, trebuie precizat, n prim instan, ce nu
este aceasta. Conceperea nu este o activitatea psihologic individual care s aib ca
rezultat un concept, n accepiune contemporan. O astfel de nelegere a conceptului
la Spinoza ar fi un anacronism. n civilizaia occidental, problema individualului
de-abia apruse ca fundamental pentru filosofie, odat cu Descartes. Este adevrat
c i Aristotel vorbise despre aceasta, iar perioada medieval fusese dominat de
cearta universaliilor. Dar de aici pna la a afirma c se poate vorbi despre contiina
individualitii i, implicit, despre gndire, ca activitate psihic privat, este mult.
Individualitatea, ca valoare metafizic absolut, se va impune la sfritul perioadei
moderne 31 , iar individualismul va constitui filosofia dominant n perioada contem29

Inaugurat n modernitate de Descartes, abandonat complet de Spinoza i reluat de Leibniz,

principiul individualului pare s fie una din problemele perene ale filosofiei. Vezi i G.W.F.
Hegel, op. cit., p. 442 i urm.
30
Idem, Fenomenologia spiritului, Iri, Bucureti, 1995, Prefa.
31
Odat cu elaborarea sistemului hegelian, n care poziia privilegiat este a subiectului absolut (care este i substan). Vezi Fenomenologia spiritului, loc. cit.

48

tefan-Dominic Georgescu

poran. Gndirea, cugetarea ca atare, are de-a face cu universalitatea. Nici la Aristotel, nici la Descartes i nici la Spinoza gndirea nu este activitate psihic n sens
contemporan. Aristotel vorbete despre logos ca despre universal, excluznd din
acesta substana individual. Descartes face din gndire esena substanei cugettoare. Iar Spinoza face din ea atribut infinit al lui Dumnezeu, deci nicidecum al
omului considerat ca individual. Mai mult, Spinoza precizeaz c a cunoate este a
contempla sub specie aeternitatis, iar nu a avea o perspectiv individual asupra unor
fapte reale 32 . Reamintim, din nou, credina lui n lipsa de relevan a vieii i necesitatea rentoarcerii spre universalitate, care este substana. Sursa contingenei aparente
din lucruri este, de fapt, datorat acestei perspective individuale; dac lucrurile ar fi
cunoscute n necesitatea lor, atunci contingena nu ar mai exista; deci, obria
contingenei nu poate fi substana, ci opusul ei, individualul pur, viaa trit,
experiena, etc. Prin urmare, dac astfel nelegem conceperea, atunci argumentul
ontologic revine n atenie: necesitatea substanei ca avnd gndirea ca atribut esenial este probat. Numai dac gndirea este considerat ca aparinnd individualului
contingent, este imposibil s se mai neleag de ce Dumnezeu este necesar i i are
n sine fiina, existena sa.
Pe scurt, Spinoza nu consider c poate fi vorba despre vreo concepere a
universalului, a substanei, de ctre individualul contingent. A concepe nu este a
avea o idee asupra a ceva, sau o reprezentare subiectiv n imaginaie. La ntrebarea cine concepe?, rspunsul spinozist este: substana. La ce concepe?, se
rspunde cu: tot. Dumnezeu, adic substana, concepe tot, cum am artat mai
devreme. Concepnd tot, de fapt se concepe pe sine, n mod necesar. Aceasta se
expliciteaz astfel: plecnd de la dublul neles al lui a concepe i anume a
nelege, dar i a face, se ajunge la concluzia c Dumnezeu se nelege fcndu-se i se face nelegndu-se. Creaie de sine din sine a substanei, deci, conceperea este, n acelai timp, gnd i act. Dndu-i din sine fiin tocmai prin concepere,
deci din coninut propria form, substana are n conceptul ei propriul fapt de a fi.
Spre deosebire de celelalte lucruri care, cel puin din perspectiv uman, nu au n
sine propria raiune de a fi, tocmai deoarece conceperea se face de ctre Dumnezeu, conceptul de Dumnezeu, ca rezultat al conceperii i nu ca simpl reprezentare mental a unui act, cum este acum consacrat i are n sine raiunea de a fi.
Cu alte cuvinte substana, ca n-sine absolut, ca universal i obrie a toate, i are
n sine modul su de a fi, fiina sa, ca esenialitate. Aceasta se vdete acum i prin
raportare la cele mai sus afirmate: atributele, ca esene infinite ale substanei, ca
forme deci, sunt ale substanei i din substan, nu sunt exterior ataate. Dac
gndirea i ntinderea ex-prim esena infinit a lui Dumnezeu, atunci cu siguran
ele ex-prim, deci dau n exterioritatea logic i gnoseologic (la nivel logic, ca
esenialitate, iar la nivel gnoseologic, ca posibilitate a cunoaterii de ctre un altul)
ceea ce este n sine. Fiina substanei, ca gndire i ntindere, este, prin urmare, n
substan. Am argumentat mai devreme c gndirea i ntinderea sunt fiina substanei, principiul formal: de aici decurge acum coninerea acestora n conceptul
substanei. Substana se concepe pe sine ca fiind n dou feluri: ca gndire i ca n32

Vezi John Cottingham, op. cit., p. 89.

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

49

tindere. Acestea fiind fiina, n dublu aspect, i exprimnd, cum am precizat, esena
substanei care este radical coninut n substan, rezult c din nsui conceptul
substanei, neles n mod adecvat ca rezultat al conceperii, rezult fiina sa.
n aceast lectur argumentul ontologic este incontestabil tare. Erorile interpretative plecau de la cel puin dou nenelegeri: considerarea conceptului ca o alturare
mecanic arbitrar de caliti sau proprieti, i nu ca un coninut care i concepe
forma din sine, forma sa fiind chiar fiina sa; considerarea existenei substanei ca
exterioar acesteia tocmai prin punerea problemei existenei substanei cu ignorarea
faptului c substana, ca origine radical a lucrurilor, este anterioar existenei 33 ,
aceast greeal fiind, deci, punerea formei goale naintea coninutului.
Obinuina care a generat aceste erori, dar i altele, este aceea de a considera
ordinea lucrurilor diferit de ordinea ideilor 34 . Acest clieu este strns legat de
considerarea gndirii nu ca atribut infinit al substanei, ci ca atribut sau calitate a
individualului. Pentru c dac se consider astfel, este clar c se poate vorbi de
dou tipuri de ordine: logic i ontologic. Ceea ce se neglijeaz este c gndirea,
logicul ca atare, este singurul loc al ordinii. Plasarea gndirii n individual permite
separarea celor dou tipuri de ordine; ceea ce la Spinoza nu este cazul, deoarece
gndirea este atribut infinit al lui Dumnezeu. Orice ordine este logic, gndirea
fiind principiul formal care se impune asupra principiului material, care este
coninutul, variant susinut i de Aristotel (inclusiv la nivel biologic, unde
principiul masculin este forma, ca principiu activ, cel care impune o esen, iar
principiul feminin este materia, cel ce sufer aceast impunere, principiul pasiv, ca
derivat al lui pathos) 35 . Nu se poate vorbi, din perspectiva universalului absolut
care este substana, de o ordine logic i de una ontologic 36 . Ordinea ntinderii,
considerat ca pasiv, este ordinea gndirii, considerat ca activ. Unirea celor dou
principii, activul i pasivul, sau masculinul i femininul, conduce la concepie (sau
concepere), care are ca rezultat conceptul, despre care s-a discutat mai sus. Nu
putem gsi niciunde un motiv pentru a considera c s-ar putea s fie vorba despre
dou tipuri de ordine. Dac se accept c singura ordine posibil este sub specie
aeternitatis i nu sub specie durationis, atunci nseamn c, pe msur ce se merge
de la universalitatea substanei spre contingena individului, se pierde ordinea,
pierdere care este dublat, fiind identic, de pierderea fiinei, care rmne n
substan. Dac ceea ce este contingent nu are adevr i realitate, deci nu are fiin,
33

Anterioritatea lui Dumnezeu n raport cu existena este argumentat i de Andr Darbon

n tudes Spinozistes, Paris, PUF, 1946, p. 113. Dumnezeu, ca surs a esenei i existenei,
trebuie, pentru a putea da existen celorlalte lucruri, s o aib el mai nti.
34
Aa cum face Roger Scruton, considernd c identitatea ntre ordinea lucrurilor i cea a
obiectelor este o presupunere ascuns. Vezi Roger Scruton, op. cit., p. 42 i passim.
35
Vezi Aristotel, Metafizica, Paideia, Bucureti, 1998, I, 9.
36
Cf. Rgis Jolivet, La notion de substance, Gabriel Beauchesne, Paris, 1929, p. 149. Autorul
francez susine c argumentul ontologic face trecerea de la ordinea logic la cea ontologic.
Ceea ce vom dovedi c nu este posibil, de vreme ce ntre cele dou nivele este o unitate nemijlocit. Eventual, se poate accepta c diferenele in numai de cuvinte, logic i ontologic fiind dou nume pentru acelai.

50

tefan-Dominic Georgescu

10

nu poate s existe, nu putem vedea unde este acea ordine ontologic despre care sar spune c ar dubla ordinea logic. n plus, Spinoza apreciaz c ordinea ideilor
este ordinea lucrurilor, tocmai spre a atrage atenia c una provine i se identific
evident cu cealalt, fr a fi vorba de vreo separaie ntre ele. n plus, ordinea
gndit nu este dat exterior ordinii lucrurilor, ci provine chiar din substan, ca
esen i raiune a acesteia de a fi. Astfel, ordinea ontologic i ordinea logic, din
perspectiva substanei, coincid.
Prin urmare, dac apreciem c ordine ontologic i ordine logic sunt dou
nume ale unui acelai, putem explicita identitatea atributelor gndire i ntindere n
substan. Formal, ele ar trebui s difere, cum am precizat mai sus. Din perspectiva
absolut ele sunt identice, fiind esene ale aceleiai substane. Ceea ce i s-ar fi putut
reproa lui Spinoza este c identitatea celor dou este nemijlocit. Pentru a face
posibil conceperea, trebuie s se petreac unirea principiilor opuse, masculin i
feminin, sau form i coninut. Dat fiind c n substan ele coincid, se identific fr
a se opune, se pare c substana nu poate iei din sine spre a concepe. Linitea etern
a substanei nu poate fi n nici un fel tulburat de vreo opoziie care s genereze
concepia. Deci, se pare c substana nu concepe nimic, nici mcar pe sine. Prin
urmare, nu poate exista un concept al substanei, concept care ar fi rezultat al unei
conceperi. Singur perspectiva individualului absolut, contingent i accidental, poate
justifica procesul lumii, devenirea. O prim consecin ar fi cea teologic: este legitim ntrebarea cum mai este posibil crearea lumii, naterea lui Christos, dac
Dumnezeu nu concepe. Aceasta pentru c nu se poate vorbi despre nici o raiune care
s determine pe Dumnezeu s conceap, din moment ce totul este de la bun nceput
n linite etern, fr opoziie. Dac se accept creaia, atunci fie ea este iraional,
caz n care Spinoza ar trebui s renune la ntreg sistemul su; fie se accept c
raiunea nseamn altceva, cu aceeai consecin pentru Spinoza.
Independent de acest aspect, cert este c Dumnezeu, n variant spinozist,
face lumea exact cum o gndete, dac ntinderea i gndirea sunt atributele sale.
Deci, din perspectiv divin, cele dou ordini, logic i ontologic, nu difer. Locul
de unde ele pot diferi este individualul. Dar cum individualul, fr perspectiva
universalului care este substana, este cufundat n eroarea care provine din nefiina
sa, cum am precizat, aceast diferen este o himer. Considerm, cu deferena de
rigoare, c unii exegei s-au plasat exact pe aceast poziie a individualului,
deplasnd nepermis semnificaia gndirii spinoziste.
Spre a nuana i mai mult cele spuse trebuie menionat c toate cele ce sunt,
lucrurile, ideile, sentimentele, sunt moduri ale substanei pe care aceasta le concepe
urmnd legile logicii. Dac s-ar accepta c exist dou ordini ar nsemna c exist
i dou tipuri de necesiti: logic i ontologic. De aici ar decurge c Dumnezeu
creeaz urmnd legi diferite ideile i lucrurile ntinse, de exemplu. Dac un lucru ar
fi necesar ontologic, ca mod al substanei, dar nu ar fi necesar logic, atunci el ar fi
logic contingent. Prin urmare, sursa contingenei logice este substana. i argumentul se poate construi i n sens invers. Dumnezeu ar fi atunci o entitate contingent,
despre care nu am mai avea nici o raiune s spunem c este atotputernic. Mai
grav este c, odat cu acceptarea acestei concluzii, din lume dispare nsi posibili-

11

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

51

tatea ordinii. Aceasta deoarece tot ceea ce este ordonat dintr-o perspectiv este, sau
poate fi, dezordonat din alta. Ordinea este a universalului sau nu este. Nu se poate
afirma i menine c fiecare perspectiv individual are ordinea ei; pentru c individualul absolut este contingentul nsui, iar considerarea lucrurilor nu ca moduri
ale substanei, ca universal, ci ca individuale absolute ar duce la absena universalului (sau la stabilirea arbitrar a ceea ce este universal, plecnd de la individuale,
ceea ce ar echivala tot cu contingena). Universalul subordonat individualului i-ar
pierde chiar sensul su de universal, fiind doar simpl perspectiv universalizat.
Argumentul ontologic i noutatea sintemului spinozist
Dac toate acestea sunt corecte, atunci se poate explica de ce varianta argumentului ontologic prezentat de Spinoza este nu numai original, ci i mult mai
puternic.
Am argumentat pn acum de ce Spinoza nelege s elimine contingentul din
discuia sa. Dificultile argumentului ontologic derivau din aceast acceptare a ceea
ce este contingent, sau a ceea ce este putnd s nu fie (bineneles, nu numai de aici;
dar acesta este aspectul relevant pentru Spinoza). Dumnezeu, ca una din problemele
fundamentale ale filosofiei, putea s fie necesar, contingent sau imposibil. Problema
imposibilitii existenei lui Dumnezeu i gsete rspuns astfel: de vreme ce
substana nu este prin sine contradictorie i nu exist nimic care s i se opun pentru
c nu are alteritate, aceasta deoarece totul este n ea, atunci nu este imposibil s
existe. Provocatoare este problema contingenei lui Dumnezeu: Spinoza, prin eliminarea acestei contingene din ordinea logic (ontologic) a lumii i exilarea n nefiin (nefiina fiind accidentalul, individualul absolut, ca i la Aristotel i Descartes) d
un rspuns remarcabil: Dumnezeu, pentru a fi, este fie necesar fie imposibil 37 . Deci
faptul de a fi al divinitii este fie necesar, fie imposibil. Contingena fiind nefiina, ea
nu poate intra n discuie. Dar Dumnezeu nu este imposibil. Prin urmare este necesar,
fiina lui este tocmai necesitatea lui de a fi.
Eliminarea din discuie a contingenei are rezultate neateptate. Se pare c
tot ceea-ce-este este fie necesar, fie imposibil. Dar a fi imposibil este un oximoron,
din moment ce fiina ca atare este necesar. Deci, poate fi numai ceea ce este
necesar. Imposibilul nu poate fi conceput ca adevr, nu poate fi gndit, deoarece
gndirea este atribut divin i Dumnezeu nu concepe imposibilul, ci numai necesarul. Aceasta l apropie i mai mult pe Spinoza de Parmenides, care susinuse, cu
dou milenii n urm, c nu putem gndi falsul, c fiina i gndirea sunt identice.
Spinoza, n modernitate, pare a spune c tot ceea-ce-este, ca avnd fiin, este
conceput de Dumnezeu, i invers. Concepia (n sens de concepere) are ca rezultat
numai ceea-ce-este.
Un alt aspect ocant este c, n ciuda acuzelor de ateism, exist cel puin
dou potriviri cu nvtura iudeo-cretin: posibilitatea justificrii filosofice a
37

Pentru discuia asupra statutului contingenei la Spinoza, vezi i John Cottingham, op. cit.,
pp. 86-87 i passim.

tefan-Dominic Georgescu

52

12

cderii n pcat, prin considerarea contingentului a omului fr Dumnezeu ca

fiind nefiina, ca innd de ceea ce nu are adevr. ncercarea omului de a tri fr
universalitatea divin, fr Absolut, pare a avea efectul prevzut n Sfnta Scriptur: pierderea vieii venice, cderea n nefiin, moartea definitiv. Aceasta
conduce direct la cel de-al doilea aspect relevant i anume datoria omului de a se
ridica spre universalitatea lui Dumnezeu spre a primi cunoaterea divin i salvarea. Ceea ce ar nsemna c omul poate s fie numai prin primirea lui Dumnezeu i a
graiei divine.
Universalismul spinozist are ns i aspecte care intr, cel puin la prima
vedere, n contradicie cu cretinismul. Mai nti statutul precar ar individualului.
Ori tocmai legtura direct a lui Dumnezeu cu omul ca individ, ca eu nsumi,
dublat de posibilitatea mntuirii individuale, a persoanei, este important pentru
cretin. Mai mult, posibilitatea contingenei, a alegerii, este ceea ce face ca mntuirea s aib un rost. Spinoza accept c exist viaa ca trire personal a experienei,
dar o elimin pe aceasta din sistemul cu, ceea ce duce la consecine discutabile
teologic. n ciuda acestor aspecte, relevana teologic a unei astfel de demonstraii
a existenei lui Dumnezeu i, mai ales, a necesitii lui este cel puin demn de avut
n vedere.
Concluzii
Am ncercat, n cele de mai sus, s artm cum argumentul ontologic poate fi
abordat astfel nct s se evite dificultile anterioare sistemului spinozist. Se pare
c necesitatea lurii n discuie a acestui argument de ctre Spinoza nu este
rezultatul unei ntmplri, ci decurge din nsui modul de gndire al filosofului.
Sistemul spinozist pare c i sprijin fora tocmai pe necesitatea prin sine a
substanei, care i este cauz de sine. Modul prin care el a reuit s arate cum
Dumnezeu exist prin sine cu necesitate l conduce la reconsiderarea filosofiilor
anterioare. Cu alte cuvinte, argumentul ontologic n versiune spinozist nu mai este
(dac a fost, vreodat) un simplu teren de disput steril, ci servete unor necesiti
spirituale i filosofice, acest fapt ducnd la elaborarea unuia dintre sistemele cele
mai provocatoare i rezistente la trecerea timpului. n plus, datorit relevanei
teologice a demonstraiei, dar i problemelor pe care le ridic, argumentul ontologic n versiune spinozist aduce n atenie legtura substanial a domeniilor cunoaterii umane, ca teologia, filosofia, logica etc. parc n acord cu unitatea
substanial a lumii susinut de sistemul filosofic al lui Spinoza.
Rezumnd, punctul central al argumentului ontologic pare a fi respingerea
contingenei. Respingnd contingena, Spinoza ajunge ns la concluzia c totul
este necesar. Numai c, dac se accept c existena este ieire din sine a substanei
ca universal absolut ntr-o alteritate, atunci contingena trebuie acceptat. Dac
nu se accept aceasta, atunci se pare c substana iese din sine n sine, adic nu se
poate vorbi despre concepere. Substana nu concepe i totul recade ntr-o identitate
nemijlocit, care nu poate s justifice procesul lumii. Fr ndoial, existena este
n substan, iar esena substanei o include. Dar aceasta i pierde sensul de

13

Argumentul ontologic n sistemul filosofic al lui Spinoza

53

stare-n-afar i se identific la fel de nemijlocit cu substana. Pn la urm se

pare c, chiar dac ar exista un argument ontologic, el este inutil: de vreme ce
exist numai Dumnezeu care tie despre sine c este necesar, nu mai exist nimeni
altcineva care s genereze tensiunea bazat pe diferen, pe negativ implicat
de punerea unei ntrebri. Dumnezeu nu poate fi pus n ntrebare, fiind anterior
existenei 38 ; Exist Dumnezeu? pare a fi deci o ntrebare care vrea s pun existena naintea substanei, aeznd pentru-sinele n anterioritatea n-sinelui. ntrebarea ca atare este luarea n consideraie a posibilitii contingenei: exist sau nu
exist Dumnezeu? Exist necesar. Dar acesta este un rspuns la o ntrebare care nu
se pune niciodat, pentru c nu exist contingena.

38

Vezi Gabriel Huan Le Dieu de Spinoza, Felix Alcan, Paris, 1914. Huan consider c Dumnezeu
este cauza logic a existenei.