Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1814-3199
UNELE ASPECTE ALE LATURII OBIECTIVE A INFRACIUNII
DE VIOLARE DE DOMICILIU

Radu TEFNU
Catedra Drept Penal i Criminologie
In the present study, it is shown that, with regard to the purpose of art.179 PC RM that gains a lawlessness background
by the illegal stay in the victims residence without her consent, which means that the entry was done legally, but still
the staying is undesirable. It is also argued that the procedural connotations of the searches or researches maid at the
victim's residence are not necessary to make art.179 PC RM applicable. Since the legislature does not make any statement,
even if the searches or researches are made illegally at the victims residence in extra-procedural terms, the situation is
also covered by art.179 PC RM. We are speaking about cases where the subjects, who are not entitled by law to conduct
illegal searches or researches at the victims residence, arrogate to that power.

Printre modalitile normative cu caracter alternativ ale infraciunii de violare de domiciliu (art.179 CP RM)
vom consemna rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Nu exist un corespondent al
acestei modaliti n art.192 CP Rom din 1968.
Referindu-se la modalitatea n cauz, A.Barbneagr susine c a rmne nseamn a nu prsi locul n
care se afl fptuitorul [1].
O opinie mai desfurat aparine lui A.Borodac: rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul
victimei, presupune c fptuitorul a fost lsat s ptrund i s rmn n locuin n mod condiionat, iar
ultimul rmne n locuin n alte condiii dect cele acceptate de proprietar [2].
Dincolo de unele inexactiti conceptuale, considerm c ipoteza descris poate fi acceptat, n principiu,
pentru a ilustra esena juridic a modalitii analizate. Totui, punctul de vedere al lui A.Borodac se refer
nu la toate ipotezele posibile n care devine funcional modalitatea de rmnere ilegal n domiciliu, fr
consimmntul victimei. Or, este posibil ca, iniial, fptuitorului s nu-i fie naintate nici un fel de condiii,
acesta fiind prezumat a avea pe tot parcursul aflrii sale un comportament de bun-credin n domiciliul n
care este invitat de ctre victim. i doar pe urm prezena fptuitorului n domiciliul victimei poate s dobndeasc un caracter indezirabil, astfel nct, ntr-un anumit moment, rmnerea fptuitorului n domiciliul
victimei se face n lipsa consimmntului acesteia.
Ca i n cazul ptrunderii n domiciliu, sunt n drept s rmn ntr-un domiciliu persoanele care l folosesc efectiv fie singure, fie mpreun cu alte persoane, n temeiul relaiilor de familie ori al nelegerii intervenite ntre ele sau n temeiul consimmntului dat spre a locui mpreun cu alte persoane. n afar de aceste
persoane, au dreptul s rmn n domiciliul unei persoane, chiar fr consimmntul acesteia, reprezentanii
autoritilor publice n cazurile i cu respectarea formelor procedurale strict i limitativ prevzute de lege.
Orice alte drepturi sau interese invocate de ei nu le confer dreptul de a rmne n domiciliul altei persoane.
Aflarea persoanei ntr-un domiciliu strin n temeiuri legale (de exemplu, cu acordul persoanelor abilitate
sau n legtur cu munca efectuat n locul respectiv) exclude posibilitatea atestrii caracterului ilegal al
rmnerii n domiciliu. De asemenea, intrarea fptuitorului ntr-un domiciliu strin, atunci cnd accesul n
acesta este deschis pentru fiecare (de exemplu, atunci cnd un imobil este oferit spre vnzare, fiind deschis
pentru oricare potenial cumprtor), nu formeaz noiunea rmnere ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei.
Dimpotriv, aceast noiune devine funcional dac fptuitorul a intrat n mod legal ntr-un domiciliu
strin, ns rmne n el dup nchiderea lui. n context, rmnerea ilegal nu se deosebete principial de
ptrunderea ilegal, odat ce fptuitorul rmne n domiciliul strin n pofida voinei titularului dreptului la
inviolabilitatea acelui domiciliu.
n consecin, se poate susine c, n sensul art.179 CP RM, rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei, presupune c ptrunderea a fost realizat legal, ns rmnerea n continuare n domiciliul
victimei este indezirabil pentru aceasta, dobndind astfel caracter ilegal.
109

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.8(48)
Cu privire la coninutul noiunilor lipsa consimmntului victimei privind rmnerea fptuitorului n
domiciliul victimei i ilegalitatea rmnerii fptuitorului n domiciliul victimei, considerm admisibil o
abordare similar cu cea prezentat n contextul analizei modalitii de ptrundere, fr drept, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea (art.192 CP Rom din 1968) / ptrundere ilegal n
domiciliu, fr consimmntul victimei (art.179 CP RM), respectndu-se diferenele specifice corespunztoare.
n cele ce urmeaz atenia ne va fi direcionat spre examinarea modalitii de refuz de a prsi locuina,
ncperea, dependina sau locul mprejmuit innd de acestea la cererea persoanei care le folosete
(art.192 CP Rom din 1968) / refuz de a prsi domiciliul, la cererea victimei (art.179 CP RM).
Privitor la aceast modalitate, A.Borodac menioneaz: pentru a exista aceast modalitate de infraciune,
este necesar, n primul rnd, prezena fptuitorului n domiciliul sau reedina unei persoane; n al doilea
rnd, trebuie s existe o cerere expres, categoric, formulat n aa fel, nct s rezulte, fr nici un dubiu,
voina celui ce o formuleaz ca fptuitorul s prseasc locuina; n al treilea rnd, se cere refuzul fptuitorului de a prsi locul n care se afl. Dac cererea conine aluzii sau amnri, propuneri pentru viitor sau n
ea lipsete caracterul ultimativ, prezena fptuitorului n locuin nu va fi considerat infraciune [3].
ntr-o manier mai nuanat se exprim V.Stati: n cazul refuzului prsirii domiciliului la cererea victimei, este necesar stabilirea urmtoarelor condiii: a) prezena fptuitorului n spaiul destinat domiciliului
(situaia-premis); b) ptrunderea anterioar n domiciliu s aib caracter ilegal sau legal; c) s existe o cerere
categoric i expres a victimei, adresat fptuitorului, de a prsi domiciliul; d) s nu fie prezente excepiile
prevzute la alin.(2) art.29 din Constituie [4].
Nu difer esenial de aceste opinii punctele de vedere exprimate n doctrina penal romn: refuzul prsirii domiciliului const n activitatea de a nu da curs cererii de prsire a domiciliului, ptrunderea avnd loc
pe drept sau n mod ilegal [5]; n cazul refuzului de a prsi domiciliul, este necesar o cerere expres adresat fptuitorului de a-l prsi. Aceast cere trebuie formulat de persoana care folosete locuina, ncperea,
dependina sau locul mprejmuit innd de acestea. n sfrit, nu se cere ca refuzul fptuitorului s fie exprimat explicit. Este suficient prezena sa, n continuare, n domiciliul persoanei [6]; n cazul refuzului de a
prsi domiciliul, este necesar s existe n prealabil o cerere de prsire a domiciliului din partea persoanei
care l folosete. Nu trebuie neaprat ca cererea s fie adresat de proprietarul locuinei, ci de o persoan care
locuiete n spaiul respectiv [7].
n concluzie, se poate susine c modalitatea analizat a infraciunii de violare de domiciliu presupune c
intrarea n acesta s-a fcut n mod legal sau ilegal, de o persoan, ns aceasta refuz, fie direct (ostentativ),
fie indirect (ascunzndu-se n cas), s prseasc domiciliul victimei. Sunt ndreptii s cear fptuitorului
prsirea domiciliului acele persoane care au dreptul de a folosi acel domiciliu. Inviolabilitatea domiciliului
se ncalc nu prin rspunsul negativ al fptuitorului (care poate fi i unul de complezen), dar prin omisiunea
efectiv a fptuitorului de a prsi locul n care este indezirabil prezena lui. De aceea, nu exist infraciunea
de violare de domiciliu, dac fptuitorul rspunde prin refuz, dup care prsete de ndat domiciliul.
Ultima modalitate a infraciunii de violare de domiciliu este cea de efectuare a percheziiilor sau cercetrilor ilegale la domiciliul victimei. O asemenea modalitate apare n contextul infraciunii specificate la art.179
CP RM, ns lipsete n contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968.
Iat ce menioneaz A.Borodac n legtur cu aceast modalitate: prin percheziii i cercetri ilegale
nelegem fie cercetrile efectuate de reprezentanii organelor de urmrire penal prin nclcarea reglementrilor de la art.125-132 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, fie cercetrile efectuate de
alte persoane fr drept [8]. Dup A.Barbneagr, percheziiile i cercetrile sunt ilegale n cazurile n care se
efectueaz cu nclcarea normelor de procedur penal: lipsete ordonana motivat a organului de urmrire
penal; percheziiile i cercetrile se efectueaz n timpul nopii, nefiind vorba de cazurile care nu sufer
amnare etc. [9]. De asemenea, V.Stati afirm: percheziiile i cercetrile, pentru a fi legale, trebuie ordonate
i efectuate n baza unui mandat judiciar, cu excepia cazurilor i modului, care sunt prevzute de Codul de
procedur penal (de exemplu, n cazul unui delict flagrant). n cazul efecturii aciunilor procesuale fr
mandat judiciar, organul abilitat s efectueze aceste aciuni, imediat, dar numai trziu dect 24 de ore de la
terminarea aciunii, prezint instanei de judecat materialele respective pentru controlul legalitii acestor
aciuni. Percheziiile n timpul nopii sunt interzise (n afar de cazul delictului flagrant) [10].
ntr-adevr, conform art.12 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, inviolabilitatea domiciliului este garantat de lege. n cursul procesului penal, nimeni nu este n drept s ptrund n domiciliu
contrar voinei persoanelor care locuiesc sau dein sediu n ele, cu excepia cazurilor i modului prevzute
110

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1814-3199

de Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Percheziiile, cercetrile domiciliului, precum i alte
aciuni de urmrire penal la domiciliu, pot fi ordonate i efectuate n baza unui mandat judiciar, cu excepia
cazurilor i modului prevzute de Codul de procedur penal al Republicii Moldova. n cazul efecturii
aciunilor procesuale fr mandat judiciar, organul abilitat s efectueze aceste aciuni, imediat, dar nu mai
trziu de 24 de ore de la terminarea aciunii, prezint instanei de judecat materialele respective pentru
controlul legalitii acestor aciuni.
Totodat, potrivit, alin.(2) art.118 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, cercetarea la faa
locului la domiciliu, fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut la art.12 din Codul de
procedur penal al Republicii Moldova, se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire
penal, cu autorizarea judectorului de instrucie. n corespundere cu alin.(2) art.128 din Codul de procedur
penal al Republicii Moldova, n baza ordonanei de efectuare a percheziiei sau a ridicrii de obiecte i
documente cu autorizaia judectorului de instrucie, persoana care efectueaz urmrirea penal este n drept
s intre n domiciliu.
Considerm c tocmai nerespectarea unor asemenea condiii de legalitate confer caracter de ilegalitate
percheziiilor sau cercetrilor la domiciliul victimei, ca modalitate a infraciunii prevzute la art.179 CP RM.
Nu putem s nu ne raliem poziiei lui C.A. Corbu, cnd aceasta susine: ingerina autoritilor statale n
exercitarea dreptului la domiciliu poate mbrca diverse forme, ns cel mai des se realizeaz sub forma
percheziiei judiciare. Aadar, percheziiile nu sunt, n sine, contrare art.8 al Conveniei europene pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale: fr ndoial, exista o ingerin a statului, dar dac
sunt reunite condiiile cerute, CEDO nu va putea constata o nclcare. n schimb, lucrurile vor sta invers dac
nu este ndeplinit una dintre condiii, indiferent dac este vorba de existena unui text legislativ, a scopului
legitim sau a necesitii ntr-o societate democratic [11].
Cu toate acestea, considerm c nu este neaprat ca percheziiile sau cercetrile la domiciliul victimei s
aib conotaii procesuale, pentru a deveni aplicabil art.179 CP RM. ntruct legiuitorul nu face nici o precizare, chiar i efectuarea n condiii extraprocesuale a percheziiilor sau cercetrilor ilegale la domiciliul victimei intr sub incidena art.179 CP RM. Avem n vedere cazurile cnd subiecii, care nu sunt abilitai conform
legislaiei s efectueze percheziii sau cercetri ilegale la domiciliul victimei, i arog aceast competen.
De exemplu, nu pot avea o asemenea competen persoanele care practic activitate particular de detectiv i
de paz. Or, potrivit alin.(1) art.9 al Legii Republicii Moldova privind activitatea particular de detectiv i de
paz, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2003 [12], persoanele care practic activitate
particular de detectiv i de paz nu sunt nvestite cu mputerniciri de organe de drept. Organizaiile particulare de detectiv nu au atribuii de urmrire penal i nici atribuii judectoreti, acestea fiind de competena
exclusiv a organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti.
Totui, indiferent dac exist sau nu un context procesual, este obligatoriu ca percheziiile sau cercetrile
la domiciliul victimei s aib un caracter ilegal. n aceast privin, ilegalitatea percheziiilor sau cercetrilor
la domiciliul victimei a fost argumentat n urmtoarea spe: reieind din legislaia procesual penal i
jurisprudena CEDO, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova a constatat
c cercetarea la faa locului n incinta unei uniti publice sau private poate fi efectuat fr autorizarea
judectorului de instrucie numai cu consimmntul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut la
art.12 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s
fie fixat ntr-o form scris i semnat de ele. n spea dat, un asemenea acord al lui R.M. lipsete, dnsa
refuznd s semneze procesul-verbal. Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe incontestabile care
confirm faptul c persoana, n privina creia se efectueaz cercetarea la domiciliu, a dat acordul pentru
efectuarea acestor aciuni. Ca excepie, legislaia procesual penal permite organului de urmrire penal i
procurorului s efectueze cercetarea la faa locului la domiciliu contrar voinei persoanelor, dar numai n
cadrul cauzei penale, dup ce a fost pornit urmrirea penal n conformitate cu prevederile art.274 i 276
din Codul de procedur penal al Republicii Moldova. Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru
autorizarea efecturii cercetrii la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului
de urmrire penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie. Emiterea unei ordonane
se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de act procedural, care exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclusiv a procurorului, de a dispune asupra efecturii aciunilor sau msurilor
procesuale. Existena acestei constatri se ntemeiaz pe prevederile alin.(1) art.255 din Codul de procedur
111

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.8(48)
penal al Republicii Moldova, potrivit crora, n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire penal,
prin ordonan, dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale n condiiile Codului de procedur
penal. De aceea, ordonana emis de organul de urmrire penal, inclusiv de ctre procuror, pn la
pornirea urmririi penale este un act ilegal, care nu are putere juridic i se consider nul. Cercetarea la
faa locului, la domiciliu, nsoete, de regul, percheziia domiciliar. De aceea, Colegiul penal lrgit al
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova a considerat c regimul juridic al unei asemenea msuri
este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii. Prin urmare, efectuarea unor percheziii n
cadrul cercetrii la faa locului n domiciliu trebuie s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor abuzuri, deoarece reprezint o ingerin a autoritilor n exercitarea dreptului la domiciliu. Aceste
garanii constau, n esen, n necesitatea plasrii n cazul dat a ntregii proceduri sub autoritatea unui
judector [13].
n alt ordine de idei, atrage atenia opinia exprimat de M.A. Hotca: cnd ptrunderea n domiciliu a avut
loc n mod ilegal, dac este urmat i de refuzul prsirii, violarea de domiciliu se realizeaz n ambele modaliti ale variantei simple [14]. Pentru c autorul se exprim vag, ntrebarea fireasc ce poate s apar este:
atestm oare un concurs de infraciuni de violare de domiciliu n ipoteza n care fapta de violare de domiciliu
svrit presupune prezena ctorva modaliti de realizare?
De exemplu, n practic, pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii prevzute la art.179 CP RM a
fost atestat n urmtoarele spee: C.I. a fost condamnat n baza alin.(1) art.179 CP RM. n fapt, la 10.03.2010,
aproximativ la ora 11.00, avnd intenia de a ptrunde i de a rmne n domiciliul altei persoane, C.I. aflat
n stare de ebrietate alcoolic, a intrat n domiciliul lui D.I., din n or. tefan Vod, str. Trandafirilor, fr
consimmntul proprietarului. Ulterior, n pofida rugminilor proprietarului de a prsi domiciliul, C.I. a
rmas n domiciliul lui D.I. pn la ora 21.00, cnd a fost reinut de colaboratorii de poliie [15]; T.I. a
fost condamnat n baza alin.(2) art.179 CP RM. n fapt, la 05.05.2007, ntre orele 21.00-22.00, acesta a
ptruns forat i a rmas n domiciliul lui O.A. de pe str. Eliberrii, or. Orhei, fr a avea consimmntul
acestuia. Apoi, la cererea lui O.A., a refuzat s prseasc locuina, aplicndu-i lui O.A. dou lovituri cu
pumnii n spate, astfel provocndu-i dureri fizice. Dup aceasta, T.I. a tiat cu un topor cablul de telefon ce
aparinea victimei, ca aceasta s nu poat suna la poliie [16].
n nici una din aceste spee nu s-a atestat concursul infraciunilor de violare de domiciliu. Este o soluie
de calificare just, ntruct pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii n cauz nu este un indicator al
pluralitii de infraciuni. Concursul de infraciuni ar fi posibil numai n cazul n care, n raport cu fiecare
dintre modalitile de realizare, fptuitorul ar manifesta o intenie infracional de sine stttoare. Cum ns
intenia este unic, ar fi inacceptabil reinerea soluiei concursului de infraciuni.
n aceste condiii, suntem de acord cu opinia lui Gh.Ivan, referitoare la cele dou modaliti specificate n
dispoziia de la alin.1 art.192 CP Rom din 1968: cele dou modaliti de svrire a infraciunii au caracter
alternativ; n consecin, dac fptuitorul, dup ptrunderea fr drept i fr consimmnt n domiciliu,
refuz s-l prseasc, nu exist concurs de infraciuni [17].
Dar, este oare aplicabil aceast regul de calificare n spea urmtoare: M.A. a fost nvinuit de svrirea
infraciunii prevzute la alin.(1) art.179 CP RM. n fapt, la 04.12.2010, neavnd permisiunea lui T.L., M.A.
a ptruns n locuina acestuia i, la cererea proprietarului de a prsi locuina, a rspuns cu refuz. Ulterior,
la 13.12.2010, fr a avea permisiunea lui T.L., M.A. a ptruns din nou n locuina acestuia [18].
Care este probabilitatea c, nainte de a svri violarea de domiciliu la 04.12.2010, M.A. avea intenia s
violeze acelai domiciliu la 13.12.2010? Teoretic vorbind, o asemenea probabilitate exist. Dar a verificat
oare n realitate organul de urmrire penal c anume unicitatea inteniei infracionale, i nu pluralitatea inteniilor infracionale a caracterizat cele svrite de M.A.? Aceast probabilitate este i mai redus.
Att n cazul infraciunii prevzute la art.179 CP RM, ct i n ipoteza infraciunii specificate la art.192
CP Rom, lista modalitilor, sub care se nfieaz fapta prejudiciabil (elementul material) este una exhaustiv. De aceea, nu intr sub incidena acestor norme penale alte nclcri ale dreptului la inviolabilitatea
domiciliului.
De exemplu, CEDO a subliniat c art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale este incident n situaia n care o persoan, dei poate ptrunde n domiciliul su, nu l
poate utiliza n mod adecvat, fiind grav perturbat de anumii factori exteriori. Astfel, instana european a
decis aplicabilitatea art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale n situaia n care imposibilitatea utilizrii normale a locuinei reclamantei a fost determinat de zgomotul
112

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1814-3199

foarte puternic produs de o discotec n aer liber aflat n apropiere. n motivarea sa, Curtea a artat c
individul are dreptul la respectarea domiciliului su, privit nu doar ca dreptul la un simplu spaiu fizic, dar
i ca cel la folosirea, n deplin serenitate, a respectivului spaiu. Atingerile aduse dreptului la respectarea
domiciliului vizeaz nu numai atingerile materiale sau corporale, dar i cele imateriale sau incorporale [19].
De asemenea, CEDO a considerat c posibilitatea utilizrii linitite a locuinei este afectat i de poluarea
sonor datorat exploatrii unui aeroport n vecintatea domiciliului reclamanilor. Sub acest aspect, dreptul
persoanei la utilizarea locuinei sale ine ns mai mult de dreptul la un mediu nconjurtor sntos, nepoluat,
n care persoana s se poat bucura de ambiana domiciliului su [20].
Din analiza acestor cazuri se desprinde c, chiar dac s-a stabilit nclcarea art.8 al Conveniei europene
pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, sub aspectul violrii dreptului la respectul
domiciliului, nu ntotdeauna avem temei s afirmm c astfel de fapte ar putea constitui infraciunea de violare de domiciliu, aa cum aceasta este descris n art.179 CP RM sau n art.192 CP Rom.
Din aceste considerente, nu putem sprijini punctul de vedere al lui .. , conform cruia inviolabilitatea domiciliului poate fi nclcat i pe calea crerii intenionate de condiii care fac imposibil locuirea
n domiciliu [21]. Este prea larg aceast interpretare. Ea nu poate fi acceptat n planul aplicrii rspunderii
penale pentru fapta de violare de domiciliu.
Concluzia care se desprinde este c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie de aplicare mai larg dect
cea a dreptului la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale
n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom. Aa cum interpretarea extensiv
defavorabil a legii penale este interzis, nu avem nici un temei s extrapolm aciunea acestor dou norme
penale asupra ipotezei cnd se ncalc dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei
europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, dar nu se ncalc dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor
prevzute la art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom.
n alt ordine de idei, este necesar s analizm momentul de consumare a infraciunilor prevzute la
art.179 CP RM sau la art.192 CP Rom.
Cu privire la momentul de consumare a infraciunii prevzute la art.192 CP Rom, au fost exprimate urmtoarele viziuni: urmarea imediat const n starea de nclcare a libertii persoanei de a avea domiciliu, prin
ptrunderea fptuitorului n una din componentele acestuia (locuin, ncpere etc.) sau n refuzul de a le
prsi [22]; urmarea imediat este reprezentat de o ngrdire a libertii individuale, de nclcarea dreptului
la inviolabilitatea domiciliului [23]; rezultatul infraciunii const ntr-o stare de pericol pentru viaa intim
sau privat a victimei, ceea ce nseamn practic c a fost nclcat libertatea persoanei vtmate [24].
Rezumnd, se poate susine c consumarea infraciunii, specificate la art.192 CP Rom, are loc n momentul cnd se produce urmarea imediat, adic atunci cnd fptuitorul ptrunde n locuina unei persoane, fr
drept i fr consimmntul victimei, ori refuz s prseasc locuina.
Este posibil tentativa la infraciunea prevzut la art.192 CP Rom. Dei aceasta e posibil, ea nu este
pedepsit. Un exemplu de tentativ la infraciunea n cauz ni-l prezint M.A. Hotca: Intrarea parial n
domiciliu nu realizeaz coninutul elementului material consumat, ci numai a tentativei ntrerupte [25].
Ct privete infraciunea prevzut la art.179 CP RM, momentul de consumare a acesteia este caracterizat
n felul urmtor: infraciunea de violare de domiciliu se consum odat cu svrirea faptei n cauz evolund
n oricare din modalitile sale, indiferent de daunele morale sau materiale produse victimei [26]; infraciunea
se consider realizat din momentul ptrunderii sau rmnerii ilegale n domiciliu sau n reedin [27];
infraciunea de violare de domiciliu este o infraciune formal; ea se consider consumat din momentul:
ptrunderii sau rmnerii ilegale n domiciliul persoanei, fr consimmntul acesteia; al refuzului de a prsi
domiciliul la cererea persoanei; al efecturii percheziiilor sau cercetrilor ilegale [28].
Dintre aceste opinii, cea mai complet i precis este ultima. n acest plan, este util s reproducem punctul
de vedere al lui M.A. Hotca: consumarea infraciunii are loc n funcie de modalitatea sau varianta infracional realizat [29]. Aadar, nu poate s existe un moment consumativ unic al infraciunii n cazul n care aceast
infraciune presupune mai multe modaliti sau variante de realizare. Precizia reclam ca momentul consumativ
s fie identificat n raport cu fiecare dintre asemenea modaliti sau variante.
113

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.8(48)
Reieind din dispoziia art.27 CP RM, se poate afirma c tentativa la infraciunea de violare de domiciliu
se atest atunci cnd, din cauze independente de voina fptuitorului, nu-i produce efectul aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea ptrunderii sau rmnerii ilegale n domiciliul persoanei, fr consimmntul acesteia, a refuzului de a prsi domiciliul la cererea persoanei ori a efecturii
percheziiilor sau cercetrilor ilegale.
n alt privin, comport interes punctul de vedere, exprimat de V.Cioclei, cu privire la momentul de
consumare a infraciunii de violare de domiciliu: consumarea are loc n momentul producerii urmrii periculoase, respectiv fie n momentul ptrunderii n locuin, fie n momentul refuzului de a prsi locuina, la
cererea celui ndreptit. Infraciunea are form continu atunci cnd prezena fptuitorului n domiciliul
violat se prelungete n timp. Epuizarea are loc n momentul prsirii domiciliului.
Acest punct de vedere poate fi privit prin prisma urmtoarei poziii doctrinare: specificul infraciunii continue const n faptul c aceasta este ndreptat mpotriva unor valori sociale ce pot fi comprimate ntr-un
interval de timp, dar care i menin aptitudinea de a reveni la starea anterioar atingerii n momentul n care
nclcarea normei nceteaz [30].
Totui, rmn semnele de ntrebare legate de consumarea unei infraciuni de violare de domiciliu n form
continu. Or, conform alin.(2) art.29 CP RM, infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitii infracionale sau datorit survenirii unor evenimente care mpiedic aceast activitate. Dup cum se
poate vedea, ceea ce legiuitorul moldovean consider moment de consumare, V.Cioclei consider moment
de epuizare.
De fapt, este vorba nu de punctul de vedere personal al acestui autor, dar de concepia promovat n cadrul
doctrinei penale romne. Iat prezentarea succint a acestei concepii, n viziunea lui C.Bulai i B.N. Bulai:
infraciunile continue se caracterizeaz prin prelungirea n timp a nsi aciunii sau inaciunii ce constituie
elementul material al infraciunii. Aceast prelungire n timp a elementului material are loc i dup atingerea
momentului consumrii, adic dup o oarecare durat a aciunii sau inaciunii i dup producerea rezultatului
socialmente periculos i dureaz pn cnd un act contrar celui iniial pune capt strii infracionale, adic
aciunii sau inaciunii respective. Se nelege c, odat cu prelungirea faptei, se amplific i rezultatul ei, iar
momentul ncetrii aciunii sau inaciunii i, deci, al amplificrii rezultatului este momentul epuizrii faptei
respective [31].
Sesiznd neajunsul cadrului reglementar penal al Republicii Moldova n planul relevrii formelor infraciunii intenionate dup fazele ei de desfurare, A.avga menioneaz: Constatnd faptul c, la anumite infraciuni, dup momentul consumrii faptei apar urmri noi, fie prin amplificarea rezultatului produs iniial,
fie prin continuarea activitii infracionale, am pus n discuie momentul epuizrii infraciunii. Dei practica
judiciar nu face distincie, sub aspect terminologic, ntre noiunea de consumare i cea de epuizare, delimitarea lor este principial sub aspectul aplicrii legii penale n timp, calculrii termenului de prescripie,
incidenei recidivei etc. [32].
Prin prisma acestei poziii, se poate susine c momentul de epuizare a infraciunii de violare de domiciliu
este fie cel al amplificrii rezultatului produs iniial (rezultat constnd n ngrdirea libertii individuale pe
calea nclcrii dreptului la inviolabilitatea domiciliului), adic a prsirii domiciliului de ctre fptuitor (n
contextul infraciunii prevzute la art.192 CP Rom din 1968), fie cel marcat de continuarea activitii infracionale pn la prsirea domiciliului de ctre fptuitor (n contextul infraciunii prevzute la art.179 CP RM).
n orice caz, pentru calificarea faptei n baza art.192 CP Rom din 1968 sau art.179 CP RM, nu are importan durata violrii de ctre fptuitor a domiciliului victimei. Aceast circumstan poate fi avut n vedere
doar la individualizarea pedepsei.
n ncheierea analizei laturii obiective a infraciunilor prevzute la art.192 CP Rom din 1968 sau la
art.179 CP RM, s punem n discuie problema absorbiei faptei de violare de domiciliu de alte fapte, dar i
alte probleme similare care in de concurena de norme sau concursul de infraciuni.
Astfel, ntr-o spe din practica judiciar romn se menioneaz: Violarea de domiciliu este absorbit n
infraciunea de tlhrie, n forma reinut a tentativei. Actele materiale de ptrundere n imobil i forare a
ncuietorii sunt specifice furtului prin efracie, ntrerupt de apariia prii vtmate, mpotriva creia inculpatul a exercitat violene, pentru a-i asigura scparea. n spe, nu este vorba de o pluralitate de infraciuni,
ci de o infraciune complex, al crei specific const tocmai n cuprinderea n coninutul su n forma agravat a unor aciuni care prin ele nsele sunt fapte prevzute de legea penal. Elementele acestora sunt absorbite
n infraciunea complex [33].
114

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1814-3199

Iat o soluie diferit din practica judiciar a Republicii Moldova: la 09.06.2006, aproximativ la ora 01.30,
G.V., prin nelegere prealabil i mpreun cu minorul P.A., a intrat n gospodria lui M.V. din satul
Costeti, raionul Ialoveni. nclcnd grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de
societate, G.V. i P.A. au tulburat linitea public i i-au aplicat lovituri lui M.V., provocndu-i dureri fizice.
De asemenea, P.A. a spart geamul de la casa victimei i becul electric, svrind aciuni care prin coninutul
lor se deosebesc printr-o obrznicie deosebit. Tot atunci, G.V., aflndu-se n locuina lui M.V., i-a sustras
bunuri n valoare de 280 lei [34]. De aceast dat, s-a considerat c infraciunea prevzut la alin.(1) art.179
CP RM formeaz concursul cu furtul svrit prin ptrundere n locuin.
Nu este oare soluia de calificare din ultima spe o nesocotire a explicaiei prevzute la pct.29 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: n cazul sustragerii svrite prin ptrundere n locuin,
nu este necesar calificarea suplimentar conform art.179 CP RM?
Considerm c rspunsul la aceast ntrebare este negativ. Aceasta pentru c, n spea din practica judiciar a Republicii Moldova, exemplificat mai sus, fptuitorii mai nti au intrat neautorizat n gospodria
victimei, dup care au ptruns n locuin n scopul svririi furtului. S nu uitm c, potrivit art.6 al Codului
de procedur penal al Republicii Moldova, terenul privat se consider domiciliu. n concluzie, n spea n
cauz, violarea de domiciliu formeaz concurs cu sustragerea svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc
pentru depozitare sau n locuin.
n argumentarea soluiei concursului de infraciuni pentru astfel de ipoteze, reproducem punctul de vedere
al lui S.Brnz: sustragerea svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin
aduce atingere i relaiilor sociale cu privire la inviolabilitatea ncperii, a altui loc pentru depozitare sau a
locuinei (a nu se confunda cu inviolabilitatea domiciliului, care este o noiune tangent, iar uneori o noiune
mai ngust) [35].
Despre posibilitatea atestrii concursului dintre violarea de domiciliu i sustragerea, svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, vorbesc i ali autori: dac domiciliul violat aparine unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o alt persoan, care la acel moment se
afl n domiciliul primei persoane; neglijarea faptului c exist dou victime, dar nu ale unei singure infraciuni, ci ale unor infraciuni diferite, ar nsemna nclcarea grav a principiului legalitii [36]; nu este exclus
ca i n alte situaii s se ateste concursul dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de sustragere svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin: atunci cnd se violeaz
domiciliul comun al mai multor persoane, fiind sustrase bunurile doar a uneia sau a unora din acele persoane;
atunci cnd victima uneia din cele dou infraciuni concurente este titularul dreptului de proprietate asupra
imobilului, iar victima celeilalte infraciuni concurente este titularul unei drept real derivat (drept de abitaie,
drept de servitute, drept de superficie) asupra unei pri a aceluiai imobil etc. [37].
O alt problem, pe care o ridic tangena violrii de domiciliu cu alte infraciuni, transpare din urmtoarea explicaie din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: soluionnd problema
prezenei n aciunile fptuitorului a circumstanei agravante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru
depozitare sau n locuin, este necesar a stabili scopul cu care aceast persoan a ajuns n ncpere, n alt
loc pentru depozitare sau n locuin i cnd anume i-a aprut intenia de a comite sustragerea. Dac fptuitorul
mai nti s-a aflat n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, fr a avea intenia de a svri sustragerea, dup care a sustras bunurile altei persoane, n aciunile lui va lipsi circumstana agravant examinat.
Din aceast explicaie ar rezulta concluzia c, dac fptuitorul intr n domiciliu fr a avea intenia de a
svri sustragerea, dup care sustrage bunurile victimei, acesta urmeaz a fi tras la rspundere numai pentru
sustragere, n lipsa circumstanei agravante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n
locuin. Suntem de acord c, n acest caz, lipsete respectiva circumstan agravant. n acelai timp, considerm incomplet explicaia analizat: ea se refer doar la ipoteza ptrunderii legale n domiciliul strin
(de exemplu, la invitaia victimei), ns scap din vedere ipoteza ptrunderii ilegale n domiciliul strin (de
exemplu, atunci cnd fptuitorul intenioneaz iniial doar s-i satisfac curiozitatea, iar, dup ce ptrunde n
domiciliul strin, i apare i intenia de a comite sustragerea).
n consecin, propunem completarea explicaiei din pct.29 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23
115

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.8(48)
din 28.06.2004: dup cuvintele ...n aciunile lui va lipsi circumstana agravant examinat s fie adugat
fraza: Rspunderea se aplic n baza art.179 i normei corespunztoare cu privire la sustragere (fr reinerea la calificare a circumstanei agravante prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n
locuin) n cazul n care fptuitorul ptrunde ilegal n domiciliul strin (de exemplu, atunci cnd fptuitorul
intenioneaz iniial doar s-i satisfac curiozitatea, iar, dup ce ptrunde n domiciliul strin, i apare i
intenia de a comite sustragerea).
n alt ordine de idei, despre conexitatea dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de tulburare de posesie vorbete F.Streteanu: Problema raportului ntre cele dou infraciuni se pune atunci cnd
autorul ptrunde fr drept ntr-unul dintre spaiile menionate de art.192 CP Rom din 1968, pe care apoi l
ia n stpnire, realiznd i elementul material al infraciunii prevzute de art.220 Tulburare de posesie din
Codul penal romn din 1968. La prima vedere ar putea exista tentaia de a considera c tulburarea de posesie
absoarbe violarea de domiciliu, dat fiind c nu este posibil luarea n stpnire, spre exemplu a unei locuine,
fr a ptrunde n aceasta. n realitate, ntre cele dou infraciuni nu opereaz absorbia i ele vor trebui reinute n concurs ori de cte ori sunt ntrunite elementele ambelor. ntr-adevr, art.220 CP Rom din 1968 nu se
refer la ocuparea unei locuine, ci a unui imobil n general, indiferent care este destinaia acestuia. Pe cale
de consecin, tulburarea de posesie se poate comite fr a se svri infraciunea de violare de domiciliu.
Aa fiind, condiia caracterului necesar al absorbiei nu este satisfcut i deci nu ne aflm n faa unei complexiti. n msura n care alturi de obiectul juridic al tulburrii de posesie este lezat i un alt obiect juridic
(n spe inviolabilitatea domiciliului), soluia care se impune este aceea a concursului de infraciuni [38].
Nu excludem posibilitatea concursului dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de tulburare de posesie. n acelai timp, nu putem s nu observm c F.Streteanu consider c domiciliul este un bun
imobil reprezentnd obiectul material al infraciunii de violare de domiciliu.
Aducem n prim-plan punctul de vedere al lui V.Stati cu privire la aspectul analizat: violarea de domiciliu
poate avea la baz un interes material numai atunci cnd subiectul svrete aceast infraciune la comand,
n vederea primirii unei remuneraii materiale. n alte cazuri, este de neconceput ca interesul material s fie
motivul care l ghideaz pe fptuitor la svrirea acestei infraciuni. De aceea, dac motivul const n interes
material (cu excepia cazului de obinere a remuneraiei materiale), presupunnd c fptuitorul intenioneaz
s-i atribuie ilegal toate sau unele prerogative ale proprietarului bunului imobil aferent unui domiciliu, aplicabil va fi nu art.179 CP RM, ci art.193 Tulburarea de posesie din Codul penal [39].
Rezult c nu n toate cazurile infraciunea de violare de domiciliu formeaz concurs cu infraciunea de
tulburare de posesie. Dac fptuitorul este interesat nu de a beneficia de calitile utile ale imobilului, dar de
intruziunea n spaiul n care victima i desfoar viaa personal, de exemplu, pentru a-i satisface curiozitatea, nu avem nici un temei s aplicm rspundere i pentru tulburarea de posesie. n acest caz, aplicabil va
fi numai norma cu privire la violarea de domiciliu.
n final, se impun urmtoarele concluzii privind analiza unor aspecte ale laturii obiective a infraciunii de
violare de domiciliu:
1) n sensul art.179 CP RM, rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei, presupune c
ptrunderea a fost realizat legal, ns rmnerea n continuare n domiciliul victimei este indezirabil
pentru aceasta, dobndind astfel caracter ilegal;
2) nu este neaprat ca percheziiile sau cercetrile la domiciliul victimei s aib conotaii procesuale, pentru
a deveni aplicabil art.179 CP RM. ntruct legiuitorul nu face nici o precizare, chiar i efectuarea n condiii extraprocesuale a percheziiilor sau cercetrilor ilegale la domiciliul victimei intr sub incidena
art.179 CP RM. Avem n vedere cazurile cnd subiecii, care nu sunt abilitai conform legislaiei s efectueze percheziii sau cercetri ilegale la domiciliul victimei, i arog aceast competen;
3) pluralitatea modalitilor de realizare a infraciunii de violare de domiciliu nu este un indicator al pluralitii de infraciuni. Concursul de infraciuni ar fi posibil numai n cazul n care, n raport cu fiecare dintre
modalitile de realizare, fptuitorul ar manifesta o intenie infracional de sine stttoare. Cum ns
intenia este unic, ar fi inacceptabil reinerea soluiei concurs de infraciuni;
4) chiar dac s-a stabilit nclcarea art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale, sub aspectul violrii dreptului la respectul domiciliului, nu ntotdeauna avem
temei s afirmm c astfel de fapte ar putea constitui infraciunea de violare de domiciliu, aa cum aceasta
116

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1814-3199

este descris n art.179 CP RM sau n art.192 CP Rom. Aceasta pentru c dreptul la respectarea domiciliului, garantat prin art.8 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, are o arie de aplicare mai larg dect dreptul la inviolabilitatea domiciliului, care constituie
obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul infraciunilor prevzute la art.179 CP RM sau la
art.192 CP Rom din 1968;
5) nu n toate cazurile infraciunea de violare de domiciliu formeaz concurs cu infraciunea de tulburare de
posesie. Dac fptuitorul este interesat nu de a beneficia de calitile utile ale imobilului, dar de intruziunea
n spaiul n care victima i desfoar viaa personal, de exemplu, pentru a-i satisface curiozitatea, nu
avem nici un temei s aplicm rspundere i pentru tulburarea de posesie. n acest caz, aplicabil va fi
numai norma cu privire la violarea de domiciliu;
6) n cazul n care soul, desprit n fapt i locuind n alt parte, ptrunde n fosta locuin comun fr
consimmntul soiei, suntem n prezena infraciunii de violare de domiciliu. Or, exercitarea dreptului
constituional la inviolabilitatea domiciliului nu poate fi restrns prin relaiile de cstorie, iar obligaia
de fidelitate ar fi greit invocat n sprijinul violrii domiciliului celuilalt so;
7) n acord cu dispoziia art.27 CP RM, va exista tentativ la infraciunea, specificat la art.179 CP RM, n
situaia n care fptuitorul consider eronat c nu are consimmntul necesar din partea persoanei ndreptite, dar, cu toate acestea, ptrunde sau rmne n domiciliul sau n reedina unei persoane.
Referine:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.

Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et. al. Codul penal comentat i adnotat. - Chiinu: Cartier, 2005, p.277.
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.145.
Ibidem, p.146.
Stati V. Rspunderea penal pentru violarea de domiciliu (art.179 CP RM), p.34-36.
Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii, p.1043.
Ivan Gh. Drept penal. Partea Special, p.146.
Cioclei V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni contra persoanei, p.198.
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special, p.146.
Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et. al. Codul penal comentat i adnotat, p.277.
Stati V. Rspunderea penal pentru violarea de domiciliu (art.179 CP RM), p.34-36.
Corbu C.A. Subiectele colective n Convenia European a Drepturilor Omului, p.9-10.
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.200-203.
Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 09.07.2010. Dosarul nr.1ra-776/10. www.csj.md
Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii, p.1043.
Sentina Judectoriei raionului Slobozia din 07.04.2010. Dosarul nr.1-67/10. http://jsv.justice.md
Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11.03.2008. Dosarul nr.1ra-241/08. www.csj.md
Ivan Gh. Drept penal. Partea Special, p.146.
Sentina Judectoriei raionului Cantemir din 05.03.2011. Dosarul nr.1-35/11. http://jct.justice.md
Case of Moreno Gomez vs. Spain // http://cmiskp.echr.coe.int
Case of Powell and Rainer vs. The United Kingdom // http://cmiskp.echr.coe.int
.. - , c.10-11.
Ivan Gh. Drept penal. Partea Special, p.147.
Cioclei V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni contra persoanei, p.201.
Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii, p.1044.
Ibidem, p.1043.
Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. - Chiinu: Tipografia Central, 2004.
Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et. al. Codul penal comentat i adnotat, p.277.
Stati V. Rspunderea penal pentru violarea de domiciliu (art.179 CP RM), p.34-36.
Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii, p.1045.
Mantovani F. Diritto penale. Parte generali. - Padova: CEDAM, 1992, p.429; Fiore C. Diritto penale. Vol. I. Torino: UTET, 1997, p.193.
31. Bulai C., Bulai B.N. Manual de drept penal. Partea general. - Bucureti: Universul Juridic, 2007, p.440.
32. avga A. Formele infraciunii intenionate dup fazele ei de desfurare: Autoreferat al tezei de doctor n drept. Chiinu, 2002, p.17.
117

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2011, nr.8(48)
33. Curtea Suprem de Justiie a Romniei. Secia penal. Decizia nr.255 din 21.01.2003. Dosarul nr.2815/2002 //
http://www.juris.ro/jurisprudenta-detaliu/Decizia-nr-255-SECTIA-PENALA/
34. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04.02.2009. Dosarul nr.1ra-174/09 // www.csj.md
35. Brnz S. Examenul teoretic al unor cazuri din practica judiciar privind infraciunile svrite prin sustragere //
Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.2-7.
36. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. - Chiinu: Tipografia Central, 2006, p.165.
37. Stati V. Unele consideraii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de violare de domiciliu
(art.179 CP RM) // Revista Naional de Drept, 2010, nr.4, p.18-27.
38. Streteanu F. Consideraii privind relaia infraciunii de violare de domiciliu cu unele infraciuni contra patrimoniului // ftp://intranet.inm-lex.ro
39. Stati V. Unele consideraii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de violare de domiciliu
(art.179 CP RM) // Revista Naional de Drept, 2010, nr.4, p.18-27.

Prezentat la 01.11.2011

118