Sunteți pe pagina 1din 15

Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir Bucureti

Facultatea de tiine Juridice i Administrative


Programul de Studii
Master
Carier Judiciar

Jurisdicia CEDO
CAUZA OGIC MPOTRIVA ROMNIEI
-Referat-

COORDONATOR TIINIFIC
Prof. univ. dr. Cristian Jura
Masterand
Crciun I. Cristinel Cornel

BUCURETI
2016

Introducere:

nelciunea
Potrivit art.244 Noul Cod Penal, inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca
adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub, se
pedepsete cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace
frauduloase se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.
(3) mpcarea nltur rspunderea penal.
n cele ce urmeaz vom putea observa un caz destul de mediatizat privind aceast tip de
infraciune, dar n principiu vom scoate n eviden aspecte privind ncalcarea drepturilor
omului.

Secia a treia
CAUZA OGIC MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 24708/03)
Hotrre
Strasbourg
27 mai 2010
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.
n cauza Ogic mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
JosepCasadevall, preedinte,Elisabet Fura,Corneliu Brsan,Botjan M.
Zupani,AlvinaGyulumyan,Luis LpezGuerra,Ann Power, judectori,i Stanley Naismith,
grefier adjunct de secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 4 mai 2010,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 24708/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care
un resortisant al acestui stat, domnul Stancu Ogic (reclamantul), a sesizat Curtea la
27 mai 2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de Gheorghe Marin Dobre, avocat n Bucureti. Guvernul
romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La 4 martie 2009, preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. n


conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i
fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul s-a nscut n 1968 i locuiete n Miru
A. Arestarea preventiv a reclamantului i procedura penal mpotriva acestuia
5. n ianuarie 2001, reclamantul a declarat persoanelor din anturajul su i presei c se afla
n posesia unui bilet de loterie ctigtor (1 milion de dolari americani), dup care a depus o
plngere la poliie, pretinznd c un cuplu l agresase i i sustrsese biletul.
La 31 ianuarie 2001, Loteria Romn i soii M., care se aflau n posesia biletului
ctigtor, au depus fiecare cte o plngere penal mpotriva reclamantului pentru tentativ de
nelciune i fals n declaraii.
6. Tot la 31 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat preventiv de ctre un procuror.
Arestarea preventiv a fost prelungit ulterior la fiecare termen cu treizeci de zile pn la
ncheierea procedurii penale mpotriva sa. Dup trimiterea n judecat, la 27 iunie 2001, a
reclamantului n faa Judectoriei Bucureti, aceast instan a dispus, n prezena prii
interesate i a avocatului ales de aceasta, o nou audiere a cincisprezece martori audiai n
cursul urmririi penale, dintre care apte martori ai aprrii solicitai de ctre partea interesat
i martori angajai ai Loteriei Romne. Reclamantul a fost i el audiat. Instana l-a citat pe
M.C. (soii M.) s se prezinte pentru audieri, ns acesta a informat instana, n august 2001,
c nu dorea nici s participe la procedur, nici s se constituie ca parte civil.
7. Prin hotrrea din 3 septembrie 2002, judectoria a condamnat reclamantul pentru
tentativ de nelciune la o pedeaps de trei ani de nchisoare i l-a achitat pentru celelalte
acuzaii. Bazndu-se pe expertize i pe declaraii ale martorilor, aceasta a considerat c
reclamantul ncercase n mod deliberat s se desemneze ctigtorul premiului.
8. Prin hotrrea definitiv din 31 ianuarie 2003, Curtea de Apel Bucureti a confirmat
hotrrea menionat anterior, ns a redus pedeapsa la doi ani de nchisoare. Constatnd c
pedeapsa pronunat expira n ziua respectiv la miezul nopii, aceasta a dispus eliberarea
prii interesate.
B. Condiiile de detenie a reclamantului
1. Versiunea reclamantului
9. Reclamantul denun condiiile arestului preventiv din seciile Poliiei Bucureti
(DGPMB), de la 31 ianuarie pn la 27 iunie 2001 (cu ntreruperi datorate spitalizrilor), iar
apoi n Penitenciarul Bucureti-Jilava.
10. n ceea ce privete prima perioad citat anterior, reclamantul susine c a fost
ncarcerat alturi de deinui periculoi ntr-o celul fr aerisire i cldur i c a trebuit s
mpart patul cu ali deinui, n condiii precare de igien favoriznd apariia puricilor. Acesta
a prezentat declaraii date n faa unui notar public de ctre trei foti deinui. n declaraii
acetia precizau c reclamantul mprise cu ei i cu muli ali deinui celulele nr. 2 (februarie
2001), nr. 17 (martie 2001) i nr. 1 (aprilie-mai 2001) i c trebuiau s i mpart paturile din
respectivele celule suprapopulate, murdare (prezena puricilor), lipsite de cldur pe perioada
iernii i de aerisire, n timp ce muli ali deinui fumau n ncpere. De asemenea, acetia
menionau insuficiena hranei n ceea ce privete cantitatea i caloriile i o iluminare

artificial foarte slab, precum i faptul c reclamantul a fost agresat de ctre ali deinui. n
cele din urm, unul dintre fotii deinui a precizat c, atunci cnd s-a ntlnit ulterior cu
reclamantul n Penitenciarul Bucureti-Jilava, persoana n cauz i-a menionat c, n aceast
nchisoare, condiiile de detenie erau similare.
11. Reclamantul susine c a suferit n mai multe rnduri violene din partea deinuilor sau
a gardienilor, n special n centrele de reinere i arestare preventiv din cadrul DGPMB i n
Penitenciarul-SpitalBucureti-Jilava, i chiar c a fost legat cu ctue de pat timp de zece zile.
n aceast privin, reclamantul prezint copiile dosarului su medical, din care reiese c, n
perioada martie-mai 2001, acesta s-a prezentat la cabinetul medical din Penitenciarul
Bucureti-Jilava sau la spitale civile cu rni posttraumatice (edem palpebral, echimoze etc.)
sau datorate unor acte de autovtmare (ingerare de detergent, leziuni ale braului). Conform
reclamantului, aceste rni i acte ar fi fost provocate de deinui i de gardieni. Cu toate
acestea, partea interesat nu a sesizat parchetul cu o plngere penal n aceast privin.
12. De asemenea, autoritile nu i-ar fi permis reclamantului s ia parte la nmormntarea
tatlui su, decedat n martie 2001.
13. Din documentele medicale depuse la dosar reiese c reclamantul a fost internat la
Penitenciarul-SpitalBucureti-Jilava (secia de psihiatrie) n perioada 5-14 martie 2001 i c a
fost dus n mai multe rnduri, pn n iunie 2001, de la centrele de reinere i arestare
preventiv ale DGPMB pentru a fi supus altor examene medicale (psihiatrie, medicin intern
etc.).
14. n ceea ce privete n special perioada ulterioar lunii iunie 2001, cea a deteniei sale la
Penitenciarul Bucureti-Jilava, reclamantul menioneaz suprapopularea din celulele lipsite de
cldur i imposibilitatea de a le aerisi, precum i calitatea deplorabil, proast a hranei i a
apei pentru sntate (prezena larvelor, a puricilor i a plonielor). Acesta mai adaug faptul
c a fost obligat s mpart celula cu deinui care i executau deja pedeapsa.
2. Observaiile Guvernului
15. Pe baza unor informaii pe care nu le justific, Guvernul susine c, n timpul deteniei
n centrele de reinere i arestare preventiv din cadrul DGPMB, reclamantul a beneficiat de
un regim de detenie nchis n celula nr. 17 pe care a mprit-o cu un alt deinut. Potrivit
Guvernului, celula avea o suprafa de 14 m2 i era dotat cu dou paturi, o chiuvet, o
fereastr de aproximativ 0,30 m2 i un calorifer n stare de funcionare; n schimb, toaletele
ar fi fost separate de celul, iar deinuii ar fi avut acces la acestea la cerere. Guvernul
adaug faptul c reclamantul putea s se plimbe ntre o jumtate de or i dou ore n fiecare
zi ntr-o curte de plimbare de 24 m 2 aflat n interiorul centrului de detenie. n plus, partea
interesat ar fi fost internat la Penitenciarul-SpitalBucureti-Jilava (secia de psihiatrie) de la
5 martie la 27 iunie 2001.
16. Bazndu-se pe informaii furnizate, la 23 iulie 2009, de Administraia Naional a
Penitenciarelor (ANP), Guvernul precizeaz c, n Penitenciarul Bucureti-Jilava, reclamantul
a fost nchis succesiv, dup 27 iunie 2001, n ase celule diferite. Conform acestuia, suprafaa
celulelor era cuprins ntre 33 m2 i 45 m2, iar partea interesat a mprit aceste celule cu 32
pn la 43 de deinui. Din cauza fluxului de deinui nchii n respectivele celule, ANP nu ar
fi fost n msur s indice numrul de paturi cu care erau dotate, ns fiecare celul ar fi
dispus de toalete separate (cu chiuvet), de ferestre i de mobilier (dou mese, bnci i
scaune). Fiecare celul ar fi beneficiat de ap curent, ns pentru a se spla cu ap cald
reclamantul ar fi avut acces o dat pe sptmn la o sal de duuri. n comunicarea sa, ANP
meniona, de asemenea, c celulele erau nclzite la intervale orare stabilite, cu excepia
perioadelor n care instalaia s-ar fi defectat, dar c, din cauza faptului c reeaua de distribuie
a cldurii era veche, existau pierderi importante pe circuit, astfel nct apa cald ar fi ajuns n
caloriferele din celule la o temperatur de aproximativ treizeci de grade.

17. Fr a oferi detalii cu privire la calitatea apei, Guvernul precizeaz c regimul caloric
zilnic, stabilit prin ordinul Ministerului Justiiei, era respectat, c un medic supraveghea
calitatea hranei, c deinuii primeau obiecte de igien personal n limitelereglementate i c
lenjeria era splat o dat pe sptmn.
18. n ceea ce privete activitatea zilnic n afara celulei, Guvernul indic faptul c
reclamantul avea dreptul la o plimbare n aer liber de aproximativ treizeci de minute i c
acesta putea s fac exerciii fizice n aceast perioad i s practice sporturi n timpul
competiiilor sportive organizate. n aceast privin, dei menioneaz c deinuii puteau, la
un interval nespecificat, s fac sport aproximativ o or pe dou terenuri i ntr-un spaiu
acoperit amenajat, ANP admite n acelai timp c, la momentul faptelor, nchisoarea nu
beneficia de un teren sau de o sal de sport. n cele din urm, Penitenciarul Bucureti-Jilava ar
fi dispus de dou biblioteci pentru deinui, de abonamente la ziare i, n msura posibilului,
de posturi de televiziune.
C. Punerea n libertate a reclamantului
19. Vineri, 31 ianuarie 2003, imediat dup pronunarea hotrrii definitive conform creia
pedeapsa pronunat expira la miezul nopii (supra, pct. 8), grefa Curii de Apel Bucureti a
redactat o scrisoare pentru a informa Penitenciarul Bucureti-Jilava despre dispozitivul
hotrrii astfel nct administraia s poat lua msurile necesare.
20. Un proces-verbal ntocmit n aceeai zi la ora 15:10 de grefa curii de apel a fcut
trimitere la demersurile efectuate pe baza hotrrii citate anterior. n acesta se meniona c, la
telefon, comandantul Penitenciarului Bucureti-Jilava informase grefa c secretariatul era
nchis i c nimeni nu putea s recepioneze faxul referitor la dispozitivul hotrrii. Potrivit
acestui proces-verbal, comandantul direcionase apelul ctre ofierul de gard al nchisorii
care, la rndul su, ar fi precizat c punerea n libertate a reclamantului nu se putea face doar
pe baza unui apel telefonic, n absena unui document scris.
21. Dup ce a primit prin fax, luni, 2 februarie 2003, la ora 07:52, dispozitivul hotrrii din
31 ianuarie 2003, administraia Penitenciarului Bucureti-Jilava a efectuat demersurile
necesare i, la ora 10:40, a pus reclamantul n libertate.
II. DREPTUL INTERN I RAPOARTELE INTERNAIONALE RELEVANTE
A. Dreptul intern relevant
22. Un rezumat al dispoziiilor de drept intern relevante n cauz, referitoare la cile de
atac disponibile n materie de executare a pedepselor, este inclus la pct. 22 i 23 din hotrrea
Petrea mpotriva Romniei (nr. 4792/03, 29 aprilie 2008).
23. Art. 504 C. proc. pen., astfel cum a fost redactat ulterior modificrii sale prin Legea
nr. 281/2003 i Deciziei nr. 45/1998 a Curii Constituionale [Pantea mpotriva Romniei,
nr. 33343/96, pct. 152, CEDO 2003-VI (extrase)], prevede c persoana care, n cursul
procesului penal, a fost privat de libertate ori creia i s-a restrns libertatea n mod nelegal,
are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite. Privarea sau restrngerea de libertate
n mod nelegal trebuie stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului ori prin hotrre a
instanei de revocare a msurii privative sau restrictive de libertate ori de scoatere de sub
urmrire penal sau de ncetare a urmririi penale ori prin hotrre definitiv de achitare sau
de ncetare a procesului penal.Procedura de reparaie trebuie introdus n termen de
optsprezece luni de la pronunarea ordonanei sau a hotrrii instanei menionate anterior.
Prin Decizia nr. 417 din 14 octombrie 2004, Curtea Constituional a hotrt c art. 504
C. proc. pen. era constituional, cu toate c dispoziiile sale enumerau n mod explicit cazurile
care dau dreptul la reparaie n temeiul acestui articol. Aceasta considera c persoanele care
doreau s primeasc o reparaie pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei privri de libertate

n mod nelegal, nereglementat de art. 504 C. proc. pen., dispuneau de alte ci legale pentru
a-i exercita drepturile.
B. Rapoartele Consiliului Europei
24. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n
penitenciarele din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate
n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76, 6 decembrie 2007).
25. Raportul CPT, publicat n aprilie 2004, referitor la vizita sa n Romnia din
septembrie 2002 reamintete c acele condiii de detenie din centrele de reinere i arestare
preventiv aleDGPMB fuseser calificate, n urma vizitei sale precedente din ianuarie 1999,
drept echivalente cu un tratament inuman i/sau degradant i subliniaz c acestea
continuaser s se nruteasc pn la vizita respectiv a CPT din septembrie 2002:
nchisoarea avea o capacitate oficial de 132 de locuri; totui, la momentul vizitei, erau
nchise aici 193 de persoane [...]. Majoritatea celulelor aveau un acces foarte limitat sau
inexistent la lumina zilei; iluminarea artificial era slab, iar aerisirea era n mod vdit
insuficient; celulele erau extrem de murdare i multe dintre ele erau infestate cu insecte
parazite.
n plus, gradul de ocupare era mult prea ridicat; de exemplu, n sectorul brbailor, n celule
de 4,5 - 5 m erau nchise patru persoane i, n celule de aproximativ 10 m, se aflau opt sau
mai multe persoane. [...] Mai puin de jumtate dintre deinui dormeau singuri n pat. [...] [n
ceea ce privete activitile n aer liber], n realitate, persoanele reinute la sediile de poliie
vizitate aveau dreptul, n cel mai bun caz, la aproximativ 45 de minute pe zi de exerciii n aer
liber.
26. n raportul completat dup o nou vizit n centrele de reinere i arestare preventiv
ale DGPMB, efectuat n februarie 2003, la momentul n care erau n curs lucrri de renovare,
CPT constat mbuntiri ale condiiilor materiale de detenie n partea renovat a DGPMB;
cu toate acestea, gradul de ocupare a celulelor rmnea excesiv, ntruct ntr-o celul nou
amenajat, de 17 m, se aflau 8 persoane.
27. n ceea ce privete Penitenciarul Bucureti-Jilava, raportul CPT publicat n aprilie 2003
n urma vizitei sale din februarie 1999 constata condiii materiale n general foarte mediocre:
lipsa drastic de spaiu vital i insuficiena paturilor generau o promiscuitate inacceptabil
pentru marea majoritate a deinuilor. n plus, muli deinui se plngeau de frig i de
umiditate, mai ales n timpul nopii. Cu ocazia vizitei sale din iunie 2006 ntr-o secie a
Penitenciarului Bucureti-Jilava (raport publicat n decembrie 2008), CPT constatase c
particularitile identificate cu ocazia vizitei sale din 1999 erau n continuare valabile pentru
secia n cauz cea a deinuilor periculoi -, inclusiv n ceea ce privea suprapopularea sau
condiiile de igien. De altfel, direcia nchisorii a atras atenia delegaiei CPT asupra faptului
c, n ntregul penitenciar, condiiile de detenie erau extrem de mediocre, ntr-att nct
erau prevzute construirea unei noi nchisori i transferul [...] deinuilor n alte nchisori,
pn la nchiderea ntregii uniti, deoarece nu avea niciun rost s se investeasc n
renovarea structurilor unitii.
28. Redactat n urma unei vizite efectuate n Romnia de ctre membrii Biroului
Comisarului pentru Drepturile Omului ntre 13 i 17 septembrie 2004, acest raport, publicat la
29 martie 2006, prezint informaii cu privire la Penitenciarul Bucureti-Jilava. Raportul
consider condiiile de detenie n aceast unitate ca fiind deosebit de grele, iar situaia
alarmant. n plus, se subliniaz n acesta c toate instalaiile erau uzate, ferestrele
incapabile s protejeze mpotriva frigului, iar mobilierul foarte vechi.
C. Alte rapoarte privind condiiile de detenie

29. n urma vizitei sale efectuate la 15 aprilie 2003, o organizaie neguvernamental,


Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADORCH), raporta c Penitenciarul Bucureti-Jilava era unul dintre cele mai suprapopulate la nivel
naional (3 187 de deinui la 2 551 de paturi).
30. n ceea ce privete centrele de reinere i arestare preventiv ale DGPMB, APADORCH meniona, n urma unei vizite efectuate n ianuarie 2009, c DGPMB dispunea de 148 de
locuri de detenie n 30 de celule, fiecare celul fiind dotat cu 4 sau 6 paturi pentru o
suprafa de 12 m2 sau, respectiv, 14 m2.

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE N CEEA CE
PRIVETE CONDIIILE DE DETENIE
31. Reclamantul se plnge de condiiile proaste de detenie din centrele de reinere i
arestare preventiv ale DGPMB i din Penitenciarul Bucureti-Jilava, n special de
suprapopularea din celule, de igiena precar i de absena sau insuficiena cldurii, aerisirii i
luminii naturale. Acesta invoc, n esen, art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

32. Guvernul respinge acest argument.


A. Cu privire la admisibilitate
33. Guvernul invoc excepia de inadmisibilitate a acestui capt de cerere, susinnd c
reclamantul ar fi putut introduce o aciune n despgubire n temeiul dispoziiilor de drept
comun referitoare la rspunderea civil delictual (art. 998-999 C. civ.). Guvernul nu ofer
exemple din jurisprudena intern n aceast privin deoarece deinuii nu sesizeaz instanele
utiliznd aceast cale de atac. Cu toate acestea, face referire la cauza Stan mpotriva Romniei
(dec.) (nr. 6936/03, 20 mai 2008), n care un reclamant a obinut despgubiri dup ce
instanele interne au constatat degradarea strii sale de sntate n timpul deteniei.
34. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest aspect.
35. Curtea observ c respectivul capt de cerere al reclamantului se refer la condiiile
materiale de detenie, iar n cauz acesta nu a fost nsoit de acuzaia privind lipsa
tratamentului medical. Aceasta reafirm c este sarcina Guvernului s demonstreze c o cale
de atac este efectiv att n teorie, ct i n practic, i reamintete c a respins deja o excepie
ntemeiat pe art. 998-999 C. civ., dup ce a hotrt c, avnd n vedere particularitatea unui
asemenea capt de cerere, identic cu cel al reclamantului n cauz, nu exista niciun recurs
efectiv care trebuia epuizat (Petrea, citat anterior, pct. 37; Brndue mpotriva Romniei, nr.
6586/03, pct. 37 i 40, 7 aprilie 2009, i Eugen Gabriel Radu mpotriva Romniei, nr.
3036/04, pct. 20 i 23, 13 octombrie 2009). Guvernul nu a prezentat niciun element care s
poat conduce Curtea la o concluzie diferit n cauz. Curtea observ c, ntr-adevr, nu
numai c nu a prezentat mai multe exemple care s permit s se constate c este vorba despre
un recurs efectiv n materie, dar mai ales, spre deosebire de prezenta spe, cauza Stan se
referea la condiii de detenie i la o absen a tratamentului medical care conduseser la
degradarea strii de sntate a prii interesate.
36. n schimb, Curtea constat c, dei Guvernul nu a invocat o astfel de excepie, s-ar
putea pune a priori o ntrebare cu privire la aplicabilitatea i respectarea regulii de ase luni n
ceea ce privete captul de cerere al reclamantului referitor la condiiile de detenie din
centrele de reinere i arestare preventiv ale DGPMB naintea transferului su la
Penitenciarul Bucureti-Jilava [Andri mpotriva Romniei (dec.), nr. 67708/01, pct. 38, in

fine, 27 ianuarie 2009, i Michael Joseph Walker mpotriva Regatului Unit (dec.), nr.
34979/97, CEDO 2000-I]. Avnd n vedere faptul c, n cauzele de acest tip, exist o situaie
continu dac respectivul capt de cerere se refer la aspecte generale (condiii de igien,
suprapopulare etc.) i la condiii de detenie care au rmas n mod evident aceleai n ciuda
unui transfer al deinutului (Seleznev mpotriva Rusiei, nr. 15591/03, pct. 35-36, 26 iunie
2008), Curtea consider c chestiunea respectrii regulii de ase luni este n cauz strns
legat de examinarea fondului captului de cerere n cauz.
37. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun
alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
38. Reclamantul susine c respectivele condiii de detenie ncalc art. 3 din Convenie.
39. Guvernul face trimitere la jurisprudena Curii n materie i, referindu-se la descrierea
condiiilor de detenie pe care a prezentat-o, acesta susine c cele ale reclamantului erau
conforme cu cerinele art. 3 din Convenie.
40. n primul rnd, Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure
c orice prizonier este deinut n condiii compatibile cu respectarea demnitii umane, c
modalitile de executare nu supun partea interesat unei suferine sau unei ncercri de o
intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, innd
seama de cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate
n mod corespunztor [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000XI].
41. Apoi, Curtea face trimitere la modul n care, n cauze similare, a pus n aplicare
principiul affirmantiincumbitprobatio(sarcina probei revine reclamantului), atunci cnd
doar Guvernul avea acces la informaii care puteau confirma sau infirma afirmaiile unui
reclamant [Khoudoorov mpotriva Rusiei, nr. 6847/02, pct. 113, CEDO 2005-X (extrase), i
Seleznev, citat anterior, pct. 41].
42. n cauz, Curtea subliniaz c, potrivit reclamantului, n centrele de reinere i arestare
preventiv ale DGPMB, precum i n Penitenciarul Bucureti-Jilava, condiiile de detenie se
caracterizau prin suprapopularea celulelor, igien precar, absena sau insuficiena cldurii,
aerisirii i iluminrii naturale.
43. Curtea observ c argumentele prilor privind condiiile de detenie n cauz sunt total
opuse n ceea ce privete centrele de reinere i arestare preventiv din cadrul DGPMB. Cu
toate acestea, simplul fapt c versiunea Guvernului o contrazice pe cea a reclamantului nu
poate, n sine, s conving Curtea s resping afirmaiile acestuia din urm ca fiind
nejustificate.
44. n aceast privin, n ciuda argumentului Guvernului potrivit cruia partea interesat ar
fi fost internat la secia de psihiatrie a penitenciarului-spital n cea mai mare parte a perioadei
n cauz, Curtea observ, n primul rnd, c din documentele medicale aflate la dosar reiese
c, n perioada martie-iunie 2001, reclamantul a continuat s fie nchis n centrele de reinere
i arestare preventiv din cadrul DGPMB, cu toate c n acest interval a fost internat pentru
perioade scurte de timp n vederea efecturii unor examene medicale (supra, pct. 13 i 15 in
fine). Apoi, Curtea precizeaz c afirmaia Guvernului, potrivit creia reclamantul a fost
nchis n celula nr. 17, cu o suprafa de 14 m 2, pe care a mprit-o cu un singur deinut, nu
este justificat de niciun document nregistrat n registrele penitenciare i c aceasta este de
natur s ridice ntrebri cu privire la condiiile de detenie din centrele de reinere i arestare
preventiv din cadrul DGPMB descrise de CPT pentru perioada respectiv (supra, pct. 25-26);
n plus, aceast afirmaie este contrazis de declaraiile autentificate ale mai multor foti
deinui care s-au aflat n aceeai nchisoare ca reclamantul (supra, pct. 10).

45. Curtea observ c aceste declaraii i mai ales rapoartele menionate anterior descriu,
pentru perioada respectiv, nu doar condiiile proaste de detenie, ci i o nrutire a acestora,
n special o suprapopulare excesiv (1-2 m2 pentru fiecare deinut n celule n mod vdit prost
aerisite i cuprinznd un numr de paturi inferior numrului de deinui) i condiii foarte
proaste de igien (celule murdare, infestate cu insecte parazite etc.). n lipsa oricrui
document sau a oricrei explicaii relevante din partea Guvernului, n ciuda contradiciilor
menionate anterior, Curtea are ndoieli c, n condiii de suprapopulare i insalubritate
generalizate la momentul respectiv n centrele de reinere i arestare preventiv n cauz,
celula reclamantului ar fi putut constitui singura excepie i c, spre deosebire de toate
celulele din cadrul unitii, ar fi putut s fie luminat, aerisit i ntreinut n mod acceptabil
i s i asigure prii interesate un spaiu vital conform criteriilor acceptate de jurisprudena
Curii (a se vedea, mutatis mutandis, Aliev mpotriva Georgiei, nr. 522/04, pct. 77 i 82, 13
ianuarie 2009, i Gorguiladze mpotriva Georgiei, nr. 4313/04, pct. 47, 20 octombrie 2009).
46. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c argumentul Guvernului nu este
nici motivat, nici justificat n mod valabil, dei acesta era singurul care avea acces la
informaiile care puteau confirma sau infirma afirmaiile reclamantului, susinute de
declaraiile citate anterior. De altfel, argumentul acestuianu este coroborat cu elemente de
prob depuse la dosar. Dimpotriv, probele aflate la dosar permit constatarea dincolo de
orice ndoial rezonabil c reclamantul a suferit ntr-adevr, timp de mai multe luni i n
mod constant, din cauza condiiilor de detenie de care se plnge n captul de cerere referitor
la centrele de reinere i arestare preventiv din cadrul DGMPB (suprapopulare, insalubritate,
lipsa aerului curat i a luminii naturale etc.). De asemenea, n baza elementelor furnizate de
CPT, Curtea nu poate s concluzioneze c timpul de plimbare alocat reclamantului ntr-un
spaiu comun de 24 m2 era de natur s compenseze lipsa de spaiu din celul (supra, pct. 15 i
25 in fine i Gorguiladze, citat anterior, pct. 49).
47. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c respectivele condiii de detenie din centrele
DGPMB erau de natur s i cauzeze reclamantului o suferin dincolo de cea pe care o
presupune n mod inevitabil privarea de libertate.
48. n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului ntre iunie 2001 i februarie
2003 n Penitenciarul Bucureti-Jilava, Curtea reamintete c a constatat deja nclcarea art. 3
din Convenie n cauze similare, n care reclamanii s-au plns de condiiile materiale de
detenie din respectiva nchisoare, n special de suprapopulare i, n subsidiar, de condiiile de
igien, n aceeai perioad ca cea considerat n cauz (a se vedea, printre altele, Mciuc
mpotriva Romniei, nr. 25763/03, 26 mai 2009, i Marian Stoicescu mpotriva Romniei, nr.
12934/02, pct. 24, 16 iulie 2009). Nimic nu permite Curii s ajung n cauz la o concluzie
diferit. n aceast privin, este suficient s se bazeze, n acelai timp, pe afirmaiile
necontestate de ctre pri, precum i pe informaiile care rezult din rapoartele ntocmite n
special de CPT (supra, pct. 27-29) pentru a constata c, chiar dac reclamantul ar fi beneficiat
de un pat individual, acesta nu a avut totui la dispoziie dect aproximativ 1 m2 de spaiu vital
n celula sa, fr s se in seama de mobilierul a crui prezen reducea i mai mult aceast
suprafa. Prin urmare, cu excepia unei plimbri zilnice n aer liber de aproximativ treizeci de
minute, reclamantul era nchis n celula suprapopulat i, n plus, trebuia s se confrunte cu
problemele legate de condiiile precare de igien i de insuficiena cldurii.
49. Avnd n vedere considerentele precedente, Curtea observ c plngerea reclamantului
se refer la aspecte generale privind condiiile de detenie (condiii de igien, suprapopulare,
temperatura din celule etc.) care au rmas aceleai n ciuda transferului reclamantului din
centrele DGPMB la Penitenciarul Bucureti-Jilava i c, prin urmare, trebuie examinat ca o
situaie continu (a se vedea, mutatis mutandis, Seleznev, citat anterior, pct. 36, Artimenco
mpotriva Romniei, nr. 12535/04, pct. 10 i 38, 30 iunie 2009, i, a contrario, Brndue,
citat anterior, pct. 41-43).
50. Dei Curtea admite c, n cauz, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr intenia
de a-l umili sau njosi pe reclamant, absena unui astfel de scop nu poate exclude constatarea

nclcrii art. 3. Curtea consider c respectivele condiii de detenie, pe care reclamantul a


trebuit s le suporte pe parcursul unei perioade semnificative, l-au supus pe acesta la o
ncercare de o intensitate care depea nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
51. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 1 DIN CONVENIE
52. Reclamantul pretinde c a fost meninut n arest de la 31 ianuarie pn la 2 februarie
2003 n absena oricrei baze legale. Acesta invoc art. 5 1 din Convenie, ale crui
dispoziii relevante n spe sunt redactate dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;
[...]

53. Guvernul respinge acest argument.


A. Cu privire la admisibilitate
54. Guvernul invoc o excepie de neepuizare a cilor de atac, considernd c reclamantul
ar fi trebuit s sesizeze instanele interne cu o aciune n reparaie a prejudiciului pretins,
ntemeiat pe art. 504 C. proc. pen. n aceast privin, Guvernul face trimitere la cauza
Temean mpotriva Romniei (nr. 36293/02, pct. 49, 10 iunie 2008).
55. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest aspect.
56. n primul rnd, Curtea observ c plngerea reclamantului se refer la perioada de timp
n care acesta a fost meninut n arest pn la eliberare, pronunat la 31 ianuarie 2003 prin
hotrrea definitiv de constatare a faptului c acesta i executase pedeapsa n ntregime i c
trebuia repus n libertate. Curtea subliniaz c, dup modificarea prin Legea nr. 281/2003, art.
504 C. proc. pen. punea drept condiie de admisibilitate a unei aciuni n reparaie ca
respectivul caracter nelegal al privrii de libertate n cauz s fie stabilit printr-o ordonan
sau o hotrre n limita cazurilor bine definite. Or, aceasta observ c, n cauz, situaia
reclamantului nu corespundea cazurilor menionate (supra, pct. 23; a se vedea, a contrario,
Temean, citat anterior, pct. 26 i 30) i c, de asemenea, Guvernul nu a prezentat exemple
din jurisprudena intern pentru a demonstra c, n ciuda faptului c Curtea Constituional
confirmase c utilizarea sa era limitat la cazurile prevzute de art. 504 C. proc. pen., aceast
cale de atac era accesibil reclamantului (supra, pct. 23 in fine).
57. Curtea a concluzionat c Guvernul nu a demonstrat c, att n teorie, ct i n practic,
calea de atac n cauz reprezenta o cale de atac accesibil i efectiv pe care reclamantul ar fi
trebuit s o epuizeze nainte de a introduce cererea. Prin urmare, este necesar s se resping
aceast excepie preliminar.
58. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun
alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
59. Reclamantul i reitereaz afirmaiile potrivit crora meninerea n arest n perioada
respectiv nu avea o baz legal.
60. Guvernul remarc faptul c, la 31 ianuarie 2003, dup ora 15:00, atunci cnd grefa
Curii de Apel Bucureti a contactat Penitenciarul Bucureti-Jilava, programul de lucru al
personalului nchisorii se terminase, astfel nct punerea n libertate a reclamantului nu a fost
efectuat dect luni, 3 februarie 2003, la ora 10:40. Acesta susine c n mod contrar fa de

procedura urmat n cauza Calmanovici mpotriva Romniei (nr. 42250/02, 1 iulie 2008),
autoritile au manifestat n cauz o diligen special n dimineaa zilei de 3 februarie 2003 n
vederea ndeplinirii procedurilor de eliberare.
61. Curtea reamintete c lista excepiilor de la dreptul la libertate prevzut la art. 5 1 din
Convenie are un caracter exhaustiv i c numai o interpretare strict se potrivete cu scopul
acestei dispoziii: s se asigure c nimeni nu este privat n mod arbitrar de libertate [Labita
mpotriva Italiei (GC), nr. 26772/95, pct. 170, CEDO 2000-IV]. Prin urmare, i revine sarcina
de a examina capetele de cerere privind ntrzierile n executarea unei hotrri de punere n
libertate cu o atenie deosebit (Bojinov mpotriva Bulgariei, nr. 47799/99, pct. 36, 28
octombrie 2004). De asemenea, aceasta reafirm c, dei un anumit termen de executare a
unei hotrri de punere n libertate este adesea inevitabil, acesta trebuie redus la minimum
(Giulia Manzoni mpotriva Italiei, nr. 19218/91, pct. 25, Culegere de hotrri i decizii 1997IV).
62. n cauz, Curtea observ c hotrrea definitiv din 31 ianuarie 2003 condamnase
reclamantul la o pedeaps avnd o durat egal cu cea a deteniei deja executate pn la acea
dat i c, imediat dup pronunarea hotrrii, grefa curii de apel a contactat Penitenciarul
Bucureti-Jilava pentru a se lua msurile necesare n vederea eliberrii prii interesate;
Curtea reine c eecul acestor demersuri a fost consemnat n procesul-verbal ntocmit n
aceeai zi, la ora 15:10.
63. Curtea reamintete c, la examinarea termenului de executare a hotrrilor de repunere
n libertate a reclamanilor n cauze n care condiiile cerute pentru eliberare erau ndeplinite
la o or la care angajatul nchisorii nsrcinat cu operaiunile necesare n acest sens nu era
prezent din cauza programului de lucru, aceasta nu a exclus perioade precum seara i noaptea
(Labita, citat anterior, pct. 24 i 172, Rashid mpotriva Bulgariei, nr. 47905/99, pct. 31-32 i
79-80, 18 ianuarie 2007, i Calmanovici, citat anterior, pct. 77). Aceasta nu poate, cu att mai
puin, s adopte o alt abordare n cauz mai ales c, spre deosebire de cauza Calmanovici,
grefa curii de apel a contactat administraia Penitenciarului Bucureti-Jilava n timpul zilei
pentru a-i aduce la cunotin hotrrea definitiv pronunat i necesitatea de a lua msurile
care se impuneau n vederea eliberrii reclamantului.
64. Curtea nu poate accepta ca, din cauza programului de lucru al secretariatului,
administraia unei nchisori s nu ia msuri pentru recepionarea, vineri, la nceputul dupamiezii, a unui document trimis prin fax, necesar repunerii n libertate a unui deinut, tiind c
nchiderea secretariatului va avea drept consecin meninerea prii interesate n detenie
pentru o durat suplimentar de mai mult de patruzeci i opt de ore. n opinia Curii, o
asemenea ntrziere nu poate constitui o ntrziere minim inevitabil pentru executarea
unei hotrri definitive avnd drept efect repunerea n libertate a unui individ.
Prin urmare, detenia n cauz nu se ntemeiaz pe unul din alineatele art. 5 din Convenie.
65. Prin urmare, reiese c a fost nclcat art. 5 1.
III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI
66. Invocnd art. 3 din Convenie, reclamantul se plnge c a fost supus la rele tratamente
de ctre deinui i gardieni i c a fost legat cu ctue de pat timp de zece zile n 2001. De
asemenea, acesta se plnge de mai multe nclcri ale art. 5 1 i 3 din Convenie n ceea ce
privete arestarea preventiv i meninerea acestei msuri. Din perspectiva art. 6 1 i 3 lit. d)
din Convenie, reclamantul se plnge de caracterul inechitabil al procedurii penale declanate
mpotriva sa (imposibilitatea de a obine audierea soilor M. i a martorilor aprrii,
interpretarea probelor de ctre instane etc.). n cele din urm, acesta invoc art. 7 din
Convenie, pretinznd c a fost condamnat pentru fapte care, n opinia sa, nu constituie
infraciuni n ceea ce privete dreptul intern i dreptul internaional, i art. 8 din Convenie,
din perspectiva cruia reproeaz autoritilor c nu i s-a permis s asiste, n martie 2001, la
nmormntarea tatlui su.

67. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent
s se pronune cu privire la preteniile formulate, Curtea constat c nu s-a adus nicio atingere
drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei.
Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 3 i 4 din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
68. Art. 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al
naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
69. Reclamantul solicit 1 000 000 euro (EUR) pentru prejudiciul material pe care acesta
consider c l-a suferit ca urmare a pierderii premiului de la loterie n litigiu. De asemenea,
acesta solicit o sum cuprins ntre 1 i 500 000 EUR, pe care o las la aprecierea Curii,
pentru prejudiciul moral pe care susine c l-a suferit din cauza condiiilor de detenie i a
agresiunilor la care ar fi fost supus n aceast perioad.
70. Guvernul consider c cererea privind prejudiciul material trebuie respins pentru
absena legturii de cauzalitate cu nclcrile pretinse. n ceea ce privete prejudiciul moral,
acesta consider c o simpl constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie
suficient i c, n orice caz, suma solicitat n aceast privin este excesiv avnd n vedere
jurisprudena Curii.
71. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i prejudiciul
material pretins i respinge aceast cerere. n schimb, aceasta consider c trebuie s i se
acorde reclamantului suma de 8 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat
72. Fr s prezinte documente justificative, reclamantul solicit, de asemenea, o sum
cuprins ntre 10 000 i 100 000 EUR, lsnd la aprecierea Curii stabilirea sumei, pentru
cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii.
73. Guvernul consider c trebuie respins aceast cerere care nu este justificat prin
niciun document.
74. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. n cauz, innd seama de documentele de care dispune i de criteriile
menionate anterior, Curtea respinge cererea reclamantului.
C. Dobnzi moratorii
75. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei
puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,


CURTEA,
N UNANIMITATE,

1. Unete cu fondul excepia ntemeiat pe nerespectarea termenului de ase luni


invocat cu titlu preliminar de ctre Guvern cu privire la captul de cerere referitor
la condiiile de detenie din centrele de reinere i arestare preventiv ale DGPMB i
o respinge;
2. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 i
pe art. 5 1 din Convenie, n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului
i meninerea sa n detenie dup 31 ianuarie 2003, i inadmisibil pentru celelalte
capete de cerere;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;
4. Hotrte c a fost nclcat art. 5 1 din Convenie;
5. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma
de 8 000 EUR (opt mii euro), pentru prejudiciul moral, care trebuie convertit n
moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum
care poate fi datorat cu titlu de impozit;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum
trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe
parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 27 mai 2010, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Stanley Naismith
JosepCasadevall
Grefier adjunct
Preedinte

Concluzii:
Drepturile omului sunt "de obicei nelese ca drepturi inalienabile fundamentale la care o
persoan are n mod inerent dreptul pur i simplu pentru c el sau ea este o fiina uman."
Drepturile omului sunt astfel considerate ca fiind universale (se aplic peste tot) i egalitare
(aceleai pentru toi). Aceste drepturi pot exista ca drepturi naturale sau ca drepturi legale, att
n legislaia naional i internaional. Doctrina drepturilor omului n practica internaional,

n cadrul dreptului internaional, instituiile globale i regionale, n politicile de state i de


activitile de organizaii non-guvernamentale a fost o piatr de temelie a politicilor publice
din ntreaga lume.
Drepturile omului, democraia i statul de drept sunt valori eseniale ale Uniunii Europene.
nscrise n tratatul su fondator, acestea au fost consolidate prin adoptarea Cartei Drepturilor
Fundamentale. rile care doresc s adere la UE, precum i cele care au ncheiat acorduri
comerciale sau de alt natur cu Uniunea, trebuie s respecte drepturile omului. Prin articolul
9 se recunosc drepturile fundamentale ale ceteanului. Aceste drepturi nu sunt o creaie
proprie a Uniunii Europene, ci apar ca o recunoatere i aprare a drepturilor interne
respectate n interiorul statelor naionale. Uniunea recunoate drepturile, libertile i
principiile enunate n Cartea Drepturilor Fundamentale care constituie partea II a prezentei
Constituii.
Uniunea va adera la Convenia european de aprare a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Aderarea la aceast Convenie nu modific competenele Uniunii aa cum sunt
definite n prezenta Constituie.
Drepturile fundamentale, garantate prin Convenia european de aprare a drepturilor omului
i a libertilor fundamentale i care rezult din tradiiile constituionale comune statelor
membre, fac parte din dreptul Uniunii ca principii generale.
Libertatea personal este aprat i garantat n cadrul U.E. conform dispoziiilor Constituiei,
precum i libera circulaie a persoanelor, a mrfurilor, a serviciilor i a capitalurilor i
libertatea de stabilire. n domeniul de aplicare a Constituiei Europene i fr s aduc
atingere dispoziiilor specifice prevzute de aceasta, este interzis orice discriminare pe motiv
de naionalitate.
n concluzie, dup cum observm i n spea prezentat mai sus, drepturile omului i
ceteanului sunt respectate n orice condiii i de asemenea Curtea European a Drepturilor
Omului garanteaz respectarea acestora, iar n situaia n care acestea ar fi ncalcate sau
nerespectate, persoana pgubit va primi despgubirile conform prejudiciului creat.

Bibliografie:

Noul Cod Penal


http://hudoc.echr.coe.int

https://ro.wikipedia.org

S-ar putea să vă placă și