Decizia nr.

1397 din 02-mai-2012

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

Delibernd asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, de inculpatul A.D.A. i de
partea civil .E. mpotriva deciziei penale nr. 21 din 14 februarie 2012 a Curii de Apel Bacu, secia penal, cauze
minori i familie, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 295/D/2011 din 20 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul Bacu n Dosarul nr.
2113/110/2012, a fost condamnat inculpatul A.D.A., aflat n Penitenciarul Bacu, dup cum urmeaz:
- la pedeapsa de 10 (zece) ani nchisoare, pentru comiterea infraciunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.
(1), (2) C. pen. (fapta din 20 martie 2011);
- la pedeapsa de 10(zece) ani nchisoare, pentru tentativ la infraciunea de tlhrie agravant prev. de art. 20
raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2) lit. c) C. pen., prin extinderea procesului penal (fapta din 20 - 21
martie 2011);
- la pedeapsa de 20 (dou zeci ani) nchisoare pentru comiterea infraciunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174
alin. (1), 176 lit. d) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din omor simplu prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe timp de
10 ani.
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele principale n pedeapsa cea mai
grea, la care adaug pedeapsa complementar.
S-a stabilit pedeaps de executat: 20 (dou zeci) ani nchisoare i 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 4 lit.
a), b) C. pen.
S-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a meninut starea de arest preventiv a inculpatului.
baza art. 88 C. pen., s-a sczut din pedeapsa aplicat inculpatului perioada executat prin reinere i arest preventiv de
la 22 martie 2011, la zi.
baza art. 14, 346 C. proc. pen. i art. 1357 i 1392 C. civ.;
A fost obligat inculpatul s plteasc prii civile .E. urmtoarele sume:
- 20.000 RON daune materiale;
- 30.000 RON daune morale.
S-a dispus pstrarea mijloacelor materiale de prob ridicate de la faa locului n Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului
Bacu, pn la soluionarea definitiv a cauzei.
S-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008.
S-a dispus plata din fondul special al Ministerului Justiiei i Libertiilor Ceteneti a urmtoarelor sume:
- 200 RON onorariu avocatului S.A., desemnat din oficiu, la fond;
- 200 RON onorariu avocatului A.G., desemnat din oficiu la urmrirea penal;
- 135 RON, taxa pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice din 25 noiembrie 2011 ntocmit de Institutul
de Medicin Legal Mina Minovici" Bucureti;
- 472,7 RON taxa pentru efectuarea necropsiei din 21 martie 2011, efectuat de SML Bacu nr. 688 din 14 aprilie
2011;
- 80 RON, taxa pentru stabilirea alcoolemiei victimei.
S-a constatat c partea civil a fost asistat i reprezentat de avocat ales, fr a se depune la dosar chitana pentru
dovedirea onorariului suportat.
baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8.000 RON reprezentnd cheltuieli
judiciare ctre stat.
prin rechizitoriul din 27 aprilie 2011 a Parchetului de pe lng Tribunalul Bacu a fost trimis n judecat n stare de arest
preventiv inculpatul A.D.A., aflat n Penitenciarul Bacu, pentru svrirea infraciunilor de omor i violare de domiciliu,
prevzut de art. 174 alin. (1) C. pen. i art. 192 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen., constnd
n aceea c, n seara zilei de 20 martie 2011, n jurul orelor 21:00, pe fondul consumului de alcool, fr drept, a
escaladat gardul locuinei victimei .N., a ptruns n curtea locuinei, a aplicat mai multe lovituri cu o lopat n zona
capului victimei i dup ce partea metalic s-a desprins a continuat s loveasc victima cu coada de lopat pn s-a
prbuit la pmnt, dup care a trt-o n partea lateral a casei, apoi a ptruns n locuina acesteia, unde a rmas
pn n jurul orelor 1:00, dup care a prsit curtea victimei i abandonnd-o pe aceasta, care a fost gsit decedat
de ctre sora sa .T., n dimineaa zilei de 21 martie 2011.
pag. 1

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

Din ntregul material probator administrat n cauz Tribunalul a constatat c:

susnumitul locuia singur. Casa era situat la marginea satului B., comuna F., judeul Bacu. Vis-a-vis locuia sora sa,
martora .T. care l vizita n fiecare zi, ajutndu-l i la treburile gospodreti.
De cteva luni de zile, .N. era gestionar la un magazin din satul M., din aceeai comun F., judeul Bacu.
zorii zilei de 21 martie 2011, martora .T. a constatat c era stins becul ce lumina ograda fratelui su i mai mult
dect att a vzut i c ua de la intrarea n locuina fratelui su era ntredeschis. Cum fratele su nu a fost vzut prin
curte, martorei i s-a prut c ceva nu era n regul, hotrndu-se s se conving de ceea ce s-a ntmplat.
Cum ntre cei doi frai relaiile erau bazate pe ncredere absolut, martora tia cum s deschid zvorul porii. Intrnd n
curte a constatat mai nti o balt de snge n faa uii de la intrarea n cas, stropi de snge pe perei, un ciomag
murdar de snge. A intrat n cas pentru a-i cuta fratele, dar nu l-a gsit n nici o ncpere. n dormitor a gsit
televizorul deschis, patul nu mai era acoperit cu ptura pe care o tia iar cearaful era murdar de snge, la capete. n
cas lucrurile erau rvite, dei martora l tia pe fratele su ca fiind un brbat ordonat. Continund s-i caute fratele
n jurul casei l-a gsit mort, n partea lateral a locuinei, acoperit cu o ptur, avnd la cap, n loc de pern o pereche
de pantaloni raiai.
aceeai parte a satului B., la aproximativ 50 de metri distan, se afla casa familiei A. Martora a vrut s-i ntrebe pe cei
vzui prin curte dac n-au vzut cumva cine i-a ucis fratele, pentru c n noaptea precedent auzise cinii lor ltrnd
puternic, ceea ce nseamn c se trezise, dar s-a rzgndit s-i mai ntrebe pentru c intrase n casa lor.
De la telefonul fix al fratelui su, martora a anunat autoritile ct i familia cu privire la crima constatat.
Victima .N. fusese vzut, n via, n seara zilei de 20 martie 2011, nu numai de ctre sora sa.
Cercetarea locului faptei a nceput n dimineaa zilei de 21 martie 2011, constatndu-se c .N. a fost gsit decedat n
curtea locuinei sale, prezentnd numeroase urme de lovituri la cap, excoriaii, faa tumefiat.
Cercetarea omorului din noaptea de 20-21 martie 2011, cruia i-a czut victim .N. a nceput fa de A.N. (autor
necunoscut).
Procedndu-se la autopsierea cadavrului, s-a constatat c moartea lui .N., n vrst de 56 de ani a fost violent. Ea sa datorat unui traumatism complex cranio-cerebral cu fractur de bolt i baz, hemoragie meningian, contuzie
cerebral. Leziunile au fost sigur i direct mortale i s-au produs prin lovirea repetat a capului cu corp despictor i
contondent. Agentul vulnerant putea fi o lopat metalic, la care partea de fier pe muchie produce leziuni tiat
despicate i pe suprafa leziuni contuze. Corpul contondent a putut s fie restul cozii de lemn al lopeii rupte.
Dup agresiune victima a fost trt pe partea anterioar a corpului. innd cont de gravitatea leziunilor, medicul legist
a apreciat c supravieuirea post agresional a fost de maxim 30 minute. n momentul decesului, sngele victimei nu
coninea alcool.
Tribunalul a reinut c n cercul de suspeci a fost i A.D.A., vecin cu victima, care, n seara zilei de 20 martie 2011
consumase alcool cu ali tineri la o crm din satul M., pn la ora nchiderii, astfel nct se tia cu siguran cu ce
fusese mbrcat.
Ajungndu-se la concluzia c cel care l-a omort pe .N. i-a murdrit hainele de snge, pentru c altfel nu se putea,
atta vreme ct i pereii casei victimei erau stropii de sngele victimei, lui A.D.A. cerndu-i-se s arate hainele cu care
fusese mbrcat n seara zilei de 20 martie 2011 a recunoscut c el l-a ucis pe .N., n noaptea de 20 - 21 martie
2011, imediat ce a revenit n sat, de la crm. Acolo, a stat pn la nchiderea localului. O poriune de drum a parcurso cu maina unui tnr pe care-l ntlnise la crm, iar o parte din drum a mers pe jos. La crm tinerii din satul vecin
i fcuse cinste, din mil inculpatului, cu alcool i igri ca de altfel de fiecare dat cnd se ntlneau, ntruct era un biat
srac.
Inculpatul trecnd prin dreptul casei victimei, reine Tribunalul, a constatat fereastra luminat ntr-un anumit fel, ceea ce
nsemna c .N. avea TV deschis. Fiind vecini tia c .N. era singur n cas, deoarece fiica sa abia plecase la Bacu.
Pentru c abia plecase de la crm, inculpatul se afla n stare de ebrietate ns nu aa de avansat nct s nu tie ce
face.
de paii inculpatului a ieit afar din cas pentru a vedea ce se ntmpl. nainte de a iei, din interiorul casei a aprins
becul ce-i lumina ograda. Intuind acest lucru inculpatul s-a ascuns pentru a nu fi vzut, n partea lateral a imobilului,
ntr-un loc ce nu era luminat, de unde s-a narmat cu o lopat, gsit n acea parte a curii.
.N. a intrat n cas, dar la scurt timp, constat Tribunalul, a ieit din nou afar, pentru c a simit c n curtea sa este
cineva. Era aproape de miezul nopii de 20 - 21 martie 2011.
De data aceasta .N. l-a vzut pe inculpat, curtea fiind luminat de becul aprins anterior. Proprietarul i-a cerut
socoteal inculpatului, pe un ton ct se putea de ferm, ce caut n ograda sa, la acea or trzie din noapte, cerndu-i n
mod imperativ s plece. n loc de rspuns i n loc s ias pe poart aa cum i s-a cerut, inculpatul l-a lovit pe .N. cu
lopata n cap. Din prima lovitur victima s-a prbuit la pmnt n faa uii de la intrarea n cas. Lovitura fiind puternic
s-a desprins partea metalic a lopeii, de coada de lemn.
Inculpatul a intrat apoi n casa victimei pentru a stinge becul ce lumina ograda. Cnd a revenit a observat c .N. se
strduia s se ridice de jos ns inculpatul nu i-a permis acest lucru, lovindu-l cu coada din lemn a lopeii, de mai multe
ori, tot n zona capului. n timp ce victima gemea de durere tot mai stins, inculpatul l-a apucat de picioare i l-a trt,
pe aleea din beton, n partea lateral a casei (partea de la vale). Cu prilejul trrii victima a fost dezbrcat. Inculpatul a
pag. 2

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

pus sub capul victimei, pantalonii care i czuse atunci cnd a fost trt.
Inculpatul a intrat apoi n casa victimei, de unde a luat o ptur cu care a acoperit-o, dar nu din mil, ca s nu-i fie frig,
apreciaz Tribunalul, ci pentru a nu fi vzut din drum. Victima aflat n agonie a fost abandonat n acel loc. Apoi a
cutat n faa casei partea metalic a lopeii, cu care l-a lovit iniial pe .N., pe care a aruncat-o n WC-ul din curte,
pentru a nu fi gsit, dup care a intrat n casa victimei i a urmrit programul la TV.
nainte de a pleca, reine Tribunalul, inculpatul a scotocit prin sertarele i dulapurile locuinei pentru a sustrage bunuri/
bani deoarece inculpatul l tia pe .N. un om nstrit.
Inculpatul a susinut c nu a gsit nimic n casa victimei care s-l intereseze, motiv pentru care s-a hotrt s plece
acas, dup ora 1:00 (noaptea de 20-21 martie 2011), lsnd televizorul deschis i ua de la intrare ntredeschis.
Trecnd pe la victim a constatat c se afla n aceiai poziie n care o lsase. A ieit pe poart, tot prin escaladarea
gardului mprejmuitor.
Ajungnd acas, inculpatul a constatat c hainele i erau murdare de snge. S-a dezbrcat de hainele respective, pe
care le-a ascuns ntr-o dependin a casei printeti, pentru a nu fi gsite i apoi s-a culcat.
dimineaa zilei de 21 martie 2011, n jurul orelor 7:00, inculpatul A.D.A. n drumul su spre locul de munc (gospodria
unui cetean care-l angajase cu ziua) a trecut prin dreptul casei victimei i a vzut c se adunase deja civa steni,
alarmai de martora .T., vecina sa, fr a se opri s ntrebe ce s-a ntmplat.
La data de 22 martie 2011, inculpatul a fost reinut i apoi arestat preventiv. Prevenia a fost prelungit i meninut n
condiiile legii. Inculpatul a declarat o singur dat recurs mpotriva ncheierii Tribunalului Bacu prin care i se meninuse
prevenia, fr s fi avut ctig de cauz.
faa instanei de fond, n prezena avocatului desemnat din oficiu a solicitat ca s fie judecat potrivit procedurii
simplificate prevzute de art. 3201 C. proc. pen., recunoscndu-se vinovat, de comiterea celor dou infraciuni
reinute n sarcina sa, prin rechizitoriu: omor simplu i violare de domiciliu.
Instana nu i-a admis cererea, ntruct probele administrate n cauz nu erau suficiente pentru pronunarea unei
hotrrii de condamnare, nefiind lmurit mobilul crimei i existnd indicii c nici ncadrarea juridic nu era corect i nici
complet.
Fiica victimei, .E., s-a constituit parte civil cu 20.000 RON reprezentnd cheltuieli efectuate cu nmormntarea tatlui
su, cu pomenirile ulterioare conform obiceiului locului ct i cu renovarea pereilor casei care erau ptai de stropi de
snge i cu 30.000 RON daune morale. Inculpatul a fost de acord cu preteniile civile ale fiicei victimei.
lovituri aplicate, n special n zona capului.
Este posibil ca inculpatul s fi luat la plecare ceva din casa victimei ns fiica victimei nu i-a dat seama de acest lucru la
momentul potrivit, ocul suferit agravndu-i diabetul (insulino dependent) de care sufer din copilrie.
Conturndu-se ipoteza c omorul supus judecii nu era simplu ci deosebit de grav, pentru a svri o tlhrie,
prevzut de art. 174 alin. (1), 176 lit. d) C. pen., inculpatul a fost supus unei expertize psihiatrice.
Din cuprinsul raportului de expertiz medico-legal psihiatric din 25 noiembrie 2011, ntocmit de Institutul Naional de
Medicin Legal Mina Minovici" Bucureti, rezult c inculpatul are discernmntul pstrat n raport cu fapta din 20-21
martie 2011, pentru care este cercetat.
La data examinrii prezenta valori accentuale pentru tendine impulsive, pentru instabilitate psiho comportamental i
pentru tendine antisociale, avnd diagnosticul: tulburare de personalitate de tip antisocial.
Dac au existat ndoieli n ceea ce privete consumarea infraciunii de tlhrie, tentativa la aceast infraciune, ntr-o
locuin, pe timp de noapte este pe deplin dovedit, motiv pentru care s-a procedat la extinderea procesului penal
privind aceast infraciune. Din casa victimei s-au recoltat amprente care aparineau inculpatului.
Situaia de fapt descris mai sus rezult din: actul de sesizare din oficiu, procesul-verbal ntocmit cu ocazia cercetrii la
faa locului, planele foto, actele medico-legale, declaraiile prii vtmate (civile .E.), declaraiile martorilor i ale
inculpatului, corpurile delicte (partea metalic a lopeii gsite n WC-ul victimei), hainele murdare de snge ale
inculpatului, .a., mijloace materiale de prob care au fost ridicate pentru cercetare i se pstreaz n Camera de
Corpuri Delicte a Tribunalului Bacu.
drept, n sarcina inculpatului Tribunalul reine mai multe infraciuni:
- violare de domiciliu prevzut de art. 192 alin. (1), (2) C. pen., ntruct a ptruns fr drept, pe timp de noapte n
casa victimei i a refuzat s plece atunci cnd i s-a cerut acest lucru;
- tentativ la infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 20 raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) alin. (2 1 ) lit. c) C.
pen., pentru c scopul ptrunderii n casa victimei a fost jaful, nicidecum pentru a-i aplica o corecie pentru motivul c
anterior, cu ani n urm l-ar fi repezit, aa cum a susinut iniial; .N. era cunoscut n comunitate ca un om bun,
calculat, civilizat, astfel c este exclus ca s-l fi jignit n vreun fel, atta doar c l ignora. Victima fiind gestionar la un
magazin stesc, inculpatul a sperat c i ine acas banii rezultai din vnzrile gestiunii, acesta fiind adevratul mobil al
crimei;
- omor deosebit de grav, prin schimbarea ncadrrii juridice din omor simplu, deoarece omorul a fost comis pentru a
comite o tlhrie.
pag. 3

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

Vinovia inculpatului fiind pe deplin dovedit, s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa nchisorii pentru fiecare
infraciune.
La individualizarea pedepselor s-a avut n vedere de ctre Tribunal c inculpatul a avut totui o bun comportare n
timpul procesului, astfel c nu i-a fost aplicat pedeapsa maxim prevzut de lege pentru omorul deosebit de grav.
Faptele fiind concurente, pedepsele principale au fost contopite n pedeapsa cea mai grea.
ceea ce privete infraciunea de omor deosebit de grav, pe lng pedeapsa principal, inculpatului i-a fost aplicat
pedeapsa complementar.
La pedeapsa principal rezultant ce a fost stabilit, a fost aplicat pedeapsa accesorie.
ceea ce privete coninutul pedepselor complementare i accesorii, inculpatului i va fi interzis nu numai dreptul de a fi
ales, ci i dreptul de a alege.
Pedeapsa principal rezultant urmnd a fi executat n condiii de detenie, prevenia inculpatului a fost meninut, iar
din pedeaps a fost sczut perioada executat prin reinere i arest preventiv.
Preteniile civile ale fiicei victime au fost admise aa cum au fost formulate, n condiiile n care i inculpatul a fost de
acord cu plata acestora.
S-a dispus ca mijloacele materiale de prob s fie pstrate n Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacu pn la
soluionarea definitiv a cauzei. S-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice.
psihiatric ct i onorariile avocailor desemnai din oficiu, au fost suportate din fondul special al Ministerului Justiiei si al
Libertiilor Ceteneti.
Partea civil a avut avocat ns nu a cerut plata onorariului suportat.
final, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare ctre stat.
mpotriva sentinei a declarat apel n termenul legal inculpatul A.D.A.
Prin motivele de apel, inculpatul a invocat nelegalitatea i netemeinicia sentinei recurate sub aspectul greitei schimbri
a ncadrrii juridice a faptelor deduse judecii n sensul greitei extinderi a procesului penal i pentru svrirea
infraciunii de tentativ de tlhrie precum i schimbarea ncadrrii pentru infraciunea de omor n omor deosebit de
grav prev. de art. 174 alin. (1), 176 lit. d) C. pen. svrit pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii. S-a
mai criticat i cuantumul ridicat al pedepsei aplicate.
Prin decizia nr. 21 din 14 februarie 2012, Curtea de Apel Bacu, n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis
apelul declarat de apelantul inculpat A.D.A. mpotriva sentinei penale nr. 295/D/2011 din 20 decembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Bacu n Dosarul nr. 2113/110/2012. A dispus desfiinarea sentinei penale atacate n parte
cu privire la latura penal.
A reinut cauza spre rejudecare, i, pe fond: n baza art. 344 C. proc. pen. a dispus schimbarea ncadrrii juridice a
infraciunilor pentru care inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriu din omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.
i violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. n infraciunile de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.,
violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1), (2) C. pen. i tentativ la furt calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la
art. 208-209 alin. (1) lit. g), i) C. pen.
A condamnat pe inculpatul A.D.A., aflat n Penitenciarul Bacu, dup cum urmeaz:
- la pedeapsa de 10 (zece) ani nchisoare, pentru comiterea infraciunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.
(1), (2) C. pen.;
- la pedeapsa de 15 ani nchisoare i 8 ani pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b)
C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor prev. de art. 174 C. pen.;
- la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ la furt calificat prev. de art. 20 C. pen.
raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. g), i) C. pen.
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen.:
A contopit pedepsele principale n pedeapsa cea mai grea, la care a adugat pedeapsa complementar.
Pedepse de executat: 15 (cincisprezece) ani nchisoare i 8 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev.
de art. 64 lit. a), b) C. pen.
A interzis inculpatului exerciiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei apelate. n baza art. 350 C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (11) C. proc.
pen. a meninut starea de arest a inculpatului.
A dedus n continuare starea de arest a inculpatului de la data de 20 decembrie 2011 la zi.
A dispus plata din fondurile Ministerului Justiiei a sumei de 200 RON ctre Baroul Bacu - onorariul aprtorului din
oficiu.
temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., a dispus ca cheltuielile judiciare ctre stat s rmn n sarcina acestuia.
pag. 4

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

ct i nemijlocit n faa instanei i care au confirmat pe deplin situaia de fapt expus n considerentele rechizitoriului.
Totodat, instana s-a conformat dispoziiilor art. 356 C. proc. pen. att n ceea ce privete analiza probelor care au
servit ca temei pentru soluionarea cauzei sub toate aspectele, ct i a celor care au fost nlturate, procednd la
identificarea acestora.
Din coroborarea materialului probator de la dosar, Curtea de Apel a reinut c rezult fr dubiu c n seara zilei de 20
martie 2011, n jurul orelor 21:00, pe fondul consumului de alcool, fr drept, a escaladat gardul locuinei victimei .N.,
a ptruns n curtea locuinei, a aplicat mai multe lovituri cu o lopat n zona capului victimei i dup ce partea metalic
s-a desprins a continuat s loveasc victima cu coada de lopat pn s-a prbuit la pmnt, dup care a trt-o n
partea lateral a casei, apoi a ptruns n locuina acesteia, unde a rmas pn n jurul orelor 1:00, dup care a prsit
curtea victimei i abandonnd-o pe aceasta, care a fost gsit decedat de ctre sora sa .T., n dimineaa zilei de 21
martie 2011.
faa primei instane inculpatul a recunoscut svrirea faptelor solicitnd s-i fie aplicat procedura prevzut de art.
302 1 C. proc. pen. Prima instan la termenul din 21 iulie 2011 i-a respins cererea socotindu-se insuficient lmurit i a
procedat la cercetarea judectoreasc.
Evalund materialul probator de la dosar prin prisma propriului examen i anume - actul de sesizare din oficiu, procesul
verbal ntocmit cu ocazia cercetrii la faa locului, planele foto, actele medico-legale, declaraiile prii vtmate (civile
.E.), declaraiile martorilor i ale inculpatului, corpurile delicte (partea metalic a lopeii gsite n WC-ul victimei),
hainele murdare de snge ale inculpatului, .a., mijloace materiale de prob care au fost ridicate pentru cercetare i se
pstreaz n Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacu - Curtea de Apel a reinut aceeai situaie de fapt ca i
prima instan ns cu deosebirile care se vor nfia n continuare.
declaraie de la urmrirea penal, inculpatul declar c era suprat pe victim pentru c anterior l-ar fi fugrit". n
niciuna dintre declaraiile date la urmrirea penal precum i n prima declaraie dat n faa instanei de fond inculpatul
nu a precizat c mobilul svririi infraciunii de omor ar fi fost sustragerea de bunuri de la victim, n fapt nefiind
ntrebat ce l-a determinat s svreasc omorul.
Sesiznd aceast lacun a urmririi penale, instana a luat un supliment de declaraie inculpatului anterior dezbaterilor
pe fond. ns nici cu aceast ocazie prima instan nu elucideaz acest aspect cel puin nu raportat la coninutul acestei
declaraii sumare n cadrul creia inculpatul arat doar c a cutat prin dulapuri i sertare tiindu-l pe victim un om
nstrit, dar c nu a sustras niciun bun.
aceste mprejurri, instana de fond motiveaz urmtoarele Impunndu-se adncirea cercetrilor, instana a ajuns la
concluzia c inculpatul a ptruns n casa victimei n scop de jaf i c a scotocit prin casa acesteia dup ce i-a nfrnt
orice rezisten, prin numeroasele lovituri aplicate, n special n zona capului.
Este posibil ca inculpatul s fi luat la plecare ceva din casa victimei ns fiica victimei nu i-a dat seama de acest lucru la
momentul potrivit. .N. era cunoscut n comunitate ca un om bun, calculat, civilizat, astfel c este exclus ca s-l fi jignit
n vreun fel, atta doar c l ignora. Victima fiind gestionar la un magazin stesc, inculpatul a sperat c i ine acas
banii rezultai din vnzrile gestiunii, acesta fiind adevratul mobil al crimei.
Aceste din urm considerente Curtea a apreciat c nu au corespondent n materialul probator i n mod greit instana
a procedat la extinderea procesului penal i a schimbat ncadrarea juridic n infraciunile de omor deosebit de grav
prev. de art. 174 alin. (1), 176 lit. d) C. pen. tentativ la infraciunea de tlhrie agravant prevzut de art. 20 - 211
alin. (1), (2) lit. b), alin. (2) lit. c) C. pen. aplicndu-i n final o pedeaps de 20 ani nchisoare.
situaie conflictual de la pmnt, avnd terenuri alturate. Mai arat inculpatul c victima a fost cea care l-a chemat la
ea n curte dar c nu i-a deschis poarta, atunci a srit gardul, c victima ncerca s l prind cerndu-i o datorie de la
barul pe care l administra. Aadar, reine Curtea de Apel, inculpatul ntrete declaraia de la urmrirea penal cum c
intenia sa a avut la baz o stare conflictual i nu sustragerea de bunuri.
Extinderea procesului penal i condamnarea pentru acuzaii att de grave, c fapta de omor a fost svrit pentru
svrirea sau ascunderea unei tlhrii, omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1), 176 lit. d) C. pen. trebuie s
se bazeze pe probe certe indubitabile i nu pe simple supoziii, n caz contrar aplicndu-se regula in dubio pro reo ndoiala profit infractorului.
Raportat la aceste considerente Curtea de Apel a apreciat c n cauz nu sunt suficiente probe care s ateste c
intenia iniial cu care a acionat inculpatul i motivul svririi omorului ar fi fost intenia de a tlhri victima.
Mergnd pe probe netgduite, Curtea de Apel a constatat c n toate declaraiile sale inculpatul a recunoscut c
ulterior lovirii victimei s-a aezat n patul acesteia i a privit la televizor aproximativ o or i jumtate i abia la plecare
a cutat prin sertarele i dulapul din camera n care dormea victima fr a gsi vreun bun care s-l intereseze i lsnd
televizorul deschis.
Sub un prim aspect, este puin probabil ca o persoan care ptrunde fr drept n curtea victimei cu scopul de a o
tlhri, dup ce anihileaz rezistena victimei cu lovituri de lopat n cap, n loc s caute bunuri n locuin, se aeaz n
patul acesteia i urmrete programe la televizor, riscnd s fie surprins n casa victimei. De asemeni, puin probabil ca
o persoan determinat s sustrag bunuri din casa victimei consecutiv celor artate mai sus va cuta doar ntr-o
singur camer din locuin, aa cum a artat inculpatul pn la instana de fond inclusiv. De altfel amprentele papilare
aparinnd inculpatului au fost prelevate doar din prima camer a locuinei.
s poat fi sustrase. Chiar sora victimei arat n declaraia de la prima instan c n casa victimei se gseau obiecte
care s fie valorificate.
pag. 5

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

Tot din aceste fotografii se constat c erau deschise sertare i ua dulapului dar nu erau lucruri rvite aa cum n
mod normal sunt n cazul unui furt din locuin.
Fa de toate aceste considerente Curtea de Apel a considerat c n cauz nu sunt suficiente probe certe pentru a
considera c infraciunea de omor ar fi fost svrit pentru a svri infraciunea de tlhrie. n aceste condiii, Curtea
a apreciat c intenia inculpatului de sustragere de bunuri a survenit ulterior svririi infraciunii de omor i independent
de aceasta aa nct n sarcina inculpatului nu s-a putut reine dect infraciunea de tentativ la furt calificat prevzut
de art. 208-209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. n concurs cu infraciunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1),
(2) C. pen. i omor simplu prev. de art. 174 C. pen. prin schimbarea ncadrrii juridice n acest sens i s-a dispus
condamnarea n acest sens. S-a admis aadar apelul declarat de ctre inculpat sub acest aspect.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat, privind cuantumul pedepselor aplicate, s-a constatat c
i acesta este ntemeiat, n principal datorit schimbrii de ncadrare juridic artat mai sus.
Potrivit art. 72 C. pen. la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile Prii generale ale C. pen., de
limitele de pedeaps fixate n Partea special, de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana infractorului i
de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal".
Ca s-i poat ndeplini funciile care i sunt atribuite, n vederea realizrii scopului su i al legii, pedeapsa trebuie s
corespund sub aspectul naturii i duratei, att gravitii faptei i potenialului de pericol social pe care l prezint n mod
real persoana infractorului, ct i aptitudinii acestuia de a se ndrepta sub influena pedepsei.
penale i a recunoscut svrirea infraciunilor - s-a apreciat c se impune reducerea pedepselor aplicate pentru
infraciunea de omor, att cea principal ct i cea complementar.
mpotriva deciziei penale nr. 21 din 14 februarie 2012 au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu
(la 17 februarie 2012), inculpatul A.D.A. (la 21 februarie 2012) i .E. (la 22 februarie 2012).
recursul Ministerului Public se invoc n drept cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
Decizia penal pronunat n cauz este considerat ca fiind nelegal i netemeinic sub aspectul greitei schimbri a
ncadrrii juridice din infraciunile pentru care inculpatul a fost trimis n judecat prin rechizitoriu, respectiv din
infraciunea de omor, prevzut de art. 174 alin. (1) C. pen. i violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin. (1), (2)
C. pen., n infraciunile de omor, prevzut de art. 174 alin. (1) C. pen., violare de domiciliu, prevzut de art. 192 alin.
(1), (2) C. pen. i tentativ la furt calificat, prevzut de art. 20 C. pen. raportat la art. 208 -209 alin. (1) lit. g), i) C.
pen.
La termenul din 20 decembrie 2011, cnd a avut loc judecata cauzei la Tribunalul Bacu, procurorul de edin, a
declarat, anterior dezbaterilor, c extinde procesul penal privind pe inculpat i pentru infraciunea de tentativ la tlhrie
i a declarat c nelege s pun n micare aciunea penal i pentru aceast fapt.
Instana a extins procesul penal cu privire la aceast infraciune i i-a luat un supliment de declaraie inculpatului.
Schimbarea de ncadrare juridic, apreciaz Ministerul Public, este nelegal, deoarece trebuia a se dispune din
infraciunile de omor deosebit de grav, prev. i ped. de art. 174 alin. (1), 176 lit. d) C. pen.; art. 192 alin. (1), (2) C.
pen.; art. 20 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. b) alin. (2) lit. c) C. pen., avnd n vedere att ncadrarea
juridic din rechizitoriu ct i extinderea procesului penal cu privire la infraciunea de tentativ la tlhrie.
Aceast schimbare de ncadrare juridic dispus de instan nu corespunde situaiei de fapt, astfel cum rezult din
probatoriul administrat.
lucra n Italia de unde i trimitea diferite sume de bani. ntre inculpat i victim nu au existat probleme litigioase,
divergene, certuri, mai mult dect att, victima este cea care l-a mai ajutat pe inculpat cu poman", i-a dat de lucru.
La data faptei, inculpatul a consumat buturi alcoolice n Barul Z., mpreun cu martorii B.P., .D.V. i A.G.R., care i-au
fcut cinste cu butur din mil" cunoscnd c este srac, dup care, inculpatul a plecat mai devreme i ajungnd n
dreptul locuinei prii vtmate, a escaladat gardul casei. Dup ce a ptruns n curte, inculpatul a lovit-o pe aceasta cu
lopata, respectiv partea metalic apoi cu coada, n zona capului i dup ce partea vtmat a czut, inculpatul a tras-o
pe o alee, n partea lateral a casei. A ptruns n locuin, de unde a luat o ptur pe care a pus-o peste victim pentru
a nu fi vzut i, apoi, s-a rentors n cas unde a cutat bani sau alte valori prin sertarele de la mobil i geni i
negsind ce cuta s-a urcat n patul victimei i s-a uitat la televizor.
Dac inculpatul ar fi dorit doar uciderea victimei, ar fi plecat imediat dup comiterea faptei, dar acesta dup ce s-a
convins c victima nu mai poate reaciona i a acoperit-o cu o ptur, a ptruns n domiciliu cu scopul de a sustrage
bunuri.
Instana de apel a schimbat ncadrarea juridic, avnd n vedere doar declaraiile inculpatului, care nu sunt constante, ci
contradictorii, n sensul c n declaraiile de la filele dosarul de urmrire penal i din dosarul Tribunalului Bacu, inculpatul
declar c dup ce a lovit victima i a trt-o pe o alee din partea lateral a casei, a acoperit-o cu o ptur, dup care
a ptruns n cas i a scotocit dup bani i valori.
declaraiile din dosarul de urmrire penal i declaraia dat la instana de apel, inculpatul declar c dup ce a acoperit
victima cu ptura, a ptruns n camer, s-a urcat pe pat i s-a uitat la televizor.
Se apreciaz c inculpatul a ptruns n locuina victimei i a ucis-o pe aceasta cu scopul de a o jefui, iar violenele
exercitate de inculpat au fost att de puternice nct rezult intenia acestuia de a suprima viaa victimei i a-i crea
condiiile favorabile pentru a cuta nestingherit i a sustrage bani sau alte valori, fapt pentru care ncadrarea juridic
pag. 6

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

corect a faptelor comise de inculpat, este cea reinut de ctre instana de fond, respectiv Tribunalul Bacu.
O alt critic n recursul Ministerului Public i al prii civile .E.
- Se apreciaz ca fiind modic pedeapsa aplicat inculpatului pentru infraciunea de omor i a pedepsei de executat.
Inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de omor de ctre instana de apel la numai 15 ani nchisoare pedeaps
principal i 8 ani pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., urmnd s
execute, n urma efecturii concursului, pedeapsa de 15 ani nchisoare i 8 ani pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Aceast pedeaps nu este suficient pentru reeducarea inculpatului, avnd n vedere numrul mare de infraciuni
comise, natura acestor infraciuni, urmrile produse.
Se apreciaz c uciderea prii vtmate n domiciliul acesteia, prin ptrunderea inculpatului prin escaladarea gardului,
pe timp de noapte i lovirea acesteia n zone vitale cu foarte mult violen, cauzndu-i leziuni ce au condus la deces n
mai puin de 30 de minute de la lovire, este o fapt foarte grav ce necesit o sancionare sever.
recursul prii civile se invoc faptul c nu a putut ajunge la judecat n apel n timp util i solicit de asemenea aplicarea
unei pedepse mai aspre.
Analiznd recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, inculpatul A.D.A. i partea civil .E.
mpotriva deciziei penale nr. 21 din 14 februarie 2012 a Curii de Apel Bacu, constat urmtoarele:
ceea ce privete greita aplicare a legii, cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., instana de
recurs gsete fondate att criticile Ministerului Public, ct i criticile inculpatului.
Prezentul recurs pune n discuie posibilitatea ca odat cu judecarea cauzei o instan s dispun schimbarea de
ncadrare juridic, astfel nct aceasta s cuprind acuzaii noi care nu au fost avute n vedere n cursul urmririi penale,
pentru care nu a existat practic o urmrire penal.
cauza de fa inculpatul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriu, pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 174
alin. (2) C. pen. (omor) i art. 192 alin. (1), (2) C. pen. (violare de domiciliu) n concurs real.
Dei inculpatul a solicitat instanei de fond aplicarea art. 3201 C. proc. pen., recunoscnd integral faptele pentru care a
fost acuzat, Tribunalul a respins aplicarea procedurii de recunoatere a vinoviei i a extins procesul penal cu privire la
alte infraciuni, respectiv tentativ la tlhrie. Totodat, Tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei de omor n
omor deosebit de grav.
Inculpatul a fost condamnat de Tribunal pentru svrirea infraciunilor de tentativ la tlhrie [art. 20 raportat la art.
211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2) lit. c) C. pen.], omor deosebit de grav [schimbnd ncadrarea juridic din omor n
omor deosebit de grav prevzut de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 lit. d) C. pen.] i violare de domiciliu.
Instana de apel, n baza caracterului devolutiv, a apreciat c nu exist suficiente probe pentru a constata c inculpatul
a acionat cu intenia de a tlhri victima i a svri omorul n acest scop.
baza art. 334 C. proc. pen., instana de apel a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor de ctre instana de fond
condamnndu-l pe inculpat pentru svrirea infraciunilor de omor i violare de domiciliu (acuzaiile iniiale) la care a
adugat tentativa la furt calificat.
Extinderea procesului penal n prezenta cauz contravine art. 3201 alin. (8) C. proc. pen., precum i regulilor stabilite n
decizia nr. 48/2007 (RIL) iar schimbarea ncadrrii juridice ce are drept consecin reinerea unei infraciuni noi care
presupune o fapt distinct ce nu a fcut obiectul urmririi penale contravine regulilor unui proces echitabil (decizia nr.
74/2002 completul de 9 judectori).
Prin O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011 pentru modificarea i completarea unor acte normative a fost modificat
art. 3201 C. proc. pen. n sensul c alin. (4) al art. are de lege lata urmtorul coninut: Instana de judecat
soluioneaz latura penal atunci cnd din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta exist,
constituie infraciune i a fost svrit de inculpat, iar alin. (8) prevede c Instana respinge cererea atunci cnd
constat c probele administrate n cursul urmririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat. n acest caz instana continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept
comun".
Modificrile art. 3201 C. proc. pen. sunt determinate de Curtea Constituional, care n Decizia nr. 1470 din 8
noiembrie 2011 (M. Of. nr. 853/02.12.2011. Partea I) a declarat neconstituional art. 3201 alin. (8) C. proc. pen.,
deoarece marja de apreciere lsat instanelor cu prilejul respingerii unei astfel de cereri este de natur de a lipsi textul
de precizie i claritate, n absena crora se poate ajunge la o aplicare incoerent a legii.
Ca urmare a modificrii textului criticat, respingerea cererii de judecare potrivit procedurii recunoaterii vinoviei este
ntemeiat doar pe cele trei motive alternative, expres i limitativ prevzute, n scopul de a da textului de lege precizie
i claritate.
consecin respingerea cererii de judecare potrivit art. 3201 C. proc. pen. intervine atunci cnd nu exist suficiente
mijloace de prob administrate pe parcursul urmririi penale pentru a stabili fie c fapta exist; fie c fapta constituie
infraciune; fie c fapta a fost svrit de ctre inculpat.
Motivele sunt prevzute alternativ, expres i limitativ (mijloace insuficiente s probeze c fapta exist sau c fapta
constituie infraciune sau c a fost svrit de inculpat) astfel nct textul de lege modificat s ndeplineasc cerinele
pag. 7

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

de precizie i claritate ale unei legi.

Atunci cnd mijloacele de prob administrate pe parcursul urmririi penale nu conduc la ntrunirea condiiilor referitoare
la existena faptei, caracterul penal i svrirea faptei de ctre cel acuzat, lipsa oricreia dintre condiii atrage
respingerea cererii de judecat potrivit procedurii accelerate i judecarea potrivit dreptului comun.
Modificarea art. 3201 alin. (8) C. proc. pen. exclude soluia adoptat de instana de fond i cea de apel, de respingere
a cererii de soluionare a cauzei n procedura accelerat fundamentat pe necesitatea schimbrii de ncadrare juridic
(potrivit art. 334 C. proc. pen.) sau pe extinderea procesului penal pentru alte fapte (potrivit art. 336 C. proc. pen.),
deoarece ea nu decurge din textul de lege.
art. 3201 C. proc. pen., dar i de limitele procesului echitabil.
Pentru sesizarea instanei cu judecarea unei infraciuni nu este suficient descrierea acesteia n expunerea fcut n
rechizitoriu; sesizarea este legal numai n cazul n care n dispozitivul de trimitere n judecat din rechizitoriu este
menionat fapta, cu ncadrarea ei juridic. (Completul de 9 judectori, decizia nr. 74 din 8 octombrie 2001).
conformitate cu art. 317 C. proc. pen., judecata se mrginete la fapta i la persoana artate n actul de sesizare a
instanei, iar n caz de extindere a procesului penal, i la fapta i persoana la care se refer extinderea.
Prin urmare, obiectul judecii, care este n acelai timp obiectul nvestirii, este determinat de cuprinsul actului de
sesizare, care este, astfel, implicit, caracterizat i ca act de nvestire.
Potrivit art. menionat, deci, judecata se mrginete la fapta i la persoana cu privire la care a avut loc trimiterea n
judecat i nvestirea instanei.
Pentru a determina ce se nelege prin fapta" i persoana" artate n actul de sesizare, se impune ca textul art. 317
s fie raportat la cel al art. 263 C. proc. pen., care se refer la cuprinsul rechizitoriului.
art. 263 alin. (1) se prevede c rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta i persoana pentru care s-a efectuat
urmrirea penal i trebuie s cuprind, pe lng meniunile prevzute n art. 203, datele privitoare la persoana
inculpatului, fapta reinut n sarcina sa, ncadrarea juridic, probele pe care se ntemeiaz nvinuirea, msura
preventiv luat i durata acesteia, precum i dispoziia de trimitere n judecat.
Este de observat c, dintre aceste meniuni pe care trebuie s le cuprind rechizitoriul, art. 317 C. proc. pen., care
fixeaz obiectul judecii, adic limitele nvestirii, se refer numai la fapt i persoan.
judecat pentru acea fapt (decizia nr. 74 din 8 octombrie 2001 a Completului de 9 judectori).
Altfel, arat Completul de 9 judectori, s-ar putea ajunge la efectuarea urmririi penale cu asigurarea garaniilor
procesuale nscrise n lege numai pentru o singur fapt sau un numr restrns de fapte, pentru ca, n final, pe calea
exercitrii apelului sau a recursului de ctre procuror, s se cear condamnarea i pentru alte fapte, uneori mai
complexe, fr a se parcurge etapele obligatorii, cu inerente garanii menite s asigure aflarea adevrului i dreptul de
aprare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de baz ale dreptului procesual penal, precum i obligaiei
nscrise n art. 5 pct. 2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, la
care Romnia a aderat, potrivit creia orice persoan arestat trebuie s fie informat asupra oricrei acuzaii aduse
mpotriva sa.
spe, din moment ce, prin rechizitoriu, nu s-a fcut nici o referire la ncadrarea juridic a faptei de tlhrie/furt calificat
i nici nu s-a precizat, prin dispoziia de trimitere n judecat, c aceasta privete i infraciunea de tlhrie/furt calificat,
nu se poate considera c procurorul i-a manifestat voina de a trimite n judecat pe inculpat i pentru svrirea
acestei infraciuni. Este de menionat c, n cursul judecrii cauzei, prin procedura schimbrii ncadrrii juridice nu se
poate ajunge la reinerea unor fapte noi, ci doar la schimbarea semnificaiei juridice a faptelor pentru c a fost deja
trimis n judecat.
De aceea, judecarea inculpatului pentru svrirea acestei infraciuni nu poate avea loc dect n condiiile sesizrii
instanei cu un nou rechizitoriu, emis n urma punerii n micare a aciunii penale potrivit art. 235 C. proc. pen., precum
i a efecturii actelor obligatorii de urmrire penal.
ceea ce privete extinderea procesului penal pentru alte fapte care nu au fcut obiectul urmrii penale, procedura
urmat de instana de fond care a reinut cauza i a judecat pe fond contravine regulilor decurgnd din decizia n
interesul Legii nr. 48 din 4 iunie 2007.
nceput urmrirea penal. Cu att mai mult s-ar impune sesizarea organului competent pentru efectuarea de cercetri
cu privire la fapta descoperit n cazul extinderii pentru alte fapte, cnd soluia instanei se bazeaz pe date cu privire la
alte fapte prevzute de legea penal (art. 336 C. proc. pen.) i nu pe probe.
ceea ce privete procedura reinerii cauzei pentru judecarea acuzaiei atunci cnd nu exist urmrire penal, cu referire
la instituia din art. 2781 C. proc. pen., recursul n interesul legii a stabilit c aprecierea probelor este n legtur direct
cu posibilitatea judecrii cauzei, respectiv au fost strnse probe care s furnizeze acele informaii a cror analiz i
valorificare s permit fundamentarea concluziei organului judiciar cu privire la existena sau inexistena faptei, att din
punct de vedere obiectiv, ct i al naturii infracionale, identificarea autorului acesteia i stabilirea existenei sau nu a
rspunderii penale a acestuia.
Aceasta semnific, conform deciziei n interesul legii, faptul c probele existente pot fundamenta exercitarea aciunii
penale ca instituie juridic prin care este adus n faa instanei raportul conflictual de drept penal n vederea tragerii la
rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni. Strngerea probelor n scopul menionat nu poate avea
pag. 8

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

loc dect n cadrul unei urmriri penale, aa cum este prevzut expres de art. 200 C. proc. pen. Orice alt procedeu ar fi
nelegal (decizia n interesul Legii nr. 48 din 4 iunie 2007).
i n cazul art. 336 C. proc. pen. legiuitorul a prevzut posibilitatea ca instana, s reaprecieze informaiile din dosar i
s considere, spre deosebire de procurorul care a emis rechizitoriul, c sunt suficiente date pentru a fundamenta o alt
acuzaie. Reinerea cauzei i judecarea acesteia fr s fi existat urmrire penal oblig la trimiterea cauzei
procurorului n acest sens, pentru considerente ce in de garaniile necesare formulrii unei acuzaii n materie penal.
Odat constatat suficiena datelor aplicarea textului de lege astfel cum a procedat instana de fond, a condus la
pronunarea unei condamnri fr s existe o acuzaie penal pentru care s se fi administrat probe n cursul urmririi
penale.
.E., instana gsete criticile formulate de inculpat fondate doar cu referire la ncadrarea juridic dat faptelor prin
rechizitoriu i limitele de pedeaps pentru acestea.
Partea vtmat a susinut c n apel la data de 14 februarie 2012 nu a avut posibilitatea de a se prezenta din cauza
vremii, fr s arate ns considerentele pentru care apreciaz necesar aplicarea unei pedepse mai aspre dect cea
din apel.
recursul Ministerului Public se indic drept temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai aspre fa de cea din apel, natura
faptei i conduita recurentului inculpat.
Instana de recurs apreciaz c sanciunile ce urmeaz a fi aplicate trebuie s reflecte att gravitatea faptei (astfel cum
decurge din limitele de pedeaps), dar i procedura prevzut de art. 3201 C. proc. pen.
Astfel, infraciunea de omor (art. 174 C. pen.) are ca sanciune nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor
drepturi.
Infraciunea de violare de domiciliu [art. 192 alin. (2) C. pen.] are ca sanciune nchisoarea de la 3 la 10 ani.
Aplicarea art. 3201 C. proc. pen. face ca limitele de pedeaps s fie:
cazul infraciunii de omor 6 ani i 8 luni la 13 ani i 4 luni;
- n cazul infraciunii de violare de domiciliu 2 ani la 6 ani i 8 luni.
n cazul ambelor infraciuni instana de recurs va aplica o pedeaps egal cu maximul prevzut de lege.
Criticile viznd aplicarea unei sanciuni mai aspre fa de cea din apel nu pot fi primite avnd n vedere procedura
prevzut de art. 3201 C. proc. pen. i influena asupra sanciunii.
Instana de recurs va aplica o pedeaps egal cu maximul prevzut de lege, avnd n vedere violena extrem a faptei,
lipsa oricrui comportament provocator al victimei, conduita inculpatului imediat dup svrirea faptei este un alt
motiv pentru care instana se orienteaz spre o pedeaps egal cu maximul. Inculpatul a lsat victima s moar, nu a
avut niciun regret, acionnd exclusiv pentru a-i ascunde urmele.
conduita inculpatului din data svririi faptei, drepturile electorale.
Cu toate acestea, inculpatul A.D.A. are posibilitatea de a fi liberat nainte de executarea integral a pedepselor ce i-au
fost aplicate.
condiiile pedepsei rezultante aplicate inculpatului, de 13 ani i 4 luni nchisoare, condamnatul se poate libera condiionat
dup executarea efectiv a minimum 8 ani 10 luni i 10 zile. Inculpatul a fost arestat preventiv de la 22 martie 2011 la
02 mai 2012, perioad ce se deduce din pedeapsa dispus de instan.
Dup ce a executat cel puin trei ptrimi din durata pedepsei n cazul nchisorii care depete 10 ani condamnatul care
este struitor n munc, disciplinat i d dovezi temeinice de ndreptare, inndu-se seama i de antecedentele sale
penale, poate fi liberat condiionat nainte de executarea n ntregime a pedepsei.
calculul fraciunilor de pedeaps prevzute anterior se ine seama de partea din durata pedepsei care poate fi
considerat, potrivit legii, ca executat pe baza muncii prestate. n acest caz ns, liberarea condiionat nu poate fi
acordat nainte de executarea efectiv a cel puin dou treimi din durata pedepsei cnd aceasta depete 10 ani.
Gsind fondate criticile formulate n recurs de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu i inculpatul A.D.A., cu
privire la ncadrarea juridic dat faptei, critica formulat de A.D.A. cu privire la aplicarea proceduri prevzute de art.
3201 C. proc. pen., i nefondate criticile referitoare la aplicarea unei sanciuni mai aspre fa de cea din apel, formulate
de recurenta parte civil .E. i Ministerul Public:
nalta Curte va casa decizia penal nr. 21 din 14 februarie 2012 a Curii de Apel Bacu, secia penal, i n parte
sentina penal nr. 295 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Bacu, n ceea ce privete latura penal, precum i
ncheierea din 21 iulie 2011 a Tribunalului Bacu, secia penal, pronunate n Dosarul nr. 2113/110/2011 i
rejudecnd:
baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul A.D.A., la
pedeapsa de 13 ani i 4 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de omor.
Va aplica inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe timp
de 6 ani.
pag. 9

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 1397 din 02-mai-2012

Conform art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
baza art. 192 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna acelai inculpat la
pedeapsa de 6 ani i 8 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de domiciliu.
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele stabilite prin prezenta i va dispune ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea de 13 ani i 4 luni nchisoare.
Conform art. 35 C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64
lit. a), b) C. pen., pe timp de 6 ani.
Conform art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei.
Va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului perioada executat prin reinere i arest preventiv de la 22 martie 2011 la
02 mai 2012.
Cheltuielile avansate de stat n recurs vor rmne n sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu n cuantum de 200
RON se va suporta din fondul Ministerului Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DEC IDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu i inculpatul A.D.A., mpotriva deciziei
penale nr. 21 din 14 februarie 2012 a Curi de Apel Bacu, secia penal, i sentinei penale nr. 295 din 20 decembrie
2011 a Tribunalului Bacu, secia penal.
Caseaz decizia penal nr. 21 din 14 februarie 2012 a Curii de Apel Bacu, secia penal, i n parte sentina penal nr.
295 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Bacu, n ceea ce privete latura penal, precum i ncheierea din 21 iulie
2011 a Tribunalului Bacu, secia penal, pronunate n Dosarul nr. 2113/110/2011 i rejudecnd:
baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamn pe inculpatul A.D.A. la pedeapsa
de 13 ani i 4 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de omor.
Aplic inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe timp de
6 ani.
Conform art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
baza art. 192 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamn acelai inculpat la pedeapsa
de 6 ani i 8 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de domiciliu.
baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. contopete pedepsele stabilite prin prezenta i dispune ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea de 13 ani i 4 luni nchisoare.
Conform art. 35 C. pen. aplic inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit.
a), b) C. pen., pe timp de 6 ani.
Conform art. 71 C. pen., interzice inculpatului exerciiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului perioada executat prin reinere i arest preventiv de la 22 martie 2011 la 02
mai 2012.
Cheltuielile avansate de stat n recurs rmn n sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu n cuantum de 200 RON
se suport din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 2 mai 2012.

Sursa: www.scj.ro

pag. 10

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com