Sunteți pe pagina 1din 9

Decizia nr.

281 din 29-ian-2013

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

Delibernd asupra recursurilor declarate de inculpatul S.G., prile civile O.E., A.E.M., n calitate de reprezentant legal
pentru D.E.C. mpotriva Deciziei penale nr. 158 din 05 octombrie 2012 a Curii de apel Ploieti, secia penal i pentru
cauze cu minori, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 235 din data de 29 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dmbovia n temeiul art. 183 C. pen.
cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., fiul lui C. i M., n stare de arest preventiv n
Penitenciarul Mrgineni, la pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare.
Conform art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului i pedeapsa accesorie a interzicerii exerciiului drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen.
n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost meninut msura arestrii preventive dispus fa de inculpat i n
temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei nchisorii aplicate arestarea preventiv ncepnd cu 18 noiembrie
2011, la zi.
Potrivit art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus ca la data rmnerii definitive a sentinei, s se procedeze la
restituirea ctre inculpat a unei perechi de pantofi - sport tip A., ridicai n baza procesului verbal ncheiat la 03 aprilie
2012, predai n baza procesului verbal din 06 aprilie 2012 cu coletul nr. l purtnd sigiliul M.I., precum i D.V.D.-ului
marca A.D.E. N.S., reprezentnd procesul de supraveghere al staiei G.P.L. P. aparinnd SC L. SRL otnga, ridicat la
16 noiembrie 2011 i sigilat n cutie cu sigiliul M.I.
n temeiul art. 109 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus, pn la soluionarea definitiv a cauzei, pstrarea celorlalte
mijloace de prob predate la Camera de corpuri delicte: 1 (un) cuit de buctrie avnd lungimea de 26 cm, cu mner
negru din textolit, ridicat la cercetarea la faa locului, sigilat cu sigiliul Serviciului Criminalistic al I.P.J. Dmbovia, precum
i plicul cuprinznd cele 3 (trei) recoltare cu substan brun rocat, sigilat cu sigiliul Serviciului Criminalistic al I.P.J.
Conform art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. a fost disjuns soluionarea laturii civile a cauzei, fixndu-se termen la data
de 25 septembrie 2012.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut pe baza actelor i lucrrilor cauzei, urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6417/P/2011 din data de 11 aprilie 2012, Parchetul de pe lng Tribunalul Dmbovia a dispus
trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv, a inculpatului S.G. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare
de moarte prevzut de art. 183 C. pen., constnd n aceea c a aplicat multiple lovituri cu pumnii i picioarele victimei
D.P.M., producndu-i leziuni care au generat, n final, decesul acesteia.
Situaia de fapt, astfel cum a fost expus anterior, a fost stabilit pe baza probatoriilor administrate n timpul urmririi
penale: procesul verbal de cercetare la faa locului, nsoit de planele foto, rapoartele de constatare tehnico - tiinific
criminalistic, concluziile preliminare ale raportului de expertiz medico-legal i cele ale raportului medico-legal de
necropsie, procesul verbal de reconstituire nsoit de planele foto, declaraiile martorilor D.D., S.A.G., A.V., S.E.L.,
N.A.M., B.R.C., V.B., N.G.G., B.l.M., declaraiile prii civile O.E., declaraiile inculpatului.
Prin acelai act de sesizare a fost nlturat aprarea inculpatului constnd n reinerea art. 73 lit. b) C. pen. care
reglementeaz scuza provocrii, motivaia fiind aceea c n raport de contextul probator, respectiv constatrile din
teren de la cercetarea la faa locului, reconstituire, constatarea tehnico - tiinific, efectuat n faza urmririi penale,
nregistrrile video, n afar de comportamentul conflictual al victimei favorizat de starea de ebrietate, nu a existat nici
un alt indiciu menit s justifice manifestarea violent a inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului s-a reinut c acesta a fost arestat preventiv la data de 18 noiembrie 2011, iniial
sub acuzaia de tentativ la infraciunea de omor, msur prelungit n condiiile art. 155 i urmtoarele C. proc. pen.,
ulterior, n baza concluziilor raportului de necropsie fiind schimbat ncadrarea juridic n infraciunea prevzut n art.
183 C. pen.
S-a mai reinut c dei nu este cunoscut cu antecedente penale, anterior, inculpatul a mai fost cercetat pentru
svrirea unor infraciuni de violen.
n ceea ce privete latura civil a cauzei s-a reinut c n faza urmririi penale, O.E., mama victimei s-a constituit parte
civil cu suma de 30.000 cu titlu de daune materiale i 200.000 lei daune morale, n ntreinerea victimei aflndu-se i
D.C.E. n vrst de 3 ani, rezultat din relaia sa de concubinaj cu A.E.M.
n urma examinrii probelor i mijloacelor de prob administrate att n timpul urmririi penale ct i al cercetrii
judectoreti, prima instan a reinut n fapt, urmtoarele:
n seara zilei de 16 noiembrie 2011, victima D.P.M., aflat sub influena buturilor alcoolice, s-a deplasat cu taxiul
condus de ctre martorul A.V., la staia G.P.L. din localitatea otnga, aparinnd societii administrat de ctre
inculpatul S.G., naul minorei D.C.E., fiica victimei rezultat din concubinajul cu numita A.E.M.
Deplasarea la staia G.P.L. a fost fcut de victim n scopul purtrii unei discuii cu martorul D.D.F., angajat al
societii, n legtur cu remedierea unei instalaii instant montat de aceasta la domiciliul victimei.
ntruct martorul a refuzat, victima s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-i cere sprijinul n rezolvarea situaiei,
inculpatul refuznd cererea victimei de a-l lsa pe martorul D.D. s prseasc locul de munc n vederea deplasrii la
domiciliul victimei.
pag. 1

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

n urma acestui refuz, victima s-a deplasat din nou la staia G.P.L. fiind urmat de inculpat, ntre acetia continund
discuiile contradictorii, victima cobornd de dou ori din habitaclul taxiului, inculpatul lovind-o de mai multe ori cu
pumnul ceea ce a condus la dezechilibrarea acesteia i cderea n spaiul dintre butelia G.P.L. i taxi.
Dup cdere, inculpatul a continuat s aplice victimei lovituri cu piciorul, inclusiv prin srituri succesive asupra capului
acesteia, procednd apoi la tragerea victimei din acel loc ntr-o zon aflat n spatele buteliei de gaz unde a continuat
agresiunea cu piciorul, violenele exercitate producnd victimei leziuni traumatice intracraniene i faciale care, potrivit
raportului de expertiz medico - legal din 7 noiembrie 2011, necesitau pentru vindecare un numr de 100 de zile de
ngrijiri medicale, n condiiile unei evoluii favorabile, leziunile suferite punndu-i n primejdie viaa.
Ulterior, la data de 02 decembrie 2011, n timp ce se afla internat n Spitalul Clinic de Urgen S.P. Bucureti, victima a
decedat, prin raportul de necropsie stabilindu-se c moartea a fost violent i s-a datorat insuficienei cardio respiratorii, consecina unui traumatism cranio-cerebral i facial soldat cu hematoame extra i subdurale, edem
cerebral, contuzii difuze cerebrale multiple, fracturi cominutive de viscero i neurocraniene, ntre aceste leziuni i deces
existnd o legtur direct de cauzalitate n tanatogeneza.
Situaia de fapt s-a reinut baza complexului probatoriu administrat n faza urmririi penale reprezentat de procesul
verbal de cercetare la faa locului, nsoit de planele foto, rapoartele de constatare tehnico - tiinific din 30 noiembrie
2011 ntocmit de Serviciul Criminalistic - Identificri judiciare din cadrul l.P.J. Dmbovia, prin care s-a concluzionat c
att pe suprafaa lamei ct i a mnerului cuitului ridicat la cercetarea la faa locului nu s-au relevat urme papilare; din
5 aprilie 2012 ntocmit de Serviciul Criminalistic - Compartimentul Expertize i C.T.J. din cadrul l.P.J. Dmbovia prin
care s-a concluzionat c agresiunea asupra victimei a fost efectuat n cea mai mare parte n zona marcat n plana
nr. 3 (fila 26 - vol. I dosar urmrire penal), ntre literele A-F, de acolo victima fiind tras; din 18 ianuarie 2012 privitor
la expertizarea suportului magnetic DVD - R ridicat din incinta societii administrat de inculpat; concluziile preliminare
ale raportului de expertiz medico - legal de etap i ale raportului medico - legal de necropsie, procesul verbal de
reconstituire, nsoit de planele foto, declaraiile martorilor D.D., S.A.G., A.V., S.E.L., N.A.M., B.R.C., V.B., N.G.G.,
B.I.M., declaraiile prii civile O.E., coroborate cu declaraiile inculpatului care n faza judecii a recunoscut n totalitate
fapta aa cum a fost descris n actul de sesizare a instanei.
La dosar a fost depus raportul de expertiz medico-legal din17 noiembrie 2011 privind pe inculpatul S.G. prin care s-a
concluzionat c la momentul examinrii acesta a prezentat leziuni traumatice la nivelul genunchiului i halucelui stng
care ns nu au necesitat ngrijiri medicale.
La primul termen de judecat s-a luat act de precizrile fcute de partea civil O.E. i de mandatarul reprezentantului
legal al minorei D.C.E., privitoare la constituirile de pri civile, procedndu-se n conformitate cu art. 300 alin. (1) C.
proc. pen., la verificarea regularitii actului de sesizare a instanei, constatndu-se c rechizitoriul ndeplinete condiiile
de form i de coninut prevzute n art. 263 i art. 264 C. proc. pen., nefiind incidente dispoziiile alin. (2) al aceluiai
text de lege.
La acelai termen de judecat, inculpatul, n prezena mandatarului avocat ales, a reiterat cererea constnd n aplicarea
procedurii simplificate a judecii prevzut n art. 3201 C. proc. pen., acesta insistnd n aplicarea unei astfel de
proceduri i dup aducerea la cunotin a condiiilor n care aceasta devine aplicabil.
Dup ce s-a luat act de precizrile inculpatului s-a procedat n conformitate cu prevederile art. 320 alin. (3) C. proc.
pen. la ascultarea acestuia, fiind pus n discuie cererea formulat, dup care s-a apreciat, n raport de actele i
lucrrile dosarului de urmrire penal, c cererea formulat este admisibil, dispunndu-se ncuviinarea acesteia, n
conformitate cu prevederile art. 320 alin. (4) i (8) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate i completate prin
O.U.G. nr. 121/2011.
n circumstaniere, la propunerea inculpatului a fost ncuviinat proba cu nscrisuri, apreciat ca legal n raport de
prevederile art. 320 1 alin. (1) raportat la art. 67 C. proc. pen., procedndu-se la administrarea acesteia la acelai
termen de judecat.
Din partea prilor, prin reprezentaii contravenionali s-a formulat cerere de disjungere a aciunii civile, cerere pus n
discuie i n cadrul dezbaterilor, cauza fiind reinut pentru soluionare n ceea ce privete latura penal.
n drept, s-a apreciat c fapta svrit de inculpat n mprejurrile descrise, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 183 C. pen.
S-a constatat de prima instan c aprarea inculpatului invocat n faza urmririi penale referitoare la reinerea scuzei
provocrii, circumstan atenuant legal prevzut de art. 73 lit. b) C. pen., n mod argumentat a fost respins de
ctre procuror, neputndu-se reine, n condiiile existente n cauz, dovedite prin probatoriul administrat, existena
unui astfel de circumstane, nefcndu-se dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de lege.
La individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut n vedere art. 72 C. pen., respectiv: gradul
de pericol social concret al faptei, limitele de pedeaps prevzute n partea special a Codului Penal, mprejurrile n
care fapta a fost svrit, urmrile acesteia, persoana inculpatului, criterii n raport de care s-a apreciat c prin
aplicarea unei pedepse redus n condiiile prevzute de art. 320 C. proc. pen., cu executare n regim de detenie,
scopul acesteia i reeducarea inculpatului pot fi atinse.
Referitor la mprejurarea invocat de ctre inculpat privitoare la conduita avut nainte de svrirea faptei s-a motivat
c dei nu este calificat ca fiind o circumstan judiciar atenuant n sensul prevzut de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
a fost avut n vedere n cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen.
Ct privete lipsa antecedentelor penale, s-a reinut c, potrivit fiei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost cercetat
anterior pentru comiterea unor infraciuni de violen, n privina crora procesul penal s-a stins fie prin mpcare, fie
pag. 2

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

prin aplicarea unei sanciuni administrative.


Recunoaterii faptei i regretului manifestat ulterior le-a fost dat eficien prin aplicarea art. 320 C. proc. pen., astfel
c cererea inculpatului privind aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege, astfel cum a fost redus cu o
treime nu i se poate da eficien.
ntruct fa de inculpat s-a luat msura arestrii preventive, msur meninut i n cursul judecii, n conformitate cu
art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestrii la zi, meninndu-se, potrivit art. 350 alin. (1)
C. proc. pen., aceast msur preventiv.
Totodat, n raport de prevederile art. 71 alin. (2) C. proc. pen., dar i fa de Decizia nr. 24/2007 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exerciiului drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen.
n conformitate cu art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus ca la rmnerea definitiv hotrrii primei instane s se
restituie inculpatului obiectele ridicate de la acesta n faza urmririi penale potrivit proceselor verbale de ridicare
ncheiate de organele de poliie, respectiv o pereche pantofi sport tip A., DVD-ul reprezentnd procesul de
supraveghere al staiei G.P.L., pstrndu-se pn la rmnerea definitiv a acesteia celelalte mijloace de prob predate
la Camera de Corpuri delicte.
n latur civil, ntruct inculpatul nu a achiesat la preteniile formulate, fiind necesar administrarea de probatorii, n
conformitate cu art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea aciunii civile.
mpotriva sentinei penale nr. 235 din 29 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dmbovi?a au declarat apel prile civile
O.E. i A.E.M., n calitate de reprezentant legal pentru D.E.C. i inculpatul S.G., care au criticat hotrrea instanei de
fond de nelegalitate i netemeinicie.
Prile civile au susinut c sentina este afectat de nelegalitate i netemeinicie, ntruct n mod greit prima instan a
dispus condamnarea inculpatului S.G. n temeiul art. 183 C. pen. dei din examinarea actelor i lucrrilor cauzei rezult
vinovia acestuia n comiterea infraciunii de omor calificat prevzut de art. 174-175 lit. i) C. pen.
n susinerea acestui punct de vedere s-a artat c instana de fond a reinut c moartea victimei a fost cauzat de
lovituri multiple aplicate de inculpat n zona capului prii vtmate i n condiiile n care acesta a srit efectiv pe capul i
corpul victimei, cu intensitate deosebit, n loc public, iar aciunile inculpatului nu au putut fi oprite nici de martori, dar
nici de familia inculpatului.
Mai mult, la sosirea organelor de poliie mama victimei a auzit cnd inculpatul a spus lsai-l s moar aici", ca i
declaraiile martorilor audiai, n special taximetristul care a transportat-o pe partea vtmat n staia G.P.L. i care a
vzut c aceasta a fost practic trt de ctre inculpat din locul unde fusese agresat iniial n alt loc i n care a fost din
nou btut.
n raport de acestea, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei i pe fond, schimbarea ncadrrii juridice a
faptei din infraciunea prevzut de art. 183 C. pen. n cea prevzut de art. 174-175 lit. i) C. pen. i aplicarea unei
pedepse ctre maximul prevzut de lege, n subsidiar, majorarea cuantumului pedepsei ctre maximul prevzut de art.
183 C. pen.
Apelantul-inculpat S.G. a criticat, la rndul su, sentina, susinnd c dei s-a fcut aplicarea art. 3201 C. proc. pen.,
prima instan a aplicat o sanciune peste minimul prevzut de lege fr a ine cont de circumstanele sale personale,
respectiv lipsa antecedentelor penale i atitudinea procesual corect, concluzionnd c scopul preventiv educativ
poate fi atins i prin aplicarea unei pedepse situat la limita minim de 3 ani i 4 luni nchisoare.
a admis apelurile declarate de O.E. i A.E.M., n calitate de reprezentant legal pentru D.E.C., mpotriva sentinei penale
nr. 235 din data de 29 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dmbovia.
A desfiinat n parte sentina primei instane n sensul c n temeiul dispoziiilor art. 334 C. proc. pen. a schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 183 C. pen.
cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. n infraciunea de omor calificat svrit n loc public prevzut de art. 174
- art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. i a condamnat pe inculpatul S.G. la
pedeapsa de 10 ani nchisoare i 3 ani interzicerea exerciiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen., ca pedeaps complementar.
A meninut n rest dispoziiile sentinei.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.G., n arest preventiv la Penitenciarul Mrgineni mpotriva aceleiai
sentine.
A meninut starea de arest preventiv a inculpatului i a computat din durata pedepsei arestarea preventiv de la 18
noiembrie 2011, la zi.
A obligat apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
a reinut n mod corect i complet situaia de fapt. Curtea de apel a reinut: procesul verbal de cercetare la faa locului,
nsoit de planele foto, rapoartele de constatare tehnico - tiinific din 30 noiembrie 2011, ntocmit de Serviciul
Criminalistic-identificri judiciare din cadrul I.P.J. Dmbovia din care rezult c att pe suprafaa lamei ct i a
mnerului cuitului ridicat la cercetarea la faa locului nu s-au relevat urme papilare; din 5 aprilie 2012 ntocmit de
Serviciul Criminalistic - Compartimentul Expertize i CTJ din cadrul I.P.J. Dmbovia prin care s-a concluzionat c
agresiunea asupra victimei a fost exercitat n cea mai mare parte n zona marcat n plana nr. 3 (fila 26 - vol. I
pag. 3

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

d.u.p.), ntre literele A - F, de acolo victima fiind tras; din 18 ianuarie 2012 privitor la expertizarea suportului magnetic
D.V.D. ridicat din incinta societii administrat de inculpat; concluziile preliminare ale raportului de expertiz medico legal de etap i ale raportului medico - legal de necropsie, procesul verbal de reconstituire nsoit de planele foto,
declaraiile martorilor D.D., S.A.G., A.V., S.E.L., N.A.M., B.R.C., V.B., N.G.G., B.I.M., declaraiile prii civile O.E., ce se
coroboreaz cu declaraiile date de inculpatul S.G., n condiiile prev. de art. 320 C. proc. pen. privind judecata n cazul
recunoaterii vinoviei.
Din coroborarea acestora rezult, aa cum n mod corect a reinut i instana de fond, c n seara de 16 noiembrie
2011, partea vtmat D.P.M., aflat n stare de ebrietate, s-a deplasat cu autoturismul taxi la staia G.P.L. aparinnd
societii administrat de inculpat pentru a discuta cu numitul D.D.F. n legtur cu remedierea unei instalaii de nclzire
montat necorespunztor n domiciliul acesteia.
Fa de refuzul angajatului de a prsi locul de munc, victima s-a deplasat la domiciliul inculpatului cruia i-a solicitat
sprijin n rezolvarea situaiei, inculpatul a refuzat, dup care victima s-a rentors n staia G.P.L. urmat fiind de ctre
inculpat.
n acest loc partea vtmat i inculpatul au reluat disputa, mprejurri n care inculpatul a aplicat iniial o lovitur cu
pumnul prii vtmate, apoi alte lovituri cu pumnul ce au condus la dezechilibrarea victimei i cderea ei n spaiul
dintre butelia G.P.L. i autoturismul taxi, inculpatul continund s i aplice lovituri cu piciorul, prin srituri succesive
asupra capului, dup care a tras victima ntr-o zon aflat n spatele buteliei de gaz unde a continuat agresiunea cu
piciorul.
Violenele exercitate de inculpat asupra victimei au produs acesteia leziuni traumatice intracraniene i faciale, care,
potrivit raportului de expertiz medico-legal de etap din 17 noiembrie 2011 ntocmit de S.M.L. Dmbovia, necesitau
pentru vindecare circa 100 de zile de ngrijiri medicale n condiiile unei evoluii favorabile, concluzionndu-se c leziunile
constatate au pus n primejdie viaa victimei.
Ulterior, respectiv la 2 decembrie 2011, la dou sptmni de la data faptei, n timp ce se afla n Spitalul Clinic de
Urgen S.P. Bucureti, victima a decedat. Prin raportul de necropsie efectuat de I.N.M.L M.M. Bucureti, s-a stabilit c
moartea a fost violent i a fost cauzat de insuficiena cardio-respiratorii, consecin a unui traumatism craniocerebral i facial, soldat cu hematoame extra i subdurale, edem cerebral, contuzii difuze cerebrale multiple, fracturi
cominutive de viscero i neurocraniene, ntre aceste leziuni i deces existnd legtur direct de cauzalitate n
tanatogenez.
n raport de situaia de fapt expus i mprejurrile concrete n care s-a desfurat agresiunea fa de victim, n mod
greit prima instan a apreciat c, sub aspect subiectiv, fapta a fost svrit n modalitatea preterinten?iei i ca atare,
condamnarea inculpatului n baza art. 183 C. pen. este contrar situaiei de fapt i vinoviei inculpatului, critici le
invocate de prile civile fiind, n opinia Curii, pe deplin justificate.
Astfel, aa cum s-a artat anterior, rezult din coroborarea tuturor probatoriilor administrate n cauz c, n urma
violenelor exercitate de inculpat asupra victimei, acesteia i-au fost produse leziuni traumatice intra-craniene i faciale,
care n condiiile unei evoluii favorabile ar fi necesitat 100 zile de ngrijiri medicale i care i-au pus n primejdie viaa,
victima decednd la data de 2 decembrie 2011.
Curtea de apel a reinut, de asemenea, c din probatorii rezult un conflict verbal n data de 16 noiembrie 2011 ntre
partea vtmat i inculpat, dup care inculpatul a fost cel care a aplicat victimei o lovitur cu pumnul, urmat de alte
lovituri, tot cu pumnul, n urma crora aceasta s-a dezechilibrat i a czut, iar dup cderea sa, inculpatul a continuat
s i aplice lovituri cu piciorul i apoi, a srit de mai multe ori pe capul victimei, dup care a tras-o ntr-o zon aflat n
spatele buteliei de gaz unde a continuat agresiunea.
Curtea de apel a reinut c inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri cu pumnii i picioarele n zona capului, fapt ce
rezult cu certitudine din raportul medico-legal de necropsie din 14 martie 2012 ntocmit de I.N.M.L. M.M. Bucureti,
care relev natura i locul siturii leziunilor traumatice, cu preponderen la nivelul capului, fiind confirmat, de
asemenea, mprejurarea c acestea s-au produs prin lovire repetat cu corp dur i c ntre leziuni i deces exist
legtur de cauzalitate direct n tanatogenez. Dei inculpatul nu s-a folosit de vreun obiect i nici nu a urmrit, n mod
efectiv, s suprime viaa victimei, avnd n vedere c acesta a iniiat atacul, a aplicat prii vtmate mai multe lovituri
cu pumnul n zona capului, iar dup cderea acesteia, a srit pe capul victimei de mai multe ori i apoi a tras-o ntr-o
zon retras, unde a continuat agresiunea, Curtea de apel ajunge la concluzia c inculpatul a prevzut rezultatul faptei
sale i dei nu l-a urmrit, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel c din punct de vedere al laturii subiective, a
svrit infraciunea cu vinovie n forma prevzut de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., a inteniei indirecte, form
a vinoviei ce exclude reinerea infraciunii prevzut de art. 183 C. pen.
Curtea de apel a remarcat faptul c n timpul urmririi penale, inculpatul a susinut c a comis infraciunea n condiiile
art. 73 lit. b) C. pen., respectiv sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de atitudinea victimei, persoan
recalcitrant i aflat sub influena buturilor alcoolice, care, n opinia inculpatului, ar fi putut provoca un incendiu la
instalaia G.P.L., nlturat motivat de procuror, iar n faa primei instane inculpatul nu a mai formulat aceast aprare,
solicitnd ca judecarea cauzei s aib loc n procedura simplificat prevzut de art. 320 C. proc. pen., nsuindu-i
toate probatoriile ce au stat la baza fundamentrii acuzaiei, aa nct, i din aceast perspectiv, susinerile invocate
cu ocazia punerii n discuia prilor a cererii de schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea de omor calificat n sensul
c nu a urmrit i nici nu a acceptat uciderea victimei, nu pot fi primite.
Desfurarea incidentului aa cum a fost surprins pe camera de supraveghere a staiei G.P.L. relev c inculpatul nu a
urmrit doar aplicarea unei corecii i aceasta deoarece atacul a fost iniiat de inculpat, s-a repetat, prin aplicarea de
lovituri cu pumnul i apoi cu picioarele n zona capului, aa nct, acesta avea posibilitatea s prevad rezultatul faptei
sale i chiar dac nu l-a urmrit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
pag. 4

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

Curtea de apel a reinut c, judecarea inculpatului S.G. a avut loc n procedura simplificat prevzut de art. 320 C.
proc. pen. i prin urmare, n cauz i gsesc aplicabilitatea dispoziiile cuprinse n alin. (7) al aceluiai articol, n sensul c
limitele de pedeaps prevzute de art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. se reduc cu o treime.
Evalund criteriile cuprinse n art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei, determinat de
circumstanele cauzei i urmarea produs, respectiv moartea victimei D.P.M., n vrst de numai 29 ani, n condiiile n
care ntre pri existau anumite relaii de afinitate, Curtea a apreciat c aplicarea unei sanciuni la limita minim
prevzut de lege n regim privativ de libertate este o pedeaps just, apt s rspund exigenelor impuse de art. 52
C. pen.
De asemenea, avnd n vedere c n conformitate cu art. 175 lit. i) C. pen. aplicarea pedepsei complementare este
obligatorie, n baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului i aceast pedeaps constnd n interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani de la terminarea executrii
pedepsei principale, pentru care inculpatul se face nedemn s le exercite, n raport de natura infraciunii pentru care a
fost condamnat i cuantumul pedepsei.
n egal msur ns, s-a apreciat c n respectarea principiului constituional prevzut de art. 36 din Legea
fundamental i art. 3 din Protocolul I adiional la Convenia European a Drepturilor Omului nu se impune interzicerea
dreptului de a alege prevzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen., ca pedeaps complementar, cu att mai mult
cu ct nici instana de fond nu a interzis acest drept pe durata executrii pedepsei.
n opinia instanei de apel nu se justific reinerea n favoarea inculpatului a circumstanelor atenuante prevzute de art.
74 C. pen., ntruct, aa cum a reinut i tribunalul, acesta a fost cercetat pentru comiterea de infraciuni cu violen n
privina crora procesul s-a stins prin mpcare ori i-a fost aplicat sanciunea administrativ a amenzii, mprejurri n
raport de care se apreciaz c nu se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Deoarece prin sentina pronunat de prima instan a fost soluionat doar latura penal a cauzei iar alte critici nu au
fost formulate, vor fi meninute n rest dispoziiile acesteia.
mpotriva Deciziei penale nr. 158 din 05 octombrie 2012 a Curii de apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu
minori, au declarat recurs inculpatul S.G. i prile civile O.E., A.E.M., n calitate de reprezentant legal pentru D.E.C.
schimbare a calificrii infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, din lovituri cauzatoare de moarte, ari 183 C.
pen., n omor calificat, art. 174-175 lit. i) C. pen.
Recurentul afirm c legiuitorul nu a neles s permit prii vtmate punerea n discuie a calificrii juridice a faptei, n
condiiile n care fapta pentru care a fost trimis n judecat i cu care instana a fost sesizat a fost recunoscut n
procedura simplificat prevzut de art. 320 C. proc. pen.
Curtea de Apel Ploieti, a fcut o confuzie n ceea ce privete noiunea de fapta" atunci cnd a interpretat. 320 C.
proc. pen. Recurentul afirm c fiecare infraciune C. pen. este o fapt. Ca urmare, art. 320 C. proc. pen. nu se refera
la naraiunea, descrierea situaiei de fapt din rechizitor, ci se refera la fapta cu care instana a fost sesizat care, n
cazul su, este infraciunea prevzut de art. 183 C. pen.
n faa instanei de apel, inculpatul a artat c n ceea ce privete infraciunea de lovituri cauzatoare de moarte sunt
elemente suficiente si complete pentru a se stabili latura subiectiv: victima l-a atacat n incinta staiei de vnzare de
G.P.L. (gaz petrolier lichefiat, staie care este proprietatea inculpatului); victima era n stare de ebrietate i violent,
avnd intenia s l atace cu un cuit sau s incendieze staia; inexistena mobilului unei crime; existena unei riposte
pentru a se apra depozitul de G.P.L., care n permanen prezint pericol; existena unei riposte fr folosirea unor
instrumente sau arme care s produc moartea, ci numai cu pumnii.
Inculpatul arat c a sunat att politia ct i salvarea, iar anunul acestor organe de intervenie este nregistrat. Actul
de sesizare al instanei nu a contestat aciunea de ncercare de a salva viaa victimei, prin solicitarea salvrii i poliiei.
O alt critic are n vedere omisiunea instanei de a se pronuna cu privire la existena strii de provocare sau de
necesitate ce constituie circumstane atenuante obligatorii. Inculpatul a artat c persoanele care lucreaz n incinta
unor staii G.P.L. sunt supuse unui stres permanent. Staia a fost instalat de inculpat, pe proprietatea sa, neavnd alte
mijloace de obinere de venituri fr s se supun unui astfel de pericol.
n sensul de mai sus, citeaz din Explicaiile Teoretice ale Codului Penal Roman, vol. III Partea Special, Ed. A., autori
V.D. s.a., pag. 243 "infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fapta praeterintentionat se aseamn
aparent i cu infraciunea de omor, fapta intenionat, uneori fiind destul de anevoios de constatat, n fapt, aceasta
deosebire subiectiv. Pentru a le distinge, n cazurile concrete, va trebui s se in seama de toate mprejurrile de fapt
(mijlocul folosit de infractor, partea corpului asupra cruia s-a exercitat actul de violen, intensitatea folosirii actului de
violen, starea fizica anterioar a victimei etc.) i pe baza lor s se stabileasc dac a existat sau nu intenia de a
ucide". La pag. 183 din aceeai lucrare, autorii fac precizarea c "pentru a se constata dac exist intenie trebuie
cercetat n ce msura fptuitorul a conceput, prevzut i contat pe intervenia acelor cauze (alturate aciunii
fptuitorului) i n ce msur a prevzut i a urmrit sau acceptat producerea rezultatului, moartea victimei".
fabricarea i ticluirea de probe de ctre inculpat, cum ar fi aducerea cuitului de buctrie plasarea lui lng corpul
victimei D.M. n scopul crerii iluziei c defunctul ar fi deinut cuitul. Recurenii arat c nu s-au descoperit urme
papilare ale defunctului pe cuit, iar din declaraia dat de martorul A.V. rezult c acesta a fost obligat s aduc cuitul
n preajma corpului czut al victimei.
Recurentele pri civile mai arat c erau de acord cu aplicarea dispoziiilor art. 320 C. proc. pen., dac inculpatul
recunotea svrirea infraciunii de omor. Doctrina penal i jurisprudena impun aplicarea procedurii recunoaterii
vinoviei doar pentru cei care recunosc svrirea faptelor. Recurentele consider c inculpatul S.G. a tgduit
pag. 5

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

svrirea faptei de omor, prin ncercarea de a produce probe i indicii mincinoase.


Recurentele nvedereaz c infraciunea de ucidere n public a lui D.M. a fost svrit n condiiile circumstanei
agravante prevzute de art. 75 lit. b) C. pen., svrirea infraciunii prin acte de cruzime i prin metode sau mijloace
care prezint pericol public. Recurentele consider c aplicarea de lovituri cu picioarele i cu pumnii, srituri cu picioarele
pe capul victimei, pe faa victimei reprezint o metoda nemiloas caracterizat prin ferocitate extrem. n susinerea
acestei opinii recurentele citeaz declaraia de martor din dosarul de urmrire penal, vol. II, fila 58 inculpatul spune
celor de la Salvare i Poliie "nu l luai, lsai-l s moar aici". Executarea unei pedepse privative de libertate relativ
scurte n comparaie cu ferocitatea faptei va induce o teama nedisimulat micii comuniti unde va tinde s se ntoarc
inculpatul. De asemenea, recurentele arat c existena pericolului public n sensul statuat de art. 75 lit. b) C. pen. teza
final exist dat fiind faptul c inculpatul a ucis victima chiar lng pompa de alimentare existnd pericolul s se creeze
o explozie, un incendiu etc. Pericolul public este real n aceasta situaie deoarece dup cum se poate observa din
planele foto, staia se afla n mijlocul localitii, casele fiind la cea, zece metri distan. Inculpatul recunoate (n
declaraiile date) c n momentul n care l-a lovit pe D.M., responsabilul cu staia care era de serviciu n acea seara
numitul D.D. a fugit undeva la cteva zeci de metri n spatele staiei. Aceeai reacie a avut-o, de asemenea, oferul
taxiului care era de fa.
Recurentele arat c s-a aplicat o pedeapsa vdit disproporionat cu pericolul i gravitatea social efectiv, sub limita
prevzut de lege, aceea de 15 ani. Fapta este mpotriva unei victime aflate n imposibilitatea de a se apar dat fiind
faptul c era sub influena buturilor alcoolice i c relaiile de afinitate cu inculpatul (inculpatul botezase copilul minor al
victimei), arat c nu se atepta la violena atacului. Inculpatul este o persoana cu trecut infracional care arat c
violena nu a fost o manifestare izolat, fiind condamnat anterior pentru infraciuni de lovire i alte violene, violare de
domiciliu, trafic de stupefiante i pentru infraciuni la regimul circulaiei.
Analiznd recursurile declarate mpotriva Deciziei penale nr. 158 din 05 octombrie 2012 a Curii de apel Ploieti,
constat urmtoarele:
7" C. proc. pen., instana de recurs gsete fondate criticile inculpatului.
Procedura recunoaterii vinoviei a avut loc n edina public de la termenul din 28 iunie 2012. La acest termen de
judecat, conform celor menionate n practicaua ncheierii de edin, s-a luat act de precizrile fcute de ctre partea
civil O.E. i de ctre mandatarul reprezentantului legal al minorei D.C.E., privitoare la constituirile de pri civile,
procedndu-se n conformitate cu art. 300 alin. (1) C. proc. pen. la verificarea regularitii actului de sesizare a
instanei, constatndu-se c rechizitoriul ndeplinete condiiile de form i de coninut prevzute n art. 263 i 264 C.
proc. pen., nefiind incidente dispoziiile alin. (2) al aceluiai text de lege.
La acelai termen de judecat, inculpatul, n prezena avocatului ales, a reiterat cererea constnd n aplicarea procedurii
simplificate a judecii prevzut n art. 320 C. proc. pen., acesta insistnd n aplicarea unei astfel de proceduri i dup
aducerea la cunotin a condiiilor n care devine aplicabil. Dup ce s-a luat act de precizrile inculpatului, instana de
fond a procedat n conformitate cu art. 320 alin. (3) C. proc. pen. la ascultarea acestuia, fiind pus n discuie cererea
formulat, apreciindu-se n raport de actele i lucrrile dosarului de urmrire penal c cererea formulat este
admisibil. Instana a ncuviinat procedura n conformitate cu art. 320 1 alin. (4) i (8) C. proc. pen. astfel cum au fost
modificate i completate prin O.U.G. nr. 121/2011. Prile civile nu s-au opus procedurii i nu au solicitat continuarea
procesului penal.
Dei n apel prile civile au criticat ncadrarea juridic dat faptei, precum i procedura aplicat, instana a considerat
incidente condiiile prevzute de art. 320 C. proc. pen.
Critica recurentelor pri civile cu privire la legalitatea procedurii recunoaterii vinoviei a fost ncadrat n art. 385 pct.
14 C. proc. pen. i a avut n vedere faptul c procedura nu este inciden cu privire la inculpat i nu trebuie s conduc
la scderea pedepsei, deoarece inculpatul nu a recunoscut infraciunea de omor, ci doar pe aceea de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte. Critica prilor civile nu poate afecta legalitatea procedurii deoarece inculpatul a recunoscut
fapta pentru care a fost trimis n judecat, cu ncadrarea dat n rechizitoriu. Avnd n vedere c n faa instanei de
fond inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise n actul de sesizare, tar ca prile civile s solicite
respingerea cererii sale i continuarea procesului penal n vederea administrrii de probe, iar n recurs procedura a fost
criticat n ceea ce privete cuantumul sanciunii, instana apreciaz c nu poate fi analizat din oficiu, n recursul prii
civile, cazul de casare prevzut de 385 pct. 17 C. proc. pen., deoarece nu a influenat hotrrea n defavoarea
inculpatului (cazul de casare prevzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. se ia n discuie din oficiu doar dac a influenat
hotrrea n defavoarea inculpatului).
n consecin, instana de recurs reine c n cauza de fa inculpatul a fost trimis n judecat, prin rechizitoriu, pentru
svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Att tribunalul ct i curtea de apel au considerat
inciden n cauz procedura prevzut de art. 320 C. proc. pen. i au pronunat hotrri de condamnare a
inculpatului. Inculpatul a solicitat instanei de fond aplicarea art. 320 C. proc. pen., recunoscnd integral faptele pentru
care a fost acuzat, iar Tribunalul a admis aplicarea procedurii de recunoatere a vinoviei. In apel a fost schimbat
ncadrarea juridic dat faptei, din loviri sau vtmri cauzatoare de moarte n omor calificat. Instana de apel, n baza
caracterului devolutiv, a apreciat c exist suficiente probe pentru a constata c inculpatul a acionat cu intenia de a
ucide, i nu cu intenia de a lovi astfel cum reinuse tribunalul.
Recursul inculpatului pune n discuie posibilitatea ca odat cu judecarea cauzei potrivit art. 320 C. proc. pen. o instan
s dispun schimbarea de ncadrare juridic, astfel nct aceasta s cuprind o alt form de vinovie fa de
infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, de exemplu din loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (fapt care
presupune ca form de vinovie praeterintentia) n omor (fapt care presupune ca form de vinovie intenia).
Problema de drept adus n discuia are n vedere clarificarea posibilitii ca recunoaterea svririi faptelor descrise n
actul de sesizare s presupun doar recunoaterea faptei ca act de conduit (elementul material al laturii obiective) au
pag. 6

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

s aib n vedere recunoaterea faptei ca act de conduit care a produs anumite consecine imputabile din punct de
vedere obiectiv i reproabile din punct de vedere subiectiv inculpatului, pentru care acesta i recunoate vinovia.
Schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor recunoscute de inculpat, n procedura prevzut de art. 320 C. proc. pen.,
nu poate conduce la reinerea unei alte forme de vinovie, avnd n vedere modul n care este conceput instituia
vinoviei n codul penal actual (cu referire la fapta comis), precum i specificul procedurii aplicate n spe, care
presupune recunoaterea vinoviei, astfel c forma de vinovie nu poate fi exclus dintre elementele recunoscute de
inculpat.
Codul penal definete formele vinoviei prin raportare la prevederea rezultatului faptei. In consecin elementele care
separ formele i modalitile de vinovie se raporteaz la fapt: prevederea rezultatului faptei, urmrirea producerii
rezultatului faptei, acceptarea posibilitii producerii rezultatului, sau dimpotriv aprecierea c rezultatul faptei nu se va
produce, lipsa prevederii unui asemenea rezultai al faptei.
Transpunnd criteriile menionate anterior n cauza de fa, conform instanei de fond inculpatul a recunoscut c a
urmrit s loveasc victima, socotind fr temei c loviturile aplicate nu vor produce moartea acesteia. Conform
instanei de apel, inculpatul recunoscut c a lovit victima fie urmrind moartea acesteia, fie acceptnd decesul ca o
consecin inerent a loviturilor aplicate. Dup cum se observ este vorba despre dou situaii de fapt diferite, care
produc consecine diferite n plan subiectiv.
Schimbarea de ncadrare juridic n prezenta cauz este limitat de procedura recunoaterii vinoviei. Procedura
prevzut de art. 320 C. proc. pen. permite schimbarea de ncadrarea juridic doar n limitele descrise de art. 320 alin.
(1) C. proc. pen., respectiv n limitele faptelor reinute n actul de sesizare, a cror vinovie a fost recunoscut de
inculpat. n actul de sesizare faptele sunt descrise n toate mprejurrile de timp, loc, mijloace, mod, scop care au
determinat o trimiterea n judecat.
Un alt argument al limitrii schimbrii de ncadrarea juridic decurge din denumirea marginal a procedurii incidente.
Referitor la posibilitatea schimbrii ncadrrii juridice, astfel nct s se rein acelai act de conduit, dar o form de
vinovie nou, instana de recurs constat c este exclus n procedura prevzut de art. 320 C. proc. pen., care
presupune tocmai recunoaterea vinoviei. Astfel cum arat denumirea marginal a textului, procedura prevzut de
art. 320 C. proc. pen. presupune recunoaterea vinoviei faptei comise, fr de care nu ar putea s existe o soluie
de condamnare i nu doar existena actului de conduit interzis. Chiar dac s-ar accepta ca procedura recunoaterii s
aib n vedere doar actul de conduit, nu ar fi posibil ca atunci cnd inculpatul a recunoscut c a lovit s fie condamnat
pentru c a ucis. n cadrul unei proceduri care vizeaz recunoaterea vinoviei nu poate fi totui disociat
recunoaterea faptei de recunoaterea formei de vinovie, astfel nct nu este posibil schimbarea ncadrrii juridice
dintr-o infraciune preterintenionat ntr-o infraciune comis cu intenie. Procednd la schimbarea ncadrrii juridice
instana a schimbat nsui actul de conduit recunoscut, dintr-o aciune de a lovi ntr-o aciune de a ucide.
n consecin, instana de recurs va menine ncadrarea juridic dat faptelor n rechizitoriu.
Referitor la cazul de casare prevzut de art. 385 pct. 14 C. proc. pen. invocat de ctre inculpat i partea vtmat,
instana gsete criticile formulate de partea vtmat fondate.
Dei prin acceptarea procedurii prevzute de art. 320 C. proc. pen., n fond i apel, instana de recurs este obligat s
accepte ncadrarea juridic dat faptelor prin rechizitoriu, criticile prilor civile referitoare la gravitatea faptei i
necesitatea ca circumstanele reale, astfel cum au fost recunoscute de inculpat, s se regseasc n pedeaps, sunt
fondate.
Faptele recunoscute de inculpat au o gravitate deosebit prin numrul i intensitatea loviturilor aplicate, zonele vizate,
relaia de rudenie spiritual dintre inculpat i victim, faptul c victima venise la inculpat pentru a-i cere ajutorul,
svrirea faptei n public, n prezena a doi martori, A.V. i D.D.F., continuarea aplicrii de lovituri chiar i dup ce
martora S.A.G., fiica inculpatului, a intervenit pentru a-l opri.
Fapta descris n rechizitoriu const n aceea c la 16 noiembrie 2011, victima D.P.M., aflat sub influena buturilor
alcoolice, a mers cu taxiul condus de ctre martorul A.V., la staia G.P.L. din localitatea otnga, aparinnd societii
administrat de ctre inculpatul S.G., naul fiicei victimei.
Victima a mers la staia G.P.L. n scopul unei discuii cu martorul D.D.F., angajat al societii, n legtur cu remedierea
unei instalaii instant montat de aceasta la domiciliul victimei. ntruct martorul a refuzat, victima s-a deplasat la
domiciliul inculpatului pentru a-i cere sprijinul n rezolvarea situaiei, inculpatul refuznd cererea victimei de a-l lsa pe
martorul D.D. s prseasc locul de munc n vederea deplasrii la domiciliul victimei.
Contrar celor susinute de inculpat, n cauz nu exist starea de provocare, avnd n vedere c victima a venit la
inculpat pentru a-i cere ajutorul, astfel cum este descris n rechizitoriu, ntr-o problem legat de centrala termic. In
rechizitoriu, n ceea ce privete cuitul ridicat de la faa locului, se arat c nu este dovedit ncercarea victimei de a-l
folosi, element de fapt recunoscut de inculpat n procedura descris de art. 3201 C. proc. pen.
n urma acestui refuzului inculpatului de a-l ajuta, victima s-a deplasat din nou la staia G.P.L. fiind urmat de inculpat,
ntre acetia, n staia G.P.L., continund discuiile contradictorii, victima cobornd de dou ori din habitaclul taxiului,
inculpatul lovind-o de mai multe ori cu pumnul ceea ce a condus la dezechilibrarea acesteia i cderea n spaiul dintre
butelia G.P.L. i taxi.
Dup cdere, inculpatul a continuat s aplice victimei lovituri cu piciorul inclusiv prin srituri succesive asupra capului
acesteia, procednd apoi la tragerea victimei din acel loc ntr-o zon aflat n spatele buteliei de gaz, unde a continuat
agresiunea cu piciorul, violenele exercitate producndu-i victimei leziuni traumatice intracraniene i faciale care potrivit
raportului de expertiz medico - legal de etapa din 7 noiembrie 2011, necesitau pentru vindecare un nr. de 100 de
pag. 7

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

zile de ngrijiri medicale, n condiiile unei evoluii favorabile, leziunile suferite punndu-i n primejdie viaa victimei.
La data de 02 decembrie 2011, n timp ce se afla internat n Spitalul Clinic de Urgen S.P. Bucureti, victima a decedat,
prin raportul de necropsie stabilindu-se c moartea a fost violent determinat de insuficiena cardio - respiratorii consecina unui traumatism cranio-cerebral i facial soldat cu hematoame extra i subdurale, edem cerebral, contuzii
difuze cerebrale multiple, fracturi cominutive de viscero i neurocraniene, ntre aceste leziuni i deces existnd o
legtur direct de cauzalitate n tanatogeneza.
Infraciunea pentru care a fost trimis n judecat inculpatul se sancioneaz cu o pedeaps de la 5 la 15 ani. n cazul
procedurii prevzute de art. 3201 C. proc. pen. limitele de pedeaps se reduc cu o treime, ceea ce conduce la o
pedeaps 3 ani i 8 luni la 10 ani. Circumstanele reale ale faptei recunoscute de inculpat determin o pedeaps peste
medie.
Instana nu va aplica o pedeaps spre maximum sau peste maximum, astfel cum au cerut prile civile, avnd n
vedere c inculpatul obinea venituri licite din exploatarea staiei G.P.L., n cauz nefiind inciden circumstana
agravant prevzut de art. 75 lit. b) C. pen., respectiv svrirea faptei prin cruzimi i mijloace care presupun pericol
public. De asemenea nu este real susinerea recurentelor pri civile cu privire la antecedentele penale ale inculpatului.
Conform Rechizitoriului (fila 10), inculpatul a mai fost cercetat anterior pentru comiterea unor infraciuni de violen, n
privina crora procesul penal s-a stins fie prin mpcare, fie prin aplicarea unei sanciuni administrative, astfel c nu
exist antecedente penale.
n ceea ce privete circumstana agravant a svririi faptei prin cruzimi pentru a fi inciden ar trebui ca inculpatul s
fi folosit mijloace sau procedee nemiloase care s fi provocat victimei suferine grele i prelungite prin modul n care a
acionat. Din punct de vedere subiectiv, reinerea circumstanei agravante presupune ca inculpatul s-i fi reprezentat
nu numai rezultatul caracteristic infraciunii svrite, dar i faptul c folosindu-se de mijloace i procedee chinuitoare
produce victimei grele suferine. Aceste ipoteze sunt ns contrazise de situaia de fapt reinut de instana de fond i
cea de apel, n procedura recunoaterii vinoviei. Ambele instane au reinut c victima a decedat n urma loviturilor
aplicate n mai multe zone ale corpului. Chiar dac unele lovituri au presupus o intensitate deosebit, aceasta indic o
modalitate tipic de svrire a faptei.
Mijloacele care produc pericol public sunt acele mijloace care prin folosire, sunt susceptibile s produc urmri grave
pentru un numr nedeterminat de persoane, pentru bunurile acestora ori pentru alte valori sociale importante i de a
crea astfel o stare de insecuritate social. Situaia de fapt exclude, de asemenea, incidena n spe a mijloacelor care
prezint pericol public, avnd n vedere c mijlocul care a cauzat decesul a fost reprezentat de loviturile multiple
aplicate victimei. Locul svririi faptei este fr relevan asupra pericolului public, ct timp modalitatea n care fapta a
fost comis a presupus lovituri aplicate de ctre inculpat pe multiple zone ale corpului victimei cu pumnii i cu picioarele.
n consecin, nalta Curte va admite recursurile declarate de inculpatul S.G. i de prile civile O.E. i D.E.C., prin
reprezentant legal A.E.M., mpotriva Deciziei penale nr. 158 din 05 octombrie 2012 a Curii de Apel Ploieti, secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie.
Va casa decizia atacat i, n parte, sentina penal nr. 235 din 29 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dmbovia i, n
rejudecare:
n temeiul dispoziiilor art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. va condamna inculpatul S.G. (fiul lui C. i
M.) la pedeapsa de 7 ani nchisoare. Va menine celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate. Va deduce din pedeapsa
aplicat inculpatului, timpul arestrii preventive de la 18 noiembrie 2011 la 29 ianuarie 2013.
Onorariul de avocat pentru aprarea din oficiu a recurentului inculpat S.G., pn la prezentarea aprtorului ales, n
sum de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluionarea recursurilor vor rmne n sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DEC IDE
Admite recursurile declarate de inculpatul S.G. i de prile civile O.E. i D.E.C., prin reprezentant legal A.E.M., mpotriva
Deciziei penale nr. 158 din 05 octombrie 2012 a Curii de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de
familie.
Caseaz decizia atacat i, n parte, sentina penal nr. 235 din 29 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Dmbovia i,
n rejudecare:
n temeiul dispoziiilor art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 320 C. proc. pen. condamn inculpatul S.G. (fiul lui C. i M.) la
pedeapsa de 7 ani nchisoare.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului, timpul arestrii preventive de la 18 noiembrie 2011 la 29 ianuarie 2013.
Onorariul de avocat pentru aprarea din oficiu a recurentului inculpat S.G., pn la prezentarea aprtorului ales, n
sum de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluionarea recursurilor rmn n sarcina statului.
pag. 8

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

Decizia nr. 281 din 29-ian-2013

Definitiv.
Pronunat, n edin public azi 29 ianuarie 2013.

Sursa: www.scj.ro

pag. 9

5/2/2016 : manuela.gornescu@dbschenker.com

S-ar putea să vă placă și