DISCIPLINA: DEMOCRAIE I DEMOCRATIZARE

TEMA 6. DEMOCRAIA N APRAREA DREPTURILOR

INDIVIDUALE I SOCIALE (1917 1995)

1. Rzboiul i dirijismul statal

n anul 1914, n Europa a izbucnit rzboiul: Austria i Germania
mpotriva Franei, Marii Britanii, Rusiei, Serbiei. A nceput un nou rzboi,
purtat cu o violen nemaintlnit, care a implicat toi cetenii n aprarea
naional: au fost angajate mijloace militare, dar i resurse economice,
energii morale, fore ideale. Un efort de aa proporii cerea entuziasm i
sacrificiu, disciplin i organizare. Rzboiul total trebuia s fie condus cu
fermitate i decizie; dezbaterile politice interne puteau s continue, dar
trebuiau conferite puteri speciale organelor executive i s fie privilegiate
exigenele de rzboi; mobilizarea militar trebuia s fie sprijinit de
mobilizarea rii, de consensul patriotic al tuturor cetenilor.
n anii conflictului european, cuvntul democraie a fost utilizat de
propagand n sens pozitiv i n sens negativ: pe de o parte, sloganul To
make the world seif for democracy, pe de alt parte, aprarea intelectual
pentru die Deutsche Freihelt. Poate cadrul cel mai viguros al acestui
contrast este prezent n cartea lui Thomas Mann, Betrachtungen eines
Unpolitischen, publicat la Berlin n 1918, dar scris pe parcursul anilor de
conflict, n nelinitea alternativ dintre demokratisher sau konservativer
politic i n dificila ncercare de a ti care era adevrata sau umana
democraie. nsui cuvntul democraie a fost legat de alianele politice, ce
prea puin coincideau n similitudinea formelor de guvernare. Unii credeau
n noua democraie ca sistem social, alii credeau c democraia de dup
rzboi ar fi fost un regim politic diferit. Dar rzboiul ca realitate de fapt, a
acionat pe baza concepiei ideale a democraiei.
C timpul rzboiului a fost profund diferit de cel al pcii, i-au dat
seama curnd cetenii statelor care au intervenit n conflict; ei trebuiau s se
adapteze regulilor naionale i s se team de consecinele politice ale
conflictului. Pe timp de rzboi nu era posibil respectarea formelor
procedurale; aceleai funciuni sociale trebuiau s se armonizeze cu raiunile

de rzboi; rzboiul impunea o disciplin a comportamentelor individuale;

ntreaga activitate naional trebuia s fie condus i ndreptat spre
obinerea victoriei; angajamentul pentru victorie trebuia s prevaleze asupra
altor propuneri individuale i sociale.
Fiecare civil, fr distincie de sex, trebuia s participe la efortul de
rzboi; oamenii au fost rechemai la arme, femeile au nlocuit brbaii n
activitile productive i comerciale. Consecinele au fost dou: statul,
impunnd tuturor oamenilor datoria de a servi patria aflat n pericol, le-a
recunoscut, de fapt, acestora egalitatea drepturilor; permind femeilor de a
participa n mod activ la viaa social i economic a rii, el a recunoscut c
diferenele de sex, ntr-o societate avansat, nu erau fondate. Aceast lrgire
a drepturilor civile nu s-a tradus, ca efect al rzboiului, n structuri mai
democratice; cu toate acestea guvernele au fost obligate s lrgeasc cadrele
angajrii n munc i ale produciei. nsui conceptul de armat a asumat
proporii naionale, n sensul c forelor armate le-au urmat auxiliarii de
sprijin i de susinere, iar dup aceea enorma mn de lucru angajat n
realizarea de armament i de muniii; opiniei publice i revenea sarcina
delicat de a ine ridicat moralul acestei armate i de a mpiedica semnele de
disensiune sau de oboseal. Solidaritatea naional trebuia s evite
conflictele de clas, prin urmare, muncitorii trebuiau s munceasc n linite,
iar angajatorii nu trebuiau s obin ctiguri ilegale.
Deseori se vorbete de militarism ca de un fenomen ru al rzboiului,
dar militarismul a fost un fenomen complex, care a strbtut ntregul esut
naional i a contribuit la creterea ncrederii n dirijismul statal. Conflictul
european a condiionat legislaia economic i social a statului, ns
condiionarea a venit urmnd criteriile proprii ale organizrii militare.
Conform statitilor, trebuie avut n fa experiena rzboinic i s se revin
la vechile principii doctrinare; trebuiau pui n centrii administraiei publice
conductorii capabili s comande, iar nu politicieni obinuii s discute
despre oportunitile momentului. Toi cei care intraser n reeaua funciei
publice n anii rzboiului s-au convins c slujeau binele rii, prea puin se
inea seama de indicaiile interesate ale politicienilor; disciplina i datoria
trebuiau s prevaleze asupra cererilor petiionarilor de voturi, obinuii cu
compromisul clientelei politice.
Astfel experiena rzboiului a scos la iveal dou concepte extrem de
importante: conceptul de organizare i conceptul de planificare. Organizarea
a fost premisa necesar pentru a coordona efortul colectiv i pentru a
mbunti cele dou momente ale produciei i ale distribuiei. Dar,
organizarea aplicat funciei sociale nu putea s nu se traduc ntr-o
planificare organic a capacitii productive a rii, fie pentru a menine

locurile de munc, fie pentru a spori bunurile pentru consum tot mai
necesare. ntr-o planificare, guvernul trebuia s in cont de importuri i de
exporturi, n aa fel nct s fie folosite resursele naionale, nu doar pentru a
echilibra balana plilor externe, ci pentru a face mai autarhic piaa
naional.
Cu toii credeau n necesitatea de a guverna prin sisteme mai eficiente,
dar era posibil modificarea instituiilor existente fr a risca cderea ntr-o
form de despotism? Unii vorbeau de democraie social pentru a spune c
democraia trebuie s se adapteze noilor realiti aprute din sufragiul
universal i din participarea ranilor i a muncitorilor la rzboi; alii vorbeau
de democraia sntoas, deloc necontrolat i anarhic, ci interesat de
binele maselor populare. La democraia popular fceau aluzie cei care
cereau structuri antiburgheze, pentru a-i mpiedica pe cei care triau pe
spinarea muncitorilor de a ine frnele puterii. Termenul de democraie a
asumat o semnificaie ambigu pentru c a fost smuls de libertatea
tradiional alternativ sau de egalitate; democraia nsemna prezent
maselor n viaa politic, iar masele aveau dreptul de a fi prezente pentru c
fuseser prezente n rzboi.
nainte s se fi ajuns la pace, erau muli care credeau c pentru a trece
de la sistemul politic de rzboi la sistemul politic de pace, ar fi fost necesar
adoptarea unui mod de guvernare autoritar, pentru a pune lucrurile la loc.
Socialitii credeau c, n urma rspndirii unei profunde contiine de clas
de ctre rzboi, ar fi putut ctiga puterea cu sprijinul maselor muncitoare i
s impun dictatura proletariatului. Naionalitii, pe de alt parte, s-au
prezentat ca aprtorii rii i i-au artat ncrederea n armata care aprase
ara de dumani; o dictatur militar ar fi avut sprijinul veteranilor i al celor
care credeau n protecionismul naional. Nici ntr-un caz, nici n altul nu
lipsea, pe plan politic, ncrederea n democraia parlamentar, care fcea apel
la opinia public i care insista asupra diviziunii puterii; nici ntr-un caz, nici
n altul, democraia parlamentar nu era indicat ca democraie burghez,
egoist sau ipocrit.
ntr-o situaie confuz din punct de vedere ideologic, a fost reluat
tema partidului dominant; un partid putea fi majoritar i prin numr, dar
putea deveni dominant i printr-o lege electoral care i-ar fi asigurat
partidului cu majoritate relativ o majoritate absolut de locuri n adunarea
legislativ. Formarea unui partid dominant ar fi permis o mai bun
gestionare a puterii; dar era dificil s ne imaginm c un partid dominant
putea rmne astfel doar n cadrul ornduirii parlamentare. Conform
socialitilor, un partid al clasei muncitoare nu putea fi condiionat de
majoriti parlamentare fictive, supuse presiunilor pturilor conductoare ale

structurilor reprezentative burgheze. Conform naionalitilor, ntreaga

direcie politic trebuia s se orienteze spre o soluie naional; doar un
partid dominant naional ar fi putut s ofere elaborarea doctrinar a gestiunii
politice a rii; acesta ar fi fost partidul masei naionale care a suportat greu
rzboiul i ar fi redat demnitate funciunilor publice.
Soluia proletar sau soluia naional preau a fi cele dou
alternative capabile s dea via unor noi structuri politice i n posesia unor
ndreptite justificri doctrinare.
2. Polemica democraiei parlamentare
Asupra temei democraiei a intervenit Vilfredo Pareto cu patru studii
publicate, ntre mai i iulie 1920, i reunite ntr-un epilog inedit anul urmtor
ntr-un volum cu titlul Transformazione della democrazia. n aceste studii el
examineaz fenomenologia puterii din punct de vedere sociologic. n orice
colectivitate uman, dup prerea lu Pareto, se afl n contrast dou fore:
una, care s-ar putea numi centripet, mpinge la concentrarea puterii, i
cealalt, care s-ar putea numi centrifug, mpinge la diviziunea puterii.
Regulamentul social nu este niciodat ntr-o linite perfect, ci ntr-o
devenire permanent; o devenire lent sau rapid conform durate
transformrilor dac sunt de lung durat sau medie.
Pentru Pareto, societatea de dup rzboi nu are nimic de-a face cu
societatea din sec. al XIX-lea. Problema este de a ti dac este o
descompunere a suveranitii centrale, n sensul c suveranitatea nclin s
devin un nume lipsit de sens, sau o deplasare spre puterea central din
cauza forei centripete. Pe baza acestor premise, Pareto critic slbiciunea
parlamentului, ezitrile guvernanilor, lcomia personal a plutocrailor i e
dureros a vedea interesele private prevalnd asupra intereselor generale,
micarea politic supus forei centrifuge.. Aceast descentralizare este
denumit de muli democraie; dar din cauza exceselor se explic avntul
unei noi elite, adic de oameni energici precum Lenin; el justific, astfel,
centralizarea de stnga, dar i mai mult centralizarea de dreapta Este o
simpl ficiune teoria care vede n parlamentele noastre reprezentarea
ansamblului naiunii; n realitate, ele reprezint doar acea parte care le
domin pe celelalte.
Par s acioneze n favoarea puterii centrale dou partide, foarte
diferite ntre ele: partidul naionalitilor i partidul socialitilor de tip
marxist; naionalismul i bolevismul s-ar fi afirmat din cauza
descompunerii puterii centrale a rilor europene implicate n sistemul
plutocratic.

Dup prerea sa n regimurile liberal-democratice dorina

subordonat, slbiciunea guvernanilor au ca opus modelul de a aciona
curajos i violena adversarilor, devenii puternici datorit laitii celor care
li s-ar fi putut opune. Pareto este convins c puterea parlamentelor decade
i c se fac de-acum din ce n ce mai greu de supus.
De plutocraie demagogic i de corupie a sistemelor parlamentare a
vorbit n acei ani i Roberto Michels n lucrarea sa Problemi di sociologia
applicata, Torino, 1918. Michels propune desfiinarea parlamentului liberal
constituional pentru a avea din partea maselor un consens diferit.
Totui anumii intelectuali de dup rzboi i-au dat seama de
pericolele legate de sfritul democraiei parlamentare. La un an (1921) dup
moartea lui Max Weber (1920) apreau scrierile sale Gesammelte Politische
Schriften care erau o mrturie pasional asupra participrii sale la naterea
republicii de la Weimar, dar mai ales un mesaj politic n aprarea
democraiei. Weber dorea o coaliie a tuturor forelor progresiste germane i
susinea c burghezia liberal-democratic trebuia s colaboreze cu socialdemocraia; aceast aprare a sa a democraiei parlamentare e partinic i
avea n plan doctrinar o valoare general. Weber vedea n democraia
parlamentar forma politic cea mai bun pentru a exprima energiile
creatoare ale societii i pentru a permite libera manifestare a voinelor; de
aceea n democraia parlamentar trebuiau s convearg tendinele vdit
liberale i forele social-democratice ca un compromis liber ntre fore egale.
3. Criza democraiei occidentale i filofascismul
Criza democraiei occidentale dup instalarea fascismului n Italia
avea un caracter politico-cultural i implica valorile pe care se sprijineau
instituiile europene. Aceast criz a valorilor a fost, fr ndoial, legat de
criza economic care a rspndit n Europa un profund sentiment de
dezndejde; criza economic a augmentat creterea incertitudinilor politice
i a fcut s se cread c sistemul economic liberal,identificat cu regimul
capitalist, ar fi fost sortit s se prbueasc pentru a lsa locul noilor forme
de economie.
Publicitii i juritii erau de acord c democraia ddea semne de
decdere i c instituiile reprezentative se ndreptau de acum spre declin. n
1932, Harold J. Laski a inut la Universitatea Zale cteva lecii, publicate n
1933 cu titlul Democracy in Crisis; n ele Laski afirma c Italia i Rusia erau
doar termenii finali ai unui proces care s-ar fi maturizat i n alte ri; de
fapt, instituiile democratice nu preau s rspund la cerinele maselor. Fr
ndoial, democraia liberal a avut meritele ei, dar situaia social i

economic se schimbase i era necesar o politic diferit n gestionarea

serviciilor publice; guvernele parlamentare au fost incapabile n Italia i
Germania s rezolve problemele de dup rzboi; clasele dominante n
Europa, formate din pturile burgheze ale unei societi capitaliste, nu mai
reueau s rspund la cererile avansate de ctre clasele populare. Alte
profesiuni ar fi fost chemate s mplineasc revolta lor mpotriva
democraiei capitaliste; aceste categorii reproau statului c nu a tiut s lege
libertatea politic de egalitatea social i c nu a abandonat principiul de
profit privat, n ciuda marii experiene a economiei de rzboi.
Liberal-democraia legase democraia de filozofia libertii, dar
libertatea era o funcie a posesiei proprietii; de aici contradicia ntre
politic i economie. Democraia liberal capitalist trebuia transformat n
democraie popular. Democraia popular trebuia s fie o micare spre
egalitate pentru a crete beneficiile materiale ale maselor. Laski susine c
democraia trebuie s nfrunte the dual attack of communism and fascism,
ea trebuie s-i adapteze mecanismele i principiile la o lume schimbat i s
in cont de egalitatea economic.
Democraia, ca form de guvernare i concepie politic, prea deja
constrns ntre fascism i comunism. Ludvik Fischer, sociolog al cercului
lingvistic de la Praga, susinea c criza democraiei este legat de formarea
bipolarismului ntre modelul proletar i modelul capitalist ce prevedea doar
alternativa ntre stat comunist i stat fascist. Preau, deci, s prevaleze
soluiile nedemocratice prospectate de fascism i de comunism; primul
nscut din reacia pturilor medii, cel de-al doilea, din negarea aspectelor
individuale de ctre proletariatul organizat. Statul fascist i statul sovietic
trebuiau, astfel, s se confrunte cu dou concepii diverse, pentru c
fascismul nelegea statul ca o expresie a societii naionale organizate, n
schimb organizarea sovietic ncerca s realizeze, dup principiile marxiste ,
un stat al muncitorilor i al ranilor.
Fr ndoial, multe discursuri despre criza democraiei occidentale nau fost fcute pentru a mulumi regimurile autoritare, dimpotriv, deseori se
nteau dintr-o profund ngrijorare pentru instituiile democratice; criza
democraiei a fost, de fapt, legat de criza libertii i de criza Europei, cu
declinul individualismului i cu declinul criticii; aceste discursuri au oferit
armele filo-fascismului, fenomen de ample proporii care , de cteva ori, s-a
oprit la o simpl simpatie, iar alte ori a mers spre colaborare.
Ceea ce s-a numit tentaia fascist s-a rspndit n mediile
liberalismului conservator care privea cu fric avntul sistemelor comuniste
i considera fascismul un posibil obstacol al avansrii proletariatului
revoluionar. Acest filo-fascism s-a manifestat ca simpatie fa de Mussolini,

drept consens la msurile de ordine public, fr s ajung la justificare

doctrinar.
Filo-fascismul a nflorit i printre socialitii activi. Socialismul
naional voia s se elibereze de democraia parlamentar, expresie a
mediocritii politice, i s dea un elan colectiv participrii socuiale. Familia
naional avea nevoie de o rentoarcere la cacateristicile morale ale unui
popor.Cei doi termeni de anti-democraie i filo-fascism nu sunt uor de
disociat n Europa Occidental n deceniul 1930-40; plecnd de la supoziiile
crizei democraiei, muli au acostat n simpatii fa de fascism. Atunci cnd
se vorbete de fascism european, civa disting fenomenul mussolinian de
cel hitlerist; ns n plan moral fenomenul european al fascismului a aprut
n ochii observatorilor zeloi ca o criz a civilizaiei: se vedeau forme de
guvern care nu mai funcionau, sisteme de producie care agonizau, fore
sociale care asumau o dezvoltare hipertrofiat, dar nu se condamnau
regimurile despotice; era criza raionalitii de substan, fondat pe valorile
de libertate i de justiie.
4. ncrederea n democraia parlamentar
Deoarece n studiul fenomenelor politice este important s se
identifice care a r fi, ntr-un anumit moment istoric, imaginea unei forme de
guvernare pentru a nelege judecile formulate pe plan ideologic, trebuie
spus c n Europa, dup 1930, pe baza literaturii n circulaie, fascismul
prea s se caracterizeze prin opoziia sa la liberalism, la democraie i la
socialism, ca i tendina pentru afirmare a suveranitii statului n toate
aspectele vieii naionale. Respins premisa libertii individuale, refuzat
dogma suveranitii populare, negat principiul infailibilitii majoritii,
toat ncrederea era acordat naiunii, reprezentat de o elit condus de un
ef, care controla personal partidul fascist prin intermediul unei organizaii
ierarhice.
n 1930, a aprut la Madrid eseul lui Jose Ortega y Gasset La rebelion
de las masas, n care autorul sublinia c faptul cel mai important n viaa
public european era ridicarea maselor la deplina putere social. Pentru
aceasta Ortega y Gaseet repropunea democraia liberal, considerat forma
de guvernare care reprezentase cea mai nalt voin de convieuire, n care
majoritatea convieuia cu opoziia i ddea minoritii drepturi civile.
Rebeliunea maselor putea deveni o catastrof i spre aceast catastrof
conducea bolevismul i fascismul, dou exemple clare de substanial
regres. Pentru Gasset trebuia depit liberalismul sec. al XIX-lea, care
provocase intervenia violent a maselor i trebuia recurs la principiul

justiiei sociale; aceast depire se rezolva printr-o aprare a funciei

parlamentului, utilizat ntr-o manier adecvat epocii. n realitate se dorea s
se mearg dincolo de polemicile tradiionale ntre liberali i socialiti i s se
propun o democraie capabil s evite autoritarismul statului totalitar. Se
sugera un fel de reformism care punea accentul pe democraia parlamentar
pentru a iei din polemica dintre liberalismul burghez i socialismul
insurecional.
n combaterea tezelor susinute de fascism, dup 1930 a nceput s
circule n gndirea politic european tematica juridic a unui filozof al
dreptului de la Universitatea din Viena: Hans Kelsen. Kelsen recupereaz
literatura german asupra democraiei i orientez dezbaterea asupra
regimurilor politice. Pentru el liberalismul i socialismul nu mai prezint
diferene ideologice, pentru c se utilizeaz noiunea de democraie pentru
toate scopurile posibile i n toate ocaziile posibile, nct aceasta asum
semnificaiile cele mai diverse, att de contrastante adesea ntre ele; dar
revoluia social, consecin a rzboiului mondial, mpinge la o revizuire a
acestei valori politice cu att mai mult cu ct democraia se opune
autocraiei; nu doar dictatura proletariatului aplicat pe plan practic de ctre
partidul bolevic rusesc e cea care se rzvrtete mpotriva idealului de
democraie, ci prin reacia la micarea proletariatului burghezia a adoptat n
Europa o atitudine antidemocratic care i gsete expresia, att teoretic
ct i practic, n fascismul italian.
n favoarea democraiei i-au fcut auzit vocea i J.M. Keynes, C.
Delisle Burns, Georges Gurvitch, joseph Barthelemy, Francesco Saverio
Nitti . a. n dezbaterea asupra democraiei, aprarea sistemului parlamentar
a condus la concluzia c fascismul era adevratul inamic al democraiei.
Fascismul nu era un sistem pragmatic de guvernare, adoptat ntr-o ar
rvit de rzboi i distrus de luptele politice; fascismul era o doctrin
anti-democratic care se rspndea n Europa. Din aceast cauz unii
socialiti au ieit din ambiguitile doctrinare, dezvoltnd n sens
parlamentar funcia social a democraiei; o democraie popular putea
realiza justiia cerut de clasele muncitoare. Muli socialiti, deziluzionai
din cauza consecinelor autoritate ale revoluiei sovietice, s-au aplecat din
nou asupra democraiei politice, devenind aprtori ai instituiilor
parlamentare i ai pluralitii de partide. Dac ntr-o ar se afirma dictatura
partidului unic, trebuia s se vorbeasc despre sfritul democraiei; trebuia
fcut distincia net dintre hegemonia proletariatului i hegemonia
aparatului partidului unic.
Rzboiul din Spania i afirmarea nazismului n Germania au clarificat
profunda divizare care exista ntre cei care vorbeau de democraie.

Controversa doctrinar, dintre democraia de substan i democraia

formal a cptat o semnificaie politic i fiecare dintre pri a prut c are
n spate umbra a dou modele, cel sovietic i cel american.
Cei care aderau la directivele de la Moscova puneau accentul pe
valoarea structural a democraiei; cei care cutau refugiu n Statele Unite
subliniau importana instituiilor n aprarea drepturilor democratice ale
cetenilor.
Democraia structural sovietic a fost opus democraiei
instituionale americane, dar contrapunerea, pe lng teoretic, a fost i
practic, pentru c a nsemnat a aciona ntr-o direcie sau n alta i a evalua
diferit politica extern a Uniunii Sovietice sau a Statelor Unite.