Teoria de La Unidad Del Titulo de Imputacion

1
10
11
12
CAPITULO I
PLANTEAMIENTO DE LPROBLEMA
1.1.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1.1. DESCRIPCIN DE LA REALIDAD PROBLEMTICA
La discusin surgida en la doctrina y la jurisprudencia nacional, es
relativo a la autora y participacin en delitos especiales. Es por ello
que nuestro Cdigo Penal, hace referencia a la clasificacin de los
tipos penales comunes y delitos especiales, siendo los primeros
aquellos en que cualquier individuo los puede cometer, ya que la
mayora de ellos en su parte inicial dice: el que, ubicndose en
esta categora todas las personas, por ejemplo el Art. 106 del C.P.
Que expresa: El que mata a otro y por el contrario en los
segundos, solo pueden ser cometidos por un grupo cerrado o
limitado de sujetos, los cuales para serlo deben reunir ciertas
cualidades y caractersticas. Adems los delitos especiales de
13
dividen en propios e impropios, el primero son aquellos en los cuales

el circulo de autores est determinado por ley, en virtud de que la
conducta del autor necesariamente conllevara a una infraccin de
deber jurdico y la segunda est referido a aquellos delitos que tiene
correspondencia con un delito comn. El problema que surge es al
momento de determinar la participacin del extraneus (el particular
que participa en el delito especial sin tener las cualidades exigidas
por ley) en el delito especial, para ello simplificando la discusin se
tiene dos teoras: en primer lugar tenemos a la TEORA DE LA
UNIDAD DEL TTULO DE IMPUTACIN de acuerdo al Dr. Manuel
Abanto Vsquez, sostiene que esta teora admite la sancin del
extraneus como partcipe del delito especial sea propio o impropio,
en otras palabras esta tesis sostiene que el extraneus se sanciona
como tal, de acuerdo al delito, al cual ha colaborado para su
ejecucin. Y la segunda TEORA DE LA RUPTURA DEL TTULO DE
IMPUTACIN, de acuerdo al Dr. Manuel Abanto Vsquez, sustenta
que esta teora considera que los tipos penales de delito especial
solamente se referirn al intraneus, por lo tanto, los extraneus
solamente sern punibles sobre la base de los tipos penales
comunes que concurran, es decir que cada uno responde por su
propio injusto.
La problemtica surge cuando se emplea el artculo 26 del
cdigo penal peruano, que prescribe, Incomunicabilidad en las
circunstancias de participacin, Las circunstancias y cualidades que
afecten la responsabilidad de algunos de los autores y partcipes,
por ello el Cdigo Penal elige claramente la teora de la ruptura del
14
ttulo de la imputacin, de donde surge que las cualidades del autor,

las circunstancias comprometedoras no se comunican al partcipe.
Por ello el Dr. Javier Villa Stein, nos dice que la norma es clara, al
decirnos que las cualidades del autor no se transmiten a los
partcipes, as como ocurre con la jurisprudencia en el crimen
conocido como doa Bella, la victima lo fue su esposo, la esposa de
este actu con su amante, a ella se le sentenci por parricidio y al
amante por asesinato. La pregunta que surge es que sucede con los
que participan en los delitos especiales propios, lo lgico que
sostiene esta teora es que al extraneus se le sanciona con un delito
comn adyacente al delito especial, pero esto sucede solo con los
delitos especiales impropios, pero el en caso de los delitos propios
quedara impune el extraneus, porque no existe delito comn
adyacente, como ejemplos, el delito de prevaricato, abuso de
autoridad, malversacin de fondos, etc.
La situacin cambi drsticamente cuando nuestra Corte Suprema
comenz a emitir ejecutorias supremas sobre la base de los
principios de la accesoriedad y la teora de la unidad del ttulo de
imputacin. La ejecutoria suprema del 14 de enero de 2003
argument con toda propiedad que la participacin del extraneus a
ttulo de complicidad en los delitos especiales est dada por la
unidad del ttulo de imputacin, por lo que la conducta de todos los
intervinientes en el evento delictivo, autores y cmplices, debe ser
enmarcado en el mismo nomen iuris delictivo.
En este aspecto Javier Villa Stein, indica que una interpretacin que
sostenga la unidad del ttulo de imputacin; esto es, que tanto los
cmplices particulares como los autores funcionarios o servidores
15
pblicos respondan por el mismo delito especial, es violatoria del

principio de legalidad.
Si recurrimos a la doctrina comparada colombiana, vemos que este
pas aplica una tercera teora propuesta por Claus Roxn,
denominada teora de la infraccin del deber, sustentada por Lida
Consuelo Figueroa Fonseca, en la cual rechaza la postura de la
corte suprema de justicia, la primera por ser demasiado amplio, al
cobijar tanto a autores como participes y conceder descuentos
punitivos que rien con los criterios de proporcionalidad y justicia de
la sancin penal.
La teora asumida por Colombia diferencia, la teora del dominio del
hecho con la teora de infraccin del deber, resulta necesario afirmar
que segn la teora del dominio del hecho, es autor quien domina el
evento que lleva a la realizacin del delito, en tanto que si bien el
partcipe interviene e influye en la comisin del suceso criminal,
carece del dominio del hecho. La contribucin del partcipe no es
determinante para la realizacin del delito. En cambio, en la teora
de los delitos de infraccin de deber, el autor o figura central se
concretiza en el criterio de la infraccin del deber por ello el
extraneus es solo un cmplice del delito especial.
Para solucin del presente problema, se tendr en cuenta cada una
de las teoras analizadas, sobre la teora de la ruptura del ttulo de
imputacin, deja impunes a los extraneus que cometen delitos
especiales propios, en cuanto
a la aplicacin de la teora de la
unidad del ttulo de imputacin, esta teora contraviene al artculo 26

del cdigo penal, y con respecto a la teora de la infraccin del
deber, se tiene que tener en cuenta no solo la infraccin del deber
16
sino tambin la afectacin de un bien jurdico, en todo caso para

poder aplicar una de las dos ltimas teoras se tendra que modificar
el artculo 26 del cdigo penal vigente.
1.1.2. FORMULACIN DEL PROBLEMA
A. GENERAL
Cmo influye la teora de la unidad del ttulo de imputacin en
la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales
en los juzgados penales de Huancayo en el ao 2015 ?
B. ESPECIFICO
Cmo influye la teora de la unidad del ttulo de imputacin

con el principio de comunicabilidad de circunstancias en la
Incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales
en los juzgados penales de Huancayo en el ao 2015?

con el principio accesoriedad en la Incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales en los juzgados
penales de Huancayo en el ao 2015?

en los delitos especiales en el cdigo penal en los juzgados
penales de Huancayo en el ao 2015?

1.1.3. JUSTIFICACIN DE LA INVESTIGACION
A. JUSTIFICACIN TERICA
La investigacin tiene como finalidad contrastar la aplicacin de
teora de la unidad del ttulo de imputacin en la realidad. Porque
en nuestro pas la jurisprudencia nacional ha establecido en la
sancin penal la teora de la unidad del ttulo de imputacin,
porque los extraneus se regirn por la pena correspondiente al
delito ejecutado por el autor. Por ello nosotros admitimos la
teora de la unidad del ttulo imputacin debido a que los jueces
17
y fiscales en la realizacin de sus funciones aplican en su gran

mayora y que dejan de lado la regla de la incomunicabilidad de
circunstancias del cdigo penal vigente, adems advertimos que
existe un porcentaje elevado que an sigue aplicando la teora
de la ruptura del ttulo de imputacin y por lo tanto aplican la
regla de la incomunicabilidad de circunstancias.
B. JUSTIFICACIN PRCTICA
La investigacin nos llevara a modificar al artculo 26 del cdigo
penal: Las circunstancias y cualidades que afecten la
responsabilidad de algunos de los autores y partcipes no
modifican las de los otros autores o partcipes del mismo hecho
punible, con la finalidad de una aplicacin plena de la teora de
la unidad del ttulo de imputacin, debido a que los jueces y
fiscales en la realizacin de sus funciones no est aplicando el
artculo 26 del cdigo penal porque su aplicacin contradice la
teora de la unidad del ttulo de imputacin. El nuevo texto del
artculo seria de la siguiente manera:
Artculo 26: incomunicabilidad de circunstancias
1. Las
circunstancias
cualidades
que
afecten
la

modifican las de los otros autores o partcipes del mismo
hecho punible.
18
2. Es reprimido a ttulo de participe la persona que interviene

en el hecho punible y en quien no concurran las
circunstancias y cualidades que se exigen para el autor.
C. JUSTIFICACIN SOCIAL
Los que se beneficiaron con el trabajo de investigacin son los
operadores del poder judicial (jueces, fiscales, procuradores y
polica nacional del Per) en la aplicacin de la teora de la
unidad del ttulo de imputacin. Toda vez que la aplicacin de
esta teora vulnera el artculo 26 del cdigo penal, es por ello
que una modificatoria del artculo 26, estara de acuerdo a la
aplicacin de la teora descrita.
D. JUSTIFICACIN METODOLGICA
La tcnica que se emple en la investigacin para medir las
variables se utiliz la encuesta, que consiste en un sondeo
escrito que el investigador va aplicar a la muestra no
probabilstica intencionada.
El instrumento respectivo es el cuestionario que consta de 12
preguntas cerradas para cada grupo de encuestados, el cual fue
diseado, construido y validado, para su aplicacin en los jueces
y secretarios penales del poder judicial de Junn y a los fiscales
titulares y adjuntos de la fiscala anticorrupcin de Junn.
1.1.4. DELIMITACION DEL PROBLEMA
A. DELIMITACIN TEMPORAL
La investigacin se realizara el periodo del ao 2015.
19
B. DELIMITACIN ESPACIAL
El mbito fsico geogrfico dentro del cual se llev a cabo la
investigacin son: Los juzgados penales del distrito judicial de
Junn y fiscala anticorrupcin de Junn.
C. DELIMITACIN SOCIAL
Personas
Jueces y secretarios de los juzgados penales del distrito
judicial de Junn.
Fiscales titulares y adjuntos de la fiscala anticorrupcin de
Junn.
D. DELIMITACIN CONCEPTUAL
La teora de la unidad del ttulo de imputacin y el artculo 26 del
cdigo, referente a la incomunicabilidad de circunstancias.
1.2.
OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIN
1.2.1. OBJETIVO GENERAL
DETERMINAR COMO INFLUYE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL
TITULO
DE
IMPUTACION
EN
LA
INCOMUNICABILIDAD
DE
CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.
1.2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

Determinar cmo influye la teora de la unidad del ttulo de
imputacin
con
el
principio
de
comunicabilidad
de
circunstancias en la incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales.
Explicar cmo influye La teora de la unidad del ttulo de
imputacin
con
el
principio
accesoriedad
en
la
incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales.

Analizar cmo interviene la teora de la unidad del ttulo de
imputacin en los delitos especiales en el cdigo penal.
20
1.3. HIPTESIS Y VARIABLES

1.3.1. Hiptesis
A. Hiptesis general
LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION INFLUYE
TRANSGREDIENDO LA INCOMUNICABILIDAD DE
CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES
B. Hiptesis especifico
La teora de la unidad del ttulo de imputacin con el
principio de comunicabilidad de circunstancias influye
vulnerando la incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales.
La teora de la unidad del ttulo de imputacin con el
principio
accesoriedad
incomunicabilidad
de
influye
circunstancias
vulnerando
en
los
la
delitos
especiales.
La teora de la unidad del ttulo de imputacin en los influye
vulnerando los delitos especiales en el cdigo penal.

1.3.2. Variables
A. Identificacin de variables
TITULO: LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE
IMPUTACION EN LA INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN
LOS DELITOS ESPECIALES
problema
Hiptesis
Identificacin
de
variables
COMO
INFLUYE
LA LA
TEORIA
DE
LA
INDEPENDIENTE (x)
TEORIA DE LA UNIDAD
UNIDAD DEL TITULO DE
La teora de la unidad del
DEL
DE
IMPUTACION
ttulo de imputacin
LA
TRANSGREDIENDO
TITULO
IMPUTACION
EN
INFLUYE
LA
INCOMUNICABILIDAD
INCOMUNICABILIDAD DE
DEPENDIENTE (y)
DE
CIRCUNSTANCIAS
La incomunicabilidad de
EN
CIRCUNSTANCIAS
LOS
ESPECIALES?
DELITOS
LOS
EN
DELITOS circunstancias
ESPECIALES
21
delitos especiales
en
los
B. PROCESO DE OPERACIONALIZACION DE LA VARIABLE

1.3.3.
TITULO: LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION EN LA

INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.
1.3.4.
1.3.5.
1.3.6.
1.3.7.
CONCEPTUALIZACION
DE VARIABLES
1.3.8.
OPER
ALIZA
CION
DE
VARIA
BLES
C
A
C
I
O
N
D
E
V
A
R
I
A
B
L
E
S
22
ACION
1.3.9.
1.3.16. Teora de la unidad del
1.3.11. I
1.3.10.
1.3.18.
X1prin
la teora
ttulo
de
Esta
teora
que el cmplice de
icabili
un
delito
dad
sea
este
impropio
i
n
cipio
imputacin.-
comun
sostiene
especial,
propio
de
circun
se
stanci
sancionara como tal,

pero de acuerdo al
delito al cual ha
as
1.3.19. X2
princip
colaborado para su
io
ejecucin, y no a su
delito
acces
comn
orieda
subyacente
que lo tuviere), sin
1.3.20.
olvidar las reglas de
1.3.21. Y1Inco
1.3.12. L
penalidad
(si
de
de
participacin;
es
la
munic
es
abilida
decir, que debe ser
atenuada respecto a
circun
la
stanci
o
r
pena
del
intraneus.
1.3.17. Incomunicabilidad
de
las
circunstancias.cualidades
autor
transmiten
partcipes.
a
23
no
del
se
los
de
as
1.3.22.
Y2
delitos
especi
ales
fl
1.3.13.
1.3.14. D
il
a
24
1.3.15.
La
il
li
i
25
s
d
li
i
a
l
e
s
1.3.23.
1.3.24.
1.3.25.
1.3.26.
1.3.27.
1.3.28.
1.3.29.
1.3.30.
1.3.31.
1.3.32.
1.3.33.
1.3.34.
1.3.35.
1.3.36.
1.3.37.
1.3.38.
1.3.39.
26
2.1.
1.3.40. CAPITULO II
1.3.41. MARCO TEORICO DE LA INVESTIGACION
ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIN
2.1.1. A nivel internacional se puede apreciar a Lida Consuelo
FIGUEROA FONSECA, la ubicacin del interviniente en los delitos
que protegen el bien jurdico de la administracin pblica , en el
trabajo de investigacin realizado. 1 Para quien funge como autora
de esta investigacin ninguna de las posturas de la corte suprema
de justicia resulta adecuada desde el punto de vista de la teora de
los delitos de infraccin de deber, la primera por ser demasiado
amplio, al cobijar tanto a autores como a participes y conceder
descuentos punitivos que rien con los criterios de proporcionalidad
y justicia de la sancin penal y la segunda por entrar en
contradicciones lgico-objetivas inherentes a los delitos
de
infraccin del deber, pues nada autoriza una interpretacin, como la

asumida por la alta corporacin judicial, dado que contradice el
postulado central de la tesis en tanto segn los postulados de los
delitos de infraccin de deber, el nico que puede ser autor en tales
comportamientos es aquel que tenga en su haber la asignacin de
deberes jurdicos pblicos o privados especiales y por lo tanto
resulta contradictorio con tal planteamiento la interpretacin que
hace la corte al asignarle a un particular la calidad de autor
interviniente, pues eso choca con la estructura lgica y objetiva de
los delitos de infraccin de deber.
1Lida Consuelo Figueroa Fonseca, tesis de investigacin la ubicacin del interviniente en los
delitos que protegen el bien jurdico de la administracin pblica , universidad nacional de
Colombia, facultad de derecho ciencias polticas y sociales, edicin 2012.
27
2.1.2. A nivel nacional, JAVIER VILLA STEIN, hace una investigacin

sobre la Autora y participacin, la cual se encuentra en el
artculo.26. C.P, rompe el ttulo de imputacin, porque nos dice que
las cualidades del autor no se trasmiten a los partcipes. As ocurre
con la jurisprudencia en el crimen conocido como Doa bella, la
victima lo fue su esposo, la esposa de este actu con su amante, a
ella se le sentencia por parricidio a l por asesinato, se rompi
pues el ttulo de unidad de imputacin.2
2.1.3. A nivel nacional LUCAS EDUARDO TORRES JIMNEZ, en la
tesis Calificacin del ejecutor consciente en los supuestos de
autora mediata: Contribucin en el establecimiento de
criterios de autora y participacin en el mbito judicial
peruano, Para optar el ttulo de abogado Lima, 2013, en la
conclusin cuatro nos refiere: El concepto restrictivo de autor,
seala que slo el autor comete el delito, mientras que los dems
intervinientes (partcipes) tambin responden, pero debido al
principio de accesoriedad. Segn este principio, estos responden
por una norma que estipula la sancin de los que intervengan de
una u otra manera en la tentativa o consumacin del delito
cometido por el autor, recurriendo a criterios objetivos y a criterios
objetivos subjetivos para distinguir entre ambas formas de
intervencin. Esta posicin nos parece ms acertada, debido a que
permitira distinguir de manera cierta entre autores y partcipes;
reconociendo la dependencia del partcipe al autor, en la medida en
2Javier Villa Stein, Autora y participacin, centro de investigaciones judiciales, lima

2009.
28
que es el autor, quien realmente comete el delito (el partcipe se

2.2.
limita a colaborar con el mismo).

MARCO HISTRICO
1.3.42. La legislacin peruana ha contemplado diversos criterios para
distinguir entre autores y cmplices.
2.2.1. Proyecto del cdigo penal de Manuel Lorenzo de Vidaurre
1828:
1.3.43. Consta de una parte general y otra especial, en la primera,
se limita a definir qu es el delito y los fines que deben perseguir
con la pena, sin precisar cundo el sujeto que interviene en un
delito debe ser considerado autor o partcipe del mismo (ni siquiera
se establece si debe hacerse esta distincin).
1.3.44. Se podra inferir que debido a ello, para este proyecto
legislativo, todos los intervinientes en el delito eran considerados
autores, no existe norma que as lo disponga expresamente, por lo
que tal afirmacin constituira una posible interpretacin; no
habiendo existido un desarrollo normativo sobre la formas de
intervencin en el delito.
2.2.2. Cdigo penal de santa cruz 18363
1.3.45. Art. 8.-son delincuentes o culpables, sujetos a la
responsabilidad que les impone la ley, no solamente los autores del
delito o de la culpa, sino tambin los cmplices, los auxiliares y los
encubridores.
1.3.46. Art.10.- son cmplices los descendientes que ayudan o
cooperan con sus ascendientes en lnea recta y la mujer con el
marido a la ejecucin de la culpa o del delito en el acto de
cometerlos sus ascendientes o el marido.
3 Lucas Eduardo Torres Jimnez, Tesis de Investigacin, Calificacin del ejecutor

consciente en los supuestos de autora mediata: Contribucin en el establecimiento
de criterios de autora y participacin en el mbito judicial peruano, pg. 104
29
1.3.47. los que a sabiendas y voluntariamente por sus discursos,

sugestiones, consejos provocan o incitan directamente a cometer
una culpa o delitos, o ensean o facilitan medios para ejecutarlo,
siempre que resulta el delito o la culpa por aquellos hechos.
1.3.48. Articulo 11.- Son auxiliares o fautores:
1.3.49. 1. Los que voluntariamente y a sabiendas, conciertan entre
s la ejecucin de una culpa o delito que llega a tener efecto; pero
que no cooperan ni ayudan a su perpetracin en el acto de
cometerlo, ni la causan por ninguno de los medios expresados en
el artculo 10.
1.3.50. 2. Los que sin noticia ni concierto previo acerca de la culpa
o delito, y sin ayudar ni cooperar para su ejecucin, acompaan en
ella voluntariamente y a sabiendas al que lo comete, y lo ayudan
despus de cometido para ocultarse, o encubrir el delito, o se
aprovechan de sus consecuencias con el reo principal.
1.3.51. Artculo 12.-Son delincuentes como encubridores o
receptadores:
1.3.52. 1. Los que dan asilo, prestan su casa o protegen de
cualquier modo a uno o ms delincuentes, sabiendo que han
cometido o pretenden cometer un delito.
1.3.53. 2. Los que reciben, ocultan, venden o compran a sabiendas
los instrumentos que sirven para cometer el delito, o las obtenidas
por medios criminosos.
1.3.54. Al revisar estos artculos vemos, que aqu se hace ya un
desarrollo sobre las formas de intervencin en el delito,
distinguindose entre autores, cmplices, auxiliadores o fautores y
receptadores o encubridores; haciendo adems una descripcin de
las conductas que configuran cada una de estas intervenciones.
2.2.3. Cdigo penal 1863
1.3.55. Art. 11 son responsables criminalmente:
30
1.3.56.
1.3.57.
1.3.58.
1.3.59.
Los autores
Cmplices
Los encubridores
Art.12. son autores, los que deciden su ejecucin y la
efectan por medio de otros.

1.3.60. Art.15. son cmplices
los
que
indirectamente
secundariamente cooperan a la ejecucin del delito.

1.3.61. Art.16. son encubridores, los que sin ser autores ni
cmplices de un delito intervienen en el despus de perpetuarlo.
Destruyendo el cuerpo del delito, sus vestigios o los instrumentos,
ocultando al autor o cmplice o facilitndoles la fuga.
1.3.62. A diferencia de la regulacin del cdigo anterior, aqu no se
hace una lista de los casos en que se presenta la autora, como
ocurra principalmente para la autora mediata, tal vez debido a que
es muy difcil identificar todos los distintos supuestos en que se
realiza una conducta de autora, optando por ello por una
redaccin ms general, lo cual es ms adecuado en nuestra
opinin; Sin embargo comete un error, ya que no hace una
definicin lo suficientemente clara para distinguir a los autores de
los otros intervinientes en el delito.
2.2.4. Cdigo penal 1924
1.3.63. Art.100. Sern reprimidos como autor de hecho punible los
que tomasen parte en la ejecucin, a los que intencionalmente
decidieran a otro cometerlo, a los que coadyuven intencionalmente
con auxilio o cooperacin sin los cuales habra podido perpetrarse.
1.3.64. Art. 101. En los delitos, sern reprimidos como cmplices
los que de cualquier modo hubieran intencionalmente prestado
asistencia para cometer el hecho punible.
31
1.3.65. El juez podr disminuir la pena del cmplice hasta en una

tercera parte de la represin que imponga al autor del hecho
punible.
1.3.66. Vemos aqu que no se ha regulado en este cdigo la
autora mediata, ya que no seala el supuesto de cometer el delito
por medio de otro, a menos que se considere que se encuentre
regulada en el supuesto de decidir a otro a acometer un delito, lo
cual nos parece una interpretacin forzada, al no exigir que quien
2.3.
determine tenga algn control sobre quien ejecuta el delito.

BASES TEORICAS DE LA INVESTIGACION
2.3.1. LA TEORA DE LA INFRACCIN DE DEBER
1.3.67. En todos los delitos especiales el intraneus sera autor del
delito, pues habra infringido dolosamente su deber especial,
mientras
que
los
extraneus
que
colaboren
con
dicho
incumplimiento sern partcipes del mismo. Aqu no interesa que el

delito especial sea propio o impropio; el partcipe extraneus
siempre responder por el mismo delito que el autor. El mximo
exponente de esta teora es Roxn, quien sostiene que cuando el
intraneus solo coopera o induce al extraneus en la comisin de un
delito especial (caso del instrumento doloso no cualificado), no
habra mayor problema en sancionar como autor mediato al
intraneus y al extraneus como simple partcipe del mismo. Adems
aunque el extraneus sea la persona que tiene el dominio del
hecho, el intraneus es el autor del delito especial, pues este es el
que infringe su deber especial.4
4 Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Catlica

del Per, Manual de capacitacin para operadores de justicia en delitos contra la
administracin pblica, Primera edicin, Lima-Per, Julio de 2013, pg. 52.
32
1.3.68. De acuerdo a esta teora, el autor y cmplices estn

diferenciados de acuerdo a la infraccin del deber, porque la
persona posee las caractersticas demandadas por el tipo penal del
delito especial.
A. AUTOR
1.3.69.
Para Donna, autor es quien ejecuta por s mismo la
accin tpica, aquel cuya conducta es subsumible, sin ms, en
el tipo de la parte especial; el que realiza el hecho por s solo. 5
- Autora Directa (Dominio de la accin) Teniendo claro que es
autor directo slo quien tiene el dominio de la accin tpica,
cabe resaltar que la autora directa siempre ser unipersonal y
material segn se ha entendido; ya que le sujeto que tiene el
dominio del hecho en virtud del dominio de la accin ser
evaluado como autor principal que de su propia mano,
materializara el hecho antijurdico, con los medios comisivos
-
que al efecto fueran suficiente.

Autora mediata, la autora mediata surge cuando, cuando el
sujeto realiza el tipo de autora penal utilizando o sirvindose
de otra persona como instrumento. La propia estructura de la
autora mediata presupone necesariamente la intervencin de
dos personas como mnimo. Por un lado, aparece el hombre de
detrs o persona de detrs, que es quien realiza el hecho a
travs de otro, sin tomar parte en su ejecucin material. Por
otro lado, est el que ejecuta inmediatamente el hecho, al que
se conoce como instrumento humano, intermediario, o
simplemente, hombre de adelante.
5 Edgardo Alberto Donna, La Autora y Participacin Criminal, Ed. Rubinzal-Culzoni,

Santa Fe, 1998, Pg. 41
33
Coautora, el doctor Ral Pea Cabrera: define a la coautora

como "la ejecucin de un delito cometido conjuntamente por
varias personas que participan voluntaria y conscientemente de
acuerdo a una divisin de funciones ndole necesaria. La
Coautora no precisa de un reconocimiento legal expreso pues
ella est implcita en la nocin de autor"
B. PARTCIPES
1.3.70. La participacin es el delito cometido por va de un
injusto doloso ajeno, consistente en un abuso al mismo,
hecho en la forma de instigacin o de complicidad.
Expresado en forma negativa, puede decirse que el partcipe
es quien es alcanzado por la pena sin ser autor. Como
cualquiera de las formas de participacin instigacin y
complicidad
configura
un
concepto
de
referencia,
permanece ligada a un hecho ajeno, lo que le otorga un

inevitable carcter de accesorio.6
a. Instigacin, el acto del instigador consiste pues en
persuadir a un tercero para que tome la decisin de
cometer la accin tpica. El instigado es determinado a
tomar la resolucin de cometerla. Sin embargo basta con
reforzar la voluntad del agente hacindole descargar las
dudas que pudiera tener y que le impidieran a pasar al
acto. Al contrario no puede instigarse al que ya decidi
cometer el delito (omnmodo facturus). El instigador no
realiza la infraccin, ni toma parte, en sentido material,
6 Eugenio Ral Zaffaroni; Alegia, Alejandro y Slokar, Alejandro. Derecho Penal. Parte
General. Editorial Ediar, Buenos Aires, 2009, pg. 758.
34
en su ejecucin. Solo ejerce una influencia psicolgica

sobre otra persona, con el objeto de hacerle cometer el
hecho punible.
b. Cmplices, Welzel define a la complicidad como aquella
prestacin de ayuda dolosa a un hecho doloso, es decir,
que la cooperacin que presta el cmplice al autor
directo de un delito determinado, debe ser voluntaria y
que esa persona debe conocer que el hecho al que est
colaborando es doloso.7
2.3.2. TESIS DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACIN
1.3.71. Esta teora sostiene que el cmplice de un delito especial,
sea este propio o impropio se sancionara como tal, pero de
acuerdo al delito al cual ha colaborado para su ejecucin, y no a su
delito comn subyacente (si es que lo tuviere), sin olvidar las reglas
de penalidad de la participacin; es decir, que debe ser atenuada
respecto a la pena del intraneus.
1.3.72. La teora de la unidad de imputacin, sostiene que el
extraneus si bien es cierto no puede ser autor del delito especial,
pero s puede ser partcipe de dicho delito, pues si los principios
que determinan la autora y la participacin nos dicen que es autor
quien tiene el dominio y partcipe quien slo colabora, no hay
ningn impedimento para que los extraneus respondan como
partcipes de un delito especial cuando hayan colaborado en su
realizacin.
Argumentan
circunstancias,
lejos
que
de
la
impedir
incomunicabilidad
que
los
de
extraneus
considerados partcipes del delito especial, la fundamenta.
las
sean
En
7 Welzel, Hans. Derecho Penal Alemn, traduccin de Juan Bustos Ramrez, Editorial
Jurdica de Chile, Chile, 1993, pg. 123
35
dicha concepcin tanto los extraneus como los intraneus,

responderan o bien por el delito comn o bien por el delito
especial, segn quien tenga el dominio del hecho sea el extraneus
o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos
distintos. En ese sentido, si en el delito de peculado, el dominio del
hecho lo tiene el funcionario pblico, ste ser autor, mientras que
el particular sera partcipe del mismo delito. Contrario sensu, si el
dominio del hecho lo tiene el extraneus, ste sera autor de un
delito comn, y el intraneus partcipe del mismo ilcito penal. De lo
dicho se infiere que, para los partidarios de esta teora, la
concurrencia de un funcionario pblico y un particular en la
comisin del delito de infraccin de deber (Malversacin), trae
consigo dos alternativas:
1.3.73. a) el funcionario pblico ser autor, si el dominio del hecho
pertenece a la esfera de su competencia, mientras que el particular
ser partcipe del mismo delito.
1.3.74. b) de ser el extraneus quien tiene el control del hecho, ser
ste el autor, y el funcionario el partcipe, pero del delito de
apropiacin ilcita.
1.3.75. Esta teora tiene una gran ventaja respecto de la primera,
pues subsana (en parte) las falencias poltico-criminales de aqulla,
ya que las conductas de los particulares que concurren en la
comisin del delito especial no quedaran impunes. As, en los
delitos especiales propios los particulares responderan en el peor
caso (si no tienen el dominio) como partcipes del delito especial.
En los delitos especiales impropios, bajo el mismo rasero, los
particulares seran participes del delito especial cuando no tienen el
36
dominio del hecho, y, seran autores del delito comn en los

supuestos que tienen el dominio.8
1.3.76. Esta teora admite la sancin del extraneus como partcipe
del delito especial, sea propio o impropio, cometido por el autor
intraneus. Esta posicin se apoya en la vigencia del principio de
accesoriedad limitada de la participacin, respecto de la autora, a
la
par que
se
reconoce
que
la
comunicabilidad
de
las
circunstancias y cualidades ().9

1.3.77. Jurisprudencialmente se ha impuesto en nuestra patria, la
posicin de considerar que por el principio procesal de unidad de la
investigacin y los principios sustantivos de la participacin de
unidad del ttulo de imputacin y accesoriedad, los particulares o
extraneus responden por la comisin del delito especial cometido
por el sujeto pblico autor, pero como cmplices. Incluso, as se ha
previsto como doctrina legal vinculante en el Acuerdo Plenario N
2-2011/CJ-11620. En efecto aqu entre otros aspectos se precis
que los extraneus se regirn por la pena correspondiente al delito
ejecutado por el autor, pero para los efectos del cmputo de la
prescripcin no se les extender el trmino del plazo previsto para
los autores.10
A. PRINCIPIOS
a. ACCESORIEDAD
8Salazar Snchez, Nelson La autora y participacin en los delitos de infraccin de

deber, Revista Peruana de Ciencias Penales, nota 7, Editorial La Ley, 2009, pg. 5.
9 Lpez Barja De Quiroga, Jacobo. Autora y participacin, Ed. Ediciones Akal S.A,
Madrid, 1996, Pg. 158.
10 Rojas Vargas. Delitos contra la administracin pblica, editorial Grijley, Lima, 2002,
pg. 76.
37
1.3.78.
La accesoriedad de la participacin presupone
tomar parte en un hecho ajeno; siendo as, la accesoriedad

implica la dependencia del hecho de los partcipes respecto
del hecho principal del autor o autores.
1.3.79. La accesoriedad requiere para su existencia de
parmetros cuantitativos y cualitativos para que se justifique el
castigo de los partcipes.
- Accesoriedad mnima:
Para
que
se
configure
la
accesoriedad slo es necesario que el hecho principal sea

una conducta tpica. Se critica a la accesoriedad mnima,
sin embargo, que siendo la tipicidad slo un indicio de
antijuricidad, el plantear que para la accesoriedad es
suficiente que el hecho principal sea tpico implica que se
originen absurdos como, por ejemplo, sancionar a una
persona que colabor a que otra ejercite una legtima
defensa, es decir, se castigara al partcipe de un hecho
-
que en realidad no es antijurdico.

Accesoriedad limitada: Requiere que el hecho principal sea
tpico y adems antijurdico.

Accesoriedad extrema: Que establece que el hecho
principal tiene que ser adems de tpico y antijurdico,
culpable. Se critica la accesoriedad mxima o extrema,
pues el partcipe en un hecho principal realizado por una
persona que no es culpable, no podra ser sancionado
originndose la impunidad tanto del no culpable, como del
partcipe; para superar este inconveniente, los seguidores
de la accesoriedad extrema recurrieron a la figura de la
38
autora mediata; pero esta solucin fracasa en los casos de

-
mera complicidad.
Hper accesoriedad: Que exige que adems deben
presentarse todos los presupuestos materiales de la
punibilidad. Esta postura tambin ha recibido crticas pues
si la seguimos se llegara al extremo de dejar impune al
partcipe en un hecho principal que a pesar de ser tpico,
antijurdico y el autor culpable, hubiere concurrido una
causa personal de exclusin de la punibilidad slo respecto
de ste.
1.3.80. Sern parmetros cuantitativos, los referidos al
grado de realizacin que debe alcanzar el hecho principal
para que los partcipes sean susceptibles de sancin. 11 Para
la doctrina nacional (Villavicencio, Bustos Ramrez, Garca
Cavero) el sistema ms adecuado es el de la accesoriedad
limitada, pues es suficiente que el hecho principal sea tpico y
antijurdico, no siendo necesario que sea culpable, pues la
culpabilidad, el reproche de lo injusto es de naturaleza
individual, aadiendo adems que esta postura es la que
mejor se adecua a nuestro ordenamiento penal.
1.3.81. Siendo as, el hecho principal debe haber sido
cuando menos ejecutado para que el partcipe pueda ser
sancionado, no siendo necesario que sea consumado; la
participacin punible presupone que el hecho principal haya
alcanzado por lo menos el nivel de la tentativa.
11 GARCA CAVERO Percy, Lecciones de Derecho Penal, Parte General, Editorial

Grijley, Lima, 2008, Pg. 585
39
1.3.82.
Sern parmetros cualitativos los elementos del
hecho punible que deben darse en el hecho principal para que

el hecho del partcipe sea castigado.
1.3.83. Existen diferentes posturas acerca de los parmetros
cualitativos recogidos por la dogmtica penal que justifican el
castigo al partcipe: La naturaleza accesoria es de la esencia
misma de la participacin; lo que se debe determinar es hasta
qu punto la accin del partcipe se subordina a las
caractersticas y modalidades jurdico-penales del hecho
principal. Corresponde, pues, sealar los alcances de esa
accesoriedad, tanto en el aspecto extensivo como en el
intensivo. De ellos es el aspecto intensivo el que ofrece
mayores dificultades y el que, por ello, diversifica ms las
opiniones. Luego tenemos el precedente jurisprudencial del 11
de octubre de 2004. Aqu, la ejecutoria suprema sostuvo
Que, el Cdigo Penal respecto a la participacin, hace
referencia al principio de accesoriedad de la participacin, es
decir, que la participacin es posible cuando concurre
realmente un hecho cometido por un autor, pues la
complicidad no goza de autonoma tpica propia o estructura
delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho punible,
de tal forma que la unidad del ttulo imputativo ser la que le
corresponda al autor (unidad del ttulo de imputacin). Por
ende, las personas extraneus que no tengan la calidad exigida
por la ley para el autor material responden en calidad de
cmplices de un hecho punible realizado por quien s posee
40
tal calificacin. Esta calificacin no se exige para el cmplice,

pues ninguna de estas personas realiza materialmente la
conducta descrita en el tipo En estos casos, al que no est
obligado de por s nicamente se le puede hacer responder
en segundo trmino y por tanto solo limitadamente. 12
1.3.84. La jurisprudencia asume la tesis de la accesoriedad
de la participacin de lo cual se deriva que toda complicidad
es dependiente de un hecho principal, careciendo por lo
mismo de autonoma y estructura delictiva propia (tesis de la
unidad de imputacin).
b. COMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS
1.3.85. La naturaleza delictiva de la participacin se decide
conforme a la naturaleza del hecho principal. Sin embargo, la
naturaleza delictiva del hecho principal es co-determinada
muchas veces por las condiciones personales del autor, es
decir, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar o
disminuir la penalidad.
1.3.86. Circunstancia es aquel accidente de tiempo, lugar,
modo que equivale a designar lo accesorio al tipo penal. Se
denomina circunstancia aquella donde la tipicidad del
comportamiento est condicionada a que se realice en las
condiciones
precisamente
sealadas
por
la
respectiva
disposicin legal.
1.3.87. Para la doctrina pueden ser:
1.3.88. * Segn su origen:
1.3.89. Personales, Circunstancias que hacen referencia a
ciertas cualidades o condiciones del autor.
12 R.N. N 375 -2004-Ucayali (Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales,

N 6, Grijley, Lima, 2005, p. 545).
41
1.3.90.
Materiales, Circunstancias atinentes a aspectos de
modo, tiempo o lugar

1.3.91. * Segn sus efectos: (Pueden o no integrar el tipo)
1.3.92. Agravantes, Aumentan la pena
1.3.93. Atenuantes, Disminuyen la pena
1.3.94. Excluyentes, Su consecuencia es la exclusin de la
pena.
1.3.95.
Hay que distinguir entre circunstancias (atenuantes o
agravantes) personales y materiales. Respecto de las

personales rige el criterio que solo afectan a aquellos en
quienes concurran (por ejemplo la atenuante o agravante de
parentesco solo favorece o desfavorece a quien tiene esa
relacin dentro del hecho que ha intervenido). Las materiales,
en cambio, afectan a todos los que han tenido conocimiento
de ellas, aunque no hayan intervenido en relacin a ellas (por
ejemplo la agravante de auxilio de gente armada, o de realizar
el delito con ocasin de incendio, etc.)
2.3.3. TESIS DE LA RUPTURA DEL TITULO DE IMPUTACION
1.3.96. La teora de la ruptura del ttulo de imputacin. Segn ella,
los tipos penales de delitos especiales solamente se referiran a los
intraneus; por lo tanto, los extraneus solamente seran punibles
sobre la base de los tipos penales comunes que concurran (cada
uno responde por su propio injusto). Los partidarios de esta teora
se apoyan para esta afirmacin en un supuesto apoyo legal
contenido en la regla de la comunicabilidad de circunstancias
personales (art. 26 C. P. peruano, art. 65 C. P. espaol), la cual
exigira que la cualidad de los tipos especiales no deba nunca
servir de base para la tipicidad (y la pena) de los partcipes
extraneus. P. ej. Cuando un funcionario pblico, con dominio del
42
hecho, se apropia de caudales que debe administrar, con ayuda de

un particular, el primero ser autor de peculado (art. 387), mientras
que el segundo solamente autor o cmplice (segn su dominio del
hecho) de un hurto (art. 185). Al revs, cuando el dominio del
hecho lo haya tenido el extraneus y el funcionario intraneus
nicamente haya colaborado con aqul sin dominio del hecho en el
apoderamiento de los caudales, la consecuencia lgica ser que el
primero responda como autor de hurto y el segundo como
partcipe de peculado. En el caso de los delitos especiales
propios, aplicando consecuentemente esta teora, siempre habra
impunidad en el extraneus, pues no existe ningn delito comn
subyacente aplicable a ste. P. ej. en el caso del particular que
colabora dolosamente con el funcionario pblico que da una orden
abusiva e idnea para perjudicar intereses de terceros (art. 376,
segunda alternativa); o incluso, en el cohecho pasivo propio (art.
393), el sujeto que, con dominio del hecho, recibe para el
funcionario ddivas de un tercero a quien se quiere favorecer en un
asunto administrativo, no podra ser considerado ni autor de un
cohecho pasivo (le falta la cualidad de sujeto activo), ni cmplice de
este delito (faltara un injusto principal por defecto del tipo penal de
cohecho pasivo); y sera discutible su responsabilidad por trfico
de influencias (art. 399) pues su conducta no estriba propiamente
en una venta de influencias sino en una colaborar en la recepcin
de sobornos (cohecho pasivo). Ciertamente, en muchos casos la
impunidad del extraneus se ver atenuada por el hecho de que el
43
C.P. prev otros tipos penales autnomos o de distinta naturaleza

que podran abarcar la conducta de los extraneus. P. ej. En el caso
del cohecho pasivo propio (art. 393) uno podra considerar al
colaborador del funcionario como partcipe de cohecho activo (art.
398); en el enriquecimiento ilcito (art. 401), el testaferro podra
ser considerado como autor del delito de encubrimiento real (art.
405), etc. Pero el defecto esencial de esta teora est en que atenta
contra la accesoriedad de la participacin, pues en los casos en
los cuales quien haya tenido el dominio del hecho hubiera sido el
intraneus, la punibilidad del partcipe extraneus no va a depender
del hecho principal punible (el delito especial), sino de otro que en
realidad no se ha cometido (el delito comn). Y tambin al revs,
cuando el domino del hecho lo hubiera tenido el extraneus, el
intraneus resultara punible como partcipe de un delito especial
que no se ha cometido en realidad, pues al extraneus se le imputa
el delito comn. Por ltimo, en los casos de delitos especiales
propios, donde no existen delitos comunes aplicables, habra
siempre impunidad del extraneus y, en los casos en que ste
ejecute los hechos, por accesoriedad, tambin sera impune el
intraneus.
A) ANLISIS DEL ARTCULO 26 DEL CDIGO PENAL
1.3.97.
Artculo 26.- Incomunicabilidad en las circunstancias
de participacin.
1.3.98.
Las circunstancias y cualidades que afecten la
44

punible.13
1.3.99.
El Artculo 26 del Cdigo penal, que a diferencia del
prrafo 28 del StGB alemn, opta por la ruptura del ttulo de
imputacin. En este sentido, mi posicin largamente sostenida
consiste en sealar que las cualidades personales del autor en
el delito especial impropio no se comunican al partcipe (Voto
singular: caso Saucedo Linares RN N 636-2008 Lima, de
fecha seis de junio de dos mil ocho). Posicin consecuente y
reiterada
en
los
Recursos
de
Nulidad
18-
2008
Huancavelica, de fecha cinco de junio de dos mil ocho y en el

Recurso de Nulidad N 2628-2006 Ucayali, de fecha veinticinco
de abril de dos mil ocho, donde en atencin al principio de
legalidad, adopt el siguiente anlisis: () que al no tener la
citada encausada en esa oportunidad la calidad de funcionario
pblico, no se le puede imputar el delito de funcin a ttulo de
complicidad, en atencin a la tesis de la autonoma o de la
ruptura del ttulo de imputacin, como en el caso sub examine
peculado doloso, dado que el extraneus es ajeno a la
administracin
pblica,
carece
de
las
condiciones
de
funcionario o servidor pblico, y no se le puede exigir, en tanto

extraneus, posicin de garante que legitime la exigencia de
rendir
cuentas
como
deber,
con
lo
que
indebida
inconstitucionalmente se les invertira la carga de la prueba,

contraviniendo los principios de presuncin de inocencia y de
13 Cdigo penal peruano vigente, editorial jurista editores, setiembre 2013, pg. 73.
45
legalidad
[Cfr.
Rojas
Vargas,
Fidel:
Delitos
contra
la
Administracin Pblica; 4ta, edicin; Lima dos mil dos; pgina

seiscientos veinte]. Conforme esta tesis, los intraneus y
extraneus
deben
responder
por
la
naturaleza
de
sus
contribuciones al delito, siendo la contribucin del autor

diferente a la del cmplice; en consecuencia, la contribucin del
autor ser imputada a ttulo del delito especial o ms
propiamente de infraccin de deber, y la del cooperador a ttulo
de delito comn. Una interpretacin que sostenga la unidad del
ttulo de imputacin; esto es, que tanto los cmplices
particulares como los autores funcionarios o servidores
pblicos respondan por el mismo delito especial, es violatoria
del principio de legalidad.14
1.3.100. Para de concluir con este tema, es de precisar que
de modo alguno se violenta el contenido del artculo 26 del CP
que establece que las circunstancias y cualidades que afecten
las responsabilidades de algunos de los autores y partcipes no
punible, toda vez que resulta claro que la circunstancias
especial que califica a los autores de los delitos contra la
administracin pblica, cual es infringir un deber especial de
carcter penal, de modo alguno modifica ni menos se traspasa
a los extraneus que ayudan o auxilian en la comisin de un
delito especial. Por ello se afirma y se sostiene en la doctrina
jurisprudencial peruana que en estos casos, la pena del
14 Javier villa Stein, revista oficial del poder judicial, ao 3, nmero 5, 2009, pg. 33.
46
partcipe siempre ser menor a la del autor e incluso se

sostiene, que la dplica de la prescripcin de la accin penal
prevista en la ltima parte del artculo 80 del Cdigo Penal
slo alcanza a los autores o intraneus y no a los partcipes o
extraneus.
1.3.101. Adems es de advertir que el artculo 26 del cdigo
penal asume la tesis de ruptura del ttulo de imputacin, los
tipos penales de delitos especiales se refieren exclusivamente
a los intraneus, comunes homologables o subyacentes a los
especiales Una tesis que sostenga la unidad del ttulo de la
imputacin, esto es, que tanto los cmplices particulares como
los autores funcionarios o servidores pblicos responder por el
mismo delito especial o ms propiamente de infraccin de
deber, y la del cooperador a ttulo de delito comn.
1.3.102. Por ello Fidel Rojas Vargas dice: Una tesis que
sostenga la unidad del ttulo de imputacin, esto es, que tanto
los cmplices particulares como los autores funcionarios o
servidores pblicos responden por el mismo delito especial es
violatoria del principio de legalidad, en particular del artculo 26
del Cdigo Penal. Artculo que claramente elige la ruptura del
ttulo de imputacin, de donde surge que las cualidades del
autor, las circunstancias comprometedoras no se comunican al
partcipe principio de incomunicabilidad. 15 Por todo lo
analizado de lo anterior la propuesta que se har al finalizar el
15 ROJAS VARGAS, Fidel; en Cdigo Penal Dos Dcadas de Jurisprudencia.,

tomo III, Ara Editores, 2012, pg. 205
47
presente trabajo es proponer la modificatoria del artculo 26, a

fin de no violar el principio de legalidad.
1.3.103. Las circunstancias y cualidades personales que al
darse en alguno o algunos de los participantes en el hecho
delictivo no se comunican a los dems. Para algunas
posiciones
doctrinales,
las
circunstancias
cualidades
personales se refieren nicamente al mbito de la culpabilidad

o a la penalidad a imponerse; mientras que para otros, tambin
se circunscriben a las que estn referidas al injusto.
1.3.104. Una problemtica especial est en determinar si la
incomunicabilidad de las circunstancias se refiere slo a la
culpabilidad o, adems, debe extenderse a las circunstancias
que cancelan o excluyen la punibilidad y si es admisible
considerar que tambin se hace referencia a las que estn al
nivel del injusto.
1.3.105. De conformidad con el principio de accesoriedad
limitada, tanto la culpabilidad como aquellos casos que estn
ms all de ella, a nivel de la punibilidad, slo afectan al sujeto
en forma individual; esto es, no se comunican, por lo que en la
aplicacin
de
este
principio
podemos afirmar que
las
circunstancias que estn a nivel de la punibilidad no se

comunican.
1.3.106. Existen tambin partidarios de una incomunicabilidad
extrema, segn la cual cada concurrente debe ser castigado
segn la naturaleza del injusto en que ha incurrido, el cual no
puede ciertamente materializar circunstancias personales que
no se presentan en el sujeto; por ello el tercero que colabora
48
con el hijo para que ste, de muerte al padre, es cmplice de

homicidio, aunque el autor lo sea de parricidio. Del mismo
modo, el hijo que instiga a un tercero para que de muerte a su
padre, es inductor de parricidio, aunque el autor slo lo sea de
homicidio; tesis que ha sido criticada pues se considera que
divide el hecho principal y se crean interpretativamente dos
2.4.
tipos de injusto, rompiendo el principio de accesoriedad.

MARCO CONCEPTUAL
2.4.1. DELITO,
Est
definida
como
una
conducta tpica, antijurdica e imputable, sometida a una sancin

penal y a veces a condiciones objetivas de punibilidad. Supone una
conducta de infraccin del Derecho penal, es decir, una accin
u omisin tipificada y penada por la ley.
2.4.2. DELITO COMN: Pueden ser realizados por cualquiera. No
mencionan una calificacin especial de autor, se refieren a l en
forma genrica (el que). El tipo penal no exige una cualidad
especial para ser autor del delito, de manera tal que cualquier
persona que rena las condiciones generalizadas de imputabilidad
podr responder como autor.
2.4.3. DELITO ESPECIAL: solamente pueden ser cometidos por un
nmero
limitado
de
personas:
aquellos
que
tengan
las
caractersticas especiales requeridas por la ley para ser su autor.

Estos delitos no slo establecen la prohibicin de una accin, sino
que requieren adems una determinada calificacin del autor. Pues
en estos casos el tipo penal exige que el autor del delito rena
determinada calidad especial.
Son aquellos en lo que "no toda
persona puede ser autor", sino que dicha autora est limitada a
49
determinados sujetos a diferencia de los delitos comunes que

pueden ser cometidos por cualquier persona, el delito especial slo
podr ser cometido por sujetos que renan ciertas caractersticas o
condiciones.
2.4.4. DELITOS ESPECIALES PROPIOS: cuando hacen referencia al
carcter del sujeto, aquellos que slo se han previsto para sujetos
cualificados y no existen al margen de stos. Son aquellos en los
cuales el crculo de autores est determinado por ley, en virtud de
que la conducta del autor necesariamente conlleva a la infraccin
2.4.5.
de deber jurdico especfico.

DELITOS ESPECIALES IMPROPIOS: aquellos en los que la
calificacin
especfica
del
de agravacin o atenuacin.
autor
Son
opera
como
aquellos
fundamento
que
tienen
correspondencia con un delito comn, pero su realizacin por

sujetos especialmente cualificados hace que este se convierta en
un tipo autnomo distinto.
2.4.6. AUTOR: Es el sujeto activo quien domino la accin realizando de
manera personal el hecho delictivo, es tambin denominado autor
inmediato. 16
2.4.7. AUTORIA: Es la realizacin del acto propio, supone, que el delito
es imputable al sujeto como suyo, supone una relacin de
pertenencia, al ejecutor material individual al que puede imputarse
el delito: cuando es el nico causante al que es imputable el tipo. 17
2.4.8. INTRANEUS: Es el sujeto activo con caractersticas establecidas
en el delito especial.18 A quien tenga esa cualificacin se le
16Felipe A. Villavicencio, derecho penal parte general, pg. 469
17Ibd. CORDOBA RODA pg. 367.
18 Interpretacin latn juridis , pg. 157
50
denomina intraneus, en los delitos especiales, los cuales pueden

ser ejecutados por quien tenga la calidad reclamada de manera
expresa por el tipo penal o est obligado por una posicin de
garante, como el peculado y el prevaricato, por ejemplo que exigen
la cualificacin de servidor pblico19.
1.3.107.
En los delitos especiales solo el intraneus puede ser
autor. Desde luego que no es la simple condicin de servidor
pblico ni la cualificacin abstracta lo que convierte a un sujeto en
autor lo determinante es la infraccin que se deriva de tener a su
cargo
un
concreto
deber
especifico
de
comportarse
adecuadamente. El obligado especial o intraneus va a responder

slo y siempre como autor del delito, con independencia de la
entidad de su contribucin o del dominio que tenga sobre el hecho.
El fundamento de su punibilidad es la infraccin de un deber
personal, que slo puede tener lugar de modo individual y que no
es cuantificable. En suma, el obligado especial ha nacido para ser
slo autor directo, y no as coautor, ni autor mediato, ni partcipe
(instigador o cmplice).20 En principio, en los delitos especiales no
cualquier persona puede ser autor. Para ser autor de esta clase de
delitos se necesita tener, tal como lo exige el tipo penal, la
condicin de funcionario o servidor pblico, e incluso en ciertos
delitos adems de tal condicin, se necesita tener una relacin
19 Alberto Suarez Snchez, autora y participacin, Bogot, universidad externado de
Colombia. 2002, pg. 6
20 Juan E.C Torres Alzamora, La Participacin En Los Delitos De Infraccion De
Deber, Centro de Estudios de Derecho Penal, Universidad de San Martn de Porres,
2010, pg. 9
51
funcional especial con el objeto del delito al interior de la

administracin pblica.
2.4.9. EXTRANEUS, es el particular que ayuda a la comisin del delito
especial. La figura del interviniente para abarcar a quien sin poder
ser autor por no tener las cualidades exigidos en el tipo penal,
intervenga de cualquier forma y en cualquier momento en la
realizacin del delito, sin tener en cuenta la importancia del aporte
causal ni la fase de la contribucin ; de modo que la aportacin
objetiva pueda ser importante o secundaria y puede hacerse en las
fases preparatoria, ejecutiva o posterior al delito , solo importa que
no tenga la calidad sealada en el respectivo tipo penal es decir
que no infrinja un deber especial jurdico pblico o privado. 21 Los
particulares o extraneus responden por la comisin del delito
especial cometido por el sujeto pblico autor, pero como cmplices.
Incluso, as se ha previsto como doctrina legal vinculante en el
Acuerdo Plenario N 2-2011/CJ-11620. En efecto aqu entre otros
aspectos se precis que los extraneus se regirn por la pena
correspondiente al delito ejecutado por el autor, pero para los
efectos del cmputo de la prescripcin no se les extender el
trmino del plazo previsto para los autores. 22
2.4.10. CIRCUNSTANCIA: Una circunstancia se trata de un accidente de
tiempo, lugar, modo etc. que est unido a la sustancia de algn
hecho o dicho.23 Las circunstancias en el Derecho Penal, son un
21Alberto Suarez Snchez. Ob. cit. Pg. 7
22Rojas Vargas. Ob. Cit. pg. 10
23 Diccionario de la real academia espaola
52
tema importante, cuando se trata de juzgar a un delincuente, pero

sobre todo cuando se aplica una pena. Es decir, que las
circunstancias del delito que rodean al delincuente abren una
pgina especial para el conocimiento del pensamiento que ste
tuvo en el momento de consumar su delito, y que debe tomar el
2.5.
Juez muy en cuenta.

MARCO FORMAL O LEGAL
1.3.108.
Refirindose al cdigo penal peruano
2.5.1. Autora, autora mediata y coautora
1.3.109.
Artculo 23.- El que realiza por s o por medio de
otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente sern
reprimidos con la pena establecida para esta infraccin. 24
2.5.2. Complicidad primaria y complicidad secundaria
1.3.110.
Artculo 25.- El que, dolosamente, preste auxilio
para la realizacin del hecho punible, sin el cual no se hubiere
perpetrado, ser reprimido con la pena prevista para el autor.25
2.5.3. Incomunicabilidad en las circunstancias de participacin
1.3.111.Artculo 26.- Las circunstancias y cualidades que afecten
la responsabilidad de algunos de los autores y partcipes no
punible.26
24 cdigo penal, Juristas editores, edicin 2015 pg. 70

25 cdigo penal , ob. Cit. pg. 73
26 dem.
53
1.3.112.
1.3.113.
1.3.114.
1.3.115.
1.3.116.
1.3.117.
1.3.118.
1.3.119.
3.1.
1.3.120.
CAPITULO III
1.3.121.
METODOLOGA DE LA INVESTIGACIN
METODOS DE INVESTIGACION
3.1.1. GENERALES
A. MTODO INDUCTIVO
1.3.122. Es un proceso mental que consiste en inferir de
algunos casos particulares observados la ley general que los
rige y que vale para todos los de la misma especie.
1.3.123. Los jueces de los juzgados penales de Huancayo en
el ejercicio de la funcin jurisdiccional administran justicia,
aplicando la teora de la unidad del ttulo de imputacin en los
delitos especiales, subsumiendo al extraneus en el delito que
cometi el intraneus, esta aplicacin se aprob mediante pleno
jurisdiccional a nivel nacional.
B. MTODO DEDUCTIVO
1.3.124. Es aqul que parte los datos generales aceptados
como valederos, para deducir por medio del razonamiento
lgico, varias suposiciones, es decir; parte de verdades
previamente establecidas como principios generales, para
luego aplicarlo a casos individuales y comprobar as su validez.
1.3.125. El artculo 26 del cdigo penal asume la teora de la
ruptura de la unidad del ttulo de imputacin tal como se
demuestra en la jurisprudencia en el crimen conocido como
Doa bella, la victima lo fue su esposo, la esposa de este actu
54
con su amante, a ella se le sentencia por parricidio a l por

asesinato, se rompi pues el ttulo de unidad de imputacin, sin
embargo en la actualidad los 7 jueces de los juzgados penales
de Huancayo optan por la aplicacin de la teora de la unidad
del ttulo de imputacin que considera que se sanciona
penalmente al extraneus con el delito cometido por el
intraneus, es por ello que en la aplicacin de esta ltima en la
sancin penal se vulnera el principio de legalidad, y con ello se
demuestra una contradiccin entre teora y norma en la
realidad.
C. METODO ANALITICO
1.3.126. Es aqul que distingue las partes de un todo y
procede a la revisin ordenada de cada uno de sus elementos
por separado. Es aplicable desde el principio en el momento en
que se revisan, uno por uno los diversos documentos o libros
que nos proporcionarn los datos buscados. Y expedientes
relativos a la participacin del intraneus y el extraneus en los
delitos especiales en los juzgados penales de Huancayo. En el
desarrollo del proyecto de tesis analizaremos la teora de la
unidad del ttulo de imputacin comprendida en el principio de
accesoriedad y comunicabilidad de circunstancias, tambin
analizaremos el artculo 26 del cdigo penal y los delitos
especiales, todo ello a travs de informacin obtenida de las
fuentes primarias y secundarias.
D. METODO SINTETICO:
1.3.127. Consiste en reunir los diversos elementos que se
haban analizado anteriormente. La sntesis es indispensable
55
en cuanto rene esos elementos y produce nuevos juicios,

criterios, tesis y argumentacin.
1.3.128. Una vez analizado cada uno de los indicadores
llegamos a un juicio los jueces de los juzgados penales de
Huancayo aplican la teora de la unidad del ttulo de imputacin
en la sancin penal a los extraneus con ello, se vulnera el
artculo
26
del
cdigo
penal,
el
cual
considera
la
incomunicabilidad de circunstancias, porque para cometer un

delito especial se requiere de una caracterstica especial, al
sancionar penalmente al extraneus se estara comunicando la
caracterstica personal del intraneus, para ello se sugiere que
se modifique el artculo 26 del cdigo penal.
E. MTODO HISTRICO
1.3.129. Est vinculado al conocimiento de las distintas
etapas de los objetos en su sucesin cronolgica, para conocer
la
evolucin
desarrollo
del
objeto
fenmeno
de
investigacin se hace necesario revelar su historia, las etapas

principales de su desenvolvimiento y las conexiones histricas
fundamentales.
1.3.130. En el proyecto de investigacin se recurre al
concepto de autora y participacin desde una perspectiva
histrica de cmo fue evolucionando este tema, para se
retrocede a los cdigos penales ya derogados como son:
Proyecto del cdigo penal de Manuel Lorenzo de Vidaurre
1828, Cdigo penal de santa cruz 1836, Cdigo penal 1863 y
Cdigo penal 1924.
3.1.2. ESPECFICOS
A. Literal
56
1.3.131.
Denominado por algunos como exegtico, se
propone encontrar el sentido de una norma en el texto de las

mismas.
1.3.132. En el proyecto de investigacin se atribuye un
significado a la incomunicabilidad de circunstancias en
trminos empleados en la redaccin por el legislador, con
ayuda de reglas gramaticales y el uso del lenguaje.
B. Sistemtica
1.3.133. Busco extraer del texto de la norma un enunciado
cuyo sentido sea acorde con el contenido general del
ordenamiento al que pertenece, por ello responde al sistema
jurdico normativo.
1.3.134. En el proyecto
de
investigacin
se
busca
sistematizar el artculo 26 del cdigo penal con el principio de

legalidad.
C. COMPARATIVO
1.3.135. Consisti en poner dos o ms fenmenos, uno al
lado del otro, para establecer sus similitudes y diferencias y de
ello sacar conclusiones que definan un problema o que
establezcan caminos futuros para mejorar el conocimiento de
algo.
D. HISTRICO
1.3.136. Nos permiti estudiar los hechos del pasado con el
fin de encontrar explicaciones causales a las manifestaciones
propias de las sociedades actuales, es todo un proceso
organizado y que se basa en la realidad de lo estudiado, para
3.2.
elaborar resultados sobre hechos histricos.

TIPOS Y NIVELES DE INVESTIGACION
3.2.1. TIPOS DE INVESTIGACION
A. INVESTIGACIN PURA
57
1.3.137.
Tuvo como finalidad ampliar y profundizar el
conocimiento de la realidad. Busca el conocimiento por el

conocimiento mismo, ms all de sus posibles aplicaciones
prcticas.
1.3.138. En la presente se considera una investigacin pura
porque durante el desarrollo del proyecto de investigacin solo
se demostrara si la hiptesis, la teora de la unidad del ttulo de
imputacin influye transgrediendo la incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales es verdadera o falsa.
B. INVESTIGACION SINCRNICA
1.3.139. Son aquellas que estudiaran fenmenos que se dan
en un corto perodo. El proyecto de tesis se elabora en periodo
del ao 2015.
C. INVESTIGACIN EXPLICATIVA
1.3.140. Fue dirigida a contestar por qu sucede determinado
fenmeno, cul es la causa o factor de riesgo asociado a ese
fenmeno, o cul es el efecto de la causa, es decir, buscar
explicaciones a los hechos. En el proyecto de tesis se
demostrara que los legisladores haciendo uso de teora de la
unidad del ttulo de imputacin vulneran el artculo 26 del cdigo
penal, porque juzgan a los extraneus como si fueran intraneus,
con ello llevan a una vulneracin del principio de legalidad.
D. INVESTIGACIN CUALITATIVA
1.3.141. Es aquella investigacin que estudia las cualidades y
caractersticas del objeto de estudio mediante la observacin.
1.3.142. Durante el desarrollo del proyecto de investigacin
se estudiara las caractersticas de la teora de la unidad del
ttulo de imputacin en la aplicacin por los legisladores en los
58
delitos especiales y se estudiara las caractersticas del artculo

26 del cdigo penal.
3.2.2. NIVEL DE INVESTIGACION
A. INVESTIGACIN EXPLICATIVA
1.3.143. Se encarga de buscar tanto de la determinacin de
las causas (investigacin postfacto), como de los efectos
(investigacin experimental), mediante la prueba de hiptesis.
Sus resultados y conclusiones constituyen el nivel ms profundo
de conocimientos.
1.3.144. En el trabajo existe la causa indicado como la teora
la unidad del ttulo de imputacin y el efecto es la vulneracin
3.3.
del artculo 26 del cdigo penal vigente.

1.3.145.
1.3.146.
DISEO DE INVESTIGACION
3.3.1. EL DISEO DESCRIPTIVO SIMPLE
A. ESQUEMA
1.3.147.
OXY
B. GRAFICO SIMFLIFICADO DE SIMBOLOS

1.3.148. M:
muestra de los 15 entre jueces y secretarios
de despacho de los juzgados penales de Huancayo y 15
entre
fiscales
titulares
adjuntos
de
la
fiscala
anticorrupcin de Junn.
1.3.149. OX:
la teora de la unidad del ttulo de imputacin
Informacin sobre la teora de la unidad del ttulo de
imputacin al aplicarse el instrumento de investigacin del
cuestionario de encuesta a una representacin de 15
entre jueces y secretarios de despacho de los juzgados
penales de Huancayo y 15 entre fiscales titulares y
adjuntos de la fiscala anticorrupcin de Junn.
1.3.150. OY: la incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales
59
Informacin sobre la incomunicabilidad de circunstancias

en los delitos especiales al aplicarse el instrumento de
investigacin
del
cuestionario
de
encuesta
una
representacin de 15 entre jueces y secretarios de

despacho de los juzgados penales de Huancayo y 15
entre
fiscales
titulares
adjuntos
de
la
fiscala
anticorrupcin de Junn.
1.3.151.
3.4. POBLACIN Y MUESTRA
3.4.1. POBLACIN
1.3.152.
Es el conjunto de todos los elementos
(unidad de anlisis) que pertenecen al mbito espacial
donde se desarrolla el trabajo de investigacin 27, en
nuestro trabajo la poblacin son los juzgados penales de
Huancayo y fiscala anticorrupcin de Junn.
3.4.2. MUESTRA
1.3.153.
Es una parte o fragmento representativo de la
poblacin, cuyas caractersticas esenciales son la de ser
objetivas y reflejo fiel de ella, de tal manera que los
resultados obtenidos en la muestra pueden generalizarse a
todos los elementos que conforman dicha poblacin 28, en
el trabajo de investigacin se selecciona como muestra de
representacin de 15 entre jueces y secretarios de
despacho de los juzgados penales de Huancayo y 15 entre
27 Roberto Hernndez Sampieri, metodologa de la investigacin, tercera edicin,

editorial McGraw-Hill Interamericana, Mxico, D. F., 2003. Pg. 174
28 Sergio Carrasco Daz, Metodologa De La Investigacin Cientfica, editorial san
marcos, Lima Per, 2009, pg. 237
60
fiscales titulares y adjuntos de la fiscala anticorrupcin de

Junn.
A. MUESTRA NO PROBABILSTICA
1.3.154. Son aquellas muestras
dirigidas
son
escogidas por el investigador. En el trabajo de

investigacin no se usa formulas estadsticas sino se
determina por juicio del investigador y por la factibilidad
de acceder a los juzgados penales de Huancayo y
fiscala anticorrupcin de Junn.
c. MUESTRA INTENCIONADA
1.3.155.
Es aquella que
el
investigador
selecciona segn su propio criterio, sin ninguna regla

matemtica o estadstica29, para la investigacin se
recorre a una representacin de 15 entre jueces y
secretarios de despacho de los juzgados penales de
Huancayo y 15 entre fiscales titulares y adjuntos de
la fiscala anticorrupcin de Junn, segn las
caractersticas que
3.5.
para
nosotros resulten
de
relevancia.
TCNICAS DE INVESTIGACIN
3.5.1. TCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE DATOS
A. La encuesta
1.3.156. Es una tcnica de adquisicin de informacin de
inters, mediante un cuestionario previamente elaborado, a
travs del cual se va a conocer la opinin de los 28 secretarios,
7 secretarios de despacho y los 7 jueces de los juzgados
penales de Huancayo, sobre la teora de la unidad del ttulo de
imputacin y la incomunicabilidad de circunstancias.
29 Sergio Carrasco Daz, ob. Cit. pg. 243

61
1.3.157.
El
instrumento
empleado
en
el
proyecto
de
investigacin es el cuestionario que es un instrumento de

investigacin que consiste en una serie de preguntas y otras
indicaciones con el propsito de obtener informacin de los
consultados.
3.5.2. TCNICAS DE PROCESAMIENTO DE DATOS Y ANLISIS DE
DATOS
A. UTILIZACIN
DEL
PROCESADOR
SISTEMATIZADO
COMPUTADORIZADO
1.3.158. En el presente trabajo se utilizara los programas
Excel y Word 2013.
B. PRUEBAS ESTADSTICAS
a. DISTRIBUCIN DESCRIPTIVA
B. FRECUENCIA ABSOLUTA
1.3.159. La frecuencia absoluta de una variable
estadstica es el nmero de veces que aparece en la
muestra dicho valor de la variable, la representaremos
por ni.
C. FRECUENCIA RELATIVA
1.3.160. Es el cociente entre la frecuencia absoluta y el
tamao de la muestra y la denotaremos por f i. El
porcentaje se determina fi x 100 = pi.
C. REPRESENTACIN DE DATOS
a. CUADROS ESTADSTICOS
1.3.161.
El cuadro estadstico es el arreglo ordenado,
de filas y columnas, de datos estadsticos o caractersticas
relacionadas,
con
el
objeto
de
ofrecer
informacin
estadstica de fcil lectura, comparacin e interpretacin.

b. GRFICOS ESTADSTICOS
1.3.162. Los grficos estadsticos presentan los datos
en forma de dibujo de tal modo que se pueda percibir
62
fcilmente los hechos esenciales y compararlos con

otros.
D. Grficos de superficie
Barras
63
1.3.163.
1.3.164.
1.3.165.
1.3.166.
1.3.167.
1.3.168.
1.3.169.
1.3.170.
1.3.171.
1.3.172. CAPITULO IV
1.3.173. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIN
4.1.
PRESENTACIN DE RESULTADOS
4.1.1. HIPOTESIS ESPECIFICA N 1
1.3.174. La teora de la unidad del ttulo de imputacin con el principio de
comunicabilidad
de
circunstancias
influye
vulnerando

A) RECOLECCION DE DATOS DE JUECES
1.3.175. Tabla N 1
64
la
1.3.176.
PREGUNTA N 1: Puede sentenciarse a los extraneus teniendo
en cuenta el principio de comunicabilidad de circunstancias en los delitos

especiales?
1.3.177.
1.3.178.
1.3.179.
1.3.180.
Fuente: Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de
los juzgados penales de Huancayo, 09/10/15 12/10/15.

1.3.181.
1.3.182.
1.1.1. R
1.1.2. Ni
1.1.3. %
1.1.5. 11
1.1.6. 73.3 %
1.1.8. 4
1.1.9. 26.7 %
1.1.11. 15
1.1.12. 100 %
e
s
p
u
e
st
a
1.1.4.
s
A. SI
1.1.7. B
.
N
O
1.1.10.
TOTAL
1.3.183.
1.3.184.
65
Grafico N 1
1.3.185.
enciarse a los extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de circun

0.8
73.30%
0.7
0.6
0.5
0.4
26.70%
0.3
0.2
0.1
0
%
A. SI
1.3.186.
B. NO

1.3.187.
Descripcin:
1.3.188.
El 73.3 % de los jueces encuestados si puede sentenciar a
los extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de

circunstancias en los delitos especiales y el 26.7 % no puede
sentenciar a los extraneus teniendo en cuenta el principio de
comunicabilidad en los delitos especiales.
1.3.189.
Interpretacin:
1.3.190.
El 73.3 % est de acuerdo en sentenciar a los extraneus
teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de circunstancias

en los delitos especiales porque al ser jueces consideran que la
naturaleza delictiva de la participacin se decide conforme a la
naturaleza del hecho principal para aumentar o disminuir la penalidad.
66
Y el 26.7 est en desacuerdo en sentenciar a los extraneus teniendo

en cuenta el principio de comunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales, porque al ser jueces posiblemente que les impide
la regla de la incomunicabilidad de circunstancias prescrito en el
artculo 26 del cdigo penal, que seala que
las circunstancias y
cualidades que afecten la responsabilidad de algunos de los autores y

partcipes no modifican las de los otros autores o partcipes del mismo
hecho punible.
1.3.191.
1.3.192.
TABLA N 2
PREGUNTA N 2: Considera usted que a los extraneus se les
sentencia
teniendo
en
cuenta la
1.1.13. Res
regla
ni
A.
1.1.17.
SI
1.1.19.
6
B.
1.1.20.
TOT
1.1.23.
NO
1.1.22.
la
1.1.14.
puestas
1.1.16.
de
AL
15
incomunicabilidad
de
1.1.15.
%
1.1.18.
40%
1.1.21.
60%
1.1.24.
100
circunstancias?
1.3.193.
1.3.194.
1.3.195.
1.3.196.

1.3.197.
67
Grafico N 2
1.3.198.
a usted que a los extraneus se les sentencia teniendo en cuenta la regla de la incomu
0.7
60%
0.6
0.5
0.4
40%
0.3
0.2
0.1
0
A. SI
1.3.199.
B. NO

1.3.200.
Descripcin:
1.3.201.
El 60 % de los jueces encuestados no sentenciara a los
extraneus teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de

circunstancias y mientras que el 40% si sentenciara a los extraneus
teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias.
1.3.202.
Interpretacin:
1.3.203.
El 60 % est en desacuerdo en sentenciar a los extraneus
teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias

porque al ser jueces consideran que la aplicacin de esta regla,
acarreara a la aplicacin de la teora de la unidad del ttulo de
imputacin. Y el 40 % est de acuerdo en sentenciar a los extraneus
teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias
68
porque al ser jueces consideran que la aplicacin de esta regla

acarea la aplicacin de la teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.204.
TABLA 3
1.3.205.
PREGUNTA N 3:
Con que frecuencia se sentencia a los intraneus y extraneus, por el

mismo delito?
1.3.224.
1.3.206.
1.3.207.
1.3.208.
RESPUESTAS
1.3.209.
ni
1.3.210.
%
1.3.211.
A. SIEMPRE
1.3.212.
2
1.3.213.
3.3 %
1.3.214. 3
B. CASI SIEMPRE
1.3.215.
5
1.3.216.
3.3 %
1.3.217. 5
C. A VECES
1.3.218.
8
1.3.219.
3.4 %
1.3.220. 0
D. NUNCA
1.3.221.
0
1.3.222.
%
1.3.223.
TOTAL
100
5

1.3.225.
1.3.226.
1.3.227.
1.3.228.
1.3.229.
1.3.230.
Grafico N 3
69
1.3.231.
ta N 3: Con que frecuencia se sentencia a los intraneus y extraneus, por el mismo

0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
53.40%
33.30%
13.30%
A. SIEMPRE
B. CASI SIEMPRE
C. A VECES
Linear (C. A VECES)
D. NUNCA
1.3.232.
Fuente: Cuestionario
de encuesta aplicado a los jueces de los juzgados penales de

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.233.
Descripcin:
1.3.234.
El 53.4 % de los jueces
encuestados a veces sentencia a los intraneus y extraneus por el

mismo delito, mientras que el 33.3 % de los jueces encuestados casi
siempre sentencia a los intraneus y extraneus por el mismo delito y el
13.3 % de los jueces encuestados siempre sentencia a los intraneus y
extraneus por el mismo delito.
1.3.235.
Interpretacin:
1.3.236.
El 53.4 % a veces
sentenciara a los intraneus y extraneus por el mismo delito porque al

ser jueces consideran que estn aplicando de la teora de la unidad
de ttulo de imputacin, mientras que el 33.3 % casi siempre
sentenciara a los intraneus y extraneus por el mismo delito, considero
que optan por esta respuesta por los jueces estn aplicando la teora
70
de la unidad del ttulo de imputacin, y el 13.3 % siempre sentenciara

a los intraneus y extraneus por el mismo delito porque al ser jueces
tiene en cuenta en sus sentencias la aplicacin de la teora de la
unidad del ttulo de imputacin. Finalmente el 0% nunca sentenciara
a los intraneus y extraneus por el mismo delito porque al ser jueces
considero que estaran aplicando la teora de la ruptura del ttulo de
imputacin.
1.3.237.
TABLA 4
1.3.238.
Pregunta N 4: Con
que frecuencia se sentencia a los intraneus y extraneus, al primero

por el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente?
1.3.239.
1.3.240.
1.3.241.
RESPUESTAS
1.3.242.
ni
1.3.243.
%
1.3.244.
A. SIEMPRE
1.3.245.
2
1.3.246.
3%
1.3.247. 6.7
B. CASI
SIEMPRE
1.3.248.
1.3.249.
1.3.250.
60
C. A VECES
1.3.251.
9
1.3.252.
%
1.3.253.
20
D. NUNCA
1.3.254.
3
1.3.255.
%
1.3.256.
TOTAL
13.
100
5
1.3.257.

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.258.
Grafico N 4
71
1.3.259.
N 4: Con que frecuencia se sentencia a los intraneus y extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo por un delito
70.00%
60.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
20.00%
13.30%
10.00%
6.70%
0.00%
%
1.3.260.

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.261.
Descripcin:
1.3.262.
El 60 % de los jueces
encuestados a veces sentenciara a los intraneus y extraneus, al

primero por el delito especial y al ltimo por un delito comn
subyacente, el 20 % de los jueces encuestados nunca sentenciara a
los intraneus y extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo
por un delito comn subyacente, el 13.3 % de los jueces encuestados
siempre sentenciara a los intraneus y extraneus, al primero por el
delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente y el 6.7 %
de los jueces encuestados casi siempre sentenciara a los intraneus y
extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo por un delito
comn subyacente.
1.3.263.
Interpretacin:
72
1.3.264.
El 60 % a veces, 13.3
% siempre y el 6.7 % casi siempre; sentenciara a los intraneus y

extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo por un delito
comn subyacente porque al ser jueces considero que estn
aplicando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, mientras que
el 20 % nunca sentenciara a los intraneus y extraneus, al primero por
el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente porque al
ser jueces considero que estn aplicando la teora de la unidad del
ttulo de imputacin.
1.3.265.
TABLA N 5
1.3.266.
Pregunta N 5: Cul
es la cantidad de sentencias que ha emitido el ao 2015 teniendo en

cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin en los delitos
especiales?
1.3.267.
1.3.268.
1.3.269.
ni
1.3.270.
%
1.3.271.
B.
4
1.3.273.
26.6 %
1.3.274. 46.
C.
7
1.3.276.
7%
1.3.277. 20
4-6
1.3.278.
D.
3
1.3.279.
%
1.3.280.
5-9
1.3.281.
E.
0
1.3.282.
%
1.3.283.
1
1.3.285.
6.7 %
1.3.286.
ESPUESTAS
A. 0
1.3.272.
1-3
1.3.275.
10 A MAS
1.3.284. T
OTAL
15
1.3.287.
Fuente:
100
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.288.
Grafico N 5
73
1.3.289.
as que ha emitido el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de im

46.70%
50.00%
40.00%
30.00%
26.60%
20.00%
20.00%
6.70%
10.00%
0.00%
A. 0
B. 1-3
C. 4-6
0.00%
D. 5-9
E. 10 A MAS
1.3.290.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.291.
Descripcin:
1.3.292.
encuestados ha emitido de 1-3 sentencias en el ao 2015 teniendo en

cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, el 26.6 % de los
jueces encuestados no ha emitido sentencias en el ao 2015 teniendo
en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, el 20 % de
los jueces encuestados ha emitido de 4-6 sentencias en el ao 2015
teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, y el
6.7 % de los jueces encuestados ha emitido de 10 a ms sentencias
en el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de
imputacin.
1.3.293.
Interpretacin:
1.3.294.
El 46.7 % a emitido de
1-3, 20 % a emitido de 4 -6 y 6.7 % a emitido de 10 a ms sentencias

74
en el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de

imputacin respectivamente, porque considero que al ser jueces
tienen en cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias
contenido en el artculo 20 del cdigo penal vigente; mientras que el
26.6 % no ha emitido sentencias en el ao 2015 teniendo en cuenta la
teora de la ruptura del ttulo de imputacin, porque considero que al
ser jueces estn aplicando la teora del a unidad del ttulo de
imputacin.
B) RECOLECION DE DATOS DE FISCALES
1.3.295.
TABLA N 6
1.3.296.
Pregunta
1:
Puede acusarse a los extraneus teniendo en cuenta el principio de

comunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales?
1.3.297.
1.3.298.
1.3.299.
ESPUESTAS
1.3.300.
A.
ni
1.3.301.
%
1.3.302.
73.3
SI
1.3.303.
B.
11
1.3.304.
%
1.3.305.
26.7
4
1.3.307.
%
1.3.308.
NO
1.3.306.
OTAL
15
100 %
1.3.309.
Fuente: Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales
del ministerio pblico de Huancayo, 09 /10/15 12/10/15.
1.3.310.
75
Grafico N 6
1.3.311.
cusarse a los extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de circunsta

80.00%
73.30%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
26.70%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
A. SI
1.3.312.
B. NO

1.3.313.
Descripcin:
1.3.314.
El 73.3 % de los fiscales encuestados si puede acusar a los
extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de

circunstancias en los delitos especiales y el 26.7 % no puede acusar a
los extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad en los
delitos especiales.
1.3.315.
INTERPRETACIN
1.3.316.
El 26.7% no est de acuerdo posiblemente porque al ser
fiscales consideran que a los extraneus se les acusa teniendo en

cuenta la Incomunicabilidad en las circunstancias de participacin, est
expresado Artculo 26 del cdigo penal, que seala que, Las
76
circunstancias y cualidades que afecten la responsabilidad de algunos

de los autores y partcipes no modifican las de los otros autores o
partcipes del mismo hecho punible.
1.3.317.
Sin embargo tambin es evidente que hay un alto
porcentaje del 73.3% que si est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, opinin que hace reflexionar
sobre como los fiscales realizan su acusacin, utilizando el principio de
comunicabilidad de circunstancias, que seala que,
La naturaleza
delictiva de la participacin se decide conforme a la naturaleza del

hecho principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar
o disminuir la penalidad, tal como se puede observar en el cuadro N
1.1.25.
RE
SPUESTAS
1.1.28.
A.
SI
1.1.31.
1.1.27.
ni
1.1.29.
1.1.30.
13.3%
B.
1.1.32.
1.1.33.
13
86.7%
TO
1.1.35.
1.1.36.
15
100 %
NO
1.1.34.
1.1.26.
TAL
06.
1.3.318.
TABLA N 7
1.3.319.
Pregunta N 2:
Considera usted que a los extraneus se les investiga teniendo en cuenta la

regla de la incomunicabilidad de circunstancias?
1.3.320.
1.3.321.
1.3.322.
1.3.323.

1.3.324.
77
1.3.325.
Grafico N 7
1.3.326.
era usted que a los extraneus se les investiga teniendo en cuenta la regla de la incomu
100.00%
86.70%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
13.30%
10.00%
0.00%
A. SI
1.3.327.
B. NO

1.3.328.
Descripcin:
1.3.329.
El 86.7%de los fiscales encuestados no investigara a los
extraneus teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de

circunstancias y mientras que el 13.3% si investigara los extraneus
teniendo en cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias.
1.3.330.
1.3.331.
INTERPRETACIN:
1.3.332.
Existe un alto porcentaje del 86.7% que no est de acuerdo
posiblemente porque por ser fiscales consideran que a los extraneus

se les acusa teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de
78
circunstancias en los delitos especiales, opinin que hace reflexionar

sobre como los fiscales realizan su acusacin, utilizando el principio de
comunicabilidad de circunstancias, que seala que,
La naturaleza
delictiva de la participacin se decide conforme a la naturaleza del

hecho principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar
o disminuir la penalidad.
1.3.333.
Sin embargo tambin es evidente que hay un porcentaje
del 13.3% de fiscales que si est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus
teniendo
en
cuenta
la
Incomunicabilidad
en
las
circunstancias de participacin, est expresado Artculo 26 del cdigo

penal, que seala que, Las circunstancias y cualidades que afecten la
responsabilidad de algunos de los autores y partcipes no modifican las
de los otros autores o partcipes del mismo hecho punible, tal como se
puede observar en el cuadro N 07.
1.3.334.
1.3.335.
TABLA N 8
Pregunta 3: Con que frecuencia se acusa a los intraneus
y extraneus, por el mismo delito?

1.3.336.
1.3.337.
1.3.338.
RESPUESTAS
1.3.339.
ni
1.3.340.
%
1.3.341.
A. SIEMPRE
1.3.342.
2
1.3.343.
13.3 %
1.3.344.
B. CASI SIEMPRE
1.3.345.
7
1.3.346.
46.7 %
1.3.347.
C. A VECES
1.3.348.
6
1.3.349.
40 %
1.3.350.
D. NUNCA
1.3.351.
0
1.3.352.
0%
1.3.353.
TOTAL
15
1.3.354.
1.3.355.
Grafico N 8
79
100
1.3.356.
Pregunta N 3: Con que frecuencia se acusa a los intraneus y extraneus, por el mismo
50.00%
45.00%
40.00%
35.00%
30.00%
25.00%
20.00%
15.00%
10.00%
5.00%
0.00%
%
A. SIEMPRE
B. CASI SIEMPRE
C. A VECES
D. NUNCA
1.3.357.
1.3.358.

1.3.359.
Descripcin:
1.3.360.
El 40 % de los fiscales
encuestados a veces acusa a los intraneus y extraneus por el mismo

delito, mientras que el 46.7 % de los fiscales encuestados casi siempre
acusa a los intraneus y extraneus por el mismo delito y el 13.3 % de los
fiscales encuestados siempre fiscales a los intraneus y extraneus por el
mismo delito.
1.3.361.
INTERPRETACIN:
1.3.362.
El 13.3% opina que siempre se les acusa por el mismo
delito, tanto al extraneus como al intraneus que puede ser a los dos por
un delito comn o por delitos especiales, existe un alto porcentaje del
80
46.7% que seala que acusa al extraneus como al intraneus por el

mismo delito considerando, La teora de la infraccin de deber que
seala que, en todos los delitos especiales el intraneus sera autor del
delito, pues habra infringido dolosamente su deber especial, mientras
que los extraneus que colaboren con dicho incumplimiento sern
partcipes del mismo. Aqu no interesa que el delito especial sea propio
o impropio; el partcipe extraneus siempre responder por el mismo
delito que el autor.
1.3.363.
del 40% que seala que solo a veces puede acusarse por el mismo
delito al intraneus como al extraneus, estos fiscales pueden acusar
algunas veces por un delito comn a ambos, y tambin por el mismo
delito especial a ambos dependiendo las circunstancias y los tipos
penales que sean adecuados considerando a Donna, autor es quien
ejecuta por s mismo la accin tpica, aquel cuya conducta es
subsumible, sin ms, en el tipo de la parte especial; el que realiza el
hecho por s solo, tal como se puede observar en el cuadro N 08.
1.3.364.
TABLA N 9
1.3.365.
Pregunta N 4: Con
que frecuencia se acusa a los intraneus y extraneus, al primero por el

delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente?
1.3.366.
1.3.367.
1.3.368.
RESPUESTAS
1.3.369.
ni
1.3.370.
%
1.3.371.
A. SIEMPRE
1.3.372.
1.3.373.
B. CASI SIEMPRE
13.3
%
1.3.374.
53.3
1.3.375.
1.3.376.
%
1.3.377.
C. A VECES
1.3.378.
3
1.3.379.
20%
1.3.380.
D. NUNCA
2
81
13.3
%
1.3.381.
1.3.382.
1.3.383.
TOTAL
15
100
1.3.384.
1.3.385.
Grafico N 9
1.3.386.
cuencia se acusa a los intraneus y extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo
60.00%
53.30%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
20%
13.30%
13.30%
10.00%
0.00%
A. SIEMPRE
1.3.387.
B. CASI SIEMPRE
C. A VECES
D. NUNCA

1.3.388.
Descripcin:
1.3.389.
El20 % de los fiscales
encuestados a veces acusa a los intraneus y extraneus, al primero por

el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente, el 13.3 %
de los fiscales encuestados nunca acusa a los intraneus y extraneus, al
subyacente, el 13.3 % de los fiscales encuestados siempre acusa a los
intraneus y extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo por un
82
delito comn subyacente y el 53.3% de los fiscales encuestados casi

siempre acusa a los intraneus y extraneus, al primero por el delito
especial y al ltimo por un delito comn subyacente.
1.3.390.
INTERPRETACIN:
1.3.391.
El 13.3% opina que siempre se les acusa a los extraneus
por un delito comn subyacente y al intraneus por un delito especial,

este porcentaje coincide tambin que se les acusa, tanto al extraneus
como al intraneus por un delito comn o por delitos especiales, existe
un alto porcentaje del 53.3% que seala que casi siempre acusa a los
extraneus por un delito comn que son aquellos delitos que pueden ser
realizados por cualquiera. No mencionan una calificacin especial de
autor, se refieren a l en forma genrica (el que). Y al intraneus por un
delito especial, que son aquellos en lo que "no toda persona puede ser
autor", sino que dicha autora est limitada a determinados sujetos a
diferencia de los delitos comunes que pueden ser cometidos por
cualquier persona, el delito especial slo podr ser cometido por
sujetos
que
renan
ciertas
caractersticas
condiciones.
Fundamentalmente se trata de personas sometidas a un deber.

1.3.392.
del 20% de fiscales que seala que solo a veces a los extraneus por
un delito comn subyacente y al intraneus por un delito especial, como
al extraneus, estos fiscales pueden acusar algunas veces por un delito
comn a ambos, y tambin por el mismo delito especial a ambos
dependiendo las circunstancias y a
los tipos penales que son
subsumible los hechos, tambin un porcentaje del 13.3 de fiscales

seala que nunca se les puede acusar por el delito especial al
intraneus y por un delito comn al extraneus, considerando que los dos
se merecen un mismo castigo por ser ambos autores del hecho ilcito,
tal como se puede observar en el cuadro N 09.
1.3.393.
TABLA N 10
1.3.394.
Pregunta N 5: Cul
es la cantidad de acusaciones que ha realizado el ao 2015 teniendo

83
en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin en los delitos

especiales?
1.3.395.
RE
1.3.396.
SPUESTAS
1.3.398.
A.
0
1.3.401.
B.
1-3
1.3.404.
C.
4-6
1.3.407.
5-9
1.3.410.
D.
E.
10 A MAS
1.3.413.
TO
1.3.399.
1.3.402.
1.3.405.
1.3.408.
1.3.411.
1.3.414.
1.3.397.
1.3.400.
6.70%
1.3.403.
4
0%
1.3.406.
3.30%
1.3.409.
6.
70%
1.3.412.
3.30%
1.3.415.
1
TAL
5
00
1.3.416.
1.3.417.
Grafico N 10
84
1.3.418.
ntidad de acusaciones que ha realizado el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo d
45.00%
40%
40.00%
35.00%
30.00%
26.70%
25.00%
20.00%
13.30%
15.00%
10.00%
13.30%
6.70%
5.00%
0.00%
A. 0
1.3.419.
B. 1-3
C. 4-6
D. 5-9
E. 10 A MAS

1.3.420.
Descripcin:
1.3.421.
encuestados a veces acusa a los intraneus y extraneus, al primero por

el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente, el 13.3 %
de los fiscales encuestados nunca acusa a los intraneus y extraneus, al
subyacente, el 13.3 % de los fiscales encuestados siempre acusa a los
intraneus y extraneus, al primero por el delito especial y al ltimo por un
delito comn subyacente y el 53.3 % de los fiscales encuestados casi
siempre acusa a los intraneus y extraneus, al primero por el delito
especial y al ltimo por un delito comn subyacente.
1.3.422.
INTERPRETACIN:
85
1.3.423.
El 26.7% opina que en el ao 2015 no hubieron caso donde
los fiscales acusaron utilizando la teora de la ruptura del ttulo de

imputacin en los delitos especiales, como autoridades que son, por lo
contrario ellos utilizaron la teora de unidad del ttulo de imputacin,
teora que sostiene que, cmplice de un delito especial, sea este propio
o impropio se sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al cual ha
colaborado para su ejecucin, y no a su delito comn subyacente (si es
que lo tuviere), sin olvidar las reglas de penalidad de la participacin;
es decir, que debe ser atenuada respecto a la pena del intraneus.
1.3.424.
As como tambin de 1-3 un porcentaje de 40 %, de 4-6 un
porcentaje de 13.3%, de 5-9 un porcentaje de 6.7% y de 10 a ms un

porcentaje de 13.3% estos fiscales, consideraron para sus acusaciones
la teora la ruptura del ttulo de imputacin, que es de advertir que el
artculo 26 del cdigo penal asume que, los tipos penales de delitos
especiales se refieren exclusivamente a los intraneus, comunes
homologables o subyacentes a los especiales. Es esta forma, el
particular que colabora dolosamente con un funcionario pblico en la
comisin de un peculado, responder como autor de un delito de hurto,
ms no por el tipo de complicidad en peculado, Ntese que para
atribuir el grado de responsabilidad esta tesis recurre al dominio del
hecho, pues el intraneus ser autor del delito especial y el extraneus
partcipe del delito comn subsidiario, en tanto aqul posea el dominio
del hecho., tal como se puede observar en el cuadro N 10.
1.3.425.
1.3.426.
4.1.2. HIPTESIS ESFECIFICA N 2
1.3.427.
La teora de la unidad del
ttulo de imputacin con el principio accesoriedad influye vulnerando la

A) RECOLECCIN DE DATOS DE JUECES

1.3.428.
TABLA N 11
86
1.3.429.
Pregunta N 6: En los
delitos especiales a los extraneus se le sentencia aplicando el principio de

accesoriedad?
1.3.430.
1.1.37.
1.1.38.
ni
1.1.39.
1.1.41.
1.1.42.
Respuesta
s
1.1.40.
A. SI
0%
1.1.43.
1.1.44.
B. NO
1.1.45.
0%
1.1.46.
1.1.47.
1.1.48.
TOTAL
5
00 %
Fuente: Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los juzgados
penales de Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.431.
1.3.432.
Grafico N 11
1.3.433.
Pregunta N 6: En los delitos especiales a los extraneus se le sentencia aplicando el principio de accesori
70.00%
60.00%
60.00%
50.00%
40.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
%
87
1.3.434.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.435.
Descripcin:
1.3.436.
encuestados sentenciara a los extraneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales, y el 40 % de los jueces
encuestados no sentenciara a los extraneus aplicando el principio de
1.1.49.
1.1.50.
ni
1.1.51.
1.1.53.
1.1.54.
espuestas
1.1.52.
. SI
1.1.55.
3.3 %
B
1.1.56.
10
1.1.57.
. NO
1.1.58.
6.7 %
T
1.1.59.
15
1.1.60.
OTAL
accesoriedad en los delitos especiales.
00 %
1.3.437.
1.3.438.
Interpretacin:
1.3.439.
El
60
est
de
acuerdo en sentenciar a los extraneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales porque al ser jueces consideran
que toda complicidad es dependiente de un hecho principal y por ello
estn aplicando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin. Mientras
que el 40 % est en desacuerdo sentenciar a los extraneus aplicando
el principio de accesoriedad en los delitos especiales porque considero
que estn aplicando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.440.
TABLA N 12
1.3.441.
Pregunta N 7: El
principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de

circunstancias en los delitos especiales?
88
1.3.442.
1.3.443.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.444.
Grafico N 12
1.3.445.
El principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de circunstancias en los delitos espec

0.8
66.70%
0.7
0.6
0.5
0.4
33.30%
0.3
0.2
0.1
0
%
A. SI
B. NO
Fuente: Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los

juzgados penales de Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.446.
Descripcin:
1.3.447.
encuestados considera que el principio de accesoriedad no contradice

a la regla de incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales y 33.3 % de los jueces encuestados considera que el
principio de accesoriedad si contradice a la regla de incomunicabilidad
de circunstancias en los delitos especiales.
1.3.448.
Interpretacin:
89
1.1.62.
ni
1.1.63.
espuestas
A
1.1.65.
1.1.66.
1.1.61.
1.1.64.
. SI
1.1.67.
20 %
B
1.1.68.
12
1.1.69.
. NO
1.1.70.
80 %
T
1.1.71.
15
1.1.72.
OTAL
100 %
1.3.449.
El 66.7 % est en
desacuerdo que el principio de accesoriedad contradice a la regla de

incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales porque
considero que al ser jueces aplican la teora de la unidad del ttulo de
imputacin y no tienen en cuenta la regla de la incomunicabilidad de
circunstancias. Mientras que el 33.3 % est de acuerdo que el principio
de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, considero que la ser jueces
son conscientes que la aplicacin de la teora de la unidad del ttulo de
imputacin vulnera la regla de la comunicabilidad de circunstancias del
cdigo penal.
1.3.450.
TABLA N 13
1.3.451.
Pregunta N 8: En un
supuesto de delito de abuso de autoridad, cuando participan el

intraneus y el extraneus, a este ltimo se le sentencia aplicando la
regla de la incomunicabilidad de circunstancias?
1.3.452.
1.3.453.
de encuesta aplicado a los jueces de los juzgados penales de Huancayo,

09/10/15 12/10/15.
1.3.454.
Grafico N 13
90
1.3.455.
ito de abuso de autoridad, cuando participan el intraneus y el extraneus, a este ltimo se le sentencia aplicando la re
1
80%
0.8
0.6
0.4
0.2
20%
0
A. SI
B. NO
1.3.456.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.457.
Descripcin:
1.3.458.
El 80% de los jueces
encuestados sentenciara al extraneus aplicando la regla de la

incomunicabilidad de circunstancias en un supuesto de delito de abuso
de autoridad y 20 % considera que no sentenciara al extraneus
aplicando la regla de la incomunicabilidad de circunstancias en un
supuesto de delito de abuso de autoridad.
1.3.459.
Interpretacin:
1.3.460.
El
80
est
en
acuerdo en sentenciar al extraneus en un delito de abuso de autoridad

supuesto de delito de abuso de autoridad, porque considero que al ser
jueces y estar en actividad se estn desvinculando de esta regla
porque no est de acuerdo con la realidad actual, y el 20 % est en
desacuerdo en sentenciar al extraneus aplicando la regla de la
91

de autoridad porque al ser jueces consideran que contradice la teora
del a unidad del ttulo del imputacin.
1.3.461.
B) RECOLECION DE DATOS DE FISCALES
R
1.1.74.
ESPUESTAS
A
1.1.73.
1.1.76.
1.1.75.
1.1.77.
1.1.78.
1.1.80.
1.1.81.
. SI
1.1.79.
0%
B
. NO
1.1.82.
2
T
1.1.83.
OTAL
0%
1
1.3.462.
1.1.84.
00 %
TABLA N 14
1.3.463.
Pregunta N 6: En
los delitos especiales a los extraneus se le acusa aplicando el principio

de accesoriedad?
1.3.464.
1.3.465.
Fuente: Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del
ministerio pblico de Huancayo, 09 /10/15 12/10/15.

1.3.466.
Grafico 14
92
1.3.467.
N 6: En los delitos especiales a los extraneus se le acusa aplicando el principio de acc

90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
80%
20%
A. SI
1.3.468.
B. NO

1.3.469.
Descripcin:
1.3.470.
El 20% de los fiscales
encuestados acusa a los extraneus aplicando el principio de

accesoriedad en los delitos especiales, y el 80 % de los fiscales
encuestados no acusa a los extraneus aplicando el principio de
accesoriedad en los delitos especiales.
1.3.471.
INTERPRETACIN
1.3.472.
Un alto porcentaje del 80% de los fiscales no est de
acuerdo posiblemente porque al ser fiscales consideran que a los

extraneus se les acusa teniendo en cuenta la Incomunicabilidad en las
circunstancias de participacin, est expresado artculo 26 del cdigo
penal, que seala que, las circunstancias y cualidades que afecten la
responsabilidad de algunos de los autores y partcipes no modifican las
de los otros autores o partcipes del mismo hecho punible.
93
1.1.86.
ESPUESTAS
1.1.88.
A.
1.1.89.
1.1.85.
1.1.87.
1.1.90.
SI
3.3 %
1.1.91.
B.
1.1.92.
NO
1.1.94.
1.1.93.
0
T
1.1.95.
OTAL
1.3.473.
6.7 %
1
1.1.96.
00 %
Sin embargo tambin un porcentaje del 20% de fiscales
que si est de acuerdo que debe acusarse a los extraneus extraneus

se le acusa aplicando el principio de accesoriedad, sealando que la
participacin es posible cuando concurre realmente un hecho cometido
por un autor, pues la complicidad no goza de autonoma tpica propia o
estructura delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho punible,
de tal forma que la unidad del ttulo imputativo ser la que le
corresponda al autor (unidad del ttulo de imputacin), Por ende, las
personas extraneus que no tengan la calidad exigida por la ley para el
autor material responden en calidad de cmplices de un hecho punible
realizado por quien s posee tal calificacin. Tal como se puede
observar en el cuadro N 14.
1.3.474.
1.3.475.
1.3.476.
1.3.477.
1.3.478.
TABLA N 15
1.3.479.
Pregunta N 7: El
principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de

circunstancias en los delitos especiales?
1.3.480.
1.3.481.

94
1.3.482.
Grafico 15
1.3.483.
El principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de circunstancias

80.00%
66.70%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
33.30%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
A. SI
1.3.484.
B. NO

1.3.485.
Descripcin:
1.3.486.
El
66.7
de
los
fiscales encuestados considera que el principio de accesoriedad no

contradice a la regla de incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales y 33.3 % de los fiscales encuestados considera que
el
principio
de
accesoriedad
si
contradice
la
regla
de

1.3.487.
INTERPRETACIN:
1.3.488.
Un alto porcentaje del 66.7% de los fiscales no est de
acuerdo el principio de accesoriedad contradice a la regla de

incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales, por lo
95
cual estas autoridades acusan a los intraneus y extraneus sin

verificacin de estos dos temas que son muy importantes, por falta de
conocimiento o capacitacin.
1.3.489.
Por otro lado el 33.3% de fiscales nos sealaron que el
principio de accesoriedad si contradice a la regla de incomunicabilidad

de circunstancias en tanto que el principio de accesoriedad
que
seala, que para que exista un partcipe es necesario que exista un

autor, es decir, el autor es el principal y el partcipe el accesorio. Es por
ello que la punibilidad del partcipe es accesoria a la conducta del autor,
puesto que en la conducta del autor deben concurrir determinados
elementos del delito para que pueda ser castigado el partcipe. Tiene
como objeto fundamental establecer que todo delito tiene un
determinado autor, que surge respecto de la realizacin del
correspondiente tipo legal, lo que constituye el hecho principal; todo
1.1.97.
R
1.1.98.
n
1.1.99.
%
ESPUESTAS
1.1.100. A.
i
1.1.101.
1.1.102.
B.
1.1.104.
1.1.105.
1.1.107.
1.1.108.
SI
1.1.103.
3.3%
NO
1.1.106.
5
4
6.7 %
1
OTAL
5
00 %
otro interviniente realiza una accin accesoria. La accesoriedad
entonces tiene el privilegio de enfatizar que existe un hecho principal,
del cual se desprende la participacin eventual de otros sujetos,
quienes son indispensables o no en la relacin del delito. Nos dice que
las cualidades del autor no se transmiten a los partcipes. Tal como se
1.3.490.
TABLA N 16
1.3.491.
Pregunta N 8: En un
supuesto de delito de abuso de autoridad, cuando participan el intraneus y el

extraneus, a este ltimo se le acusa aplicando la regla de la incomunicabilidad
de circunstancias?
1.3.492.
96
1.3.493.

1.3.494.
Grafico 16
1.3.495.
e autoridad, cuando participan el intraneus y el extraneus, a este ltimo se le acusa ap

54.00%
53.30%
52.00%
50.00%
48.00%
46.70%
46.00%
44.00%
42.00%
A. SI
1.3.496.
B. NO

1.3.497.
Descripcin:
1.3.498.
El
53.3
de
los
fiscales encuestados acusara al extraneus aplicando la regla de la

de autoridad y 46.7 % considera que no acusara al extraneus
supuesto de delito de abuso de autoridad.
1.3.499.
INTERPRETACIN:
1.3.500.
Un porcentaje del 46.7% de los fiscales no est de acuerdo
que al extraneus se le acusa aplicando la regla de la incomunicabilidad

de circunstancias puesto que el principio de
accesoriedad no est
acorde con la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
97
especiales, por lo cual no estaran transgrediendo la teora de la unidad

del ttulo de imputacin..
1.3.501.
Sin embargo tambin hay un 53.3% de los fiscales si est
de acuerdo que al extraneus se le acusa aplicando la regla de la

incomunicabilidad de circunstancias sealando que, algunos han
intentado deducir de este dispositivo penal es un reconocimiento
expreso de la accesoriedad limitada de la participacin, limitando, por
ello, su mbito de aplicacin a los aspectos de la culpabilidad.
Incluyendo tambin aspectos personales de la punibilidad. El Art.26 las
circunstancias y cualidades que afectan la responsabilidad de alguno
de los autores o participes no modifican la de los otros autores o
participes del mismo hecho punible. Nos dice que las cualidades del
autor no se transmiten a los partcipes. Este discernimiento punitivo no
lo tiene el Cdigo Penal peruano, y no lo podra tener desde la norma
del Art. 26, que rompe el ttulo de la imputacin. Toda argumentacin
fetichista en pro de la administracin pblica naufraga penosamente de
cara al texto explcito de la ley -principio de legalidad con rango
constitucional. Tal como se puede observar en el cuadro N 16.
1.3.502.
1.3.503.
1.3.504.
1.3.505.
1.3.506.
1.3.507.
1.3.508.
1.3.509.
1.3.510.
1.3.511.
1.3.512.
98
1.3.513.
1.3.514.
1.3.515.
1.3.516.
1.3.517.
4.1.3. HIPTESIS ESPECIFICA N 3
1.3.518.
La teora de la unidad
del ttulo de imputacin en los influye vulnerando los delitos especiales

en el cdigo penal.
A) RECOLECCIN DE DATOS DE JUECES
1.3.519.
TABLA N 17
1.3.520.
Pregunta
9:
Cundo un extraneus participa en la comisin de un delito especial se

le procesa teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de
imputacin?
1.3.521.
1.1.109.
1.1.110.
1.1.111.
1.3.522.
Respuesta
ni
1.1.113.
1.1.114.
A. SI
13
86.70%
1.1.115.
1.1.116.
1.1.117.
B. NO
13.30%
1.1.118.
1.1.119.
1.1.120.
TOTAL
15
100%
s
1.3.523. 1.1.112.
1.3.524.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.525.
Grafico N 17
99
1.3.526.
a en la comisin de un delito especial se le procesa teniendo en cuenta la

1
86.70%
0.8
0.6
0.4
13.30%
0.2
0
A. SI
B. NO
1.3.527.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.528.
Descripcin:
1.3.529.
encuestados si procesara al extraneus teniendo en cuenta la teora de

la unidad del ttulo de imputacin y el 13.3 % de los jueces
encuestados no procesara al extraneus teniendo en cuenta la teora de
la unidad del ttulo de imputacin.
1.3.530.
Interpretacin:
1.3.531.
El 87.7 % est en
acuerdo en procesar al extraneus teniendo en cuenta la teora de la

unidad del ttulo de imputacin, porque considero que al ser jueces
estn teniendo en cuenta las jurisprudencia y el 13.3 % est en
desacuerdo en procesar al extraneus teniendo en cuenta la teora de la
unidad del ttulo de imputacin, porque considero q estn todava
aplicando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
100
1.3.532.
TABLA N 18
1.3.533.
Pregunta N 10: Cul
es la cantidad de sentencias que ha emitido en el ao 2015 teniendo en

cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin en los delitos
especiales?
1.3.534.
1.1.121.
e:
SPUESTAS
1.1.124.
1.1.122.
ni
A.
1.1.125.
1.1.126.
26.7 %
B.
1.1.128.
1.1.129.
40 %
1.1.131.
1.1.132.
20 %
D.
1.1.134.
1.1.135.
13.3 %
TO
1.1.137.
1.1.138.
1-3
1.1.127.
4-6
1.1.130.
C.
5-9
1.1.133.
10 A MAS
1.1.136.
1.1.123. Fuent
RE
TAL
15
100
Cuestionario de encuesta aplicado a los jueces de los juzgados penales de
Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.535.
Grafico N 18
101
1.3.536.
a cantidad de sentencias que ha emitido en el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputa
45.00%
40%
40.00%
35.00%
30.00%
27%
25.00%
20%
20.00%
13%
15.00%
10.00%
5.00%
0.00%
%
1.3.537.
Fuente:
Cuestionario

Huancayo, 09/10/15 12/10/15.
1.3.538.
Descripcin:
1.3.539.
encuestados emitieron de 4-6 sentencias a los extraneus teniendo en

cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin, el 26.7 %
emitieron de 1-3 sentencias a los extraneus teniendo en cuenta la
teora de la unidad del ttulo de imputacin, el 20 % emitieron de 5-9
sentencias a los extraneus teniendo en cuenta la teora de la unidad del
ttulo de imputacin y el 13.3 % emitieron de 10 a ms sentencias a los
extraneus teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de
imputacin.
1.3.540.
Interpretacin:
102
1.3.541.
El 40 % ha emitido de
4-6 sentencias en el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la unidad

del ttulo de imputacin en los delitos especiales y los otros porcentajes
tambin esta apegados a esta teora, porque al ser jueces consideran
que la teora de la ruptura del ttulo de imputacin ya fue desfasada.
B) RECOLECCION DE DATOS DE FISCALES
1.3.542.
TABLA N 19
1.3.543.
Pregunta
9:
Cundo un extraneus participa en la comisin de un delito especial se

le acusa teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de
imputacin?
1.3.544.
1.1.139.
e:
espuestas
1.1.142.
R
A.
SI
1.1.145.
B.
NO
1.1.148.
1.1.140.
1.1.141.
ni
1.1.143.
1.1.144.
12
80%
1.1.146.
1.1.147.
20%
1.1.149.
1.1.150.
Fuent
OTAL
15
100%
Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del ministerio pblico de
Huancayo, 09 /10/15 12/10/15.
1.3.545.
Grafico N 19
103
1.3.546.
neus participa en la comisin de un delito especial se le acusa teniendo en cuenta la teo

90%
80%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
20%
10%
0%
%
A. SI
1.3.547.
B. NO

1.3.548.
Descripcin:
1.3.549.
encuestados no acusara al extraneus teniendo en cuenta la teora de

la unidad del ttulo de imputacin y el 80 % de los fiscales encuestados
si acusara al extraneus teniendo en cuenta la teora de la unidad del
ttulo de imputacin.
1.3.550.
1.3.551.
INTERPRETACION:
El 20% no est de acuerdo posiblemente porque al ser
fiscales consideran que a los extraneus se les acusa tenindola teora

de la ruptura del ttulo de imputacin en el artculo 26 del cdigo penal
seala,
los
tipos
penales
de
104
delitos
especiales
se
refieren
exclusivamente a los intraneus, comunes homologables o subyacentes

a los especiales.
1.3.552.
porcentaje del 80% que si est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus teniendo teora de la unidad del ttulo de imputacin, la teora
de la unidad de imputacin, sostiene que el extraneus si bien es cierto
no puede ser autor del delito especial, pero s puede ser partcipe de
dicho delito, pues si los principios que determinan la autora y la
participacin nos dicen que es autor quien tiene el dominio y partcipe
quien slo colabora, no hay ningn impedimento para que los
extraneus respondan como partcipes de un delito especial cuando
hayan
colaborado
en
su
realizacin.
Argumentan
que
la
incomunicabilidad de las circunstancias, lejos de impedir que los

extraneus sean considerados partcipes del delito especial, la
fundamenta.
En dicha concepcin tanto los extraneus como los
intraneus, responderan o bien por el delito comn o bien por el delito

especial, segn quien tenga el dominio del hecho sea el extraneus o
intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos
distintos, tal como se puede observar en el cuadro N 19.
1.3.553.
TABLA N 20
1.3.554.
Pregunta N 10: Cul
es la cantidad de acusaciones que ha realizado en el ao 2015

teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin en los
delitos especiales?
1.3.555.
RESP
1.3.556.
1.3.557.
UESTAS
1.3.558.
A. 0
ni
1.3.559.
%
1.3.560.
B. 1-3
2
1.3.562.
13.3 %
1.3.563.
1.3.564.
C. 4-6
3
1.3.565.
20%
1.3.566.
1.3.567.
D. 5-9
3
1.3.568.
20 %
1.3.569.
1.3.561.
105
1.3.570.
MAS
1.3.573.
1.3.576.
E. 10 A
3
1.3.571.
20 %
1.3.572.
TOTAL
4
1.3.574.
26.7 %
1.3.575.
15
100

1.3.577.
Grafico N 20
1.3.578.
tidad de acusaciones que ha realizado en el ao 2015 teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo
30.00%
26.70%
25.00%
20%
20.00%
15.00%
20%
20%
13.30%
10.00%
5.00%
0.00%
A. 0
1.3.579.
B. 1-3
C. 4-6
D. 5-9
E. 10 A MAS

1.3.580.
Descripcin:
1.3.581.
encuestados realizan de 4-6 acusaciones a los extraneus teniendo en

cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin, 20 % de los
fiscales encuestados realizan
de 1-3 acusaciones a los extraneus
teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin, 20 %

de los fiscales encuestados realizan
de 5-9 acusaciones a los

imputacin, 26.7% de los fiscales encuestados realizan de 10 a ms
106
acusaciones a los extraneus teniendo en cuenta la teora de la unidad

del ttulo de imputacin y 13.3 % no realiza acusaciones a los
imputacin.
1.3.582.
INTERPRETACIN:
1.3.583.
El 13.3% opina que en el ao 2015 no hubieron caso donde
los fiscales acusaron utilizando la teora de la unidad del ttulo de

imputacin en los delitos especiales, como autoridades que son, por lo
contrario ellos utilizaron la teora de ruptura del ttulo de imputacin que
es de advertir que el artculo 26 del cdigo penal asume que, los tipos
penales de delitos especiales se refieren exclusivamente a los
intraneus, comunes homologables o subyacentes a los especiales. Es
esta forma, el particular que colabora dolosamente con un funcionario
pblico en la comisin de un peculado, responder como autor de un
delito de hurto, ms no por el tipo de complicidad en peculado, ntese
que para atribuir el grado de responsabilidad esta tesis recurre al
dominio del hecho, pues el intraneus ser autor del delito especial y el
extraneus partcipe del delito comn subsidiario, en tanto aqul posea
el dominio del hecho. Por el contrario, si es el extraneus quien detenta
el dominio del hecho, el intraneus ser partcipe del delito especial,
mientras que el extraneus ser autor del delito comn.
1.3.584.
As como tambin de 1-3 un porcentaje de 20 %, de 4-6 un
porcentaje de 20%, de 5-9 un porcentaje de 20% y de 10 a ms un

porcentaje de 26.7% estos fiscales, consideraron para sus acusaciones
la teora la unidad del ttulo de imputacin, teora que sostiene que,
cmplice de un delito especial, sea este propio o impropio se
sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al cual ha colaborado
para su ejecucin, y no a su delito comn subyacente (si es que lo
tuviere), sin olvidar las reglas de penalidad de la participacin; es decir,
que debe ser atenuada respecto a la pena del intraneus, tal como se
1.3.585.
107
1.3.586.
1.3.587.
1.3.588.
1.3.589.
1.3.590.
1.3.591.
1.3.592.
1.3.593.
1.3.594.
1.3.595.
1.3.596.
1.3.597.
1.3.598.
1.3.599.
1.3.600.
1.3.601.
1.3.602.
4.1.4. HIPOTESIS GENERAL
1.3.603.
del ttulo de imputacin influye transgrediendo la incomunicabilidad de

circunstancias en los delitos especiales.
A) RECOLECCION DE DATOS DE LOS JUECES
1.3.604.
TABLA N 21
1.3.605.
PREGUNTA N 11
1.3.606.
En
el
caso
donde
participa un extraneus en el delito de peculado Ud. Sentenciara

desvinculndose del delito especial?
108
1.3.607.
1.3.608.
Fuente:
Cuestionario

1.1.151.
1.1.152.
1.1.153.
ni
1.1.155.
1.1.156.
Respuesta
s
1.1.154.
A. SI
1.1.157.
20 %
1.1.158.
1.1.159.
12
80 %
1.1.161.
1.1.162.
15
100 %
B. NO
1.1.160.
TOTAL
09/10/15 12/10/15.
1.3.609.
Grafico N 21
1.3.610.
ta N 11: En el caso donde participa un extraneus en el delito de peculado Ud. Sentenciara desvinculndose del de
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
80%
20%
A. SI
1.3.611.
B. NO
Fuente:
Cuestionario

09/10/15 12/10/15.
1.3.612.
Descripcin:
109
1.3.613.
encuestados no se desvinculara del delito especial al momento de

sentenciar a los extraneus y el 20 % de los jueces encuestados se
desvinculara del delito especial al momento de sentenciar a los
extraneus.
1.3.614.
Interpretacin:
1.1.163.
Respuesta
1.1.164.
1.1.166.
s
A. Teora de
1.1.167.
1.1.165.
1.1.168.
ni
la unidad del ttulo de
13
6.7 %
imputacin
B. teora de
1.1.169.
1.1.170.
la ruptura del ttulo de
1.1.171.
3.3 %
imputacin
1.1.172.
TOTA
1.1.173.
1.1.174.
15
1.3.615.
00 %
El
80
est
en
desacuerdo en desvinculara del delito especial al momento de

sentenciar a los extraneus porque al ser jueces en ejercicio estn
aplicando la teora de la unidad del ttulo de imputacin, y el 20 % es de
acuerdo en desvinculara del delito especial al momento de sentenciar a
los extraneus porque considero que todava estn aplicando la teora de
la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.616.
1.3.617.
TABLA N 22
1.3.618.
PREGUNTA
12:
Cul de las teoras aplicara en la sentencia de los extraneus en los delitos

especiales?
1.3.619.
1.3.620.
1.3.621.
110
1.3.622.
1.3.623.
Fuente:
Cuestionario

09/10/15 12/10/15.
1.3.624.
Grafico N 22
1.3.625.
Pregunta N 12: Cul de las teoras aplicara en la sentencia de los extraneus en los delitos especiales?
1
86.70%
0.8
0.6
0.4
13.30%
0.2
0
A. Teora de la unidad del ttulo de imputacin

B. teora de la ruptura del ttulo de imputacin
1.3.626.
Fuente:
Cuestionario

09/10/15 12/10/15.
1.3.627.
Descripcin:
1.3.628.
encuestados aplicara en la sentencia de los extraneus la teora de la

unidad del ttulo de imputacin y el 13.3 % de los jueces encuestados
aplicara en la sentencia de los extraneus la teora de la ruptura del ttulo
de imputacin.
1.3.629.
Interpretacin:
1.3.630.
est de acuerdo en sentenciar a los extraneus con la teora de la unidad

111
del ttulo de imputacin porque es una teora que va acorde a la realidad

y se est teniendo en cuenta la jurisprudencia nacional, y el 13.3 % de
los jueces est de acuerdo en sentenciar a los extraneus con la teora de
la ruptura del ttulo de imputacin porque considero que todava no estn
teniendo en cuenta las jurisprudencias respecto del tema.
B) RECOLECCIN DE DATOS DE LOS FISCALES
1.3.631.
TABLA N 23
1.3.632.
PREGUNTA
11:
En el caso donde participa un extraneus en el delito de peculado Ud.

acusara desvinculndose del delito especial?
1.1.175.
R
1.1.176.
ni
1.3.633.
espuestas
1.1.178.
A.
1.1.179.
3
1.3.634.
te:
SI
1.1.181.
1.1.180.
Fuen
0%
B.
NO
1.1.184.
1.1.177.
1.1.182.
2
T
1.1.185.
1.1.183.
0%
1
1.1.186.
OTAL
5
00 %
Cuestionario de encuesta aplicado a los fiscales del ministerio pblico de
Huancayo, 09 /10/15 12/10/15.
1.3.635.
Grafico N 23
112
1.3.636.
N 11: En el caso donde participa un extraneus en el delito de peculado Ud. acusara desvinculndose
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
80%
20%
A. SI
1.3.637.
B. NO

1.3.638.
1.3.639.
Descripcin:
El 80 % de los fiscales encuestados no acusara
desvinculando del delito especial al momento de sentenciar a los

extraneus y el 20 % de los fiscales encuestados si acusara
desvinculando del delito especial al momento de sentenciar a los
extraneus.
1.3.640.
INTERPRETACIN:
1.3.641.
El 20% si est de acuerdo posiblemente porque al ser
fiscales consideran acusara desvinculndose del delito especial por el

contrario utilizara un delito comn subyacente para el extraneus que
seala que, pueden ser realizados por cualquiera. No mencionan una
calificacin especial de autor, se refieren a l en forma genrica (el que).
El tipo penal no exige una cualidad especial para ser autor del delito, de
113
manera tal que cualquier persona que rena las condiciones

generalizadas de imputabilidad podr responder como autor
1.3.642.
porcentaje del 80% que no est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus desvinculndose del delito especial teniendo en cuenta que
1.1.187.
Respu
1.1.188.
A.
1.1.191.
estas
1.1.190.
Teora
1.1.189.
1.1.192.
ni
de
la
14
3.3 %
unidad del ttulo

de imputacin
B.
1.1.193.
teora
de
1.1.194.
la
ruptura
del
ttulo
de
imputacin
TOTA
1.1.196.
1.1.197.
15
1.1.195.
.7 %
1.1.198.
00 %
los delitos especiales solamente pueden ser cometidos por un nmero

limitado de personas: aquellos que tengan las caractersticas especiales
requeridas por la ley para ser su autor. Estos delitos no slo establecen
la prohibicin de una accin, sino que requieren adems una
determinada calificacin del autor. Pues en estos casos el tipo penal
exige que el autor del delito rena determinada calidad especial. Son
aquellos en lo que "no toda persona puede ser autor", sino que dicha
autora est limitada a determinados sujetos a diferencia de los delitos
comunes que pueden ser cometidos por cualquier persona, el delito
especial slo podr ser cometido por sujetos que renan ciertas
caractersticas o condiciones tal como se puede observar en el cuadro
N 23.
1.3.643.
TABLA N 24
1.3.644.
PREGUNTA
12:
Cul de las teoras aplicara en la acusacin de los extraneus en los delitos

especiales?
114
1.3.645.
1.3.646.

1.3.647.
Grafico N 24
1.3.648.
PreguntaN 12: Cul de las teoras aplicara en la acusacin de los extraneus en los delitos especiales?
100.00%
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
1.3.649.
93.30%
A. Teora de la unidad del ttulo de imputacin
B. teora de la ruptura del ttulo de imputacin

6.70%

1.3.650.
Descripcin:
1.3.651.
El
93.3
de
los
fiscales encuestados aplicara en su acusacin de los extraneus la teora

de la ruptura del ttulo de imputacin y el 6.7 % de los fiscales
encuestados aplicara en su acusacin de los extraneus la teora de la
unidad del ttulo de imputacin.
1.3.652.
INTERPRETACIN:
1.3.653.
El 6.7% no est de acuerdo posiblemente porque al ser
fiscales consideran que a los extraneus se les acusa tenindola teora de

la ruptura del ttulo de imputacin en el artculo 26 del cdigo penal
115
seala,
los
tipos
penales
de
delitos
especiales
se
refieren
exclusivamente a los intraneus, comunes homologables o subyacentes a

los especiales. Es esta forma, el particular que colabora dolosamente
con un funcionario pblico en la comisin de un peculado, responder
como autor de un delito de hurto, ms no por el tipo de complicidad en
peculado, ntese que para atribuir el grado de responsabilidad esta tesis
recurre al dominio del hecho, pues el intraneus ser autor del delito
especial y el extraneus partcipe del delito comn subsidiario, en tanto
aqul posea el dominio del hecho.
1.3.654.
porcentaje del 93.3% que si est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus teniendo teora de la unidad del ttulo de imputacin, la teora
de la unidad de imputacin, sostiene que el extraneus si bien es cierto
no puede ser autor del delito especial, pero s puede ser partcipe de
dicho delito, no hay ningn impedimento para que los extraneus
respondan como partcipes de un delito especial cuando hayan
colaborado en su realizacin. En dicha concepcin tanto los extraneus
como los intraneus, responderan o bien por el delito comn o bien por el
delito especial, segn quien tenga el dominio del hecho sea el extraneus
o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder por delitos
distintos, tal como se puede observar en el cuadro N 24.
1.3.655.
4.2.
CONTRASTACIN DE HIPTESIS
1.3.656.
A) ESQUEMA
1.3.657.
1.3.658. Hiptesis especifica 1
F
F
FHiptesis general
F
1.3.661.
B) LA HIPOTESIS DE INVESTIGACION, por lo tanto falsa.
C) LA HIPOTESIS NULA, por lo tanto la teora de la unidad del ttulo de
imputacin no influye transgrediendo la incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, porque los jueces y fiscales
en sus respectivas funciones no tienen en cuenta la regla de la
116
incomunicabilidad de circunstancias al momento de sentenciar o

acusar a los partcipes (extraneus) en los delitos especiales, tambin
se ha demostrado que en la actualidad la teora de la unidad del ttulo
de imputacin es la que es utilizado por los jueces y fiscales en el
cumplimiento de sus funciones respectivamente, de lo expuesto no
existe una vulneracin, ya que no se emplea las dos variables a la
4.3.
misma vez en el cumplimiento de las respectivas funciones.

DISCUSIN DE RESULTADOS
4.3.1. Hiptesis especfica N 1.- La teora de la unidad del ttulo de
imputacin con el principio de comunicabilidad de circunstancias
influye vulnerando la incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales.
1.3.662.
Jueces
1.3.663.
En la tabla N 1, el 73.3 % est de acuerdo en
sentenciar a los extraneus teniendo en cuenta el principio de

comunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales
porque al ser jueces consideran que la naturaleza delictiva de la
participacin se decide conforme a la naturaleza del hecho
principal para aumentar o disminuir la penalidad. Y el 26.7 % est
en desacuerdo en sentenciar a los extraneus teniendo en cuenta
el principio de comunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales, porque al ser jueces posiblemente que les impide la
regla de la incomunicabilidad de circunstancias prescrito en el
artculo 26 del cdigo penal que seala que, las circunstancias y
cualidades que afecten la responsabilidad de algunos de los
autores y partcipes no modifican las de los otros autores o
1.3.664.
Por otro lado en la tabla N 2, el 60 % est en
desacuerdo en sentenciar a los extraneus teniendo en cuenta la

regla de la incomunicabilidad de circunstancias porque al ser
jueces consideran que la aplicacin de esta regla, acarreara a la
aplicacin de la teora de la unidad del ttulo de imputacin. Y el
40 % est de acuerdo en sentenciar a los extraneus teniendo en
117
cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias porque

al ser jueces consideran que la aplicacin de esta regla acarea la
aplicacin de la teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.665.
Por otro lado en la tabla N 3, el 53.4 % a veces
sentenciara a los intraneus y extraneus por el mismo delito

porque al ser jueces consideran que estn aplicando de la teora
de la unidad de ttulo de imputacin, mientras que el 33.3 % casi
siempre sentenciara a los intraneus y extraneus por el mismo
delito, considero que optan por esta respuesta por los jueces
estn aplicando la teora de la unidad del ttulo de imputacin, y el
13.3 % siempre sentenciara a los intraneus y extraneus por el
mismo delito porque al ser jueces tiene en cuenta en sus
sentencias la aplicacin de la teora de la unidad del ttulo de
imputacin. Finalmente el 0% nunca sentenciara a los intraneus y
extraneus por el mismo delito porque al ser jueces considero que
estaran aplicando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.666.
Por otro lado en la
tabla N 4, el 60 % a veces, 13.3 % siempre y el 6.7 % casi

siempre; sentenciara a los intraneus y extraneus, al primero por
el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente
porque al ser jueces considero que estn aplicando la teora de la
ruptura del ttulo de imputacin, mientras que el 20 % nunca
sentenciara a los intraneus y extraneus, al primero por el delito
especial y al ltimo por un delito comn subyacente porque al ser
jueces considero que estn aplicando la teora de la unidad del
ttulo de imputacin.
1.3.667.
Por otro lado en la
tabla N 5, el 46.7 % a emitido de 1-3, 20 % a emitido de 4 -6 y

6.7 % a emitido de 10 a ms sentencias en el ao 2015 teniendo
en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin
respectivamente, porque considero que al ser jueces tienen en
cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias
118
contenido en el artculo 20 del cdigo penal vigente; mientras que

el 26.6 % no ha emitido sentencias en el ao 2015 teniendo en
cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin, porque
considero que al ser jueces estn aplicando la teora del a unidad
del ttulo de imputacin.
1.3.668.
Fiscales
1.3.669.
En la tabla N 6, El 26.7% no est de acuerdo
posiblemente porque al ser fiscales consideran que a los

extraneus se les acusa teniendo en cuenta la Incomunicabilidad
en las circunstancias de participacin, est expresado Artculo 26
del cdigo penal, que seala que, Las circunstancias y cualidades
que afecten la responsabilidad de algunos de los autores y
partcipes no modifican las de los otros autores o partcipes del
mismo hecho punible. Sin embargo tambin es evidente que hay
un alto porcentaje del 73.3% que si est de acuerdo que debe
acusarse a los extraneus teniendo en cuenta el principio de
comunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales,
opinin que hace reflexionar sobre como los fiscales realizan su
acusacin,
utilizando
el
principio
circunstancias, que seala que,
de
comunicabilidad
de
La naturaleza delictiva de la
participacin se decide conforme a la naturaleza del hecho

principal, por las circunstancias que tienen por efecto aumentar o
disminuir la penalidad.
1.3.670.
Por otro lado en la tabla N 7, existe un alto
porcentaje del 86.7% que no est de acuerdo posiblemente

porque por ser fiscales consideran que a los extraneus se les
acusa teniendo en cuenta el principio de comunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, opinin que hace
reflexionar sobre como los fiscales realizan su acusacin,
utilizando el principio de comunicabilidad de circunstancias, que
seala que, La naturaleza delictiva de la participacin se decide
conforme
la
naturaleza
119
del
hecho
principal,
por
las
circunstancias que tienen por efecto aumentar o disminuir la

penalidad. Sin embargo tambin es evidente que hay un
porcentaje del 13.3% de fiscales que si est de acuerdo que debe
acusarse a los extraneus teniendo en cuenta la Incomunicabilidad
en las circunstancias de participacin, est expresado Artculo 26
del cdigo penal,
que seala que, Las circunstancias y
cualidades que afecten la responsabilidad de algunos de los

autores y partcipes no modifican las de los otros autores o
1.3.671.
Por otro lado en la tabla N 8, el 13.3% opina que
siempre se les acusa por el mismo delito, tanto al extraneus como

al intraneus que puede ser a los dos por un delito comn o por
delitos especiales, existe un alto porcentaje del 46.7% que seala
que acusa al extraneus como al intraneus por el mismo delito
considerando, La teora de la infraccin de deber que seala que,
en todos los delitos especiales el intraneus sera autor del delito,
pues habra infringido dolosamente su deber especial, mientras
que los extraneus que colaboren con dicho incumplimiento sern
partcipes del mismo. Aqu no interesa que el delito especial sea
propio o impropio; el partcipe extraneus siempre responder por
el mismo delito que el autor. Sin embargo tambin es evidente
que hay un porcentaje del 40% que seala que solo a veces
puede acusarse por el mismo delito al intraneus como al
extraneus, estos fiscales pueden acusar algunas veces por un
delito comn a ambos, y tambin por el mismo delito especial a
ambos dependiendo las circunstancias y los tipos penales que
sean adecuados considerando a Donna, autor es quien ejecuta
por s mismo la accin tpica, aquel cuya conducta es subsumible,
sin ms, en el tipo de la parte especial; el que realiza el hecho
por s solo.
1.3.672.
Por otro lado en la tabla N 9, el 13.3% opina que
siempre se les acusa a los extraneus por un delito comn

subyacente y al intraneus por un delito especial, este porcentaje
120
coincide tambin que se les acusa, tanto al extraneus como al

intraneus por un delito comn o por delitos especiales, existe un
alto porcentaje del 53.3% que seala que casi siempre acusa a
los extraneus por un delito comn que son aquellos delitos que
pueden ser realizados por cualquiera. No mencionan una
calificacin especial de autor, se refieren a l en forma genrica
(el que). Y al intraneus por un delito especial, que son aquellos
en lo que "no toda persona puede ser autor", sino que dicha
autora est limitada a determinados sujetos a diferencia de los
delitos comunes que pueden ser cometidos por cualquier persona,
el delito especial slo podr ser cometido por sujetos que renan
ciertas caractersticas o condiciones. Fundamentalmente se trata
de personas sometidas a un deber. Sin embargo tambin es
evidente que hay un porcentaje del 20% de fiscales que seala
que solo a veces a los extraneus por un delito comn subyacente
y al intraneus por un delito especial, como al extraneus, estos
fiscales pueden acusar algunas veces por un delito comn a
ambos, y tambin por el mismo delito especial a ambos
dependiendo las circunstancias y a los tipos penales que son
subsumible los hechos, tambin un porcentaje del 13.3 de fiscales
seala que nunca se les puede acusar por el delito especial al
intraneus y por un delito comn al extraneus, considerando que
los dos se merecen un mismo castigo por ser ambos autores del
hecho ilcito.
1.3.673.
Por otro lado en la tabla N 10, El 26.7% opina que
en el ao 2015 no hubieron caso donde los fiscales acusaron

utilizando la teora de la ruptura del ttulo de imputacin en los
delitos especiales, como autoridades que son, por lo contrario
ellos utilizaron la teora de unidad del ttulo de imputacin, teora
que sostiene que, cmplice de un delito especial, sea este propio
o impropio se sancionara como tal, pero de acuerdo al delito al
cual ha colaborado para su ejecucin, y no a su delito comn
subyacente (si es que lo tuviere), sin olvidar las reglas de
121
penalidad de la participacin; es decir, que debe ser atenuada

respecto a la pena del intraneus. As como tambin de 1-3 un
porcentaje de 40 %, de 4-6 un porcentaje de 13.3%, de 5-9 un
porcentaje de 6.7% y de 10 a ms un porcentaje de 13.3% estos
fiscales, consideraron para sus acusaciones la teora la ruptura
del ttulo de imputacin, que es de advertir que el artculo 26 del
cdigo penal asume que, los tipos penales de delitos especiales
se
refieren
exclusivamente
los
intraneus,
comunes

particular que colabora dolosamente con un funcionario pblico en
la comisin de un peculado, responder como autor de un delito
de hurto, ms no por el tipo de complicidad en peculado, Ntese
dominio del hecho, pues el intraneus ser autor del delito especial
y el extraneus partcipe del delito comn subsidiario, en tanto
aqul posea el dominio del hecho.
1.3.674.
En conclusin no se logr determinar que la teora
de la unidad del ttulo de imputacin con el principio de

comunicabilidad
de
circunstancias
influye
vulnerando
la

Porque tanto los jueces y fiscales sealen que no tiene en cuenta
la regla de la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales, debido a que tienen en cuenta la teora de la unidad
del ttulo de imputacin en sus respectivas funcin dentro del
proceso.
1.3.675.
1.3.676.
Por ello, la hiptesis especifica N 1 es falso.
4.3.2. Hiptesis especfica N 2.- La teora de la unidad del
ttulo de imputacin con el principio accesoriedad influye vulnerando la

1.3.677.
Jueces:
1.3.678.
En la tabla N 11, el 60 % est de acuerdo en sentenciar
a los extraneus aplicando el principio de accesoriedad en los delitos
especiales porque al ser jueces consideran que toda complicidad es
dependiente de un hecho principal y por ello estn aplicando la teora de
122
la ruptura del ttulo de imputacin. Mientras que el 40 % est en

desacuerdo sentenciar a los extraneus aplicando el principio de
accesoriedad en los delitos especiales porque considero que estn
1.3.679.
Por otro lado en la tabla N12, el 66.7 % est en
desacuerdo que el principio de accesoriedad contradice a la regla de
incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales porque
considero que al ser jueces aplican la teora de la unidad del ttulo de
imputacin y no tienen en cuenta la regla de la incomunicabilidad de
circunstancias. Mientras que el 33.3 % est de acuerdo que el principio
de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, considero que la ser jueces son
conscientes que la aplicacin de la teora de la unidad del ttulo de
imputacin vulnera la regla de la comunicabilidad de circunstancias del
cdigo penal.
1.3.680.
Por otro lado en la tabla N 13, el 80 % est en acuerdo
en sentenciar al extraneus en un delito de abuso de autoridad aplicando
la regla de la incomunicabilidad de circunstancias en un supuesto de
delito de abuso de autoridad, porque considero que al ser jueces y estar
en actividad se estn desvinculando de esta regla porque no est de
acuerdo con la realidad actual, y el 20 % est en desacuerdo en
sentenciar al extraneus aplicando la regla de la incomunicabilidad de
circunstancias en un supuesto de delito de abuso de autoridad porque al
ser jueces consideran que contradice la teora del a unidad del ttulo del
imputacin.
1.3.681.
1.3.682.
Fiscales:
Por otro lado en la tabla N 14, Un alto porcentaje del
80% de los fiscales no est de acuerdo posiblemente porque al ser

fiscales consideran que a los extraneus se les acusa teniendo en cuenta
la Incomunicabilidad en las circunstancias de participacin, est
expresado artculo 26 del cdigo penal, que seala que, las
circunstancias y cualidades que afecten la responsabilidad de algunos
de los autores y partcipes no modifican las de los otros autores o
partcipes del mismo hecho punible. Sin embargo tambin un porcentaje
del 20% de fiscales que si est de acuerdo que debe acusarse a los
extraneus se le acusa aplicando el principio de accesoriedad, sealando
que la participacin es posible cuando concurre realmente un hecho
cometido por un autor, pues la complicidad no goza de autonoma tpica
123
propia o estructura delictiva distinta a la cometida por el autor del hecho

punible, de tal forma que la unidad del ttulo imputativo ser la que le
corresponda al autor (unidad del ttulo de imputacin), Por ende, las
personas extraneus que no tengan la calidad exigida por la ley para el
autor material responden en calidad de cmplices de un hecho punible
realizado por quien s posee tal calificacin.
1.3.683.
Por otro lado en la tabla N15, Un alto porcentaje del
66.7% de los fiscales no est de acuerdo el principio de accesoriedad
contradice a la regla de incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales, por lo cual estas autoridades acusan a los intraneus
y extraneus sin verificacin de estos dos temas que son muy
importantes, por falta de conocimiento o capacitacin. Por otro lado el
33.3% de fiscales nos sealaron que el principio de accesoriedad si
contradice a la regla de incomunicabilidad de circunstancias en tanto
que el principio de accesoriedad que seala, que para que exista un
partcipe es necesario que exista un autor, es decir, el autor es el
principal y el partcipe el accesorio. Es por ello que la punibilidad del
partcipe es accesoria a la conducta del autor, puesto que en la
conducta del autor deben concurrir determinados elementos del delito
para que pueda ser castigado el partcipe.
Tiene como objeto
fundamental establecer que todo delito tiene un determinado autor, que

surge respecto de la realizacin del correspondiente tipo legal, lo que
constituye el hecho principal; todo otro interviniente realiza una accin
accesoria. La accesoriedad entonces tiene el privilegio de enfatizar que
existe un hecho principal, del cual se desprende la participacin
eventual de otros sujetos, quienes son indispensables o no en la
relacin del delito. Nos dice que las cualidades del autor no se
transmiten a los partcipes.
1.3.684.
Por otro lado en la tabla N16, Un porcentaje del 46.7%
de los fiscales no est de acuerdo que al extraneus se le acusa
aplicando la regla de la incomunicabilidad de circunstancias puesto que
el principio de accesoriedad no est acorde con la incomunicabilidad de
circunstancias en los delitos especiales, por lo cual no estaran
transgrediendo la teora de la unidad del ttulo de imputacin. Sin
embargo tambin hay un 53.3% de los fiscales si est de acuerdo que al
extraneus se le acusa aplicando la regla de la incomunicabilidad de
circunstancias sealando que, algunos han intentado deducir de este
124
dispositivo penal es un reconocimiento expreso de la accesoriedad

limitada de la participacin, limitando, por ello, su mbito de aplicacin a
los
aspectos
de
la
culpabilidad.
Incluyendo
tambin
aspectos
personales de la punibilidad. El Art.26 las circunstancias y cualidades

que afectan la responsabilidad de alguno de los autores o participes no
modifican la de los otros autores o participes del mismo hecho punible.
Nos dice que las cualidades del autor no se transmiten a los partcipes.
1.3.685.
En conclusin no se logr explicar que la teora de la
unidad del ttulo de imputacin con el principio accesoriedad influye
vulnerando la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales. Porque los fiscales no aplican el principio de accesoriedad
pero si la regla de incomunicabilidad de circunstancias en sus
acusaciones y los jueces sealan que si aplican el principio de
accesoriedad y no la regla de incomunicabilidad de circunstancias en
sus sentencias. Por lo tanto no lo utilizan las dos figuras a la misma vez
en la realizacin de sus funciones.
1.3.686.
Por ello la hiptesis especfica N 2 es falsa.
1.3.687.
1.3.688.
4.3.3.
Hiptesis
especfica N 3.- La teora de la unidad del ttulo de imputacin

en los influye vulnerando los delitos especiales en el cdigo penal.
1.3.689.
Jueces
1.3.690.
En la tabla N 17, el
87.7 % est en acuerdo en procesar al extraneus teniendo en
cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin, porque
considero que al ser jueces estn teniendo en cuenta las
jurisprudencia y el 13.3 % est en desacuerdo en procesar al
imputacin, porque considero q estn todava aplicando la teora
de la ruptura del ttulo de imputacin.
1.3.691.
Por otro lado en la tabla
N 18, El 40 % ha emitido de 4-6 sentencias en el ao 2015

teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin
en los delitos especiales y los otros porcentajes tambin esta
apegados a esta teora, porque al ser jueces consideran que la
teora de la ruptura del ttulo de imputacin ya fue desfasada.
1.3.692.
Fiscales
125
1.3.693.
En la tabla N 19, El
20% no est de acuerdo posiblemente porque al ser fiscales

consideran que a los extraneus se les acusa tenindola teora de
la ruptura del ttulo de imputacin en el artculo 26 del cdigo
penal seala, los tipos penales de delitos especiales se refieren
exclusivamente a los intraneus, comunes homologables o
subyacentes a los especiales. Sin embargo tambin es evidente
que hay un alto porcentaje del 80% que si est de acuerdo que
debe acusarse a los extraneus teniendo teora de la unidad del
ttulo de imputacin, la teora de la unidad de imputacin, sostiene
que el extraneus si bien es cierto no puede ser autor del delito
especial, pero s puede ser partcipe de dicho delito, pues si los
principios que determinan la autora y la participacin nos dicen
que es autor quien tiene el dominio y partcipe quien slo
colabora, no hay ningn impedimento para que los extraneus
respondan como partcipes de un delito especial cuando hayan
colaborado
en
su
realizacin.
Argumentan
que
la
incomunicabilidad de las circunstancias, lejos de impedir que los

extraneus sean considerados partcipes del delito especial, la
fundamenta. En dicha concepcin tanto los extraneus como los
intraneus, responderan o bien por el delito comn o bien por el
delito especial, segn quien tenga el dominio del hecho sea el
extraneus o intraneus, pero de ninguna manera pueden responder
por delitos distintos.
1.3.694.
Por otro lado en la
tabla N 20, el 13.3% opina que en el ao 2015 no hubieron caso

donde los fiscales acusaron utilizando la teora de la unidad del
ttulo de imputacin en los delitos especiales, como autoridades
que son, por lo contrario ellos utilizaron la teora de ruptura del
ttulo de imputacin que es de advertir que el artculo 26 del
cdigo penal asume que, los tipos penales de delitos especiales
se
refieren
exclusivamente
los
intraneus,
comunes

particular que colabora dolosamente con un funcionario pblico en
126
la comisin de un peculado, responder como autor de un delito

de hurto, ms no por el tipo de complicidad en peculado, ntese
dominio del hecho, pues el intraneus ser autor del delito especial
y el extraneus partcipe del delito comn subsidiario, en tanto
aqul posea el dominio del hecho. Por el contrario, si es el
extraneus quien detenta el dominio del hecho, el intraneus ser
partcipe del delito especial, mientras que el extraneus ser autor
del delito comn.
1.3.695.
As como tambin de 1-
3 un porcentaje de 20 %, de 4-6 un porcentaje de 20%, de 5-9 un

porcentaje de 20% y de 10 a ms un porcentaje de 26.7% estos
fiscales, consideraron para sus acusaciones la teora la unidad del
ttulo de imputacin, teora que sostiene que, cmplice de un
delito especial, sea este propio o impropio se sancionara como tal,
pero de acuerdo al delito al cual ha colaborado para su ejecucin,
y no a su delito comn subyacente (si es que lo tuviere), sin
olvidar las reglas de penalidad de la participacin; es decir, que
debe ser atenuada respecto a la pena del intraneus.
1.3.696.
En conclusin se no
logr analizar que La teora de la unidad del ttulo de imputacin
influye vulnerando los delitos especiales en el cdigo penal.
Porque tanto los jueces y fiscales consideran en el desarrollo del
proceso penal la teora de la unidad del ttulo de imputacin.
1.3.697.
Por ello la hiptesis
especfica N 3 es falso.
1.3.698.
4.3.4.
Hiptesis
general.- La teora de la unidad del ttulo de imputacin influye

transgrediendo la incomunicabilidad de circunstancias en los
delitos especiales.
1.3.699.
Jueces
1.3.700.
En la tabla N 21, El 80 % est en desacuerdo en
desvinculara del delito especial al momento de sentenciar a los
extraneus porque al ser jueces en ejercicio estn aplicando la
teora de la unidad del ttulo de imputacin, y el 20 % es de
acuerdo en desvinculara del delito especial al momento de
127
sentenciar a los extraneus porque considero que todava estn

1.3.701.
Por otro en la tabla N 22, El 86.7 % de los jueces
est de acuerdo en sentenciar a los extraneus con la teora de la
unidad del ttulo de imputacin porque es una teora que va
acorde a la realidad y se est teniendo en cuenta la jurisprudencia
nacional, y el 13.3 % de los jueces est de acuerdo en sentenciar
a los extraneus con la teora de la ruptura del ttulo de imputacin
porque considero que todava no estn teniendo en cuenta las
jurisprudencias respecto del tema.
1.3.702.
Fiscales:
1.3.703.
En la tabla N 23, El 20% si est de acuerdo
posiblemente
porque
al
ser
fiscales
consideran
acusara
desvinculndose del delito especial por el contrario utilizara un

delito comn subyacente para el extraneus que seala que,
pueden ser realizados por cualquiera. No mencionan una
calificacin especial de autor, se refieren a l en forma genrica
(el que). El tipo penal no exige una cualidad especial para ser
autor del delito, de manera tal que cualquier persona que rena
las condiciones generalizadas de imputabilidad podr responder
como autor. Sin embargo tambin es evidente que hay un alto
porcentaje del 80% que no est de acuerdo que debe acusarse a
los extraneus desvinculndose del delito especial teniendo en
cuenta que los delitos especiales solamente pueden ser
cometidos por un nmero limitado de personas: aquellos que
tengan las caractersticas especiales requeridas por la ley para
ser su autor. Estos delitos no slo establecen la prohibicin de
una accin, sino que requieren adems una determinada
calificacin del autor. Pues en estos casos el tipo penal exige que
el autor del delito rena determinada calidad especial.
Son
aquellos en lo que "no toda persona puede ser autor", sino que
dicha autora est limitada a determinados sujetos a diferencia de
los delitos comunes que pueden ser cometidos por cualquier
persona, el delito especial slo podr ser cometido por sujetos
que renan ciertas caractersticas o condiciones.
128
1.3.704.
Finalmente, en la tabla N 24, el 6.7% no est de
acuerdo posiblemente porque al ser fiscales consideran que a los

extraneus se les acusa tenindola teora de la ruptura del ttulo de
imputacin en el artculo 26 del cdigo penal seala, los tipos
penales de delitos especiales se refieren exclusivamente a los
intraneus,
comunes
homologables
subyacentes
los
especiales. Sin embargo tambin es evidente que hay un alto

porcentaje del 93.3% que si est de acuerdo que debe acusarse a
los extraneus teniendo teora de la unidad del ttulo de imputacin,
la teora de la unidad de imputacin, sostiene que el extraneus si
bien es cierto no puede ser autor del delito especial, pero s puede
ser partcipe de dicho delito, en dicha concepcin tanto los
extraneus como los intraneus, responderan o bien por el delito
comn o bien por el delito especial, segn quien tenga el dominio
del hecho sea el extraneus o intraneus, pero de ninguna manera
pueden responder por delitos distintos.
1.3.705.
En conclusin no se logr determinar que la teora
de la unidad del ttulo de imputacin influye transgrediendo la
Porque los jueces no aplican la regla incomunicabilidad de
circunstancias en sus sentencias y los fiscales no aplican la regla
incomunicabilidad de circunstancias en sus investigaciones, pero
ambos aplican la teora de la unidad del ttulo de imputacin en
sus respectivas funciones dentro del proceso.
1.3.706.
Por ello la hiptesis general es falso.
1.3.707.
CONCLUSIONES
1. En la hiptesis N 1, no se logr determinar que la teora de la unidad del
ttulo de imputacin con el principio de comunicabilidad de circunstancias
influye vulnerando la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales. Porque tanto los jueces y fiscales sealen que no tiene en
cuenta la regla de la incomunicabilidad de circunstancias en los delitos
especiales, debido a que tienen en cuenta la teora de la unidad del ttulo
129
de imputacin en sus respectivas funcin dentro del proceso. Por ello, la

hiptesis especifica N 1 es falso.
2. En la hiptesis N 2, no se logr explicar que la teora de la unidad del ttulo
de imputacin con el principio accesoriedad influye vulnerando la
incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales. Porque los
fiscales no aplican el principio de accesoriedad pero si la regla de
incomunicabilidad de circunstancias en sus acusaciones y los jueces
sealan que si aplican el principio de accesoriedad y no la regla de
incomunicabilidad de circunstancias en sus sentencias. Por lo tanto no lo
utilizan las dos figuras a la misma vez en la realizacin de sus funciones.
Por ello la hiptesis especfica N 2 es falsa.
3. En la hiptesis N 3, no se logr analizar que la teora de la unidad del ttulo
de imputacin influye vulnerando los delitos especiales en el cdigo penal.
Porque tanto los jueces y fiscales consideran en el desarrollo del proceso
penal la teora de la unidad del ttulo de imputacin. Por ello la hiptesis
especfica N 3 es falso.
4. En la hiptesis general en conclusin no se logr determinar que la teora
de
la unidad del
ttulo de imputacin
influye
transgrediendo la
incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales. Porque los

jueces no aplican la regla incomunicabilidad de circunstancias en sus
sentencias y los fiscales no aplican la regla incomunicabilidad de
circunstancias en sus investigaciones, pero ambos aplican la teora de la
unidad del ttulo de imputacin en sus respectivas funciones dentro del
proceso. Por ello la hiptesis general es falso.
1.3.708. RECOMENDACIONES
130
1. La propuesta de la investigacin es la de modificar el artculo 26 del

cdigo penal, el texto del artculo 26 sin modificar es la siguiente:
Artculo 26; incomunicabilidad de circunstancias: Las circunstancias y
cualidades que afecten la responsabilidad de algunos de los autores y
partcipes no modifican las de los otros autores o partcipes del mismo
hecho
punible.
El
nuevo
texto
modificado
es
Artculo
26;
incomunicabilidad de circunstancias:
Las circunstancias y cualidades que afecten la responsabilidad de
algunos de los autores y partcipes no modifican las de los otros
autores o partcipes del mismo hecho punible.

Es reprimido a ttulo de participe la persona que interviene en el
hecho punible y en quien no concurran las circunstancias y
cualidades que se exigen para el autor.

2. Que la Universidad Peruana Los Andes incentive a la investigacin en la
Facultad De Derecho Y Ciencias Polticas, y promueva los proyectos de
ley como resultado de las investigaciones ante el congreso de la
repblica.
1.3.709.
REFERENCIA BIBLIOGRAFICA
1. Lida Consuelo Figueroa Fonseca, tesis de investigacin la ubicacin del
interviniente en los delitos que protegen el bien jurdico de la
administracin pblica , universidad nacional de Colombia, facultad de
derecho ciencias polticas y sociales, edicin 2012.
2. Javier Villa Stein, Autora y participacin, centro de investigaciones
judiciales, lima 2009.
3. Lucas Eduardo Torres Jimnez, Tesis de Investigacin, Calificacin del
ejecutor consciente en los supuestos de autora mediata: Contribucin
en el establecimiento de criterios de autora y participacin en el mbito
judicial peruano.
131
4. Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia

Universidad Catlica del Per, Manual de capacitacin para operadores
de justicia en delitos contra la administracin pblica, Primera edicin,
Lima-Per, Julio de 2013.
5. Edgardo Alberto DONNA, La Autora y Participacin Criminal, Ed.
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998.
6. Eugenio Ral Zaffaroni, Alegia Alejandro y Slokar Alejandro. Derecho
Penal. Parte General. Buenos Aires: Editorial Ediar.
7. Welzel, Hans. Derecho Penal Alemn, traduccin de Juan Bustos
Ramrez, editorial Jurdica de Chile, Chile, 1993.
8. Salazar Snchez, Nelson La autora y participacin en los delitos de
infraccin de deber, Revista Peruana de Ciencias Penales, Editorial La
Ley, 2009.
9. Lpez Barja de Quiroga, Jacobo. Autora y participacin, Ed. Ediciones
Akal S.A, Madrid, 1996.
10. Rojas Vargas, Fidel; en Cdigo Penal Dos Dcadas de Jurisprudencia.,
tomo III, Ara Editores, 2012
11. Rojas Vargas. Delitos contra la administracin pblica, editorial Grijley,
Lima, 2002.
12. R.N. N 375
-2004-Ucayali,
Revista
Peruana
de
Doctrina
Jurisprudencia Penales, N 6, Grijley, Lima, 2005.

13. Cdigo penal peruano vigente, editorial jurista editores, setiembre 2015.
14. Javier villa Stein, revista oficial del poder judicial, ao 3, nmero 5, 2009.
15. Alberto Suarez Snchez, autora y participacin, Bogot, universidad
externado de Colombia. 2002.
16. Juan E.C Torres Alzamora, La Participacin en los Delitos de Infraccion
de Deber, Centro de Estudios de Derecho Penal, Universidad de San
Martn de Porres, 2010.
17. Diccionario de la real academia espaola.
18. Manuel Ossorio, diccionario de ciencias jurdicas, edicin heliasta,
Argentina.
19. Sergio Carrasco Daz, Metodologa De La Investigacin Cientfica,
editorial san marcos, Lima Per, 2009.
132
20. Roberto Hernndez Sampieri, metodologa de la investigacin, tercera

edicin, editorial McGraw-Hill Interamericana, Mxico, D. F., 2003.
1.3.710.
1.3.711.
1.3.712. ANEXOS
1.3.713.
MATRIZ DE CONSISTENCIA
MATRIZ DE OPERACIONALIZACION DE LA VARIABLE
INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION
1.3.714.
1.3.715.
1.3.716.
1.3.725.
1.3.717.
1.3.718.
1.3.719.
1.3.720.
1.3.721.
1.3.722.
1.3.723.
1.3.724.
MATRIZ DE CONSISTENCIA
1.3.726.
1.3.727.
1.3.728.
1.3.729. MATRIZ DE CONSISTENCIA
1.3.730. PROBLEMA
1.3.731. OBJETIVO
1.3.735. GENERAL
1.3.736. COMO INFLUYE
LA TEORIA DE LA
UNIDAD
DEL
TITULO
DE
IMPUTACION EN LA
INCOMUNICABILID
AD
DE
CIRCUNSTANCIAS
EN LOS DELITOS
ESPECIALES?
1.3.737.
1.3.738. DETERMINAR
COMO INFLUYE
LA TEORIA DE
LA UNIDAD DEL
TITULO
DE
IMPUTACION EN
LA
INCOMUNICABIL
IDAD
DE
CIRCUNSTANCI
AS
EN
LOS
DELITOS
ESPECIALES
133
1.3.732. HIPOTESIS
1.3
1.3.739.
1.3.740. LA TEORIA
DE
LA
UNIDAD DEL
TITULO
DE
IMPUTACION
INFLUYE
TRANSGREDI
ENDO
LA
INCOMUNICA
BILIDAD DE
CIRCUNSTAN
CIAS EN LOS
DELITOS
1.3
1.3
1.3
1.3
ESPECIALES
1.3.751. ESPECIFICO
1.3.753.
1.3.756.
Cmo influye la teora de la Determinar cmo influye La teora de la unidad
unidad
del
ttulo
de
la teora de la unidad del
del ttulo de imputacin
imputacin con el principio de
ttulo de imputacin con el
con el principio de
comunicabilidad
de
principio
de
comunicabilidad
de
circunstancias
en
la
comunicabilidad
de
circunstancias influye
Incomunicabilidad
de
circunstancias
en
la
vulnerando
la
circunstancias en los delitos
incomunicabilidad
de
incomunicabilidad de
especiales?
circunstancias
en
los
circunstancias en los
Cmo influye la teora de la
delitos especiales.
delitos especiales.
Explicar
cmo
influye
La
unidad
del
ttulo
de
imputacin con el principio
teora de la unidad del
accesoriedad
en
la
ttulo de imputacin con el
con
el
principio
Incomunicabilidad
de
principio accesoriedad en
accesoriedad
influye
la incomunicabilidad de
vulnerando
la
especiales?
circunstancias
en
los
incomunicabilidad de
1.3.752.
delitos especiales.
circunstancias en los
Cmo influye la teora de la
1.3.754.
delitos especiales.
1.3.755.
1.3.757.
unidad
del
ttulo
de
Analizar
cmo
interviene
imputacin en los delitos
especiales en el cdigo
la teora de la unidad del
penal?
ttulo de imputacin en los
en
los
influye
delitos especiales en el
vulnerando los delitos
cdigo penal.
especiales en el cdigo
penal.
1.3.760.
1.3.761.
1.3.762.
1.3.763.
1.3.764.
1.3.765.
134
1.3
1.3
1.3.766.
1.3.767.
1.3.768.
1.3.769.
1.3.770.
1.3.771.
1.3.772.
1.3.773.
1.3.774.
MATRIZ DE OPERACIONALIZACION DE LA
VARIABLE
1.3.775.
1.3.776.
1.3.777.
1.3.778.
1.3.779.
1.3.780.
1.3.781.
1.3.782.
TITULO: LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION EN
LA INCOMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.

1.3.783.
1.3.784.
1.3.785.
PROBL
HIPOTE
IDENTIFI
1.3.786.
CONCEPTUALIZACION
DE VARIABLES
1.3.787.
OP
ERACI
ONALI
ZACIO
135
DE
VARIA
BLES
D
E
V
A
R
I
A
B
L
E
S
1.3.795.
1.3.788.
1.3.789.
1.3.790.
Cm
la teora
INDEPE
imputacin.- Esta teora
comun
sostiene
icabili
cmplice de un delito
dad
especial,
de
propio o impropio se
circun
sancionara como tal,
stanci
unidad
ttulo
que
sea
la
de
el
este
delito al cual ha
colaborado para su
ejecucin, y no a su
delito
1.3.791.
d
del
de
pero de acuerdo al
i
d
Teora
subyacente
La
comn
(si
es
que lo tuviere), sin
olvidar las reglas de

136
1.3.797.
X1prin
cipio
as
1.3.798. X2
princip
io
de
acces
orieda
d
1.3.799.
penalidad
participacin;
es
ncomu
decir, que debe ser
nicabil
atenuada respecto a
idad
la
de
l
o
pena
de
las
cualidades
transmiten
partcipes.
fl
l
o
t
r
del
circunstancias.-
autor
i
u
la
intraneus.
1.3.796. Incomunicabilidad
de
137
no
a
del
1.3.800. Y1I
circun
stanci
as
1.3.801. Y2
se
delitos
los
especi
ales
1.3.792.
l
a
1.3.793.
DEPEN
i
c
il
1.3.794.
La
c
o
u
n
il
n
c
d
138
a
s
li
li
t
o
s
e
s
p
e
c
i
a
l
e
139
1.3.802.
1.3.803.
1.3.804.
1.3.805.
1.3.806.
1.3.807.
1.3.808.
1.3.809.
1.3.810.
1.3.811.
INSTRUMENTOS DE INVESTIGACION
140
CUESTIONARIO JUECES
141
UNIVERSIDAD PERUANA LOS

ANDES
FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLTICAS
Seor(a) juez (a), esperamos su
colaboracin, respondiendo con
sinceridad
el
presente
cuestionario en forma annima.
El presente tiene por objetivo,
identificar la influencia de la teora
de la unidad del ttulo de
imputacin
en
la
incomunicabilidad
de
especiales.
Lea usted con atencin y conteste
las preguntas marcando con x
en una sola alternativa.
1.- Puede sentenciarse a los
extraneus teniendo en cuenta el
principio de comunicabilidad de
especiales?
a)
Si ( )
b)
No ( )
2.- Considera usted que a los
extraneus se les sentencia
teniendo en cuenta la regla de la
incomunicabilidad
de
circunstancias?
a) Si ( )
b) No ( )
3.- Con que frecuencia se
sentencia a los intraneus y
extraneus, por el mismo delito?
a) Siempre
( )
b) Casi siempre ( )
c) A veces
( )
d) Nunca
( )
4.- Con que frecuencia se
sentencia a los intraneus y
extraneus, al primero por el delito
142
especial y al ltimo por un delito

comn subyacente?
a) Siempre
( )
b) Casi siempre ( )
c) A veces
( )
d) Nunca
( )
5.- Cul es la cantidad de
sentencias que ha emitido el ao
2015 teniendo en cuenta la teora
de la ruptura del ttulo de
imputacin
en
los
delitos
especiales?
a) 0
()
b) 1-3
()
c) 4-6
()
d) 5-9
()
e) 10 a ms ( )
6.- En los delitos especiales a
los extraneus se le sentencia
aplicando
el
principio
de
accesoriedad?
a) Si ( )
b) No ( )
7.- El principio de accesoriedad
contradice a la
regla de
incomunicabilidad
de
especiales?
a) Si ( )
b) No ( )
8.- En un supuesto de delito de
abuso de autoridad, cuando
participan el intraneus y el
extraneus, a este ltimo se le
sentencia aplicando la regla de la
incomunicabilidad
de
circunstancias?
a) Si ( )
b) No ( )
9.- Cundo un extraneus
participa en la comisin de un
delito especial se le procesa
teniendo en cuenta la teora de la

unidad del ttulo de imputacin?
a) Si ( )
b) No ( )
10.- Cul es la cantidad de
sentencias que ha emitido en el
ao 2015 teniendo en cuenta la
teora de la unidad del ttulo de
imputacin
en
los
delitos
especiales?
a) 1-3
()
b) 4-6
()
c) 5-9
()
d) 10 a ms ( )
11.- En el caso donde participa
un extraneus en el delito de
peculado
Ud.
Sentenciara
desvinculndose
del
delito
especial?
a) Si ( )
b) No ( )
12.- Cul de las teoras aplicara
en la sentencia de los extraneus
en los delitos especiales?
a) Teora de la unidad del ttulo de
imputacin.
()
b) Teora de la ruptura del ttulo
de imputacin.
()
CUESTIONARIO DE FISCALES
143
UNIVERSIDAD PERUANA LOS

ANDES
FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLTICAS
Seor (a) fiscal, esperamos su

colaboracin, respondiendo con
sinceridad
el
presente
cuestionario en forma annima.
El presente tiene por objetivo,

identificar la influencia de la teora
de la unidad del ttulo de

imputacin
en
la
incomunicabilidad
de
especiales.
Lea usted con atencin y conteste
las preguntas marcando con x
en una sola alternativa.
1. Puede acusarse a los extraneus teniendo en cuenta el principio de
comunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales?
a) Si ( )
b) No ( )
2. Considera usted que a los extraneus se les investiga teniendo en cuenta

la regla de la incomunicabilidad de circunstancias?
a) Si ( )
b) No ( )
3. Con que frecuencia se acusa

a los intraneus y extraneus, por el
mismo delito?
a) siempre
( )
b) casi siempre ( )
c) a veces
( )
d) nunca
( )
4.- Con que frecuencia se acusa a los intraneus y extraneus, al primero por
el delito especial y al ltimo por un delito comn subyacente?
a) Siempre
( )
b) Casi siempre ( )
c) A veces
( )
d) Nunca
( )
5.- Cul es la cantidad de acusaciones que ha realizado el ao 2015

teniendo en cuenta la teora de la ruptura del ttulo de imputacin en los
delitos especiales?
a) 1-3
()
b) 4-6
()
c) 5-9
()
d) 10 a ms ( )
6.- En los delitos especiales a los extraneus se le acusa aplicando el
principio de accesoriedad?
a) Si ( )
144
b) No ( )
7.- El principio de accesoriedad contradice a la regla de incomunicabilidad

de circunstancias en los delitos especiales?
a) Si ( )
b) No ( )
8.- En un supuesto de delito de feminicidio, cuando participan el intraneus
y el extraneus, a este ltimo se le acusa aplicando la regla de la
incomunicabilidad de circunstancias?
a) Si ( )
b) No ( )
9.- Cundo un extraneus participa en la comisin de un delito especial se

le acusa teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin?
a) Si ( )
b) No ( )
10.- Cul es la cantidad de acusaciones que ha realizado en el ao 2015

teniendo en cuenta la teora de la unidad del ttulo de imputacin en los
delitos especiales?
a) 1-3
()
b) 4-6
()
c) 5-9
()
d) 10 a ms ( )
11.- En el caso donde participa un extraneus en el delito de peculado Ud.
acusara desvinculndose del delito especial?
a) SI
b) No
12.- Cul de las teoras aplicara en la acusacin de los extraneus en los

delitos especiales?
a) Teora de la unidad del ttulo de imputacin.
b) Teora de la ruptura del ttulo de imputacin.
Fotos
145

Teoria de La Unidad Del Titulo de Imputacion

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Teoria de La Unidad Del Titulo de Imputacion

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

dividen en propios e impropios, el primero son aquellos en los cuales

ttulo de la imputacin, de donde surge que las cualidades del autor,

pblicos respondan por el mismo delito especial, es violatoria del

unidad del ttulo de imputacin, esta teora contraviene al artculo 26

sino tambin la afectacin de un bien jurdico, en todo caso para

Cmo influye la teora de la unidad del ttulo de imputacin

en los juzgados penales de Huancayo en el ao 2015?

penales de Huancayo en el ao 2015?

penales de Huancayo en el ao 2015?

y fiscales en la realizacin de sus funciones aplican en su gran

responsabilidad de algunos de los autores y partcipes no

2. Es reprimido a ttulo de participe la persona que interviene

CIRCUNSTANCIAS EN LOS DELITOS ESPECIALES.

1.2.2. OBJETIVOS ESPECIFICOS

circunstancias en la incomunicabilidad de circunstancias en los

incomunicabilidad de circunstancias en los delitos especiales.

1.3. HIPTESIS Y VARIABLES

vulnerando los delitos especiales en el cdigo penal.

UNIDAD DEL TITULO DE

La teora de la unidad del

B. PROCESO DE OPERACIONALIZACION DE LA VARIABLE

TITULO: LA INFLUENCIA DE LA TEORIA DE LA UNIDAD DEL TITULO DE IMPUTACION EN LA

1.3.16. Teora de la unidad del

sancionara como tal,

que lo tuviere), sin

olvidar las reglas de

decir, que debe ser

infraccin del deber, pues nada autoriza una interpretacin, como la

2.1.2. A nivel nacional, JAVIER VILLA STEIN, hace una investigacin

2Javier Villa Stein, Autora y participacin, centro de investigaciones judiciales, lima

que es el autor, quien realmente comete el delito (el partcipe se

limita a colaborar con el mismo).

3 Lucas Eduardo Torres Jimnez, Tesis de Investigacin, Calificacin del ejecutor

1.3.47. los que a sabiendas y voluntariamente por sus discursos,

efectan por medio de otros.

secundariamente cooperan a la ejecucin del delito.

1.3.65. El juez podr disminuir la pena del cmplice hasta en una

determine tenga algn control sobre quien ejecuta el delito.

incumplimiento sern partcipes del mismo. Aqu no interesa que el

4 Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad Catlica

1.3.68. De acuerdo a esta teora, el autor y cmplices estn

que al efecto fueran suficiente.

5 Edgardo Alberto Donna, La Autora y Participacin Criminal, Ed. Rubinzal-Culzoni,

Coautora, el doctor Ral Pea Cabrera: define a la coautora

permanece ligada a un hecho ajeno, lo que le otorga un

en su ejecucin. Solo ejerce una influencia psicolgica

considerados partcipes del delito especial, la fundamenta.

dicha concepcin tanto los extraneus como los intraneus,

dominio del hecho, y, seran autores del delito comn en los

circunstancias y cualidades ().9

8Salazar Snchez, Nelson La autora y participacin en los delitos de infraccin de

La accesoriedad de la participacin presupone

tomar parte en un hecho ajeno; siendo as, la accesoriedad

accesoriedad slo es necesario que el hecho principal sea

que en realidad no es antijurdico.

tpico y adems antijurdico.

autora mediata; pero esta solucin fracasa en los casos de

11 GARCA CAVERO Percy, Lecciones de Derecho Penal, Parte General, Editorial

Sern parmetros cualitativos los elementos del

hecho punible que deben darse en el hecho principal para que

tal calificacin. Esta calificacin no se exige para el cmplice,