Arthur Schopenhauer

Arthur Schopenhauer
ARTHUR SCHOPENHAUER
LUMEA CA VOIN I REPREZENTARE
Traducere de
Emilia Dolcu
Viorel Dumitracu
Gheorghe Puiu
Proslogion i cronologie de Anton Admu
Lumea ca voin i reprezentare
Textul este reprodus dup:

Arthur Schopenhauer, LE MONDE COMME VOLONT ET
COMME REPRSENTATION, Paris, Librairie Flix Alcan, i
coroborat cu Arthur Schopenhauer Die Welt als Wille und
Vorstellung, ngrijit de Arthur Hbscher, ed a 3-a, Editura
Brockaus, Wiesbaden, 1972.
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii

Moldova Iai
-6600
2
Arthur Schopenhauer
PROSLOGION
Nu vedem n aceast pre-cuvntare un model tipic de
studiu introductiv. Nu vedem nici caracteristicile a ceea ce
numim postfa. Este, poate, mai aproape de adevr, o
ncercare de a ispiti filosofia cu avatarurile ei cu tot. Filosofia
cea mare, aa cum este filosofia lui Schopenhauer i destinul
ei trist. E o permanent mpotrivire n Schopenhauer, un
refuz sistematic, o negaie constant care devine, n final,
afirmaie. Att ct poate fi de mult o negaie afirmat! E ns
rostul filosofiei de a iei din paradox cultivndu-l: Aa cum
face Michel Gurin n lucrarea Nietzsche. Socrate heroque
(Grasset, 1975). Mai toat tradiia vede n neadevrul lui
Nietzsche un totalitarism nihilist. Dar nu spune oare
filosoful, n Dincolo de bine i de ru, c Neadevrul nu este
falsul i c Neadevrul este o condiie a vieii? Nu spune el c
este vinovat Cartesius, cu toat egologia lui, de a certifica
adevruri dintr-un domeniu (existena, eul) cu adevruri din
alt domeniu (gndirea)? Ne-am obinuit s citim prea repede,
n diagonal, s catalogm i s clasificm ceea ce nu poate fi
nici catalogat, nici clasificat. Judecm dup mizera noastr
msur i nvinovim filosofii care au singura vin de a
exista. Ne rzboim cu categoriile noastre de mprumut i
facem procese de intenie nevinovailor. Se pleac de la o
vorb a lui Nietzsche care spune c odat cu Socrate ncepe
declinul filosofiei greceti. Vina lui Socrate este aceea de a fi
fost fiul unui sculptor. i din acest motiv s fie Nietzsche un
anti-Socrate? Ba! Nietzsche e un Socrate eroic, un dincolo de
Socrate, aa cum este Schopenhauer un dincolo de Kant.
Pentru Platon idealul cunoaterii este simplul i
4
Arthur Schopenhauer
adevrul, este Unul. Nietzsche repudiaz prejudecata
adevrului ca Unu i i substituie perspectiva voinei de
putere, o perspectiv dionysiac. O face i Henri Joly n Le
renversement Platonicien (Vrin, Paris, 1974) atunci cnd
denun postulatul anistoric al sensului care revine la a
afirma separarea autorului i a epocii de text. Separarea se
face prin raportarea la context a sensului n general, la
sensul istoric i semantic fa cu apariia textului n sine. n
realitate e vorba de a nu ceda facilitilor eternului prezent
i de a recdea hors du sens. E vorba, la rigoare, de actul
hermeneutului i de riscul imens cuprins n actul
hemeneutic. Un risc care posed puterea de a n-fiina i, la
fel de bine, de a des-fiina. Cci, pn la urm, hermeneutul
e groparul textului pe care vrea s-l salveze. Justiia nu e n
acest caz nici mcar moral pentru c sunt zone ale
contiinei n care justiia e superlativ prin absen.
Problema e aceea a unei orientri filosofice (Marcel Conche.
Orientation philosophique. Ed. de Megare, 1974). Adic dac
este filosofia o cercetare a sensului, i dac i propune de la
nceput un scop sau un parcurs (concluzie), atunci ne
intereseaz i cum acest parcurs este orientat. M.Conche
stabilete, tentnd soluia, o diferen ntre orientarea-n i
orientarea-spre i face s depind diferena de o alta: de
diferena dintre cunoatere i gndire. E vorba, de fapt, de o
determinare a obiectului filosofiei. Filosofia gndete, zice
autorul, dar de cunoscut nu poate cunoate. Obiectul
filosofiei devine astfel gndibilul, ceea ce poate fi gndit (le
pensable), nu ceea ce poate fi cunoscut. Orientarea filosofiei
va fi deci orientare-spre. Schopenhauer, se va vedea, e un
maestru al artei combinatorii.
Vauvenargues, mai mult ironic dect dezamgit, ne
spune c noi apreciem prea puin filosofii pentru c ei nu ne
vorbesc ndeajuns de lucruri pe care le cunoatem. i de
5

dou mii de ani lumea se strduie s-l dezmint. Suntem
mereu alturi i deranjai de nerecunoaterea unei
proprieti uzurpate. Nu vrem (sau nu tim) s nelegem c
Platon dezvluie natura gndului i Aristotel pe aceea a
gnditului, c Isus relev divinul dinluntrul gnditorului,
iar Cartesius face din gnditor nceputul filosofiei
(T.Maiorescu, Scrieri din tineree, Ed. Dacia, Cluj-Napoca,
1981, p. 107). La fel Kant cu transcendentalul, Hegel care
comand
contiinei
s-i
povesteasc
epopeea
i
Schopenhauer, Bergson i Husserl care fac din intuiie o
nsoitoare a egoului.
tim, de la Sfntul Augustin, c nu l-am cuta pe
Dumnezeu dac nu am ti c l-am gsi. i nu ne mulumim
cu aceasta de parc ar fi puin lucru. ncercm s ne salvm,
aa cum ne nva Augustin: Doamne, d-ne ce ne ceri i
cere-ne ceea ce ne dai. i noi, nechemaii, filosofm n
marginea spuselor. Erezie! Aa cum e acuzat, pe drept sau
nu, Luther, vinovat de a fi exagerat pe acelai Augustin care
se confeseaz: iubete pe Dumnezeu i f ce vrei. Da, dar
cnd iubeti pe Dumnezeu nu mai faci ce vrei, ci ceea ce
trebuie. De aici pleac Luther i protestantismul cruia,
patern, i d natere: pctuiete orict de mult, dar crede i
mai mult. Iat limite, peratologii, de la care pleac i la care
ajunge Schopenhauer. Cu Tertulian (credo quia absurdum),
cu Anselm (credo ut intelligam), cu Luther (intelliga ut
credam), cu Cartesius i silogismul lui egologic i divin, cu
Spinoza i determinarea negativ (negatio est non esse). De
unde toate acestea? De la un sceptic optimist care se strduie
s ne nvee c suntem nite reamintii uitai (Socrate) i de
la un sclav stoic care ne spune, ntr-un Manual pe care nici
mcar nu l-a scris singur, c suntem doar nchipuiri i
nicidecum ceea ce vrem s prem (Epictet). Plasai ntre
extreme, suferim i limita i nelimita lor. i ne bucurm c
6
Arthur Schopenhauer
faptul are un nume - apeiron, pe care, savant, l
etimologizm. Ne jucm cu cuvintele uitnd c ele sunt noi,
i le cutm dedesubturi care s ne justifice. Frizm aa,
netiui n infinitul care ne nspimnt, infinitul celuilalt pe
care-l cutm disperai n propriul eu. Ce mai poate rmne
dect un senin i cinic pesimism! Unul pe care s-l suferim
dac nu suntem n stare s ni-l asumm. S batem la ua
tragicului i s ne sfrim odat cu neamul labdacizilor i al
atrizilor. Aa devine liberul arbitru destin. Restul e Sartre, e
Limaginaire, e degradare a cunoaterii pe care o reprezint
imaginea, e srac rubedenie mental (Gilbert Durand,
Structurile antropologice ale imaginarului, Ed. Univers.
Bucureti, 1977, pag. 27).
Raiunea, cu toate subterfugiile ei, nu mai satisface.
Intelectul e desuet. Mai degrab sensibilitatea cu diversul ei
sensibil i cu reprezentarea a crei condiie este. Toat
filosofia tradiional e tributar, ntr-un fel sau altul,
intelectului. E nevoie de o revitalizare. S sfrim cu Ideea i
cu absolutul ei. S-l punem pe Hegel la zid. Iat o situaie
extrem de plcut lui Schopenhauer. Intelligere (de unde
intellectus), ca verb, nseamn a nelege prin raiune, iar prin
extensie nseamn a alege ntre lucruri cu ajutorul
abstraciei. Sentir, ca verb, trimite la apercepia imediat, la
comprehensiune intuitiv, la sentiment sau presentiment.
Dup intelectualism nimic nu este de neneles, totul poate fi
cunoscut prin raiune, nelegere. Exponent nu este nici
Platon i nici Aristotel. Modelul intelectualismului e Hegel i
acordul dintre gndire i realitate. Istoric ns se vede c
intelectualismul e sortit falimentului. La fel abstracia.
Adevrata filosofie este idealismul, spune Schopenhauer, dar
nu acela hegelian. Verbul latinesc abstrahere nseamn a
ridica, a scoate, a desface, a separa, nct raiunea este
mijlocul, iar abstracia se erijeaz n procedeu. Supremul
7

abstraciei e n filosofie, adic exact acolo unde ar trebui s
nu fie. Abstracia reduce i apoi definete, dar astfel
svrete o eroare de procedeu. Instinctul, intuiia, voina
au de neles ceea ce raiunea nu poate ptrunde. i atunci
voina, ca intuiie, este luarea de cunotin de instinct. Aa
ajungem la filosofiile intuiiei, cu Pascal i cu spiritul lui de
finee. nc din Discurs sur les passions de lamour, Pascal
face diferena dintre spiritul de finee i spiritul geometric,
diferen dezvoltat apoi ntr-un capitol din Cugetri. Spiritul
de finee tie, raiunea probeaz. De aceea exist raiuni pe
care raiunea nsi nu le cunoate. Inima ptrunde adevrul
divin i relev adevrul metafizic. Ca n celebrul Memorial
pascalian unde se vorbete de Dumnezeul lui Avraam, nu de
acela al filosofilor i savanilor. Avem apoi pe Maine de Biran
care pleac de la introspecie, de la eul tritor i privirea lui
interioar. Lui Maine de Biran i lipsete, dup F.Grandjean,
anvergura spiritului care ar fi putut face din el un
metafizician. Aceast anvergur nu-i lipsete ns lui
Schopenhauer. n 1812 Maine de Biran public Eseu asupra
fundamentelor psihologiei i asupra raporturilor ei cu studiul
naturii. Dup ase ani de la analizele lui Maine de Biran,
Schopenhauer ajunge la afirmaii identice folosind metoda
introspeciei. i aici apare primatul absolut al lui
Schopenhauer asupra lui Bergson, pentru c filosoful
german ntreprinde cel dinti un asediu al intelectului.
Raiunea i fabric o diversitate de concepte, dar ele
lucreaz n vis. Raiunea nu posed dect forme pure i
atunci suntem nevoii s-i opunem intuiia. Este adevrat c
termenul de intuiie, aa cum l folosete Schopenhauer, are
nc o conotaie intelectual, aparine intelectului i din ea
deriv conceptele (F.Grandjean, Un revolution dans la
philosophie, La doctrine de H.Bergson, F.Alcan, Paris, 1930,
pp. 38-39). Intuiia lui Schopenhauer se aseamn intuiiei
8
Arthur Schopenhauer
sensibile kantiene. Din acest motiv este nevoie de o a treia
facultate; s sesizeze realitatea metafizic i anume de
percepia intern, asemntoare simului intern la Maine de
Biran. Aceast intimitate ne permite s percepem esena
universului care este voina.
Mai trziu, Hartmann (Filosofia Incontientului) va
prelua voina de la Schopenhauer i o va transforma ntr-o
form inteligent dar incontient. Nietzsche modific voina
de a tri i i substituie voina de putere. Oricum, cu
Schopenhauer voina reintr triumftoare n lume dup ce
ieise umilit n raportul ei cu intelectul aa cum ni-l
prezint Cartesius (Meditationes de prima philosophia,
meditaia IV, Despre adevr i falsitate).
Demon al refuzului i refuzat, Schopenhauer i trimite
n 1813 teza de doctorat la Jena. Prin coresponden,
universitatea i confer titlul de doctor n filosofie. Lucrarea
(Despre mptrita rdcin a principiului raiunii suficiente)
este primit cu rceal i strnete ironiile mamei lui
Schopenhauer care spune despre carte c trebuie s fie ceva
de spierie. Principiul raiunii suficiente, deja formulat de
Leibniz i Ch.Wolf stipuleaz c un fenomen nu se poate
produce dect printr-o cauz care s-l poat explica n mod
suficient. Trecnd principiul din domeniul naturii n acela al
aciunilor omeneti, urmeaz c orice aciune omeneasc
este ntemeiat pe un motiv suficient. Toate principiile
raiunii se reduc astfel la principiul cauzalitii, i de aici
simpatia lui Schopenhauer pentru categoria cauzalitii din
Critica raiunii pure. Prefaa primei ediii a Lumii ca voin i
reprezentare, scris la Dresda, 1818, pune n mod imperativ
cteva condiii de a cror respectare va da seam buna sau
proasta citire a crii. Condiiile lecturii se adreseaz
cititorului
ruvoitor.
Concepute
sub
form
de
recomandri, ele cer, mai nti, o dubl lecturare a crii.
9

Prima presupune rbdarea i conduce la o a doua lectur al
crei rezultat poate fi iluminarea. Apoi, lucru la care autorul
ine foarte mult, este pregtirea lectorului pentru Lumea ca
voin i reprezentare prin nsuirea coninutului tezei de
doctorat a autorului. Ba filosoful merge pn acolo nct
consider Despre mptrita rdcin a principiului raiunii
suficiente drept o necesar introducere care ar trebui
ncorporat Crii nti a marii lui lucrri. A treia
recomandare schopenhauerian este devastatoare i ea a
descurajat muli dintre potenialii lectori. S nu se apropie de
Lumea ca voin i reprezentare acela care nu este familiarizat
cu operele kantiene. Altfel degeaba fierbe cititorul de
nerbdare, i autorul prefer s-l supere dect s-i fie
maculat opera printr-o lectur infidel.
Schopenhauer svrete infraciunea de a-i publica
lucrarea ntr-o vreme n care contiina filosofic era despotic
ocupat de Fichte. Schelling i, mai ales, Hegel. Lumea
filosofic german l sancioneaz imediat i drastic pe acela
care va comite infamia de a-l concura pe autorul
Fenomenologiei spiritului. Dac Despre mptrita rdcin a
principiului raiunii suficiente a fost apreciat de fostul su
profesor de filosofie, Schulze, autorul lui Aenesidemus, ntrun articol din Anunurile literare ale oraului Gttingen, i
verbal de Goethe ntr-o discuie personal cu Schopenhauer,
Lumea ca voin i reprezentare s-a bucurat de un tratament
total inadecvat. Cartea apare n 1818 ntr-un singur volum.
Dup 25 de am, filosoful adaug volumul al doilea, n
condiiile n care din prima ediie nu s-a vndut aproape
niciun exemplar. Dezgustat de contemporani, Schopenhauer
nu este dezgustat i de omenire. Prefaa la ediia a doua
(1844) arat limpede c nici contemporanilor i nici
compatrioilor nu le este destinat cartea. Generaiilor
urmtoare le este ea consacrat i lipsa de interes, firesc, l
10
Arthur Schopenhauer
deranjeaz dar l i ndrjete, ncredinndu-l o dat mai
mult de valoarea operei sale. Fichte, Schelling, Hegel nu sunt
dect nite sofiti care pervertesc adevrata tiin.
mpotriva lor e nevoie de un rzbuntor care s redea
cinstea cuvenit adevrului. Filosofia universitar critic la
modul absolut pe consacrai i prin ea universitarii germani
iau act de existena lui Schopenhauer. Prefaa la ediia a
doua a Lumii ca voin... e un rzboi declarat mpotriva lui
Fichte i Schelling, care obosesc lumea cu palavre, i
mpotriva lui Hegel, un arlatan i un Caliban intelectual.
Numai la Nietzsche vom mai ntlni o asemenea vehemen.
n 1836 public Despre voina n natur, o completare la
Lumea ca voin i reprezentare, fr ns ca tcerea vinovat
n jurul numelui su s dispar. Dac nu-l accept
compatrioii, o vor face strinii. Este premiat de Societatea
Regal de tiine din Norvegia i devine membru al Academiei
din aceast ar cu lucrarea intitulat Despre libertatea
voinei. Este respins apoi de Societatea de tiine din
Copenhaga (cu lucrarea Depre fundamentele moralei), i
aceste dou lucrri, reunite, vor forma Cele dou probleme
fundamentale ale moralei. Odat cu Asupra femeilor filosoful
ncepe s fie lecturat i de urmaele Evei, iar cu a doua ediie
a Lumii ca voin i reprezentare va deveni tot mai cunoscut i
mai apreciat. Celebru ajunge cu ultima lucrare publicat n
1851 n dou volume, Parerga i Paralipomena. Primul volum
dezvolt Lumea ca voin i reprezentare iar al doilea
cuprinde adaose i resturi asupra vieii, nelepciunii,
morii, amorului. Ignorat vreme de patruzeci de ani, filosoful
se rzbun i i permite s arate lumea cu degetul,
ameninnd-o. i o amenin att de mult nct i ngduie
s o prseasc fr a-i cere, de la cineva, permisiunea.
Dincolo de toate, prin parafraz, trebuie s ni-l nchipuim pe
Schopenhauer fericit. Aici sfrete orice pesimism i
11

ndrtul lui ncepe neuitarea.
Anul 1781 e unul dintre puinii care marcheaz falii n
filosofie i n chiar modul de a filosofa. E anul apariiei
Criticii raiunii pure. Nu vom face acum caz de a doua ediie a
aceleiai lucrri (1783), de faptul c au aflat ntre ele,
comentatorii, o diferen care aproape le separ. Ne
intereseaz doar faptul c Schopenhauer e un kantian
declarat i doctrina lui se resimte de filosofia kantian poate
mai mult dect autorul i-ar fi dorit-o. Se salveaz de la a
plti un tribut total kantianismului atunci cnd trece
dincolo, sau dincoace. Lumea este adevrat n raport cu noi,
arat Kant i el explic lumea prin sine, dar la n sinele
lucrului se oprete. Esena e departele fenomenului i Critica
raiunii pure se oprete acolo de unde intuiia tocmai vrea s
porneasc. Lucrul n sine e Necondiionatul i frizeaz
transcendena. Schopenhauer caut lucrul n sine n noi.
Dialectica transcendental ne arat c metafizica nu e
posibil n calitate de tiin. Pentru c ea este ns o
dispoziie natural, aa cum arat i Schopenhauer n
Lumea ca voin i reprezentare (vol. II, cap. XVII, Despre
nevoia metafizic a umanitii), metafizica trebuie s fie ntrun fel cu putin. Ne-o dovedete Kant n Critica raiunii
practice unde metafizica devine credin. Aa se explic
afirmaia lui Kant din Prefaa ediiei a doua a Criticii raiunii
pure: a trebuit deci s suprim tiina pentru a face loc
credinei. (Imm. Kant, Critica raiunii pure, Ed. tiinific,
Bucureti, 1969, pag. 31). Ce este lumea n sine, spune Kant,
nu tim. Cu Fichte, Schelling i Hegel metafizica va fi posibil
drept cunotin. Dup Schopenhauer separaia lume
fenomenal-lume noumenal este cu neputin. Ea nu poate
fi susinut. ns Schopenhauer se dezice i de cei trei mai
nainte amintii i caut s conserve lumea ca realitate
obiectiv. Obiectivitatea lumii nu este ns una raional,
12
Arthur Schopenhauer
discursiv, ntemeiat pe argumente. Realitatea lumii este
intuitiv i intuiia nu ne arat, ca raiunea la Kant, doar
existena lucrului n sine, ci i natura lui. Acesta este
punctul de plecare al lui Schopenhauer: lumea este
reprezentarea mea (Lumea ca voin i reprezentare, Cartea I,
cap. 1) i eu pot face s depind lumea de mine, nct ea este
prin i pentru mine. Prima carte, din primul volum, trateaz
problema lumii ca reprezentare supus principiului raiunii
suficiente, apoi despre obiectul experienei i al tiinei. Sigur
c debutul e absolut kantian, la fel capcana n care
Schopenhauer risc s cad. Lumea exist pentru noi doar
pentru c o cunoatem i aa cum o cunoatem. Este o
formulare total kantian. Apoi: lumea e reprezentarea mea,
ea este aceeai pentru toi, dar aceasta nu nseamn c
identitatea este atributul ei. Concluzia lui Schopenhauer este
c lumea e un fenomen cerebral. Dificultatea apare atunci
cnd accept lumii o subiectivitate absolut dublat de o
existen obiectiv de netgduit. Dac lumea e
reprezentarea mea atunci ea e subiectivul. Ceea ce nu e
reprezentarea mea, i aceasta nu scade alteritii calitatea de
lume obiectiv, devine obiect i capt un n sine care mi
devine strin. Sau, altfel spus, Schopenhauer pare s
reitereze distincia pe care o repudiaz n kantianism:
fenomen-lucru n sine. Din aceast prezumtiv capcan
Schopenhauer iese prin mijlocirea observaiei interne i, la
nceputul cap. 15 al primei cri spune c intuiia este sursa
primordial a oricrei evidene. n aceeai prim carte (cap.
7) arat c lumea ca obiect (care este lumea ca reprezentare)
nu este dect suprafaa universului. Avem ns i o fa
intern, o esen i un nucleu al lumii, un adevrat lucru n
sine. Aceast esen este voina ca obiectivarea cea mai
imediat a lumii. E vorba, n ultim analiz, de diferena
dintre tiina pozitiv i voin, diferen exemplificat printr13

o comparaie. tiina pozitiv ncearc s explice lumea prin
intermediul experienei. Ea este asemenea unui cltor care,
neputnd s intre ntr-o cetate, i d ocol i i prezint
aspectul exterior. Dar exist o cale de a intra n cetate.
Mergem pe dedesubtul experienei exterioare i drumul
acesta ncepe cu adncul contiinei noastre. E vorba de o
cdere n noi n care ne putem vedea sinele mai adnc.
Drumul acesta nu este nsi voina. Voina se afl la captul
drumului. Dup ce descoperim c lumea e reprezentare,
apare ntrebarea dac nu cumva lumea mai este i altceva n
afara reprezentrii? i ea se vede a fi voin, iar lumea:
obiectivare a voinei.
Cum ajungem la voin? Desfurm urmtorul
raionament: am stabilit c lumea e reprezentarea noastr.
Rmnem noi, sau eul care posed reprezentarea. Ce este
eul? Nu cumva tot o reprezentare? i aici observm o
simpatie cartezian (silogismul lui Cartesius) prin care deduc
existena mea din cugetare i ndoial. Dac lumea este
reprezentarea mea, urmeaz c nu poate exista reprezentarea
fr ceva care s fie reprezentat i fr cineva care s poat
avea reprezentarea. Deci reprezentarea lumii trimite la mine
(eu) care sunt cel care mi-o reprezint. Dac nu avem un corp
care s arunce umbra, umbra nu exist. Ceva i reprezint
altceva, i ceva-ul este subiectul. Un subiect pe care tiina l
divizeaz n inteligen, considerat de prekantieni drept o
facultate a sufletului. tiina nu rezolv problema, dar ne
spune c exist o unitate indivizibil ntre trup i creier.
Dup Schopenhauer trupul este pentru creier o simpl
reprezentare dac el nu se mic. Micarea anuleaz
caracterul de simpl reprezentare a corpului, adic exist
ceva care pune n micare corpul, ceva care voiete micarea
corpului. Iar corpul, ca organism, are stri afective i
fiziologice (plcere, durere). Ajungem astfel la certitudinea
14
Arthur Schopenhauer
voinei descoperit nou de micrile corpului i de strile lui
afective. Schopenhauer proclam decisiv: corpul meu nu este
dect voina mea devenit vizibil (Lumea ca voin i
reprezentare, Cartea a II-a, cap. 20). De aici faptul c voina
nu este o facultate a creierului aa cum este inteligena.
Creierul, corpul i toate manifestrile lui sunt rezultatul
voinei, iar voinei nu i se aplic principiul cauzalitii. Voina
este esena fenomenelor materiei i brute i vii. Ea este
conceptul esenei inaccesibile a lucrurilor i caracterul ei este
necondiionat.
Adevratul spirit al filosofiei este voina. Atta vreme ct
voina este rostuit nominal, ea exist. Numai blestemul
poate fi voina celui mort. Or a fi-ul voinei este voina de a
tri prin actele noastre fr ca voina nsi s se confunde
cu aceste acte. Voina s-a autocunoscut n reprezentare carei devine oglind. Acest proces de cunoatere-recunoatere
stabilete diferena dintre intelect i voin. Este o constant
a lui Schopenhauer de a insista dc-a lungul ntregii sale
lucrri asupra unei asemenea decisive diferene. ncercm o
succint i nepartizan sintez, spernd s reinem
esenialul.
n contiina de sine voina i probeaz ntietatea. O
arat Schopenhauer ntr-un capitol intitulat chiar
ntietatea voinei n contiina de sine (vol. II), sau n
Cartea a doua (vol. I, cap. 21) i n cap. VII, vol. II care
trateaz despre raporturile cunoaterii intuitive cu
cunoaterea abstract.
Spre deosebire de voin, intelectul este un fenomen
secundar. Intelectul e fenomen n vreme ce voina este lucrul
n sine i ea ine de metafizic, nu de fizic, ca intelectul. Apoi
intelectul este marcat de procesul evoluiei, crescnd i
scznd spre btrnee. El variaz n funcie de starea
fiziologic a individului i obosete. Voina e constant,
15

ntreag de la nceput, este identic cu sine. Voina are
unitate i numai ea rmne neschimbat. Intelectul se
subordoneaz voinei i i devine instrument. Th.Ribot afl
dousprezece astfel de deosebiri (Filosofia lui Schopenhauer,
Ed. Tehnic, Bucureti, 1993, pp. 55-57) i anume:
- cunoaterea presupune raportul subiect-obiect;
obiectul este fundamental n cunoatere (este prototip) dar el
este dependent de o structur care l precede: subiectul care
este ectip:
- la baza vieii aflm dorina; ea este rezultatul unei
alegeri, i deci al voinei;
- pe scara animal inteligena scade n timp ce voina
rmne intact;
- inteligena obosete, voina nu; un bolnav are
inteligena slbit, nu voina;
- inteligena nu-i poate ndeplini rolul dect dac voina
tace:
- inteligena sporete prin imboldul voinei atunci cnd
scopul lor este identic;
- dac am deriva voina din inteligen, acolo unde am
afla mult cunoatere am afla i mult voin; istoria ns nu
demonstreaz similitudinea;
- religia promite ca rsplat nu minte, ci caracter
(voin):
- voina ine de inim i ea este primum mobile al vieii;
- identitatea persoanei este dat de unitatea voinei, nu
de aceea a cunotinei;
- voina de a tri surclaseaz intelectul;
- intelectul are sincope, voina are continuitate.
Schopenhauer a fost foarte ncreztor n ceea ce privete
originalitatea acestor succesive distincii. Le caut, grijuliu,
predecesori, i nu a aflat dect fulguraii la Spinoza (Ethica,
II, prop. 9,57) i la Clement Alexandrinul n Stromates.
16
Arthur Schopenhauer
Admiraia lui se ndreapt, din acest punct de vedere, spre
Xavier Bichat, anatomist i fiziolog francez, fondator al
anatomiei generale (Cercetri fiziologice asupra vieii i a
morii), care distinge ntre viaa organic (voina la
Schopenhauer)
i
viaa
animal
(inteligena
la
Schopenhauer).
Pentru Schopenhauer, la rigoare, voina este un orb
puternic crnd n spate un schilod cu vedere. Voina este
stpnul, este a priori, ea hotrte. Intelectul este slujitorul,
este a posteriori, el doar examineaz, dar nu decide. Intelectul
(inteligena, viaa animal) ascult, umilit, de poruncile
stpnului (voina). Sub clciul de fier al necesitii se
trezesc n noi puteri sufleteti de care nu ne-am fi crezut
capabili. Biciuit de voin, inteligena se ntrece pe ea nsi
- fricosul devine erou n lupt (P.P.Negulescu, Istoria filosofiei
contemporane, vol. 3). Consecina este exemplar n cazul
ascetismului. Intelectul se strduie s impun ascetismul.
Voina refuz. Cum se explic atunci ascetismul att de
ludat dar nepracticat de Schopenhauer, de unde i
misoginismul lui? Ascetul e o excepie dat de conformitatea
ntre caracter i voin, nu ntre caracter i intelect. Ascetul
nu-i impune comportamentul, ci asceza se manifest ca
voin de a tri. Intelectul e reprezentare extern, e
spaializat, ca la Bergson. Intelectul e supus cauzalitii:
voinei i era strin aceast categorie i ea este, ca intuiie,
nu numai sursa oricrei cunoateri, ea este cunoaterea
nsi (Lumea ca voin i reprezentare, vol. II, cap. VII). n
acest fel toat cunotina noastr vizeaz doar dou forme de
existen: fenomenul (existena ca reprezentare) i noumenul
(existena ca voin). Fenomenele sunt perisabile ca
reprezentare, nu ca voin. Nu speciile mor, ci doar indivizii.
Voinat este eternul, reprezentarea este multiplul. Voina nu
poate fi cunoscut dect printr-o intuiie, zice Schopenhauer,
17

toto genere. Viaa este inerent voinei i voim pentru c
voim. Voina nu are nici scop, nici limite: iat propriul
voinei. Lipsa oricrui scop i a oricrei limite este esenial
voinei n sine care este o aciune fr sfrit (ibidem, vol. I,
cap. 29). Dar voina de a tri este, simultan, negare a voinei
de a tri. Voina este venic dorin i nesatisfacerea
dorinei (care este ntemeiat ntr-o nevoie organic) are ca
urmare suferina. Tripticul devine deci: voin-dorinsuferin, i dac voina este egal dorinei, iar dorina
suferinei, voina va fi una cu suferina. Voina ajunge la
negarea voinei de a tri atunci cnd cunoaterea total a
ntregii sale esene acioneaz asupra ei ca un sedativ al
voinei (ibidem, vol. I, cap. 68). Dorina este astfel o venic
suferin nct, zicnd ca Schopenhauer: istoria fiinelor vii
este istoria natural a durerii. Aici ncepe fundamentul
moralei, n afirmarea sau negarea voinei. Afirmat, existena
triete ceea ce voina vrea n mod incontient (voina de a
tri). Negat, existena, ca voin, i contientizeaz durerea
i nceteaz de a mai voi (negarea voinei de a tri). ntre
afirmarea i negarea voinei avem morala ca deosebire ntre
bine i ru. Ascetismul poate distruge specia, sinuciderea
doar individul. Binele echivaleaz nlturrii durerii din
lume, deci suprimrii vieii, cci viaa este voin, adic
durere. Sinuciderea este o soluie logic, nu moral. Ca
logic, ine de intelect, nu de voin. Ea vizeaz individul, dar
ceea ce ne intereseaz este durerea speciei. n termenii lui
Schopenhauer: ascetismul distruge universul i ca
reprezentare, i ca voin. Sinuciderea distruge individul ca
ncetare a unui simplu fenomen al voinei. Suspendarea
speciei echivaleaz suspendrii formei de obiectivare a
voinei. Cel care se sinucide ar vrea s triasc, spune
Schopenhauer (ibidem, vol. I, cap, 69). Aa nlturm suicidul
ca soluie logic, pentru c el este o dezertare. Suferina este
18
Arthur Schopenhauer
modul onorabil al omului de a-i supravieui. n termenii
kantieni ai imperativului, dup Schopenhauer, imperativul
categoric este, n realitate, un imperativ ipotetic, cci are la
baz condiia ascuns: dac nu faci aa cum i se ordon, vei
fi nefericit. Greeala lui Kant este aceea de a mprumuta
forma imperativ a eticii, pe ascuns, din morala teologilor
(A.Schopenhauer, Despre fundamentele moralei, Antet,
Oradea, 1994, p. 24).
Nu a stat n intenia noastr faptul de a rezolva
probleme. Ne mulumete pe deplin dac le-am ridicat, dac
am reuit mcar aceasta. Cci dac e adevrat c doarme n
fiecare din noi un Platon, la fel de adevrat este c
Schopenhauer se poate trezi n fiecare din noi. Cu condiia ca
sinele nostru s fie ieit dintr-o ingrat incontien pentru a
putea practica universala suferin. Dar aceasta nseamn a
avea vocaie de om i o asemenea vocaie e pe cale de
dispariie. Adam nu a avut vocaie de martir. Cu att mai
puin de sfnt. Faptul e dac se ncumet careva la a-i privi
propria reprezentare prin voin. Altminteri suntem nite
existene anapoda, reprezentaii iar nu voii O spune
Eminescu:
Lanceput pe cnd fiin nu era, nici nefiin,
Pe cnd totul era lips de via i voin...
(Mihail Eminescu, Poezii, Editura Librriei Socecu,
Bucureti, 1884, pag. 237).
Ce mai poate fi spus dect c: la nceput a fost voina.
ANTON ADMU
19
AVATAR CRONOLOGIC PASAGER

La 22 februarie (1788, la Danzing, se ntea Arthur
Schopenhauer, fiul lui Henric i Johannei. Un tat negustor,
cunoscut pentru abilitatea lui n afaceri i iubitor de libertate
care va vrea, asemenea multor ali tai, s hotrasc singur
soarta odraslei. O mam curioas care nu va trezi n viitorul
filosof dect un accentuat sentiment antimatern. Fire
independent, tatl va prsi oraul Danzing n 1793, pentru
c acesta nceteaz de a mai fi un ora liber. Anexat Poloniei,
oraul i pierde creditul de libertate pe care l avea. Destinat
unei cariere de comerciant, micul Schopenhauer va tri
primii lui ani n lumea afacerilor i a finanelor. La zece ani
Schopenhauer cunoate la perfecie limba francez care-i va
rmne limb de predilecie. Cltorete des mpreun cu
tatl su i, mai trziu, i va aminti cu recunotin despre
aceste cltorii, dovad afirmaia lui: Crile nu nlocuiesc
experiena, iar tiina nu ine loc de geniu. Ca n multe alte
cazuri, la un moment dat, Schopenhauer este pus s aleag
ntre a urma gimnaziul la Hamburg ori a efectua o cltorie
n Europa, sub promisiunea c se va dedica apoi comerului.
Alege a doua variant i va avea grij s nu o respecte pe
prima. Viziteaz Belgia, Olanda, Anglia, Frana, Elveia. l
dezgust bigotismul englez i l impresioneaz mreia lui
Mont Blanc. Un munte uria i singuratic cu care i va plcea
apoi s se compare.
Nu se poate opune voinei tatlui su i, rentors la
Hamburg, intr ntr-o cas de comer numai pentru a-i face
pe plac.
n 1805 moare tatl lui Schopenhauer. Muli spun c s20
Arthur Schopenhauer
ar fi sinucis, ceea ce ar putea explica nclinaia, cel puin
teoretic a filosofului, asupra acestei necretine aplecri a
contiinei. Rmne cu mama sa, o persoan inteligent, cu
un caracter puternic. Va deveni o romancier cunoscut i
fecund asemenea contemporanei ei George Sand. Dup
moartea soului, Johanna se recstorete, dar spiritul ei,
uor nclinat spre frivolitate, o domin. Se retrage la Weimar
unde, spun gurile rele, va practica amorul liber ntr-un
mediu propice felului ei de via. Nemulumit de faptul c se
recstorete, Schopenhauer renun la o simpl relaie de
politee i pune n loc dezagreabilul. i detest mama, dup
cum aceasta nu i poart un alt sentiment. Mai trziu va
spune c voina (sau caracterul) se motenete pe linie
patern, intelectul este debitor maternitii. Jumtatea
secolului XX va modifica raportul i va practica un constant
comportament antipatern.
Dezlegat de mama sa de angajamentul luat fa de tat
(c va deveni comerciant), Schopenhauer vine la Weimar la
vrsta de 18 ani. Mama sa va fi deranjat de o asemenea
vecintate i i va reproa uurina cu care l-a dezlegat de
jurmnt. Mam doar fiziologic, Johanna, ntr-un moment
paroxistic, ajunge pn la a-i arunca pe scri pe acela care
i era mai mult rival dect fiu. Aceasta poate i pentru c
Goethe, discret namorat de doamna Schopenhauer, i
spunea acesteia c fiul ei va ajunge celebru. Normal, mama
nu nelege cum pot exista dou genii n aceeai familie. Este
de acord s-i ajute fiul s studieze, cu o condiie: s nu
locuiasc la Weimar.
Schopenhauer se stabilete la Gotha, se nscrie la
gimnaziu i inteligena lui, ieit din comun, l ajut s
parcurg mai multe clase ntr-un singur an. Spiritul lui
negator deranjeaz pe directorul gimnaziului nct este nevoit
s prseasc i gimnaziul i oraul i s revin la Weimar.
21

Studiaz cu puterea ntrziatului i la 21 de ani se nscrie la
facultatea de medicin de la Universitatea din Gttingen.
Plictisit de medicin, dup un an se nscrie la filosofie.
Prsete deci Weimar-ul i, cu toate c mama sa va mai tri
24 de ani, nu o va mai revedea niciodat. Byron a avut o
experien asemntoare i atari circumstane par a
condamna oamenii la pesimism. Devine sobru, cinic i
suspicios. i ine pipele sub cheie i doarme cu pistoalele
sub cap. Nu poate suporta zgomotul despre care se spune c
este o tortur insuportabil pentru un intelectual. Nu are
nici mam, nici familie, nici femeie i nici patrie. Triete
absolut singur, cu infinitul lng el. Are norocul unui bun
profesor de filosofie (Schulze) care-l sftuiete s citeasc pe
Platon i pe Kant. Citete i pe Schelling, de unde o influen
n filosofia lui, cel puin pe linia intuiiei intelectuale (sau
geniale, la Schelling). Pleac apoi la Berlin s audieze pe
Fichte i Schleiermacher. Este decepionat de Fichte i de
naionalismul lui. Mai mult chiar dect Goethe,
Schopenhauer este imun la febra naionalist a epocii. Totui
n 1813 entuziasmul lui Fichte l prinde. Fichte voia (n
Discursuri ctre naiunea german) un rzboi de eliberare de
sub dominaia napoleonian. Schopenhauer ajunge pn
acolo nct i procur echipament militar, dar prudena l
reine la timp. Se disculp spunnd c, pn la urm,
Napoleon nu face dect s ofere o expresie liber a pasiunii
de a se afirma (mai trziu: voina de a tri). n loc de a
participa la rzboi, se retrage n Thuringia, unde i scrie teza
de doctorat. ncepe s fie deranjat de tagma femeiasc pe
care o prezint: sexul nu tiu pentru ce frumos.
n 1813 primete titlul de doctor n filosofie cu lucrarea
Despre mptrita rdcin a principiului raiunii suficiente. Se
ntoarce la Weimar, unde se ceart violent cu mama sa care-l
acuza c este arogant i nesuferit. Acum l cunoate pe
22
Arthur Schopenhauer
Goethe i laudele acestuia o exaspereaz pe Johanna.
Deranjat, mama l reneag i Schopenhauer profeete o zi
cnd ea va fi cunoscut numai pentru simplul fapt c i-a fost
mam. Pleac pentru a nu mai reveni. Se mut la Dresda,
scrie, la ndemnul lui Goethe, despre teoria culorilor (1816) i
intr n contact cu filosofia indian prin intermediul lui
Fr.Schlegel. i consacr eforturile operei celei mari (Lumea
ca voin i reprezentare) care va fi editat n 1819. i face
reclam fa de editor i spune c lucrarea sa este un sistem
original, clar, inteligibil, riguros i nu lipsit de frumusee.
Despre opera lui spune c va fi n viitor, ocazie a nc o sut
de cri. La 30 de ani Schopenhauer public Lumea ca voin
i reprezentare. Prin comparaie, Kant ofer omenirii Critica
raiunii pure la 57 de ani. Geniu precoce, ca i Schelling,
Schopenhauer va tri mai apoi din adaosuri i completri la
marele lui op. Zeul nu l-a iertat: cinele care latr de
timpuriu, turbeaz.
Cltorete iari la Veneia, unde voia s-l ntlneasc
pe Byron, avnd cu sine o recomandare din partea lui
Goethe. Se simea nrudit cu Byron, i Schopenhauer,
misoginul feminist, nu se poate ntlni cu Byron din cauza
unei femei. n timp ce se plimba cu gondola pe canalurile
Veneiei, femeia care-l nsoea nu i putea desprinde ochii de
pe obrazul unui tnr cu care gondola lor se ncruciase.
Enervat, Schopenhauer jur s-l urasc pe acela care a
ndrznit s-i opreasc prea mult privirea pe aleasa lui
ntmpltoare. ndrzneul era, nici nu mai ncape vorb,
Byron. Aa s-au ne-ntlnit doi oameni pentru care pmntul
era prea mic.
Necazuri financiare l oblig s se rentoarc n
Germania (banca unde avea depui banii a dat faliment).
Reuete, prin nvtura de negustor primit de la tatl su,
s-i recupereze ntregul cont, pe al su i pe acela al mamei
23

i surorii sale. Nelinitit, vrea o slujb sigur. E, de fapt,
singura aventur care i tulbur monotonia studiului. Sper
s aib ocazia s-i fac filosofia cunoscut la mari
universiti germane Pleac la Berlin pentru a se acredita
docent. Culmea ironiei, din comisia de acreditare fcea parte
i Hegel pe care-l detesta, i se voi detesta reciproc. Reuete
totui, i n 1822 este chemat la Berlin ca privat-docent.
Vanitatea i cere mai mult. i fixeaz orele de curs n acelai
timp cu Hegel, aflat la apogeul carierei sale. Rezultatul? n
afara ctorva rtcii, Schopenhauer vorbete unui
amfiteatru gol. Demisioneaz i se rfuiete cu Hegel n a
doua ediie a Lumii cu voin i reprezentare (1844) i n
Filosofia universitar. Era convins c la Congresul de filosofie
de la Gotha s-a pus anatema pe numele su. Blestem
ntreaga filosofie universitar i se consoleaz cu aforisme n
care spune c progresul filosofiei se poate realiza numai
dincolo de porile desuetelor Academii. Hegel moare rpus de
holer, n 1831, i Schopenhauer nu-i ascunde satisfacia.
Lumea ca voin i reprezentare nu atrage atenia i
librarii suni nevoii s o vnd ca o simpl hrtie. Va cita mai
trziu, dup ce afla acest aspect, pe Lichtenberger: operele de
acest gen sunt ca o oglind. Dac un mgar se privete n ea,
nu se poate atepta s vad un nger.
n 1836 public Despre voina n natur, ncorporat
apoi n ediia a doua a Lumii ca voin i reprezentare (1884).
n 1841 i apar Cele dou probleme fundamentale ale moralei,
i ea fr vreun succes deosebit. Crile lui se nglbeneau n
raft, nedesfcute. Anul 1844 aduce la lumin ediia a doua a
Lumii ca voin i reprezentare cu un succes neexagerat. Abia
n 1851 Schopenhauer foreaz publicul s-l recunoasc prin
publicarea celor dou volume reunite sub titlul Parerga i
Paralipomena. E un fel de dincolo de carte i resturi.
Lucrarea va fi tradus n limba englez sub titlul Eseuri.
24
Arthur Schopenhauer
Cartea e o izbnd pentru public, nu una i pentru autor
care
este
dezamgit
de
micimea
cunotinelor
contemporanilor, intr n schimb, prin ea, n lume i
brutalizeaz lumea care l-a refuzat pn atunci. E
rzbunarea lui Schopenhauer, el, misoginul i cinicul
pesimist. Din aceast oper de o lectur foarte agreabil,
Schopenhaucr va primi drept remunerare 20 de exemplare
gratuite. Are i lumea rzbunarea ei. E dificil s fii optimist n
asemenea condiii. Subtil i ironic, Parerga i Paralipomena
face o bre prin care autorul este i vzut i recunoscut. Se
schimb. El, retrasul, ascunsul, i savureaz acum gloria. i
angajeaz un secretar special care culege din ziare i reviste
tot ce se scrie despre el, se nfurie pe un obscur ziarist care
se mir de gloria lui i care i reproeaz c este doar un
prooroc al gloriei. Nu mai servete masa n insalubra lui
pensiune de dou camere. Ia masa zilnic, la Hotel
dAngleterre unde-i prezint tabieturile. Aaz pe mas o
pies de aur pe care, la plecare, o bag n buzunar.
Exasperat, un chelner l ntreab ce semnific aceste gesturi
invariabile. Schopenhauer rspunde c va da piesa sracilor
n prima zi cnd va auzi pe ofierii englezi vorbind de altceva
dect de cai, femei i cini. Triete, n schimb, tot singur,
mprind singurtatea cu un cine cruia i spune Atma
(termen al Brahmanilor prin care desemnau sufletul lumii).
Rutcioii
din
Frankfurt
numeau
ns
cinele
Schopenhauer
junior.
Gloria
mea,
i
anun
Schopenhauer, n scris, un prieten, crete n proporie
cubic, nu aritmetic i nici geometric. Se plnge, ca un
sofist, c vizitatorii vor s-i srute mna la plecare i este
mgulit cnd lumea l ntreab care-i este ziua de natere
pentru a o srbtori n familie. Se ntreab, vanitos, ce va
spune lumea despre el n anul 2100. Universitile ies din
vinovata lor ignorare i ncep s ntrebe de Schopenhauer. i
25

capt cel mai fidel public n clasa mijlocie care afl n el un
filosof care nu i servete jargoane pretenioase i himere
metafizice, ci un expozeu inteligibil. Strintatea l vede ca pe
o nou stea a filosofiei. Gloria a venit, chiar dac un pic prea
trziu. A avut ns meritul de a fi fost efectiv i complet.
Adic a fcut i discipoli, dar i adversari.
Misogin, dar practicant al femeii, zgrcit i iute iubitor
de argini, Schopenhauer las n urma sa lumea, la 72 de
ani, rpus, nu de o filosofie sau alta, ci de o banal congestie
pulmonar. n 1860 scena lumii pierde pe unul din cei mai
strlucii actori n ei. Unul care a jucat pe o scen pe care ia construit-o singur i a jucat parodia vieii n regie proprie.
Europa anului 1860 se ntoarce cu entuziasm spre
filosofia aceluia care exprima desperarea n 1815. La 21
septembrie 1860, singur, aa cum a trit mai toat viaa, se
aaz la mas pentru a dejuna. Dejunul lui, din acea ultim
zi, a fost timpul. Timpul i neuitarea pe care ne-a lsat-o.
Aa, ca s tim nu doar c a fost odat cineva pe care-l
chema Schopenhauer, ci ca s tim c a fost Schopenhauer...
A.A.
26
Arthur Schopenhauer
NOT ASUPRA TRADUCERII

Cnd ni s-a propus i, s recunoatem, am fost onorai
s traducem Lumea ca voin i reprezentare, ne-am ntrebat:
cum de acest monument al culturii universale, mai acas
prin Eminescu n Romnia dect n Germania, dup cum
remarca un distins critic i estetician, nu a fost tlmcit nc
n limba Scrisorii I, Luceafrului, Glosei, Cu mne zile i
adogi, Veneiei, pentru a nu aminti dect cteva din
capodoperele n care se vehiculeaz att de firesc ideile
filosofice schopenhauriene.
Junimitii l cunoteau i l venerau pe marele gnditor,
iar la nceputul sec, XX i n perioada interbelic, literaii
notri erau influenai de voluntarismul lui Nietzsche, urma
fidel al lui Schopenhauer. Totui discipolul a fost tradus, iar
profesorul nu. Aceeai soart a avut-o i Imm.Kant. Dar cu
toate c este recunoscut idealist subiectiv, printele filosofiei
moderne vede totui lumina tiparului sub dominaia
totalitarismului comunist, prin cele trei cri de cpti ale
sale: Critica raiunii pure, Critica facultii de judecat i
Critica raiunii practice. Deci nu ideologia era piedica.
Dup ce am pornit la treab, doar cteva pagini ne-au
fost suficiente s realizm motivul: este imposibil. Aa a
rspuns unul din traductorii Magdei Isanos (este vorba
despre Kurt W.Treptow) atunci cnd a fost ntrebat public de
ce nu a tradus din Eminescu.
i Schopenhauer este unul dintre aceia despre care se
poate spune c este imposibil de tradus. Depete cu mult
puterile unui singur om chiar pentru o ntreag via. i iat
de ce.
27

n primul rnd trebuie s amintim concepia marelui
gnditor despre modul de a se exprima al confrailor si. El l
critic chiar pe maestrul su, e vorba de Kant, pentru
limbajul ales i fraza dichisit, n frac, special greoaie
pentru a impresiona printr-o anume morg intelectual. i
astfel, Schopenhauer recurge la un stil liber ales,
nencorsetat de normele rigide impuse de clasicii sec. al XVIIlea i desvrite de iluminitii secolului urmtor. Rezult de
aici un limbaj filosofic de o manier strict profesional,
amestec al stilurilor tiinific i poetic, unde termeni cu o
precizie strict din mai toate domeniile (matematic, fizic,
chimie, biologie, istorie, mitologie, religie, lingvistic etc, etc.)
sunt alturai cu o uurin greu de nchipuit termenilor
populari, sau chiar celor din argou i jargon, de multe ori
acetia din urm pstrnd sensuri ambigui. Nici nu pare
ocant cnd n aceeai propoziie ntlnim cuvinte cum sunt
intelect i crpceal. A traduce Schopenhauer, dar credem
c i pentru a-l studia sau numai lectura, presupune a avea
pe masa de lucru toate enciclopediile aezate pe domenii de
specialitate.
Credem c este scriitorul cu cel mai bogat vocabular din
lume. Om de tiin i artist totodat, Schopenhauer recurge
att la vocabular de strict specialitate, dar i la figurile
limbajului, astfel ntlnim metafore, metonimii, sinecdoce,
epitete, comparaii, repetiii - adeseori simetrice - dar i
antifraze (abund ironiile, oximoroanele, litotele). Deseori se
joac cu superlativele pe care le asociaz chiar termenilor ce
conin ideea de superlativ, de tipul: cel mai dinti i mai
imediat, desvrit de superior, dar nu mai exemplificm
fiindc acestea abund i, vei vedea, nu supr nici urechile
celor mai exigeni lingviti.
Alte dificulti pe care le presupune traducerea n limba
romn a operei lui Schopenhauer sunt numele proprii i o
28
Arthur Schopenhauer
serie de noiuni din gndirea antic oriental. Vasta cultur a
filosofului ne poart prin toat lumea civilizat din
antichitatea chinez i indian, la cea egiptean i grecoroman i pn la mijlocul secolului trecut, impunnd
europenilor multe cuvinte noi, care n romnete, n bun
parte, nu sunt adoptate, iar n german i francez apar
transcrise, n mod firesc, dup spiritul acestor limbi. Un
exemplu, chiar din Europa: filosoful grec Stobeos apare n
literatura noastr de specialitate cnd dup latinescul
Stobeus, cnd dup germanul Stoben (iar n francez, Stobe).
n ce privete numele indiene am preferat transpunerea dup
micul dicionar din Ramayana, ale crei traducere, note i
glosar sunt semnate de George Demetrian (Editura pentru
literatur, Buc, 1968). Am fost ns nevoii s propunem i
cteva neologisme, nentlnind corespondene romneti.
Dac acestea sunt dificultile vocabularului, n sintax
sunt nc i mai mari. Dup cum am afirmat mai sus,
Schopenhauer se exprim liber. i ca un contemplator rafinat
al lumii privit de departe i de sus, dar i de aproape i n
amnunt i adapteaz stilul convingtor (am vrut s
spunem tiinific, cu bogate argumentaii, demonstraii,
raionamente i problematizri) cu unul explicit, mai pe
nelesul tuturor. n felul acesta frazele devin arborescente
(nu ntlnim rar fraze cu peste douzeci de propoziii, acestea
la rndul lor cu multiple determinri), adeseori autorul
recurgnd la perioade i paralelisme sintactice sinonimice,
antitetice i sintetice, n care acordurile de la distan sunt
frecvente ca i afirmaiile prin negaie, uneori dubl.
De aceea spunem c specialitilor care vor ntlni unele
adaptri mai puin reuite i ni le vor semnala, le vom fi
recunosctori i vom ine cont, ntr-o viitoare ediie, de toate
sugestiile pertinente.
Acum dorin ca imposibilul s fi devenit posibil.
29

Traductorii
30
Arthur Schopenhauer
PREFAA PRIMEI EDIII

Dac vrei s citii aceast carte astfel nct s o
nelegei foarte uor, va trebui s urmai indicaiile
prezentate n continuare.
Cititorului i se propune o gndire unic. Totui, n
pofida eforturilor mele, mi-ar fi fost imposibil s-i ofer accesul
la ea pe o cale mai scurt dect aceast lucrare de mare
ntindere.
Aceast gndire este, dup prerea mea, aceea care e
cutat de atta timp i a crei cutare se numete filosofie,
aceea care este considerat, de cei care cunosc istoria, la fel
de greu de gsit ca piatra filosofal. Dar trebuie s ne
amintim de cuvintele nelepte ale lui Pliniu: Multe lucruri
sunt socotite imposibile pn n ziua cnd sunt realizate.
(Historia naturalis, VII, I).
Aceast gndire, pe care vreau s o fac cunoscut aici
apare succesiv, dup punctul de vedere din care este privit,
ca fiind ceea ce se numete metafizic, ceea ce se numete
etic i ceea ce se numete estetic; i la drept vorbind, ea
trebuie s fie toate acestea n acelai timp, dac ea este ceea
ce am spus deja c este.
Cnd este vorba despre un sistem de gndire, acesta
trebuie n mod necesar s se prezinte ntr-un sistem
arhitectonic; cu alte cuvinte, fiecare parte a sistemului
trebuie s suporte o alta, fr ca reciproca s fie adevrat;
piatra de temelie susine tot restul fr ca restul s o susin,
iar vrful este susinut de rest, fr ca el s susin nimic.
Dimpotriv, cnd este vorba despre o gndire unic, orict de
ampl ar fi ea, aceasta trebuie s se prezinte sub forma celei
31

mai perfecte uniti. Fr ndoial c, dei procedeul
uureaz expunerea, ea sufer cnd este prezentat n pri
separate, dar ordinea acestor pri este o ordine organic,
astfel nct fiecare parte a sa contribuie la meninerea
ntregului i, la rndul su, este meninut din ntreg; nici
una dintre ele nu este nici prima, nici ultima; gndirea n
ntregul ei i datoreaz limpezimea fiecrei pri i nu exist
nicio parte orict de mic ar fi care s poat fi neleas bine
dac mai nti nu a fost neles ntregul. - Or, este necesar ca
o carte s aib un nceput i un sfrit, i tocmai prin
aceasta se va deosebi ntotdeauna de un organism; dar, pe de
alt parte, coninutul va trebui s semene cu un sistem
organic: de unde rezult c n acest caz exist o contradicie
ntre form i materie.
Aa stnd lucrurile, nu exist dect o recomandare
pentru cel ce va voi s ptrund n gndirea propus aici;
aceea de a citi cartea de dou ori, prima dat cu mult
rbdare, o rbdare care va fi dobndit dac cititorul va fi
convins c nceputul presupune sfritul, aproape la fel cum
sfritul presupune nceputul, i chiar c fiecare parte o
presupune pe fiecare dintre cele care urmeaz, aa cum i
acestea o presupun la rndul lor. Spun aproape deoarece
situaia nu este exact la fel i nu am neglijat cu bun tiin
nimic din ceea ce putea s fac nelese dintr-o dat lucruri
care nu vor fi explicate pe de-a-ntregul dect mai departe i
nici, n general, nimic din ceea ce poate contribui ca ideea s
devin mai sesizabil i mai limpede. Acest rezultat ar fi
putut chiar fi atins pn ntr-un anume punct, dac cititorul
nu s-ar gndi la urmrile posibile; n loc s se bazeze
exclusiv pe pasajul pe care l are n faa ochilor ceea ce face
s apar posibilitatea ca la contradiciile reale i numeroase
care deja exist ntre gndirea autorului, pe de o parte, i
opiniile timpului i fr ndoial i ale cititorului, pe de alt
32
Arthur Schopenhauer
parte, s se adauge altele, presupuse i imaginare, n numr
suficient de mare pentru a da aparena unui violent conflict
de idei la ceea ce n realitate nu este dect o simpl
nenelegere; dar suntem cu att mai puin dispui s vedem
n aceasta o nenelegere, cu ct autorul a reuit prin mari
eforturi s dea expunerii sale claritate i expresiilor sale
limpezime, astfel nct s nu se lase nicio ndoial asupra
sensului pasajului cu care cititorul este n contact imediat i
direct, dei nu a putut exprima toate raporturile acestuia cu
restul gndirii sale. De aceea, aa cum deja am spus-o,
prima lectur presupune rbdare, o rbdare bazat pe ideea
ca la a doua lectur foarte multe lucruri, poate chiar toate,
vor aprea ntr-o lumin cu totul nou. De altfel, ncercnd
cu contiinciozitate s se fac neles pe deplin i chiar cu
uurin, autorul se va putea afla n situaia de a se repeta
uneori; autorul va trebui scuzat, avnd n vedere dificultatea
subiectului. Structura ansamblului pe care el l prezint, i
care nu se ofer sub forma unei nlnuiri de idei, ci sub
aceea a unui tot organic, l oblig, de altfel, s revin nc o
dat asupra anumitor aspecte ale expunerii sale. De
asemenea, trebuie scuzat aceast structur special i
accentuata dependen a prilor una fa de alta, dac nu
am putut recurge la folosirea, de obicei preioas, a unei
mpriri n capitole i paragrafe i m-am limitat la o
dispunere n patru pri eseniale, care sunt ca patru puncte
de vedere diferite. Parcurgnd aceste patru pri, lucrul cel
mai important este s nu se piard din vedere, n cadrul
detaliilor tratate succesiv, gndirea capital de care depind i
nici desfurarea general a expunerii. Aceasta este prima i
indispensabila mea recomandare ctre cititorul ruvoitor
(spun ruvoitor, pentru c fiind filosof el are de a face cu un
alt filosof, care sunt eu). Sfatul care urmeaz nu este mai
puin necesar.
33

ntr-adevr, n al doilea rnd, trebuie s fie citit,
naintea crii propriu-zise, o introducere care, este adevrat,
nu face parte din lucrarea de fa, fiind publicat acum cinci
ani sub titlul Despre cvadrupla rdcin a principiului raiunii
suficiente; eseu de filosofie. Dac aceast introducere nu este
cunoscut i ca urmare cititorul nu este pregtit, atunci el
nu va reui s ptrund cu adevrat sensul acestei cri;
ceea ce cuprinde aceast introducere se refer la aceast
lucrare, ca i cum ar face parte din ea. Trebuie s mai spun
c dac ea nu ar fi aprut cu civa ani n urm, nu ar putea
fi aezat ca o introducere propriu-zis n fruntea acestei
lucrri; ea ar trebui ncorporat n Cartea nti; aceasta are,
ntr-adevr, cteva lacune, lipsindu-i tocmai aspectele
prezentate n eseul mai sus amintit; de aici i imperfeciunile
care nu pot fi remediate dect recurgnd la Cvadrupla
rdcin. ns respingem ideea s m repet sau s m
torturez pentru a cuta alte cuvinte prin care s spun ce am
spus deja, i de aceea am preferat cealalt cale: dar nu
pentru c nu a fi putut prezenta o expunere mai bun a
coninutului eseului menionat, chiar i numai pentru c l-a
fi lipsit de anumite concepte pe care mi le impuneau atunci
un respect excesiv fa de doctrina lui Kant, cum ar fi
categoriile, simul intim i sensibilitatea exterioar etc.
Totui, trebuie s o spun, dac aceste concepte ar rmne i
aici, aceasta s-ar datora faptului c nu le-am studiat nc
suficient, astfel nct ele ar constitui numai un accesoriu,
fr nicio legtur cu subiectul meu principal, i prin urmare
cititorului i va fi uor s fac el nsui coreciile necesare n
cele cteva pasaje ale eseului la care m refer eu. Aceast
precizare fiind fcut, trebuie nainte de toate neles, cu
ajutorul acestei scrieri, ce este principiul raiunii suficiente,
ce nseamn el, la ce se aplic i la ce nu se aplic i, n
sfrit, c el nu preexist tuturor lucrurilor, adic lumea
34
Arthur Schopenhauer
ntreag ar exista numai ca o consecin a acestui principiu
i n conformitate cu el, ca fiind corolarul lui, ci dimpotriv,
el este pur i simplu forma sub care obiectul, de orice natur
ar fi el, este cunoscut de subiect, care i impune condiiile
sale n virtutea faptului c el este un individ contient;
trebuie, repet, s fie nelese mai nti aceste lucruri pentru a
se putea ptrunde n metoda de gndire care este prezentat
aici pentru prima dat.
i tot pentru c nu am vrut, fie s mai repet cuvnt cu
cuvnt, fie s spun acelai lucru cu expresii mai puin
nimerite, cele mai bune pe care le-am putut gsi fiind deja
folosite, am lsat n lucrarea de fa i o alt lacun: ntradevr, am lsat la o parte ceea ce am expus n eseul meu
Despre vz i despre culori, care i-ar fi gsit locul foarte bine
aici, fr nicio singur modificare. Este necesar, ntr-adevr,
ca n prealabil s fie cunoscut i aceast mic lucrare.
n sfrit, am o a treia rugminte ctre cititor, dar ea se
nelege de la sine: i cer ntr-adevr s cunoasc un fapt, cel
mai important care s-a produs n decursul a douzeci de
secole de filosofie, i totui att de apropiat de noi, i anume
principalele opere ale lui Kant. Efectul pe care ele l produc
asupra unui spirit care se ptrunde cu adevrat de ele nu se
poate compara mai bine, am spus-o i cu alt ocazie, dect
cu operaia de cataract. i pentru a continua comparaia,
voi spune c scopul pe care l urmresc eu este de a dovedi
c ofer persoanelor scpate de cataract prin aceast
operaie ochelari care se fac pentru oameni ca ei i care nu ar
fi putut fi folosii, evident, nainte de operaie. - Totui, dac
iau ca punct de plecare ceea ce a stabilit acest mare spirit,
nu este mai puin adevrat c un studiu atent al scrierilor
sale m-a condus la descoperirea unor erori considerabile, pe
care trebuia s le izolez, s le evideniez, pentru a-i purifica
doctrina, i, pstrnd numai partea cea mai bun din ca, s
35

pun n lumin prile excelente i s le utilizez. Dar cum, pe
de alt parte, nu puteam s-mi ntrerup i s-mi complic
expunerea amestecnd o discuie continu despre Kant, am
consacrat un Apendice special acestei probleme. i dac, aa
cum am spus, lucrarea mea cere cititori familiarizai cu
filosofia lui Kant, ea vrea ca ei s cunoasc i Apendicele
despre care vorbesc: de aceea, din acest punct de vedere, cel
mai nimerit ar fi s se nceap prin citirea Apendicelui, cu
att mai mult cu ct prin coninutul su el are legturi
strnse cu ceea ce face obiectul Crii nti. Numai c, nu se
putea evita ca, avnd n vedere natura subiectului,
Apendicele s nu se refere, ici i colo, la lucrarea nsi; de
unde rezult c, fiind parte capital a operei, el trebuie citit
de dou ori.
Aadar, filosofia lui Kant este singura cu care este strict
necesar ca cititorul s fie familiarizat pentru a nelege ce
vreau s spun eu. Iar dac cititorul a frecventat i coala
divinului Platon, atunci va fi i n mai mare msur n stare
s primeasc ideile mele i s se lase ptruns de ele. Acum,
presupunei c el, cititorul, a primit binefacerea cunoaterii
Vedelor, a acestei cri a crei nelegere ne-a fost revelat de
Upaniade - i, dup prerea mea, n aceasta const cel mai
real avantaj pe care acest secol nc tnr l are asupra celui
precedent, cci eu cred c influena literaturii sanscrite nu
va fi mai puin profund dect a fost n secolul al XV-lea
renaterea culturii greceti - presupunei un asemenea
cititor, care a primit leciile primitivei nelepciuni hinduse i
care le-a asimilat, atunci el va fi pregtit n cel mai nalt grad
s neleag ceea ce vreau eu s-l nv. Doctrina mea nu i se
va prea deloc, precum i altele, strin, i cu att mai puin
dumnoas; cci eu a putea, dac nu a fi considerat
orgolios, s spun c printre afirmaiile izolate pe care ni le
prezint Upaniadele, nu este nici una care s nu rezulte, ca
36
Arthur Schopenhauer
o consecin uor de sesizat, din gndirea pe care o voi
expune, cu toate c aceasta, n schimb, nu se gsete nc n
Upaniade.
Dar vd c cititorul fierbe de nerbdare i, lsnd n
sfrit s-i scape un repro prea mult timp reinut, se
ntreab cum de ndrznesc eu s ofer publicului o lucrare
punndu-i condiii i formulnd exigene dintre care primele
dou sunt excesive i indiscrete, i aceasta ntr-o perioad
att de bogat n gnditori, nct nu este an n care numai n
Germania tipografiile s nu furnizeze publicului cel puin trei
mii de lucrri pline de idei originale, indispensabile, fr a
mai vorbi de nenumratele publicaii periodice i de
cotidienele n numr infinit, ntr-o perioad cnd suntem
foarte departe de o lips de filosofi, i noi, i profunzi, cnd
Germania singur are filosofi n via ci nu au existat n
mai multe secole trecute la un loc. Cum, va spune cititorul
suprat, cum s citeti crile attor filosofi, dac, pentru a
citi o singur carte, e nevoie de attea ceremonii?
La toate aceste reprouri, nu am nimic de rspuns,
absolut nimic; sper totui s fi meritat recunotina cititorilor
care mi le vor face, avertizndu-i la timp s nu piard nicio
clip cu citirea unei cri de pe urma creia nu se vor alege
cu niciun folos dac nu respect condiiile pe care le-am
menionat eu, s renune aadar s o citeasc, cu att mai
mult cu ct nu le va conveni ce vor afla; cartea se adreseaz
mai degrab unui grup de pauci homines i va trebui s
atepte, linitit i cu modestie, s ntlneasc cele cteva
persoane care, printr-un spirit cu adevrat deosebit, vor fi n
msur s o neleag. Cci, fr a mai vorbi de dificultile
care trebuie nvinse i de efortul care trebuie depus, pe care
le impune cititorului cartea mea, care va fi omul, n aceste
timpuri cnd savanii notri au ajuns la aceast magistral
stare de spirit de a confunda cu toii paradoxul cu eroarea,
37

care va fi omul cultivat care va accepta s intre n relaie cu o
concepie cu care este n dezacord n aproape toate privinele
n care el are deja formate convingeri i crede c deine
adevrul? i, n plus, ce deziluzie vor avea cei care, baznduse pe titlul lucrrii, nu vor gsi nimic din ceea ce se ateptau
s gseasc, din simplu motiv c ei au nvat arta de a
specula de la un mare filosof1, autor de cri nduiotoare,
care are o singur mic slbiciune; consider toate ideile pe
care le-a nvat i le-a asimilat n spiritul su naintea
vrstei de cincisprezece ani drept tot attea idei
fundamentale nnscute ale spiritului omenesc. ntr-adevr,
n acest caz decepia va fi i mai puternic. De aceea, sfatul
meu pentru cititorii n discuie este foarte precis, s nu-mi
citeasc lucrarea.
Dar prevd c ei nu vor ierta att de uor. Iat un cititor
care a ajuns la sfritul prefeei pentru a gsi aceast
recomandare; i totui a dat nite bani pe carte; cum i va
recupera? Nu am dect o singur cale de salvare: i voi
reaminti c sunt i alte moduri de a folosi o carte n afar de
cel care const n a o citi. Aceasta va putea, la fel ca i altele
multe, s serveasc la umplerea unui gol din bibliotec:
legat frumos, va arta bine pe raft. Sau, dac are vreo
prieten inteligent, o va putea pune pe masa ei de lucru sau
pe msua ei pentru ceai. Sau, n sfrit - ceea ce ar fi cel
mai bine i i recomand n mod deosebit s o fac - va putea
sa ntocmeasc o recenzie critic.
Toate acestea le-am spus pentru a glumi; dar, n aceast
existen de care nu tim dac trebuie s rdem sau s
plngem, trebuie s facem loc i glumei; nu exist nicio
publicaie att de serioas nct s i-o refuze. Acum, pentru
a reveni la seriozitate, prezint aceast carte publicului cu
1 Iacobi.
38
Arthur Schopenhauer
ferma convingere c mai devreme sau mai trziu i va ntlni
pe cei pentru care a fost scris; n plus, m bazez linitit pe
ideea c i ea va avea destinul care este dat oricrui adevr,
indiferent de domeniul de cunoatere la care acesta se refer,
chiar i cel mai important; pentru ea, gloria de care se va
bucura o clip constituie ntreruperea lungii perioade de timp
n care a fost considerat paradox, de aceea n care va fi
trecut n rndul banalitilor. n ceea ce l privete pe autor,
acesta, cel mai adesea, nu vede din aceste trei epoci dect
prima; dar ce importan are? Dac existena omeneasc este
scurt, adevrul are braele lungi i se impune greu. S
spunem deci adevrul.
Scris la Dresda, august 1818
39
CARTEA NTI
LUMEA CA REPREZENTARE
PRIMUL PUNCT DE VEDERE
Reprezentarea supus principiului raiunii suficiente
Obiectul experienei i al tiinei
Sors de lenfonce, ami, rveille-toi!
[Iei din copilrie, prietene, trezete-te!]
(Jean-Jacques Rousseau, La Nouvelle Hlose, V, 1 )
40
Arthur Schopenhauer
1
Lumea este reprezentarea mea. Aceast propoziie este
un adevr pentru orice fiin vie i nzestrat cu gndire, dei
numai la om el ajunge s se transforme n cunoatere
abstract i contient. De ndat ce este capabil s-l aduc
n aceast stare, se poate spune c n el s-a nscut spiritul
filosofic. El deine atunci ntreaga certitudine c nu cunoate
niciun soare, niciun pmnt, ci numai un ochi care vede
acest soare, o mn care atinge acest pmnt; el tie, ntr-un
cuvnt, c lumea de care este nconjurat nu exist dect ca
reprezentare n raportul su cu o fiin care percepe, care
este omul nsui. Dac exist un adevr ce poate fi afirmat a
priori, acesta este singurul; cci el exprim lumea oricrei
experiene posibile i imaginabile, concept cu mult mai
general dect chiar cele de timp, de spaiu i de cauzalitate
care l implic. Fiecare dintre aceste concepte, ntr-adevr, n
care am recunoscut forme diverse ale principiului raiunii,
nu este aplicabil dect la un tip determinat de reprezentri;
distincia dintre subiect i obiect, dimpotriv, este modul
comun tuturor, singurul n care se poate concepe o
reprezentare oarecare, abstract sau intuitiv, raional sau
empiric. Deci, niciun adevr nu este mai sigur, mai absolut,
mai evident dect acesta: tot ceea ce exist, exist pentru
gndire, adic ntregul univers nu este obiect dect n raport
cu un subiect, percepie n raport cu un spirit care percepe,
ntr-un cuvnt, el este pur reprezentare. Aceast lege se
aplic firete ntregului prezent, ntregului trecut i ntregului
viitor, la ceea ce este departe, ca i la ceea ce este aproape de
noi; cci ea este adevrul spaiului i timpului nsei, graie
41

crora reprezentrile particulare se disting unele de altele.
Tot ceea ce lumea cuprinde sau poate cuprinde se afl n
aceast dependen necesar fa de subiect i nu exist
dect pentru subiect. Deci lumea este reprezentare.
De altfel, acest adevr este departe de a fi nou. El a
constituit deja baza unor consideraii sceptice de la care
pornete filosofia lui Cartesius, dar primul care a formulat-o
ntr-un mod categoric a fost Berkeley; prin aceasta el a adus
filosofiei un serviciu nemuritor, dei restul doctrinelor sale
nu merit s triasc deloc. Marea greeal a lui Kant, aa
cum art n Apendicele care i este dedicat, a fost c a neglijat
acest principiu fundamental.
n schimb, acest important adevr a fost admis devreme
de nelepii Indiei, din moment ce apare ca fiind nsi baza
filosofiei vedant, atribuit lui Vyasa. n legtur cu acest
lucra, avem mrturia lui William Jones, n ultima sa
disertaie avnd ca tem filosofia asiatic On the philosophy
of the Asiatics, [n] Asiatic researches, voI. IV, pag. 164:
Dogma esenial a colii vedante const nu n a nega
existena materiei, adic a soliditii, a impenetrabilitii, a
ntinderii (negaie care, ntr-adevr, ar fi absurd), ci numai n
a reforma n aceast privin gndirea obinuit i n a susine
c aceast materie nu are o realitate independent de
percepia spiritului, existen i perceptibilitate fiind doi
termeni echivaleni2.
Aceast simpl indicaie demonstreaz suficient
existena n vedantism a realismului empiric asociat cu
idealismul transcendental. Tocmai din acest unic punct de
2 The fundamental tenet ofthe Vedanta school consisted not in denying the
existence of matter, that is of solidity, impenetrability, and extended figure
(to deny which would be lunacy), but in correcting the popular notion of it,
and in contending that it has no essence independent of mental perception;
that existence and perceptibility are convertible terms.
42
Arthur Schopenhauer
vedere i ca pur reprezentare va fi studiat lumea n aceast
prim Carte. O asemenea concepie, de altfel absolut
adevrat n ea nsi, este totui exclusiv i rezult dintr-o
abstractizare operat cu bun tiin de spirit; cea mai bun
dovad const n aversiunea natural a oamenilor de a
admite c lumea nu este dect o simpl reprezentare, idee
totui de necontestat. Dar aceast abordare, ce nu se refer
dect la o suprafa a lucrurilor, va fi completat n cartea
urmtoare cu un alt adevr, mai puin evident, trebuie s o
mrturisim, dect primul: cel de-al doilea care, ntr-adevr,
pentru a putea fi neles, necesit o cercetare mai
aprofundat, un mai mare efort de abstractizare, n sfrit o
discociere a elementelor eterogene, nsoit de o sintez a
principiilor asemntoare. Acest adevr auster, foarte potrivit
pentru a-l face pe om s gndeasc, dac nu pentru a-l face
s tremure, poate i trebuie s fie enunat alturi de cellalt
astfel: Lumea este voina mea.
Dar pn atunci, trebuie, n aceast prim carte, s
examinm lumea sub unul singur dintre aspectele sale, cel
care servete drept punct de plecare al teoriei noastre, adic
proprietatea pe care o are de a fi gndit. De acum trebuie s
considerm toate obiectele prezente, inclusiv propriul nostru
corp (acest aspect va fi dezvoltat mai trziu), ca tot attea
reprezentri i s nu le mai denumim niciodat altfel.
Singurul lucru de care se va face abstracie aici (oricine, sper,
se va putea convinge n continuare) este numai voina, care
constituie cealalt latur a lumii: dintr-un prim punct de
vedere, ntr-adevr, aceast lume nu exist absolut dect ca
reprezentare; dintr-un alt punct de vedere, ea nu exist dect
ca voin. Este o realitate care nu poate fi limitat nici la
primul, nici la al doilea dintre aceste elemente, care ar fi un
obiect n sine (i din nefericire aceasta este deplorabila
transformare pe care a suferit-o, n minile lui Kant, lucrul n
43

sine), aceast pretins realitate, spuneam, este o pur
himer, o flcruie neltoare care este bun numai pentru
a-l face s se rtceasc pe filosoful care o adopt ca atare.
44
Arthur Schopenhauer
2
Cel care cunoate tot restul, fr a fi cunoscut el nsui,
este subiectul. Subiectul este. prin urmare, acel substratum
al lumii, condiia invariabil. ntotdeauna subneleas a
oricrui fenomen, a oricrui obiect; cci tot ce exist, exist
numai pentru subiect. Iar acest subiect fiecare l gsete n
sine. n funcie de ct cunoate, i nu n funcie de gradul n
care el este obiect de cunoatere. Chiar propriul nostru corp
este deja un obiect i, prin urmare, merit numele de
reprezentare. El nu este, ntr-adevr, dect un obiect, printre
alte obiecte, supuse acelorai legi ca i acestea; numai c este
un obiect imediat. Ca orice obiect de intuiie el este supus
condiiilor formale ale gndirii, timpului i spaiului, de unde
se nate pluralitatea.
Dar subiectul nsui, principiul care cunoate fr a fi
cunoscut, nu cade sub incidena acestor condiii; cci el este
ntotdeauna presupus implicit de ctre ele. Lui nu i se poate
aplica nimic, nici pluralitate, nici categoria opus, unitatea.
Aadar, noi nu cunoatem niciodat subiectul; el este acela
care cunoate, peste tot unde este vorba despre cunoatere.
Lumea, considerat ca reprezentare, singurul punct de
vedere care ne preocup aici, cuprinde dou jumti
eseniale, necesare i inseparabile. Prima este obiectul care
are ca form spaiul, timpul i. prin urmare, pluralitatea; a
doua este subiectul care scap dublei legi a timpului i a
spaiului, fiind ntotdeauna unul i invizibil n fiecare fiin
care percepe. Se poate conchide c un singur subiect plus
obiectul ar ajunge pentru a constitui lumea considerat ca
reprezentare, la fel de complet ca milioanele de subieci care
45

exist: dar dac acest unic subiect care percepe dispare,
atunci i lumea conceput ca reprezentare dispare o dat cu
el.
Aceste dou jumti sunt deci inseparabile, chiar i n
gndire: fiecare dintre ele nu este real i inteligibil dect
prin cealalt i pentru cealalt; ele exist i nceteaz s
existe mpreun. Ele se limiteaz reciproc; acolo unde ncepe
obiectul, se sfrete subiectul. Aceast limitare mutual
apare n faptul c formele generale eseniale oricrui obiect:
timp. spaiu i cauzalitate se pot extrage i deduce n
ntregime din chiar subiect, fcnd abstracie de obiect; ceea
ce se poate traduce n limba lui Kant spunnd ca ele se afl
a priori n contiina noastr. Dintre toate serviciile aduse de
Kant filosofiei cel mai important const poate n aceast
descoperire. La aceasta eu adaug, n ce m privete, c
principiul raiunii este expresia general a tuturor acestor
condiii formale ale obiectului, cunoscute a priori; c orice
cunoatere pur a priori i are sorgintea n coninutul acestui
principiu, cu tot ce implic el; pe scurt, c n el este
concentrat ntreaga certitudine a cunoaterii noastre
apriorice. Am explicat amnunit, n disertaia mea Despre
principiul raiunii suficiente, cum este el condiia oricrui
obiect posibil, ce nseamn c un obiect oarecare este legat n
mod necesar de altele, fiind determinat de acestea i
determinndu-le la rndul lui. Aceast lege este att de
adevrat nct ntreaga realitate a obiectelor ca obiecte sau
simple reprezentri const numai n acest raport de
determinare necesar i reciproc; aceast realitate este deci
pur relativ. Vom avea curnd ocazia s dezvoltm aceast
idee. Am artat, n plus, c aceast relaie necesar,
exprimat n mod general prin principiul raiunii; mbrac
forme diverse, dup deosebirile dintre clasele n care se
ncadreaz obiectele din punct de vedere al posibilitii lor,
46
Arthur Schopenhauer
aceasta fiind o nou dovad a repartizrii exacte a acestor
clase. Presupun tot implicit, n lucrarea de fa, c tot ce am
scris n aceast disertaie este cunoscut i se afl n spiritul
cititorului. Dac nu a fi expus aceste idei n alt parte, ele
ar fi fost prezentate aici.
47
3
Cea mai mare diferen care trebuie semnalat ntre
reprezentrile noastre este aceea dintre starea intuitiv i
starea abstract. Reprezentrile de ordin abstract nu
formeaz dect o singur clas, aceea a conceptelor. apanaj
exclusiv al omului n aceast lume. Aceast facultate pe care
o are el de a forma noiuni abstracte i care l deosebete de
restul animalelor, este ceea ce s-a numit dintotdeauna
raiune3. Problema acestor reprezentri abstracte va fi tratat
n mod special mai ncolo; pentru moment, nu vom vorbi
dect despre reprezentarea intuitiv. Aceasta cuprinde
ntreaga lume vizibil, sau experiena n general, i condiiile
care o fac posibil. Dup cum am spus. Kant a artat (i
aceasta este o descoperire important) c timpul i spaiul,
aceste condiii sau forme ale experienei, elemente comune
oricrei percepii i care aparin tuturor fenomenelor
reprezentate, c aceste forme, spuneam, pot fi gndite nu
numai n abstract, ci i nelese imediat n ele nsele i n
lipsa oricrui coninut; i a stabilit c aceast intuiie nu este
o simpl fantom rezultat dintr-o experien repetat, ci ea
este independent fa de aceasta i i pune condiiile ei mai
degrab dect primete condiii din partea ci; ntr-adevr,
elementele timp i spaiu, aa cum le reveleaz intuiia a
priori, reprezint legile oricrei experiene posibile. Acesta
este motivul care, n disertaia mea Despre principiul raiunii
3 Kant este singurul care a ntunecat aceast concepie a raiunii; fac
trimitere n aceast privin la Apendicele consacrat filosofiei sale i la
lucrarea mea Probleme eseniale ale eticii.
48
Arthur Schopenhauer
suficiente, m-a determinat s consider timpul i spaiul,
percepute n forma lor pur i izolate de coninutul lor, ca
fiind o clas de reprezentri speciale i distincte. Am
semnalat deja importana descoperirii lui Kant care stabilete
posibilitatea de a atinge printr-o observare direct i
independent a oricrei experiene aceste forme generale de
intuiie senzitiv, fr ca ele s-i piard prin aceasta nimic
din legitimitatea lor, descoperire care asigur n acelai timp
punctul de plecare i certitudinea matematicilor. Dar mai
exist un aspect nu mai puin important care trebuie
menionat: principiul raiunii, care, ca lege de cauzalitate i
motivaie, determin experiena, care, pe de alt parte, ca
lege de justificare a raionamentelor, determin gndirea.
Acest principiu poate mbrca o form foarte special, pe care
am desemnat-o sub numele de principiul existenei; privit n
raport cu spaiul, el d natere siturii prilor ntinderii,
care se determin una pe cealalt la infinit.
Dac, dup ce a fost citit disertaia care servete drept
introducere la lucrarea de fa, s-a neles bine unitatea
iniial a principiului raiunii, sub diversitatea posibil a
expresiilor sale, se va nelege ct de important este, pentru a
ptrunde n profunzime esena acestui principiu, s fie
studiat, mai nti, n cea mai simpl dintre formele sale pure:
timpul. Fiecare moment al duratei, de exemplu, nu exist
dect cu condiia de a-l distruge pe cel dinainte care i-a dat
natere, pentru a fi distrus i el la rndul lui: trecutul i
viitorul, fcnd abstracie de urmrile posibile a ceea ce
conin, sunt lucrri la fel de vane ca cel mai van dintre vise;
n aceeai situaie se afl i prezentul, care este o limit fr
ntindere i fr durat ntre celelalte dou. Cum vom gsi
acelai neant n toate celelalte forme ale principiului raiunii,
ne vom da seama c spaiul, ca i timpul, i tot ce exist
simultan n spaiu i n timp, pe scurt, tot ce are o cauz sau
49

un scop, toate acestea nu au dect o realitate pur relativ;
ntr-adevr lucrul nu exist dect n virtutea sau n ochii
unui altul de aceeai natur cu el i supus apoi aceleiai
relativiti. Aceast concepie, n esena ei, nu este nou;
tocmai n acest sens Heraclit constata cu melancolie fluxul
etern al lucrurilor, Platon cobora realitatea la nivelul simplei
deveniri care nu ajunge niciodat pn la existen. Spinoza
nu vedea n ele dect accidentele substanei unice care
numai ea exist etern, iar Kant opunea lucrului n sine
obiectele cunoaterii noastre ca pure fenomene. n sfrit,
antica nelepciune a Indiei exprim aceeai idee sub aceast
form: Maya, vlul Iluziei, acoperind ochii muritorilor, i face
s vad o lume despre care nu se poate spune dac este sau
nu este, o lume care seamn cu visul, cu razele soarelui pe
nisip, cnd de departe cltorul crede c vede o pnz de ap
sau o frnghie aruncat pe pmnt pe care o ia drept arpe.
(Aceste comparaii reiterate se gsesc n numeroase pasaje
din Vede i din Purane.) Concepia exprimat n comun de
toi aceti filosofi nu este alta dect aceea care ne preocup
n acest moment: lumea ca reprezentare, supus principiului
raiunii.
50
Arthur Schopenhauer
4
Dac avem o idee clar asupra formei sub care
principiul raiunii apare n timpul privit n sine, form de
care depinde orice enumerare i orice calcul, prin aceasta am
ajuns la nelegerea ntregii esene a timpului. Acesta, ntradevr, se raporteaz n totalitate la aceast determinare
special a principiului raiunii i nu are niciun alt atribut.
Succesiunea este forma principiului raiunii n timp. ea este,
de asemenea, esena nsi a timpului. Dac n plus, a fost
neles bine principiul raiunii, aa cum exist el n spaiul
pur, va fi fundamentat o dat pentru totdeauna i ideea de
spaiu. Cci spaiul nu este altceva dect proprietatea de a se
determina reciproc de care se bucur prile ntinderii; este
ceea ce se numete situare. Iar studierea amnunit a
acestor diverse poziii i exprimarea rezultatelor dobndite n
formulri abstracte care s le faciliteze folosirea constituie
ntregul obiect al geometriei. n sfrit, dac a fost neles
perfect acest mod special al principiului raiunii, care este
legea cauzalitii i care determin coninutul formelor
precedente, timp i spaiu, precum i perceptibilitatea lor,
adic materia, se va fi neles n acelai timp esena nsi a
materiei ca atare, aceasta reducndu-se n ntregime la
cauzalitate; acest adevr se impune de ndat ce se
reflecteaz asupra lui. ntreaga realitate a materiei rezid,
ntr-adevr, n aciunea sa i nicio alta nu i-ar putea fi
atribuit, nici chiar n gndire. Ea umple spaiul i timpul
pentru c este activ, iar aciunea sa asupra obiectului
imediat, material el nsui, conduce la percepie, fr de care
nu exist materie; cunoaterea influenei exercitate de un
obiect material oarecare asupra altuia nu este posibil dect
51

dac acesta din urm acioneaz la rndul lui asupra
obiectului imediat, altfel de cum o fcea mai nainte, la
aceasta se reduce tot ce putem ti.
S fie cauz i efect, aceasta este aadar esena nsi a
materiei, existena ei const numai n aciunea ei. De aceea
n limba german ansamblul lucrurilor materiale este
desemnat cu o precizie extrem prin cuvntul Wirklichkeit
(din wirken - a aciona)4, termen mult mai expresiv dect cel
de Realitt (realitate). Materia acioneaz tot asupra materiei;
realitatea i esena sa constau deci numai n modificarea
produs n mod regulat de una dintre prile ei asupra alteia;
dar aceasta este o realitate foarte relativ, raporturile care o
constituie nu sunt de altfel valabile dect n limitile nsei ale
lumii materiale, absolut ca i timpul. Dac timpul i spaiul
pot fi cunoscute prin intuiie fiecare n sine i independent de
materie, aceasta, n schimb, nu ar putea fi perceput fr
ele. Pe de o parte, forma nsi a materiei, care nu se poate
separa de materie, presupune deja spaiul; i, pe de alt
parte, aciunea sa, care nsemna existena sa, implic
ntotdeauna o schimbare, adic o determinare a timpului.
Dar materia nu are drept condiie timpul i spaiul luate
separat, ci combinaia lor constituie esena ei, acesta
rezidnd n ntregime, aa dup cum am demonstrat, n
aciune i cauzalitate. ntr-adevr, toate fenomenele i toate
strile posibile, care sunt nenumrate, ar putea, fr a se
deranja unele pe altele, s coexiste n spaiul infinit i, pe de
alt parte, s se succead, fr nicio dificultate. n infinitatea
timpului, din acest moment, un raport de dependen
4 Mira in quibusdam tebus verborum proprietas est, et consuetudo ser
monis antiqui quaedam efficacissimis notis signat [E uimitor, n cazul
multor lucruri, ct de bine sunt exprimate iar limbajul obinuit al
anticilor desemneaz multe n cel mai eficient mod - Seneca, Epistulae,
81,[9])
52
Arthur Schopenhauer
reciproc i o lege care s determine fenomenele conform
acestui raport, necesar ar deveni inutil i chiar inaplicabil;
astfel nici aceast juxtapunere n spaiu, nici aceast
succesiune n timp nu ar fi suficient pentru a da natere
cauzalitii, atta vreme ct fiecare dintre cele dou forme
rmne izolat i se dezvolt independent de cealalt. Or,
cauzalitatea constituind esena nsi a materiei, dac prima
nu ar exista, a doua ar disprea i ea. Pentru ca legea
cauzalitii s-i pstreze ntreaga sa semnificaie i
necesitate, schimbarea efectuat nu trebuie s se limiteze la
simpla transformare a diferitelor stri privite ca atare; trebuie
mai nti ca ntr-un punct dat al spaiului s existe la un
anumit moment o stare i o alt stare apoi; mai trebuie ca la
un moment determinat un anumit fenomen s se produc
aici i altul n alt parte. Numai datorit acestei limitri
reciproce a timpului i spaiului unul de ctre altul devine
inteligibil i necesar legea care regleaz schimbarea. Ceea
ce legea cauzalitii determin nu este deci simpla
succesiune a strilor ci timpul ca atare, ci n timpul
considerat n raport cu un spaiu dat i. pe de alt parte, nu
prezena fenomenelor ntr-un loc anume, ci prezena lor n
acest punct la un moment dat. Schimbarea, adic
transformarea strii, supus legii cauzalitii, se raporteaz
aadar, n fiecare caz, unei pri din spaiu i unei pri
corespunztoare din timp, date simultan.
Deci cauzalitatea formeaz legtura dintre timp i
spaiu. Or, am vzut c ntreaga esen a materiei const n
aciune, altfel spus, n cauzalitate; rezult c spaiul i
timpul coexist n materie; aceasta trebuie deci s reuneasc
n contrariul lor proprietile timpului i cele ale spaiului i
s mpace (lucru imposibil n fiecare dintre cele doua forme
izolate ale celuilalt) scurgerea necontenit a timpului cu
invariabila i rigida fixitate a spaiului! n ceea ce privete
53

divizibilitatea infinit, materia o are de la ambele; tocmai
graie acestei combinaii devine posibil mai nti
simultaneitatea; aceasta nu ar putea exista nici n timpul
unic, care nu admite juxtapunere, nici n spaiul pur, pentru
care nu exist nici nainte, nici apoi, nici acum.
Dar esena adevrat a realitii este tocmai
simultaneitatea mai multor stri, simultaneitatea care
produce mai nti durata; aceasta, ntr-adevr, nu poate fi
neleas dect prin contrastul dintre ceea ce se petrece i
ceea ce rmne; la fel, antiteza dintre permanent i variabil
caracterizeaz schimbarea sau modificarea n calitate i
form, n acelai timp cu fixitatea n substan, care este
materia5. Dac lumea ar exista numai n spaiu, ea ar fi
rigid i imobil; nu ar mai exista succesiune, nici
schimbare, nici aciune; dac aciunea este suprimat,
materia dispare o dat eu ea. Dac lumea ar exista numai n
timp, totul ar deveni trector; i atunci nu ar mai exista
permanen, juxtapunere, simultaneitate i nici, prin
urmare, durat; i nici materie, la fel ca n cazul de mai sus.
Numai din combinarea timpului cu spaiul rezult materia,
care este posibilitatea existenei simultane; tot de aici deriv
i durata, care, la rndul su, face posibil permanena
substanei n cursul schimbrilor de stare.6 Materia,
datorndu-i existena combinaiei dintre timp i spaiu,
pstreaz pentru totdeauna amprenta celor dou. Realitatea
pe care o deine de la spaiu este atestat mai nti prin
forma care i este inerent; apoi, i mai ales, prin forma sa
sau substanialitate; schimbarea, ntr-adevr, nu este legat
5 n Suplimente demonstrez c materie i substan sunt acelai lucru.
(n.a.)
6 nelegem astfel de ce Kant a definit materia ca fiind ceea ce se mic
n spaiu deoarece micarea rezult din combinarea spaiului cu timpul.
(n.a.)
54
Arthur Schopenhauer
dect de timp, care, considerat ca atare i n puritatea lui, nu
are nimic stabil; permanena materiei nu este deci sigur a
priori dect pentru c ea se sprijin pe aceea a spaiului. 7 Pe
de alt parte, materia ine de timp prin calitate (sau accident)
fr de care nu ar putea aprea; iar aceast calitate const
ntotdeauna n cauzalitate, n aciunea exercitat asupra
unei alte materii, prin urmare n schimbare, care face parte
din noiunea de timp. Aceast aciune totui nu este posibil
n fapt dect cu condiia de a se raporta la spaiu i la timp
n mod simultan, putnd fi neleas tocmai pe aceast baz.
Jurisdicia legii cauzalitii se mrginete la precizarea strii,
care trebuie s existe n mod necesar ntr-un anume loc la un
anume moment dat. Deoarece calitile eseniale ale materiei
deriv din formele de gndire cunoscute a priori, i atribuim,
de asemenea a priori, anumite proprieti: de exemplu, s
umple spaiul; impenetrabilitatea echivaleaz cu aciunea; n
plus, ntinderea, divizibilitatea infinit, permanent care nu
este altceva dect indistructibilitate; n sfrit mobilitatea; n
ceea ce privete greutatea, se cuvine poate (ceea ce de altfel
nu constituie o excepie de la doctrin) s o raportm la
cunoaterea a posteriori i aceasta n pofida prerii lui Kant
care, n ale sale Principii metafizice ale tiinelor naturii, o
aeaz printre proprietile care pot fi cunoscute a priori.
Aa cum nu exist obiect general dect pentru un
subiect, i sub forma unei reprezentri, la fel fiecare clas
determinat de reprezentri n subiect se raporteaz la o
funcie determinat, care este numit facultate intelectual
(Erkenntnissvermgen). Facultatea spiritului corespunztoare
timpului i spaiului considerat ca atare a fost numit de
Kant senzitivitate pur (reine Sinnlichkeit); aceast denumire
poate fi pstrat, n amintirea celui care a deschis filosofiei o
7 i nu pe accea a timpului, cum spune Kant; acesta este notat n
Suplimente. (n.a.)
55

cale nou; ea nu este totui absolut exact, cci
senzitivitate
presupune
deja
materie.
Facultatea
corespunztoare materiei, sau cauzalitii (cci aceti doi
termeni sunt echivaleni), este intelectul, care nu are alt
obiect. Cunoaterea prin intermediul cauzelor, aceasta este,
ntr-adevr unica sa funcie i ntreaga sa putere. Dar
aceast putere este mare; ea se ntinde pe o suprafa vast
i comport o minunat diversitate de aplicaii, legate totui
printr-o unitate evident. Reciproc, orice cauzalitate i, prin
urmare, orice materie, orice realitate nu exist dect pentru
intelect, prin intelect. Prima manifestare a intelectului, cea
care se exercit mereu, este intuirea lumii reale; or, acest act
al gndirii const numai n a cunoate efectul prin cauz; de
aceea, orice intuiie este de natur intelectual. Dar ea nu ar
reui niciodat s se realizeze fr cunoaterea imediat a
unui efect care s serveasc drept punct de plecare. Acest
efect este o aciune cunoscut de corpurile organizate; aceste
obiecte imediate ale subiectelor de care sunt legate, fac
posibil intuirea tuturor celorlalte obiecte. Modificrile pe
care le sufer orice organism animal sunt imediat cunoscute
sau simite i, acest efect fiind de ndat raportat la cauza sa,
apare nentrziat intuirea acesteia din urm ca obiect.
Aceast operaie nu este nicidecum o concluzie rezultat din
date abstracte, i nici un produs al refleciei sau al voinei, ci
este o cunoatere direct, necesar, absolut sigur. Ea este
actul intelectului pur, act veritabil fr de care nu ar exista
niciodat o intuiie veritabil a obiectului, ci cel mai mult o
contiin surd, vegetativ, ntr-un fel, a modificrilor
obiectului imediat; aceste modificri s-ar succeda fr s
prezinte niciun sens apreciabil, dect poate pentru voin, n
calitate de plceri sau de dureri. Dar aa cum apariia
soarelui scoate la iveal lumea vizibil, la fel intelectul, prin
aciunea sa prompt i unic, transform n intuiie ceea ce
56
Arthur Schopenhauer
nu era dect o senzaie vag i confuz. Aceast intuiie nu
este nicidecum constituit din impresiile pe care le resimt
ochiul, urechea, mna; acestea sunt simple date. Numai
dup ce intelectul a fcut legtura ntre efect i cauz apare
lumea, desfurat ca intuiie n spaiu, schimbtoare n
form, permanent i extern ca materie; cci intelectul
recunoate timpul cu spaiul n reprezentarea materiei,
sinonim cu aciune. Dac, ca reprezentare, atunci lumea nu
exist dect prin intelect, ea nu exist dect pentru intelect.
n primul capitol al disertaiei mele Despre vz i culori, am
explicat deja cum, cu ajutorul datelor furnizate de simuri,
intelectul creeaz intuiia, cum, prin compararea impresiilor
pe care le primesc diferitele simuri de la unul i acelai
subiect, copilul ajunge la intuiie; am artat c numai n
aceasta se gsete explicaia unui mare numr de fenomene
referitoare la simuri; de exemplu vederea simpl cu doi ochi,
vederea dubl n strabism sau n cazul n care ochiul vede
simultan mai multe obiecte aezate la distane inegale unul
n spatele celuilalt, n sfrit diversele iluzii pe care le
provoac ntotdeauna o schimbare subit n folosirea
organelor de sim. Dar am studiat mai ndelung i mai
profund acest subiect important n a doua ediie a disertaiei
mele Despre principiul raiunii suficiente, 21. Toate ideile care
se gsesc acolo i-ar gsi n mod firesc locul n aceast
lucrare i ar putea fi reproduse acum, dar nu-mi place s m
copiez pe mine nsumi i cu att mai mult s-i copiez pe alii,
i nu a putea, de altfel, s dau ideilor mele o nou expresie
mai clar dect prima: aadar, n loc s m repet, l trimit pe
cititor la disertaia mea Despre principiul raiunii suficiente,
presupunnd c este la curent cu problema pe care am
tratat-o acolo.
nvarea copiilor i a celor nscui orbi care au fost apoi
operai s vad, percepia vizual simpl n pofida celor dou
57

impresii pe care le primesc ochii, vederea dubl sau senzaia
tactil dubl, cnd organul de sim este mai mult sau mai
puin deranjat din poziia sa natural, repunerea obiectelor
n poziie normal prin vedere atunci cnd imaginea lor se
proiecteaz rsturnat pe retin, aplicarea culorii, fenomen
cu totul subiectiv, obiectelor, dedublarea activitii ochiului
prin polarizarea luminii, n sfrit efectele stereoscopului,
toate aceste observaii constituie tot attea argumente solide
i de netgduit pentru a afirma c intuiia nu este de ordin
pur senzitiv, ci intelectual; putem spune, cu alte cuvinte, c
ea const n cunoaterea cauzei prin efect, prin intermediul
intelectului; intuiia presupune deci legea cauzalitii.
Aceast lege, n mod primordial i absolut, face posibil orice
intuiie, n consecin orice experien; deci nu o putem
socoti ca un rezultat al experienei, aa cum susine
scepticismul lui Hume, care este spulberat definitiv i pentru
prima dat de aceast consideraie. Nu exist, ntr-adevr,
dect un mijloc de a dovedi c noiunea de cauzalitate este
independent de experien i c ea este absolut a priori; ar
trebui s se demonstreze c experiena este, dimpotriv,
dependent de ea. Or, aceast demonstraie nu este posibil
dect procednd aa cum am fcut-o noi i cum am artat pe
larg n pasajele citate mai sus; trebuie dovedit c legea
cauzalitii este deja implicat ntr-o manier general n
intuiie, al crui domeniu este egal ca ntindere cu acela al
experienei. Rezult c o asemenea lege este absolut a priori
n raport cu experiena, care o presupune ca prim condiie,
departe de a fi presupus de ea. Or, argumentele lui Kant, pe
care le-am analizat n disertaia mea Despre principiul raiunii
suficiente, 23, nu sunt suficiente pentru a dovedi acest
adevr.
58
Arthur Schopenhauer
5
Dar dac intuiia are drept condiie legea cauzalitii,
trebuie s ne ferim de a admite c i ntre obiect i subiect
exist un raport de cauz i efect. Acest raport nu exist
dect ntre obiectul imediat i obiectul mediat, altfel spus
numai ntre obiecte. Ipoteza contrar, eronat, a dat natere
tuturor discuiilor absurde despre realitatea lumii exterioare.
n aceast disput s-au angajat dogmatismul i scepticismul,
primul aprnd cnd ca realism, cnd ca idealism. Realismul
consider obiectul drept cauz al crei efect devine subiectul.
Idealismul lui Fichte face, dimpotriv, din obiect un efect al
subiectului. Dar cum intre subiect i obiect nu exist niciun
raport bazat pe principiul raiunii, niciodat niciuna dintre
aceste dou opinii dogmatice nu a putut fi demonstrat: deci
victoria revine totui scepticismului. Aa cum, ntr-adevr,
legea cauzalitii precede intuiiei i experienei, a crei
condiie este, i nu poate rezulta din ea, aa cum gndea
Hume, la fel distincia ntre obiect i subiect este anterioar
cunoaterii, a crei condiie prim o reprezint, anterioar,
de asemenea, prin urmare, principiului raiunii n general;
acest principiu nu este, ntr-adevr, dect forma oricrui
obiect, modul universal n care apare el ca fenomen.
Dar obiectul presupunnd ntotdeauna subiectul, ntre
ele nu poate exista niciodat nicio relaie cauzal. Lucrarea
mea Despre principiul raiunii suficiente are drept scop tocmai
s demonstreze c acest principiu nu are drept coninut
altceva dect forma esenial a oricrui obiect, adic modul
universal al unei existene obiective oarecare privit ca atare.
Dar, din acest punct de vedere, obiectul presupune
ntotdeauna subiectul ca un corelativ necesar al su; acesta
59

rmne deci ntotdeauna n afara jurisdiciei principiului
raiunii. Toate dezbaterile referitoare la realitatea lumii
exterioare au avut ca origine aceast extindere nelegitim a
principiului raiunii aplicat i subiectului i din nenelegerea
iniial a rezultat c problema nsi devenea neinteligibil.
De o parte, dogmatismul realist, considernd reprezentarea
cu un efect al obiectului are pretenia de a separa ceea ce
formeaz un ntreg, adic reprezentarea i obiectul; el admite
astfel o cauz absolut distinct a reprezentrii, un obiect n
sine, independent de subiect, adic un lucru absolut de
neconceput, cci deja, ca obiect, acest lucru implic
subiectul, a crui reprezentare este. Scepticismul, care i ia
i el punctul de plecare n aceeai eroare iniial, opune
acestei doctrine o alta, i anume c n reprezentare numai
efectul este dat, i nicidecum cauza, c niciodat, prin
urmare, nu esena obiectelor este cunoscut, ci numai
aciunea lor; iar aceast aciune nu are fr ndoial nicio
analogie cu natura lor intim. Scepticismul conchide c,
chiar i n exprimare general ar fi o greeal s fie
presupus n mod gratuit, deoarece n primul rnd legea
cauzalitii deriv din experien i, pe de alt parte, s-ar
nelege c realitatea experienei ar avea la baz aceast lege.
Acestor dou teorii li se poate rspunde mai nti c obiectul
i reprezentarea nu sunt dect unul i acelai lucru, apoi c
existena obiectelor nu este altceva dect nsi aciunea lor,
c realitatea lor const tocmai n aceast aciune, c, n
sfrit, cutarea existenei obiectului n afara reprezentrii
subiectului i a existenei lucrurilor reale n afara aciunii lor
este o ntreprindere contradictorie i care se distruge pe sine
nsei; prin urmare, cunoaterea modului de aciune a unui
obicei de intuiie golete de sens acest obiect ca atare, cu alte
cuvinte, ca reprezentare, deoarece n afara acesteia n obiect
nu mai rmne nimic care s fie cunoscut. Din acest punct
60
Arthur Schopenhauer
de vedere, lumea perceput prin intuiie n spaiu i timp,
lumea care ni se reveleaz n ntregul ei ca i cauzalitate este
perfect real i este absolut ceea ce se arta a fi; or, ceea ce
ea pretinde a fi n ntregime i fr rezerve este reprezentare,
reprezentare supus legii cauzalitii. n aceasta const
realitatea sa empiric. Dar, pe de alt parte, nu exist
cauzalitate dect n i pentru intelect; astfel, lumea real,
adic activ, este ntotdeauna condiionat de intelect, fr
de care nu ar fi nimic. Dar acesta nu este singurul motiv;
cum, n general, niciun obiect, dac nu exist contradicie,
nu ar putea fi conceput fr un subiect, trebuie s
respingem, prin urmare, concepia dogmaticilor privind
posibilitatea realitii pe care ei o atribuie lumii exterioare,
fondat, dup prerea lor, pe independena ei fa de subiect.
ntreaga lume obiectiv este i rmne reprezentare i, din
acest motiv, este absolut i pentru totdeauna condiionat de
subiect;
altfel
spus,
universul
are
o
idealitate
transcendental. Dar aceasta nu nseamn c el este iluzie
sau minciun; el se arat aa cum este, o reprezentare, sau
mai degrab o serie de reprezentri a cror legtur comun
este principiul cauzalitii. Privit astfel, lumea este
inteligibil pentru un intelect sntos, i aceasta n sensul
su cel mai profund; ea i vorbete ntr-un limbaj care se las
neles n ntregime. Numai o inteligen deformat de
obinuina subtilitilor se poate gndi s-i conteste
realitatea. Aceasta ar nsemna o folosire abuziv a
principiului raiunii; acest principiu leag ntre ele toate
reprezentrile, oricare ar fi ele, dar nu le leag de un subiect
sau de ceva care nu este nici subiect, nici obiect, ci simplu
fundament al obiectului. Este n aceasta un pur nonsens,
deoarece nu exist dect obiecte care pot cauza ceva, iar
acest ceva este i el nsui un obiect.
Dac studiem mai ndeaproape originea acestei
61

probleme a realitii lumii exterioare, observm c acestei
folosiri abuzive a principiului raiunii aplicat la ceea ce scap
jurisdiciei sale se adaug nc o confuzie particular fcut
ntre formele sale. Astfel, forma destinat conceptelor sau
reprezentrilor abstracte este conferit reprezentrilor
intuitive, obiectelor reale; obiectelor li se atribuie un
principiu de cunoatere, neinndu-se seama de faptul c ele
nu pot avea dect un principiu de existen. Principiul
raiunii reglementeaz numai reprezentrile abstracte,
conceptele reunite n judeci; fiecare dintre aceste concepte
i dobndete, ntr-adevr, valoarea, important i putem
spune realitatea, numai din relaia stabilit ntre judecat i
ceva distinct din el, principiul de cunoatere, care trebuie
avut ntotdeauna n vedere. Dimpotriv, nu n calitate de
principiu de cunoatere determin principiul raiunii
obiectele reale sau reprezentri intuitive, ci n calitate de
principiu al devenirii, altfel spus ca lege a cauzalitii;
obiectul nu-i mai datoreaz nimic prin faptul c a devenit,
adic a aprut ca efect al unei cauze; cutarea unui
principiu al cunoaterii nu ar avea aici nicio valoare, nicio
semnificaie; aceast cutare se refer la o cu totul alt
categorie de obiecte. Tocmai de aceea, lumea intuiiei, atta
timp ct nu se ncearc depirea ei, nu d natere, n cel
care o observ, nici ndoielii, nici ngrijorrii; aici nu este loc
nici pentru eroare, nici pentru adevr, care sunt rezervate
domeniului abstractului, al reflectrii. Pentru simuri i
pentru intelect, lumea se reveleaz i se ofer cu un fel de
naiv sinceritate aa cum este, ca o reprezentare intuitiv,
care se dezvolt sub controlul legii cauzalitii.
Aceast problem a realitii lumii exterioare, aa cum
am tratat-o pn aici, avea ca origine o desconsiderare a
raiunii care nu se cunoate pe sine; nu exist alt mijloc de a
remedia situaia dect de a pune n lumin coninutul nsui
62
Arthur Schopenhauer
al raiunii. O examinare a principiului raiunii privit n
esena sa i un studiu aprofundat al raportului care exist
ntre obiect i subiect, precum i al naturii percepiilor
senzoriale ar trebui n mod necesar s nlture problema,
golind-o de orice semnificaie. Totui, n afar de aceast
origine pur teoretic, mai exist una absolut diferit, aceea
pur empiric, cu toate c este folosit, chiar sub aceast
form, ntr-un scop speculativ.
Astfel pus, problema devine mult mai inteligibil. Iat
cum se prezint ea: noi avem vise; viaa ntreag nu ar putea
fi un vis lung. deci, sau, mai precis; exist vreun criteriu
infailibil pentru a distinge visul de veghe aparent de obiectul
real? Nu am putea propune n mod serios ca semn distinctiv
ntre cele dou gradul de claritate i de vivacitate, mai slab n
vis dect n percepie; nimeni, ntr-adevr, pn acum, nu a
avut simultan cele dou lucruri de comparat, iar percepiei
prezente nu i se poate oferi dect amintirea visului. Kant
traneaz problema spunnd c nlnuirea reprezentrilor
prin legea cauzalitii este aceea care difereniaz viaa de
vis. Dar, n visul ca atare, fiecare detaliu al fenomenelor este
de asemenea asupra acestui principiu sub toate formele sale,
iar legtura cauzal nu se rupe dect ntre veghe i somn sau
ntre un vis i altul. Singura interpretare pe care o comport
soluia kantian este urmtoarea: visul lung (cel al vieii) se
supune n diversele sale pri legii cauzalitii, dar nu ofer
nicio legtur cu visele scurte, dei fiecare dintre acestea
prezint n el aceast nlnuire cauzal; ntre primul i
celelalte puntea de legtur este deci rupt, i tocmai astfel
reuim s facem diferenierea ntre ele.
Totui, ar fi destul de greu, i adesea chiar imposibil, s
determinm, cu ajutorul acestui criteriu, dac un lucru a
fost perceput sau numai visat de. noi; suntem, ntr-adevr,
incapabili s urmm verig cu verig lanul de evenimente
63

care leag un fapt trecut de starea prezent, i totui suntem
departe de a-l considera ntr-un asemenea caz drept un pur
vis. De aceea, n via, nu este folosit deloc acest mijloc
pentru a deosebi visul de realitate. Unicul criteriu uzitat este
cu totul empiric; trezirea este aceea care rupe n mod efectiv
i sensibil orice legtur de cauzalitate ntre evenimentele
visului i cele ale strii de veghe. Un exemplu frapant al
acestui adevr este urmtoarea observaie a lui Hobbes n
lucrarea sa Leviathan, cap. 2. El noteaz c atunci cnd ne
trezim lum cu uurin visele noastre drept realitate, dac,
fr s ne dm seama, ne-am culcat mbrcai; aceast
confuzie s-ar produce cu i mai mult uurin cnd, n
plus. vreun proiect sau vreo ntreprindere care ne preocup
n mod deosebit, ne preocup i n vis; trezirea, n asemenea
caz, este la fel de nesesizabil ca i venirea somnului, iar
visul se contopete cu viaa real fr a-l putea distinge de
aceasta. Nu mai rmne atunci alt soluie dect aplicarea
criteriului propus de Kant. Dar dac, cu toate acestea, aa
cum se ntmpl adesea, nu poate fi descoperit prezena
sau absena unei legturi de cauzalitate ntre un eveniment
trecut i starea prezent, va fi imposibil pentru totdeauna de,
hotrt dac un fapt s-a ntmplat sau a fost numai vis.
Tocmai aici i se face cunoscut gndirii intima nrudire care
exist ntre via i vis; s ndrznim s recunoatem un
adevr recunoscut i proclamat de attea mari spirite. Vedele
i Puranele, pentru a reprezenta cu exactitate lumea real,
acest vl al Mayei, o compara de obicei cu un vis. Platon
spune adesea c oamenii triesc ntr-un vis i c numai
filosoful caut s rmn treaz. Pindar (II, v. 135) spune:
(umbrae somnium homo) [omul est
visul unei umbre], iar Sofocle:

64
Arthur Schopenhauer
, .
Aiax, 125-126
(Nos enim, quicumque vivimus, nibil
comperio, quam simulacra et levem timbram.)
aliud
esse
[Vd c noi, cei vii, nu suntem altceva

dect fpturi neltoare i umbre fugare.]
Alturi de aceti maetri, merit citat i Shakespeare:
We are such stuf
As dreams are made of, and aur little life
Is roundd with a sleep.8
[Suntem fcui din materialul din care sunt esute
visele, iar viaa noastr att de scurt are drept grani
somnul.]
n sfrit, Calderon era att de profund ptruns de
aceast idee, nct a fcut din ea subiectul unui fel de dram
metafizic intitulat Viata e vis.
Dup toate aceste citate poetice, pot i eu s-mi permit
s folosesc o imagine. Viaa i visul sunt foile uneia i
aceleiai cri; lectura continu a acestor pagini este ceea ce
se numete via real; dar cnd timpul rezervat lecturii
(ziua) a trecut i a sosit vremea odihnei continum s rsfoim
cu neglijen cartea, deschiznd-o la ntmplare ntr-un loc
sau altul i ajungnd cnd la o pagin deja citit, cnd la
una pe care nu o cunoatem; dar tot din aceeai carte citim.
Aceast citire fragmentar nu are legtur cu lectura
continu a crii ntregi; totui se deosebete de aceasta
8 [Plmad suntem precum cea din careFcute-s visele; i scurta via
nconjuratni-i de somn.]
(Traducere de Leon D. Levichi, n: William Shakespeare, Opere, vol.
VIII, Editura Univers, Bucureti, 1990, pag. 397.)(H)
65

destul de puin, dac avem n vedere c lectura continu
ncepe la fel i se termin ex abrupto; se poate deci s o
privim i pe ea ca o pagin izolat, puin mai lung dect
celelalte.
Aadar, visele izolate se deosebesc de viaa real prin
faptul c ele nu intr n continuitatea experienei, care se
produce prin via; aceast diferen este pus n lumin de
trezire. Dar numai dac nlnuirea cauzal este forma care
caracterizeaz veghea, i fiecare vis luat n sine prezint
aceeai conexiune, dac ne situm, pentru a judeca
lucrurile, ntr-un punct de vedere superior visului i vieii, nu
vom gsi n natura lor intim nicio trstur care s le
deosebeasc net i va trebui s fim de acord cu poeii c viaa
nu este dect un vis lung.
Am vorbit suficient despre originea empiric a problemei
realitii lumii exterioare - care constituie o chestiune cu
totul aparte; s ne gndim la originea speculativ a
problemei. Am descoperit c ea rezult mai nti dintr-o
folosire abuziv a principiului raiunii, aplicat raportului
dintre subiect i obiect i, n al doilea rnd, din confundarea
a dou forme ale principiului; aceast confuzie const n
mutarea principiului raiunii, considerat ca lege a
cunoaterii, ntr-un domeniu n care nu are autoritate dect
ca lege a devenirii. Totui, problema nu ar fi preocupat att
de mult filosofii, dac nu ar fi avut o anumit importan,
dac nu ar fi avut n coninutul ei o idee mai profund i mai
adevrat dect ne-ar face s presupunem chiar i originea
sa cea mai ndeprtat; la aceasta trebuie s adugm c
aceast idee, cnd a ncercat s se exprime ntr-un mod
raional, s-a mpotmolit n chestiuni i formulri absurde i
lipsite de sens.
Dup prerea mea, aa s-au petrecut lucrurile; ori acest
sens profund al problemei, care i-a cutat n zadar, pn
66
Arthur Schopenhauer
acum formularea, i are expresia exact, dup mine, astfel:
Lumea, dat n intuiie, ce este mai mult dect reprezentarea
mea?
Aceast lume pe care nu o cunosc dect ntr-un mod
reprezentativ este asemntoare cu propriul meu corp care
se reveleaz contiinei mele sub dou forme: ca reprezentare
i ca voin?
Soluia pozitiv a acestei ntrebri face obiectul Crii a
doua, iar consecinele care rezult din ea formeaz materia
restului lucrrii.
67
6
n aceast prim Carte noi nu considerm n mod
provizoriu universul dect ca reprezentare, ca obiect pentru
subiect i nu difereniem de celelalte realiti propriul nostru
corp, prin mijlocirea cruia orice om are intuiia lumii, care
privit din punct de vedere al cunoaterii nu este, ntradevr, dect reprezentare. Este adevrat, contiina care
protest deja mpotriva reducerii obiectelor exterioare la
simple reprezentri, admite cu greutate o asemenea
explicaie pentru corp. Aceast aversiune instinctiv are un
motiv: lucrul n sine, n msura n care i se prezint omului
ca propriul su corp, este cunoscut imediat; dar el nu are,
dimpotriv, dect o cunoatere mediat atunci cnd lucrul i
se prezint realizat n obiectele exterioare. ns cursul
cercetrilor noastre face necesar aceast abstractizare, acest
studiu unilateral al problemei i aceast separare violent de
ceea ce n sine formeaz un, tot unitar; deci, pentru moment
trebuie s ne nvingem aversiunea; ea poate fi diminuat, de
altfel, de perspectiva linititoare c refleciile ulterioare vor
umple acest gol provizoriu i vor conduce la o cunoatere
integral a esenei lumii.
Corpul este deci considerat aici ca un obiect imediat,
adic drept reprezentare a ceea ce servete ca punct de
plecare subiectului n cunoatere; ea precede, ntr-adevr, cu
toate modificrile sale percepute direct, folosirea principiului
cauzalitii i i ofer astfel primele date asupra crora el i
ndreapt atenia. Esena materiei const, am artat-o deja,
n aciunea sa. Or, aciunea i cauzalitatea nu exist dect
pentru intelect, aceast facultate nefiind dect corelativul
subiectiv al aciunii i al cauzalitii. Dar niciodat intelectul
68
Arthur Schopenhauer
nu va intra n aciune dac nu gsete un punct de plecare n
altceva dect n ea nsi. Aceast alt facultate este
senzitivitatea propriu-zis sau contiina direct a
schimbrilor care se produc n corp i devin un obiect
imediat.
Prin urmare, dou sunt condiiile care, pentru noi, stau
la baza posibilitii cunoaterii lumii intuiiei: prima,
exprimat obiectiv, este capacitatea pe care o au obiectele
materiale de a aciona unele asupra altora i de a se modifica
reciproc; fr aceast proprietate general a corpurilor, chiar
i numai cu intervenia senzitivitii animale, nicio intuiie
nu ar fi posibil. Dac acum vrem s formulm n mod
subiectiv aceast prim condiie, vom spune c, nainte de
toate, intelectul este acela care face posibil intuiia; ntradevr, din intelect provine legea cauzalitii valabil numai
pentru ea i punnd bazele existenei unui astfel de raport,
dac deci exist o lume a intuiiei, aceasta explic numai
pentru ea i prin ea. A doua condiie este senzitivitatea pe
care o posed organismul animal i proprietatea inerent
unor corpuri de a fi n mod imediat obiecte ale subiectului.
Simplele modificri pe care le percep organele de sim, ca
urmare a impresiilor exterioare pe care ele au capacitatea de
a le primi, pot deja fi numite reprezentri, dac acestea nu
produc nici plcere i nici durere; dei n acest caz ele nu au
nicio semnificaie pentru voin, ele sunt totui percepute, ele
exist deci numai n calitate de cunoatere; tocmai n acest
sens eu numesc corpul perceput direct drept un obiect
imediat. Totui, termenul de obiect nu trebuie luat aici n
accepiunea sa strict; cci aceast cunoatere direct a
corpului animal, anterioar aciunii judecii, fiind o pur
senzaie, nu permite nc s gndim corpul nsui ca obiect,
ci numai corpurile care acioneaz asupra lui; ntr-adevr,
orice noiune a unui obiect propriu-zis, adic a unei
69

reprezentri perceptibile n spaiu, nu exist dect prin i
pentru intelect; aadar, noiunea nu preced nicidecum
intelectul, ci deriv din el. Astfel, corpul, ca obiect propriuzis, cu alte cuvinte, ca reprezentare intuitiv n spaiu, nu
este cunoscut, ca oricare alt obiect, dect indirect i prin
aplicarea special a principiului cauzalitii la aciunea
reciproc a diverselor pri ale organismului; de exemplu,
cnd ochiul vede corpul sau cnd mna l atinge. Forma
propriului nostru corp nu ne este deci revelat de
senzitivitatea general; numai prin cunoatere afectiv i prin
reprezentare, adic n creier, corpul i apare lui nsui ca ceva
ntins, nearticulat, organizat; ncet-ncet i cel nscut orb
dobndete aceast reprezentare, graie datelor pe care i le
ofer pipitul. Cel care nu are mini nu va cunoate
niciodat forma corpului su; cel mai mult va reui s o
deduc i s o construiasc ncet ca urmare a aciunii
celorlalte corpuri asupra corpului su. Numai innd seama
de toate aceste restricii noi numim corpul un obiect imediat.
De altfel, rezult din consideraiile precedente c
corpurile tuturor animalelor sunt de asemenea obiecte; ele
servesc ca punct de plecare intuirii lumii de ctre subiect,
care cunoate totul i tocmai din aceast cauz nu este
cunoscut de nimic. Prin urmare, a cunoate i a se mica n
virtutea unor motive mprumutate de la cunoatere este
caracterul esenial al animalitii, aa cum micarea, ca
urmare a unor exerciii, este caracteristic plantei; corpurile
anorganice nu au alt micare dect aceea pe care o primesc
de la cauzele propriu-zise, cuvntul cauz fiind luat n sensul
su cel mai ngust. Toate acestea au fost expuse n
amnunime n disertaia mea Despre principiul raiunii
suficiente, ed. a 2-a, 20, n Etic, Primul studiu, 3, i n
Despre vz i culori, 1. l invit pe cititor s parcurga aceste
lucrri.
70
Arthur Schopenhauer
Din cele spuse pn acum rezult c toate animalele,
chiar i cele mai imperfecte, posed intelect, cci ele sunt
capabile s cunoasc obiecte, cunoatere care, sub forma de
motivaie, le determina micrile.
Intelectul este acelai la animale i la om; el are peste tot
aceeasi esen simpl: cunoatere prin cauze, facultatea de a
legea efectul de cauz sau cauza de efect, i nimic mai mult.
Dar intensitatea sa de aciune i ntinderea sferei sale variaz
la infinit; pe treapta inferioar e alta simpla noiune a
raportului de cauzalitate ntre obiectul imediat i obiectul
mediat, noiune care este suficient pentru a trece de la
impresia suferit de corp la cauza ei i pentru a o concepe pe
aceasta ca obiect, n spaiu, pe treptele superioare ale scrii,
gndirea descoper nlnuirea cauzal a obiectelor mediate
ntre ele i mpinge aceast cunotin pn la a ptrunde
combinaiile cele mai complexe de cauze i de efecte n
natur. Aceast cunoatere aparine; intelectului, i nu
raiunii; noiunile abstracte ale acestei din urm faculti
servesc numai la clasarea, la fixarea i la combinarea
cunotinelor imediate ale intelectului, fr a produce
niciodat nicio cunoatere propriu-zis. Orice for, orice
lege, orice circumstan a naturii n care ele se manifest
trebuie mai nti sa fie percepute prin intuiie, nainte de a se
putea prezenta n stare abstract n faa raiunii n contiina
reflexiv. Aceast concepere intuitiv i imediat a,
intelectului este o descoperire care se datoreaz lui R.Hocke
i a fost confirmat apoi de calculele lui Newton, permind
reducerea la o lege unic a unor fenomene att de numeroase
i att de importante. La fel stau lucrurile i cu descoperirea
oxigenului de ctre Lavoisier i rolul esenial pe care l joac
acest gaz n natur; sau descoperirea lui Goethe n legtur
cu modul de formare a culorilor naturale. Toate aceste
descoperiri nu sunt altceva dect o trecere imediat i
71

legitima de la efect la cauz, operaie care a condus curnd la
recunoaterea identitii eseniale a forelor fizice care
acioneaz n toate cauzele analoge; toat aceast activitate
tiinific este o manifestare a acestei constante i unice
funcii a intelectului care permite animalului s perceap
cauza care acioneaz asupra corpului sau ca un obiect n
spaiu. Nu este dect o simpl diferen de nivel. Astfel, o
mare descoperire este, la fel ca intuiia i c orice manifestare
a intelectului. o cunoatere imediat, oper care dureaz un
moment, un rezumat (sic), o idee, i nicidecum produsul
unei serii de raionamente abstracte; acestea din urm
servesc la fixarea pentru raiune a cunotinelor imediate ale
intelectului, cuprinzndu-le n concepie; altfel spus, pentru
a le face clare i inteligibile, pregtite pentru a fi transmise i
explicate celorlali. Aceast aptitudine a intelectului de a
sesiza raporturile de cauzalitate ntre obiectele cunoscute n
mod mediat i gsete aplicarea nu numai n tiinele naturii
(unde produce toate descoperirile), ci i n viaa practic; ea
capt atunci numele de pruden (Klugheit), n timp ce din
punct de vedere teoretic ea se numete mai degrab
perspicacitate (Scharfsinn), ptrundere, sagacitate; cuvntul
pruden, n accepia sa restrns desemneaz intelectul pus
n serviciul voinei. Totui, aceste idei nu pot fi riguros
limitate i definite; totdeauna n realitate este vorba despre o
singur i unic funcie a acestui intelect, care se exercit la
orice animal capabil s perceap prin intuiie obiecte ntr-un
spaiu. Considerat a fi ajuns la cel mai nalt grad al
dezvoltrii sale, aceast atitudine descoper n fenomenele
naturale cauza necunoscut a unui oarecare efect dat; ea
furnizeaz astfel raiunii materia din care aceasta i va
extrage concepiile generale sau legi ale lumii; de asemenea,
prin aplicarea unor mijloace cunoscute, unui oarecare scop
premeditat, ea inventeaz maini de o ingenioas
72
Arthur Schopenhauer
complexitate; n sfrit, analiznd motivele comportrii, sau
ptrunde i dejoac cele mai abile intrigi, sau se servete de
argumente care conving diferite caractere pentru a pune
oamenii n micare ca pe nite simple automate, cu ajutorul
unor roi i leviere, i pentru a-i folosi n ndeplinirea
dorinelor sale.
Lipsa de intelect este ceea ce se numete foarte clar
prostie; este un fel de inaptitudine de a folosi principiul
cauzalitii, o incapacitate de a sesiza de la bun nceput
legturile fie dintre cauz i efect, fie dintre motivaie i act.
Omul neinteligent nu nelege niciodat conexiunea
fenomenelor, nici n natur unde apar n mod spontan, nici
n aplicaiile lor mecanice, unde sunt combinate n vederea
realizrii unui anumit scop; de aceea el crede cu uurin n
vrjitorie i n minuni. Un spirit construit astfel nu observ
c mai multe persoane, n aparen izolate unele de altele,
pot, n realitate, s acioneze mpreun; el se las adesea
pclit i nelat; el nu ptrunde raiunile ascunse ale
sfaturilor care i se dau sau ale judecilor pe care le aude
expuse; i lipsete o atitudine, ntotdeauna aceeai:
vivacitatea, rapiditatea, uurina n a aplica principiul
cauzalitii, pe scurt, puterea de judecat. Exemplul de
prostie cel mai frapant i mai interesant pe care l-am ntlnit
vreodat este cel al unui biat de unsprezece ani care se afla
ntr-o cas de nebuni; el era complet idiot, fr a fi totui
total lipsit de inteligen, din moment ce vorbea i nelegea
ce i se spunea; dar n ce privete intelectul el era sub nivelul
animalitii. De fiecare dat cnd veneam, el privea cu
atenie un lampion pe care l aveam agat de gt n care se
reflectau ferestrele camerei, mpreun cu pomii aflai n
spate; acest lucru i provoac de fiecare dat aceeai uimire
vesel i niciodat nu pierdea ocazia s-l priveasc cu o
admiraie mereu nou; aceasta pentru c era incapabil s
73

neleag dintru nceput cauza acestei reflexii a luminii.
Nivelurile de intelect nu sunt mai puin diverse la
diferitele specii de animale dect la omenire.
La toate, i chiar la cele care se apropie de regnul
vegetal, se ntlnete necesarul de intelect pentru a trece de
la aciunea exercitat asupra obiectului imediat la cauza sa
n obiectul mediat; altfel spus, toate posed intuiia, sau
apercepia obiectului. Aceast facultate este trstur proprie
animalului, care i permite s se mite conform anumitor
motivaii, s-i caute sau mai ales s-i prind hrana; regnul
vegetal, dimpotriv, nu se mic dect n urma unor excitaii
pe care este obligat s le atepte i fr care este condamnat
la pieire, fiind incapabil s le urmreasc sau s le gseasc.
La animalele superioare se observ o admirabil sagacitate,
de exemplu la cine, la elefant, la maimu, la vulpe, a crei
prudena Buffon a descris-o att de minunat. Este uor de
msurat destul de exact, la aceste specii mai perfecionate
dect celelalte, ce poate intelectul, lipsit de raiune, adic de
cunoaterea prin concepte abstracte; lucru pe care nu l-am
putea face n cazul nostru, pentru c la noi, oamenii,
intelectul i raiunea se unesc i se susin ntotdeauna una
pe alta. La animal, tocmai lipsa raiunii ne d posibilitatea s
apreciem dovezile de intelect pe care el le d, cnd mai mari,
cnd mai mici dect am prevzut noi. Suntem uimii, de
exemplu, de perspicacitatea unui elefant care, adus n
Europa i traversnd deja un mare numr de poduri, a
refuzat ntr-o zi, contrar obinuinei sale, s treac peste un
pod pe care totui vedea defilnd ntregul grup de oameni i
de cai de care era nsoit; podul i se prea prea fragil pentru a
suporta o greutate ca a lui. n schimb, nu suntem mai puin
surprini cnd auzim povestindu-se c urangutanii cei mai
inteligeni sunt incapabili s aduc lemne pentru a ntreine
un foc pe care l-au gsit din ntmplare i la care se
74
Arthur Schopenhauer
nclzesc; o asemenea idee presupune deci un grad de
reflexie, imposibil fr conceptele abstracte care le lipsesc.
Cunoaterea a priori a raportului dintre cauz i efect,
aceast form general a oricrui intelect, care trebuie
atribuit animalelor, rezult din faptul nsui c aceast,
cunoatere este, att pentru ele, ct i pentru noi, condiia
prealabil a oricrei percepii a lumii exterioare. Dac mai
dorii i alte dovezi, mai caracteristice, s vedem, de exemplu,
un cine care nu ndrznete, orict ar vrea s-o fac, s sar
jos de pe o mas, oare nu prevede i efectul greutii corpului
su, dei nu l-a experimentat niciodat n mprejurarea n
discuie? Totui, n analiza intelectului animal, trebuie s
avem grij s nu-i atribuim ceea ce nu este dect o
manifestare a instinctului; instinctul, care se deosebete
profund prin natura sa de intelect i de raiune, produce
adesea efecte analoage aciunii combinate a acestor dou
faculti. Nu este aici locul s facem o teorie a aciunii
instinctuale; acest studiu i va gsi loc n Cartea a doua,
unde va fi tratat tema armoniei sau aceea ce se numete
teleologia naturii; capitolul XXVII din Suplimente este de
asemenea consacrat n ntregime acestei chestiuni. Lipsa de
intelect, am spus noi, se numete prostie; se va vedea mai
trziu c neaplicarea raiunii n ordinea practic reprezint
prostia, iar deficienele de judecat nerozia; n sfrit,
pierderea total sau parial a memoriei constituie alienarea.
Despre toate acestea se va vorbi la timpul i la locul potrivit.
Ceea ce raiunea a recunoscut n mod exact se numete
adevr: este tot o judecat abstract bazat pe o raiune
suficient (Despre principiul raiunii suficiente, 29 i urm.);
ceea ce a fost recunoscut n acelai mod de ctre intelect se
numete realitate; este trecerea legitim a efectului produs
asupra obiectului imediat n cauza sa. Adevrului i se opune
eroarea, care este iluzia raiunii, aa cum realitatea are ca
75

opus aparena, iluzia intelectului. Va trebui citit studiul
detaliat asupra tuturor acestor chestiuni n lucrarea mea
Despre vz i culori. Aparena este produs de faptul c o
singur i aceeai aciune poate deriva din dou cauze
absolut diferite, dintre care una acioneaz frecvent, iar
cealalt rar; intelectul, care nu are un criteriu pentru a
distinge care dintre cele dou produce efectul la un moment
dat, presupune c aceasta trebuie s fie atribuit cauzei celei
mai frecvente; ori, cum operaia intelectului este nu reflexiv
i discursiv ci direct i imediat, aceast cauz cu totul
fictiv apare n mod fals ca un obiect de intuiie. Aceasta este
aadar natura aparenei.
n disertaia citat mai sus am artat cum se poate
produce, ca urmare a unei poziii neobinuite a organelor de
sim, o dubl percepie a vzului sau a tactilului; aceast
explicaie n mod irefutabil c intuiia nu exist dect prin i
pentru intelect. Exist nc multe alte exemple de asemenea
aparene sau iluzii ale intelectului; bastonul introdus n ap
i care pare rupt; imaginile oglinzilor sferice care se formeaz
puin n spatele suprafeei, dac este convex, i la o mare
distan n fa atunci cnd este concav; luna. care pare
mult mai mare la orizont dect la zenit; acest efect nu rezult
nicidecum din legile opticii deoarece a fost stabilit, graie
micrometrului, c ochiul vede la zenit luna sub un unghi
vizual puin mai mare dect la orizont. Aceasta nseamn c
intelectul procedeaz n cazul lunii i al stelelor ca i cum ar
fi vorba de obiecte terestre, socotind deprtarea drept cauz a
diminurii strlucirii acestor atri i apreciind distana la
care se afl acetia dup legile perspectivei aeriene; de aceea
luna este vzut mult mai mare la orizont dect la zenit, iar
bolta cereasc nsi pare mai ntins la orizont, unde ea
pare s coboare. Tot ca urmare a unei aprecieri nu mai puin
eronate, i tot dup perspectiva aerian, munii foarte nali,
76
Arthur Schopenhauer
crora li se vede numai vrful n aerul pur i transparent, ne
apar mai apropiai dect sunt n realitate; distana nu este de
altfel diminuat dect n detrimentul altitudinii; este
fenomenul pe care ni-l ofer Mont Blanc vzut de la
Sallanches.
Toate aceste aparene iluzorii ni se prezint ca rezultate
ale intuiiei imediate, i nu exist nicio operaie a raiunii
care s le poat nltura; aceasta nu are putere dect fa de
eroare; unei judeci care nu este suficient motivat, ea i va
opune una contrar i adevrat; ea va recunoate, de
exemplu, in abstracto, c ceea ce diminueaz strlucirea lunii
i a stelelor nu este deprtarea ci existena vaporilor mai
deni la orizont; dar, n pofida acestei cunoateri foarte
abstracte, iluzia va rmne identic n toate cazurile citate
mai sus; cci intelectul fiind absolut distinct de raiune,
facultate de supraerogaie9 la om, poate determina, chiar i la
acesta, un caracter iraional. Cunoaterea este unica funcie
a raiunii; iar intelectului n afara oricrei influene a
raiunii, i aparine intuiia.
9 Binefacerea peste limitele datoriei. (n.t)

77
7
La precedentele consideraii se cuvine poate s o
aducem pe urmtoarea: pn acum. punctul nostru de
plecare nu a fost nici obiectul, nici subiectul, ci
reprezentarea, fenomen n care aceti doi termeni sunt deja
coninui i implicai; dedublarea n obiect i subiect este,
ntr-adevr, forma primitiv esenial i comun oricrei
reprezentri. Numai pe aceasta din urm am avut-o n
vedere; apoi, fcnd trimitere pentru fondul ideilor la
precedentul nostru studiu, introducere fireasc a acestei
cri, am trecut n revist celelalte forme, spaiu i
cauzalitate, care depind de prima; aceste forme aparin
obiectului ca obiect; dar acesta, la rndul lui, este esenial
pentru subiect ca subiect; rezult c timpul, spaiul i
cauzalitatea pot la fel de bine s fie derivate din subiect i
cunoscute a priori; din acest punct de vedere, cele trei
elemente reprezint grania comun dintre subiect i obiect.
Toate aceste forme se las, de altfel, aduse la o expresie
comun, principiul raiunii, aa cum am artat n detaliu n
disertaia mea, preambul necesar al lucrrii de fa. i
tocmai prin aceast concepie vederile mele difer absolut de
doctrinele filosofice emise pn acum; aceste doctrine,
pornind ntotdeauna fie de la obiect, fie de la subiect,
ncercau apoi s le explice unul prin cellalt, n numele
principiului raiunii; eu, dimpotriv, scot de sub jurisdicia
acestui principiu raportul dintre subiect i obiect i nu las
dect obiectul.
S-ar putea crede c aceast repartizare a sistemelor n
dou categorii opuse scap din vedere filosofia care a aprut
78
Arthur Schopenhauer
n zilele noastre sub denumirea de filosofia identitii;
aceasta, ntr-adevr, nu-i alege, la drept vorbind, punctul de
plecare nici n obiect, nici n subiet. ci ntr-un al treilea
principiu, absolutul, revelat de o intuiie raional, principiu
care nu este nici obiect, nici subiect, ci identitate a celor
dou. Desigur, nu voi ndrzni s-mi permit a avea o prere
nici asupra acestei auguste identiti, nici asupra absolutului
nsui, eu fiind lipsit de orice intuiie raional; voi ncerca
totui o judecat care mi este sugerat de chiar declaraiile
partizanilor acestei intuiii raionale (cci vor fi lucruri
accesibile pn i profanilor); eu afirm c o anumit filosofie
nu este lipsit de dubla eroare semnalat n precedenta
opoziie. Aceast pretins identitate a subiectului cu obiectul,
identitate care, sustrgndu-se cunoaterii, este descoperit
numai printr-o intuiie intelectual, sau printr-o absorie n
subiectul-obiect, nu mpiedic filosofia n discuie s fie
supus dublei erori semnalate mai sus, pe care o prezint
sub cele dou forme opuse. Ea se mparte, ntr-adevr, ea
nsi n dou coli: una, idealismul transcendental sau
doctrina eu-lui a lui Fichte, care. n numele principiului
raiunii, face ca obiectul s decurg din subiect, ca un fir
care se deir ncet-ncet; cealalt, care este filosofia naturii,
face ca subiectul s apar treptat din obiect printr-o aanumit metod de construcie; dac examinez aceast
construcie, n care, mrturisesc, nu vd mare lucru, prin
puinul pe care l neleg, c mi pare a fi o naintare
progresiv condus sub diverse forme de principiul raiunii.
De altfel, renun s ptrund tiina profund pe care n-o
conine aceast filosofie; lipsit cum sunt de orice intuiie
raional, orice doctrin care presupune o astfel de intuiie
este pentru mine o carte ncuiat cu apte pecei; iar aceast
incapacitate merge att de departe, nct (i mi face plcere
s o mrturisesc) aceste nvturi de o att de mare
79

profunzime mi se par ntotdeauna a fi enorme fanfaronade, i
pe deasupra i foarte plictisitoare.
Sistemele care fac din obiect punctul lor de plecare
trateaz n general, problema lumii i a legilor sale dup
datele intuiiei; totui baza speculaiilor lor nu este
ntotdeauna aceast lume ca atare, sau principiul su
primordial, materia. Este mai bine, cred eu, din acest motiv,
s repartizm aceste sisteme n cele patru clase pe care le-am
stabilit n Disertaie. Primei, adoptnd ca principiu lumea
real, i-ar aparine Thales i ionienii, Democrit, Epicur,
Giordano Bruno i materialitii francezi. Celei de a doua, care
ia ca punct de plecare noiunea foarte abstract de
substan, conceput numai n definirea care i se d, i-ar
aparine Spinoza i, nainte de el, Eleaii. A treia clas, care
alege ca element prim timpul sau numrul, i-ar cuprinde pe
pytagoricieni i filosofia chinez din Y-King (Yi jing) [Cartea
schimbrilor]. n sfrit, n cea de a patra, pentru care
principiul prim este un act liber motivat de judecat, s-ar
ncadra scolasticii care profeseaz doctrina unei creaii ex
nihilo reprezentnd voina unei fiine personale distincte de
lume.
Filosofia obiectiv, cnd se prezint sub forma
materialismului pur, este, din punct de vedere al metodei, cea
mai consecvent dintre toate, dezvoltarea ei putnd fi cea mai
complet. Acest sistem pune n prim-plan existena absolut
a materiei i apoi aceea a spaiului i timpului, suprimnd
astfel raportul materiei cu subiectul, raport din care totui
materia i extrage unica sa realitate. Apoi, sprijinindu-se pe
legea cauzalitii, pe care o consider drept o categorie de
lucruri n sine, drept o veritas aeterna, i continu drumul,
trecnd peste judecat, numai n care i numai prin care
exist cauzalitatea.
Acestea fiind realizate, sistemul ncearc s descopere o
80
Arthur Schopenhauer
stare primitiva i elementar a materiei, de unde se poate
deduce printr-o dezvoltare progresiv toate celelalte stri, de
la proprietile mecanice i chimice, pn la polaritate, viaa
vegetativ i n sfrit la animalitate. Dac presupunem c
ntreprinderea este ncununat de succes, ultima verig a
lanului va fi senzitivitatea animal, sau cunoaterea, care va
aprea astfel ca o simpl modificare a materiei, modificare
produs ca efect al cauzalitii.
S admitem c am putut urmri pn la capt i dnd
crezare reprezentrilor intuitive explicaia materialist; dar,
odat ajuni la sfrit. nu vom fi cuprini brusc de acel rs
cu neputin de oprit al zeilor din Olimp, cnd, deteptndune ca dintr-un vis, vom face deodat aceast descoperire
neateptat: c rezultatul ultim att de greu dobndit,
cunoaterea, era deja implicit coninut n elementul prim al
sistemului, simpla materie; astfel, cnd. mpreun cu
materialismul, ne imaginm c gndim materia, ceea ce
gndeam n realitate era subiectul care i-o reprezint ochiul
care o vede, mna care o atinge, spiritul care o cunoate.
Atunci apare aceast surprinztoare petitio principii
[ntoarcere la principiul iniial] a doctrinei, n care ultima
verig apare inopinat ca punctul de legtur al ultimului;
este un lan fr sfrit, iar materialistul seamn cu
baronul Mnchhausen care, zbtndu-se n ap, fiind pe cal,
l ridic cu picioarele sale i se ridic i pe el nsui
trgndu-se de coada perucii sale ntoars n fa.
Absurditatea intrinsec a materialismului const deci n
faptul c ia ca punct de plecare un element obiectiv, la care
ajunge n cele din urm la sfritul demonstraiilor sale. El
vede acest element obiectiv fie n materia privit in abstracto,
ca idee pur, fie n materia deja mbrcat n forma sa
proprie i aa cum este dat ea n experien, de exemplu
corpurile simple din chimie, cu combinaiile lor elementare.
81

Aceasta este realitatea pe care el o consider ca existnd n
sine n mod absolut, pentru a face apoi s decurg de aici
organizarea i n cele din urm subiectul care gndete;
materialismul se laud c d explicaia cea mai complet
posibil; adevrul este c orice existen obiectiv este, ntr-un
fel sau altul, deja condiionat ca obiect de ctre subiect i
formele sale, pe care le conine ntotdeauna n mod implicit;
ea va disprea deci, dac prin gndire este suprimat
subiectul. Materialismul este o ncercare de a explica prin
date mediate ceea ce este dat n mod imediat. El consider
realitatea obiectiv, avnd ntindere, activ, ntr-un cuvnt
material, ca o baz att de solid nct explicaiile sale nu
las nimic de dorit, din moment ce-se sprijin pe un
asemenea principiu, confirmat el nsui de legea aciunii i
reaciunii. Or, aceast pretins realitate obiectiv este un dar
pur mediat i condiionat; ea nu are deci dect o existen cu
totul relativ; lucrul, ntr-adevr, a trebuit s treac mai nti
prin mecanismul creierului i s fie transformat de el, s
intre apoi n formele intelectului, timp, spaiu, cauzalitate,
nainte de a aprea, graie acestei din urm abateri, ca
ntindere n spaiu i acionnd n timp. i printr-un dat de
aceast natur se laud materialismul c explic datul
imediat al reprezentrii (fr de care cea dinti nu ar putea
exista), ba chiar voina nsi, pe cnd ea este, dimpotriv,
aceea care face inteligibile toate aceste fore primitive ale
cror manifestri sunt supuse legii cauzalitii. Acestei
afirmaii c gndirea este o modificare a materiei i se va
putea totdeauna opune afirmaia contrar, i anume c
materia este o simpl form a subiectului nzestrat cu
gndire, altfel spus o pur reprezentare. Nu este mai puin
adevrat c scopul real i forma ideal a oricrei tiine a
naturii este o explicaie materialist a lucrurilor, dus ct
mai departe posibil. Or, din inteligibilitatea recunoscut a
82
Arthur Schopenhauer
materialismului rezult un alt adevr care va face obiectul
unor consideraii ulterioare; dar nicio tiin, n nelesul
exact al cuvntului (vreau s spun un ansamblu de
cunotine sistematizate cu ajutorul principiului raiunii) nu
poate furniza o soluie definitiv, nicio explicaie complet a
realitii; tiina, ntr-adevr, nu ar putea ptrunde pn la
esena intim a lumii; ea nu depete niciodat simpla
reprezentare i, n fond, ea nu d dect raportul dintre dou
reprezentri.
Orice tiin are la baz dou date fundamentale: prima,
principiul raiunii, sub una dintre formele sale, servind de
principiu regulator; a doua, obiectul nsui pe care l studiaz
i care se prezint ntotdeauna n starea de problem. Astfel,
geometria are ca problem special spaiul, iar ca regul
legea existenei n spaiu; aritmetica are ca probleme timpul,
iar ca regul legea existenei temporale; problema logicii se
refer la raporturile dintre conceptele pure i are drept regul
legea inteligibilitii; problema istoriei o constituie actele
umane privite n ansamblul lor, regula sa fiind legea
motivaiei; n sfrit, tiinele naturii, au ca problem
materia, iar ca regul legea cauzalitii. Scopul ultim al
tiinei este deci de a raporta una la cealalt, n numele
cauzalitii, toate strile materiei pe care ea ncearc s le
reduc n cele din urm la o stare unic i apoi s le deduc
unele din altele, i chiar dintr-una singur, odat ajuns la
captul cercetrilor sale. Materia apare astfel sub dou
forme, care sunt ca extremitile opuse ale tiinei: una n
care ea reprezint obiectul cel mai puin imediat, iar a doua
n care reprezint obiectul cel mai important al subiectului
nzestrat cu gndire; cu alte cuvinte, materia n starea cea
mai inert i cea mai inform este substana primitiv, pe de
o parte, iar pe de alta. organizarea uman. tiina naturii
sub numele de chimie trateaz despre prima, iar sub numele
83

de fiziologie o studiaz pe a doua. Dar pn astzi nici una,
nici cealalt dintre aceste extreme nu a putut fi atins, ci
numai n cuprinsul dintre aceste dou limite opuse s-a ajuns
la o oarecare certitudine. Iar perspectivele pe care le poate
deschide viitorul tiinei sunt destul de puin ncurajatoare.
Chimitii presupun c diviziunea calitativ a materiei nu va
putea merge la infinit, ca n cazul diviziunii sale cantitative;
n aceast speran, ei ncearc s restrng din ce n ce mai
mult numrul corpurilor simple, ajungnd la vreo aizeci;
admind c ei ar reui s le reduc la dou, n final vor vrea
s le reduc la unul singur. Legea omogenitii conduce, ntradevr, la ipoteza unei stri chimice primordiale a materiei,
care numai aceasta i-ar aparine pe drept, deoarece le-a
precedat pe toate celelalte; aceasta nu i-ar fi esenial n
aceeai msur, i nu ar trebui s vedem n acesta dect
forme sau proprieti pe care ea le poate mbrca n mod
accidental. Dar, acum, cum s putem crede c aceast prim
stare s-ar fi putut modifica chimic vreodat, din moment ce
nu exist o a doua care s acioneze asupra ei? Aceast
dificultate este analog, n chimie, celei de care s-a lovit n
mecanic, cnd a trebuit s explice prima deviere produs n
micarea iniial a primului atom; aceast contradicie, care
din ea nsi, ca s spunem aa, i care este la fel de
imposibil de evitat ca i de rezolvat, constituie o adevrat
antinomie; ea nu este singura, de altfel, care se prezint la
aceast extremitate a tiinei naturii; la cealalt extremitate
apare o antinomie care i corespunde. Nu exist alt speran
de a atinge punctul de sosire al tiinei dect aceea de a-i
gsi punctul de plecare; cci imposibilitatea este din ce n ce
mai evident fie de a raporta un fenomen chimic la un
fenomen pur chimic, fie o stare organic la o proprietate
chimic sau electric. Savanii, care astzi ncep din nou s
se angajeze pe acea cale antic a erorii, se vor vedea curnd
84
Arthur Schopenhauer
obligai s se ntoarc din drum, cu capul plecat i fr s
scoat o vorb, exact la fel ca naintaii lor. Dar aceast
chestiune va mai fi amplu dezvoltat n cartea urmtoare.
tiina naturii ntlnete dificultile pe care eu le semnalez
aici n trecere chiar pe propriul su teren. Erijat n filosofie,
ea se prezint n plus ca o explicaie materialist a lucrurilor;
or, am vzut c abia nscut materialismul poart n el un
germen al morii; el suprim, ntr-adevr, subiectul i
condiiile formale ale cunoaterii, coninute implicit i n
materia pur inert, de la care pretinde c pornete, i n
materia organizat, la care ncearc s ajung. Nu exist
obiect fr un subiect, aceasta este principiul care condamn
materialismul o dat pentru totdeauna. Sori i planete fr
existena unui ochi care s le vad, fr o inteligen care s
le cunoasc sunt cuvinte care pot fi rostite, dar care
reprezint ceva tot att de inteligibil ca o bucat de fier de
lemn (sideroxylon). Totui, legea cauzalitii i studiile
asupra naturii, crora aceasta le servete drept principiu de
reglementare, ne conduc la concluzia cert c, n sistemul
timpului, orice stare mai perfecionat a materiei s fi fost
precedat de o alta mai puin perfecionat; de exemplu, c
animalele au existat naintea omului, petii naintea
animalelor care triesc pe uscat i. naintea lor vegetalele; n
sfrit c, n mod general, regnul anorganic a fost anterior
regnului organic; materia primordial a trebuit deci s sufere
o lung serie de transformri nainte ca primul ochi s se fi
putut deschide. i totui acestui prim ochi o dat deschis (fie
s fi fost chiar i al unei insecte) i datoreaz universul ntreg
realitatea; acest ochi era, ntr-adevr, intermediarul
indispensabil a1 cunoaterii, numai pentru care i numai n
care exist lumea, fr de care aceasta este imposibil chiar s
fie i conceput; cci lumea nu este dect reprezentare, i,
prin urmarer are nevoie de subiectul cunosctor ca suport al
85

existenei sale. Mai mult, aceast lung serie de veacuri
pline de transformri fr numr, i n cursul crora materia
urc din form n form pn la prima fiin dotat cu
percepie, tot acest timp scurs nu ar putea fi conceput dect
n identitatea unui subiect contient; el nu este, ntr-adevr,
dect seria reprezentrilor acestuia din urm i forma
cunoaterii sale; fr el, i pierde ntreaga inteligibilitate i
ntreaga realitate. Vedem deci. c pe de o parte, existena
lumii ntregi depinde de prima fiin gnditoare, orict de
imperfect ar fi fost ea. iar pe de alt parte, nu este mai puin
evident c acest prim animal presupune n mod necesar
naintea lui un lung lan de cauze i de efecte, din care el
nsui este o mic verig. Aceste dou rezultate
contradictorii, la care suntem condui vrnd-nevrnd, ar
putea, la rndul lor, s fie privite ca o antinomie a facultii
noastre de cunoatere, corespunznd celei care se prezint la
cealalt extremitate a tiinei naturii; n ceea ce privete
cvadrupla antinomie a lui Kant, aceasta va fi studiat n
critica filosofiei sale. care se afl n urmarea lucrrii de fa;
sper s demonstrez c ea este o pur fantasmagorie fr nicio
consisten.
Ultima contradicie, la care am fost condui n mod
necesar, este totui rezolvat de consideraia urmtoare: se
poate spune, folosind limbajul lui Kant, c timpul, spaiul i
cauzalitatea aparin nu lucrului n sine, ci fenomenului a
crui form sunt, ceea ce se poate traduce n terminologia pe
care o adopt eu astfel: lumea obiect, sau lumea ca
reprezentare, nu este singura fa a universului, nu este, ca
s spunem aa, dect suprafaa acestuia; exist, n plus, faa
intern, absolut diferit de prima, esen i nucleu al lumii i
adevrat lucru n sine. Pe aceasta o vom studia n cartea
urmtoare i o vom desemna sub numele de voin, voina
fiind obiectivarea cea mai imediat a lumii. Lumea ca
86
Arthur Schopenhauer
reprezentare, singura care ne preocup aici, nu exist, la
drept vorbind, dect din ziua n care se deschide primul ochi;
ea nu ar putea, ntr-adevr, s apar din neantul n care era
cufundat dect prin intermediul cunoaterii. nainte, fr
acest ochi, adic n afara oricrei gndiri, niciun timp, nicio
anterioritate nu erau posibile. Dar de aici nu rezult c
timpul a nceput, deoarece dimpotriv orice nceput este n el;
dar el este, dup cum se tie, forma cea mai general a
cunoaterii, forma n care vin s se grupeze, supunndu-se
legii cauzalitii, toate fenomenele; prin urmare, el exist, cu
dubla sa infinitate, ncepnd cu prima cunoatere; i ntradevr, fenomenul care constituie acest prim prezent este n
mod necesar legat printr-o legtur de cauzalitate de o serie
infinit de fenomene din trecut; acest trecut este de altfel
condiionat de acest prim prezent, pe care l condiioneaz i
el n calitate de prezent.
Astfel trecutul, la fel ca i primul prezent care decurge
din el depind i unul i cellalt de subiectul care gndete,
fr de care ele nu ar fi nimic; totui, trecutul acesta este cel
care mpiedic prezentul n discuie s apar cu adevrat ca
fiind primul, ca i cum nu ar avea n urma lui niciun trecut
care s-i fi dat natere, ca i cum ar fi, pe scurt, chiar
originea timpului; el pare, dimpotriv, a succede n mod
necesar unui trecut, i aceasta conform legii existenei n
timp, exact la fel cum fenomenul care se manifest n el
deriv, conform legii cauzalitii, din stri anterioare ce i s-au
produs n acest trecut. Am putea, pentru amatorii de
apologuri mitologice, mai mult sau mai puin ingenioase, s
comparm nceputul timpului, care totui n-a nceput, cu
naterea lui Cronos (X), cel mai tnr dintre Titani,
care, castrndu-l pe tatl su, a pus capt produselor
monstruoase ale cerului i pmntului, nlocuite curnd prin
seminia zeilor i a oamenilor.
87

Acest demers ocazionat de materialism, cel mai
consecvent dintre sistemele filosofice care pornesc de la
obiect, are i avantajul de a scoate n eviden strnsa
coresponden dintre subiect i obiect, unul fa de cellalt;
el arat, de asemenea, invincibila lor contradicie; un
asemenea rezultat ne determin s cutm esena intim a
lumii ca lucru n sine, i nu n unul dintre cei doi termeni
extremi ai reprezentrii, ci ntr-un element care s fie total
diferit de ei i s nu fie atins de aceast contradicie
primordial i radical, precum i nerezolvabil.
Contrar filosofici care pornete de la obiect pentru a
deduce din el subiectul, ntlnim i doctrina opus, care ia
drept principiu subiectul i ncearc s deduc din el
obiectul. Dar dac prima a fost, pn acum, reprezentat de
numeroase sisteme, din cea de a doua nu exist dect un
specimen unic i foarte recent: este vorba despre doctrina lui
ohann Gottlieb Fichte (dac putem numi aceasta doctrin);
din acest punct de vedere cel puin, ea merit s fie
semnalat, orict de slab de altfel este valoarea ei
intrinsec; n fond, aceasta este o filosofie de amuzament;
totui, enunat cu aerul cel mai grav i pe tonul cel mai
serios din lume, aprat, trebuie s spunem i aceasta, cu o
ardoare i o elocin puin obinuite n faa unor adversari
destul de srmani, ea a putut o clip s seduc i s creeze
iluzii. Fichte, la fel, n general, ca filosofii, semenii si, care se
las prad circumstanelor, era total lipsit de acest aspect
serios al gndirii care, eliberat de orice influen strin,
urmrete imperturbabil un scop unic adevrul. Dar cum
putea fi el altfel? Numai prin efortul depus pentru a ncerca
s te eliberezi de orice ndoial devii filosof, adevr pe care
Platon l exprim spunnd c:
[mirarea este sentimentul filosofic prin excelen Theaitetos, pag. 155 d]. Dar ceea ce deosebete din acest
88
Arthur Schopenhauer
punct de vedere adevraii filosofi de cei fali este faptul c la
primii ndoiala ia natere n prezena realitii nsi, iar la
ceilali apare numai cu ocazia unei lucrri, a unui sistem cu
care se afl n contact.
Acesta a fost i cazul lui Fichte; el nu a devenit filosof
dect n ce privete lucrul n sine al lui Kant; fr acesta, el
s-ar fi dedicat pe ct se pare altor preocupri, n care nu ar fi
putut s nu reueasc mai bine, avnd n vedere
remarcabilul su talent de a folosi cuvintele. Dac el ar fi
ptruns puin mai profund sensul crii care l-a fcut filosof,
Critica raiunii pure, ar fi neles c adevratul spirit al
doctrinei este n ideea urmtoare: pentru Kant, principiul
raiunii nu este, ca pentru scolastic, o veritas aeterna cu o
putere absolut, independent de existena lumii, anterioar
i superioar ei; acest principiu nu are dect o autoritate
condiional i relativ, valabil numai n domeniul
fenomenelor, oricare ar fi de altfel forma pe care o ia el, fie c
se prezint ca legtur necesar n timp i n spaiu, ca lege a
cauzalitii sau ca regul de cunoatere. Fichte i-ar fi dat
seama atunci c nu pe baza principiului raiunii poate fi
decoperit esena intim a lumii, lucru n sine, i c nu s-ar
putea atinge astfel dect un element n aceeai msur
relativ i condiionat, fenomenul, i niciodat numenul; el ar
fi vzut, n afar de aceasta, c acest principiu nu se aplic
nicidecum obiectului, ci reprezint numai forma obiectelor,
care, deci, nu pot fi luate drept lucruri n sine; el i-ar fi dat
seama, n fine, c subiectul exist n acelai timp cu obiectul,
i invers; prin urmare, obiectul nu poate avea ca antecedent
subiectul i s provin din el ca i cum acesta i-ar fi cauza;
invers, este imposibil s vedem n subiect un consecvent i
un efect al subiectului. Dar nimic din toate acestea nu a fost
neles de Fichte; singura latur a chestiunii care l-a frapat a
fost alegerea subiectului ca punct de plecare al filosofiei;
89

aceast cale a fost adoptat de Kant pentru a arta clar
imposibilitatea de a porni de la obiect, care s-ar transforma
atunci n lucru n sine. ns Fichte a luat metoda drept nsi
doctrina care trebuie stabilit, drept fondul dezbaterii. La fel
ca toi imitatorii si, el i-a nchipuit c, spunnd mai mult
dect maestrul su va reui s-l depeasc; i, urmnd
aceast cale, el a reeditat erorile comise n sens invers de
vechiul dogmatism i care n special suscitaser critica
kantian; astfel c nicio schimbare nu a mai fost adus de
atunci filosofiei. Dup, ca i nainte, antica eroare
fundamental a metafizicii, presupunerea unui raport de
cauz la efect ntre obiect i subiect, rmnea intact, iar
principiul raiunii i pstra nc autoritatea absolut;
singura deosebire este c lucrul n sine, n loc s rezide ca
altdat n obiect, era reprezentat de ctre subiect;
caracterul pur relativ al celor doi termeni care face ca lucrul
n sine, adic natura intim a lumii, s trebuiasc a fi
cutat n afara acestora i nu nuntrul lor, i care
mpiedic orice realitate condiionat s reprezinte lucrul n
sine, acest caracter a fost din nou neglijat, la fel ca nainte de
critica kantian. Ca i cum Kant nu ar fi existat niciodat,
principiul raiunii a rmas pentru Fichte, exact ca i pentru
scolastici, o veritas aeterna. Aa cum peste zeii antichitii
domnea eternul Destin, la fel Dumnezeul scolasticilor este
supus acestor adevruri eterne, adevruri metafizice,
matematice i metalogice i de asemenea, n concepia unora,
autoritii legii moralei. Aceste adevruri nu depindeau de
nimic, ci dimpotriv, n virtutea necesitii lor, Dumnezeu, ca
i lumea, putea exista. Tot n numele principiului raiunii,
aezat de Fichte n rndul acestor varitates aeternae, eul este
cauza lumii, a non-eului, a obiectului care devine atunci
efectul i productul su. El nu a avut grij s studieze i s
controleze mai ndeaproape principiul raiunii. Dac ar trebui
90
Arthur Schopenhauer
s precizez forma acestui principiu la care recurge Fichte
pentru a face s derive non-eul din eu, aa cum pianjenul
i extrage din sine firul pentru a-i ese plasa, a spune c
aceast form este legea existenei n spaiu. Este necesar,
ntr-adevr, s legm de aceast lege toate deduciile att de
dificile care reprezint procedeele prin care eul produce i
creeaz din propria sa substan non-eul; numai cu aceasta
condiiile, aceste deducii, de care este plin cartea cea mai
extravagant i, urmare, cea mai insipid care a fost scris
vreodat, capt o umbr de sens i o aparen de valoare.
Filosofia lui Fiehte, care, din orice alt punct de vedere,
nu merit nicio atenie, nu intereseaz dect prin contrastul
absolut pe care l ofer aceast foarte recent doctrin cu
materialismul antic; aa cu acesta din urm era cel mai
consecvent dintre sistemele care iau obiectul ca punct de
plecare, la fel concepia lui Fiehte este cea mai riguroas
dintre toate cele care adopt drept prim principiu subiectul.
Materialismul nu-i d seama c punnd nainte cel mai
simplu obiect, pune astfel chiar subiectul; n ce-l privete,
Fiehte nu a fost atent ca o dat cu subiectul (oricum l-ar fi
numit el) era implicat i obiectul, fr de care subiectul este
de neconceput; n plus, orice deducie a priori i. n general,
orice demonstraie se sprijin pe o necesitate, iar orice
necesitate pe principiul raiunii; a exista n mod necesar sau
a rezulta dintr-o cauz dat sunt dou noiuni echivalente10;
n sfrit, principiul raiunii nefiind n realitate dect form
general a obiectului considerat ca atare, acest principiu
conine deja n mod implicit obiectul; neavnd de altfel nicio
valoare anterior existenei obiectului sau n afara acestuia, el
nu-i poate da natere i nu-l poate construi printr-o aplicare
legitim. Pe scurt, viciul comun al filosofici subiective i al
10 A se consulta asupra acestui punct lucrarea Depre quadrupla rdcin
a principiului raiunii, 49. (n.a.)
91

celei obiective este acela de a enuna dinainte ceea ce fiecare
pretinde c deduce mai apoi, corelativul necesar al
principiului adoptat.
Cursul gndirii mele se distinge toto genere de aceste
dou observaii opuse, i iat cum: eu nu pornesc nici de la
subiect, nici de la obiect luate separat, ci de la faptul
reprezentrii, care servete ca punct de plecare pentru orice
cunoatere, i are drept form primordial i esenial
dedublarea subiectului i obiectului; la rndul su, forma
obiectului este reprezentat de diversele moduri ale
principiului raiunii i fiecare reglementeaz att de perfect
clasa de reprezentri sub autoritatea sa, nct este suficient a
cunoate principiul pentru a stpni n acelai timp esena
comun ntregii clase; aceast esen, ntr-adevr, privit ca
reprezentare, const numai n chiar forma principiului;
astfel, timpul nu este dect principiul existenei din punct de
vedere al duratei, adic succesiunea; spaiul nu este dect
principiul raiunii determinat n raport cu ntinderea, altfel
spus poziia; materia nu este altceva dect cauzalitatea;
conceptul (aa cum vom vedea curnd) este tot ceea ce ine
de principiul cunoaterii. Aceast relativitate esenial i
constant a lumii considerate ca reprezentare, relativitate
inerent formei sale generale (subiect i obiect), ca i formei
derivate din aceasta din urm (principiul raiunii), acest
caracter, spuneam, demonstreaz necesitatea de a cuta n
alt parte dect n universul nsui i n orice altceva dect
reprezentarea esen intim a lumii; cartea urmtoare va
dovedi c aceast esen rezid ntr-un element care apare cu
nu mai puin eviden dect reprezentarea la orice fiin vie.
Dar mai nainte trebuie s examinm aceast clas de
reprezentri care aparin exclusiv omului i a cror form
comun este conceptul; facultatea la care ele se raporteaz n
subiect este raiunea, la fel cum senzitivitatea i intelectul,
92
Arthur Schopenhauer
proprii fiecrui animal, se raporteaz reprezentrilor studiate
pn aici11.
11 Celor apte paragrafe citate le corespund primele patru capitole din

Cartea I a Suplimentelor. (n.a.)
93
8
Aa cum se trece de la lumina direct a soarelui la
aceeai lumin reflectat de lun, vom examina, dup
reprezentarea intuitiv, imediat, care se confirm prin ea
nsi, reflecia, noiunile abstracte i discursive ale raiunii,
al cror ntreg coninut este luat din intuiie i care nu au
sens dect n raport cu ea. Atta timp ct rmnem n
cunoaterea intuitiv, totul este pentru noi clar, stabil, sigur.
n acest caz nu exist nici probleme, nici ndoieli, nici erori,
nicio dorin, niciun sentiment cu privire la lumea de
dincolo; ne sprijinim pe intuiie, satisfcui de prezent. O
asemenea cunoatere i este suficient siei; de aceea, tot ce
decurge din ea n mod simplu i cu fidelitate, ca oper de
art veritabil, nu risc niciodat s fie fals sau dezminit;
cci ea nu const ntr-o interpretare oarecare, ea este lucrul
nsui. Dar odat cu gndirea abstract, cu raiunea, sunt
introduse n speculaie ndoiala i eroarea, iar n practic
anxietatea i regretul. Dac. n reprezentarea intuitiv,
aparena poate pentru un moment s deformeze realitatea, n
domeniul reprezentrii abstracte eroarea poate persista timp
de secole, i poate ntinde jugul su de fier asupra unor
popoare ntregi, poate nbui cele mai nobile aspiraii ale
omenirii i s-l ferece n lanuri cu ajutorul acoliilor i
sclavilor si chiar i pe cel pe care nu a reuit s-l nele. Ea
este dumanul mpotriva cruia au avut de dus o lupt
inegal cele mai mari spirite din toate timpurile, iar victoriile
pe care ei le-au obinut asupra acestui duman sunt
singurele comori ale geniului uman. Este aadar util, n
momentul n care se ptrunde n domeniul su, s se atrag
94
Arthur Schopenhauer
atenia asupra ei. S-a spus adesea c adevrul trebuie
cutat, chiar atunci cnd nu se prea vede utilitatea acestei
ntreprinderi; utilitatea poate, ntr-adevr s nu fie imediat
i s apar n momentul n care ne ateptm cel mai puin.
Voi aduga c trebuie cu orice pre s condamnm i s
extirpm eroarea, chiar i cnd nc nu ne dm seama de
inconveniente, pentru c aceste inconveniente pot fi, i ele,
indirecte i s apar pe neateptate, orice eroare poart n
sine un fel de venin. Dac inteligena i tiina fac din om
stpnul pmntului, rezult c nu exist erori inofensive, i
nc i mai puin erori respectabile sau sacre. i, pentru a-i
liniti pe cei care, ntr-un fel sau altul, i pun n slujba
acestei nobile lupte forele i viaa lor, nu mai pot s nu fac i
alt observaie: eroarea poate aciona n voie, atta timp ct
adevrul nu i-a fcut nc apariia i nu se agit la
adpostul nopii precum bufniele i liliecii; dar bufniele i
liliecii ar putea face ca soarele s apar de la rsrit, nainte
ca eroarea trecutului s reueasc s-i recapete locul i s
ntoarc din drum adevrul, chiar dac acesta a fost
recunoscut i proclamat cu voce tare. Aceasta este
atotputernicia adevrului: victoria lui este obinut n timp
ndelungat i cere multe eforturi, dar, o dat cucerit, nimeni
nu i-ar mai putea-o smulge.
Exist aadar, pe de o parte, reprezentrile studiate
pn acum, care, privite din punctul de vedete al obiectului,
pot fi raportate la timp, la spaiu i la materie i, privite din
punct de vedere al subiectului, se raporteaz la senzitivitatea
pur i la judecat sau cunoaterea prin cauzalitate; dar, n
afar de aceste reprezentri, mai exist n om, i numai n
om dintre toi oaspeii universului, o alt facultate de
cunoatere, un fel de nou contiin, pe care limbajul o
numete, cu o infailibil precizie, reflexie. Ea nu este, ntradevr, dect un fel de reflectare sau ecou al cunoaterii
95

intuitive; totui, esena i constituia sa difer absolut de
modurile intuiiei, iar principiul raiunii, care este legea
fiecrui obiect, mbrac aici o form foarte special. Aceast
nou contiin, un fel de cunoatere de gradul al doilea,
aceast transformare abstract a fiecrui element intuitiv
ntr-un concept non-intuitiv al raiunii, este singura care i d
omului chibzuin (Besonnenheit) care deosebete att de
profund inteligena lui de aceea a animalelor i care i face
comportamentul att de diferit de viaa frailor si lipsii de
raiune. El i depete de asemenea cu mult prin puterea i
capacitatea sa, de a suporta. Animalele nu triesc dect n
prezent, omul ns triete i n viitor, i n trecut; ele nu
satisfac dect nevoile momentane, omul le intuiete i pe cele
care nc nu exist i le asigur realizarea printr-o mulime
de msuri ingenioase ntr-o vreme cnd el poate nu va mai
exista. n timp ce ele sunt dominate n mod absolut de
impresia de moment, omul poate, graie noiunilor abstracte,
s se elibereze de prezent n aciunile pe care le ntreprinde.
De aceea, l vedem ntocmind i excutnd planuri concepute
dinainte, acionnd n baza anumitor maxime, fr s in
seama de mprejurrile accidentale i nici de influenele din
jurul su; el poate, cu cel mai desvrit calm, s ia msuri
de prevedere cu privire la moartea sa; el are o att de mare
capacitate de disimulare nct poate deveni impenetrabil i
poate s-i duc secretul n mormnt; el are, n sfrit,
puterea de a alege realmente ntre diversele motivaii, cci
numai in abstracto pot fi prezente mpreun mai multe
motivaii n contiin, aprnd prin comparaie ca exclusive
unele fa de altele i dnd astfel msura aciunii lor asupra
voinei, dup care, motivaia cea mai puternic se impune; ea
devine decizia gndit a voinei, creia i confer astfel
caracterul su esenial. Animalul, dimpotriv, nu este condus
dect de impresia de moment; numai teama de o pedeaps
96
Arthur Schopenhauer
instantanee i poate stvili poftele, iar aceast team,
transformndu-se n obinuin, i determinm curnd
actele; n aceasta const ntreaga art a dresajului. Animalul
simte i percepe, omul gndete i tie; iar amndoi vor.
Animalul i face cunoscute senzaiile i dispoziia n care se
afl prin micri i ipete; omul i dezvluie sau ascunde
altuia gndurile cu ajutorul vorbirii. Vorbirea este primul
produs i instrumentul necesar al raiunii sale; de aceea n
limba greac i n limba latin acelai cuvnt nseamn,
totodat, i raiune i vorbire:
il discorso. n limba
german, Verminft vine din vernehmen (a nelege), care nu
este sinonim cu horen (a auzi), ci nseamn nelegerea ideilor
exprimate prin cuvinte. Numai datorit vorbirii raiunea
poate realiza cele mai mari efecte ale sale, de exemplu
aciunea comun a mai multor indivizi, armonizarea
eforturilor a mii de oameni ntr-un proiect stabilit dinainte,
civilizaia, statul: apoi, pe de alt parte, tiina, pstrarea
experienei trecutului, gruparea elementelor comune ntr-un
concept unic, transmiterea adevrului, propagarea erorii,
reflecia i creaia artistic, dogmele religioase i superstiiile.
Animalul nu are ideea morii dect n moartea nsi; omul
merge cu fiecare zi spre ea pe deplin contient i aceast
contiin rspndete asupra vieii o und de melancolic
gravitate, chiar i la cel care nc nu a neles c ea este
format dintr-o succesiune de pieiri. Aceast cunoatere
dinainte a morii este principiul filosofilor i al religiilor;
totui, nu s-ar putea spune dac ele au realizat vreodat
lucrul care are cel mai mare pre n comportamentul uman,
buntatea dezinteresat i nobleea inimii. Fructele lor cele
mai evidente sunt, din punct de vedere filosofic, concepiile
lor cele mai stranii i cele mai hazardate, iar din punct de
vedere religios, riturile cele mai crude i cele mai
monstruoase n diferite culte.
97

Toate timpurile i toate rile sunt unanime n a
recunoate c toate aceste manifestri ale spiritului, orict de
variate ar fi ele, provin dintr-un principiu comun, din aceast
facultate esenial care l distinge pe om de animal, numit
raiune, (o oyo o oy, ) sau ratio. Toi
oamenii tiu s recunoasc manifestrile raiunii i, cnd
aceasta intr n conflict cu altele, s discearn elementul
raional de cel iraional; ei tiu, de asemenea, ceea ce nu
trebuie s ateptm nici chiar de la animalul cel mai
inteligent, dar care este tot lipsit de aceast facultate.
Filosofii din toate timpurile mprtesc ideea c
raiunea este o facultate de cunoatere general i, n plus, ei
pun n lumin unele dintre manifestrile ei cele mai
importante, de exemplu stpnirea exercitat de om asupra
sentimentelor i pasiunilor sale, puterea de a judeca i de a
stabili principii universale, anterioare oricrei experiene etc.
Totui, toate teoriile lor asupra esenei nsi a raiunii sunt
nehotrte, defectuos tratate, difuze, fr unitate i fr
convergen; ele evideniaz cnd o funcie, cnd alta,
ajungnd astfel s se contrazic. Aceast confuzie este
agravat i mai mult prin opoziia primordial pe care muli o
stabilesc ntre raiune i revelaie, opoziie absolut strin
filosofiei. Este ciudat c pn acum niciun filosof nu a tiut
s explice printr-o funcie simpl i uor de recunoscut
aceste manifestri multiple ale raiunii; aceast funcie, care
s-ar regsi n toate celelalte i ar servi la explicarea lor, ar
constitui cu adevrat esena intim a raiunii. neleptul
Locke (n al su Eseu asupra intelectului omenesc, Cartea II,
cap. XI, 10 i 11) semnaleaz foarte clar existena unor
noiuni abstracte i generale la om ca trstur care l
deosebete de animal; Leibniz (n Noi eseuri asupra
intelectului omenesc, Cartea II, cap. XI, 10 i 11) subscrie la
aceast opinie pe care o reproduce ca fiind a sa. Dar cnd
98
Arthur Schopenhauer
Locke (n Cartea IV, cap. XVII, 2 i 3) d adevrata teorie a
raiunii, pierznd complet din vedere acest caracter esenial,
el se pierde ntr-o niruire vag, nesigur i incomplet a
manifestrilor derivate i pariale ale raiunii; iar Leibniz. n
partea lucrrii sale care corespunde celei lui Locke, nu face
dect s contribuie la sporirea confuziei i a lipsei de
claritate. Kant, aa cum am artat pe larg n Apendicele care
i este consacrat, a complicat i a falsificat i mai mult
adevrata noiune a esenei raiunii. Dar dac cineva vrea si dea osteneala s parcurg, n legtur cu aceast
chestiune, numeroasele scrieri aprute de la Kant ncoace, va
vedea c, dac greelile conductorilor constituie ruina
statelor, erorile marilor spirite i extind influena lor funest
asupra multor generaii, asupra a secole ntregi; se pare c n
timp, crescnd i devenind mai numeroase, ele dau natere
unor veritabili montri intelectuali; cci, dup spusele lui
Berkeley, att de puini oameni tiu s gndeasc, i totui
toi in s aib preri12 [Three dialogues between Hylas and
Philonous, 2, London, 1784, I, pag. 160].
Intelectul, aa cum am vzut, nu are dect o funcie
proprie: cunoaterea imediat a raportului cauz-efect, iar
intuiia lumii reale, ca i prevederea, perspicacitatea,
facultatea de invenie nu sunt evident dect forme variate ale
acestei funcii primordiale. Or, la fel stau lucrurile i cu
raiunea, ea neavnd dect o singur funcie esenial, i
anume formarea conceptelor; din aceast surs unic
izvorsc toate fenomenele pe care le-am enumerat mai sus i
care deosebesc viaa uman de viaa animalic;
discernmntul, stabilit dintotdeauna i peste tot, ntre ceea
ce este raional i ceea ce nu este, i are baza n prezena
sau absena acestui act primordial.13
12 Few men think, yet all will have opinions.
13 Comparai cu acest paragraf 26 i 27 din disertaia Despre principiul
99
raiunii suficiente. (n.a.)

100
Arthur Schopenhauer
9
Conceptele formeaz o clas special de reprezentri,
total distincte de reprezentrile intuitive despre care a fost
vorba pn acum, cci ele nu exist dect n spiritul uman.
De aeeea este imposibil s ajungem la o cunoatere intuitiv
i absolut evident a naturii lor care le este proprie; ideea pe
care ne-o putem face despre ele este ea nsi abstract i
discursiv. Ar fi deci absurd s cerem o demonstraie
experimental a lor, dar prin experien nelegem lumea
exterioar i real, care nu este dect reprezentare intuitiv;
este imposibil ca aceste noiuni s fie prezentate ochilor sau
imaginaiei, ca i cum ar fi vorba despre percepiile prin
simuri. Ele sunt concepute, i nu percepute, i numai
efectele lor pot intra sub incidena experienei; vorbirea, de
exemplu, comportarea gndit i ordonat, n sfrit tiina,
cu toate rezultatele acestei activiti superioare. Vorbirea, ca
obiect al experienei exterioare, nu este. la drept vorbind,
dect un telegraf foarte perfecionat, care transmite cu o
rapiditate i o finee infinite semnale convenionale. Dar care
este valoarea exact a acestor semnale? i cum reuim s le
interpretm? Traducem oare instantaneu n imagine vorbele
interlocutorului, imagini care se succed n imaginaie cu
viteza fulgerului, care e nlnuie, se transform i capt
culori diferite, pe msur ce cuvintele cu flexiunile lor
gramaticale ajung n gndire? Dar atunci ce nvolburare ar fi
n capul nostru la ascultarea unui discurs sau la citirea unei
cri! n realitate, lucrurile nu se petrec astfel; sensul
cuvintelor este imediat i exact neles fr ca aceste apariii
de imagini s se produc de obicei n imaginaie. n cazul de
101

fa raiunea vorbete raiunii, fr a iei niciodat din
domeniul care este al su. Ceea ce transmite i primete sunt
ntotdeauna noiuni abstarcte, reprezentri non-intuitive;
acestea sunt odat pentru totdeauna, ntr-un numr destul
de mic de altfel; i ele se pot aplica apoi nenumratelor
obiecte ale lumii reale pe care le cuprind i le reprezint.
Astfel se explic faptul c animalul nu este capabil nici s
vorbeasc, nici s neleag, dei posed ca i noi organele
vorbirii i reprezentrile intuitive; tocmai pentru c
desemneaz aceast clas deosebit de reprezentri
corespunznd raiunii n subiect, cuvintele sunt semnificative
i de neneles pentru animal. Astfel, vorbirea, ca orice alt
fenomen care ine de raiune, i n general orice
caracteristic ce deosebete omul de animal, trebuie s fie
raportate la aceast simpl i unic origine, conceptele, care
nu trebuie confundate cu reprezentrile individuale n timp i
spaiu; aici e vorba nu de reprezentri intuitive, ci de
reprezentri abstracte i generale. Numai n unele cazuri
izolate trecem de la concept la intuiie; crem atunci imagini
destinate s serveasc drept simboluri conceptelor, crora de
altfel nu le corespund niciodat exact. Am studiat n
amnunt aceste feluri de reprezentri n disertaia Despre
principiul raiunii suficiente, 28; nu trebuie s mai repet ce
am spus; se poate compara cu expunerea mea ceea ce a scris
Hume pe aceeai tem n al doisprezecelea dintre Eseuri
filosofice (pag. 244), i Herder n a sa Metacritic (lucrare
destul de mediocr de altfel) (partea I, pag. 274). Ideea
platonician, nscut din contopirea imaginaiei cu raiunea,
este studiat cu precdere n Cartea a treia a lucrrii de fa.
Conceptele, dei radical distincte de reprezentrile
intuitive, au totui cu acestea un raport necesar, fr de care
nu ar exista; acest raport constituie deci ntreaga lor esen
i realitate. Reflexia nu ar putea fi dect o imitaie, o
102
Arthur Schopenhauer
reproducere a lumii intuiiei, dei este o imitaie de o natur
foarte special i complet diferit de original n ce privete
materia din care este format. De aceea putem spune cu
foarte mare precizie c conceptele sunt reprezentri ale
reprezentrilor. La fel stau lucrurile i cu principiul raiunii,
care mbrac aici un caracter cu totul special. Am vzut c
forma sub care el determin o ntreag clas de reprezentri
constituie i rezum, ca s spunem aa, ntreaga esen a
acestei clase din punct de vedere reprezentativ; timpul, de
exemplu, este n totalitatea sa n succesiune, spaiul n
poziie, materia n cauzalitate. La fel, ntreaga esen a
conceptelor care formeaz clasa reprezentrilor abstracte
const numai i numai n relaia principiului raiunii pe care.
ele o pun n eviden; i cum aceast relaie este ceea ce
constituie nsui principiul cunoaterii, reprezentarea
abstract are astfel ca esen raportul care exist ntre ea i o
alt reprezentare; aceasta i servete drept principiu de
cunoatere; dar cea din urm poate de asemenea s fie un
concept, adic o reprezentare abstract, i s aib la rndul
ei un principiu de cunoatere de aceeai natur. Totui,
regresiunea nu poate continua la nesfrit; apare un moment
n care seria principiilor cunoaterii trebuie s ajung la un
concept care i are baza n cunoaterea intuitiv, cci lumea
refelexiei se sprijin pe aceea a intuiiei, din care i extrage
intelegibilitatea. Clasa reprezentrilor abstracte se distinge de
aceea
a
reprezentrilor
intuitive
prin
urmtoarea
caracteristic: n ultimele, principiul raiunii nu cere
niciodat dect o relaie ntre o reprezentare i o alta din
aceeai clas; n primele, el reclam n definitiv, un raport al
conceptului cu o reprezentare din alt clas.
Termenul de abstract a fost ales preferenial pentru a
desemna aceste noiuni, care, dup cele spuse mai sus, nu
au o legtur direct, ci prin intermediul unui sau mai
103

multor alte concepte, cu cunoaterea intuitiv: am numit,
dimpotriv, concret pe cele care deriv imediat din intuiie.
Aceast din urm denumire este destul de nepotrivit pentru
noiunile crora i este aplicat; acestea, ntr-adevr, sunt tot
reprezentri abstracte, i nu intuitive. Aceast terminologie a
fost adoptat atunci cnd nc nu exist dect o imagine
foarte vag a diferenei pe care ea avea s o consfineasc. O
putem totui pstra, innd seama de observaia precedent.
Pot fi citate ca exemple de abstract, n adevratul sens al
cuvntului, aparinnd primei categorii conceptele de raport,
virtute, examinare, nceput etc; iar ca exemplu de noiuni din
a doua categorie, impropriu numite concret, ideile de om,
piatr, cal etc. Dac metafora nu ar fi puin cam riscant, i
prin urmare uor ridicol, am putea, cu suficient exactitate,
s comparm concreta cu parterul, iar abstracta cu etajele
superioare ale edificiului refleciei14.
Acesta nu este deloc, cum se spunea prea adesea, un
caracter esenial, ci doar o proprietate secundar i derivat
a conceptului de a cuprinde un mare numr de reprezentri,
sau intuitive, sau abstracte, al cror principiu de cunoatere
este i care sunt gndite n acelai timp cu el. Aceast
proprietate, dei exist virtual ntotdeauna n concept, nu se
gsete n mod necesar n el i n realitate; ea se sprijin pe
faptul c conceptul este reprezentarea unei reprezentri i i
datoreaz ntreaga valoare raportului pe care el l are cu
aceast alt reprezentare; totui conceptul nu se confund cu
ea, cci ea aparine cel mai adesea unei cu totul alte clase,
intuiiei, de exemplu; ea este supus, n aceast calitate,
determinrilor timpului, spaiului i multor altora care nu fac
parte din concept; rezult c reprezentri diverse care nu
prezint dect deosebiri superficiale pot fi gndite sau
subsumate sub acelai concept. Dar aceast proprietate pe
14 Vezi capitolele V i VI din Suplimente. (n.a)
104
Arthur Schopenhauer
care o are conceptul de a fi valabil pentru mai multe obiecte
nu i este esenial, ci este pur accidental. Pot deci exista
noiuni n care s fie gndit un singur lucru real; totui, ele
nu sunt mai puin abstracte i generale din aceast cauz i
nu sunt nicidecum reprezentri particulare i intuitive.
Aa este, de exemplu, ideea pe care ne-o facem despre
un ora cnd nu-l cunoatem dect prin intermediul
geografiei; nu concepem atunci, la drept vorbind, dect un
singur ora, dar noiunea pe care ne-o formm s-ar putea
potrivi unui mare numr de alte ordine, diferite din multe
puncte de vedere. Astfel, o idee este general nu pentru c
este extras din mai multe obiecte, ci, dimpotriv, pentru c
generalitatea, n virtutea creia ea nu determin nimic
particular, i este inerent la fel ca oricrei alte reprezentri
abstracte a raiunii. Tocmai de aceea, susin eu, mai multe
lucruri pot fi gndite n acelai concept.
Din aceste consideraii rezult c orice concept, fiind o
reprezentare abstract i nu intuitiv, prin urmare
ntotdeauna incomplet determinat, posed, cum se spune, o
extensie sau sfer de aplicare, i aceasta chiar i n cazul n
care nu exist dect un singur obiect real care corespunde
acestui concept. Or, sfera fiecrui concept are ntotdeauna
ceva comun cu aceea a altuia; cu alte cuvinte, gndim. cu
ajutorul acestui concept, o parte din ceea ce este gndit cu
ajutorul celui de al doilea, i reciproc; totui, atunci cnd cele
dou concepte difer n mod real, fiecare, sau cel puin unul
dintre ele. trebuie s cuprind vreun element necuprins n
cellalt; acesta este raportul dintre subiect i predicat. A
recunoate acest raport nseamn a judeca. Una dintre ideile
cele mai ingenioase care au aprut a fost de a reprezenta cu
ajutorul figurilor geometrice aceast extensie a conceptelor.
Gottfried Ploucquet a fost primul care a avut acesta idee; el a
folosit, n acest scop, ptrate. Lambert, care i-a urmat, se
105

servea i de simple linii suprapuse; Euler a adus procedeul la
perfeciune folosind cercuri. Nu a putea spune care este
ideea de baz a acestei analogii att de exacte ntre
raporturile dintre concepte i cele dintre figurile geometrice.
Nu este mai puin adevrat c pentru logic este un preios
avantaj s poat astfel reprezenta grafic relaiile conceptelor
ntre ele, chiar i din punctul de vedere al posibilitii lor,
adic a priori.
Iat aceste figuri:
1. Sferele a dou concepte sunt riguros egale; astfel este,
de exemplu, noiunea de necesitate i cea a raportului dintre
principiu i consecin, sau ideea de rumegtoare sau aceea
de animale cu copitele despicate, aceea de vertebrat i de
animal cu snge rou (acest exemplu ar putea fi contestat din
cauza anelidelor); toate acestea sunt noiuni convertibile. n
acest caz ele sunt reprezentate printr-un cerc unic care
simbolizeaz indiferent pe care.
2. Sfera unui concept o cuprinde n ntregime pe aceea a
unui alt concept.
Animal
Cal
3. O sfer cuprinde dou sau mai multe altele care se

exclud una pe alta, dar continund s fac parte fiecare din
sfera mare.
106
Arthur Schopenhauer
Unghi drept
Unghi ascuit
Unghi obtuz
4. Dou sfere conin fiecare cte o parte una din

cealalt.
Floare
Rou
5. Dou sfere sunt nchise ntr-o a treia fr a o ocupa n

ntregime.
Materie
Ap
107
Pmnt

Acestui ultim caz i aparin conceptele ale cror sfere nu
comunic direct, dar pe care un al treilea concept mai larg le
cuprinde n graniele sale.
Diversele combinaii posibile de concepte se ncadreaz
n cazurile precedente, de unde putem deduce ntreaga teorie
a
judecilor:
conversie,
contrapunere,
reciprocitate,
disjuncie (aceasta din urm dup figura nr. 3); de asemenea,
putem deduce caracteristicele judecilor, pe care Kant i-a
bazat pretinsele sale categorii ale intelectului. Trebuie totui
s facem o excepie pentru forma ipotetic, care nu este o
simpl combinaie de concepte, ci o sintez de judeci;
trebuie, de asemenea, s lsm la o parte modalitatea, care
va fi tratat n mod special n Apendice, precum i toate
caracteriticele care au servit ca baz categoriilor kantiene.
O ultim remarc de fcut n privina diverselor
combinaii de concepte despre care tocmai am vorbit este
aceea c ele se pot uni i ntre ele, de exemplu figura a patra
cu figura a doua. Cnd o sfer care cuprinde o alta, fie n
ntregime, fie doar n parte, este la rndul su coninut n
ntregime ntr-o a treia, aceast combinaie reprezint
silogismul primei figuri, sintez de judeci care permite s
se afirme ca o noiune n totalitate sau n parte ntr-o a doua
este coninut i ntr-o a treia, n care se afl ea nsi
cuprins. i la fel dac silogismul d o concluzie negativ;
singurul mod de a reprezenta acest lucru este s ne
imaginm dou sfere dintre care una o conine pe cealalt,
excluse amndou dintr-o a treia. Cnd un mare numr de
sfere se ngrmdesc astfel unele de altele, se obin lungile
serii de silogisme.
Acest schematism al conceptelor a fost deja destul de
acceptabil expus n mai multe tratate pentru a servi drept
baza teoriei judecilor i silogisticii ntregi; astfel nvarea
108
Arthur Schopenhauer
este simplificat i uurat. Toate regulile, ntr-adevr, pot,
prin acest procedeu, s fie nelese, deduse i legate de
principiul lor. Totui, nu este necesar s ne ncrcm
memoria cu aceast mulime de precepte, cci dac logica
prezint un interes speculativ pentru filosofie, ea este lipsit
de utilitate practic. Se poate spune, este adevrat, c logica
joac, n ce privete raionamentul, rolul sunetelor joase
continui din muzic sau, dac vorbim mai puin exact, rolul
eticii n raport cu virtutea sau cel al esteticii n raport cu
arta. Trebuie, de altfel, s recunoatem c studiul tiinei
frumosului nu a produs nc nici mcar un singur artist i
nici studiul moralei un om cinstit. Oare nu se compunea
muzica frumoas i bun cu mult nainte de Rameau? Nu
este
necesar
s
cunoatem
foarte
bine
tiina
acompaniamentului pentru a recunoate disonanele; i nici
nu este nevoie s cunoatem logica pentru a nu ne lsa
nelai de paralogisme. Trebuie s recunoatem totui c
regulile armoniei sunt indispensabile dac nu aprecierii, cel
puin compunerii unei opere muzicale; estetica i etica nsi
pot i ele, dei ntr-o mai mic msur, s aib un interes
practic, cu un caracter, e adevrat, mai ales negativ, nu
trebuie deci s le negm n ntregime utilitatea. Nu am putea
spune acelai lucru despre logic. Ea nu este, ntr-adevr,
dect forma abstract a unei tiine pe care oricine o posed
n stare concret, de aceea, nu este deloc nevoie s invocm
legile logicii fie pentru a evita un paralogism, fie pentru a face
un raionament bun; cel mai mare logician din lume le
neglijeaz complet atunci cnd raioneaz cu adevrat. Cauza
acestei situaii este uor de priceput; orice tiina const ntrun sistem de adevruri generale i, prin urmare, abstracte,
ntr-un ansamblu de legi i reguli privind o specie
determinat de obiecte. Fiecare fapt particular din aceast
categorie care se prezint se explic tot prin aceste noiuni
109

generale, a cror valoare a fost recunoscut o dat pentru
totdeauna; este mult mai uor, ntr-adevr, s se aplice astfel
o regul comun tuturor cazurilor, dect s fie studiat unul
singur, n mod izolat, pentru a-i gsi originea; ideea abstract
general, odat dobndit este mult mai abordabil dect
studiul empiric al unui fenomen particular. n ce privete
logica, este exact invers. Ea este tiina general a
procedeelor raiunii, analizate de raiunea nsi i ridicate la
rangul de precepte n urma unei abstractizri operate asupra
gndirii. Dar ea posed n mod necesar i absolut; ea nu se
va ndeprta deci niciodat de ele, deoarece ar rmne
singur. Este deci mai uor i mai sigur s fie lsat, n
fiecare caz, s acioneze dup propria sa esen dect s i se
impun, sub forma unei legi strine i venite din afar, o
tiin derivat tocmai din studiul procedeelor care i sunt
naturale. Aceasta, spun, este mai uor; cci dac, n celelalte
tiine, analizarea regulii generale este mai simpl dect
examinarea unui caz particular i izolat, n privina
raionamentului se ntmpl tocmai contrariul, procedeul pe
care l aplic raiunea, parc fr voia ei, n fiecare
mprejurare dat, este o operaie mai uoar dect concepia
legii care a fost dedus din ea, deoarece ceea ce raioneaz n
noi este nsi raiunea. Aceast raionare cu totul spontan
este de asemenea mai sigur; eroarea, ntra-adevr, poate
adesea s se introduc n teoriile sau n aplicaiile tiinei
abstracte; dar nu exist operaii primordiale ale raiunii care
s se efectueze vreodat contrar esenei sale i legilor sale. De
aici aceast consecin destul de stranie c fr celelalte
tiine, regula general este aceea care confirm adevrul
cazului particular; n logic, dimpotriv, cazul particular este
cel care verific ntotdeauna regula; chiar i cel mai abil
logician, dac observ, ntr-un caz dat, un dezacord ntre
concluzie i enunul regulii, va suspecta mai degrab
110
Arthur Schopenhauer
exactitatea acesteia din urm dect adevrul celei dinti.
Dac i-am atribui logicii o eficacitate real, ar nsemna
c vrem sa deducem cu greutate din principii generale ceea
ce se cunoate n orice mprejurare cu o certitudine imediat;
ca i cum. pentru a executa o micare, am socoti c este
necesar s consultm mecanica, sau pentru a digera mai
bine s consultm fiziologia. A studia logica pe considerentul
avantajelor sale practice, ar fi ca i cum am vrea s-l nvm
pe castor cum s-i construiasc vizuina. Dar, dei o
asemenea tiin este inutil, ea nu trebuie mai puin
meninut pentru interesul filosofic pe care l prezint i n
calitate de cunoatere special a esenei i a procesului
raiunii. Ea merit, ca studiu constituit regulamentar, ajuns
la rezultate certe i definitive, s fie tratate pentru ea nsi,
ca o tiin adevrat i independent de oricare alta; ea are
chiar dreptul la un loc n nvmntul universitar.
Totui, ea nu i are ntreaga valoare dect n raportul
su cu ansamblul filosofiei, atunci cnd este legat de teoria
cunoaterii, mai ales a cunoaterii abstracte i raionale. Nu
este deci bine s fie expus sub forma unei tiine ndreptate
n ntregime spre practic; ea nu ar trebui s conin numai
regulile care conduc conversiunea propoziiilor, deducnd
consecinele din principii etc, ci ar trebui s tind mai ales s
explice natura raiunii i a conceptului i s dezvolte mai ales
principiul raiunii privit ca lege a cunoaterii. Logica nu este,
la drept vorbind, dect o amplificare a acestei din urm legi
numai pentru cazul n care principiul care certific adevrul
judecilor nu este nici empiric, nici metafizic, ci pur logic
sau metalogic. Ar fi deci necesar, alturi de principiul raiunii
care conduce cunoaterea, s enunm celelalte trei legi
fundamentale ale gndirii, foarte asemntoare acestui
principiu i care reglementeaz judecile unui adevr
metalogic; am avea astfel o tehnic complet a raiunii. Teoria
111

gndirii pure, adic a judecii i a silogismului, trebuie
expus, aa cum am artat, cu ajutorul unor figuri
schematice care arat cum se combin sferele conceptelor;
tocmai din aceast reprezentare grafic este bine s deducem
pe cale constructiv toate regulile propoziiilor i ale
silogismului. Nu exist dect un caz n care logica poate fi
pus n discuie, i anume atunci cnd adversarul trebuie
convins de sofisme voite, mai mult dect de paralogisme
involuntare. Acestea i pot fi desemnate atunci prin
denumirea lor tehnic. Dei n aceast expunere ndeprtm
orice preocupare practic n prezentarea acestei tiine,
privind-o numai n raportul su cu ansamblul filosofiei, din
care ea nu este dect un capitol, nu ne gndim nicidecum si restrngem studierea mai mult dect se face n prezent; cci
orice om, n zilele noastre, care nu vrea s fie lipsit de
cunotinele cele mai importante i considerat printre
analfabei, printre spiritele inculte, trebuie s fi studiat
filosofia speculativ.
Aceast necesitate se impune cu att mai mult cu ct
secolul nostru este un secol filosofic; nu vrem s spunem c
el are o filosofie a lui, i nici c un asemenea studiu este
dominant; dar el este copt pentru filosofie, avid, prin urmare,
s aib una; acesta este nsemnul unei culturi nalte, care
marcheaz o treapt deosebit pe scara civilizaiei15.
Orict de slab ar fi utilitatea logicii, nu putem totui s
nu recunoatem c ea a fost inventat n vederea unei
aplicri practice. Iat cum concep eu originea ei. Plcerea de
a argumenta a devenit o adevrat manie la Eleai, la
Megarici i la Sofiti; iar discuia se pierdea atunci aproape
ntotdeauna n confuzii fr sfrit; trebuie deci s se fi simit
curnd nevoia unor procedee metodice, din care trebuia
format o tiin. Prima observaie care a fost fcut, dup
15 Vezi capitolele IX i X din Suplimente. (n.a.)
112
Arthur Schopenhauer
toate aparenele, a fost aceea c cele dou pri trebuie cel
puin s admit n comun vreo propoziie, la care se fcea
referire, n orice controvers referitoare la problemele
dezbtute. Metoda a trebuit deci s debuteze prin anunarea
formal a acestor propoziii care erau universal recunoscute
i care au fost puse la nceputul oricrei cercetri. La origine,
aceste principii comune nu se refereau, fr ndoial, dect la
obiectele studiului. Dar s-a observat curnd c spiritul, n
concluziile pe care el le trgea din aceste premise admise n
comun, se supunea anumitor legi formale, care erau
acceptate ntotdeauna, fr a exista vreo nelegere prealabil
ntre pri; era normal ca n ele s fie vzute procedeele
eseniale ale raiunii, reprezentnd latura formal a oricrei
ncercri tiinifice. Dei aceste forme ale gndirii nu ofereau
nicio posibilitate de a discuta despre ndoielile i nici despre
controvers, trebuie s fi aprut vreun pedant cu spirit
sistematic care a gsit ingenios i perfect ca metoda s
traduc aceste reguli ale discuiei i aceste legi invariabile ale
raiunii n formule la fel de abstracte ca i ele; ele au fost
plasate la nceputul studiului, alturi de afirmaiile comune
pe tema obiectului n chestiune; ele au format un fel de cod
al oricrei discuii, la care trebuia s se fac referire n
permanen i care trebuie respectat.
Cutnd astfel s ridice la rangul de legi contiente i s
enune n mod expres regulile care fuseser pn atunci
recunoscute ntr-un fel de acord tacit i aplicate din instinct,
se gsir formulri mai mult sau mai puin exacte ale
principiilor logice, cum ar fi principiul contradiciei, cel al
raiunii suficiente, cel al terului exclus (tertium non datur),
sau axioma: dictum de omni et nullo [afirmaia (c ceea ce
este valabil) despre tot (este valabil i despre fiecare parte) i
(ceea ce nu e valabil) despre nimic (nu e valabil nici despre
fiecare parte)]; apoi aprur regulile mai speciale ale
113

silogismului, de exemplu aceasta: ex meris particularibus aut
negativis nihil sequitur a rationato ad rationem non valet
consquentia [din premise pur particulare sau pur negative nu
rezult nimic; rationamentul de la consecint la temei nu
este valabil] etc. Progresele n acest domeniu au fost destul de
lente i au cerut eforturi mari la Aristotel; ne putem da
seama de acest lucru dup forma confuz i ncurcat sub
care sunt exprimate adevrurile logice n unele dialoguri
platoniciene; i mai bine se vede acest lucru la Sextus
Empiricus, care ne prezint discuiile Megaricilor despre legile
cele mai simple i cele mai elementare ale logicii i
dificultile pe care le ntmpinau pentru a le explica (Sextus
Empiricus, Adversus mathematicos, cartea VIII, pag. 112 i
urm.)
Aristotel a adunat, a pus n ordine i a corectat
rezultatele deja obinute i a dus totul la un grad de
perfeciune incomparabil. Dac avem n vedere ct de mult a
contribuit progresul culturii greceti la pregtirea i la
apariia operei lui Aristotel, vom acorda puin credit unor
mrturii ale autorilor persani, citai de Jones care este foarte
bine informat n privina lor; din textele invocate ar rezulta c
Kallisthenes ar fi gsit la hindui o logic gata fcut i i-ar fi
trimis-o unchiului su Aristotel (Asiatic researches [Cercetri
asiatice], vol. IV, pag. 163). Ne putem da seama cu ct
entuziasm trebuie s fi fost primit aceast logic
aristotelic, chiar aa desfigurat de comentatorii arabi, n
acea trist epoc a evului mediu, cum a fost ea aezat n
chiar centrul tiinei de ctre doctorii scolastici, att de avizi
de dispute i hrnii numai cu cuvinte i formulri, lipsii de
orice tiin real. Deczut din demnitatea sa de la nceput,
ea i-a meninut totui creditul pn n zilele noastre, n
calitate de tiin independent, de o mare valoare practic;
chiar i n vremurile noastre, filosofia kantian, al crei
114
Arthur Schopenhauer
adevrat punct de plecare se afl n logic; a trezit un interes
nou i meritat pentru acest studiu, n care cuta nainte de
toate o teorie a esenei raiunii.
Se tie c, pentru a opera o deducie riguroas, trebuie
privit cu atenie raportul care exist ntre sferele conceptelor;
cnd una dintre ele este coninut n mod real ntr-o alta, i
aceasta la rndul ei ntr-o a treia, numai atunci se poate
afirma c prima este n totalitate cuprins n cea de-a treia;
arta de a convinge, dimpotriv, se bazeaz pe o privire
superficial asupra raporturilor mutuale ale conceptelor; n
plus, acestea nu sunt definite dect ntr-un sens favorabil
scopului propus. Iat artificiul la care se recurge n mod
obinuit: cnd sfera conceptului pe care l avem n vedere nu
este cuprins dect n parte ntr-o a doua, i tot parial ntr-o
alta cu totul diferit, ea este considerat ca fiind coninut n
totalitate sau n una sau n cealalt, dup cum cere interesul
celui care vorbete. Vorbind despre pasiune, de exemplu,
ideea poate fi, dup voie, ncadrat sau n conceptul de fora
cea mai puternic, de cel mai energic factor care exist pe
lume, sau, dimpotriv, n conceptul de lips de raiune, care
el nsui se afl cuprins n cel de slbiciune i neputin.
Folosind acelai procedeu, el poate fi aplicat fiecruia dintre
conceptele care apar n desfurarea ulterioar a discursului.
Aproape ntotdeauna, n cuprinsul unui concept se afl
mai multe sfere ale altor idei dintre care fiecare conine cte
ceva din domeniul primului concept, dar cu o cuprindere
proprie mult mai ntins; se are grij ca din aceasta s nu fie
scoas n eviden dect sfera n care se urmrete s fie
cuprins primul concept, omind i acuznd pe toate
celelalte. Pe o asemenea eludare sunt fondate, la drept
vorbind, toate artificiile de convingere i sofismele cele mai
subtile; n ce privete argumentele logice, precum [conform
lui Eubulide] mentiens [mincinosul], velatus [voalatul],
115

cornutus [ncornoratul]16, acestea sunt prea exagerate pentru
a putea avea vreo aplicaie real. Nu tiu dac vreodat pn
acum a fost raportat la aceast suprem condiie de
posibilitate ntreaga art a convingerii i aceea a sofisticii, i
dac a fost inclus n natura specific a conceptului, mod de
cunoatere propriu raiunii. De aceea mi propun, din
moment ce tema pe care o discut m determin la aceasta, s
lmuresc aceast chestiune, orict de uoar ar prea ea,
prin tabloul schematic alturat; se va vedea astfel cum sferele
conceptelor, ptrunznd una n cealalt, permit s se treac
n mod arbitrar de la o noiune oarecare la oricare alta.
Nu a vrea totui ca, pe baza acestei scheme, s se
atribuie acestei mici explicaii prezentate n trecere o
importan mai mare dect are de fapt.
Am luat ca exemplu conceptul de cltorie. Sfera sa se
extinde asupra aceleia a altor patru, oratorul putnd insista
asupra fiecreia dintre ele dup bunul su plac; acestea, la
rndul lor, ptrund n altele, uneori n dou sau trei n
acelai timp, prin care cel care vorbete poate merge, ca i
cum ar avea alt cale, pentru a ajunge la final la bine sau la
ru, dup scopul pe care i-l propune. Important este numai
c, trecnd de la o sfer la alta, s se porneasc ntotdeauna
din centru (reprezentat de conceptul principal) spre periferie
fr ca niciodat s se revin pe acelai drum. Aceast
sofistic poate fi prezentat, innd seama de preferina
auditoriului, fie ntr-un discurs continuu, fie n formele
riguroase ale silogismului.
n realitate, majoritatea argumentrilor tiinifice i mai
ales filosofice nu sunt deloc altfel aranjate; cum ar fi fost
altfel posibil ca, n toate veacurile, attea doctrine eronate s
fie nu numai admise (cci eroarea ca atare are o alt origine),
dar chiar i instituite prin raionament demonstrativ,
16 Denumiri ale unor paradoxuri.
116
Arthur Schopenhauer
doctrine care mai trziu au fost dovedite ca false, astfel sunt,
de exemplu, filosofia leibnizo-wolfian, astronomia lui
Ptolomeu, chimia lui Stahl, teoria culorilor a lui Newton etc.17
17 Vezi capitolul IX din Suplimente.(n.a.)

117
10
Din toate aceste motive este din ce n ce mai important
s se rspund la urmtoarea ntrebare: Cum se poate
ajunge la certitudine i cum s se stabileasc judeci pe
care s se bazeze cunotina i tiina pe care le considerm,
dup vorbire i raiune, ca fiind al treilea mare privilegiu pe
care l datorm tot raiunii?
n natura raiunii este ceva feminin; ea nu d dect
atunci cnd a primit. Prin ea nsi, ea nu conine dect
formele vide ale aciunii sale. Astfel, nu exist alte noiuni
raionale perfect pure dect urmtoarele patru principii,
crora le-am acordat un adevr metalogic: principiul
identitii, principiul contradiciei, principiul terului exclus
i principiul raiunii suficiente. ntr-adevr, celelalte elemente
ale logicii nu mai sunt deja noiuni raionale perfect pure,
deoarece ele implic raporturile i combinaiile sferelor
conceptelor; dar conceptele nu exist dect dup reprezentri
intuitive; ntreaga lor realitate deriv din raportul lor cu
aceste reprezentri, pe care le presupun prin urmare. Totui,
cum acest raport pe care l au conceptele intereseaz mai
puin coninutul determinat al conceptelor dect existena lor
n general, logica, n ansamblul su. poate fi considerat ca
tiina raiunii pure. n toate celelalte tiine, raiunea i
dobndete coninutul din reprezentrile intuitive; n
matematici l ia din raporturile cunoscute intuitiv, naintea
oricrei alte experiene a spaiului i timpului; n tiinele
naturii pure, adic n ceea ce cunoatem nainte de orice
experien acumulat asupra mersului naturii, coninutul
tiinei provine din raiunea pur, adic din cunoaterea a
118
Arthur Schopenhauer
priori a legii cauzalitii i a legturii sale cu intuiiile pure
ale spaiului i timpului. n celelalte tiine, tot ce nu este
mprumutat de la precedentele aparine experienei.
Cunotin nseamn, n general, a avea n minte, pentru a le
reproduce dup bunul plac, astfel de judeci nct principiul
raiunii suficiente de cunoatere al lor, cu alte cuvinte
caracteristica dup care sunt recunoscute ca adevrate, s se
afle n afara lor. Astfel, numai cunoaterea abstract
constituie cunotina; condiia cunotinei este deci raiunea
i, judecnd bine, nu putem spune despre animale c tiu
ceva, dei au cunoaterea intuitiv, i ntr-o msur
corespunztoare memorie i imaginaie, dup cum o
dovedesc visele lor. Noi spunem c au contiin
(Bewutsein), al crei concept - dei cuvntul contiin vine
de la tiin (Wissen - a ti) - se confund deci cu cel de
reprezentare n general, de orice natura ar fi aceasta. La fel,
spunem c plantele au via, dar c nu au contiin. A ti
nseamn prin urmare a cunoate n mod abstract, nseamn
a fixa n concepte raionale noiuni care. n general, au fost
dobndite pe o alt cale.
119
11
Dac aa stau lucrurile, sentimentul se opune n mod
natural cunotinei; conceptul pe care l desemneaz cuvntul
sentiment are un coninut absolut negativ. El vrea s spun
pur i simplu c n contiin exist ceva n prezent - ceea ce
nu este niciun concept, nicio noiune abstract a raiunii.
De altfel, poate exist orice n conceptul de sentiment, a
crui ntindere extrem de mare cuprinde cele mai eterogene
lucruri. Nu s-ar nelege de ce ele in de un acelai concept,
dac nu s-ar vedea c ele au n comun un punct de vedere
negativ; acestea nu sunt concepte abstracte. Cci elementele
cele mai diverse, i chiar cele mai opuse, se afl reunite n
acest concept; de exemplu, sentimentul religios, sentimentul
plcerii, sentimentul corporal ca sim tactil sau dureros, ca
sentiment al culorilor, al sunetelor, al acordului i
dezacordului lor, sentiment de ur, de groaz, de vanitate, de
onoare, de ruine, de dreptate, de nedreptate, sentiment al
adevrului, sentiment estetic, sentiment de for, de
slbiciune, de sntate, de prietenie, de dragoste etc., etc.
ntre ele nu exist dect o legtur cu totul negativ; aceasta
pentru c nu sunt noiuni abstracte ale raiunii; dar faptul
este frapant mai ales atunci cnd sunt cuprinse n acest
concept noiunea intuitiv a priori a raporturilor spaiului i
n special noiunile pure ale intelectului i cnd, vorbind
despre o cunoatere sau despre un adevr, despre care nu
avem dect o contiin intuitiv, spunem c le simim.
Pentru mai mult limpezime, voi da cteva exemple luate din
cri recente, pentru c ele sunt o dovad frapant n
sprijinul explicaiei mele. mi amintesc c am citit, n
120
Arthur Schopenhauer
introducerea unei traduceri germane din Euclid, c
nceptorii trebuie lsai s deseneze toate figurile, nainte de
a le demonstra ceva, pentru c ei simt astfel adevrul
geometric, nainte de a-l cunoate perfect prin demonstraie.
La fel. n Critica doctrinei moravurilor a lui Friedrich
Schleiermacher, se vorbete despre sentimentul logic i
matematic la pag. 339 i despre sentimentul identitii sau
diferenei dintre dou formulri la pag. 342. Mai mult, n
Istoria filosofiei a lui Tennemann, se spune c simim foarte
bine falsitatea sofismelor, fr a putea s le descoperim viciul
de raionament (vol. I, pag. 361). Trebuie s privim conceptul
de sentiment din adevratul su punct de vedere i s nu
omitem caracterul negativ, care este nsi esena lui; altfel
extensia nemsurat a acestui concept, i coninutul su cu
totul negativ, foarte ngust determinat i foarte exclusiv, d
loc unei mulimi de nenelegeri i de discuii. Cum noi.
germanii, avem un sinonim exact al cuvntului Gefhl
(sentiment) n cuvntul Empfindung (senzaie), ar fi bine s-l
pstrm pe acesta din urm pentru senzaiile corporale,
considerate ca o form inferioar a sentimentului. Originea
acestui concept de sentiment, concept att de disproporionat
n raport cu celelalte, este urmtoarea: toate conceptele, i
cuvintele nu desemneaz altceva dect concepte, nu exist
dect pentru raiune i provin din ea. Cu ele nu ne situm
dect ntr-un punct de vedere unilateral. Dar din acest punct
de vedere, tot ce este apropiat ni se pare a avea un sens i a
ne fi dat ca pozitiv; tot ceea ce se ndeprteaz, dimpotriv,
ne pare confuz i curnd nu-l mai privim dect ca negativ.
Astfel se explic faptul c fiecare naiune le trateaz pe
celelalte drept strine; grecul vedea peste tot barbari;
pentru englez, tot ce nu este englezesc este continental.
Credinciosul i numete pe ceilali oameni eretici sau pgni,
nobilul i numete rnoi, studentul i numete filistini etc.
121

Raiunea nsi, orict de straniu ar prea, este expus
acestei ngustimi, am putea spune chiar acestei grosolane i
orgolioase ignorane, atunci cnd se cuprinde ntregul
concept de sentiment, orice modificare a contiinei, care nu
aparine modului su de reprezentare, altfel spus care nu
este un concept abstract. Pn acum ea a comis aceast
greeal, nedndu-i seama de ce se petrece, neanaliznd
propriile sale principii fundamentale, ea s-a nelat asupra
ntinderii domeniului sau s-a expus din acest motiv la o
mulime de nenelegeri, astfel nct s-a ajuns la crearea unei
faculti speciale a sentimentului i la construirea unor teorii
pe aceast tem.
122
Arthur Schopenhauer
12
Cunotina, aa cum am definit-o, opunnd-o
contrariului ei, conceptul de sentiment, este cunoaterea
abstract, altfel spus cunoaterea raional. Dar cum
raiunea se mrginete ntotdeauna s readuc n faa
cunoaterii ceea ce a fost perceput de alt parte, ea nu
lrgete propriu-zis cunoaterea noastr, ci i d o alt form,
astfel, tot ceea ce era intuitiv, tot ceea ce era cunoscut in
concreto este cunoscut ca abstract i ca general. Acest lucru
este mult mai important dect pare la prima vedere,
judecnd dup aceast simpl expresie. Cci, pentru a
pstra definitiv, pentru a comunica cunoaterea, pentru a-i
da o folosin sigur i variat, ea trebuie s fie o tiin, o
cunoatere abstract. Cunoaterea intuitiv nu este valabil
niciodat dect pentru un caz izolat, ea merge pn la
urmtorul cel mai apropiat i se oprete aici, pentru c
senzitivitatea i intelectul nu pot cuprinde cu adevrat dect
un singur obiect o dat. Orice activitate, susinut,
complicat, metodic trebuie s se porneasc de la principii,
adic de la cunotina abstract, i s fie condus de ea.
Astfel - pentru a lua un exemplu - cunoaterea pe care o are
intelectul n raporturile de la cauz la efect este mai
perfecionat, mai profund, mai adevrat, dect aceea care
poate fi avut gndindu-le in abstracto; numai intelectul
singur cunoate prin intuiie, n mod imediat i perfect,
modul de aciune al unui scripete, al unei roi dinate, modul
n care o bolt se sprijin pe ea nsi etc. Dar din cauza
acestui caracter particular de a nclina spre cunoaterea
intuitiv, pe care tocmai l-am artat, de a fi valabil numai
123

pentru prezent. Simpla judecat nu este suficient pentru a
construi maini sau cldiri; n ea trebuie introdus raiunea,
trebuie puse concepte abstracte n locul intuiiilor, conceptele
abstracte fiind folosite pentru a conduce activitatea i, dac
ele sunt bune, va urma succesul. La fel, cunoatem perfect
prin intuiia pur natura i legile unei parabole, unei
hiperbole, unei spirale; dar, pentru a da o aplicaie sigur n
realitate a acestui gen de cunoatere, trebuie ca ea s devin
o cunoatere abstract i s-i piard orice caracter intuitiv,
pentru a obine n schimb ntreaga certitudine i ntreaga
precizie a cunotinei abstracte. ntregul calcul diferenial nu
face s creasc cu nimic cunoaterea noastr despre curbe;
el nu conine nimic mai mult dect ce era deja n intuiia
pur; dar el schimb modul de cunoatere i transform
intuiia n acea cunoatere abstract, care este att de
fecund din punctul de vedere al aplicaiei. Aici apare o
particularitate a facultii noastre de a cunoate, care nu a
putut fi distins pn acum prea clar, avnd n vedere c
deosebirea dintre cunoaterea intuitiv i cunoaterea
abstract nu era nc ntr-un mod perfect limpede. Trebuie s
inem seama de faptul c raporturile spaiului nu pot intra
direct i ca atare n cunoaterea abstract; aceasta nu-i
poate apropia dect mrimile temporale, adic numerele.
Numai numerele pot fi exprimate n concepte abstracte, care
le corespund exact, dar nu i cantitile n spaiu. Conceptul
de mie este tot att de diferit de conceptul de zece pe ct
dou cantiti de timp difer ntre ele n intuiie; gndind
mie, ne gndim la multiplul determinat zece la care l putem
reduce, pentru a facilita intuiia n timp; altfel spus, l putem
numra. Dar ntre conceptul de o leghe i cel de un picior nu
este nicio diferen precis i care s corespund acestor
dou cantiti, adic nu ne reprezentm intuitiv i pe unul i
pe cellalt i dac nu recurgem la numere. Ele nu ofer
124
Arthur Schopenhauer
raiunii noastre dect o noiune de cantitate ntins n spaiu
i, pentru a le putea compara ntr-un mod suficient, trebuie
s recurgem la intuiia spaiului, i prin urmare s
abandonm terenul cunoaterii abstracte, sau trebuie s
gndim diferena n numere. Cnd deci vrem s avem o
cunoatere abstract a noiunilor spaiului, ele trebuie mai
nti s fie traduse n relaii de timp., adic n numere; iat
de ce aritmelica i nu geometria, este tiina general a
cantitilor; i pentru ca geometria s poat fi nvat,
pentru ca ea s fie exact i s devin aplicabil n practic,
ea trebuie s se traduc aritmetic. Putem gndi, chiar in
abstracto, un raport al spaiului, de exemplu: sinus crete
proporional cu unghiul; dar dac trebuie s indicm
mrimea acestui raport, atunci este necesar s se recurg la
numere. Ceea ce face ca matematicile s fie att de dificile
este necesitatea de a traduce spaiul, cu cele trei dimensiuni
ale sale, n noiune, aceea a timpului, care nu are dect una,
ntotdeauna cnd vrem s cunoatem n mod abstract (adic
s tim, i nu numai s cunoatem intuitiv) raporturi n
spaiu. Este suficient, pentru a ne convinge, s comparm
intuiia culorilor cu calcularea lor prin analiz, sau tabelele
de logaritmi ale funciilor trigonometrice cu aspectul intuitiv
al raporturilor variabile ntre elementele triunghiului, pe care
aceti logaritmi le exprim. Cte combinaii imense de cifre,
cte calcule obositoare n-au trebuit pentru a exprima in
abstracto ceea ce intuiia sesizeaz dintr-o dat, n ntregime,
i cu cea mai mare exactitate, ca, de exemplu: cosinusul
descrete pe msur ce sinusul crete; cosinusul unuia
dintre unghiuri este sinusul celuilalt; ntre cele dou
unghiuri exist un raport invers de cretere i descretere
etc.; ct, dac pot spune aa. nu s-a chinuit timpul, cu unica
sa dimensiune, pentru a reui s dea cele trei dimensiuni ale
spaiului! Dar acest lucru este necesar, dac voiam s avem,
125

n interesul aplicaiei, o reducere n concepte abstracte a
raporturilor spaiului! Era imposibil ca aceast reducere s
se fac imediat; nu se putea ajunge la ea dect prin
mijlocirea cantitii proprii timpului, adic a numrului,
singurul concept care poate fi fcut s intre direct n
cunoaterea abstract. Un lucru foarte demn de remarcat
este c pe ct spaiul este apropiat intuiiei i, graie celor trei
dimensiuni ale sale, permite cuprinderea chiar i a
raporturilor complicate, pe att el scap cunoaterii
abstracte. Timpul, dimpotriv, se reduce cu uurin n
concepte abstracte, dar se preteaz foarte puin intuiiei;
intuiia noastr a numerelor n elementul lor esenial,
succesiunea pur, independent de spaiu, merge abia pn
la zece; peste zece, nu mai avem dect concepte abstracte,
cunoaterea intuitiv a numerelor fiind imposibil dincolo de
zece, n schimb, atribuim fiecrui nume un numr i fiecrui
semn algebric o idee abstract foarte precis.
S remarcm aici c multe spirite nu sunt mulumite
complet dect n cunoaterea intuitiv. Ceea ce caut ele este
o reprezentare intuitiv a cauzelor existenei n spaiu i a
consecinelor ei. O demonstraie a lui Euclid sau soluia
aritmetic a unei probleme de geometrie n spaiu i las
indifereni. Alte spirite, dimpotriv, nu in dect la conceptele
abstracte, utile pentru aplicaie i nvare. Acestea au
rbdarea i memoria necesare pentru principiile abstracte,
formulele, deduciile nlnuite n silogisme, pentru calcule,
ale cror semne reprezint abstraciunile cele mai
complicate. Acestea vor s tie, celelalte vor s vad; diferena
este caracteristic.
Ceea ce constituie valoarea tiinei, a cunoaterii
abstracte, este faptul c este comunicabil i c poate fi
pstrat, odat ce a fost fixat; numai astfel ea este, pentru
practic, de o importan covritoare. Putem obine, doar i
126
Arthur Schopenhauer
cu ajutorul intelectului o cunoatere intuitiv imediat a
raportului cauzal al modificrilor i al micrilor corpurilor
naturale i s ne mulumim cu att; dar nu o putem
comunica dect atunci cnd am fixat-o n concepte. Chiar i
pentru practic, cunoaterea intuitiv este suficient, cnd
este aplicat de unul singur i cnd este aplicat n timp ce
este nc vie; dar ea nu mai este suficient cnd este nevoie
de ajutorul altcuiva pentru a o aplica sau cnd aceast
aplicare nu se prezint dect la anumite intervale i prin
urmare este necesar un plan determinat. De exemplu, un
juctor de biliard priceput poate avea o cunoatere perfect a
legilor ciocnirilor elastice ale corpurilor - cunoatere
dobndit numai cu ajutorul intelectului. Pentru intuiia
imediat, aceast cunoatere i este pe deplin suficient. ns
numai savantul, care se ocup de mecanic, are propriu-zis
tiina acestor legi. adic o cunoatere in abstracto. Chiar i
pentru construirea mainilor omul se poate mulumi cu
simpla cunoatere intuitiv a intelectului, cnd inventatorul
mainii o execut singur, cum s-a ntmplat adesea n cazul
muncitorilor pricepui fr cultur tiinific. Sau cnd
trebuie folosii mai muli oameni ei trebuie s se acioneze
mpreun i n diferite momente pentru a executa o lucrare
mecanic, o main, sau un edificiu, cel care o conduce
trebuie s fi fcut dinainte un plan in abstracto; numai
datorit raiunii un asemenea ansamblu de activiti este
posibil. De remarcat faptul c acest prim mod de activitate,
care const n a executa singur o munc nentrerupt, poate
fi mpiedicat de cunoaterea tiinific, adic de folosirea
raiunii, a refleciei. Este ceea ce se ntmpl la biliard i la
scrim; la fel stau lucrurile i atunci cnd se cnt sau se
acordeaz un instrument. n acest caz, cunoaterea intuitiv
trebuie s ghideze ndeaproape activitatea. n momentul n
care i face apariia reflecia, aceasta o face s devin
127

nesigur, mprind atenia i tulburnd individul. De aceea
slbaticii i oamenii puin cultivai, care nu au obinuina
gndirii, fac anumite exerciii cu corpul, lupta cu animalele,
lanseaz lncile cu o siguran i o rapiditate pe care
europeanul cu judecat nu le-ar putea egala, pentru ca
reflecia s l fac s ezite i s temporizeze. El ncearc, de
exemplu, s gseasc punctul potrivit, momentul potrivit, n
raport cu dou extreme la fel de nepotrivite. Omul care
triete n natur le gsete imediat, fr toate aceste
tatonri ale refleciei. La fel, nu-mi folosete la nimic s tiu
s indic in abstracto, n grade i minute, unghiul sub care
trebuie s-mi mnuiesc briciul, dac nu-l cunosc n mod
intuitiv, adic dac nu-l am n mn. Folosirea raiunii este
de asemenea nefast pentru nelegerea fizionomiei. Numai
intelectul o poate sesiza imediat. Cum se spune, expresia,
semnificaia trsturilor nu pot fi dect simite sau, cu alte
cuvinte, nu poate fi redus la concepte abstracte. Fiecare om
are o tiin imediat i intuitiv a fizionomiei i o
patognomonic a sa; totui unii sesizeaz mai uor dect alii
aceast signatura rerum18 [semntur a lucrurilor]. Dar o
cunoatere in abstracto a fizionomiei nu poate nici constitui o
tiin, nici nu se poate nva ca atare; cci nuanele sunt
att de subtile, nct conceptul nu poate cobor pn la ele.
De aceea ntre aceste nuane i cunotin abstract este
acelai raport ca acela ntre un mozaic i un tablou de Van
der Werft sau de Denner. Orict de fin ar fi mozaicul, pietrele
lui se disting cu mare claritate i prin urmare nu poate exista
o trecere de la o nuan la alta de culoare. La fel, degeaba am
ncerca s submprim la infinit conceptele; fixitatea lor i
claritatea granielor lor le fac incapabile s ating finele
modificri ale intuiiei, i acesta este punctul important n
18 Titlul unei scrieri de Jacob Bhme, din 1622.
128
Arthur Schopenhauer
exemplul particular al fizionomiei.19
Aceast proprietate a conceptelor, care le face s semene
cu pietrele unui mozaic, i n virtutea creia intuiia rmne
ntotdeauna asimptota lor, le mpiedic de asemenea s
produc ceva bun n domeniul artei. Dac un cntre sau
un virtuoz ar vrea s-i regleze execuia unei piese muzicale
prin reflecie, ar fi pierdut. La fel stau lucrurile i, n cazul
compozitorului, al pictorului, al poetului. Conceptul este
ntotdeauna steril pentru art; el poate cel mult s
reglementeze tehnica; domeniul su este tiina. n Cartea a
treia a lucrrii noastre vom aprofunda aceast chestiune i
vom arta cum arta propriu-zis provine din cunoaterea
intuitiv, i niciodat din concept. n ceea ce privete
comportarea i farmecul manierelor, conceptul nu are, de
asemenea, dect o valoare negativ, el poate reprima ieirile
grosolane ale egoismului i ale bestialitii; curtoazia este
fericit ca realizare; dar tot ce atrage, tot ce place, tot ce
seduce n aspectul exterior i n modul de comportare,
amabilitatea i atitudinea prietenoas, nu pot proveni din
concept, ci dimpotriv.
De ndat ce intenia se las vzut, ea displace.
19 Sunt, prin urmare, de prere c fizionomia nu poate merge prea
departe dac vrea s rmn sigur; ea trebuie s se mrgineasc s
formuleze cteva reguli foarte generale, ca, de exemplu: numai n frunte i
n ochi st inteligena; numai n gur i n partea inferioar a feei se
citesc caracterul i manifestrile voinei. Fruntea i ochiul se explic unul
pe cellalt; nu poate fi neles unul dac nu este vzut i cellalt. Nu
exist'geniu care s nu aib o frunte nalt, lat i bombat cu noblee:
dar reciproca este adesea neadevrat. Dintr-o fizionomie vesel poate fi
dedus o natur spiritual, cu att mai mult siguran cu ct faa este
mai urt; la fel, dintr-o fizionomie care exprim prostia, se va putea
deduce cu att mai mult siguran prostia, cu ct infiarea este mai
frumoas, pentru c frumuseea, dup ct este de corespunztoare
tipului uman, poart deja n ea o expresie a limpezimii intelectuale; i
contrariul pentru urenie. (n.a.)
129

Orice disimulare este rodul refleciei; dar ea nu poate s
dureze: nemo potest personam diu ferre jictam [nemo enim
potest personam diu ferre, ficta cito in naturam suam recidunt.
- Fiindc nimeni nu poate purta mult timp o masc;
prefactoria se rentoarce repede la propria natur"], spune
Seneca n tratatul su De clementia [I, 1, 6], de cele mai
multe ori, ea se trdeaz i rateaz inta. n marea
concuren a vieii, n care trebuie s iei decizii rapide, s
acionezi cu indiferen, s apuci prompt i cu putere,
raiunea pur este necesar fr ndoial, dar ea poate strica
totul, dac ajunge s comande totul, adic dac ea oprete
aciunea intuitiv, spontan a judecii, care ne-ar face s
gsim i s adoptm imediat soluia cea bun, i dac ea
conduce astfel la nehotrre.
n sfrit, virtutea i sfinenia nu deriv nici ele din
reflecie, ci din chiar adncurile voinei i ale raporturilor
sale cu cunoaterea. Vom lmuri n alt parte aceast
chestiune; vreau numai s remarc aici c dogmele care se
refer la moral pot fi aceleai n raiunea tuturor naiunilor,
dar c aciunea difer la fiecare, i vice versa, ceea ce
nseamn c ea nu este condus de concepte n ceea ce
privete coninutul ei moral. Dogmele preocup raiunea
lene; iar aciunea i urmeaz cursul fr a se ocupa de
ele; ea nu se conduce dup concepte abstracte, ci dup
maxime tacite, a cror expresie este omul ntreg. De aceea,
dogmele religioase ale popoarelor pot fi diferite; orice fapt
bun nu este pentru ei mai puin nsoit de o satisfacie
ascuns, iar orice fapt rea, de o etern remucare. Toate
batjocurile lumii nu o vor zdruncina niciodat pe prima;
toate iertrile acordate de duhovnici nu-i vor liniti niciodat
pe cei din urm. Totui nu trebuie s ascundem faptul c, n
practic, intervenia raiunii nu este inutil omului virtuos;
dar raiunea nu este sursa virtuii; aciunea sa este cu totul
130
Arthur Schopenhauer
secundar; ea const n a menine hotrrile odat ce au fost
luate, n a reaminti regulile de comportare, pentru a pune
spiritul n gard fa de slbiciunile de moment, i n a da
mai mult unitate vieii. Rolul raiunii este acelai i n
domeniul artei, unde ea nu este facultatea esenial; ea se
mrginete la a susine execuia, pentru c geniul nu
vegheaz ntotdeauna, iar opera sa trebuie totui s fie
terminat n ntregime i s formeze un tot.20
20 Conform cap. VII, vol. 2. (n.a.)

131
13
Toate aceste consideraii asupra utilitii, ca i asupra
inconvenientelor folosirii raiunii nu au alt scop dect acela
de a demonstra limpede cum cunotina abstract, pur
reflectare a reprezentrii intuitive, i bazndu-se pe ea, nu se
identific cu ea ntr-att nct s o poat nlocui. Ea chiar
nici nu-i corespunde exact niciodat. De aceea, aa dup
cum am vzut, foarte multe dintre aciunile umane nu se
realizeaz dect cu ajutorul raiunii i a refleciei; altele,
dimpotriv refuz folosirea acestor dou faculti. Aceast
imposibilitate de a reduce cunoaterea intuitiv la
cunoaterea abstract, n virtutea creia se apropie totui
una de alta, precum mozaicul de pictur, este fondul unui
fenomen foarte demn de atenie, care aparine, ca i raiunea,
exclusiv omului i cruia i s-au ncercat pn acum
numeroase explicaii, dar totdeauna insuficiente; vreau s
vorbesc despre rs. Nu ne putem abine, din pricina acestei
origini, s dm aici cteva lmuriri, dei acestea ntrzie
mersul nostru nainte, din nou. Rsul nu este niciodat
altceva dect lipsa de potrivire - constatat brusc - dintre un
concept i obiectele reale pe care el le-a sugerat, n orice mod
de a fi, iar rsul const tocmai n exprimarea acestui
contrast. El se produce adesea n momentul n care unul sau
mai multe obiecte reale sunt gndite, sunt un acelai concept
i absorbite n identitatea lui i cnd dup aceea o deosebire
total n tot restul arat c acest concept nu li se potrivea
dect dintr-un singur punct de vedere. De asemenea, rdem
adesea cnd descoperim deodat o discordan frapant ntre
un obiect real unic i conceptul sub care a fost subsumat pe
132
Arthur Schopenhauer
bun dreptate, dar dintr-un singur punct de vedere. Cu ct
subsumarea unor asemenea realiti conceptului n discuie
este mai puternic, cu att mai mare i mai tranant va fi
contrastul cu el, i pe de alt parte cu att va fi mai puternic
efectul vizibil care va izbucni din aceast opoziie. Rsul se
produce deci ntotdeauna ca urmare a unei subsumri
paradoxale, i n consecina neateptat, fie exprimat n
cuvinte, fie n aciune. Iat, pe scurt, adevrata poveste a
rsului.
Nu m voi opri aici pentru a spune anecdote n sprijinul
teoriei mele; cci ea este att de simpl i att de uor de
neles, nct nu are nevoie de aa ceva, iar amintirile
cititorului, n calitate de dovezi sau comentarii, ar avea exact
aceeai valoare. Dar teoria afirm i dovedete n acelai timp
diferena care trebuie stabilit ntre cele dou feluri de rs.
Mai nti, aceast diferen reiese clar, ntr-adevr, din susnumita teorie; sau dou ori mai multe obiecte reale, dou ori
mai multe reprezentri intuitive sunt date cunoaterii i sunt
identificate de bun voie sub unul i acelai concept care le
cuprinde pe amndou, aceast specie de comic numindu-se
glum; sau invers, conceptul exist mai nti n cunoatere i
se merge de la el la realitate i la modul nostru de a aciona
asupra ei, adic la practic, obiecte, care de altfel difer
profund unele de altele, i totui cuprinse n acelai concept,
sunt considerate i tratate n acelai mod, pn ce marea
deosebire care exist ntre ele apare dintr-o dat, spre
surprinderea i uimirea celui care acioneaz; acest gen de
comic este bufoneria. Prin urmare tot ce provoac rsul este
vorba de spirit sau un act de bufonerie, n funcie de
modalitatea folosit, nepotrivirea dintre obiecte i concept
sau vice versa primul caz este ntotdeauna voit; cel de-al
doilea - ntotdeauna involuntar i cerut de exterior.
Rsturnarea vizibil a unui punct de vedere i deghizarea
133

spiritului n bufonerie, aceasta este arta nebunului de la
Curte sau a arlechinului. Amndoi au contiina diversitii
obiectelor pe care le cuprind ntr-un acelai concept, cu o
maliiozitate ascuns, dup care resimt surpriza pe care au
pregtit-o ei nii, la vederea diversitii care li se arat n
faa ochilor. Din aceast scurt, dar suficient teorie a
rsului rezult c, lsnd la o parte categoria nebunilor de la
Curte, spiritul se manifest ntotdeauana prin cuvinte, iar
extravagana, n cele mai dese cazuri, prin aciuni - cu toate
c ea se traduce i prin cuvinte, atunci cnd se mrginete
s anune o intenie, fr a o executa, sau s formuleze o
simpl judecat sau chiar o prere.
De bufonerie se leag i comicul pedant; acesta const
n a acorda puin ncredere propriului intelect, i prin
urmare a nu-i putea permite s disting imediat ceea ce este
adevrat ntr-un caz particular, n a-l plasa atunci sub tutela
raiunii i n a se servi de aceasta n orice ocazie, adic
pornind ntotdeauna de la concepte generale, de la reguli sau
de la maxime i a se conforma cu exactitate lor n via, n
art i chiar n conduita moral. De aici, aceast atenie a
pedantului pentru form, maniere, expresii i cuvinte, care
pentru el in locul realitii, al lucrurilor. Atunci apare
curnd nepotrivirea dintre concept i. realitate; atunci se
vede c conceptul nu coboar niciodat pn ia particular i
c generalitatea sa i, n acelai timp. determinarea sa att
de precis nu-i permit s concorde cu finele nuane i cu
multiplele modificri ale realului. De aceea, pedantul, cu
maximele lui generale, este aproape ntotdeauna luat pe
nepregtite n via; el este imprudent, prost i inutil. n art,
unde ideile generale nu-i au locul, el produce opere
defectuoase, fr via, rigide i afectate. Chiar i n moral,
n zadar se ntocmete un proiect pentru a fi cinstit i
generos, cci acesta nu poate fi realizat cu maxime abstracte;
134
Arthur Schopenhauer
n multe cazuri, natura nsi a mprejurrilor, ale crei
nuane sunt infinite, cere ca omul, pentru a alege calea cea
mai bun, s nu consulte n mod direct dect caracterul su,
cci simpla aplicare a unor maxime abstracte, cnd d
rezultate false, pentru c aceste maxime nu se potrivesc
dect pe jumtate, cnd este impracticabil pentru c ele
sunt strine caracterului individual al celui care acioneaz
i caracterul nu se las niciodat nelat n ntregime; i de
aici, inconsecvene. I-am putea adresa nsui lui Kant
reproul c a mpins pedanteria pn la moral, el care
fundamenteaz valoarea moral a unei aciuni pe faptul c ea
provine din maxime abstracte ale raiunii pure, fr s existe
nclinaie spre alegerea de moment. Acest repro se gsete n
coninutul epigramei lui Schiller care se intituleaz Scrupule
de contiin. Cnd, mai ales n politic, se vorbete despre
doctrinari, teoreticieni, erudii etc., despre pedani este
vorba, adic oameni care cunosc bine lucrurile in abstracto,
dar niciodat in concreto. Abstractizarea const n a elimina
detaliul particular, or, detaliul este esenialul n practic.
Pentru a completa aceast teorie, trebuie s menionm
i Jocul de cuvinte, calamburul, care poate fi caracterizat
prin echivoc, care nu servete dect pentru a exprima
obscenitatea. Aa cum gluma const n a reuni dou obiecte
reale foarte diferite ntr-un acelai concept, calamburul
const n a confunda dou concepte cu acelai cuvnt, graie
unei pure ntmplri. De aici rezult acelai contrast, dar
mai lipsit de strlucire i mai superficial, pentru c el nu
apare din natura lucrurilor, ci dintr-o simpl ntmplare de
denominaie. n cazul glumei, identitatea este n concept, iar
diferena n lucruri; n cazul calamburului, diferena este n
concepte, iar identitatea n sunetele cuvntului. Ar nsemna
s facem o comparaie prea preioas dac am demonstra c
ntre calambur i vorba de spirit exist acelai raport ca ntre
135

parabola conului superior, al crui vrf este n jos, i aceea a
conului inferior. Quiproquo-ul este un calambur involuntar;
el este fa de acesta din urm ceea ce este extravagan fa
de o vorb de spirit strlucitoare. De aceea cei care sunt tari
de ureche provoac rsul, ca nebunii; iar comicii de joas
spe se servesc adesea de ei, pe post de bufoni, pentru a
excita rsul.
Nu am analizat aici rsul n latura sa psihologic.
Pentru latura fizic, fac trimitere la ceea ce am spus n
Parerga (vol. II, cap. VI, 96, pag. 134, ediia I).
136
Arthur Schopenhauer
14
Dup aceste diverse consideraii care, vor face s fie mai
bine nelese diferena i raportul, care exist ntre modul de
cunoatere al raiunii pure, tiin i concept, pe de o parte,
i cunoaterea imediat, pe de alt parte, n intuiia pur
senzorial i matematic, precum i apercepia prin judecat;
dup teoria episodic a sentimentului i a rsului, la care am
ajuns aproape n mod inevitabil, ca urmare a acestui
minunat raport care exist ntre toate modurile noastre de
cunoatere, revin la tiin i voi continua s o studiez, ca
fiind cel de-al treilea privilegiu pe care raiunea l-a dat
omului, alturi de vorbire i comportarea contient.
Consideraiile de ordin general asupra tiinei, pe care le vom
aborda, se vor referi, unele, la form, altele la chiar fondul
judecilor sale i, n sfrit, la substana sa.
Am vzut c - cu excepia logicii pure - toate celelalte
tiine nu-i au principiul n nsi raiunea, dar c, luate din
alte pri, sub form de cunoatere intuitiv, ele sunt aezate
n ea, unde mbrac forma cu totul diferit a cunotinelor
abstracte. Orice cunotin, adic orice cunoatere ridicat la
rangul de noiune abstract, se afl cu tiina propriu-zis
ntr-un raport similar cu acela dintre parte i ntreg. Toat
lumea ajunge, datorit practicii i tot privind fenomene
particulare, s cunoasc multe lucruri; dar numai cel al
crui scop este de a cunoate in abstracto n oricare gen de
obiecte, numai acesta cuta s ajung la tiin. Cu ajutorul
conceptelor, el poate izola acest gen de obiecte; de aceea, la
nceputul oricrei tiine, exist un concept care detaeaz o
parte din ansamblul lucrurilor i ne promite o cunoatere a
137

lor n ansamblu in abstracto; de exemplu noiunea
raporturilor spaiului, sau a aciunii reciproce a corpurilor
anorganice, sau a naturii plantelor, animalelor, sau
modificrile speciei umane luate n ansamblul su, formarea
unei limbi etc. Dac tiina ar vrea s dobndeasc
cunoaterea obiectului su prin examinarea separat a
tuturor lucrurilor cuprinse n concept, pn a ajunge ncetncet s cunosc totul, trebuie s spunem c, mai nti, nu
exist nicio memorie omeneasc n stare de aa ceva, iar,
apoi, nu putem fi niciodat siguri c totul a fost epuizat. De
aceea, ea se folosete de acea proprietate a sferelor
conceptelor, despre care an vorbit mai sus - care const n a
se putea reduce unele n altele, i care se extinde nainte de
toate asupra sferelor cele mai ridicate cuprinse n conceptul
obiectului su. Odat determinate raporturile mutuale ale
acestor sfere, toate elementele lor sunt, totodat,
determinate, iar aceast determinare devine din ce n ce mai
precis, pe msur ce ea degaj sfere de concepte din ce n ce
mai restrnse. Numai astfel o tiin poate cuprinde n
totalitate obiectul su. Metoda pe care ea o folosete pentru a
ajunge la cunoatere, adic trecerea de la general la
particular, o deosebete de cunotina obinuit; de aceea
forma sistematic este un element indispensabil i
caracteristic al tiinei.
nlnuirea sferelor de concepte cele mai generale ale
fiecrei tiine, altfel spus cunoaterea principiilor lor prime,
este condiia necesar pentru a le studia. Se poate cobor
orict de adnc n principiile particulare i tot nu le vom
spori profunzimea, ci numai extinderea cunoatinei sale.
Numrul principiilor prime, crora li se subordoneaz toate
celelalte, este foarte diferit n funcie de tiin, astfel nct n
unele domin cazurile de subordonare, iar n altele cele de
coordonare; din acest punct de vedere, unele cer o mai mare
138
Arthur Schopenhauer
putere de judecat, iar altele o memorie mai mare. Era un
lucru deja cunoscut de ctre scolastici c nicio tiin - orice
concluzie cernd dou premize - nu se poate nate dintr-un
principiu unic, care va fi foarte repede epuizat; trebuie mai
multe, cel puin dou. tiineele de clasificare, zoologia,
botanica i de asemenea fizica i chimia, n msura n care
acestea din urm raporteaz toate aciunile anorganice la un
numr restrns de fapte elementare, au cea mai mare
cantitate de subordonri; istoria, dimpotriv, nu are nici una,
cci generalul, la ea, const n consideraii asupra
perioadelor principale - consideraii ale cror circumstane
particulare nu le putem deduce; ele nu sunt subordonate
dect n timp perioadelor principale; din punct de vedere al
gndirii, ele sunt doar coordonate cu aceste perioade. De
aceea istoria, la drept vorbind, este mai degrab o cunotin
dect o tiin. n matematic exist - cnd urmm procedeul
lui Euclid - axiome, adic principii prime nedemonstrabile,
crora le sunt subordonate toate demonstraiile, din aproape
n aproape; dar acest procedeu nu este esenial pentru
geometrie, i n realitate fiecare teorem aduce o construcuie
nou n spaiu, care este independent de precedentele i
care poate fi foarte bine admis independent de acestea, prin
ea nsi, n pur intuiie a spaiului, unde construcia cea
mai complicat este n ea nsi la fel de imediat evident ca
i axioma; dar despre aceast problem vom vorbi puin mai
ncolo. Pn atunci, fiecare propoziie matematic rmne un
adevr general, care este valabil pentru un numr infinit de
cazuri particulare, iar metoda principal a matematicilor este
aceast naintare gradual de la propoziiile cele mai simple
la cele mai complexe, care pot de altfel s se converteasc
unele n altele; i astfel matematicile, privite din toate
punctele de vedere, sunt o tiin.
Perfeciunea unei tiine, ca tiin, adic n ceea ce
139

privete forma sa, const n msura n care principiile sunt
ct mai subordonate i ct mai puin coordonate cu putin.
Prin urmare, talentul tiinific n general, acesta este
facultatea de a subordona sferele de concepte dup categoria
diferitelor lor determinri. Astfel - i este ceea ce Platon
recomand att de adesea - tiina nu se compune dintr-o
generalitate, sub care se ntlnete imediat o infinitate de
cazuri particulare doar juxtapuse; ea este o cunoatere
progresiv care merge de la general la particular, cu ajutorul
unor concepte intermediare i al unor diviziuni bazate pe
determinri din ce n ce mai restrnse. Dup Kant, ea
rspunde astfel i legii omogenitii i a specificaiei. Dar,
prin nsui faptul c perfeciunea tiinific propriu-zis
rezult de aici, este limpede c scopul tiinei nu este o mai
mare certitudine; cci, chiar i cea mai nesemnificativ dintre
cunotinele particulare este singur. Adevratul su scop
este de a facilita cunotina, impunndu-i o form i prin
aceasta crescndu-i posibilitatea de a fi complet. De aici i
prerea curent, dar eronat, caracterul tiinific al
cunoaterii const ntr-o mai mare certitudine; de aici i
prerea, mai puin fals, care rezult, c numai n ele rezid
certitudinea de nezdruncinat a oricrei cunoateri, ca
urmare a completei lor aprioriti. Fr ndoial c nu li se
poate nega acest din urm privilegiu; dar nu n aceasta
const caracterul tiinific, care nu este certitudinea, ci
forma sistematic a cunoaterii, care este o naintare
gradual de la general la particular. Acest curs al cunoaterii,
care este propriu tiinelor, i care merge de la general la
particular, are drept consecin faptul c cea mai mare parte
dintre propoziiile lor sunt derivate din principii admise
anterior, adic se bazeaz pe dovezi. Tocmai de aici a aprut
aceast veche greeal c nimic nu este perfect adevrat
dect ceea ce este dovedit i ca orice adevr-se sprijin pe o
140
Arthur Schopenhauer
dovad, cnd dimpotriv, orice dovad se sprijin pe adevr
nedemonstrat, care este fundamentul nsui al dovezii, sau al
dovezilor dovezii. ntre un adevr nedemonstrat i un altul
care se sprijin pe o dovad exist deci acelai raport ca ntre
apa unui izvor i apa dus de un apeduct. Intuiia, fie pur i
a priori ca n matematici, fie a posteriori ca n celelalte tiine
- este izvorul oricrui adevr i fundamentul oricrei tiine.
Trebuie exceptate numai logica, care se bazeaz pe
cunoaterea non-intuitiv, dei imediat, pe care o
dobndete raiunea prin propriile sale legi. Nu judecile
bazate pe dovezi, nici dovezile lor, ci judecile nscute direct
din intuiie i care se bazeaz pe aceasta sunt pentru tiin
ceea ce este soarele pentru lume. Ele sunt cele din care
izvorte orice lumin, i tot ce au luminat ele are
capacitatea de a lumina la rndul su. Punerea imediat pe
seama intuiiei a devrului acestor judeci, stabilirea nsei
bazelor tiinei n varietatea infinit a lucrurilor, aceasta este
misiunea judecii propriu-zise (facultatea de judecat:
Urteilskraft) care const n capacitatea de a transporta n
contiina abstract ceea ce a fost o dat cunoscut exact, i
care este prin urmare intermediarul ntre intelect i raiunea
pur. Numai atunci cnd puterea acestei faculti este cu
totul remarcabil i depete cu adevrat msura obinuit
ea poate face ca tiina s progreseze; dar s deduc
consecine, s dovedeasc i s trag concluzii, toate acestea
le poate face orice individ care are o raiune sntoas. n
schimb, a abstrage i a fixa, pentru reflecie, cunoaterea
intuitiv n concepte determinate, astfel nct s fie grupate
sub un acelai concept caracteristicile comune unei mulimi
de obiecte reale, i s cuprind ntr-un numr corespunztor
de concepte toate elementele care le fac s se deosebeasc, a
proceda, pe scurt, astfel nct s fie cunoscute i s fie gndit
ca diferit tot ce este diferit, n pofida unei potriviri pariale, i
141

ca identic tot ce este identic, n pofida unei diferene la fel de
pariale, totul conform scopului i punctului de vedere care
domin n fiecare operaie: aceasta este opera judecii.
Absena acestei faculti produce nerozia. Nerodul neglijeaz
cnd diferena parial sau relativ a ceea ce este identic
dintr-un anumit punct de vedere, cnd identitatea a ceea ce
este relativ sau parial diferit. Putem, de altfel, dup aceast
teorie a judecii, s folosim diviziunea lui Kant n judeci
sintetice i judeci analitice, dup cum facultatea de
judecat; merge de la obiectul intuiiei la concept sau de la
concept la intuiie; n ambele cazuri, ea este tot intermediar
ntre cunoaterea intelectului i aceea a raiunii.
Nu exist niciun adevr care s poat lua natere dintrun silogism; necesitatea de a-l fonda pe silogisme este
ntotdeauna relativ, i chiar subiectiv. Cum toate dovezile
sunt silogisme, prima grij pentru un adevr nou nu este de
a cuta o dovad, ci evidena imediat, i numai n lipsa
acesteia se recurge n mod provizoriu la demonstraie. Nicio
tiin nu poate fi n mod absolut deductiv, la fel cum nu se
poate construi n aer; toate dovezile sale trebuie s ne
conduc la o intuiie, care nu mai este demostrabil. Cci
lumea ntreag a refleciei se sprijin pe lumea intuiiei i n
ea are rdcinile. Extrema eviden, evidena original este o
intuiie, dup cum i arat i numele, sau este empiric, sau
se sprijin pe intuiia a priori a condiiilor posibilitii
experienei. n ambele cazuri, ea nu aduce dect o
cunoatere imanent i nu transcendent. Orice concept nu
exist i nu are valoare dect n msura n care este n
realitate, orict de ndeprtat ar fi ea, cu o reprezentare
intuitiv; ceea ce este adevrat pentru concepte este adevrat
i pentru judecile la a cror formare au servit i de
asemenea pentru toate tiinele. De aceea trebuie s existe
un mijloc oarecare pentru a cunoate, fr demonstraii i
142
Arthur Schopenhauer
fr silogisme, dar imediat, orice adevr descoperit pe calea
silogistic i comunicat prin demonstraii. Fr ndoial,
aceasta va fi greu pentru multe dintre propoziiile matematice
foarte complicate i la care nu ajungem dect printr-o serie
de concluzii, cum ar fi. de exemplu, calcularea coardelor i
tangentelor arcului, care sunt deduse din teorema lui
Pitagora; dar chiar i un adevr de acest gen nu se poate
stabili numai i n mod esenial pe principii abstracte, iar
raporturile de dimensiuni n spaiu pe care ea se sprijin
trebuie s poat fi puse n eviden pentru intuiia pur a
priori, astfel nct enunarea lor abstract s fie imeadiat
confirmat. Curnd, vom trata n amnunime despre
demonstraiile matematice.
Se vorbete adesea, i cu mult tapaj, despre anumite
tiine care s-ar baza n ntregime pe concluzii riguros trase
din premise absolut certe i care din acest motiv ar fi de o
soliditate de nezdruncinat. Dar nu se va reui niciodat, cu o
nlnuire pur logic de silogisme - orict de certe ar fi
premizele - dect s se elucideze i s se expun materia care
se afl deja pregtit n premize; nu se va face altceva dect
se va traduce n mod explicit ceea ce se afl deja acolo
coninut implicit. Cnd se vorbete despre aceste faimoase
tiine, se au n vedere matematicile i n special astronomia.
Certitudinea acesteia din urm provine din faptul c ea are la
baz o intuiie a priori, i prin urmare infailibil n spaiu, i
din faptul c raporturile n spaiu deriv unele din altele cu o
necesitate (principiul existenei) care d certitudinea a priori
i se pot deduce n deplin siguran. La aceste determinri
matematice vine s se alture numai o singur for fizic,
gravitaia, care acioneaz n raportul dintre mase i ptratul
distanei, i n fine legea ineriei, cert a priori, deoarece
decurge din principiul cauzalitii ca i datul empiric al
micrii imprimate o dat pentru totdeauna fiecreia dintre
143

aceste mase.
Aceasta este ntreaga structur a astronomiei, care, prin
simplicitatea i certitudinea sa, conduce la rezultate certe i,
prin mreia i importana subiectului su trezete cel mai
mare interes. De exemplu, cunoscnd masa unei planete i
distana dintre ea i satelitul su, pot afla cu certitudine
timpul care i este necesar satelitului pentru a efectua o
micare de rotaie n jurul planetei, dup a doua lege a lui
Kepler; principiul acestei legi este c la o anume distan
numai o anume vitez este capabil s menin satelitul legat
de planeta sa, dar i s-l mpiedice s cad pe ea. - Astfel,
numai cu ajutorul unei asemenea baze geometrice, adic n
virtutea unei intuiii a priori, i cu ajutorul unei legi fizice se
poate merge departe cu raionamentele, pentru c aici ele nu
sunt dect, ca s spunem aa. puni pentru a trece de la o
intuiie la alta; dar nu la fel stau lucrurile n cazul
concluziilor propriu-zise, deduse pe o cale exclusiv logic.
-Totui, originea primelor adevruri fundamentale ale
astronomiei este inducia, adic acea operaie prin care se
adun ntr-o judecat exact i direct motivat datele
cuprinse n mai multe intuiii, pe baza acestei judeci se
emit ipoteze, confirmate de practic (ceea ce este o inducie
aproape perfect), vin s dovedeasc exactitatea primei
judeci. De exemplu, micarea aparent a planetelor este
cunoscut n mod empiric; dup mai multe ipoteze false
asupra relaiilor acestei micri n spaiu (orbita planetar), a
fost n sfrit ipoteza adevrat, apoi legile care o conduc
(legile lui Kepler), iar mai trziu a fost descoperit i cauza
acestor legi (gravitatea universal); iar concordana
recunoscut n mod practic a tuturor cazurilor noi care
apreau cu aceste ipoteze i cu toate consecinele lor, altfel
spus inducia, le-a asigurat o certitudine complet.
Descoperirea ipotezei era o problem a discernmntului,
144
Arthur Schopenhauer
care a neles bine i a formulat ntr-un mod potrivit faptul
dat; dar cea care i-a confirmat adevrul a fost inducia, adic
o intuiie multipl. Ipoteza ar putea fi verificat chiar i
direct, printr-o singur intuiie empiric, dac am putea
parcurge n mod liber spaiile i dac ochii notri ar fi nite
telescoape. Prin urmare, chiar i n cazul de fa,
raionamentele nu sunt sursa unic i nici esenial a
cunoaterii; ele nu sunt dect un instrument.
n sfrit, pentru a da un al treilea exemplu, dintr-un alt
domeniu, vom face observaia c pretinsele adevruri
metafizice, de natura celor pe care Kant le stabilete n
lucrarea sa Elemente metafizice ale tiinei naturii, nu i
datoreaz nici ele evidena dovezilor. Ceea ce este cert a priori
noi l cunoatem direct i avem contiina necesitii lui, ca
fiind forma oricrei cunoateri. De exemplu principiul c
materia este permanent, adic ea nu se poate nici crea, nici
distruge, l cunoatem direct n calitate de adevr negativ;
ntr-adevr, intuiia noastr pur a timpului i a spaiului ne
face s cunoatem posibilitatea micrii; intelectul ne ajut
s cunoatem, prin legea cauzalitii, posibilitatea schimbrii
formei i a calitii; dar nu dispunem deloc de forme pentru a
ne reprezenta o creare sau o distrugere a materiei. De aceea,
adevrul citat mai sus a fost evident ntotdeauna, peste tot i
pentru fiecare, i nu a fost niciodat n mod serios pus la
ndoial; ceea ce nu ar fi posibil dac el nu ar avea alt
pricipiu de cunoatere dect demonstraia att de complicat
i de nesigur a lui Kant. Dar, n afar de aceasta, eu
consider c aceast demonstraie este i fals (toate acestea
le tratez mai pe larg n Supliment), i am artat mai sus c
permanena materiei deriv nu din aciunea timpului, ci din
aceea a spaiului, la posibilitatea fenomenelor. Verificarea
real a acestor adevruri, numite metafizice sub acest raport,
adic a acestor expresii abstracte ale formelor necesare i
145

generale ale cunoaterii, nu se poate afla la rndul su n
principii abstracte, ci n cunoatrea direct a formelor
reprezentrii - cunoatere care se enun a priori prin
afirmaii apodictice i la adpost de price respingere. Dac,
cu toate acestea, se ine cu tot dinadinsul s se dovedeasc
acest lucru, va trebui n mod necesar s se demonstreze c
adevrul n discuie este coninut n parte sau subneles
ntr-un alt adevr necontestat; astfel am artat eu, de
exemplu, c orice intuiie experimental conine deja
aplicarea legii cauzalitii, a crei cunoatere este, prin
urmare, condiia oricrei experiene i nu poate fi dat i
condiionat de aceasta din urm, aa cum pretindea Hume.
- n general, dovezile sunt destinate mai puin celor care
studiaz dect celor care vor s conteste. Acetia din urm
neag cu obstinaie orice propoziie stabilit direct; dar
numai adevrul poate s concorde n mod constant cu toate
fenomenele; trebuie aadar s le atragem atenia c ei fac s
concorde sub o form i n mod mediat ceea ce, sub o alt
form, ei neag n mod direct, adic trebuie s le artm
raportul n mod logic care exist ntre ceea ce ei neag i ceea
ce admit.
n plus, din forma tiinific, adic din subordonarea
particularului la general, urmnd un drum ascendent,
rezult c adevrul multor propoziii este numai logic, vreau
s spun bazat pe dependena lor fa de alte propoziii, pe
scurt, numai pe raionament - care le servete n acelai timp
drept dovad. Dar nu trebuie uitat niciodat c toat aceast
structur nu este dect un mijloc pentru a nlesni
cunoaterea, i nu pentru a ajunge la o mai mare certitudine.
Este mai uor de recunoscut natura unui animal dup specia
- sau, mergnd i mai departe, dup genul, familia, ordinul,
clasa - creia i aparine, dect s instituim de fiecare dat o
nou experien pentru animalul n discuie. Totui, adevrul
146
Arthur Schopenhauer
oricrei opoziii deduse pe cale silogistic nu este niciodat
dect un adevr condiional i care, n ultima analiz, nu se
sprijin pe un ir de raionamente, ci pe o intuiie. Dac
aceast intuiie ar fi la fel de uoar ca o deducie silogistic,
ar trebui s o preferm raionamentului. Cci orice deducie
a conceptelor este supus multor erori; sferele, aa cum am
artat, intr unele n altele printr-o infinitate de mijloace, iar
determinarea coninutului lor este adesea nesigur; se pot
gsi exemple ale acestor erori n dovezile multor tiine false
i n sofismele de oricare fel. Fr ndoial, silogismul, n
forma sa. este de o certitudine absolut; dar acest lucru nu
este valabil i pentru ceea ce constituie materia lui,
nelegnd prin aceasta conceptul; cci sferele de concepte fie
c nu sunt suficient de exact determinate, fie se ntretaie
unele cu altele n att de multe moduri, nct o sfer este
coninut n parte n multe altele i se poate trece de la
aceast sfer la oricare alta, i aa mai departe, dup bunul
plac al celui care raioneaz - aa cum deja am artat. Cu
alte cuvinte: att terminus minor, ct i medius pot fi
ntotdeauna subordonai diferitelor concepte, dintre care se
aleg dup bunul plac terminus major i medius; de aici
rezult c concluzia difer n funcie de conceptul ales. Din
toate acestea, rezult c evidena imediat este ntotdeauna
preferabil adevrului demonstrat, i c nu trebuie s ne
decidem n favoarea acestuia dect atunci cnd ar trebui s
mergem prea departe pentru a-l gsi pe cellalt. Trebuie,
dimpotriv, s-l abandonm cnd evidena este foarte
aproape de noi, sau mcar se afl mai la ndemn noastr
dect demonstraia. De aceea am vzut c n logic, unde,
pentru fiecare caz particular, cunoaterea imediat este mai
la ndemna noastr dect deducia tiinific, nu ne
conducem niciodat gndirea dect dup cunoaterea
imediat a legilor raiunii i nu ne servim de logic.
147
148
Arthur Schopenhauer
15
Dac acum - avnd convingerea c intuiia este sursa
primordial a oricrei evidene, c adevrul absolut const
numai ntr-un raport direct sau indirect cu ea, n sfrit,
drumul cel mai scurt este ntotdeauna cel mai sigur, avnd n
vedere c medierea conceptelor este expus la multe erori
dac, avnd aceast convingere, ne introducem spre
matematici, aa cum au fost ele constituite de Euclid, i aa
cum au rmas ele pn n zilele noastre, nu ne putem abine
s considerm c metoda lor este stranie, a putea spune
chiar absurd. Noi cerem ca orice demonstraie logic s se
raporteze la o demonstraie intuitiv; matematicile,
dimpotriv, depun eforturi uriae pentru a distruge evidena
intuitiv, care le este proprie, i care de altfel le este mai la
ndemna, pentru a o nlocui cu o eviden logic. Este
absolut, sau mai degrab ar trebui s fie, credem noi, ca i
cum cineva i-ar tia ambele picioare pentru a merge cu
crje, sau ca i cum prinul, n Triumful sensibilitii [de
Goethe], ar ntoarce spatele adevratei naturi pentru a se
extazia n faa unui decor de teatru, care nu este dect o
imitaie a acesteia.
Trebuie s reamintesc ce am spus aici, n capitolul al
aselea, unde am vorbit despre principiul raiunii suficiente,
pentru a remprospta memoria cititorului i pentru a-i
readuce n minte, ntr-un fel, concluziile mele. Astfel, voi
aduga la acestea remarcile care vor urma, fr a mai fi
nevoie s fac distincie din nou ntre simplul principiu al
cunoaterii unui adevr matematic, care poate fi dat n mod
logic, i principiul existenei, care este raportul imediat,
singurul pe care l cunoatem n mod intuitiv, dintre prile
149

spaiului i ale timpului, cruia numai apercepia i asigur
un coninut complet i o cunoatere solid - n timp ce
simplul principiu al cunoaterii rmne ntotdeauna la
suprafa i poate, la drept vorbind, s ne arate cum, dar
niciodat de ce. - Euclid a ales a doua cale, spre marea
pagub a tiinei. Chiar la nceput, de exemplu, cnd ar fi
trebuit s arate cum, ntr-un triunghi, unghiurile i laturile
se determin reoiproc i sunt cauza i efectul i unora i
altora, dup forma pe care o mbrac principiul raiunii n
spaiul pur, forma care aici, ca i peste tot, creeaz
necesitatea ca un lucru s fie aa cum este, n loc s ne dea
astfel o apercepie complet a naturii triunghiului, el
stabilete cteva propoziii izolate, alese n mod arbitrar, i
constituie din acestea un principiu de cunoatere logic
printr-o demonstraie obositoare, bazat n mod logic pe
principiul contradiciei. n loc de o cunoatere care s
cuprind i s lmureasc complet toate aceste raporturi ale
spiritului, nu obinem dect cteva dintre rezultatele acestor
raporturi alese la ntmplare i ne aflm n cazul unei
persoane creia i se arat diferitele efecte ale unei maini,
fr a i se permite s vad mecanismul interior i resorturile.
Suntem desigur obligai s recunoatem, n virtutea
principiului contradiciei, c ceea ce demonstreaz Euclid
este ntr-adevr aa cum demonstreaz el; dar nu aflm de ce
este aa. De aceea avem aproape acelai sentiment de
tulburare pe care l resimim dup ce am asistat la cteva
scamatorii, cu care, ntr-adevr, cea mai mare parte a
demostraiilor lui Euclid seamn uimitor de bine. La el,
aproape ntotdeauna adevrul intr printr-o u mic i
ascuns. - cci el rezult, accidental, din vreo circumstan
secundar; n unele cazuri, dovada prin absurd nchide
succesiv toate uile i nu las deschis dect una singur,
cea prin care suntem obligai s pim, numai din acest
150
Arthur Schopenhauer
motiv. n altele, precum n teorema lui Pitagora, se trag linii,
nu se tie pe ce considerent; ne dm seama, mai trziu, c
erau nite noduri culante care se strng pe neateptate,
pentru a surprinde - credina celui care caut s se
instruiasc; acesta, prins n capcan, este obligat s admit
un lucru a crui contextur intim i este nc de neneles,
i aceasta n aa msur, nct chiar dac l-ar studia pe
Euclid n ntregime tot nu ar dobndi o nelegere efectiv a
relaiilor spaiului; n locul lor, el va fi nvat numai pe de
rost cteva dintre rezultatele lor. Aceast nvtur cu totul
empiric i tiinific seamn cu aceea a medicului care
cunoate boala i remediul ei, dar nu cunoate relaia dintre
ele. i totui aa se ntmpl atunci cnd este ndeprtat cu
o grij invidioas genul de demonstraie sau de eviden
caracteristic unui mod de cunoatere, pentru a-l nlocui cu
fora cu un altul care nu corespunde naturii nsi a acestei
cunoateri. De altfel, modul n care Euclid manevreaz acest
procedeu merita din plin admiraia de care s-a bucurat n
toate veacurile, i care a fost pn acolo nct metoda sa a
fost luat drept model pentru orice expunere tiinific. S-a
ncercat modelarea dup ea a tuturor celorlalte tiine, i
cnd, mai trziu s-a revenit la o alt metod, nu s-a tiut
niciodat prea bine de ce. Dup prerea noastr, metoda lui
Euclid nu este dect o strlucitoare absurditate. Orice mare
eroare de acum, continuat n mod contient, metodic, i
care aduce cu sine prin aceasta asentimentul general - fie c
ea privete viaa, fie tiina - i are principiul n filosofia care
domnea n acea vreme. Eleaii, mai nti, descoperiser
diferena i chiar opoziia frecvent care este ntre perceput
() i gndit () i s-au servit de acest lucru
n mii de feluri pentru filosofemele i sofismele lor. Ei au avut
ca urmai Megaricii, Dialecticii, Sofitii, noii Academicieni i
Scepticii; acetia au atras atenia asupra aparenei, adic
151

asupra erorilor simurilor, sau mai degrab asupra celor ale
intelectului care ia datele de la ele pentru intuiie. Realitatea
ne prezint o mulime de date, pe care raiunea le respinge,
de exemplu iluzia bastonului frnt n ap, i attea altele. A
fost recunoscut faptul c nu trebuie acordat ncredere
absolut intuiiei i s-a tras n grab concluzia c adevrul
nu se bazeaz dect pe gndirea raional pur i logic.
Totui Platon (n Parmenide), Megaricii, Pyrrhon i noii
Academicieni au dovedit prin numeroase exemple (ca acelea
ale lui Sextus Empiricus) c silogismele i conceptele pot
conduce la eroare i chiar pot provoca paralogisme i sofisme,
care se produc mai uor i sunt cu mult mai greu de rezolvat
dect erorile intuiiei senzitive. Atunci raionalismul se ridic
pe ruinele empirismului i Euclid i construiete,
matematicile conform principiilor sale, nu pe evidena
intuitiv (), i n mod necesar, numai axiomelor, ci
pe
raionament
().
Met
oda
sa
rmne
preponderent timp de secole, i aa trebuie s fi fost atta
timp ct nu s-a fcut distincie ntre intuiia pur a priori i
intuiia empiric. Deja Proklos. comentatorul lui Euclid, pare
s fi observat aceast diferen, dup cum arta o fraz de-a
lui pe care Kepler a tradus-o n lucrarea sa De harmonia
mundi; dar Proklos nu i-a acordat suficient atenie, i-a
izolat prea mult observaia, nu a insistat asupra ei i a trecut
mai departe. Abia dou mii de ani mai trziu, doctrina lui
Kant - care este chemat s revoluioneze att de profund
tiina, gndirea, comportamentul popoarelor europene - va
opera aceleai schimbri n matematici. Acum. pentru prima
dat, dup ce am nvat de la acest mare spirit c intuiiile
spaiului i timpului difer absolut de intuiiile empirice, nu
depind cu nimic de impresiile senzoriale, c ele, dimpotriv,
le condiionez i nu sunt deloc condiionate de acestea,
adic ele sunt a priori i prin urmare ferite de iluziile
152
Arthur Schopenhauer
senzoriale acum ne putem convinge c metoda logic a lui
Euclid este o precauie inutil, o crj pentru un picior
sntos, i c el seamn cu un cltor de noapte care ia
drept ru un drum frumos, foarte sigur i foarte clar,
ndeprtndu-se cu grij de acesta, i continu mersul pe
un sol pietros, ncntat c ntlnete din cnd n cnd
presupusul ru pentru a se pzi de el. Abia acum putem
spune cu certitudine de unde provine ceea ce, la vederea unei
figuri geometrice, se impune spiritului nostru ca necesar.
Acest caracter de necesitate nu vine dintr-un desen foarte ru
executat poate pe hrtie; el nu vine nici dintr-o noiune
abstract pe care aceast vedere o face s apar n gndirea
noastr; el provine direct din acea form a oricrei cunoateri
pe care noi o avem a priori n contiina noastr. Aceast
form este ntotdeauna principiul raiunii. n.exemplul pe
care l-am citat, ea se manifest-ca form a intuiiei, altfel
spus ca spaiu, ca principiu al raiunii existenei. i evidena
i autoritatea sa sunt la fel de imediate ca acelea ale
principiului raiunii cunoaterii, adic al certitudinii logice.
Nu ctigm deci nimic dac nu vrem s ne ncredem dect
n aceasta din urm certitudine i nu trebuie s ieim din
domeniul propriu al matematicilor pentru a cuta s le
verificm prin conceptele care i sunt cu totul strine.
nchizndu-ne n domeniul propriu al matematicilor, avem
imensul avantaj de a ti n acelai timp c un lucru este aa
i de ce este aa. Metoda lui Euclid, dimpotriv, separ aceste
dou cunoateri i nu ne d dect prima, i niciodat pe a
doua. Aristotel, n Analitica secund, I, 27, p. 87 a 31, spune
excelent: ,
,
(Subtililor autem et praestantior ea est scientia, qua quod
aliquid sit et cur sit una simulque intelligimus, non separatim
quod et cur sit.) [tiina care cunoate n aceloai timp i
153

faptul, i cauza lui, nu numai faptul fr cauza lui, este o
tiin mai exact i anterioar].21
Nu suntem mulumii, n fizic, dect dup ce am
nvat nu numai c un anume fenomen este ceea ce este,
dar i de ce este aa. A ti c mercurul se ridic n tubul lui
Toricelli la 28 de degete nu este mare lucru, dac nu
adugm c aceasta rezult din greutatea aerului. Dar atunci
nseamn c n geometrie trebuie s ne mulumim cu aceast
calitate ocult a cercului care const n faptul c dac dou
arce de cerc se ntretaie n interiorul cercului, produsul
dintre segmentele unuia este egal cu produsele segmentelor
celuilalt? n propoziia 35 din Cartea III, Euclid
demonstreaz, este adevrat, c aa este; dar nu ne explic i
de ce. La fel, teorema lui Pitagora ne face cunoscut o
calitate ocult a tringhiului dreptunghic; demonstraia
ubred i chiar neltoare a lui Euclid ne prsete n faa
lui de ce, n timp ce simpla figur, deja cunoscut, pe care o
reproducem, ne face s intrm dintr-o dat, i mult mai
adnc dect demonstraia, n chiar miezul problemei; ea ne
conduce la o mai intim convingere asupra necesitii acestei
proprieti i a legturii sale cu esena nsi a triunghiului
dreptunghic:
Chiar i n cazul n care laturile triunghiului nu sunt

egale, trebuie s ajungem la o demonstraie asemntoare, i
21 Traducere de Mircea Florian, n: Aristotel, Organon, vol. II, Editura IRI,
Bucureti, 1998.
154
Arthur Schopenhauer
n general n cazul oricrui adevr geometric posibil.
Explicaia const n faptul c descoperirea acestor adevruri
pornete ntotdeauna de la o asemenea necesitate intuitiv,
iar demonstraia i se adaug dup aceea. Astfel, nu avem
nevoie dect de o analiz a mersului gndirii, sau al primei
descoperiri a unui adevr geometric, pentru a-i cunoate n
mod intuitiv necesitatea. Eu a prefera metoda analitic
pentru expunerea matematicilor, n locul metodei sintetice,
de care s-a folosit Euclid. De aici ar rezulta, pentru
adevrurile matematice mai complicate, mari dificulti fr
ndoial, dar acestea ar putea fi nvinse. Deja n Germania
ncepe, ici-colo, s se schimbe modul de expunere a tiinelor
matematice i s fie preferat metoda analitic. Cea mai
energic tentativ n acest sens este aceea a d-lui Kosack,
profesor de matematic i fizic la colegiul din Nordhausen,
care, n programul examenelor din 6 aprilie 1852, a inserat
un proiect detaliat pentru predarea geometriei dup
principiile mele.
Pentru a mbunti metoda, n matematici, ar trebui s
cerem nainte de toate, s fie abandonat acea prejudecat
care const n a crede c adevrul demonstrat este superior
cunoaterii intuitive, sau, cu alte cuvinte, c adevrul logic,
bazat pe principiul contradiciei, trebuie s aib prioritate
asupra adevrului metafizic, care este imediat evident i n
care este cuprins intuiia pur a spaiului.
Certitudinea absolut i nedemonstrabil rezid n
principiul raiunii; cci acest principiu, sub aceste diferite
forme, constituie tiparul comun al tuturor cunotinelor
noastre. Orice demonstraie este o ntoarcere la acest
principiu; ea const n indicarea, pentru un caz izolat, a
raportului care exist ntre reprezentri i pe care principiul
raiunii l exprim. Astfel, el este principiul oricrei explicaii
i, prin urmare, nu este susceptibil i nici nu are nevoie de
155

nicio explicaie particular, deoarece orice explicaie l
presupune i nu are sens dect prin el. Dar nici una dintre
formele sale nu este superioar celorlalte, el este la fel de cert
i ca principiu al raiunii existenei, al devenirii, al aciunii
sau al cunoaterii. Raportul de la cauz la efect este necesar
i sub una i sub cealalt dintre formele sale; aceasta este
chiar originea, ca i unica semnificaie a conceptului de
necesitate. Nu exist alt necesitate dect aceea a efectului
cnd cauza este dat, i nu exist cauz care s nu produc
necesitatea efectului su. Aa cum este sigur consecina
exprimat ntr-o concluzie care a fost dedus din principiul
raiunii coninut n premize, n mod la fel de sigur principiul
existenei n spaiu produce consecine n spaiu. De ndat
ce am sesizat bine, ntr-o intuiie raportul de la principiu la
consecin am ajuns la o certitudine la fel de complet ca
orice certitudine logic. Or, fiecare teorem de geometrie
exprim acest raport, la fel ca una dintre cele dousprezece
axiome. Ea este un adevr metafizic i, atare, la fel de imediat
cert ca principiul contradiciei nsui, care este un adevr
metalogic i baza comun a oricrei demonstraii logice. Cel
care neag necesitatea intuitiv a raporturilor spaiului,
exprimate printr-o teorem, poate contesta axiomele, ct i
concluzia unui silogism, mai mult, chiar principiul
contradiciei nsui; cci toate acestea sunt raporturi n
aceeai msur nedemonstrabile, imediat evidente i
perceptibile a priori. Prin urmare a voi s deducem
necesitatea raporturilor spaiului perceptibil in mod intuitiv
cu ajutorul unei demonstraii logice bazate pe principiul
contradiciei ar fi exact cei i cum am vrea s dm n
stpnire cuiva o ar pe care acesta o are ca suzeran. i
totui Euclid aa a fcut. Numai axiomele sale (i aceasta n
mod necesar) se bazeaz pe eviden imediat; toate
adevrurile geometrice care urmeaz sunt dovedite n mod
156
Arthur Schopenhauer
logic - adic, aceste axiome odat enunate - prin punerea de
acord cu condiiile stabilite n teorema dat, sau cu o
teorem anterioar, sau prin contradicia care va apare ntre
opusul teoremei i datele admise, adic ori axiomele, ori
teoremele precedente, sau propoziia nsi. Dar axiomele
nsei nu sunt mai imediat evidente dect orice alt teorem
de geometrie; ele sunt mai simple, avnd n vedere coninutul
lor mrginit.
Cnd este interogat un criminal, i se noteaz
rspunsurile pentru a descoperi adevrul prin compararea
lor. Dar aceast cale la care se recurge n lipsa alteia mai
bune nu ar mai fi folosit n cazul n care ar exista
posibilitatea de a ne convinge imediat de adevrul fiecrui
rspuns n parte, cu att mai mult cu ct individul ar fi
putut mini ncontinuu de la nceput. Aceast prim metod
este totui cea pe care a folosit-o Euclid cnd ntreab
spauil. El pornete de la principiul adevrat c natura, sub
forma sa esenial, spaiul, este continu i c, prin urmare cum prile spaiului sunt ntr-un raport de la cauz la efect
- nicio determinare particular nu poate fi alta dect este,
fr a se afla n contradicie cu toate celelalte. Dar este un
ocol obositor i insuficient. Se ajunge astfel s fie preferat
cunoaterea indirect cunoaterii directe, care este la fel de
cert, i s se separe, spre marea pagub a tiinei; faptul de
a ti c un anume lucru se datoreaz cunoaterii, cauz care
l face pe nvcel s se ndeprteze de legile spaiului; el
este dezobinuit s coboare prin forele lui proprii pn la
principii i s neleag raporturile dintre lucruri,
determinndu-l s se mulumeasc cu cunoaterea istoric
c un anume lucru exist, meritul att de ludat al acestei
metode care formez, se spune, puterea de ptrundere a
spiritului, const n aceea c nvcelul se obinuiete s
trag concluzii, adic s aplice principiul contradiciei, dar
157

mai ales s fac eforturi de memorie pentru a reine toate
datele a cror concordan trebuie s o analizeze.
De remarcat, de altfel, c aceast metod de
demonstraie nu a fost aplicat dect n geometrie, nu i n
aritmetic. Aici adevrul apare numai din intuiie, care
const n actul de a socoti. Cum intuiia numrului nu exist
dect n timp, i prin urmare nu are nevoie s fie prezentat
prin nicio schem senzorial, ca figurile geometrice, nu ne
mai putem ndoi c n acest caz intuiia este numai empiric,
i n consecin supus iluziei, i numai aceast ndoial a
fost aceea care a introdus n geometrie demonstraia. Avnd
n vedere c timpul nu are dect o singur dimensiune,
socotirea este singura operaie artimetic; la ea se raporteaz
toate celelalte. Or, acest act de a socoti nu este altceva dect
o intuiie a priori, la care nu putem ezita s recurgem; numai
ea. n ultima analiz, confirm tot restul, calcule sau ecuaii.
Nu este dovedit, de exemplu c:
[( 7+ 9 ) 8 ]2 =42
3
dar recurgem la pura intuiie n timp, astfel nct fiecare

propoziie devine o axiom. n aritmetic nu exist acea mas
de dovezi care suprancarc geometria; metoda const, ca i
n algebr, n a scurta operaia de socotire. Intuiia noastr a
numerelor n spaiu, aa cum am artat, nu depete deloc
zece; pentru a merge mai departe, trebuie s fixm ntr-un
cuvnt un concept abstract al numrului care reprezint
intuiia; este clar c atunci aceasta nu mai are loc n mod
real, ci este pur i simplu indicat cu o mare precizie. Totui,
evidena intuitiv a fiecrui calcul este fcut posibil
datorit ordinii numerelor, care permite s fie reprezentate,
numere tot mai mari prin adugarea acelorai mai mici;
aceast eviden se regsete chiar i n cazul n care
158
Arthur Schopenhauer
abstractizarea este dus att de departe nct nu numai
numere, ci i cantiti nedeterminate i operaii ntregi, nu
exist dect pentru gndirea in abstracto i nu sunt
exprimate dect ca urmare a acestui efect; aa este i cu
expresia: r b ; aceste operaii nu sunt efectuate, ne
mulumim numai s punem semnul.
Am avea tot attea temeiuri i temeiuri tot att de sigure
s procedm n geometrie la fel ca n aritmetic i s
fundamentm adevrul, i n geometrie, pe intuiia pur a
priori. n realitate, necesitatea recunoscut n mod intuitiv,
conform principiului raiunii existenei, este aceea care d
geometriei marea sa eviden; pe aceasta se sprijin
certitudinea pe care o au propoziiile sale n contiina
fiecruia; i nicidecum pe dovada logic - adevrat crj
-ntotdeauna strin obiectului care este studiat, repede
uitat n cele mai multe cazuri, fr s sufere ns
convingerea nvcelului, i care ar putea fi complet
abandonat, deoarece orice eviden este independent de
ea, iar dovada, n definitiv, se mrginete s demonstreze un
lucru de care deja ne-a convins n ntregime un alt mod de
cunoatere. Ea seamn cu un soldat la care i ia viaa unui
duman rnit i se luda apoi c l-a ucis.22
22 Spinoza, care se laud mereu c procedeaz n mod geometric (more
geometrico), a fcut-o n realitate chiar mai mult dect credea el. ntradevr, pentru el nu este ndeajuns ca un lucru s fie cert i incontestabil
n virtutea concepiei imediate i intuitive pe care noi o avem despre
esena lumii; el ncerca s o dovedeasc i n mod logic, independent de
cunoaterea intuitiv. El nu obine, la drept vorbind, rezultatele sale
preconcepute i dinainte certe dect lund ca punct de plecare concepte
construite n mod arbitrar (substantia causa sui etc.) i permindu-i n
cursul demonstraiei toate libertile care apar foarte uor din cauza
nelesului excesiv de larg al unor asemenea concepte. Ceea ce este
adevrat i foarte bun n doctrina sa se gsete n ceea ce este n
ntregime independent de demonstraie; este exact ca n geometrie. n
legtur cu aceast problem, vezi capitolul XIII din Suplimente. (n.a.)
159

Dup toate aceste consideraii, nimeni nu se va ndoi,
sper, c evidena n matematic - care a devenit modelul i
simbolul oricrei evidene - deriv, prin nsi esena sa, nu
dintr-o demonstraie, ci dintr-o intuiie imediat, care aici, ca
i peste tot, este fundamentul i sursa oricrui adevr. Totui
intuiia, care este baza matematicilor, este mult superioar
celorlalte, i mai ales intuiiei empirice. Cum ea este a priori,
i de aceea independent de experien ntotdeauna parial
i succesiv, totul i este la ndemn, i se poate porni, dup
voie, de la principiu sau de la consecin. Ceea ce i d marea
sa siguran este faptul c n ea consecina este cunoscut n
principiu, acest gen de cunoatere este singurul care are
caracterul necesitii; de exemplu, egalitatea laturilor este
recunoscut i se bazeaz n acelai timp pe egalitatea
unghiurilor; dimpotriv, intuiia empiric i cea mai mare
parte a experienei merg de la efect la cauz; pe de alt parte,
acest din urm mod de cunoatere nu este infailibil, cci
efectul nu este recunoscut necesar dect dup ce cauza a fost
dat, i nu cauza este recunoscut prin efect, deoarece
acelai efect poate rezulta din cauze diferite. Acest din urm
mod de cunoatere nu este niciodat dect inductiv. Inducia
const, cnd mai multe efecte indic aceeai cauz, n a
considera aceast cauz drept cert; dar, avnd n vedere c
nu pot fi adunate toate cazurile la un loc, adevrul nu este
niciodat necondiionat cert. Or, n aceasta const adevrul
inerent oricrei cunoateri venite prin intuiia senzorial i
aproape a oricrei experiene. Tendina unui sim determin
intelectul s urmeze calea de la efect la cauz n stabilirea
concluziei; dar aceast metod nu este niciodat infailibil,
de aici decurgnd faptul c falsa nfiare, sub form de
iluzii ale simurilor, este adesea posibil, i chiar se produce,
aa cum deja am artat. Cnd mai multe simuri, sau toate
cinci n acelai timp, sunt nclinate s indice aceeai cauz,
160
Arthur Schopenhauer
atunci posibilitatea de eroare devine minim, fr totui s
dispar complet; cci, n unele cazuri, cu bani fali, de
exemplu, pot fi nelate toate simurile deodat. Aa se
ntmpl i cu ntreaga noastr cunoatere empiric, i ca
urmare cu orice tiin a naturii, n afar de ceea ce are ea
pur (ceea ce Kant numete latura metafizic).
i n tiinele naturii cauzele sunt recunoscute prin
efecte; de aceea toate se bazeaz pe ipoteze, care adesea se
dovedesc a fi false i fac loc n mod succesiv unor ipoteze mai
corecte. Numai atunci cnd se instituie n mod intenionat
experiene se descoper cunoaterea efectului prin cauza sa;
i este o adevrat plcere; dar experienele nsei nu sunt
dect urmare unor ipoteze. Acest lucru ne explic de ce nicio
ramur a tiinelor naturii, nici fizica, nici astronomia, nici
fiziologia, nu a putut fi descoperit dintr-o dat, ca
matematicile sau logica, i de ce au fost i sunt nc necesare
experienele adunate i comparate ale mai multor secole
pentru a le asigura progresul. Numai o confirmare
experimental repetat poate da induciei pe care se sprijin
ipoteza o asemenea perfeciune nct ea s poat, pentru
practic, s in loc de certitudine i s fac s dispar ncetncet posibilitile sale originare de eroare; este exact ceea ce
se ntmpl, n geometrie, pentru incomensurabilitatea ntre
o curb i o dreapt, sau, n aritmetic, pentru logaritm, care
nu este niciodat obinut dect cu o certitudine
aproximativ; cci aa cum cu ajutorul unei fracii infinite se
poate merge foarte departe cu cvadratura cercului i cu
stabilirea logaritmului orict se dorete mai aproape de
exactitatea absolut, la fel multe experiene pot apropia
inducia, sau cunoaterea cauzei prin efect, de evidena
matematic, sau cunoaterea efectului prin cauza lui; i
aceast apropiere poate fi dus, dac nu la infinit, cel puin
destul de departe pentru ca posibilitatea de eroare s devin
161

neglijabil. Dar ea exist totui, de exemplu cnd stabilim o
concluzie dup un numr mare de cazuri pentru totalitatea
cazurilor, adic stabilim cauza necunoscut de care depinde
aceast totalitate. Care concluzie de acest fel ne poate prea
mai sigur dect aceasta: toi oamenii au inima n stnga?
Exist totui cazuri izolate, extrem de rare fr ndoial, n
care se constat c inima se afl n dreapta. - Astfel, intuiia
senzorial i tiinele experimentale contribuie la acelai gen
de eviden. Superioritatea pe care o au matematicile, tiina
naturii pur i logica, n calitate de cunoatere a priori,
const numai n faptul c partea formal a cunotinelor pe
care se bazeaz orice aprioritate este dat toat odat i c,
n consecin, numai n aceste tiine se poate merge de la
cauz la efect, n timp ce n celelalte n majoritatea cazurilor
drumul este de la efect la cauz. De altfel, pricipiul
cauzalitii
sau
principiul
raiunii
devenirii,
care
reglementeaz cunoaterea empiric, este n el nsui la fel de
sigur ca toate celelalte forme ale principiului raiunii, crora
le sunt supuse tiinele a priori, menionate mai sus.
Dovezile logice provenite din concepte, ca i concluziile lor,
contribuie la privilegiul intuiiei a priori de a merge de la
cauz la efect, adic la acela de a fi infailibile din punct de
vedere formal. Acest fapt nu a contribuit mai puin la
prestigiul demonstraiei a priori. Dar aceast infailibitate este
foarte relativ; cci ea face s intre totul, prin subsumare, n
principiile primordiale ale tiinei; aceste principii conin
ntregul fond al adevrului tiinific; ele nu au nevoie s fie
dovedite, ci trebuie s se bazeze pe intuiie, care este pur n
cele cteva tiine a priori pe care le-am citat, dar totdeauna
empiric i ridicat la general pe calea induciei n celelalte
tiine. Dac aadar. n tiinele experimentale, generalul a
fost dovedit prin particular, generalul, la rndul su, a luat
din particular tot ce conine el ca adevr; el nu este dect un
162
Arthur Schopenhauer
depozit de provozii, i nu un teren care produce din propriile
sale resurse.
Iat ce trebuie spus despre bazele adevrului. n ceea ce
privete originea i posibilitatea de eroare, s-au ncercat
multe explicaii, de la soluiile foarte metaforice ale lui Platon
(cuca din care se ia alt porumbel dect cel dorit etc; cf.
Theetet, pag. 167). n Critica raiunii pure (pag. 294 din prima
ediie i pag. 350 din cea de-a cincea) vor putea fi gsite
explicaiile vagi i puin precise ale lui Kant, cu ajutorul
imaginii micrii diagonale. - Cum adevrul nu este dect
raportul judecii cu principiul cunoaterii, ne ntrebm cum
poate s cread cel care judec c el posed realmente acest
principiu, fr a-l poseda; cu alte cuvinte, cum eroarea, iluzie
a raiunii, este posibil. Eu consider aceast posibilitate ca
analog celei a iluziei, sau eroare a intelectului, pe care am
explicat-o mai sus. Prerea mea (i aici este locul firesc al
acestei explicaii) este c orice eroare este o concluzie la ce s-a
ajuns pe calea de la efect la cauz; aceast concluzie este
adevrat atunci cnd se tie c efectul provine dintr-o
anumit cauz, i nu din alta; altfel, ea nu mai este
adevrat. Una din dou: ori cel care se neal atribuie unui
efect o cauz pe care acesta nu o poate avea; n care caz el
face dovada slbiciunii reale a intelectului, adic o
incapacitate notorie n a nelege imediat legtura dintre efect
i cauz, ori - i aceasta se ntmpl cel mai adesea efectului i se atribuie o cauz posibil; dar, nainte de a trage
o concluzie urmnd calea de la efect la cauz, premizelor
concluziei li se adug ideea subneleas c efectul n
discuie este ntotdeauna produs de cauza care este indicat,
lucru care nu este permis dect dup o inducie complet,
dar care se face totui fr s fi fost ndeplinit aceast
condiie. Acest ntotdeauna este un concept mult prea larg; el
ar trebui nlocuit cu pn acum sau n cea mai mare parte a
163

cazurilor. Atunci concluzia ar fi posibil, i, astfel, nu ar fi
fals. Cauza erorii pe care am enunat-o este o prea mare
grab sau o cunoatere ngrdit de posibiliti, care
mpiedic s fie vzut necesitatea unei inducii. Deci eroarea
este n ntregime analoga iluziei; ambele constau n a trage
concluzii urmnd calea de la efect la cauz, iluzia fiind
ntotdeauna produs de simplul intelect, conform legii
cauzalitii, adic n nsi intuiia; iar, pe de alt parte,
eroarea fiind produs de raiunea pur, conform principiului
raiunii sub toate formele sale, adic n nsi gndirea, dar
cel mai adesea i conform principiului cauzalitii, aa cum o
dovedesc cele trei exemple care urmeaz i care pot fi
considerate drept cele trei tipuri sau simboluri de erori: - 1.
iluzia simurilor (iluzia intelectului) produce eroarea (iluzia
raiunii pure), de exemplu atunci cnd un tablou este luat
drept un altorelief i este considerat ca atare; pentru aceasta
nu trebuie dect s tragem concluzia din premiz: cnd
culoarea cenuiu nchis se depune pe o suprafa
degradndu-se pn la alb, cauza acestei degradri trebuie
cutat ntotdeauna n lumin, care lumineaz n mod diferit
proeminenele i adncurile; - 2. cnd constat c mi-au fost
luai bani din caset, ntodeauna m gndesc c servitorul
meu i-a fcut o cheie fals - ergo; - 3. cnd imaginea
soarelui refractat de o prism, adic deviat spre n sus sau
n jos, n loc s fie alb i rotund ca mai nainte, apare
alungit i colorat, aceasta rezult o dat pentru totdeauna
din faptul c n lumin erau dou raze luminoase divers
colorate i divers reflectabile, care, separate ca urmare a
diferenei lor de refractaritate, formeaz atunci aceast
imagine deformat i divers colorat: ergo bibamus. - Astfel,
orice eroare trebuie s se reduc la o fals concluzie tras
dintr-o premis, care nu este adesea dect o fals
generalizare sau o ipotez i care const n a presupune o
164
Arthur Schopenhauer
cauz unui efect. Nu la fel stau lucrurile, aa cum s-ar putea
crede, cu greelile de calcul, care nu sunt la drept vorbind
erori, ci simple gafe; operaia pe care o indicau conceptele
numerelor nu a fost nlocuit cu alta.
n ce privete coninutul tiinelor, acesta nu este dect
raportul fenomenelor ntre ele, conform principiului raiunii
i n scopul lmuririi problemelor, raport care nu are valoare
i sens dect prin acest principiu. A arta acest raport este
ceea ce se numete a explica. Explicaia se mrginete deci la
a arta dou reprezentri aflate n raport una cu cealalt,
sub forma principiului raiunii care este dominant n
categoria creia ele le aparin. Dup aceea, nu mai exist
niciun de ce la care s se rspund; cci raportul demonstrat
este ceea ce nu poate fi reprezentat altfel, adic este forma
oricrei cunoateri. De aceea nu se ntreab nimeni de ce
2+2=4; sau de ce egalitatea unghiurilor, ntr-un triunghi,
conduce la egalitatea laturilor; sau de ce, fiind dat o cauz,
efectul i urmeaz ntotdeauna. Nimeni nu se ntreab nici de
ce adevrul coninut n premise se regsete n concluzie.
Orice explicaie care nu ne conduce la un raport dup care
s nu se mai poat pune ntrebarea de ce se oprete la o
calitate ocult care este presupus. Toate forele naturii
sunt caliti oculte. La una dintre ele, prin urmare la
ntunericul complet, trebuie s ajung orice explicaie dat
de tiinele naturii; astfel c nu se poate explica nici esena
pietrei, nici aceea a omului; la fel de imposibil este s se
explice greutatea, coeziunea, proprietile chimice ale uneia
sau facultile i aciunile celeilalte. Greutatea, de exemplu,
este o calitate ocult, cci poate fi eliminat; ea nu reiese deci
n mod necesar din forma cunoaterii; n cazul opus se afl
legea ineriei, care rezult din legea cauzalitii; prin urmare,
orice explicaie care raporteaz la legea ineriei este perfect
suficient. Dou lucruri, n particular, sunt absolut
165

inexplicabile, adic nu se reduc la un raport pe care s-l
exprime principiul raiunii: mai nti principiul raiunii
nsui, sub cele patru forme ale sale, pentru c el este izvorul
oricrei explicaii, principiul de la care aceasta i dobndete
ntregul su sens; n al doilea rnd, un principiu care nu
depinde de principiul raiunii, dar nu se afl mai puin, din
aceste motive, la baza oricrei reprezentri; acesta este lucrul
n sine, a crui cunoatere nu este subordonat principiului
raiunii. Nu vom ncerca s-l lmurim aici, propunndu-ne
s o facem n cartea urmtoare, unde vom relua
consideraiile pe care le-am fcut asupra rezultatelor
accesibile tiinelor. Dar cum tiinele naturii, i chiar toate
tiinele, se opresc n faa lucrurilor, fr a le putea explica,
cum nsui principiul explicaiei lor, principiul raiunii, nu se
poate ridica pn acolo, atunci filosofia ia lucrurile n mn
i le examineaz dup metoda sa, care este cu totul diferit
de aceea a tiinelor.
n consideraiile pe care le-am fcut asupra principiului
raiunii, 51, am artat cum o form sau alta a acestui
principiu constituie firul conductor al diferitelor tiine; n
realitate, diversitatea formelor sale este aceea pe care s-ar
putea baza mprirea cea mai exact a tiinelor. Am artat
c orice explicaie dat dup aceast metod este
ntotdeauna relativ; ea explic raportul n care se afl
lucrurile, dar las ntotdeauna ceva neexplicat, ceva pe care
l presupune chiar; cum ar fi, de exemplu, spaiul i timpul n
matematici, materia n mecanic, calitile, forele
primordiale, legile naturii n fizic i chimie, diferena dintre
specii i viaa nsi n botanic i zoologie, genul uman cu
facultile sale proprii, gndirea i voina, n istorie - pe
scurt, principiul raiunii, n aplicarea tuturor formelor sale.
Caracteristic filosofiei este faptul c ea nu presupune nimic
cunoscut, ci dimpotriv totul i este la fel de straniu nesigur,
166
Arthur Schopenhauer
nu numai raporturile dintre fenomene, ci chiar fenomenele
nsei. Ea nu se folosete nici chiar de principiul raiunii, la
care celelalte tiine se mrginesc s raporteze totul; ea nu ar
avea nimic de ctigat din aceasta, din moment ce o verig a
lanului i este la fel de strin ca oricare alta, din moment ce
raportul nsui dintre fenomene, n calitate de legtur, i
este la fel de strin ca ceea ce este legat i din moment ce
faptul nsui, i nainte i dup legtur, nu i este prea clar.
Cci, aa cum am spus, ceea ce presupun tiinele, i care
este n acelai timp baza i limita explicaiilor lor, este
problema proprie filosofiei, care ncepe, prin urmare, acolo
unde se opresc celelalte tiine. Ele nu se pot sprijini pe
dovezi; cci acestea deduc necunoscutul din principii
cunoscute i, pentru filosofie, totul este n aceeai msur
strin i necunoscut. Nu poate exista niciun principiu pentru
care lumea ntreag i toate fenomenele ei s fie consecina
lui. De aceea o filozofie nu se las dedus, aa cum pretindea
Spinoza, printr-o demonstraie ex firmis principiis. Filosofia
este tiina lucrurilor cele mai generale; principiile sale nu
pot fi deci consecina altora mai generale. Principiul
contradiciei se mrginete la a menine acordul conceptelor;
nu le d el nsui; principiul raiunii explic raportul dintre
fenomene, dar nu fenomenele nsei. Prin urmare, scopul
filosofiei nu poate fi cutarea unei cauze eficiente sau a unei
cauze finale. Astzi ea trebuie s se ntrebe mai puin ca
niciodat de unde vine lumea i de ce exist ea. Singura
ntrebare pe care ea trebuie s i-o pun este: ce este lumea?
De ce este aici subordonat lui ce este; el este implicit n
esena lumii, deoarece rezult numai din forma fenomenelor
sale, principiul raiunii, i nu are valoare i sens dect prin
el. Fr ndoial, s-ar putea pretexta c oricine tie ce este
lumea, fr a cuta prea departe, deoarece fiecare este
subiectul cunoaterii, iar lumea este reprezentarea sa; astfel
167

pus problema, ar fi adevrat.
Dar aceasta este o cunoatere intuitiv in concreto;
reproducerea acestei cunoateri in abstracto, dobndirea
intuiiei succesive i schimbtoare i mai ales coninutul
acestui ntins concept al sentimentului, concept cu totul
negativ, care delimiteaz cunotina non-abstract, noninteligibil, pentru a face din ea, dimpotriv, o cunotin
abstract, inteligibil, durabil - aceasta este datoria
filosofiei. Ea trebuie, prin urmare, s fie expresia in abstracto
a esenei lumii n ansamblul su, a ntregului, ca i a
prilor. Totui, pentru a nu se pierde ntr-un labirint de
judeci, ea trebuie s se serveasc de abstractizare, s
gndeasc ntregul particular sub forma generalului i s
cuprind toate deosebirile particularului ntr-un concept
general. Astfel, ea va trebui, pe de o parte, s separe, iar pe
alt parte s uneasc i s ofere astfel cunoaterii ntreaga
multiplicitate a lumii redus la un mic numr de concepte
eseniale. Prin aceste concepte, n care este fixat esena
lumii, particularul trebuie s fie la fel de bine cunoscut ca i
generalul, iar cunoaterea i a unuia i a celuilalt trebuie s
fie strns unit. De aceea, facultatea filosofic prin excelen
const, dup spusele lui Platon, n a cunoate unitatea n
pluralitate i pluralitatea n unitate. Aa stnd lucrurile,
filosofia va fi o sum de judeci foarte generale, a cror
raiune de cunoatere imediat este lumea n ansmablul su,
fr a exclude nimic din ea; este vorba despre tot ce se afl n
contiina uman; ea nu va face dect s repete exact, s
reflecte lumea n concepte abstracte, iar acest lucru nu este
posibil dect adunnd ntr-un concept tot ceea ce este n mod
esenial identic i separnd, pentru a-l uni n altul, tot ce
este diferit. Bako von Verulam nelesese deja acest rol al
filosofiei; el o spune clar n rndurile urmtoare: Ea demum
vera est philosophis, quae mundi ipsius voces fidelissime
168
Arthur Schopenhauer
reddit, et veluti dictante mundo conscripta est, et nihil aliud
est, quam ejusdem simulacrum et reflectio, neque addit
quidquam de proprio, sed tantum iterat et resonat [Adevrata
filozofie este abia aceea care red n modul cel mai fidel
mesajele lumii, fiind consemnat parc din dictarea acestuia,
astfel nct nu e altceva dect copie i o reflectare a
universului i nu adaug nimic de la sine, ci doar repet i
red - De augmentis scientiarium, Cartea II, cap. XIII, p.
125]. Este ceea ce gndim i noi, dar ntr-un sens mult mai
larg dect Bako.
Armonia care domnete n lume, sub toate nfirile
sale i n fiecare dintre prile sale prin faptul c ea aparine
unui ntreg, trebuie s se regseasc i n imaginea abstract
a lumii. Prin urmare, n acest ansamblu de judeci, va
trebui ca una s se deduc din cealalt, i reciproc. Dar,
pentru aceasta, ele trebuie mai nti s existe, i nainte de
toate s fie formulate ca imediat fondate pe cunoaterea in
concreto a lumii, cu att mai mult cu ct orice fondare
imediat este mai sigur dect o fondare meditat; armonia
lor, care produce unitatea gndirii i care rezult din armonia
i unitatea lumii intuitive, baza lor comun de cunoatere,
nu va fi necesar de la nceput pentru a le confirma; ea nu va
veni dect mai trziu i n plus le va susine adevrul. - Dar
acest rol al filosofiei nu va fi cunoscut n mod clar dect dup
ce ea va fi vzut la lucru.23
23 Conform cap. XVII din Suplimente.(n.a.)

169
16
Dup toate aceste consideraii asupra raiunii, ca
facultate de cunoatere particular, proprie exclusiv omului,
i asupra rezultatelor i fenomenelor pe care ea le produce, i
care sunt proprii naturii umane, mi-ar mai rmne s
vorbesc despre raiune ca element care conduce aciunile
oamenilor, iar din acest punct de vedere ea merita denumirea
de practic. Am spus altundeva, n mare msur, ce a
avea de spus aici, mai ales n apendicele crii n care am
combtut existena acestei raiuni practice, dup expresia lui
Kant, pe care el ne-o d, cu o senintate perfect, drept
sursa tuturor virtuilor i drept principiul unei datorii
absolute (adic picate din cer). Am prezentat o respingere
detaliat i radical a acestui principiu kantian al moralei n
lucrarea mea Probleme fundamentale ale eticii. Deci am
puine lucruri de spus aici n legtur cu influena raiunii
(n adevratul sens al cuvntului) asupra aciunilor umane.
Deja, la nceputul consideraiilor mele asupra raiunii, am
remarcat n general ct de diferite sunt aciunile i
comportamentul omului fa de cele ale animalelor, i c
aceasta provine numai din prezena conceptelor abstracte n
contiina lui. Aceast influen este att de frapant i
semnificativ, nct ea ne pune, cu animalele, n acelai
raport ca acela dintre animalele care vd i cele care nu vd
(unele larve, viermii, zoofitele). Acestea din urm recunosc
numai prin simul tactil obiectele care le bareaz trecerea
sau le ating; cele care vd, dimpotriv, le recunosc ntr-o
msur mai mare sau mai mic. Absena raiunii limiteaz n
mod similar animalele la reprezentri intuitive imediat
prezente n timp, adic la obiectele reale. Noi oamenii,
170
Arthur Schopenhauer
dimpotriv, cu ajutorul cunoaterii in abstracto, cuprindem
nu numai prezentul, care este ntotdeauna mrginit, ci i
trecutul i viitorul, fr a mai socoti imperiul nelimitat al
posibilului. Noi dominm n mod liber viaa, sub toate
aspectele sale, mult dincolo de prezent i de realitate. Ceea ce
este ochiul, n spaiu, pentru cunoaterea senzorial,
raiunea este, n timp, pentru cunoaterea interioar. Noi
considerm c vederea obiectelor nu are sens i valoare dect
prin faptul c ea ni le anun ca fiind tangibile; la fel,
ntreaga valoare a cunoaterii abstracte se afl n raportul
su cu intuiia. De aceea omul care triete n natur pune
cunoaterea imediat i intuitiv mult mai presus dect
cunoaterea abstract, dect conceptul; el pune cunoaterea
empiric mai presus dect cunoaterea logic. Nu de aceeai
prere sunt ns cei care triesc mai mult din vorbe dect din
aciuni i cei care au stat mai mult cu ochii n cri i n
hrtii dect la viaa real pn la a deveni pedani i ridicoli.
Numai aa putem nelege cum Leibniz i Wolf, mpreun cu
toi urmaii lor, s-au pierdut ntr-att nct s afirme dup
Duns Scot cum cunoaterea intuitiv nu este altceva dect
cunoaterea abstract confuz. Trebuie s mrturisesc, spre
onoarea lui Spinoza, c spre deosebire de aceti filosofi, i
ntr-un sens mai adevrat, el declara c toate noiunile
generale iau natere din confuzia inerent cunoaterilor
intuitive (Ethica, II, prop. 40). Este aceeai absurd prere
care a fcut ca matematicilor s le fie negat evidena, care le
este proprie, pentru a o nlocui cu evidena logic; tot aceast
prere a fcut ca sub larga denumire de sentiment s fie
cuprins tot ceea ce nu este cunoatere abstract i l-a fcut
s-i piard din valoare; pe scurt, ea l-a determinat pe Kant
s afirme, n moral, ca bunvoin spontan, cea care i
ridic vocea imediat ce a luat cunotin de fapte, nu este
dect un sentiment inutil i o atitudine de moment, fr
171

valoare i fr merit, i s nu recunoasc valoare moral
dect comportamentul condus dup maxime abstracte.
Aceast facultate pe care raiunea a dat-o omului, spre
deosebire de animale, de a cuprinde ansamblul vieii sale sub
toate aspectele, poate fi comparat cu un plan geometric al
parcursului terestru, un plan la scar redus, incolor i
abstract. ntre el i animal este acelai raport ca acela ntre
navigatorul care se conduce dup o hart, o busol i un
sextant, i care tie n fiecare moment unde se afl, i
echipajul ignorant, care nu vede dect cerul i valurile. Nu
este oare surprinztor, minunat chiar, s vezi c omul
triete o a doua via in abstracto alturi de viaa sa in
concreto? n prima, el este expus la toate necazurile realitii,
este supus circumstanelor prezente, trebuie s munceasc,
s sufere, s moar, la fel ca animalele. Viaa abstract, aa
cum apare ea n faa analizei raiunii, este reflectarea linitit
a primeia i a lumii n care el triete; ea este acel plan
redus, despre care vorbeam mai sus. Aici, de pe aceste
nlimi senine ale meditaiei, tot ce l posedase, tot ce l
lovise puternic acolo jos i se prea rece, decolorat, strin lui,
cel puin pentru moment; el este simplu spectator, el
contempl. Cnd se retrage astfel pe culmile refleciei, el
seamn cu actorul care tocmai a jucat o scen i care.
ateptnd-o pe urmtoarea, ia loc printre spectatori, privete
cu snge rece desfurarea aciunii care continu fr el,
chiar dac este vorba despre pregtirea morii sale, apoi
revine pe scen pentru a aciona sau a suferi, dup cum i
cere rolul. Din aceast via dubl rezult pentru om acest
snge rece, att de deosebit de stupiditatea animalului lipsit
de raiune. Tocmai datorit lui, dup ce a reflectat, a luat o
hotrre sau s-a resemnat necesitii, omul suport sau
ndeplinete acte pe care le consider necesare sau, uneori,
ngrozitoare: sinuciderea, pedeapsa cu moartea, duelul,
172
Arthur Schopenhauer
aceste temeriti de tot felul care sunt pltite cu viaa, i n
general toate necesitile mpotriva crora se revolt natura
animal. Vedem atunci n ce msur raiunea comand
acestei naturi i strig celui curajos:
(
ferreum certe tibi cor!) [de fier este inima-n pieptu-i Iliada, XXIV, 521]. n acest caz - o putem spune acum raiunea este cu adevrat practic; peste tot unde aciunea
este condus de raiune, unde motivele sunt concepte
abstracte, unde nu suntem dominai de o reprezentare
intuitiv izolat i nici de impresia de moment, care conduce
animalul, n toate aceste cazuri raiunea se arat a fi
practic. Dar faptul c toate acestea difer n mod absolut i
sunt independente de valoarea moral a aciunii, ca o aciune
raional i o aciune plin de virtute sunt dou lucruri
diferite, c raiunea se mpac att cu cea mai ntunecat
rutate, ct i cu cea mai mare buntate i confer uneia sau
alteia dintre acestea o for considerabil prin contribuia sa,
c ea este la fel de pregtit i poate servi la executarea
metodic, i continu, a unor intenii bune sau intenii rele, a
unor maxime prudente sau a unor maxime necugetate, i c
toate acestea rezult din natura sa ca s spunem aa
feminin, care poate primi i pstra, dar nu poate crea prin
ea nsi - toate acestea le-am prezentat n Supliment i le-am
lmurit prin exemple. Ceea ce am spus despre aceste lucruri
i-ar gsi foarte bine locul aici, dar a trebuit s le cuprind n
Supliment, din cauza polemicii contra pretinsei raiuni
practice a lui Kant; nu pot dect s fac trimitere din nou la
Supliment.
Dezvoltarea cea mai perfecionat a raiunii practice, n
adevratul sens al cuvntului, punctul cel mai nalt n care
omul poate ajunge prin simpla folosire a raiunii sale - prin
care se arat cel mai clar diferena care l separ de animale este idealul reprezentat de nelepciunea stoic. Cci etica
173

stoic, la origine i n esena sa, nu este o tiin a virtuii, ci
un ansamblu de precepte pentru a tri dup raiune; la ea,
scopul vieii este fericirea obinut prin linitea spiritului.
Virtutea nu se ntlnete la stoici dect accidental; ea este un
mijloc, i nu un scop. De aceea etica stoic, prin esena i
punctul su de vedere, difer n mod absolut de sistemele de
moral care nu au n vedere dect virtutea, ca, de exemplu,
preceptele Vedelor, cele ale lui Platon, ale cretinismului, ale
lui Kant. Scopul eticii stoice este fericirea:
(virtutes onmes finem hubere beatitudinem)

[elul ar fi fericirea]; astfel se exprim Stobaios n Expunerea
Porticului (Eclogae physicae et ethicae, Cartea II, cap. 7, pag.
114 i pag. 138). Totui, etica stoic demonstreaz c
adevrata fericire nu se dobndete dect prin pacea i
linitea profund a spiritului , i c aceast pace, la
rndul ei, nu se obine dect prin virtute, aceasta este ceea
ce vrea s spun expresia: Virtutea este binele suveran.
Neglijarea ncet-ncet a scopului lui n favoarea
mijlocului, recomandarea virtuii ntr-un mod care trdeaz o
cu totul alt preocupare dect aceea a fericirii personale, i
care chiar este n contradicie cu ea, constituie una dintre
acele inconsecvene prin care, n orice sistem, adevrul
cunoscut direct, sau, cum se spune n mod mai puin
elegant, adevrul simit, ne readuce pe drumul cel bun, chiar
i dac foreaz logica concluziilor; este ceea ce putem vedea
n etica lui Spinoza care, din principiul su egoist suum utile
quarere, deduce, prin sofisme palpabile, o pur doctrin a
virtuii. Originea moralei stoice, aa cum am neles-o eu,
const deci n faptul de a ti dac raiunea, acest privilegiu al
omului, care n mod indirect i face viaa i greutile ei mai
uoare, reglndu-i comportamentul i prin bunele rezultate
pe care ea le produce, nu ar putea s-l fac s scape n mod,
tot att de direct, adic prin simpla cunoatere i dintr-o
174
Arthur Schopenhauer
dat, - dac nu n ntregime, cel puin n parte - de
suferinele i grijile de tot felul care se afl din abunden n
existena sa. Era socotit incompatibil cu raiunea faptul c
animalul de care ea este legat i care, datorit ei, cuprinde
i domin o infinitate de lucruri i obiecte, s fie totui expus
n prezent, n cadrul circumstanelor care pot conine cei
civa ani ai unei viei att de scurte, att de trectoare, att
de nesigure, la dureri att de violente, la o angoas att de
mare rezultnd din impetuozitatea dorinelor sau aversiunilor
sale. S-a crezut c raiunea nu putea avea o mai bun
ntrebuinare dect aceea pentru a-l ridica pe om deasupra
acestor nenorociri i a-l face invulnerabil. De aici i preceptul
lui Antistene:
mentem
(aut
parandam, aut laqueum) [trebuie s facem rost ori de minte,
ori de o funie (pentru a ne spnzura)] (Plutarh, De stoicum,
repugnatiis, cap. 14). Ceea ce vrea s spun c viaa este att
de plin de necazuri i de chinuri, nct omul trebuie sau s
o supun prin raiune, sau s o prseasc.
S-a vzut c lipsurile nu dau natere n mod direct i
necesar privaiunii i suferinei, care rezult mai degrab din
concupiscena nesatisfcut, i c aceast concupiscen
este condiia nsi fr de care cea dinti nu ar deveni
privaiune i nu ar da. natere suferinei.

(non paupertas dolorem efficit, sed
cupiditas) [nu srcia produce suferin, ci pofta] (Epictet,
fragm. 25). - S-a vzut n acelai timp, prin practic, c
speranele i nu preteniile noastre sunt cele care fac s
apar i alimenteaz dorina; - prin urmare, nu relele fr
numr la care suntem expui toi, i pe care nu le putem
evita, i nici bunurile pe care nu le putem avea sunt cele care
ne tulbur i ne chinuiesc, ci numai cantitatea mai mult sau
mai puin nensemnat de bunuri sau de rele pe care o poate
omul dobndi sau evita. Numai c nu numai bunurile sau
175

relele pe care le putem dobndi sau evita n mod absolut, ci
i acelea pe care n mod relativ nu le putem dobndi sau
evita ne las n ntregime linitii. De aceea relele, care fac
parte cumva din noi, sau bunurile, care trebuie s ne fie
refuzate n mod necesar, sunt privite de noi cu indiferen; i
curnd, graie acestei particulariti a naturii umane, dorina
se stinge i devine incapabil de a produce durerea, dac nu
exist nicio speran de a o alimenta. Se vede limpede din
aceasta c fericirea se sprijin n ntregime pe raportul dintre
dorinele i plcerile noastre mplinite. Nu are importan
dac cei doi membri ai acestui raport sunt mari sau sunt
mici; raportul poate fi modificat att prin creterea unuia, ct
i prin micorarea celuilalt. La fel, orice suferin rezult
dintr-o disproporie ntre ceea ce dorim sau ateptm i ceea
ce putem obine, disproporie care nu exist dect pentru
cunoatere i pe care o examinare mai atent ar suprima-o. 24
De aceea Chrysippos ne spune:

(Stobaios, Eclogae, lib.
II, cap. 7, pag.
134), adic: trebuie s trim cu o cunoatere potrivit
mersului lucrurilor i al lumii. ntotdeauna, ntr-adevr,
cnd omul i prsete sngele rece, ntotdeauna cnd el
cade sub loviturile nenorocirii, fie c este cuprins de mnie,
fie c se lsa prad descurajrii, el arat prin aceasta c el a
gsit lucrurile altfel dect se atepta, prin urmare arat c sa nelat, c nu cunotea nici lumea, nici viaa, c nu tia c
natura nensufleit, din ntmplare, sau natura nsufleit,
urmrind un scop opus sau chiar din rutate, contrazice la
fiecare pas voinele particulare; el nu s-a folosit de raiune
24 Omnes perturbationes indicio censent fieri et opinione.[Ei ne nva c

toate tulburrile se bazeaz pe judecat i prere](Cicero, Tusculanarum
disputationum, lib. IV. 6) T ,
. - (Perturbant homines non res ipsae, se
de rebus opiniones) .[Nu lucrurile i frmnt pe oameni, ci opiniile desre
lucruri] (Epictet, Enchiridion, cap. 5)
176
Arthur Schopenhauer
pentru a ajunge la o cunoatere general a vieii; sau
judecata este prea slab n el pentru a recunoate n
domeniul particularului ceea ce el admite n domeniul
generalului; de aceea el este cuprins de mnie i i pierde
sngele rece25. De aceea, orice bucurie puternic este o
eroare, o iluzie, pentru c bucuria dorinei satisfcute nu
este de lung durat i de asemenea pentru c ntregul
nostru bine sau ntreaga noastr fericire nu ne sunt deja date
dect pentru o vreme i ca din ntmplare i ne pot fi, prin
urmare, smulse foarte repede. Toate durerile noastre provin
din pierderea unei asemnea iluzii; iat de ce durerea i
gemetele sunt strine neleptului i de ce nimic nu i-ar putea
zdruncina ataraxia.
Credincios acestui spirit i tendinelor Porticului, Epictet
ncepe de aici i ajunge i el la aceast idee - care este un fel
de centru al filosofiei sale - c trebuie s se fac o distincie
clar ntre ceea ce depinde de noi i ceea ce nu depinde de
noi i s nu folosim niciodat drept baz ceea ce depinde de
noi, cci astfel nu vom cunoate niciodat nici durerea, nici
suferina, nici angoasa. Dar singurul lucru care depinde de
noi este voina; i astfel ne apropiem ncet-ncet de morala
propriu-zis, dup ce am remarcat c - dac relele i
bunurile noastre ne vin din lumea exterioar, care nu
depinde de noi - multiplicarea sau nemulumirea interioar
provin din voin. Dup aceea, s-a pus ntrebarea care dintre
cele dou categorii, de mai sus trebuie s fie numit bonum
i care malum. La drept vorbind, totul era arbitrar, i
denumirea nu schimb cu nimic lucrurile. Totui. stoicii au
25T
. (H
causa mortalibus omnium malorum non posse communes notiones
aptare singularibus). [Cci pentru oameni cauza tuturor relelor este c ei
nu sunt n stare s aplice noiunile generale la cazurile particulare]
(Epictet, Dissertationes[Enchiridion], III, 26 [respectiv IV, 1,42]
177

nceput o discuie interminabil asupra acestei probleme cu
peripateticienii i cu epicureii; i i-au pierdut timpul
ncercnd s stabileasc o comparaie imposibil ntre dou
cantiti ireductibile una cu cealalt, aruncndu-i unii
altora perceptele contrare i paradoxale pe care le deduceau.
Cicero ne-a lsat, n ale sale Paradoxa, o culegere interesant
din aceste doctrine stoice.
Zenon, fondatorul Porticului, pare s fi apucat la nceput
pe alt drum. Punctul su de plecare era urmtorul: pentru a
ajunge la binele suveran, adic la fericire, la linitea
spiritului, omul trebuie s triasc n acord cu sine nsui:

. (Consonanter vivere: hoc est secundum unam rationem
et concordem sibi vivere).[A tri n concordan, adic a tri
dup unul i acelai principiu i n armonie cu sine].
(Stobaios, Eclogae phzsicae et ethicae, lib. 1 II. cap. 7, pag.
132.)
i n alt parte:

(Virtutem
. esse animi affectionem
secum totam vitam consentientem) [Virtutea const n
concordanasufletului cu sine nsui pe tot parcursul vieii.
(ibidem, pag. 104). Dar acest lucru nu era posibil dect cu
condiia ca omul s se conduc n mod raional, dup
principii, i nu dup impresii schimbtoare i capricii, mai
ales dac se are n vedere c numai maximele conduitei
noastre, i nu succesul sau mprejurrile exterioare, sunt n
puterea noastr. Pentru a fi ntotdeauna consecvent cu sine,
trebuiau deci alese maximele i nu celelalte, i astfel morala
este repus n drepturi.
Deja urmaii imediai ai lui Zenon au considerat
principiul moralei sale (a tri n acord cu sine nsui) prea
formal i prea gol. Ei i-au dat atunci un coninut, adugnd
n conformitate cu natura (
);
178
Arthur Schopenhauer
aceast nou precizare, dup mrturia lui Stobaios, i se
datoreaz lui Cleante; ea trebuia s-l duc foarte departe,
avnd n vedere marea ntindere a conceptului i imprecizia
formulrii. ntr-adevr, Cleante desemna prin aceasta
ntreaga natur n general; iar Chrysippos - natura uman n
particular. Numai ceea ce se potrivea cu acesta trebuia
considerat moral, aa cum tot ce este pe potriva naturii
animale poate fi considerat drept satisfacerea instinctelor
sale; era o ntoarcere energic la doctrina virtuii, i, cu orice
pre, critica a fost fondat pe fizic. Stoicii cutau nainte de
toate unitatea de principiu; n sistemul lor Dumnezeu nu
putea fi separat de lume i nici invers.
Etica stoic, privit n ansamblul su, este n realitate o
ncercare preioas i meritorie de a folosi raiunea la o oper
important i salutar, i anume stpnirea durerii i a
suferinei, pe scurt, a tuturor relelor care npdesc viaa.
Qua ratione queas traducere leniter aevum,
Ne te semper inops agitet vexetque cupido,
Ne pavor et rerum mediocriter utilium spes.
[Ca s afli cum poi s-i duci viaa linitit,
Oare de dorine vane s fii chinuit
Sau de temeri i sperane fr noim i msur?]
(Horaiu, Epistulae, I, 18, 97)
n acest fel, omul ar avea parte n cel mai nalt grad de
aceast demnitate, care i aparine n calitate de fiin
raional, i care nu ar putea fi ntlnit la animale; numai
cu aceast condiie cuvntul demnitate are un sens pentru
el. - Astfel prezentat, etica stoic ar putea deci figura aici ca
un exemplu a ceea ce este raiunea i serviciile pe care le
poate face ea. Scopul urmrit de doctrinele stoice prin
mijlocirea raiunii i a unei morale bazate numai pe ea poate
fi atins ntr-o anume msur, cci practica ne arat c aceste
179

caractere raionale numite n mod obinuit filosofii practice
sunt cele mai fericite; trebuie s adaug c sunt numii pe
bun dreptate practici, deoarece, spre deosebire de filosoful
propriu-zis, care transpune viaa n concept, ei transpun
conceptul n via; - dar mai trebuie mult pentru aceast
metod s se poat ajunge la un rezultat perfect i ca
aplicarea dreptei raiuni s ne ia de pe umeri toate greutile
i toate suferinele vieii i s ne conduc la fericire. Este o
contradicie frapant n a vrea s trieti fr s suferi,
contradicie care este cuprins n ntregime n expresia via
fericit. Vei nelege ce vreau s spun, dac m vei urma
pn la captul expunerii. Aceast contradicie se trdeaz
deja n acea moral a raiunii pure ca atare; stoicul nu este
obligat s introduc n preceptele sale pentru viaa fericit
(cci etica sa n aceasta const) ndemnul la sinucidere (aa
cum despoii orientali au, printre bijuteriile lor, un flacon
scump plin cu otrav) n cazul n care suferinele corpului, pe
care nici cele mai frumoase raionamente din lume nu le-ar
putea calma, ar iei nvingtoare, fr a exista vreo speran
de nsntoire; atunci scopul unic al filosofului, fericirea, ar
dispare i el nu ar mai avea alt soluie pentru suferin
dect moartea, pe care trebuie s i-o dea singur, ca i cum
ar lua oricare alt medicament. Se vede aici ntreaga deosebire
care exist ntre etica stoic i toate doctrinele pe care le-am
menionat mai sus; ele iau drept scop imediat virtutea,
cumprat chiar i cu preul celor mai mari suferine i
resping sinuciderea ca mijloc de a scpa de durere; dar nici
una dintre ele nu a putut s prezinte un argument decisiv
mpotriva sinuciderii i s-au depus eforturi enorme care nu
s-au soldat dect cu gsirea unor cuvinte specioase; n a
patra noastr carte vom avea firete ocazia s formulm
adevratul motiv. Aceast opoziie face i mai evident
diferena care exist ntre principiul fundamental al
180
Arthur Schopenhauer
Porticului, care nu este dect un caz particular de
eudemonism, i cel al celorlalte doctrine n discuie, dei toate
au puncte comune n concluzii i se nrudesc n mod vizibil.
Contradicia intim pe care etica stoic o conine n
principiul su, apare i mai bine n faptul c n idealul su,
neleptul stoic, nu este niciodat o fiin vie i este lipsit de
orice adevr poetic; el nu este dect un manechin inert, rigid,
inaccesibil, care nu tie ce s fac cu nelepciunea sa i ale
crui linite, mulumire i fericire sunt n opoziie direct cu
natura uman, n aa msur c aceasta nici mcar nu
poate fi imaginat. Ct de diferii de stoici sunt acei
nvingtori ai lumii, acei oameni care se supun de bun voie
ispirii, pe care ni-i prezint nelepciunea hindus, pe care
i-a produs ea nsi, sau acel Hristos salvator, figur ideal
plin de via, de un att de mare adevr poetic i de o att
de nalt semnificaie i pe care l vedem totui, n pofida
virtuii sale perfecte, a sfineniei sale, a puritii sale morale,
expus celor mai crunte suferine!26
26 Conform Cap. XVI, Suplimente (n.a.)

181
CARTEA A DOUA
LUMEA (CONSIDERAT) CA VOIN

PRIMUL PUNCT DE VEDERE
Obiectivarea voinei
Nos habitat, nou tartara, sed nec sidera coeli

Spiritus, in nobis qui viget, illa facit.
[El slluiete n noi, nu n infern i nici n stelele de pe
cer;
Toate acestea le face spiritul care triete n noi.]
(Agrippa von Nettesheim, Epistulae, V, 14)
182
Arthur Schopenhauer
17
n prima carte am privit reprezentarea ca atare, adic
numai sub forma sa general. Totui, n ce privete
reprezentarea abstract, conceptul, am studiat-o i n
coninut i am vzut c ea nu are coninut i semnificaie
dect prin raportul su cu reprezentarea intuitiv, fr de
care ea ar fi goal i insignifiant. Ajuni astfel la
reprezentarea intuitiv, ne vom preocupa s-i cunoatem
coninutul, determinrile sale precise i formele pe care ni le
prezint. Vom fi bucuroi, mai ales, dac ne vom putea
pronuna asupra semnificaiei proprii, asupra acestei
semnificaii pe care numai o simim i datorit creia aceste
forme, care altfel ar fi strine i insignifiante pentru noi, ne
vorbesc direct, devin de neles i ctig n ochii notrii un
interes care cuprinde ntreaga noastr fiin.
S ne aruncm ochii asupra matematicilor, tiinelor
naturii, filosofiei, toate acestea fiind tiine n care sperm s
gsim o parte a soluiei pe care o cutm. - Mai nti,
filosofia ne pare a fi un monstru cu mai multe capete, fiecare
dintre acestea vorbind o limb diferit. Totui, n ce privete
aspectul particular care ne preocup - semnificaia
reprezentrii intuitive - nu toate sunt n dezacord; cci, cu
excepia scepticilor i a idealitilor, toi filosofii sunt de acord
cel puin n aspectul esenial - n ce privete un anumit
obiect, fundamentul oricrei reprezentri, deosebit de ea n
existena i esena lui, i totui la fel de asemntor ei, n
toate prile sale, cum poate fi un ou fa de alt ou. Dar nu
putem spera nimic de aici; cci tim c un asemenea obiect
nu se poate distinge de reprezentare; considerm, dimpotriv,
183

c aici nu este dect un singur i acelai lucru, avnd n
vedere c un obiect presupune ntotdeauna un subiect, i
prin urmare nu este dect o reprezentare; s adugm c am
recunoscut existena obiectului ca depinznd de forma cea
mai general a reprezentrii, distincia ntre eu i non-eu.
n plus, principiul raiunii, la care ne referim aici, nu este
dect o form a reprezentrii, adic legtura constant a
reprezentrilor noastre, i nu legtura ntregului ir, finit sau
infinit, al reprezentrilor noastre cu ceva ce nu ar fi
reprezentarea i care n consecin nu ar fi susceptibil s fie
reprezentat. - Am vorbit mai sus despre sceptici i despre
idealiti n cadrul discuiei despre realitatea lumii exterioare.
S cutm acum, n matematici, imaginea precis pe
care dorim s o avem despre aceast reprezentare, care nu
ne este cunoscut pn acum dect din punctul de vedere
foarte general al formei. Dar matematicile nu ne vorbesc
despre reprezentri dect n msura n care acestea umplu
spaiul i timpul, adic n msura n care sunt mrimi. Ele
ne indic foarte exact cantitatea i mrimea; dar cum nici
una, nici cealalt nu sunt niciodat dect relative, adic
rezult din compararea unei reprezentri cu alta, i aceasta
numai din punctul de1 vedere al cantitii, nu aici vom putea
gsi explicaia pe care o cutm.
S ne ntoarcem acum privirea spre largul domeniu al
tiinelor naturii i numeroasele sale ramuri. Ele ori descriu
formele, i atunci este vorba despre morfologie, ori explic
schimbrile, i atunci este vorba despre etiologic. Una
studiaz formele fixe, cealalt materia n micare, dup legile
trecerii sale dintr-o form n alta. Prima este ceea ce se
numete, dei impropriu, istoria natural, n sensul larg al
cuvntului; sub numele particular de botanic i de zoologie,
ea ne nva s cunoatem diferitele forme - imuabile n
cadrul curgerii necontenite a indivizilor, organici i prin chiar
184
Arthur Schopenhauer
aceasta determinai n mod stabil - care constituie, n mare
parte, coninutul reprezentrii intuitive; toate acestea sunt
clasate, analizate, sintetizate, apoi coordonate n sisteme
naturale sau artificiale i puse sub forma de concepte, care
permit s fie cuprins i cunoscut ntregul; putem chiar gsi,
n toate acestea, un principiu de analogie, infinit nuanat,
care traverseaz ntregul i prile (unitate de plan), i graie
cruia toate fenomenele studiate par tot attea variaii pe o
tem unic. Micarea materiei prin aceste forme, sau crearea
indivizilor, nu intereseaz aceast tiin, deoarece fiecare
individ provine din semenul lui prin procreaie, iar aceast
procreaie, peste tot misterioas, s-a sustras pn acum
cunoaterii. Puinul care se tie despre ea aparine fiziologiei,
care este deja o tiin natural etiologic. De aceast tiin
se leag mineralogia care, prin principiul su, aparine
morfologiei, mai ales atunci cnd devine geologie. Etiologia
propriu-zis este constituit din toate tiinele naturii care au
drept scop esenial studierea cauzelor i a efectelor; ele ne
arat cum o stare a materiei este n mod necesar determinat
de o alta, dup reguli infailibile; cum o schimbare
determinat condiioneaz i produce o alt schimbare
necesar i determinat; este ceea ce ele numesc o explicaie.
n aceast categorie de tiine, gsim n principal mecanica,
fizica, chimia, fiziologia.
Dac studiem aceste tiine, ne vom convinge curnd c
soluia pe care o cutm nu ne va fi dat nici de etiologie,
nici de morfologie.
Aceasta ne prezint un numr infinit de forme, infinit de
variate, dar toate caracterizate printr-un aer de familie
incontestabil - adic reprezentri, care, n acest sens, ne
rmn mereu strine i rsar n faa noastr ca nite
hieroglife de neneles. Etiologia, pe de alt parte, ne spune
c, potrivit legii de la cauz la efect, o anumit stare a
185

materiei produce o anumit alta i, dup aceast explicaie,
misiunea !ei este ncheiat. Astfel, ea se mrginete s ne
demonstreze ordinea regulat dup care fenomenele se
produc n timp i n spaiu i s demonstreze acest lucru
pentru toate cazurile posibile; ea le atribuie un loc conform
unei legi, a crei experien i-a dat coninutul; dar a crei
form general necesitatea - o tim - sunt independente de
experien. Dar despre esena intim a oricruia dintre
aceste fenomene ne este imposibil s formulm chiar i cea
mai mic concluzie: este numita for natural i este scoas
n afara domeniului explicaiilor etiologice. Constana
imuabil cu care se produce manifestarea acestei forme, ori
de cte ori se prezint condiiile la care ea se supune, se
numete lege a naturii. Dar aceast lege a naturii, aceste
condiii i aceast producere a unui fenomen ntr-un anume
loc i ntr-un anume timp determinate sunt singurele lucruri
pe care tiina le cunoate i poate s le cunoasc vreodat.
Fora nsi care se manifest, natura intim a acestor
fenomene constante i regulate, este pentru ea un secret care
nu-i aparine, nici n cazul cel mai simplu, nici n cazul cel
mai complicat; cci, dei etiologia a ajuns la cele mai perfecte
rezultate n mecanic i la cele mai imperfecte n fiziologie,
totui fora care face s cad o piatr sau care face un corp
s acioneze asupra altui corp nu este mai puin
necunoscut i misterioas pentru noi, n esena sa, dect
aceea care produce micrile i creterea animalului.
Mecanica admite ca inexplicabile materia, greutatea,
impenetrabilitatea, transmiterea micrii prin ciocnire,
rigiditatea etc., ea le numete fore fizice, iar apariia lor
regulat i necesar, n anumite condiii, o lege fizic; numai
dup aceea ea ncepe s explice; aceast explicare const n a
demonstra, cu o rigoare matematic, cum, unde i cnd se
manifest fiecare for i n a stabili o legtur ntre fiecare
186
Arthur Schopenhauer
fenomen pe care ea l ntlnete la una dintre aceste fore.
Astfel procedeaz fizica, chimia, fiziologia, cu singura
deosebire c ipotezele lor sunt mai numeroase, iar rezultatele
lor mai slabe. Prin urmare, explicaia etiologic a naturii
ntregi nu ar fi niciodat dect un inventar de fore
misterioase, o demonstraie exact a legilor care guverneaz
fenomenele n timp i n spaiu, de-a lungul evoluiilor lor.
Dar esena intim a forelor astfel demonstrate ar rmne tot
necunoscut.-pentru c legea creia i se supune tiina nu
face lumin asupra acesteia i astfel ar trebui s ne
mulumim cu fenomenele i cu succesiunea lor. Am putea
aadar s comparm tiina cu un bloc de marmur, n care
numeroase vinioare merg unele lng altele, dar n care nu
se vede drumul lor interior pn la cealalt fa. Sau mai
degrab - dac avei amabilitatea s-mi permitei o
comparaie amuzant - filosoful, aflat n faa tiinei etiologice
complete a naturii, ar trebui s resimt aceeai impresie ca
un om care ar fi picat, fr s tie cum, ntr-un grup complet
necunoscut i ai crui membri, unul dup altul, iar prezenta
fr ncetare pe unul dintre ei ca prieten sau rud a lor i iar face cunotin cu el; n timp ce i-ar asigura c este
ncntat, filosoful nostru ar avea totui nencetat pe buze
ntrebarea: Ce naiba am eu comun cu toi oamenii acetia?
Astfel, etiologia poate mai puin ca niciodat s ne dea
informaiile dorite, informaii cu adevrat fertile despre aceste
fenomene, care ne apar ca reprezentri ale noastre; cci, n
pofida tuturor acestor explicaii, aceste fenomene nu sunt
dect reprezentri, al cror sens ne scap i care ne sunt
complet strine. nlnuirea lor primordial nu ne d dect
legi i ordinea realtiv a producerii lor n spaiu i n timp,
dar nu ne spune nimic despre fenomenele nsei. n. plus,
legea cauzalitii nu are valoare dect pentru reprezentrile,
pentru obiectele unei clase determinate i nu are sens dect
187

n msura n care ea este presupus de ele, ea nu exist deci,
precum aceste obiecte, dect n raport cu subiectul, adic n
mod condiionat; de aceea ea poate fi recunoscut pornind
att de la subiect, adic a priori, ct i de la obiect, adic a
posteriori, aa cum ne-a demonstrat Kant.
Ceea ce cunoatem de acum, dup toate aceste
cercetri, este faptul c nu este suficient s tim c avem
reprezentri, c aceste reprezentri sunt unele sau altele i
depind de o lege sau alta, a cror expresie general este
ntotdeauna principiul raiunii. Noi vrem s tim semnificaia
acestor reprezentri; noi punem nterbarea dac nu cumva le
depete, caz n care lumea ar trebui s ni se prezinte ca un
vis van sau ca o form vaporoas asemntoare cu aceea a
fantomelor; ea nu ar fi demn s ne atrag atenia. Sau,
dimpotriv, lumea nu este altceva dect reprezentate; nimic
mai mult; i atunci, ce este lumea? Este evident c acest ceva
trebuie s fie total diferit de reprezentare, prin esena sa, i
ca formele i legile reprezentrii trebuie s-i fie cu totul
strine. Prin urmare, nu putem porni de la reprezentare,
pentru a ajunge la lume, urmnd firul conductor al acestor
legi, care nu sunt dect legtura obiectului, a reprezentrii.
adic a manifestrilor principiului raiunii.
Vedem deja din cele de mai sus c nu din afar trebuie
s pornim pentru a ajunge la esena lucrurilor; am cuta n
zadar, nu am ajunge dect la fantome i la formulri; am
semna cu cineva care ar face turul unui castel pentru a gsi
intrarea i care, negsind-o, ar desena faada. i totui
acesta este drumul pe care au mers toi filosofii dinaintea
mea.
188
Arthur Schopenhauer
18
n realitate, ar fi imposibil s gsim semnificaia pe care
o cutm a acestei lumi, care mi apare n mod absolut ca
reprezentrea mea, sau mersul acestei lumi, ca simpla
reprezentare a subiectului care cunoate, n ceea ce poate fi
n afara reprezentrii, dac filozoful nsui nu ar fi mai mult
dect subiectul cunosctor pur (un cap naripat de nger, fr
corp). Dar, de fapt, el i are rdcinile n lume; n calitate de
individ, el, face parte din aceasta; numai cunoaterea sa face
posibil reprezentarea lumii ntregi; dar aceast cunoatere
nsi are drept condiie necesar existena unui corp, ale
crui modificri sunt, am vzut, punctul de plecare al
intelectului pentru intuiia acestei lumi. Pentru subiectul
cunosctor pur, acest corp este o reprezentare ca oricare alta,
un obiect ca toate celelalte obiecte. Micrile sale, aciunile
sale nu sunt pentru el nimic mai mult dect modificrile
celorlalte obiecte senzoriale; ele i-ar fi la fel de stranii i de
neneles, dac uneori semnificaia lor nu i-ar fi revelat ntrun mod cu totul special. El ar considera c aciunile sale
urmeaz motivelor care apar cu regularitate legilor fizice la fel
cum modificrile celorlalte obiecte urmeaz cauzelor,
excitaiilor, motivelor. n ceea ce privete influena acestor
motive, el nu ar considera-o dect legtura care exist ntre
fenomenele exterioare i cauza lor. Esena intim a acestor
manifestri i aciuni ale corpului su i-ar fi de neneles; el
ar numi-o cum ar vrea, fora, calitate sau caracter, dar tot nu
ar ti nimic despre ea. Dar lucrurile nu stau astfel; nici pe
departe, cci individul este n acelai timp subiectul
cunoaterii i n aceasta gsete el cheia enigmei; aceast
189

cheie este Voina. Aceasta, numai aceasta i d cheia propriei
sale existene fenomenale, i arta semnificaia ei, i arta
fora interioar care i constituie fiina, aciunile, micarea.
Subiectul cunoaterii, prin identitatea sa cu corpul, devine
un individ; din acest moment, acest corp i este dat n dou
moduri diferite; pe de o parte ca reprezentare n cunoaterea
fenomenal, ca obiect printre alte obiecte i ca supus legilor
lor; i pe de alt parte, n acelai timp, ca acel principiu
cunoscut n mod imediat de fiecare, pe care l desemneaz
cuvntul Voina. Orice act real al voinei noastre este n
acelai timp i cu siguran o micare a corpului nostru; nu
putem voi n mod real un act fr a constata imediat c el
apare ca o micare corporal. Actul voluntar i aciunea
corpului nu sunt dou fenomene obiective diferite, legate prin
cauzalitate; acestea nu se afl ntre ele n raportul de la
cauz la efect. Ele nu sunt dect un singur i acelai fapt;
numai c acest fapt ne este dat n dou moduri diferite: pe de
o parte n mod imediat, pe de alta ca reprezentare senzorial.
Aciunea corpului nu este dect actul voinei obiectivate,
adic privit n reprezentare. Vom vedea mai jos c aceasta
este adevrat nu numai pentru aciunile provocate de
motive, ci chiar i pentru acelea care urmeaz n mod
involuntar unei excitaii. Da, corpul ntreg nu este dect
voina obiectivat, adic devenit perceptibil; este tocmai
ceea ce aceast lucrare va demonstra i va lmuri n
continuare. n cartea precedent, i n discuia asupra
principiului raiunii, am numit corpul obiectul imediat
privindu-l n mod voit numai din punctul de vedere al
reprezentrii. Aici, dintr-un punct de vedere opus, l voi numi
obiectivare a voinei. ntr-un anume sens mai putem spune
i: voina este cunoaterea a priori a corpului; corpul este
cunoaterea a posteriori a voinei.
Hotrrile pe care le ia voina n ce privete viitorul nu
190
Arthur Schopenhauer
sunt dect previziuni ale voinei asupra a ceea ce se va voi la
un moment dat, nefiind realmente acte de voinei. Numai
execuia face dovada hotrrii; pn la acest moment ea nu
este dect un proiect care se poate schimba; cci ea nu exist
dect n intelect, in abstracto. Numai reflectarea face
distincie ntre a vrea i a face; n realitate, este acelai lucru.
Orice act real, efectiv al voinei este fr ntrziere i n mod
imediat act fenomenal al corpului; i dimpotriv, orice
aciune exercitat asupra corpului este efectiv i n mod
imediat o aciune exercitat asupra voinei; sub aceast
form, ea se numete durere atunci cnd se mpotrivete
voinei; cnd este n acord cu aceasta, dimpotriv, se
numete satisfacie sau plcere. Gradaiile lor sunt diferite.
Este cu totul greit s dm plcerii i durerii numele de
reprezentare; acestea nu sunt dect dispoziii imediate ale
actului de a vorbi sub forma sa fenomenal - corpul; ele sunt
faptul necesar i momentan al actului de a voi sau a nu voi
impresia pe care o suferea corpul. Nu exist dect un mic
numr de impresii exercitate asupra corpului care pot fi
considerate imediat ca simple reprezentri; ele nu afecteaz
voina i, graie lor, corpul apare ca obiect imediat al
cunoaterii, obiect pe care noi l cunoatem deja n mod
mediat, la fel ca pe toate celelalte, ca intuiie n intelect. Prin
aceasta, vrem s desemnm disponibilitile simurilor pur
obiective, acelea ale vederii, ale auzului, ale tactului; dar
voina nu este zdruncinat dect n msura n care aceste
organe afectate ntr-un mod specific, caracteristic lor,
conform cu natura lor, i care produc o foarte slab excitaie
asupra senzitivitii mai puternice i specific modificate a
acestor pri; voina nu infleneaz atunci cu nimic asupra
acestei excitaii, care se mrginete s dea intelectului datele
din care va lua natere intuiia. Orice aciune mai violent
sau necorespunztoare asupra acestor organe este
191

dureroas, adic nu este pe placul voinei, al obiectivitii de
care aparin, de asemenea, aceste organe. - Slbiciunea
nervilor devine vizibil atunci cnd impresiile care trebuiau
s aib numai gradul de for suficient pentru a deveni date
ale intelectului ating un grad superior, n care caz ele excit
voina, adic produc plcere sau durere; dar cel mai adesea
este o durere obscur i vag; unele sunete i o lumin
puternic nu numai c sunt percepute n mod dureros, ci
provoac i o dispoziie ipohondric maladiv care este greu
de definit. - i n alte cazuri identitatea dintre corp i voin
se manifest n aceea c orice micare violent i exagerat a
voinei, adic orice aciune n for, zdruncin imediat corpul
i ntregul organism, tulburnd funciile sale vitale. Acest
aspect va fi gsit dezvoltat n mod special n Despre voina n
natur, pag. 27 din ediia a doua, pag. 28 din ediia a treia.
n sfrit, cunoaterea pe care eu o am despre voina
mea, dei imediat, este inseparabil de cunoaterea pe care
o am despre corpul meu. Eu nu-mi cunosc voina n
totalitatea sa; nu o cunosc n unitatea sa i nici nu o cunosc
perfect n esena sa; ea nu-mi apare dect n actele sale
izolate, prin urmare n timp, care este forma fenomenal a
corpului meu, ca a oricrui alt obiect; de aceea corpul meu
este condiia cunoaterii voinei mele. Nu pot, la drept
vorbind, s-mi reprezint aceast voin fr corpul meu. n
expunerea despre principiul raiunii, am considerat voina,
sau mai degrab subiectul actului de a voi, drept o categorie
particular de reprezentri sau obiecte; dar atunci
considerm c acest obiect se confund cu subiectul, adic
ncetnd s mai fie obiect; pentru mine, n aceast
identificare era un fel de miracol, este chiar miracolul prin
excelen ( ) - pasajul n discuie este, ntr-o
anumit msur, explicaia acestui lucru. n msura n care
mi cunosc voina ca obiect, o cunosc ca i corp; dar atunci
192
Arthur Schopenhauer
nseamn c ptrund n prima clas de reprezentri pe care
am menionat-o n acest capitol, aceea a obiectelor reale. Pe
msur ce vom nainta, vom vedea c aceast prim
categorie de reprezentri i afl explicaia n cea de-a patra
categorie pe care am stabilit-o i care i se arat mai mult
subiectului, n calitate de obiect; i reciproc, prin legea
motivaiei, care domin aceast a patra categorie, reuim s
nelegem esena nsi a principiului regulator al primeia,
legea cauzalitii, i tuturor fenomenelor pe care acest
principiu le guverneaz.
Aceast identitate dintre corp i voin, pe care tocmai
am expus-o n grab, trebuie scoas n relief, aa cum am
fcut-o noi aici pentru prima dat, i cum o vom face i mai
mult, pe msur ce vom nainta, adic am ridicat-o de la
cunotina imediat a cunoaterii in concreto la cunotina
raional sau, cu alte cuvinte, am transpus-o n cunoatere
in abstracto; dar natura sa se opune ca ea s fie demonstrat,
adic s se arate c ea decurge ca o cunoatere mediat
dintr-o alt cunoatere imediat, pentru c ea este cea mai
imediat dintre cunoaterile noastre i dac noi nu o
nelegem i nu o fixm ca atare, vom ncerca n zadar s o
deducem, printr-un mijloc oarecare, dintr-o cunoatere
anterioar. Este o cunoatere de un gen special, al crei
adevr, din acest motiv, nu se poate ncadra n niciuna dintre
rubricile n care eu am mprit adevrurile, n expunerea
mea despre principiul raiunii, i anume: adevr logic,
empiric, metafizic i metalogic; cci el nu este, ca toate aceste
adevruri, raportul dintre o reprezentare abstract i o alt
reprezentare sau forma necesar unei reprezentri intuitive
ori abstracte; el este relaia unei judeci cu raportul care
exist ntre o reprezentare intuitiv i ceea ce departe de a fi
o reprezentare, este complet diferit: voina. Din acest motiv,
a putea distinge acest adevr de toate celelalte i s-l
193

numesc adevrul filosofic prin excelen ( ).
I se pot
da diverse expresii i s spunem: corpul meu i voina mea
sunt unul i acelai lucru; - sau: ceea ce eu numesc corpul
meu n calitate de reprezentare intuitiv, o numesc voina
mea, n msura n care am contiina ei ntr-un mod cu totul
diferit i care nu suport comparaie cu nicio alta; - sau:
corpul meu, n afar de faptul c este reprezentarea mea, nu
este dect voina mea.27
27 Conform Cap. XVIII, Suplimente (n.a.)

194
Arthur Schopenhauer
19
Dac, n Cartea nti, am declarat, nu fr o strngere
de inim, c trupul nostru, ca toate celelalte obiecte din
lumea intuiiei, nu este pentru noi dect o pur reprezentare
a subiectului care cunoate, de acum vedem limpede ceea ce,
n contiina fiecruia, distinge reprezentarea corpului su de
aceea - complet asemntor n rest - a celorlalte obiecte;
aceast deosebire const n faptul c trupul mai poate fi
cunoscut i ntr-un alt mod absolut diferit i care este
desemnat prin cuvntul voin; aceast dubl cunoatere a
corpului nostru ne d lmuriri despre acesta, despre actele i
micrile sale, ca i despre reaciile sale la influenele
exterioare, pe scurt, despre ce este n afara reprezentrii,
despre ce este n sine, lmuriri pe care nu le putem obine n
mod direct despre esen, despre aciunile, despre pasivitatea
celorlalte obiecte reale.
Prin raportul su particular cu un singur corp care,
privit n afara acestui raport, nu este pentru el dect o
reprezentare ca toate celelalte, subiectul care cunoate este
un individ. Dar acest raport, n virtutea cruia el a devenit
individ, nu exist dect ntre el i una singur dintre
reprezentrile sale; de aceea i ea este singura pe care el o
percepe n, acelai timp i ca o reprezentare, i ca act de
voin. Apoi, cnd se face abstracie de acest raport special,
de aceast cunoatere dubl i eterogen a unui singur i
acelai lucru, corpul, acesta nu mai este dect o reprezentare
ca toate celelalte; atunci individul care cunoate, pentru a se
orienta, trebuie s admit una dintre urmtoarele dou
ipoteze: sau ceea ce distinge aceast unic reprezentare
195

const numai n faptul c ea este singura care i este astfel
cunoscut sub un dublu raport, n faptul c acest obiect al
intuiiei este sigurul pe care el l nelege sub acest dublu
aspect, n sfrit n faptul c aceast distincie se explic nu
printr-o diferen ntre acest obiect i toate celelalte, ci prin
aceea care exist ntre raportul cunoaterii sale cu acest unic
obiect i raportul cunoaterii sale cu toate celelalte obiecte; sau trebuie s admit c acest obiect este absolut diferit de
celelalte; c numai el dintre toate este n acelai timp i
voin, i reprezentare, c toate celelalte nu sunt dect
reprezentri, adic doar fantome, i c prin urmare corpul
su este singurul individ real din lume, adic singurul
fenomen de voin, singurul obiect imediat al subiectului.
Putem, este adevrat, s dovedim, ntr-un mod sigur, c
celelalte obiecte, privite ca simple reprezentri, sunt
asemntoare corpului nostru, adic, la fel ca i acesta,
ocup un loc n spaiu (acest spaiu care el nsui nu poate
exista dect ca reprezentare) i la fel ca i el, acioneaz n
spaiu; acest lucru poate fi dovedit, spun eu, prin legea
cauzalitii, aplicabil fr putin de tgad reprezentrilor
a priori i care nu admite niciun efect fr cauz; dar, fr a
mai vorbi de faptul c dintr-un efect nu este permis s se
deduc dect o cauz n general, i nu o cauz identic, este
evident c aici ne aflm pe terenul reprezentrii pure, pentru
care este valabil numai legea cauzalitii i dincolo de care
ea nu ne poate conduce niciodat. Or, aa dup cum am
artat n Cartea nti, toat problema realitii lumii
exterioare se reduce la urmtorul lucru: obiectele cunoscute
numai ca reprezentare, de ctre individ, sunt oare, ca i
propriul su corp, fenomene de voin? S negm lumea
exterioar, acesta este rspunsul egoismului teoretic, care
consider toate fenomenele, cu excepia propriului su
individ, drept nite fantome, la fel ca i egoismul practic, care.
196
Arthur Schopenhauer
n, practic, nu vede i nu trateaz ca realitate, dect
persoana proprie, iar toate celelalte sunt socotite ireale.
Niciodat egoismul teoretic nu va putea fi contrazis prin
dovezi; totui, el nu a fost niciodat folosit n filosofie dect ca
sofism, i nu expus drept convingere. n aceast din urm
calitate el nu ar putea fi ntlnit dect ntr-o cas de alienai
mintal; iar atunci el trebuie contrazis printr-un du rece, i
nu printr-un raionament; de aceea nu vom ine deloc seama
de el i l vom considera drept ultimul bastion al
scepticismului, care, prin natura lui, este artificios. Totui,
cunoaterea noastr, ntotdeauna legat de individ, i tocmai
prin aceasta limitat, cere ca individul, dei este doar unul,
s poat cunoate totui totul i chiar aceast limitare este
aceea care face s apar nevoia unei tiine filosofice; de
asemenea, noi, care cutm n filosofie n mod special un
mijloc pentru a mpinge ct mai departe graniele cunoaterii
noastre, nu vom privi acest argument al egoismului teoretic,
pe care scepticismul ni-l opune aici, dect ca un mic fort de
frontier, care fr ndoial este ntotdeauna de necucerit,
dar din care, n acelai timp, soldaii nu pot iei niciodat; de
aceea trecem pe lng el fr s-l atacm; nu este niciun
pericol dac l avem n spatele nostru.
Avem deci acum despre esena i despre activitatea
propriului nostru corp o dubl cunoatere foarte
semnificativ i care ne este dat n dou moduri foarte
diferite; ne vom servi de aceasta ca de o cheie pentru a
ptrunde pn la esena tuturor fenomenelor i a tuturor
obiectelor din natur care nu ne sunt date, n contiin, ca
fiind propriul nostru corp, i pe care n consecin nu le
cunoatem n dou moduri, ci nu sunt dect reprezentrile
noastre; noi le vom judeca prin analogie cu corpul nostru i
vom presupune c dac, pe de o parte, ele sunt
asemntoare lui ca reprezentri, i, pe de alt parte, dac le
197

adugm existena n calitate de reprezentare a subiectului,
restul, prin esena lui, trebuie s fie acelai lucru ca acela pe
care l numim n noi voin. Ce alt fel de existen sau de
realitate am putea atribui, ntr-adevr, lumii corpurilor? De
unde s lum elementele din care s o compunem? Din
afar? Dar n afara voinei i a reprezentrii noi nu putem
gndi nimic. Dac vrem s atribuim cea mai mare realitate
lumii corpurilor, pe care le percepem n mod imediat, n
reprezentarea noastr, ar nsemna s i-o dm pe aceea pe
care o are, n ochii fiecruia, propriul nostru corp; cci
acesta este pentru toat lumea lucrul cel mai real. Dar dac
analizm realitatea acestui corp i a acestor aciuni, nu
gsim n el - n afara faptului c el este reprezentarea noastr
- dect un singur lucru, acela c el este voina noastr; de
aici provine ntreaga sa realitate. Nu putem, prin urmare, s
gsim alt realitate pe care s o aezm n lumea corpurilor.
Dac exist ceva mai mult dect reprezentarea noastr,
trebuie s spunem c n afara reprezentrii, adic n el nsui
i prin esena lui, acest lucru trebuie s fie ceea ce gsim n
mod imediat n noi sub numele de voin. Spun: prin esena
sa. Trebuie mai nti s nvm s cunoatem mai bine
aceast esen, pentru a o putea distinge de tot ceea ce nu
este ea, de tot ceea ce deja aparine fenomenul su, sub
numeroasele sale forme; de exemplu, trebuie s tim cnd ea
este nsoit de cunoatere i prin urmare cnd este n mod
necesar determinat de motive; aceast determinare, dup
cum vom vedea mai departe, deja nu mai aparine esenei
voinei, ci fenomenului ei, omul su animalul. De asemenea,
cnd voi spune: fora care face s cad piatra este. n esena
sa, n sine i n afara oricrei reprezentri, voina, nu va
trebui s pun n propoziia mea ideea ridicol c piatra, prin
cderea ei, se supune unui motiv contient pentru c aa ni
198
Arthur Schopenhauer
se prezint i nou voina.28 - Acum vom explica pe larg i
vom demonstra i dezvolta mai clar n ansamblul su ceea ce
am spus pn acum n grab i dintr-un punct de vedere
foarte general.29
28 Astfel, nu suntem de acord cu Bako von Verulam care crede (De

augument, scient., cartea IV in fine) c toate micrile mecanice i fizice
ale corpurilor nu au loc dect dup o percepie prealabil. Este totui
oarecare adevr n aceast propoziie eronat. La fel stau lucrurile i n
cazul lui Kepler, cnd, n dizertaia sa despre planeta Marte, el presupune
c planetele trebuie s fie nzestrate cu cunoatere din moment ce i
gsesc att de corect drumul lor eliptic i i regleaz att de bine viteza
nct ariile suprafeei lor de revoluie sunt ntotdeauna proporionale cu
timpul n care le parcurg.
29 Conform cap. XIX din Suplimente. (n.a)
199
20
Ca esen n sine a propriului corp, cu alte cuvinte ca
fiind lucrul nsui care este corpul nostru, cnd el nu este
obiect al intuiiei, i prin urmare reprezentare, voina, aa
cum am artat, se manifest n micrile voite ale corpului,
n msura n care acestea nu sunt altceva dect actele
vizibile ale voinei, coincid n mod imediat i absolut, sunt
una i aceeai cu ea i nu difer de ea dect prin forma de
cunoatere, sub care s-au manifestat ca reprezentare.
Aceste acte de voin au ntotdeauna o baz, aflat n
afara lor, n motivele lor. Totui, ele nu determin niciodat
dect ceea ce eu vreau la un anumit moment, ntr-un anumit
loc, ntr-o anumit mprejurare, i nu actul meu de voin n
general, adic principiul care caracterizeaz ntregul meu act
de voin. Prin urmare este imposibil s deducem din motive
explicaia actului meu de voin, n esena lui; ele nu fac
dect s determine manifestrile sale la un moment dat; ele
nu sunt dect ocazia n care voina mea se arat. Voina,
dimpotriv, se afl n afara domeniului legii motivaiei; numai
fenomenele sale, n anumite puncte ale duratei, sunt n mod
necesar determinate de ea. Din punct de vedere al
caracterului meu empiric, motivul este o explicaie suficient
a aciunilor mele; dar dac m sustrag acestui punct de
vedere i m ntreb de ce, n general, vreau mai degrab
lucrul acesta dect cellalt, niciun rspuns nu este posibil,
pentru c numai fenomenul voinei este supus principiului
raiunii; ea nsi nu i se supune, i din acest motiv o putem
considera ca fiind fr raiune (grundlos). Consider c se
cunoate doctrina lui Kant despre caracterul empiric i
caracterul raional, ca i ceea ce am spus eu nsumi n
200
Arthur Schopenhauer
Probleme fundamentale ale eticii (pag. 48 - 58 i pag. 178 i
urm. din ediia I, pag. 174 i urm. din ediia a II-a) i tot ce
este n legtur cu acestea; de altfel, vom vorbi mai larg
despre aceste lucruri n Cartea a patra. Aici vreau numai s
remarc c raiunea existenei unui fenomen prin altul, adic
n cazul nostru raiunea existenei actului prin motiv, nu se
opune nicidecum ca esena s fie voina i c ea nsi nu
are nicio baz, deoarece principiul raiunii, n toate
manifestrile sale, nu este dect forma cunoaterii, iar
aciunea sa nu privete dect reprezentarea, fenomenul,
vizibilitatea voinei, i nu voina nsi care devine vizibil.
Prin urmare, orice act al corpului meu este fenomenul
unui act al voinei mele, n care se exprim, n virtutea
motivelor date, voina mea nsi, n general i n ansamblul
su, cu alte cuvinte caracterul meu; dar condiia necesar i
prealabil a oricrei aciuni a corpului meu trebuie s fie de
asemenea un fenomen al voinei mele, cci manifestarea sa
nu ar putea depinde de ceva care nu ar exista n mod imediat
i numai prin ea, care nu i-ar aparine dect din ntmplare
(n care caz nsi manifestarea ei ar fi un efect al
ntmplrii); acea condiie este corpul n ansamblul su. El
trebuie deci s fie deja un fenomen al voinei i s se afle cu
voina mea n ansamblul ei, cu alte cuvinte caracterul meu
raional, al crui fenomen, n timp, este caracterul meu
empiric, n acelai raport n care se afl un act izolat al
corpului cu un act izolat al voinei. Astfel, corpul meu nu este
altceva dect voina mea devenit vizibil; el este voina mea
nsi, dup cum ea este obiect al intuiiei, reprezentare din
prima categorie. - n sprijinul acestei propoziii, am artat
deja c orice impresie exercitat asupra corpului afecteaz
imediat voina i c din acest punct de vedere ea se numete
plcere sau durere i, cnd este ntr-un grad mai sczut,
senzaiile plcut sau neplcut; invers, am artat c orice
201

aciune a voinei, afectare sau pasiune, descumpnete
corpul i suspend cursul funciilor sale. - Totui exist o
explicaie etiologic, dei foarte imperfect, a naterii
corpului meu, a dezvoltrii sale, a pstrrii sale: explicaia
fiziologic. Dar ea explic corpul aa cum motivele explic
actul. Dac, prin urmare, determinarea unui act izolat de
ctre un motiv i urmrile sale necesare nu mpiedic ca
acest act, n general i n esena sa, s nu fie fenomenul unei
voine, care ea nsi nu se explic, la fel nici explicaia
fiziologic a funciilor corpului nu supr cu nimic explicaia
filosofic, adic aceea ca realitatea corpului i ansamblul
funciilor sale nu este dect obictivarea acestei voine care
apare n actele acestui aceluiai corp, sub influena unor
motive. Totui fiziologia ncerc s explice aceste manifestri,
aceste micri supuse n mod imediat voinei, printr-o cauz
inerent organismului, ca, de exemplu, atunci cnd ea
explic micarea muchilor printr-un aflux de lucruri, n
acelai fel cum o frnghie ud se ntinde, spune Reil n ale
sale Arhive fiziologice (VI, pag. 153); dar admind c
ajungem, pe acesta cale, la o explicaie complet, aceasta nu
ar altera cu nimic adevrul, imediat cert, ca orice micare
voit (funcii animale) este fenomenul unui act al voinei.
Explicaia fiziologic a vieii vegetative este de asemenea
insuficient i ar reui tot att de puin s altereze acest
adevr: c viaa animal, n ansamblul ei i n dezvoltarea ei,
nu este dect un fenomen al voinei. n general, aa cum am
artat mai sus, orice explicaie etiologic trebuie s se
mrgineasc la a determina, n spaiu i n timp, locul
necesar al unui fenomen i necesitatea producerii lui n chiar
acest loc, n virtutea unor legi precise. n acest fel, esena
cert a oricrui fenomen este necunoscut; ea este
presupus de orice explicaie etiologic i desemnat sub
numele de for, de lege a naturii sau - cnd este vorba
202
Arthur Schopenhauer
despre aciunile noastre - sub acela de caracter sau de
voin.
Astfel, dei orice act izolat presupune un caracter
determinat i este consecina necesar a unor motive date,
dei creterea, nutriia i toate modificrile operate n corp
rezult n mod necesar din aciunea unei cauze, totui
ansamblul actelor i prin urmare orice act izolat i condiiile
sale, corpul nsui care le conine, i prin urmare i procesul
al crui element este i care l constituie, toate acestea nu
sunt altceva dect fenomenul voinei, manifestarea vizibil,
obiectivitatea voinei. De aici provine acesta nelegere
perfect care exist ntre corpul omului sau al animalului nelegere asemntoare, dei ntr-un grad superior, cu aceea
care exist ntre unealt i voina muncitorului, i
manifestndu-se ca finalitate, altfel spus ca posibilitate a
unei explicaii teologice a corpului. Prile corpului trebuie s
corespund perfect principalelor dorine prin care se
manifest voina; ele trebuie s fie expresia ei vizibil; dinii,
esofagul i traiectul intestinal sunt foamea obiectivat; la fel,
prile genitale sunt instinctul sexual obiectivat, minile care
apuc, picioarele care merg repede corespund aciunii deja
mai puin imediate a voinei pe care ele o reprezint. Aa cum
forma uman n general corespunde voinei umane n
general, la fel forma individual a corpului, foarte
caracteristic i foarte expresiv n consecin, n ansamblul
su i n toate prile sale, corespunde unei modificri
individuale a voinei, unui caracter particular. Un fapt foarte
remarcabil este acela c Parmenide a exprimat deja acest
adevr n versurile care urmeaz, pe care le citeaz Aristotel
(Metaphysica, III. 5, pag. 1009 b 22):

,

203

,
.
(Ut enim cuique complexio membrorum flexibilium se
habet, ita mens hominibus adest: idem namque est, quod
sapit, membrorum natura hominibus, et omnibus et omni: quod
enim plus est, intelligentia est.).
[Cum al mdularelor amestec e n fiecare
Om, tot aa e i-al omului gnd...
Ceea ce cuget-n toi, precum i n fiecare,
Este a membrelor fire. n ce predomin n corp st doar
gndirea!]30
30 Conform capitolului XX din Suplimente, precum i tratatul meu despre

Voina n natur, capitolele Fiziologie i Anatomie comparat unde am
dezvoltat ceea ce aici menionez numai. (n.a.) (traducere tefan Bezdechi,
Ed. IRI, Bucureti, 1999)
204
Arthur Schopenhauer
21
Dup aceste consideraii, dac cititorul i-a fcut o
cunoatere in abstracto, adic precis i cert a ceea ce
fiecare tie n mod direct in concreto, n calitate de sentiment,
adic faptul c este voina sa, obiectul cel mai imediat al
contiinei sale, care constituie esena intim a propriului
su fenomen, manifestndu-se ca reprezentare att prin
aciunile sale, ct i prin substratul lor permanent, corpul;
dac ai neles c aceast voin nu se ncadreaz totui
complet n acest mod de cunoatere n care obiect i subiect
se afl mpreun, dar c ea ni se prezint n aa fel nct
subiectul se distinge cu greutate de obiect, fr a fi totui
cunoscut n ansamblul su, ci numai n actele sale izolate,
dac, spuneam, mprtii convingerea mea n aceast
privin, vei putea, graie ei, s ptrundei esena intim a
naturii ntregi, cuprinznd toate fenomenele pe care omul le
recunoate, nu n mod imediat i mediat n acelai timp, cum
procedeaz n cazul propriului sau fenomen, ci numai n mod
indirect, printr-o singur modalitate, aceea a reprezentrii. El
va descoperi, c esena intim, aceast voin nu numai n
fenomenele ntru totul asemntoare cu al su propriu, la
oameni i la animale; dar dac va reflecta puin mai mult, va
ajunge s recunoasc ca universalitatea fenomenelor, att de
diverse pentru reprezentare, au o singur i aceeai esen,
aceeai care i este n mod intim, imediat i cel mai bine
cunoscut dect oricare alta, n sfrit aceea care, n
manifestarea ei cea mai vizibil, poart numele de voin. El
o va vedea n fora care face s creasc i s rodeasc planta
i s se cristalizeze mineralul, care ndreapt acul magnetic
205

spre nord, n ocul pe care l resimte la atingerea a dou
metale eterogene; el o va gsi n afinitile elective ale
corpurilor, artndu-se sub forma de atracie sau de
respingere, de combinare sau de descompunere; o va gsi
pn i n gravitaia care acioneaz att de puternic n orice
materie i atrage piatra spre pmnt, ca Pmntul spre
Soare. Numai reflectnd la toate aceste lucruri ajungem,
deplasnd fenomenul, la lucrul n sine. Fenomen nseamn
reprezentare i nimic mai mult; i orice reprezentare, orice
obiect este fenomen. Lucrul n sine este numai voina; n
aceast calitate, ea nu este nicidecum reprezentare, ci se
deosebete de aceast toto genere; reprezentarea, obiectul,
este fenomenul, manifestarea vizibil este obiectivizarea
voinei. Voina este substana intim, nucleul oricrui lucru,
ca i al ansamblului; ea este aceea care se manifest n fora
oarb a naturii; ea se regsete n comportarea raional a
omului; dac cele dou difer att de profund, aceast
diferen const n intensitate i nu n esen.
206
Arthur Schopenhauer
22
Lucrul n sine (vom pstra expresia kantian, ca o
formulare consacrat), care, ca i ea, nu este niciodat un
obiect - pentru care orice obiect nu mai este deja dect
fenomenul su, i nu el nsui - are nevoie, pentru a fi gndit
n mod obiectiv, s mprumute un nume i o noiune de la
ceva dat n mod obiectiv, prin urmare de la unul dintre
fenomenele sale; dar, acesta, pentru a satisface inteligena,
trebuie s fie cel mai perfecionat dintre toate, adic cel mai
vizibil, cel mai dezvoltat i n plus luminat direct de
cunoatere; or, tocmai n aceste condiii se afl voina uman.
Trebuie s remarc faptul c nu m servesc aici dect de o
denominatio a potiori [denumire n funcie de ceea ce e
preferabil], prin care dau conceptului de voin o extindere
mai mare dect aceea pe care o avea pn acum. S distingi
ceea ce este identic n fenomene diferite i ceea ce este diferit
n fenomene asemntoare este, i Platon a repetat-o adesea,
o condiie pentru a face filosofie. Or, nu s-a recunoscut pn
acum c esena oricrei energii, latente sau activ, n natur,
este identic cu voina i erau considerate ca eterogene
diferitele fenomene care nu sunt dect specii diverse ale unui
gen unic; de aici rezult i faptul c nu putea exista un
cuvnt pentru a exprima conceptul acestui gen. Am denumit
deci genul dup specia cea mai perfecionat, a crei
cunoatere uoar i imediat ne conduce la cunoaterea
mediat a tuturor celorlalte. Dar, pentru a nu ne pomeni
oprii de o perpetu nenelegere, trebuie s-i putem da
acestuia extinderea pe care eu o cer pentru el i s nu ne
ncpnm s nelegem prin acest cuvnt numai una
207

dintre speciile de voin pe care el a desemnat-o pn acum,
aceea care este nsoit de cunoatere i care se determin
prin motive, i numai prin motive abstracte, adic voina
raional care, aa cum am spus, este fenomenul cel mai
vizibil al actului de voin. Trebuie s desprim, n gndire,
esena intim a acestui fenomen, care ne este cel mai imediat
cunoscut, s o transpunem n celelalte fenomene mai mici i
mai obscure ale voinei, reuind astfel s lrgim conceptul
acesteia. - Cititorul s-ar nela, dar atunci n sens opus,
asupra a ceea ce eu vreau s spun, dac ar crede c poate
desemna indiferent cum, fie prin cuvntul voin, fie prin
oricare alt cuvnt, aceast esen n sine a oricrui fenomen.
Aa ar sta lucrurile, dac ne-am mulumi s deducem
existena acestui lucru n sine i dac nu l-am cunoate
dect n mod mediat i in abstracto; atunci l-am putea numi
oricum am vrea. Denumirea nu ar fi atunci dect semnul
unei necunoscute. Or, cuvntul voin desemneaz ceea ce
trebuie s ne dezvolte, ca un cuvnt magic, esena fiecrui
lucru din natur, i nu o necunoscut sau concluzia
nedeterminat a unui silogism. Este ceva cunoscut n mod
imediat, i cunoscut astfel nct tim i nelegem ce este
voina mai bine dect orice altceva, - Pn acum conceptul
de voin a fost integrat n conceptul de for; eu voi proceda
tocmai invers, considernd orice for a naturii drept voin.
S nu se cread c este vorba doar de o joac de-a cuvintele,
de o discuie inutil, ea este, dimpotriv, de cea mai mare
nsemntate i de cea mai mare importan. Cci, n ultim
analiz, cunoaterea intuitiv a lumii obiective, adic
fenomenul, reprezentarea, este aceea care st la baza
conceptul de for; din aceasta deriv el. El provine din acel
domeniu unde domnesc cauza i efectul, adic din
reprezenatrea intuitiv, i nseamn esena motivului, unde
explicaia etiologic nu mai este posibil, dar unde se afl
208
Arthur Schopenhauer
datul prealabil oricrei explicaii etiologice. Dimpotriv,
conceptul de voin este singurul, dintre toate conceptele
posibile, care nu i are originea n fenomen, ntr-o simpl
reprezentare intuitiv, ci provine din fondul nsui, din
contiina imediat a individului, n care el se recunoate el
nsui, n esena sa, n mod imediat, fr nicio form, nici
chiar aceea.a subiectului i a obiectului, avnd n vedere c
n cazul de fa cel care cunoate i cunoscutul coincid. S
raportm acum conceptul de for la conceptul de voin;
aceasta ar nsemna, n realitate, s raportm un necunoscut
la ceva infinit mai cunoscut, dar ce spun eu?, chiar la
singurul lucru pe care l cunoatem n mod imediat i
absolut; ar nsemna s ne lrgim considerabil cunoaterea.
Dac, dimpotriv, integrm - cum s-a procedat pn acum conceptul de voin n conceptul de for, ne privm de
singura cunoatere imediat pe care o avem despre esena
nsi a lumii, necnd-o ntr-un concept abstract luat din
practic i care, prin urmare, nu ne va permite niciodat s o
depim.
209
23
Voina, ca lucru n sine, este absolut diferit de
fenomenul su i indiferent de toate formele fenomenale n
care ea ptrunde pentru a se manifesta i care, n
consecin, nu privesc dect obiectivitatea sa i i sunt
strine ei nsi. Chiar i forma cea mai general a
reprezentrii, aceea a obiectului, n opoziie cu subiectul, nu
o atinge; i mai puin formele supuse acesteia, i a cror
expresie general este principiul raiunii, cruia i aparin
spaiul i timpul, i prin urmare pluralitatea care rezult din
aceste dou forme i care nu este posibil dect prin ele. Din
acesta din urm punct de vedere, voi numi spaiul i timpul dup o veche expresie a scolasticii, asupra creia atrag
atenia o dat pentru totdeauna - principium individuationis;
cci numai prin intermediul spaiului i timpului ceea ce este
unul i asemntor n esen sa i n conceptul su ne apare
ca diferit, ca pluralitate, fie n domeniul coexistenei, fie n cel
al succesiunii. Spaiul i timpul sunt prin urmare principium
individuationis, obiectul tuturor disputelor i uturor
contestaiilor scolasticii - care se gsesc adunate la Surez
(Disputatione metaphysicae, 5, sect. 3). Voina, ca lucru n
sine, aa cum am spus, se afl n afara domeniului
principiului raiunii, sub toate formele sale; ea este, prin
urmare, fr raiune (grundlos), dei fiecare dintre
fenomenele sale se supun complet principiului raiunii; ea
este complet independent de pluralitate, dei manifestrile
sale n timp i n spaiu sunt infinite, ea este una, dar nu n
modul care este un obiect, a crui unitate nu este
recunoscut dect prin opoziie cu pluralitatea posibil, i
210
Arthur Schopenhauer
nici n modul n care este un concept de unitate, care nu
exist dect prin abstractizarea pluralitii. Ea este una ca
ceva ce este n afara spaiului i a timpului, n afara
principiului individuaiei, adic a oricrei posibiliti de
pluralitate. Numai dup studierea fenomenelor i a
manifestrilor voinei - i o vom face - vom nelege clar
sensul acestei propoziii kantiene, i anume c spaiul,
timpul i cauzalitatea nu sunt potrivite pentru lucrul n sine,
ci nu sunt dect forme ale cunoaterii.
Am
vzut
caracterul
necondiionat
al
voinei
(Grundlosigkeit) - acolo unde se manifest cel mai clar - n
actul de voin al omului, atunci am declarat-o liber,
independent. Dar n acealai timp, - pentru c este
necondiionat - am pierdut din vedere necesitatea creia i
este supus fiecare dintre manifestrile sale i am declarat
libere toate actele sale, ceea ce nu este aa, avnd n vedere
c fiecare act izolat provine, cu o riguroas necesitate, dintrun motiv care acioneaz asupra caracterului. Orice
necesitate este, aa dup cum am spus, raportul unui efect
cu o cauz i nimic mai mult. Principiul raiunii este forma
general a oricrui fenomen, iar omul, n ansamblul
aciunilor sale, trebuie, la fel ca toate celelalte fenomene. s i
se supun. Dar cum voina este cunoscut n mod direct i n
sine, n contiin, rezult c aceast cunoatere cuprinde i
noiunea de libertate. Numai c se uit c atunci individul,
persoana, nu este voina, ca lucrul n sine, ci este fenomenul
voinei i, n aceast postur, deja determinat i angajat n
forma reprezentrii, principiul raiunii. De aici apare i acest
fapt ciudat c fiecare se crede a priori absolut liber, i
aceasta n toate actele sale, cu alte cuvinte crede c el poate
n orice moment s schimbe cursul vieii sale, altfel spus, s
devin altul. Abia a posteriori, dup ce cunoate practica, el
constat, spre marea sa surprindere, c nu este liber, ci
211

supus necesitii; c n pofida planurilor sale i c, de la un
capt la altul al vieii, el trebuie s dezvolte un caracter la
care nu a consimit i s continue un rol nceput. Nu pot
dezvolta mai mult aceast consideraie deoarece am
dezvoltat-o, din punct de vedere moral, ntr-o alt parte a
acestei cri. Vreau numai s art aici c fenomenul voinei
necondiionate n sine este totui supus legii necesitii,
adic principiului raiunii. Necesitatea cu care se dezvolt
fenomenele naturii nu ne mpiedic s recunoatem n ele
manifestri ale voinei.
Pn acum, nu au fost considerate ca manifestare a
voinei dect modificrile care au drept cauz un motiv, adic
o reprezentare; de aceea voina nu era atribuit dect omului
i, la rigoare, animalelor, deoarece cunoaterea i
reprezentarea, aa cum am spus-o altundeva, sunt
caracteristicile nsei ale animalitii. Dar vedem foarte bine,
prin instinctul i priceperea unor animale, c voina
acioneaz chiar i acolo unde nu este condus de
cunoatere; faptul c ele au reprezentri i cunoatere nu
constituie o piedic n calea convingerii noastre, cci ele nu
cunosc deloc scopul pentru care muncesc de parc ar fi un
motiv cunoscut.31 Aciunea lor nu este determinat de un
mobil, ea nu este nsoit de reprezentare, i ne dovedete n
mod clar c voina poate aciona fr niciun fel de
cunoatere. Pasrea tnr nu are nicio reprezentare a
oulor pentru care construiete un cuib, nici tnrul
pianjen nu are vreo reprezentare a przii pentru care ese o
pnz, nici furnica naripat pe aceea a furnicii pentru care
pregtete o capcan sub form de groap. Larva rdatei
face o gaur n lemn unde trebuie s aib loc metamorfoza
sa, de dou ori mai mare dac n urma acesteia trebuie s
31 Capitolul XXVII din Suplimente trateaz n mod special despre aceast
chestiune, (n.a.)
212
Arthur Schopenhauer
rezulte un mascul dect dac este femel, pentru a asigura
loc pentru cleti, despre care larva nu are evident nicio
reprezentare. n acest act particular al acestor animale,
aciunea se manifest la fel de clar ca n toate celelalte;
numai c este o aciune oarb, care este nsoit de
cunoatere, dar nu condus de ea. Odat ce am neles bine
c reprezentarea, n calitate de motiv, nu este n mod esenial
o condiie necesar a aciunii voinei, ne va fi mai uor s
recunoatem aceast aciune acolo unde ea este mai puin
evident i nu vom mai susine c melcul i construiete
casa printr-o voin care nu este a lui i care este condus de
cunoatere i cu att mai puin c locuina pe care o
construim noi nine se nal printr-o voin alta dect a
noastr; vom spune c cele dou case sunt opera unei voine
care se obiectiveaz n dou fenomene, care acioneaz n noi
sub influena unor motive i care, nc oarb la melc, pare s
cedeze unui impuls venit din afar. i la noi, voina este
oarb n toate funciile corpului nostru, pe care nu-l conduce
nicio cunoatere, n toate procesele sale vitale sau vegetative,
n digestie, secreie, cretere, reproducere. Nu numai
aciunile corpului, ci corpul ntreg nsui este, am vzut,
expresia fenomenal a voinei, voina obiectivat, voina
devenit concret; tot ceea ce se petrece n el trebuie deci s
provin din voin; aici, totui, aceast voin nu mai este
condus de contiin, ea nu mai este reglat de motive; ea
acioneaz orbete i dup cauze pe care din acest punct de
vedere le numin excitaii.
ntr-adevr, eu numesc cauza, n sensul cel mai ngust
al cuvntului, orice stare a materiei care produce n mod
necesar o alta i care sufer n acelai timp o modificare
egal cu aceea pe care o provoac (legea egalitii ntre
aciune i reaciune). Mai mult: n cauza propriu-zis,
aciunea crete proporional cu intensitatea cauzei, i prin
213

urmare la fel se ntmpl i n cazul reaciunii; astfel, modul
de aciune odat cunoscut, intensitatea cauzei ne permite s
msurm i s calculm pe aceea a efectului ei, reciproca
este de asemnea adevrat. Aceste cauze propriu-zise sunt
cele care acioneaz n toate fenomenele mecanicii, ale
chimiei, pe scurt n toate modificrile corpurilor anorganice.
Dimpotriv, numesc excitaie o cauz care nu sufer o
reaciune proporional cu aciunea ei, a crei intensitate nu
variaz deloc paralel cu intensitatea acesteia i care nu
poate, prin urmare, s serveasc la msurarea ei, se
ntmpl ca o slab cretere a excitaiei s produc o cretere
considerabil a efectului su, dimpotriv, s distrug complet
efectul deja produs etc. Orice cauz care acioneaz asupra
unui corp organizat este de acest fel, excitaiile, i nu
simplele cauze, sunt cele care produc toate modificrile
exclusiv organice i vegetative ale corpurilor nsufleite. Dar
s remarcm c excitaia, la fel ca toate cauzele, inclusiv
chiar i motivele, nu determin dect un lucru: locul din
spaiu i din timp unde o cauz intr n joc; esena acestei
fore este independent de acest fapt. Precedentele noastre
raionamente ne-au artat c aceast esen este voina, i
noi raportm la ea modificrile corpului, att incontiente,
ct i contiente. Excitaia este la mijloc, servete de trecere
ntre motiv, care este cauzalitatea devenit contient, i
cauza propriu-zis. Dup caz, ea se apropie de una sau de
alta; ea se distinge totui ntotdeauna de ele. Astfel, urcarea
sevei n plant provine dintr-o excitaie; ea nu se poate
explica prin legile hidraulicii sau ale capilaritii, ea este
totui favorizat de aceste legi i ramure foarte apropiate de
fenomenele simplelor cauze. Dimpotriv, fiind datorate unor
pure excitaii, micrile lui hedysarum girans i ale lui
mimosa pudica seamn deja foarte mult cu actele produse
de motive i par a forma aproape o tranziie. Micorarea
214
Arthur Schopenhauer
pupilei la lumina puternic provine dintr-o excitaie i se
ncadreaz totui deja n categoria micrilor motivate;
aceasta se produce datorit faptului c o lumin prea
puternic ar rni retina i pentru a evita acest lucru
contractm pupila. - Erecia este provocat de un motiv, care
este o reprezentare, dar acest motiv acioneaz cu necesitatea
unei excitaii, adic nu i se poate rezista i pentru a-i
distruge efectul trebuie s-l ndeprtm. Aceeai este situaia
i n cazul greei pe care o provoac anumite obiecte
dezgusttoare. Ca intermediar de un cu totul alt fel ntre
micarea care urmeaz excitaiei i aciunea care urmeaz
motivului contient am indicat deja instinctul animalelor. Am
putea cuta nc un intermediar asemntor n aciunea
respiraiei, s-a pus ntrebarea dac ar putea fi ncadrat n
actele voite sau n actele involuntare, adic. Dac se supune
unui motiv sau unei excitaii, i n sfrit dac nu ar fi
posibil s fie explicat printr-o cauz care ine i de una i de
alta. Marchall Hall (On the deseases of the nervous system,
pag. 293 i urm.) vede aici o funcie mixt, avnd n vedere
c ea este supus n parte influenei creierului (voit) i n
parte influenei sistemului nervos (involuntar). Totui
trebuie s o facem s se ncadreze n categoria actelor
voluntare care se supun unui motiv; cci alte motive, adic
simple reprezentri, pot s determine voina s ncetineasc
sau s suprime respiraia i pare posibil, att n cazul ei, ct
i al tuturor celorlalte acte voite, c ar putea fi suprimat cu
uurin i te poi asfixia cnd vrei. Aa stau lucrurile, ntradevr, de ndat ce apare un motiv destul de puternic
pentru a determina voina s domine presanta nevoie de aer
pe care o au plmnii notri. Dup unii, n acest mod s-ar fi
sinucis Diogene (Diogene Laertiu, VI, 76). i unii negri s-ar fi
asfixiat singuri (F.B.Osiander, Despre sinucidere, 1813, pag.
170-180).
215

Avem aici un exemplu frapant al influenei motivelor
abstracte, adic al supremaiei voinei raionale asupra
voinei pur animalice. Un fapt demonstreaz limpede c
respiraia este determinat, n parte cel puin, de activitatea
cerebral: modul n care acidul cianhidric produce moartea;
moartea se produce imediat ce creierul este paralizat de acid,
pentru c atunci respiraia nceteaz; dar dac este
ntreinut n mod artificial, pn cnd paralizia creierului
dispare, moartea nu se produce. Respiraia d n acelai timp
un exemplu frapant al faptului c motivele acioneaz cu tot
atta necesitate ca i excitaiile sau simplele cauze (n sensul
restrns al cuvntului) i nu pot fi anulate dect n cazurile
n care dou motive acioneaz n sens invers (presiune i
contrapresiune); cci, n cazul respiraiei, posibilitatea
suprimrii este mult mai puin evident dect ntr-o mulime
de alte micri care sunt supuse motivelor, deoarece aici
motivul este presant, foarte apropiat, satisfacerea lui este
dintre cele mai uoare din cauza zelului muchilor care
asigur aceast funcie, n mod normal nimic nu i se opune
i, n sfrit, este favorizat de obinuina cea mai puternic.
i totui i celelalte motive acioneaz cu aceeai neclaritate.
Noiunea de necesitate, inerent n acelai timp i micrilor
care rezult n urma unei excitaii i celor care se supun
motivelor, ne va face i mai clar adevrul c toate fenomenele
care rezult n urma unei excitaii ntr-un corp organizat, i
de altfel n ntregime normale, sunt voin n esena lor
nsi, care nu este niciodat n ea nsi, ci numai n
manifestrile sale, supus principiului raiunii, adic
necesitii.32 Nu vom zbovi deci s studiem animalele n
32 Acest aspect este complet demonstrat n memoriul meu de concurs
despre libertatea voinei (Probleme fundamentale ale eticii, pag. 29-44). Tot
aici se ail un studiu detaliat despre raporturile cauzei, excitaiei i
motivului. (n.a.)
216
Arthur Schopenhauer
actele lor, nici n existen, configuraia i organizaia lor
pentru a arta c ele sunt fenomene ale voinei; dar aceast
cunoatere a esenei lucrurilor, singura care ne este dat n
mod direct, o vom aplica i plantelor, la care toate micrile
iau natere n urma unor excitaii, deoarece absena
cunoaterii, i ca urmare absena micrilor provocate de
motive, este aceea care determin o att de mare deosebire
ntre animal i plant. Noi vom susine c ceea ce, n ce
privete reprezentarea, ne apare ca plant, ca simpl
vegetaie, sub aspectul unei fore care acioneaz orbete
este, n esena sa, voina, aceeai voin care este baza
propriului nostru fenomen, aa cum se manifest el n
ntreaga noastr activitate, precum i n existena corpului
nostru.
Ne rmne s facem un ultim pas, s extindem cercul
observaiei noastre pn la acele forme care acioneaz, n
natur, dup legile generale, i imuabile i care fac s se
mite toate corpurile anorganice, incapabile s rspund la o
excitaie sau s cedeze n faa unui motiv. Vom folosi
noiunea de esen intim a lucrurilor, pe care numai
cunoaterea imediat a propriei noastre esene ne-o poate da,
pentru a ptrunde aceste fenomene ale lumii anorganice, att
de ndeprtate de noi. - Dac privim cu atenie, dac vedem
micarea puternic, irezistibil cu care apele se prvlesc
spre adncuri, tenacitatea cu care magnetul se ndreapt
mereu spre polul nord, atracia pe care el o exercit asupra
fierului, violena cu care doi poli electrici tind unul spre
cellalt, violena care crete odat cu apariia obstacolelor, la
fel ca i dorinele umane; dac privim rapiditatea cu care se
produce cristalizarea, regularitatea cristalelor, care rezult
numai dintr-o micare n diferite direcii oprit brusc,
micare supus, n cursul solidificaii, unor legi riguroase:
dac observm modul n care corpurile scoase din starea
217

solid i lsate libere n stare fluid se caut sau se
ndeprteaz unele de altele, se unesc sau se separ, dac, n
sfrit, vedem cum o greutate care este oprit de corpul
nostru s fie atras spre centrul Pmntului mpinge i
apas continuu asupra acestui corp, nu va trebui s facem
mari eforturi de imaginaie pentru a recunoate i n toate
acestea - dei la o mare distan - esena noastr proprie,
esena acestei existene care, la noi, i atinge scopul, luminat
de cunoatere, dar care aici, n cele mai slabe dintre
manifestrile sale. depune eforturi orbeti, tot n acelai sens
i care totui, pentru c este peste tot i ntotdeauna identic
cu ea nsi - aa cum zorii i amiaza sunt lumina aceluiai
soare, - merit i n acest caz i n cellalt numele de voin,
prin care eu desemnez esena tuturor lucrurilor, fondul
tuturor fenomenelor.
Diferena, i chiar opoziia aparent care exist ntre
fenomenele lumii anorganice i voina pe care o considerm
ca fiind ceea ce este cel mai intim n esena noastr, vine n
principal din contrastul care se remarc ntre caracterul de
determinare al unora i aparena de liber arbitru care se
gsete n cealalt, cci, la om, individualitatea iese puternic
n eviden; fiecare are propriul su caracter; de aceea,
acelai motiv nu are aceeai putere asupra tuturor, iar
mulimea de elemente care se afl n vasta sfer de
cunoatere a individului i rmn necunoscute celorlali i
modific aciunea. i tot de aceea actul care are la baz
motive nu poate fi determinat dinainte, pentru c cellalt
factor lipsete, adic noiunea exact a caracterului individual
i a cunotinelor care l nsoesc. Manifestarea forelor
naturii ne prezint extrema contrar; ele acioneaz dup legi
generale, fr excepii i fr individualitate, n condiii date,
supuse cele mai exacte dintre predeterminri, iar aceeai
for a naturii se manifest ntotdeauna n acelai mod n
218
Arthur Schopenhauer
milioane de cazuri. n vederea lmuririi acestui aspect,
pentru a demonstra identitatea voinei una i indivizibil sub
toate formele sale, cele mai mici, ct i cele mai nalte, vom
analiza raportul care exist ntre voina, ca lucru n sine, i
fenomenul ei, adic ntre lumea ca voin i lumea ca
reprezentare; aceasta va fi modalitatea cea mai bun de a
ajunge la o noiune cu adevrat aprofundat a ntregii materii
tratate n aceast a doua carte.33
33A se vedea capitolul XIII din Suplimente; de asemenea, n cartea mea

Voina n natur, capitolul intitulat Fiziologia plantelor, precum i cel
intitulat Astronomic fizic, foarte important din punct de vedere al
principiului metafizicii mele (n. a.)
219
24
Ilustrul Kant ne-a spus c timpul, spaiul i
cauzalitatea, cu toate legile lor i cu toate formele lor posibile,
exist n contiin, independent de obiectele care apar n
aceste forme i care constituie ntregul lor coninut. Altfel
spus, le putem gsi pornind att de la subiect, ct i de la
obiect, de aceea le putem numi la fel de bine moduri de
intuiie ale subiectului sau proprieti ale obiectului, n
calitatea lui de obiect (la Kant, fenomen), adic reprezentare.
Dar mai putem considera forme ca fiind limitele ireductibile
dintre subiect i obiect; de aceea orice obiect trebuie s apar
n ele, iar subiectul, n schimb, independent de obiectul care
apare, trebuie s-l cuprind n ntregime i s-l domine. Acum, obiectele aprnd sub aceste forme nu ar trebui s
mai fie nite plsmuiri fr consisten, ci ar trebui s aib o
semnificaie, s exprime ceva ce nu este nc un obiect
precum ele, o reprezentare, ceva pur relativ i condiionat de
subiect, ceva care exist independent de orice condiie
esenial i de orice form, adic o reprezentare; obiectul,
pentru a avea un sens, trebuie s exprime lucrul n sine.
Este ceea ce ar explica aceast ntrebare foarte fireasc:
Aceste obiecte, aceste reprezentri sunt deci ceva, n afar de
faptul c sunt reprezentri? i atunci, ce sunt ele n acest
caz? Prin ce alt latur difer ele att de profund de
reprezentare? Ce este n sfrit, lucrul n sine? - Este voina,
aceasta a fost rspunsul nostru, dar pentru moment vom
face abstracie de el.
Orice ar putea fi lucrul n sine, Kant a avut foarte mare
dreptate s conchid c timpul, spaiul i cauzalitatea (pe
220
Arthur Schopenhauer
care le-am recunoscut mai sus ca fiind formele principiului
raiunii, dup cum urmeaz am recunoscut c acesta din
urm este expresia general a formelor fenomenale), Kant a
avut dreptate, spuneam, s conchid c aceste trei forme nu
sunt determinri ale lucrului n sine i c ele nu i sunt utile
dect n msura n care este el nsui o reprezentare, adic
ele aparin fenomenului, i nu lucrului n sine, dac, ntradevr, subiectul le ia din el nsui i are o cunoatere
perfect a lor independent de orice obiect, ele constituie
ntreaga existen a reprezentrii ca atare, i nu a ceea ce
devine reprezentare. Ele trebuie s fie forma reprezentrii ca
atare, i nu o proprietate a ceea ce a luat aceast form. Ele
trebuie s fie deja date n simpla opoziie dintre subiect i
obiect (nu n concept, ci n realitate), prin urmare s nu fie
dect determinarea cea mai precis a formei cunoaterii, n
timp ce aceast opoziie nsi este cea mai general. Tot ceea
ce este condiionat n fenomen, n obiect, de timp, de spaiu,
de cauz, n msura n care nu poate fi reprezentat dect
prin intermediar - adic, pluralitatea prin coexisten i
succesiune; schimbarea i ineria prin legea cauzei; materia
care nu este susceptibil de reprezentare dect dac
presupune cauzalitatea, n sfrit, tot ce nu este
reprezentabil dect prin aceste trei legi - totul, n bloc, nu i
este n mod esenial propriu lucrului care apare aici,
lucrului, care a intrat n forma reprezentrii, dar depinde
numai de aceast form. Invers, ceea ce, n fenomen, nu este
condiionat nici de timp, nici de spaiu, nici de cauz ceea ce
le este ireductibil i nu poate fi explicat prin aceste trei legi,
va fi tocmai lucrul prin care vizibilul, lucrul n sine, se face
cunoscut n mod imediat. n consecin, posibilitatea de
cunoatere cea mai perfect, limpezimea cea mai mare,
aparine n mod necesar de ceea ce este propriu cunoaterii
ca atare, adic formei de cunoatere, i nu de ceea ce nu este
221

n sine nici reprezentare, nici obiect i care nu a devenit
cognoscibil dect intrnd n aceste forme a priori, dect
devenind reprezentare i obiect.
Astfel deci, singurul lucru care ne poate face s
dobndim o cunoatere, fr rezerve, de o limpezime perfect,
nelsnd nimic neexplicat, va fi numai ceea ce nu depinde
dect de facultatea intuiiei, de percepie n general, ca
facultate de percepie (i nu ceea ce constituie obiectul
cunoaterii pentru a deveni apoi reprezentare); prin urmare
va fi ceea ce este atribuit oricrei cunoateri i care poate fi
astfel obinut pornind att de la subiect, ct i de la obiect.
Or, totul nu se compune dect din forme, pe care noi le
cunoatem a priori, ale oricrui fenomen, forme enunate n
generalitatea lor prin principiul raiunii i ale crui
modaliti privind cunoaterea intuitiv (singura de care ne
ocupm aici) sunt timpul, spaiul i cauzalitatea.
Matematicile n ntregime se sprijin pe ele, la fel ca i toate
tiinele naturii pure i a priori. Numai n aceste tiine
cunoaterea nu se lovete de nimic obscur, de nimic
inexplicabil (inexplicabil este voina), de nimic, ntr-un
cuvnt, care s nu poat fi dedus din altceva, n aceast
privin, acestea sunt n principal i chiar n mod exclusiv
singurele cunoateri, alturi de logic, crora Kant le-a
acordat numele de tiine. Dar, pe de alt parte, chiar i
aceste tiine nu ne nva s cunoatem dect raporturi,
relaii ntre o reprezentare i o alta, forme fr nicio
substan. Orice coninut le-am da, orice fenomen care ar fi
n aceste forme conine ceva, care nu mai este perfect
cognoscibil n esena sa, care nu mai este n ntregime
explicabil prin altceva, care este deci fr cauz (grundlos); i
astfel tiina i pierde imediat din eviden i din perfecta sa
limpezime. Dar ceea ce scap investigaiei este lucrul n sine,
este ceea ce n mod esenial nu este reprezentare sau obiect
222
Arthur Schopenhauer
al cunoaterii, este ceea ce nu poate fi cunoscut dect dup
ce a luat una dintre formele principiului raiunii. nc de la
origine forma i este strin, iar lucrul n sine nu se poate
identifica niciodat complet cu aceasta; el nu poate fi
niciodat raportat la forma pur i, cum aceast form este
principiul raiunii, lucrul n sine nu va putea fi explicat prin
acest principiu, n tiina pur. Dac, aadar, matematicile
dau o cunoatere complet a tot ce, n fenomene, este
cantitate, poziie, numr, pe scurt a tot ce este raport de
spaiu i de timp; dac etiologia ne nva s cunoatem
perfect condiiile regulate n care se produc fenomenele cu
toate determinrile lor n timp i n spaiu, fr totui s ne
spun i altceva, dect doar de ce orice fenomen trebuie s se
produc ntr-un loc determinat ntr-un anumit moment i
ntr-un moment determinat ntr-un anumit loc, - nu putem
totui, cu tot ajutorul lor, s ptrundem n esena intim a
lucrurilor. ntotdeauna rmne un rest cruia nu-i poate fi
dat nicio explicaie, dar pe care, dimpotriv, orice explicaie
l presupune, adic fore ale naturii, un mod determinat de
aciune n interiorul lucrurilor, o calitate, o caracteristic a
fenomenului, ceva care este fr cauz, care nu depinde de
forma fenomenului, de principiul raiunii, cruia aceast
form i este strin n sine, dar care a intrat n ea, care nu
se produce dect conform legilor reprezentrii - legi care
totui nu condiioneaz dect reprezentatul i nu
reprezentantul, acel cum i nu acel de ce al fenomenului,
forma i nu coninutul. - Mecanica, fizica, chimia ne nva
regulile i legile dup care opereaz forele impenetrabilitii,
ale gravitaiei, ale soliditii, ale fluiditii, ale coeziunii, ale
elasticitii, ale cldurii, ale luminii, ale magnetismului, ale
afinitii, ale electricitii etc., adic legile care se refer la
aceste fore din punctul de vedere al producerii lor n timp i
n spaiu; dar aceste fore, orice s-ar spune, rmn caliti
223

oculte. Cci lucrul n sine, n msura n care apare, este
acela care reprezint aceste fenomene, i difer de ele n mod
absolut, el este n ntregime supus, n fenomenul su,
principiului raiunii, ca i formei reprezentrii; dar el nsui
este ireductibil la aceast form, prin urmare nu se poate
explica n mod etiologic pn la capt, totui el este complet
perceptibil, n msura n care a luat aceast form adic este
un fenomen, i totui aceast percebilitate nu-i lmurete
deloc esena. De aceea, cu ct o cunoatere conine mai
mult necesitate, cu att exist n ea mai multe lucruri care
nu pot fi nici gndite nici reprezentate altfel - ca, de exemplu,
raporturile de spaiu - cu att ea este mai limpede i mai
satisfctoare, dar cu att mai puin ea are coninut pur
obiectiv, cu att mai puin ea conine realitatea propriu-zis;
i invers, cu ct o cunoatere cuprinde mai mult contingent,
cu att mai mult ne apare ca pur dat empiric, cu att mai
mult obiectivitate i realitate adevrat exist n ea, dar tot
cu att este mai obscur, mai ireductibil.
Totui, n toate timpurile, o etiologie care a uitat care i
este adevratul scop a ncercat s reduc ntreaga via
organic la chimie sau la electricitate; chimia la rndul su,
altfel spus calitatea, a ncercat s o reduc la mecanic
(aciune atomistic); mecanica, parte a obiectului foronomiei,
adic a timpului i spaiului unite, a ncercat s o reduc la
posibilitatea micrii, parte a geometriei pure, adic la poziia
n spaiu (aproape la fel cum se construiete - i pe bun
dreptate - scderea unei fore n funcie de ptratul distanei,
sau teoria prghiei); geometria, n sfrit, se poate rezolva n
aritmetic, care, prin unitatea de dimensiune, este forma cea
mai uor de neles, de cuprins n asamblul su i de explicat
n ntregime a principiului raiunii. Dorii exemple ale
metodei pe care am schiat-o n linii mari? - Atomul lui
Democrit, turbionul lui Cartesius, fizica mecanic a lui
224
Arthur Schopenhauer
Lesage, care, la sfritul veacului trecut, ncerca s explice
prin mecanic, prin ciocnire i presiune, afinitile chimice,
ca i gravitaia, aa cum se poate vedea n lucrarea sa
Lucreiu newtonian; forma i amestecul lui Reil, ca principiu
al vieii animale, denot aceleai tendine. Aceast metod, n
sfrit, se regsete mai trziu, n plin secol al XIX-lea, ntrun materialism grosolan, care se crede cu att mai original
cu ct este mai ignorant, cu ajutorul denumirii de for
vital, care nu este dect o neltorie ridicol, el ar vrea s
explice manifestrile vieii prin forele fizice i chimice, s le
considere ca aprnd din activitatea mecanic a materiei, din
poziia, din forma i din micarea atomilor n spaiu, i astfel
s reduc toate forele naturii la aciune i la reaciune, care
sunt lucrurile n sine, n consecin, lumina trebuie s fie,
ntr-adevr, vibraia mecanic sau ondulaia unui eter
imaginat i presupune pentru nevoile cauzei, care, ipotetic,
ar ncepe s acioneze asupra retinei i ar produce roul,
violetul etc., dup cum ar da 483 bilioane de vibraii pe
secund sau 727 bilioane, n acest caz, daltonismul ar
rezulta, fr ndoial, din neputina de a numra vibraiile.
Aceste teorii ridicole, aceste teorii la Democrit, ntr-adevr
stngace i greoaie, sunt demne de oameni care, dup
cincizeci de ani de la publicarea teoriei culorilor a lui Goethe,
cred nc din teoria luminilor omogene a lui Newton i nu le
este ruine s o spun. Le vom spune c ceea ce i se
tolereaz unui copil (Democrit) nu i se iart unui om mare. Ei
vor sfri prin a ne ruina, dar fiecare dintre ei va ti s se
eschiveze i s fac pe netiutorul. Vom mai vorbi despre
aceast reducere greit a forelor naturii una la cealalt; dar
pentru moment, ne oprim aici. Dac legea materialismului ar
fi adevrat lege, totul ar fi lmurit, totul ar fi explicat; totul
s-ar reduce la calcul, care ar fi zeul suprem, n templul
Adevrului, la care ne-ar conduce din fericire principiul
225

raiunii. Dar ntregul coninut al reprezentrii ar fi disprut
i nu ar mai rmne din ea dect forma. De ce-ul
fenomenului ar fi redus la cum; i dat fiind faptul c acest
lucru ar fi n acelai timp cognoscibilul a priori, ar fi prin
urmare ceva cu totul dependent de subiect, care nu ar exista
dect pentru el, o pur plsmuire, o reprezentare i o form a
reprezentrii. - n ce privete lucrul n sine, nici nu ar putea
fi vorba de aa ceva. - Dac ar fi aa, lumea s-ar deduce n
ntregime din subiect i ceea ce Fichte se luda c ar fi
realizat cu vorbrie mult ar fi un fapt mplinit. - Dar nu este
aa; ce s-a construit cu aceast metod nu sunt dect pure
fantezii, sofisme, sisteme fr nicio baz, i nu o tiin.
Totui a fost realizat un progres real de fiecare dat cnd s-a
ncercat raportarea fenomenelor multiple ale lumii la o cauz
unic, s-au dedus una din alta fore sau caliti care mai
nainte erau considerate absolut deosebite (de exemplu
magnetismul i electricitatea) i astfel li s-a redus numrul.
Etiologia i va atinge scopul cnd va fi recunoscut ca
atare i va fi determinat toate forele primordiale ale naturii
i cnd - bazndu-se pe principiul cauzalitii - va fi instituit
pe baze solide legile care reglementeaz producerea
fenomenelor n timp i n spaiu i care le determin
categoria de dependen. Dar tot mai rmn fore
primordiale, tot mai rmne un rest ireductibil, un coninut
al reprezentrii, care nu va putea fi raportat la forma sa i
care nu va putea fi explicat potrivit principiului raiunii,
deducndu-l din altceva. - Cci n toate obiectele din natur
exist un element inexplicabil, a crui cauz este inutil s o
cutm; este vorba despre modul specific al aciunii lor, adic
modul existenei lor, esena nsi a lor. Fr ndoial, orice
aciune particular a obiectului presupune un principiu din
care rezult c ea trebuie s se produc ntr-un anumit
punct al spaiului i al timpului; dar niciodat nu va fi gsit
226
Arthur Schopenhauer
un principiu pentru a explica aceast aciune nsi, n
general sau n particular. Chiar dac obiectul ar fi lipsit de
orice alt proprietate, chiar dac nu ar fi dect un fir de pr,
el tot ar manifesta, prin gravitaie i impenetrabilitate, acel
ceva inexplicabil, iar acel ceva este pentru obiect ceea ce este
voina pentru om; ca i aceasta, el nu este supus nici unei
explicaii, i aceasta prin esena sa nsi; pe scurt, este
identic cu voina. Fr ndoial c exist un motiv al fiecreia
dintre manifestrile voinei, al fiecruia dintre actele sale
particulare, ntr-un anume punct al timpului sau al
spaiului, dat fiind caracterul individului, manifestarea
voliional ar trebui s urmeze n mod necesar motivului. Dar
de ce acest individ are unanume caracter, de ce vrea un
anume lucru n general, de ce, dintre attea motive, este unul
i nu altul - despre toate acestea nu exist explicaii.
Caracterul dat al individului, care rmne inexplicabil, dei
este condiia care explic toate actele individuale rezultnd
din motive, este pentru om ceea ce pentru un corp anorganic
este calitatea sa esenial, modul su de aciune, ale crei
manifestri sunt provocate din afar, dar care ea nsi nu
este determinat de nimic exterior i rmne inexplicabil;
fenomenele sale izolate, singurele prin care ea devine
perceptibil, sunt supuse principiului raiunii, dar ea nsi
nu i se supune. Scolasticii deja ntrevzuser acest adevr n
general, ceea ce ei numeau forma substanialis (cf. Surez,
Disputationes metaphysicaes, disp. XV, sect. 1). Este o mare
greeal, dar o greeal foarte rspndit, cnd se spune c
fenomenele cele mai frecvente, cele mai generale i cele mai
simple pot fi cunoscute cel mai bine; n realitate, acestea
sunt fenomenele pe care ne-am obinuit cel mai mult s le
vedem i s le ignorm. O piatr care cade pe pmnt este un
fapt la fel de inexplicabil pentru noi ca i un animal care se
mic. Dup cum am spus, s-a crezut - pornind de la forele
227

naturii cele mai generale (de exemplu, gravitaia, coeziunea,
impenetrabilitatea) c se pot explica prin ele acelea care
acioneaz mai rar i n circumstane determinate (de
exemplu, afinitatea chimic, electricitatea, magnetismul), i
n sfrit se pot nelege, cu ajutorul acestor din urm fore,
organismul i viaa animalelor, ba chiar i cunoaterea i
voina la om. Cei care credeau acest lucru au acceptat n
mod tacit s porneasc de la caliti oculte, pe care renunau
s le clarifice, avnd n vedere c nu aveau nevoie de ele
dect pentru a construi pe baza lor, i nu pentru a le analiza.
Dar la ce duc toate acestea, o repetm, i n toate cazurile,
nu nseamn aceasta a construi neavnd nicio baz? La ce
servesc explicaiile care conduc la ceva tot att de neclar ca i
problema pus dintru nceput? n definitiv, se tie mai mult
despre esena intim a acestor fore generale dect despre
esena unui animal oarecare? Nu este vorba de necunoatere
i ntr-un caz i n altul? Nu suntem oare lsai prad
inexplicabilului, pentru c ntr-adevr, nu mai exist o
explicaie care s fie dat, dat fiind c este vorba despre
coninut, de ce-ului fenomenului, care este ireductibil la
forma sa, cum-ului, principiului raiunii? Dimpotriv, noi,
care ne ocupm nu de etiologie, ci de filosofie, adic de o
cunoatere non-relativ, dar necondiionat a esenei lumii,
noi o lum pe drumul opus, pornim de la ceea ce ne este n
modul cel mai imediat i cel mai complet cunoscut, de la
lucrul despre care avem cea mai intim convingere i, prin
fenomenul cel mai frapant, cel mai semnificativ, cel mai clar,
vrem s ajungem s-l cunoatem pe cel mai imperfect, pe cel
mai mic. Cu excepia corpului meu, eu nu cunosc dect una
dintre feele obiectelor, reprezentarea; esena lor intim
rmne pentru mine un secret adnc, chiar i atunci cnd
cunosc toate cauzele care determin modificrile lor. Numai
prin comparaie ntre ceea ce se petrece n mine cnd corpul
228
Arthur Schopenhauer
meu acioneaz sub influena unui motiv i ceea ce este
esena intim a modificrilor produse n mine sub influena
cauzelor exterioare, pot s tiu cum se modific corpurile
nensufleite prin efectul cauzelor i s le sesizez esena
intim; cunoaterea cauzei fenomenului nu-mi spune nimic
altceva dect care este cauza manifestrii sale, n timp i n
spaiu. Eu pot acest lucru deoarece corpul meu este unicul
obiect din care eu nu cunosc numai o latur, aceea a
reprezentrii; cunosc de asemenea i pe a doua, cea a voinei.
n loc s cred c mi-a nelege mai bine propria mea
organizare, cu alte cuvinte, cunoaterea, voina, micrile
voluntare, dac a putea s le raportez la micarea
determinant de cauze, prin intermediul electricitii,
chimiei, mecanicii, eu trebuie - din moment ce fac filosofie, i
nu etiologie - s nv s cunosc n esena lor intim
micrile cele mai simple i cele mai generale ale corpului
anorganic, pe care le vd legate de o cauz, i pentru aceasta
s m raportez la propriile mele micri voluntare; la fel,
trebuie s nv s vd, n forele inexplicabile pe care le
manifest toate obiectele din natur, ceva care este identic ca
natur cu voina mea i care nu difer de ea dect n
intensitate. Aceasta nseamn c cea de-a patra clas de
reprezentri, definit n expunerea mea despre principiul
raiunii, trebuie s ne serveasc drept cheie pentru a ajunge
s cunoatem esena intim a primei clase i, graie
principiului motivaiei, s nelegem principiul cauzalitii, n
sensul su cel mai profund.
Spinoza spune (Epistola 62) c o piatr aruncat de
cineva n spaiu, dac ar fi nzestrat cu contiin, i-ar
putea imagina c nu face dect s asculte de voina ei. Iar eu
adaug c piatra ar avea dreptate. Impulsul este pentru ea
ceea ce este pentru mine motivul, i ceea ce apare n ea drept
coeziune, gravitaie, peristen n starea dat, este ceva
229

identic cu ceea ce eu recunosc n mine drept voin, i ceea
ce piatra ar recunoate drept voin dac ar fi nzestrat cu
contiin. Aici, Spinoza se mrginete s remarce
necesitatea cu care piatra cade i vrea s treac aceast
necesitate pe seama actelor voluntare ale individului. n ce
m priveete, eu analizez esena intim care d sens i
valoare oricrei necesiti reale i care este presupus de ea,
care se numete caracter la om i proprietate la piatr, care
este identic i ntr-un caz i n cellalt, pe care contiina
imediat o numete voin i care are, n piatr cel mai slab,
iar n om cel mai nalt grad de eviden, de obiectivitate.
Sfntul Augustin a sesizat bine identitatea care exist ntre
fora interioar a lucrurilor i voina noastr i nu m pot
abine s nu citez aprecierea lui, sub forma sa naiv: Si
pecora essemus, carnalem vilam et quod secundum sensum
ejusdem est amaremus, idque esset sufficiens bonum nostrum,
et secundum hoc si esset nobis bene, nil aliud quoereremus.
Item, si arbores essemus, nihil quidem sentienles motu amare
possemus; verumtamen, id quasi appetere videremur, quo
feracius essemus, uberiusque fructuosae. Si essemus lapides,
aut fluclus, aut ventus, aut flama, vel quid ejusmodi, sine ullo
quidem sensu atque vita, non lemen nobis deesset quasi
quidam nostrorum locorum atque ordinis appetitus. Nam velut
amores corporum, momenta sunt ponderum, sive deorsum
gravitate, sive sursum levitate nitantur; ita enim corpus
pondere, sicuit animus amore fertur, quocunque fertur [Dac
am fi ntr-adevr animale, am iubi viaa carnal, precum i
ceea ce corespunde simurilor acesteia i ne-am mulumi cu
acest bun, fr a mai cere altceva n cazul n care ne-am
simi bine n aceast privin. Tot astfel, dac am fi copaci, nam mai simi, ce-i drept, nimic i nici n-am reui s ne
micm, ns am dovedi un fel de nzuin spre ceea ce ne-ar
face mai roditori i ne-ar aduce o recolt mai bogat. Dac
230
Arthur Schopenhauer
am fi pietre sau valuri sau vnt sau o flacr, ori ceva de
acest fel, fr a avea o contiin i o via oarecare, nu ne-ar
lipsi totui o anumit nzuin spre locul i rnduiala
noastr. Cci n micrile forei de gravitaie se exprim ntru
ctva iubirea corpurilor nensufleite, indiferent dac ele tind
n jos sau n sus, n virtutea faptului c sunt grele sau
uoare, deoarece astfel corpul este dus unde-i dus tocmai
datorit greutii lui, precum sufletul graie iubirii - De
civitate Dei, XI, 28].
Este, de asemenea, interesant s observm c Euler voia
i el s raporteze cauza intim a gravitaiei la o nclinaie, la
o dorin particular a corpurilor. (68, Scrisori ctre o
prines). i tocmai aceasta este ceea ce l face s acorde
puin credit teoriei gravitaiei aa cum a dat-o Newton i s
ncerce s gseasc o modificare conform cu vechea teorie
cartezian, adic s deduc gravitaia din ciocnirea unui
oarecare eter cu corpurile, ceea ce ar fi mai potrivit raiunii
i ar plcea mai mult persoanelor care iubesc principiile clare
i uor de neles. El vrea s ndeprteze din chimie atracia,
ca fiind o calitate ocult. Toate acestea corespund foarte bine
acelei concepii reci despre natura care domina n vremea lui
Euler i care nu era dect corolarul sufletului imaterial; dar
nu este mai puin remarcabil, n ce privete adevrul
fundamental pentru care pledez eu i pe care Euler l
ntrezrea ca o lumin ndeprtat, s vedem acest spirit
delicat i subtil schimbnd la timp tactica i, din teama de a
nu compromite toate principiile admise de epoca sa, cutnd
s se refugieze ntr-o teorie absurd, disprut demult.
231
25
tim c pluralitatea, n general, este condiionat n mod
necesar de spaiu i de timp i nu poate fi gndit dect n
cadrul acestor concepte pe care noi le numim, din acest
punct de vedere, principii de individuaie. Dar am
recunoscut spaiul i timpul ca forme ale principiului
raiunii, n care se exprim ntreaga noastr cunoatere a
priori. Or, am artat-o, ea nu este potrivit, ca atare, dect
cunoaterii lucrurilor i nu lucrurilor n ele nsele, adic ea
nu este dect forma cunoaterii noastre, nu proprietatea
lucrului n sine, care, ca atare, este independent de orice
form a cunoaterii, chiar i de cea mai general, aceea care
const n a fi subiect pentru obiect, i ea este din toate
punctele de vedere diferit de reprezentare. Dac aadar
acest lucru n sine, i cred c am demonstrat-o suficient i
am artat-o limpede, este voina, el este n afara timpului i a
spaiului, ca atare i desprins de fenomenul su; el nu
cunoate pluralitatea, el este unu prin urmare; totui el nu
este ca un individ sau ca un concept, ci ca un lucru cruia
principiul de individuaie, cu alte cuvinte condiia nsi a
oricrei pluraliti posibile, i este strin. Pluralitatea
lucrurilor, n timp i n spaiu, acestea dou fcndu-l s fie
obiectiv, nu are nicio legtur cu el i, n pofida lor, el rmne
indivizibil. Nu exist o parte mic din lucrul n sine n piatr
i una mare n individ. La fel cum raportul dintre parte i
ntreg aparine exclusiv de spaiu i nu mai are niciun sens
de ndat ce am prsit aceast form de intuiie; la fel cum
plusul i minusul nu privesc dect fenomenul, adic
evidena, obiectivarea; aceasta exist ntr-un grad mai nalt
232
Arthur Schopenhauer
n regnul vegetal dect n piatr, n animal dect n plant;
mai mult, manifestarea sa vizibil, obiectivarea sa ar tot
attea nuane deosebite cte exist ntre cel mai slab licr
crepuscular i lumina cea mai strlucitoare, ntre sunetul cel
mai intens i cel mai slab murmur. Vom reveni mai trziu la
studiul acestor grade de vizibilitate care aparin obiectivrii
sale, imaginii esenei sale. Cu ct aceste diverse grade de
obiectivare ating mai puin direct voina, cu att i nc mai
puin aceasta este atins de pluralitatea manifestrilor sale
la aceste diferite grade, adic de numrul de indivizi ai
fiecrei forme sau ai manifestrilor izolate ale fiecrei fore,
avnd n vedere c aceast pluralitate are drept condiie
imediat timpul i spaiul, forme pe care ea nsi nu le
poate mbrca niciodat. Ea se manifest la fel de bine i n
aceeai msur ntr-un stejar sau ntr-un milion de stejari;
multiplicitatea ei n timp i n spaiu nu are niciun sens n
raport cu ea, ci numai n raport cu pluralitatea indivizilor
care cunosc n timp i n spaiu, i care sunt multipli i
diveri, dar a cror pluralitate nu atinge dect fenomenul
su, i nu pe ea; de aceea se poate presupune c dac, prin
absurd, o singur fiin, fie ea i cea mai nensemnat, s-ar
distruge n ntregime, lumea ntreag ar trebui s dispar.
Este tocmai ceea ce a sesizat bine marele mistic Angelus
Silesius:
Ich weiss dass ohne mich Gott nicht ein Nu kann leben;
Werdich zunicht; er muss von Noth den Geist aufgeben.
[tiu c fr mine Dumnezeu nu ar putea tri nici
mcar o clip. Dac eu mor, i el trebuie s-i dea sufletul.]
S-a ncercat prin diverse moduri s se fac neleas
inteligenei fiecruia imensitatea lumii i s-a vzut n aceasta
un pretext pentru consideraii edificatoare, ca, de exemplu,
asupra micimii relative a Pmntului i a omului, i, pe de
233

alt parte, asupra puterii inteligenei aceluiai om att de
slab i de srman care poate cunoate, nelege i msura
chiar i aceast imensitate a lumii; i alte reflecii de acest
gen. Toate acestea sunt foarte bune; dar pentru mine, care
analizez mrimea lumii, important din toate acestea este ca
Existena n sine a crei lume este fenomenul - oricare ar fi el
- nu poate s se fi divizat, s se fi frmiat astfel n spaiul
nelimitat i c toat aceast ntindere infinit nu aparine
dect fenomenului su i c este ea nsi prezent n
ntregime n fiecare obiect al naturii, n fiecare fiin vie. De
aceea nu pierdem nimic dac ne limitm la un singur obiect,
cci pentru a dobndi adevrata nelepciune nu este nevoie
s msurm ntregul univers sau, ceea ce ar fi mai rezonabil,
s-l strbatem noi nine; este mult mai bine s studiem un
singur obiect, n intenia de a nva s-i cunoatem i s-i
sesizm perfect adevrata esen.
n consecin, ceea ce va urma, i ceea ce s-a impus
deja de la sine n spiritul oricrui discipol al lui Platon, va fi
obiectul, n cartea urmtoare, al unor lungi consideraii;
aceste grade diferite de obiectivare a voinei care sunt
exprimate n multiplicitatea indivizilor, prototipurile lor sau
c formele eterne ale lucrurilor, aceste forme nu intr n
spaiu i n timp, mediul propriu al individului; ele sunt fixe,
i nu supuse schimbrii, existena lor este ntotdeauna n
fapt, ele nu devin, n timp ce indivizii se nasc i mor, devin
mereu i nu sunt niciodat. Or, aceste grade ale obiectivrii
voinei nu sunt altceva dect Ideile lui Platon. Notez acest
lucru n trecere, pentru a putea folosi cuvntul Idee n
acest sens; la mine va trebui ntotdeauna neles n
accepiunea sa proprie, n accepiunea primordial, pe care
Platon i-a dat-o, i s nu se amestece acele produse abstracte
ale raionamentului dogmatic al scolasticii, pe care Kant le-a
desemnat prin cuvntul lui Platon, att de admirabil de
234
Arthur Schopenhauer
potrivit, i al crui sens el l-a torturat. Eu neleg aadar,
prin conceptul de idee, acele grade determinate i fixe ale
obiectivrii voinei, ntruct ea este lucrul n sine i, ca atare,
strin pluralitii; aceste grade apar, n obiectele
particulare, ca formele lor eterne, ca prototipuri ale lor.
Diogene Laertius ne-a dat expresia cea mai scurt i cea mai
cuprinztoare a acestei celebre dogme platoniciene (III, 12):

.
(Platon ideas in natura velut exemplaria dixit subsistere;
cetera his esse similia, ad istarum similitudinem co
nsistentia.).
[Platon spune c ideile n natur stau ca modele i c
toate celelalte lucruri se aseamn cu aceste idei, din cauz
c sunt copiile acestor modele.]
Nu voi spune mai mult despre folosirea abuziv de ctre
Kant a cuvntului idee; vei gsi cele necesare n legtur
cu aceasta n Suplimente.
235
26
Forele generale ale naturii ne apar ca fiind gradul cel
mai sczut al obiectivrii voinei; ele se manifest n orice
materie, fr excepie, ca gravitaia, impenetrabilitatea, i pe
de alt parte, ele i mpart materia, astfel nct unele sunt
dominante aici, altele dincolo, ntr-o materie n mod specific
diferit, ca soliditatea, fuliditatea, elasticitatea, electricitatea,
magnetismul, proprietile chimice, i calitile de tot felul.
Ele sunt n sine manifestrile imediate ale voinei, ca i ale
aciunii umane; ca atare, ele nu au raiune (grandlos), la fel
ca i caracterul omului; numai fenomenele lor sunt supuse
principiului raiunii ca i actele omului; dar ele nsele nu pot
niciodat s fie o aciune sau o cauz, ele sunt condiiile
prealabile ale oricrei cauze i ale oricrei aciuni prin care
se manifest esena lor particular. De aceea, este ridicol s
ntrebm care este cauza gravitaiei sau a electricitii;
acestea sunt fore primordiale, ale cror manifestri se
produc n virtutea anumitor cauze, astfel nct fiecare dintre
aceste manifestri are o cauz care, dealtfel, este ea nsi un
fenomen i care determin apariia unei anumite fore ntr-un
anumit punct al spaiului i al timpului; dar fora nsi nu
este efectul unei cauze sau cauza unui efect. De aceea este
greit s spunem: gravitaia este cauza cderii pietrei. Mai
degrab vecintatea pmntului este aceea care atrage
corpurile. nlturai Pmntul i atunci piatra nu va mai
cdea, dei ea are nc greutate. Fora este n afara lanului
cauzelor i efectelor, care presupune timpul i care nu are
semnificaie dect n raport cu el, dar ea nsi este n afara
timpului.
236
Arthur Schopenhauer
O anume schimbare particular are drept cauz o alt
schimbare particular; nu la fel stau lucrurile cu fora a crei
manifestare este ea; cci aciunea unei cauze, ori de cte ori
se produce, provine dintr-o for a naturii; ca atare, ea este
fr raiune i se afl n afara lanului cauzelor, i n general
n afara domeniului principiului raiunii; ea este cunoscut
din punct de vedere filosofic ca obiectivitate imediat a
voinei, care este lucrul n sine al ntregii naturi. n etiologie,
i n cazul particular al fizicii, ea apare ca for primordial,
adic qualitas occulta.
n gradele extreme ale obiectivittii voinei vedem
individualitatea producndu-se ntr-un mod semnificativ, mai
ales la om, ca marea diferen dintre caracterele individuale,
altfel spus ca personalitate complet. Ea se exprim deja n
exterior printr-o fizionomie foarte accentuat, care afecteaz
ntreaga form a corpului. Individualitatea este departe de a
atinge un grad att de nalt la animale; ele nu au dect o
uoar tent de individualitate, iar ceea ce domin la ele este
caracterul rasei; de aceea aproape c nu au fizionomie
individual. Cu ct coborm pe scara animal cu att vedem
disprnd orice urm de caracter individual n caracterul
general al rasei, a crei fizionomie rmne astfel una singur.
De ndat ce cunoatem caracterul psihologic al familiei, tim
exact la ce s ne ateptm din partea individului. n cazul
speciei umane, dimpotriv, fiecare individ trebuie s fie
studiat i analizat pentru el nsui, lucru care constituie cea
mai mare dificultate cnd vrem s determinm dinainte
comportamentul acestui individ, deoarece, cu ajutorul
raiunii, el poate mima un caracter pe care nu-l are. Dup
ct se pare. trebuie s punem diferena dintre specia uman
i celelalte pe seama faptului c circumvoluiunile creierului,
care lipsesc la psri i sunt foarte slabe la roztoare, sunt la
animalele superioare mult mai simetrice de ambele pri i
237

mult mai constante la fiecare individ dect la om.34 Exist
ns un alt fenomen care arat mai bine aceast
individualitate de caracter, care reveleaz o deosebire att de
profund ntre om i animale; anume c la acestea instinctul
sexual se satisface fr nicio alegere prealabil, n timp ce
aceast alegere, la om. - dei independent de orice reflecie
i cu totul instinctiv - este mpins att de departe nct
degenereaz ntr-o pasiune violent.
Astfel, omul ne apare ca o manifestare particular i
caracteristic a voinei, ntr-o anumit msur, ca o idee
particular, animalele, dimpotriv, sunt lipsite de acest
caracter individual, dat fiind faptul c numai specia singur
are o semnificaie particular i c urmele de caracter dispar
pe msur ce ne ndeprtm de om, plantele nu au alte
particulariti individuale dect acelea care rezult din
influena favorabil sau nefavorabil a climei sau a oricrei
alte circumstane.
Orice individualitate dispare, n sfrit, n regnul
anorganic al naturii. Numai cristalul, ntr-o oarecare msur,
mai poate fi considerat un individ; ceea ce menine o urm a
acestei trsturi este o unitate de aciune n direcii
determinate, aciune oprit brusc de ctre solidificare. Este
vorba despre un agregat format n jurul unui nucleu
elementar, i meninut printr-o idee de unitate, absolut la fel
cum arborele este un agregat format, de o fibr unic, care
apare i se repet n fiecare nervur a frunzei, n fiecare
ramur, ceea ce ne face s putem considera fiecare dintre
aceste pri ca o plant separat care triete parazitar pe
cea mare; astfel, arborele, asemntor prin aceasta
cristalului, este un agregat sistematic de plante mici, dar
34 Wenzel, De structura cerebri hominis ei brutorum, 1812. cap. III. Cuvier,
Leons d'anatomie compare, lecon 9. art. 4-5. Vicq d'Azir, Histoire de
l'Acadmie des Sciences de Paris, 1783, pag. 470-483.
238
Arthur Schopenhauer
numai ansamblul este reprezentarea perfect a unei idei
indivizibile, adic a gradului determinat de obiectivare a
voinei. Indivizii din aceeai familie de cristale nu pot s aib
alte deosebiri dect acelea produse de circumstanele
exterioare; putem chiar, dac voim, s cristalizm fiecare
specie n cristale mici sau mari. Individul ca atare, adic
avnd o oarecare urm de caracter individual, nu se mai
ntlnete n natura anorganic. Toate fenomenele nu sunt
dect manifestri de fore naturale generale, adic de grade
ale obiectivrii voinei, care nu se manifest (ca n natura
organic) prin deosebirea dintre individualiti, care exprim
parial coninutul total al ideii, ci care se manifest numai n
specie, pe care o reprezint n ntregime i fr abatere, n
fiecare fenomen izolat. Dat fiind c timpul, spaiul,
pluralitatea, necesitatea cauzei nu aparin nici voinei, nici
ideii (care este un grad al obiectivrii voinei), ci numai
fenomenelor izolate, trebuie ca, n nenumratele fenomene
ale unei fore a naturii, de exemplu cel al gravitaiei sau al
electricitii, ele s se manifeste n acelai mod; numai
circumstanele exterioare pot modifica fenomenul. Aceast
unitate n esena sa, n manifestrile sale, n invariabil
constan a producerii sale, de ndat ce i sunt date
condiiile, adic firul conductor al cauzalitii, este o lege a
naturii. Din momentul n care o asemenea lege este
cunoscut prin practic, se poate determina i calcula exact
dinainte manifestarea forei naturii, al crei caracter este
exprimat i oarecum inclus n legea despre care este vorba.
Tocmai acest fapt c fenomenele din gradele inferioare ale
obiectivrii voinei sunt supuse unor legi, instituie o att de
mare deosebire ntre ele i fenomenele voinei, chiar i n
gradul cel mai nalt i cel mai semnificativ al obiectivrii sale,
la animale, la om i n comportamentul su. Aici, caracterul
individul, mai mult sau mai puin puternic marcat,
239

determinarea
comportamentului
de
ctre
motive
(comportament ce rmne adesea ascuns privitorului, pentru
c el slluiete n contiin), toate acestea au mpiedicat
s se vad clar pn acum identitatea celor dou specii de
fenomene n esena lor intim.
Infailibilitatea legilor naturii ofer - cnd pornim de la
cunoaterea particularului, i nu de la cunoaterea ideii ceva care ne depete, i chiar uneori ni se pare teribil.
Putem fi surprini c natura nu-i uit niciodat legile,
astfel, de exemplu, dou corpuri se ntlnesc i, conform unei
legi, n anumite condiii, are loc o combinaie chimic, o
degajare de gaz sau o ardere, ei bine, dac aceste condiii
sunt asigurate din nou, fie prin intervenia noastr, fie din
ntmplare (n care caz surprinderea noastr este cu att mai
mare cu ct faptul este mai neateptat), imediat, la moment,
astzi ca i acum o mie de ani, fenomenul se produce. Acest
miracol ne frapeaz mai ales cnd este vorba despre
fenomene rare, dei anunate dinainte, i care nu se produc
dect cu ajutorul unor combinaii foarte subtile, ca de
exemplu atunci cnd, plci ale unor metale fiind puse n aa
fel nct s se ating n mod alternativ i atingnd n acelai
timp un lichid acid, punem la extremitile acestui lan dou
foie subiri de argint care se aprind imediat, arznd cu o
flacr verde; sau atunci cnd, n anumite condiii,
diamantul, acest corp dur, se transform n acid carbonic.
Ceea ce uimete atunci este aceast ubicuitate a forelor
naturii, asemntoare cu aceea a spiritelor, fenomenele
obinuite care trec neobservate pe sub ochii notri ne
surprind acum; sesizm ntregul mister ce exist n
dependena dintre efect i cauz, dependen care ni se pare
a fi aceeai ca aceea dintre formula magic i spiritul pe care
ea l cheam. Noi, dimpotriv, am ptruns n aceast noiune
filosofic c o for a naturii este un grad al obiectivrii
240
Arthur Schopenhauer
voinei, adic a ceea ce recunoatem a fi esena noastr
proprie; c aceast voin n ea nsi, i independent de
fenomenul su i de formele sale, se afl n afara timpului i
a spaiului; - c pluralitatea a crei condiie sunt aceste
forme nu este legat nici de voina, nici direct de gradul su
de obiectivitate, adic de idee, ci mai nti de fenomenul
acestei idei, i c legea cauzalitii nu are semnificaie dect
n funcie de timp i de spaiu, n sensul c, n timp i n
spaiu, reglnd ordinea n care ele trebuie s apar, ea
stabilete locul multiplelor fenomene ale diferitelor idei prin
care se manifest voina, - am vzut, spuneam, ptrunznd
pn la sensul cel mai adnc al nvturii lui Kant, c
timpul, spaiul i cauzalitatea nu aparin lucrului n sine, ci
numai fenomenului su, c ele nu sunt dect forme ale
cunoaterii noastre, i nu atribute eseniale ale lucrului n
sine, atunci aceast surprindere n faa punctualei
regulariti a aciunii unei fore a naturii i a perfectei
uniformiti a milioanelor sale de manifestri care se produc
cu o exactitate infailibil, va fi pentru noi ceva asemntor cu
surprinderea unui copil sau a unui slbatic care, privind
prima dat o floare printr-un cristal cu multe faete, vede o
mulime de flori identice i se minuneaz, i ncepe s
numere una cte una petalele fiecreia dintre aceste flori.
La originea i n universalitatea sa, o for a naturii nu
este n esena sa nimic altceva dect obiectivarea, la un grad
inferior, a voinei. Noi numim un asemenea grad o idee
etern, n sensul lui Platon. O lege a naturii este raportul de
la idee la forma fenomenelor sale. Aceast form este timpul,
spaiul i cauzalitatea legate ntre ele prin raporturi i o
nlnuire necesare, indisolubile. Prin timp i prin spaiu
ideea se multiplic prin nenumrate manifestri, n ce
privete ordinea dup care se produc aceste manifestri n
aceste forme ale multiplicitii, ea este determinat de legea
241

cauzalitii; aceast lege este n acelai timp norma care
marcheaz limita manifestrilor diferitelor idei, conform ei
spaiul, timpul i materia sunt repartizate n fenomene, de
unde rezult c aceast norm are un raport necesar cu
identitatea ntregii materii date, care este substratul comun
al tuturor fenomenelor. Dac ele nu ar aparine acestei
materii comune pe care i-o mpart, atunci nu ar mai fi
nevoie de o asemenea lege pentru a le determina preteniile i
toate ar putea n acelai timp, unele lng altele, s ocupe
spaiul nelimitat n decursul unui timp limitat. Numai pentru
faptul c toate manifestrile ideilor eterne sunt legate de o
singur i aceeai materie, ar trebui s existe o regul a
nceputului i a sfritului lor, cci altfel, fr aceast lege de
cauzalitate, nici una dintre aceste manifestri nu i-ar face loc
alteia. De aceea legea cauzalitii este legat n mod esenial
de permanena substanei, ambele nu au semnificaie dect
una prin cealalt. Pe de alt parte, legea cauzalitii se afl n
acelai raport cu spaiul i cu timpul, cci timpul este pur i
simplu posibilitatea determinrilor opuse n cuprinsul
aceleai materii. Posibilitatea pur i simplu a permanenei
unei materii identice, sub infinitatea de determinri opuse,
este spaiul. De aceea, n cartea precedent, explicam
materia prin unirea spaiului cu timpul, aceast unire se
manifest ca evoluie a accidentelor n interiorul substanei,
ceea ce nu este posibil dect prin cauzalitate sau devenire.
De aceea spuneam, de asemenea, c materia este n mod
absolut cauzalitate, noi vedem n intelect corelativul subiectiv
al cauzalitii i spuneam c materia (adic lumea ntreag
ca reprezentare) nu exista dect pentru intelect, c el este
condiia sa, suportul su, corelativul su necesar. Am spus
toate acestea doar pentru a reaminti succint ceea ce a fost
expus n Cartea nti. Se va vedea limpede concordana
perfect dintre cele dou cri atunci cnd se va nelege c
242
Arthur Schopenhauer
voina i reprezentarea, care sunt strns legate n lumea
real, care constituie cele dou fee ale ei, au fost separate cu
bun tiin n aceste dou cri pentru a fi mai bine studiate
izolat.
Nu ar fi poate de prisos s artm printr-un exemplu
cum legea cauzalitii nu are sens dect prin raportul su cu
timpul i spaiul i cu materia care rezult din unirea acestor
dou forme, ea traseaz limitele conform crora manifestrile
forelor naturii i mpart posesiunea materiei, n timp ce
forele primordiale ale naturii, ca obiectivri imediate ale
voinei (care nu este supus, ca n sine, principiului raiunii),
se afl n afara acestor forme, n snul crora numai
explicaia etiologic are un sens i o valoare, acesta este
motivul pentru care ea nu ne poate niciodat conduce pn
la esena initim a lucrurilor. S ne imaginm pentru aceasta
o main oarecare, constituit dup legile mecanicii. Nite
greuti de fier o pun n micare prin greutatea lor, nite roi
de aram rezist n virtutea rigiditii lor, se mping i se
ridic reciproc i fac s acioneze nite prghii n virtutea
impenetrabilitii lor etc. n acest caz, gravitaia, rigiditatea,
impenetrabilitatea sunt fore naturale primordiale i
neexplicate, mecanica nu ne d informaii dect despre
condiiile n care ele se produc, precum i despre modul n
care ele acioneaz i n care domin o anume materie
determinat, ntr-un anumit moment, ntr-un anumit loc. Un
magnet puternic poate acum s acioneze asupra fierului din
care sunt fcute greutile i s nving gravitaia, imediat
micarea mainii se oprete, iar materia devine ntr-o clip
teatrul unei alte fore naturale, magnetismul; explicaia
etiologic nu ne spune nimic despre acest lucru, dect doar
despre condiiile n care aceast fora se manifest. De
asemenea, putem pune discurile de aram ale acestei maini
pe nite plci de zinc, separndu-le printr-un lichid acid,
243

imediat aceast aceeai materie a mainii va fi supus
aciunii unei alte fore primordiale, galvanismul, care o va lua
n stpnire dup legile sale i se va manifesta n ea prin
fenomene particulare. Nici n acest caz, etiologia nu ne va
putea arta dect circumstanele n cadrul crora aceast
for apare i legile care o reglementeaz. Dac ridicm apoi
temperatura i dac folosim oxigen pur, ntreaga main va
arde, adic se ivete nc o for cu totul diferit, afinitatea
chimic, care, n acest moment i n acest loc, i manifest
preteniile sale incontestabile asupra aceleiai materii i care
se manifest n ea ca idee, ca grad determinat al obiectivrii
voinei. Dac oxidul metalic care provine din aceast ardere
ntlnete un acid, apare o sare care se formeaz i se
cristalizeaz; toate acestea sunt fenomenul unei noi idei, i ea
la fel de complet inexplicabil, dei apariia ei este supus
unor condiii pe care etiologia le determin cu exactitate.
Cristalele de dezagreg, se amestec cu alte ingrediente, de
aici apare o vegetaie, i iat un nou fenomen al voinei!
Am putea continua la infinit aceste experiene asupra
aceleiai materii, i am vedea forele naturii, cnd una, cnd
alta, acaparnd-o i punnd stpnire pe ea pentru a-i
manifesta esena. Determinarea acestui drept pe care l are
fora ocult asupra materiei, punctul din timp i din spaiu
n care ea face uz de el este ceea ce ne d legea cauzalitii,
dar explicaia bazat pe ea nu poate ajunge dect pn aici.
Fora ea nsi este o manifestare a voinei i, ca atare, ea nu
este supus formelor principiului raiunii, este fr raiune
(grundlos). Ea este n afara timpului, ea este prezent peste
tot, i parc ar pndi n mod constant apariia unor
circumstane graie crora s se poat manifesta i s
acapareze o materie determinat, alungnd celelalte fore
care dominau n aceasta mai nainte. Timpul nu exist dect
pentru ea; prin el nsui, el nu are niciun sens. Timp de mii
244
Arthur Schopenhauer
de ani forele chimice dormiteaz ntr-o materie pn ce ocul
unui reactiv le pune n libertate; numai atunci ele i fac
apariia, dar timpul nu exist dect pentru aceast apariie,
i nu pentru fora nsi. Timp de mii de de ani, galvanismul
dormiteaz n aram i n zinc, i ambele stau lng argint,
care, de ndat ce se ntlnete cu ele n anumite condiii,
trebuie s ia foc. n regnul organic nsui, vedem cum o
smn uscat pstreaz timp de trei mii de ani fora care
se afl n ea i, graie anumitor circumstane favorabile,
germineaz n cele din urm i devine plant.35
Aceste consideraii ne-au artat clar diferena care
exist ntre o for natural i manifestrile sale; ne-am
convins c aceast for este voina nsi la un anumit grad
al obiectivrii sale. Multiplicitatea nu se refer dect la
fenomene, din cauza spaiului i a timpului, iar legea
35 La 16 septembrie 1840, la Institutul Literar i tiinific din Londra,
ntr-o conferin asupra antichitii egiptene, M.Pettigrew a artat nite
boabe de gru gsite de sir G.Wilkinson ntr-un mormnt din Teba, unde
acestea au rmas treizeci de secole. Erau plasate ntr-un vas ermetic
nchis. M.Pettigrew, semnnd dousprezece, a obinut o plant care
atingea cinci picioare i ale crei semine erau perfect coapte. (Times, 21
septembrie 1840). - La aceeai societate de medicin i biologic din
Londra, n 1830, M.Haulton a pus la vedere un tubercul gsit n mna
unei mumii din Egipt, care fusese plasat aici, fr ndoial, din raiuni
religioase, i avea cel puin 2.000 ani. EI l-a plantat ntr-o oal de fiori
unde a crescut i s-a nverzit imediat. (Jurnal medical din 1830, citat din
Journal of the Royal Institution of Great Britain, octombrie 1830, pagina
196) - n grdina domnului Grimstone, a grdinii Plantelor din Londra,
se afl acum o tulpin de mazre n plin florescen, provenind dintr-o
mazre pe care M.Pettigrew i trimiii lui British Museum au gsit-o ntrun vas plasat ntr-un sarcofag egiptean unde trebuie s fi stat 2844 de
ani (Times, 16 august 1X44) - Mai mult, s-au gsit broate rioasc trind
pe pietre calcaroase; s-ar spune c nsi viata animal poate de
asemenea suporta o suspensie de mai multe secole, cnd ea este
pregtit de somnul hibernal i ntreinut de circumstane speciale.
(n.a.)
245

cauzalitii nu este altceva dect determinarea punctului n
timp i n spaiu n care se produc fenomenele particulare.
De acum, vom putea nelege ntregul adevr i ntreaga
profunzime a doctrinei lui Malebranche despre cauzele
ocazionale. Ar fi interesant s comparm acest teorie - aa
cum o expune el n Cutarea adevrului (capitolul al III-lea
din partea a II-a a Crii a VI-a) i n explicaiile care
formeaz Appendicele acestui capitol - cu expunerea pe care
tocmai am fcut-o eu i s vedem cum dou doctrine al cror
punct de plecare este att de opus pot ajunge la o perfect
concordan. M surprinde faptul c Malebranche nctuat
n dogmele pozitiviste pe care vremea lui i le impunea, a gsit
n mod att de fericit i att de exact adevrul, n pofida
tuturor piedicilor, fr a abandona pentru aceasta dogma, cel
puin n form.
Nici nu ne imaginm ct de mare este fora adevrului,
ct este el de tenace i de ncpnat. i gsim urmele n
dogmele cele mai bizare i cele mai absurde din toate
timpurile i din toate rile, amestecate, topite, n modul cel
mai straniu, i totui ntotdeauna recognoscibile. El seamn
cu o plant care rsare sub o grmad de pietre mari, dar
care ncearc s ajung la lumin, care se lupt cu mii de
obstacole, aa cum este ea de urt, palid i firav - dar
ndreptat cel puin spre lumin.
De altfel, Malebranche are dreptate, orice cauz natural
nu este dect o cauz ocazional, ea nu d dect ocazia
manifestrii acestei voine una i indivizibil, care este
substana tuturor lucrurilor i ale crei grade de obiectivitate
constituie ntreaga lume invizibil. Numai manifestarea,
vizualizarea voinei ntr-un anumit punct, ntr-un anume
moment este provocat de cauz i, n acest sens, depinde de
ea, i nu ntregul fenomenului, esena sa intim. Aadar,
voina nsi, n care principiul raiunii nu-i gsete loc,
246
Arthur Schopenhauer
prin urmare nu are raiune (grundlos). Niciun lucru din lume
nu are raiunea existenei sale generale i absolute, ci numai
raiunea ce se afl aici sau acolo. De ce o piatr manifest la
un moment dat gravitaie, n altul rigiditate sau electricitate,
sau proprieti chimice, iat ceea ce depinde de cauze, de
influene exterioare i ceea ce acestea pot explica; dar aceste
proprieti nsele, tot ce constituie esena pietrei, existena sa
care se compune din toate aceste proprieti i care se
manifest n aceste moduri diferite, pe scurt faptul c ea este
aa cum este, i n general faptul ca ea exist, iat ceea ce
este fr raiune, iat ceea ce nu este dect vizibilitatea
voinei inexplicabile.
Astfel, orice cauz este o cauz ocazional; am constatat
aceasta n natura incontent, dar lucrurile stau absolut la
fel i n cazul n care nu cauze sau excitaii, ci motive
determin producerea fenomenelor, adic n comportarea
omului i a animalului. Cci, i ntr-un caz, i n cellalt, tot
aceeai voin apare, foarte diferit n funcie de gradele sale
de manifestare, ce se diversific n fenomene i care, n raport
cu ele, este supus principiului raiunii, dei prin ea nsi
este absolut liber. Motivele nu determin caracterul
individului, ci numai manifestrile acestui caracter, adic
actele, forma exterioar a comportamentului, i nu sensul i
coninutul su; acesta ine de caracter, care este fenomenul
imediat al voinei, altfel spus care este inexplicabil. De ce
unul este un scelerat, n timp ce altul este un om de treab,
iat ce nu depinde nici de motive, nici de influene exterioare,
nici de maxime ale moralei, nici de predici i care, n acest
sens, este inexplicabil. Dar cnd un om ru i arat rutatea
prin mici nedrepti, prin intrigi lae sau prin neltorii
josnice, exercitate n cercul ngust al anturajului su, sau
cnd asuprete popoarele pe care le-a cucerit, cnd arunc o
lume ntreag n dezordine i face s curg sngele a milioane
247

de oameni, aceasta este atunci forma exterioar a
manifestrii sale, ceea ce nu-i este esenial, ceea ce depinde
de circumstanele n cadrul crora l-a plasat destinul, de
anturajul su, de influenele exterioare, de motive; dar
niciodat nu se va explica prin aceasta decizia individului; ea
provine din voina a crei manifestare este acest om. Vom
vorbi din nou despre acest lucru n Cartea a patra. Modul n
care caracterul i dezvolt proprietile se poate compara cu
acela n care corpurile, n natura inconsistent, i le
manifest pe ale lor. Apa rmne ap cu proprietile care i
sunt inerente; dar cnd, ca mare linitit, i oglindete
malurile, cnd se repede nspumat asupra stncilor, cnd
nete n mod artificial n aer, ca o raz subire, ea este
supus unor cauze exterioare; i o stare, i cealalt i sunt la
fel de naturale; dar, n funcie de circumstane, ea este una
sau alta, la fel de pregtit pentru orice schimbare i totui,
n toate cazurile, fidel caracterului su i nemanifestndu-l
niciodat dect pe acesta. La fel, orice caracter uman se
manifest n funcie de circumstane; dar manifestrile care
rezult din acestea vor fi aa cum le-au fcut circumstanele
s fie.
248
Arthur Schopenhauer
27
Dac, prin toate consideraiile precedente asupra
forelor naturii i a manifestrilor acestor fore, vedem cu
claritate pn unde poate merge i unde trebuie s nceteze
explicaia prin cauze, cnd ea nu vrea s cad n absurda
pretenie de a raporta coninutul tuturor fenomenelor la
forma lor pur, ncercare care ar face ca pn la urm s nu
rmn dect forma vid, putem de acum s ne dm seama
din aceste aprecieri generale ce trebuie s cerem de la orice
etiologie. Prin natura ei, ea caut cauzele tuturor
fenomenelor, cu alte cuvinte circumstanele n care aceste
fenomene apar n mod constant. Tot n natura ei este s
raporteze
fenomenele
diverse
prin
diversitatea
circumstanelor - la ceea ce acioneaz n orice fenomen i
care este presupus n orice cauz, la o for originar a
naturii. Dar trebuie s vedem dac aceast diversitate de
fenomene i are originea n diversitatea forelor sau doar n
aceea a circumstanelor n care fora se manifest; trebuie,
de asemenea, s ne ferim de a lua drept manifestare de fore
diferite ceea ce nu este dect manifestarea, n circumstane
diferite a unei singure i aceleiai fore, de a lua, la fel, drept
manifestare a aceleiai fore aceea a unor fore diferite.
Acesta este domeniul imediat al judecii, i de aceea puini
oameni sunt, n fizic, capabili s lrgeasc orizontul; dar, n
ce privete experienele, oricine le poate spori numrul.
Lenea i ignorana determin recurgerea prea devreme la
fore primordiale, este tocmai ceea ce transpare, cu o
exagerare care seamn a ironie, n entitile scolasticii. Nu
exist nimic mai potrivnic inteniilor mele dect s contribui
249

la revenirea acestor abuzuri.
Pentru a mbunti o explicaie fizic nu trebuie s se
recurg la obiectivarea voinei sau la puterea creatoare a lui
Dumnezeu. Fizica cere cauze, iar voina nu este o cauz;
raportul su cu fenomenul nu are drept baz principiul
raiunii. Ceea ce este n sine voin apare ca reprezentare,
altfel spus ca fenomen. Ca atare, voina se supune legilor
care constituie forma fenomenului. Astfel, fiecare micare,
dei rmne n fond o manifestare a voinei, trebuie s aib o
cauz prin care este explicat n funcie de un moment i de
un loc determinate, adic nu ntr-un mod general i n esena
sa profund, ci precum fenomen izolat. Aceast cauz este
mecanic n ce privete piatra. Ea este un motiv n ce privete
omul i micrile sale. Dar ea nu poate lipsi niciodat.
Dimpotriv, generalul, esena comun a tuturor fenomenelor
unei specii determinate, esen fr a crei ipotez explicaia
prin cauze nu are nici sens, nici valoare, este fora universal
a naturii, care trebuie, n fizic, s rmn n starea de
qualitas occulta, cci n aceasta const sfritul explicaiei
etiologice i nceputul explicaiei metafizice. Dar lanul
cauzelor i al efectelor nu este niciodat rupt de o for
originar la care s se fi recurs. Lanul nu o consider
niciodat ca fiind prima lui verig. Totui, orice verig, fie ea
prima sau ultima, presupune fora primordial i fr ea nu
ar putea explica nimic. O serie de cauze i de efecte poate fi
manifestarea forelor celor mai diferite a cror intrare
succesiv n lumea senzorial este reglat de ea; am artat
acest lucru prin exemplul pilei metalice; dar diferenele dintre
aceste fore primordiale, care nu ar putea fi reduse unele la
altele, nu distrug unitatea lanului cauzelor i nlnuirea
verigilor sale. Etiologia naturii i filosofia naturii nu-i fac
niciodat ru una alteia; ele merg alturi una de cealalt,
studiind acelai obiect din puncte de vedere diferite. Etiologia
250
Arthur Schopenhauer
prezint cauzele care au fcut n mod necesar s apar
fenomenul izolat care trebuie explicat. Ea arat ca fundament
al tuturor acestor fenomene forele generale care acioneaz
n toate aceste cauze i efecte; ea determin aceste fore,
numrul lor, deosebirea dintre ele i toate efectele n care
aceste fore, dup bunul plac al diversitii circumstanelor,
se manifest cu diversitate, ntotdeauna credincioase totui
caracterului lor particular, pe care l dezvolt dup o regul
infailibil numit lege a naturii. Cnd fizica va fi realizat n
ntregime aceast oper i din acest punct de vedere, ea va fi
atins perfeciunea. Cci atunci n lumea anorganic nu va
mai exista nicio for necunoscut, niciun efect care s nu
apar ca fenomen al uneia dintre aceste fore care s-a
manifestat n anumite circumstane conform unei legi a
naturii. Totui o lege a naturii nu este niciodat dect o
regul surpriz pentru natur - regula dup care aceasta
procedeaz
ntotdeauna,
n
anumite
circumstane
determinate, de ndat ce ele sunt date. De aceea putem
defini o lege a naturii ca un fapt generalizat; de unde se
vede c o expunere exact a tuturor legilor naturii nu ar fi
dect un catalog de fapte foarte complet.
Observarea naturii n ansamblul su i gsete
desvrirea n morfologie, care enumer toate formele fixe
ale naturii organice, care le compar i le coordoneaz. Ea
are puine de spus despre cauza producerii existenelor
particulare; ea se explic prin generaie, care este aceeai
pentru toate i care formeaz o teorie aparte; n unele cazuri
foarte rare, cauza este generatio oequivoca. Acestei ultime
categorii i aparine i, la rigoare, modul n care gradele
inferioare ale obiectitii voinei, adic fenomenele fizice i
chimice, se produc, iar expunerea condiiilor acestei
produceri este tot sarcina, etiologiei. Filosofia studiaz n
toate, prin urmare i n natur, numai generalul; forele
251

primordiale constituie aici obiectul su, i ea recunoate n
ele diferitele grade ale obiectivrii voinei, care este esena
intim, substana lumii - care nu este pentru filosofie, cnd
ea face abstracie de substan, dect reprezentarea
subiectului. Dac etiologia, n loc s pregteasc drumul
filosofiei i s-i confirme teoriile prin dovezi experimentale, i
imagineaz mai degrab c scopul su este de a nega toate
forele primordiale, n afar de una, cea mai general,
impenetrabilitatea de exemplu, pe care ea crede c o nelege
n mod absolut, i dup aceea, dac ea ncerc s raporteze
la aceasta pe toate
celelalte, ea i distruge propriul
fundament i nu poate s ajung dect la eroare; din acest
moment, coninutul naturii este nlocuit cu forma, iar totul
este pus pe seama influenei circumstanelor i nimic pe
seama esenei intime a lucrurilor. Dac s-ar putea reui
folosind aceast metod, atunci un calcul riguros ar fi
suficient pentru a rezolva enigma lumii. Dar pim pe
aceast cale de ndat ce vrem s raportm orice aciune
fiziologic la form i la amestec, i astfel la electricitate,
apoi aceasta la chimism, i chimismul la mecanicism.
Aceast din urm reducere a fost marea greeal a lui
Cartesius i a atomitilor, care raportau micarea corpurilor
la ciocnirea unui fluid i calitile lor la aranjare i forma
atomilor, i care, apoi, cutau s explice toate fenomenele din
natur drept simple fenomene ale impenetrabilitii i ale
coeziunii. Dei s-a revenit asupra acestor lucruri, unii
oameni, n zilele noastre, procedeaz la fel; fiziologiielectricieni, chimitii, mecanicitii vor s explice absolut
ntreaga via i toate funciile organismului prin forma i
amestecul prilor eseniale.
Faptul c scopul explicaiei fiziologice const n a
raporta viaa organismului la legile generale pe care le
studiaz fizica se gsete exprimat n Arhivele fiziologice ale
252
Arthur Schopenhauer
lui Meckel. La fel, Lamarck, n a sa Filosofie zoologic (vol. II,
cap. III, pag. 16), considera viaa ca fiind simpla rezultant a
cldurii i a electricitii: Caloricul i materia electric sunt
perfect suficiente pentru a forma aceast cauz esenial a
vieii. Conform acestei afirmaii, cldura i electricitatea ar fi
chiar lucrul n sine, iar lumea animalelor i plantelor ar fi
fenomenul lui. Ne putem da seama, la pag. 360 i urm. din
lucrarea citat, de ntreaga absurditate a acestei teorii. Toat
lumea tie c n ultimul timp toate aceste teorii att de
adesea ridiculizate au revenit cu mult ndrzneal. Dac le
examinm cu atenie, vedem c toate se bazeaz pe ipoteza
c organismul nu este dect un agregat de fenomene fizice,
de fore chimice i mecanice, care, din ntmplare,
ndreptndu-se toate spre acelai punct, constituie
organismul, care nu este dect un joc al naturii lipsit de
sens. Dar atunci organismul unui animal sau al unui om nu
ar mai fi - privit din vedere filosofic - reprezentarea unei idei
particulare, adic obiectivitatea imediat a voinei, la un grad
mai mic sau mai ridicat de determinare, ci n el nu ar mai
exista dect ideile care obiectiveaz voina n electricitate, n
chimism, n mecanism; acesta ar fi deci compus din
combinarea ntmpltoare a acestor fore, n mod la fel de
accidental precum figurile de oameni sau de animale au
uneori nori sau stalactite. Vom vedea totui imediat n ce
msur este permis i util s aplicm organismului aceste
explicaii luate din fizic i din chimie; cci voi arta c fora
vital ntrebuineaz i se folosete n mod indubitabil de
forele naturii anorganice, dar c nu ele o compun, la fel de
puin cum fierarul se compune din nicovale i ciocane. Nici
chiar viaa vegetal, care este att de puin complicat, nu se
poate explica prin ele, de exemplu prin capilaritate i
endosmoz; cu att mai puin se poate explica astfel viaa
animal. Consideraia urmtoare va avea drept rezultat faptul
253

c ne-o va facilita pe aceea pe care tocmai am anunat-o i a
crei expunere nu este uoar.
Conform a tot ceea ce am spus, tiina naturii greete
atunci cnd vrea s raporteze cele mai nalte grade ale
obiectivittii voinei la cele mai mici; cci a desconsidera sau
a interpreta n mod greit forele naturale primordiale i care
exist prin ele nsele este o greeal la fel de mare ca aceea
de a presupune fr niciun rost fore particulare acolo unde
nu exist dect manifestare a unor fore deja cunoscute.
Kant are mare dreptate cnd spune c este o nebunie s
credem n posibilitatea existenei unui Newton al firului de
iarb, adic a unui om care ar raporta firul de iarb la
manifestri ale forelor fizice sau chimice a cror concretizare
accidental ar fi el; care, cu alte cuvinte, l-ar reduce la a nu fi
dect un simplu joc al naturii n care nu ar aprea nicio idee
special, adic unde voina nu s-ar manifesta n mod direct
la un grad ridicat i determinat, ci exact aa cum se
manifest ea n fenomenele naturii anorganice, oferind n
mod accidental forma sa actual. Scolasticii, care nu ar fi
admis niciodat un procedeu de acest gen, ar fi spus pe bun
dreptate c aceasta ar nsemna s negm n totalitate forma
substantialis i c o coborm la forma accidentalis. Cci
forma substanial a lui Aristotel desemneaz exact ceea ce
numesc eu grad de obiectivare a voinei n obiecte. Pe de alt
parte, nu trebuie pierdut din vedere c, n toate ideile, adic
toate forele naturii anorganice i toate formele naturii
organice, se regsete una singur i aceeai voin care se
manifest, altfel spus care intr n forma reprezentrii,
obiectivitatea. Unitatea ei trebuie s se recunoasc dup
aerul de nrudire intim pe care l au toate manifestrile sale.
n cel mai nalt grad al obiectitii sale, n care fenomenul
apare mai clar, n regnul vegetal i n regnul animal, ea se
manifest prin analogia tuturor formelor, prin tipul
254
Arthur Schopenhauer
fundamental, care se regsete n toate fenomenele; tocmai
cu ajutorul acestui principiu a fost creat n Frana, n
prezent, un excelent sistem zoologic, i tocmai acest principiu
ne este prezentat de anatomia comparat drept acela care
constituie unitatea de plan, uniformitatea elementului
antomic. Naturalitii colii lui Schelling s-au ocupat n mod
deosebit s demonstreze acest principiu; ei au fcut cel puin
eforturi ludabile n acest sens i i-au dobndit prin aceasta
un merit, dei, n multe cazuri, goana lor dup analogii a
degenerat n subtiliti. ns ei au evideniat bine nrudirea
general care exist ntre ideile naturii anorganice, de
exemplu ntre electricitate i magnetism, a cror identitate a
fost constatat mai trziu, ntre atracia chimic i gravitaie
etc. n special ei au remarcat c polaritatea, adic diviziunea
unei fore n dou aciuni calitativ diferite i opuse, i care
ncearc s se uneasc, - fora care se manifest n cea mai
mare parte a timpului n spaiu printr-o aciune care
pornete din acelai punct n direcii opuse, - este tipul
fundamental al aproape tuturor fenomenelor naturii, de la
magnet i cristal pn la om. n China, aceast teorie este
prezent din timpurile cele mai strvechi, n mitul opoziiei
dintre Yin i Yang. Cum toate obiectele lumii sunt
obiectitatea unei singure i aceleiai voine, adic sunt
identice n esena lor, nu numai c trebuie s existe o
analogie incontestabil ntre ele, nu numai c trebuie s
descoperim n cel mai puin perfect urma, indiciul i ntr-un
fel principiul a ceea ce urmeaz imediat ca mai perfect, ci, n
plus, dat fiind c toate aceste forme aparin lumii numai ca
reprezentare, putem presupune c n aceste forme, care sunt
adevratul schelet al lumii vizibile, adic al lumii n spaiu, i
n timp, trebuie s putem gsi tipul fundamental, vestigiul,
germenul a tot ceea ce umple aceste forme. Se pare c
sentimentul neclar al acestui adevr este cel care a dat
255

natere Cabalei, filosofiei n ntregime matematice a
pitagoricienilor i celei a chinezilor n Y-King (Yi jing). La fel,
n coala lui Schelling, pe lng eforturile fcute pentru a
gsi analogii ntre toate fenomenele din natur, gsim i
cteva ncercri, nereuite este adevrat, de a deduce legile
naturii din simplele categorii de spaiu i de timp. Dar pentru
moment nimeni nu poate ti dac ntr-o bun zi un om de
geniu nu va reui cumva s duc la bun sfrit ncercrile
ntreprinse n aceast dubl direcie.
Dac, acum, avem limpede n minte diferena care exist
ntre fenomen i lucrul n sine, i prin urmare dac
identitatea voinei obiectivate n toate ideile nu se poate
niciodat transforma (pentru c ea are grade determinate ale
obiectitii sale) n identitate a ideilor particulare n care ea
apare; dac atracia chimic sau electric nu se poate reduce
niciodat la atracia prin gravitaie, chiar i cnd se cunoate
profunda lor analogie, i dei prima poate fi privit ca fiind
cealalt cu o putere superioar; de asemenea, orice ar dovedi
analogia de structur, dac nu putem confunda i identifica
speciile, dac nu putem explica pe cele mai perfecte ca fiind
varieti ale celor mai puin perfecte; dac, n sfrit, funciile
fiziologice nu pot niciodat s se reduc la procese fizice sau
chimice, putem totui considera ca foarte verosimil, tot ce
vom spune, pentru a justifica folosirea acestui procedeu, n
anumite limite.
Cnd, printre manifestrile voinei, care aparin gradelor
celor mai sczute ale obiectivrii sale, adic lumii anorganice,
unele intr n conflict ntre ele, pentru c fiecare ncerc conform principiului cauzalitii - s acapareze materia dat,
din acest conflict apare fenomenul unei idei superioare care
le nvinge pe toate celelalte mai imperfecte care existau
nainte, dar n aa fel nct s lase s subziste esena lor ca
subordonat sau s nu preia dect ceea ce este analog; acest
256
Arthur Schopenhauer
procedeu nu este comprehensibil dect n virtutea identitii
care se manifest n toate ideile i n virtutea aspiraiei sale
spre o obiectivare din ce n ce mai ridicat. Vedem, de
exemplu, n solidificarea oaselor o stare evident analog cu
cristalizarea care domin la origini n oxidul de calciu, dei
osificarea nu poate fi niciodat redus la o cristalizare.
Analogia se manifest mai slab n solidificarea crnii. De
asemenea, la fel, amestecul de sucuri, n corpul animalelor,
ca i secreia sunt o stare analog cu amestecul de separare
chimic, cci, i n acest caz, acioneaz legile chimiei, dar
subordonate, modificate, dominate de o idee superioar; de
aceea foiele chimice singure, n afara organismului, nu
produc niciodat asemenea sucuri, dar
Encheiresis naturae nennt es die Chemie;36
Spottet ihrer selbst, und weiss nicht wie.
(Faust)
Ideea cea mai perfect care nvinge n aceast lupt
ideile inferioare dobndete prin aceasta un nou caracter,
mprumutnd de la ideile nvinse un grad de analogie de o
putere superioar. Voina se obiectiveaz ntr-un mod mai
comprehensibil; i atunci se formeaz, mai nti prin
generaie echivoc i mai apoi prin asimilare la germenul
existent, seva organic, planta, animalul, omul. Astfel, din
lupta dintre fenomenele inferioare rezult fenomenul
superior, care le nghite pe toate, dar care n acelai timp
realizeaz aspiraia lor constant spre o stare mai nalt. Aici deci, este deja locul potrivit pentru legea: Serpens, nisi
serpentem comederit, non fit draco.37[]
36 Dar chimia numete aceasta encheiresis naturae, fr s bnuiasc c
i rde singur de ea. (n.a.)
37 arpele care nu nghite un arpe nu poate deveni balaur.(Bacon de
Verulam, Sermones fideles, 38, De fortuna)
257

A vrea, dac este posibil, s expun suficient de clar
aceste idei pentru a nltura confuzia care le nsoete; dar
m bazez pe refleciile proprii ale cititorului pentru a-mi veni
n ajutor, n cazul n care nu a fi neles sau a fi ru neles.
- Potrivit punctului nostru de vedere, se vor putea constata
fr ndoial, n organism, urmele a tot felul de aciuni fizice
sau chimice, dar niciodat organismul nu va putea fi explicit
prin ele; cci el nu este un fenomen produs prin aciunea
combinat a acestor fore, adic accidental, ci o idee
superioar care i-a supus toate celelalte idei inferioare
printr-o asimilare victorioas, pentru ca aceast voin unic
ce se obiectiveaz n orice idee, tinznd mereu spre cea mai
nalt obiectivare posibil, prsete aici gradele inferioare
ale fenomenului su, dup conflictul lor, pentru a aprea cu
att mai energic pe o treapt superioar. Nu exist victorie
fr lupt; ideea superioar, sau obiectivare a voinei, nu se
poate produce dect nvingndu-le pe cele inferioare, i ea
trebuie s nfrng rezistena acestora, care, dei aduse la
starea de sclav, aspir n continuare s-i manifeste esena
ntr-un mod independent i complet. Aa. cum magnetul care
ridic o bucat de fier pornete o lupt crncen cu
gravitaia, care, ca obiectivarea cea mai slab a voinei, are
un drept primordial asupra materiei acestui fier - lupt n
care magnetul se fortific, pentru c rezistena fierului cere
din partea sa un efort mai mare, - la fel, ca orice alt fenomen
al voinei, cel care apare n organismul uman duce o lupt
continu mpotriva nenumratelor fore fizice i chimice care,
n calitatea lor de idei inferioare, au drepturi anterioare
asupra aceleiai materii. Iat de ce cade braul care a fost
inut ridicat ctva timp nvingnd gravitaia. Tot de aici
provin i ntreruperile att de frecvente ale sentimentului de
bun dispoziie pe care l d sntatea, care exprim victoria
ideii, obiectivat ntr-un organism contient, asupra legilor
258
Arthur Schopenhauer
fizice i chimice care guvernau la origine sucurile corpului,
chiar i aceste ntreruperi sunt ntotdeauna nsoite de o
anume indispoziie mai mult sau mai puin pronunat, care
rezult din rezistena acestor fore, i n virtutea creia
partea vegetativ a vieii noastre este afectat n mod
constant de o uoar suferin.
Astfel se explic i de ce digestia slbete toate funciile
animale, avnd n vedere c ea acapareaz ntreaga for
vital pentru a nfrnge, prin asimilare, forele naturale
chimice. Tot de aici provine povara vieii fizice, nevoia de
somn i n sfrit necesitatea morii, cci aceste fore
naturale subjugate, favorizate n cele din urm de
circumstane, smulg organismului obosit de nsei victoriile
sale continui materia pe care acesta le-a rpit-o i reuesc
s-i manifeste nestnjenite propria lor natur. Prin urmare,
putem spune, de asemenea, c orice organism nu reprezint
ideea a crei imagine este dect dup ce a dedus partea din
aciunea sa pe care trebuie s o foloseasc pentru a nvinge
ideile inferioare cu care se lupt pentru materie. Se pare c
Jacob Boehm a avut un vag sentiment al acestui lucru atunci
cnd afirm undeva c toate corpurile oamenilor i
animalelor, i chiar toate plantele, sunt pe jumtate moarte.
Dup cum organismul va reui mai mult sau mai puin
complet s triumfe asupra forelor naturale care exprim
gradele inferioare ale obiectitii voinei, el va ajunge la o
exprimare mai mult sau mai puin perfect a propriei sale
idei, adic se va ndeprta sau se va apropia de idealul de
care, n fiecare domeniu, este legat frumuseea.
Astfel, peste tot n natur, vedem lupt, nfruntare i
alternativ de victorie, i astfel ajungem s nelegem mai clar
ruptura voinei de ea nsi. Fiecare grad de obiectivare a
voinei lupt cu cellalt pentru materie, pentru spaiu i
pentru timp. Materia trebuie s-i schimbe n permanen
259

forma, deoarece fenomenele mecanice, fizice, chimice i
organice, urmnd firul conductor al cauzalitii, i grbite
s-i fac apariia, se lupt cu obstinaie s o ctige pentru
a-i manifesta n ea fiecare ideea sa. Putem urmri aceast
lupt n ntreaga natur; dar ce spun eu? ea nu exista dect
prin natur:
,
nam si nom
( inesset in rebus
contentio, unum omnia essent, ut ait Emedocles) [cci dac
disputa n-ar fi stpna lucrurilor, totul ar fi una, aa cum
spune Empedocle] (Aristotel, Metaphysica, II, 5 [4, pag. 1000
b,1]) - aceast lupt nu este ea nsi dect manifestarea
acestei rupturi dintre natur i ea nsi. n lumea animal,
aceast lupt izbucnete n modul cel mai semnificativ;
aceast lume se hrnete cu plante i fiecare individ servete
drept hran i drept prad pentru altul; cu alte cuvinte,
fiecare animal trebuie s abandoneze materia prin care se
reprezenta ideea sa, pentru ca altul s se poat manifesta,
cci o creatur vie nu-i poate ntreine viaa dect pe seama
alteia, astfel c voina de a tri se reface n mod constant din
propria sa substan i, sub diversele forme pe care le
mbrac, constituie propria sa hran. n sfrit, specia
uman, care a reuit s i le supun pe toate celelalte,
consider natura ca o imens fabric ce rspunde satisfacerii
nevoilor sale i sfrete prin a manifesta n ea, aa cum vom
vedea n Cartea a patra, i acesta n modul cel mai evident,
aceast ruptur a voinei; de acum se verific adagiul homo
homini lupus. Dar pentru moment, vom recunoate aceeai
lupt, aceeai dominaie asupra gradelor inferioare ale
obiectivittii voinei. Multe insecte (n special ihneumonele)
i depun oule pe pielea i chiar n corpul larvelor altor
insecte, a cror distrugere lent va fi primul act al
germenului care va aprea. Tnrul polip cu tentacule care
iese din cel btrn ca o ramur, i de care se separ ulterior,
260
Arthur Schopenhauer
se lupt cu aceasta, cnd este nc legat de el, pentru prada
care poate s apar, nct i-o smulg unul altuia din gur.
(Trembley, Polypodii, II, pag. 110, i III, pag. 165). n aceast
privin, furnica-buldog din Australia prezint un exemplu
frapant: cnd este tiat n dou, se isc o lupt ntre cap i
coad; capul ncepe s mute coada, care se apr curajoas
cu acul mpotriva mucturilor; lupta poate dura i o
jumtate de or, pn la moartea complet, numai dac alte
furnici nu iau cele dou pri. Faptul se repet de fiecare
dat. (Galignanis Messenger, 17 nov. 1855). Pe malul rului
Missouri poate fi vzut adesea un stejar enorm att de
nfurat i sugrumat de o lian uria, nct sfrete prin a
muri ca sufocat. Acelai lucru se produce, la niveluri mai
sczute, de exemplu atunci cnd, prin asimilare organic,
apa i carbonul se transforma n seva vegetal, sau cnd
vegetalul i pinea se transform n snge; peste tot, n
sfrit, unde se produce secreia animal, care constrnge
forele chimice s nu se manifeste dect printr-o aciune
subordonat. La fel stau lucrurile i n regnul anorganic,
cnd dou cristale n curs de formare se ntlnesc, ele se
ncurc reciproc, n aa msur nct nu-i mai pot arta
forma pur a cristalizrii lor, fiecare dintre grupele de
molecule oferind imaginea acestei lupte a voinei la un grad
att de sczut de obiectivare; sau cnd magnetul impune
fierului magnetismul su, pentru a manifesta n el, la rndul
su, ideea sa, sau cnd galvanismul nfrnge afinitile
elective, descompune compuii cei mai stabili i suprim n
aa msur legile chimice nct acidul unei sri descompuse
la polul negativ se duce la polul pozitiv, fr a se putea alia
cu alcalii prin care trebuie s treac, fr chiar a putea s
nroeasc hrtia de turnesol care a fost pus n calea sa.
Aceasta se repet n general n raportul pe care l sufer un
corp ceresc central cu planeta sa; aceasta, dei se afl sub
261

dependena absolut a celui dinti, rezist constant, la fel ca
forele chimice n organism; de aici rezult aceast opoziie
permanent ntre fora centrifug i fora centripet, care
ntreine micarea n sistemul universului; i ea este o
expresie a acestei lupte generale de care ne ocupm i care
este n mod esenial proprie caracterului voinei.
Deoarece orice corp poate fi considerat drept fenomenul
unei voine, iar voina se prezint n mod necesar ca o
tendin, starea primordial a oricrui corp ceresc condensat
n sfera sa nu poate fi repausul, ci micarea, tendina de a
progresa, fr oprire i fr el, n spaiul infinit. Ceea ce nu
contrazice cu nimic nici legea ineriei, nici legea cauzalitii;
cci, dup prima, materia ca atare, fiind indiferent la
repaus i la micare, starea sa primordial poate la fel de
bine s fi fost una sau alta. De aceea dac o gsim n
micare, nu avem voie s ntrebm care este cauza micrii
iniiale; la fel, gsind-o imobil, nu vom avea dreptul s
admitem o stare anterioar de micare i s ntrebm de ce
aceasta a ncetat. Nu exist deci niciun motiv s cutm un
impuls primordial al forei centrifuge; dar, dup ipoteza lui
Kant i a lui Laplace, ea este, n planete, un rest al rotaiei
primordiale a corpului ceresc central, care i continu
rotaia i zboar n acelai timp naintea sa, n spaiul
nemrginit, sau poate circul n jurul unui soare mai mare,
invizibil pentru noi. Conform acestor consideraii, astronomii
bnuiesc existena unui soare central, ei au observat de
asemenea ndeprtarea progresiv a ntregului nostru sistem
solar, i poate chiar a ansamblului grupului stelar cruia i
aparine soarele; putem conchide de aici o deplasare general
a tuturor stelelor fixe, inclusiv soarele central, ceea ce, n
spaiul infinit, i pierde orice semnificaie (cci micarea nu
se distinge de repaus n spaiul absolut) i exprim, aa cum
le-am vzut deja exprimndu-se direct prin aciune i printr262
Arthur Schopenhauer
o urmrire fr int, acest neant aceast absen fr
sfrit, pe care concluzia crii de fa ne va face s le
recunoatem n mod constant n aspiraiile voinei, oricare ar
fi fenomenele sale; de unde rezult i faptul c spaiul infinit
i timpul infinit trebuie s constituie formele cele mai
generale i cele mai eseniale ale ansamblului reprezentrilor
sale, a cror esen el o exprim n ntregime. - Putem, n
sfrit, s recunoatem lupta pe care am vzut-o ntre toate
manifestrile voinei, n domeniul materiei pur i simplu,
considerate ca atare, aa cum esena fenomenului su a fost
foarte bine explicat de Kant, ca o for de atracie i de
respingere; astfel, existena sa nu este deja dect o lupt
ntre dou fore opuse. S scoatem din materie toate
diferenele chimice sau s ne imaginm c am ajuns att de
departe n lanul cauzelor i al efectelor nct orice diferen
chimic a disprut; vom gsi materia pur i simplu, lumea
redus la situaia de a nu mai fi dect un cerc, prad unei
lupte ntre fora de atracie i fora de respingere, prima
acionnd ca gravitaie, care vine din toate prile spre
centru, cea de a doua acionnd ca impenetrabilitate, care se
opune celeilalte, fie soliditate, fie elasticitate, aciune i
reaciune perpetu care poate fi considerat drept
obiectitatea voinei la gradul su cel mai mic i care deja,
aici, i exprim caracterul.
Astfel, am vzut, la gradul cel mai de jos, voina
prezentndu-se, precum o for oarb, ca o aciune
misterioas i inexorabil, departe de orice contiin
imediat. Aceasta este specia cea mai simpl i cea mai slab
dintre obiectivrile sale. Ca for oarb i aciune
incontient, ea se manifest n orice natur anorganic, n
orice for primordial, ale cror legi fizice i chimice au rolul
de a cuta s le cunoasc, i dintre care fiecare ne apare n
milioane de fenomene cu totul asemntoare i regulate,
263

neavnd nicio urm de caracter individual; ea se multiplic
n spaiu i n timp, adic principiul individuaiei, ca o
imagine n pereii unei cupe.
Tot mai evidente pe msur ce se ridic din grad n grad
n obiectivarea sa, voina acioneaz totui i n regnul
vegetal, unde legtura dintre fenomene nu mai este, la drept
vorbind, o cauz, ci o excepie; ea este absolut incontient,
asemntor unei fore obscure. O regsim i n partea
vegetativ a fenomenelor animale, n producerea i
dezvoltarea fiecrui animal, ca i n ntreinerea economiei
sale interne; i aici, simplele excitaii determin manifestarea
ei. Gradele din ce n ce mai ridicate ale obiectivitii voinei
conduc n final n punctul n care individul, care reprezint
ideea, nu-i mai poate procura, prin simpla micare rezultat
dintr-o excitaie, hrana pe care trebuie s i-o asimileze; cci
trebuie numaidect ca vreo excitaie de acest gen s intervin
i dintre toate, n cazul de fa, hrana este n mod special
indicat; diversitatea mereu crescnd a fenomenelor
individuale provoac o asemenea mulime i o asemenea
ngrmdeal, nct ele se ncurc reciproc i ansa, de la
care individul pus n micare printr-o simpl excitaie este
condamnat s-i atepte hrana, ar deveni n acest caz prea
puin favorabil. Animalul, de ndat ce iese din ou sau din
pntecele maniei sale, trebuie s fie n stare s caute i s
aleag elementele hranei sale. De aici decurge necesitatea
locomoiei determinat de motive i, pentru aceasta, aceea a
cunoaterii, care intervine, n acest grad de obiectivare a
voinei, ca un auxiliar, ca o indispensabil pentru
conservarea individului i perpetuarea speciei. Ea apare,
reprezentat de creier sau de un ganglion mare, ca orice alt
tendin sau destinaie a voinei, cnd ea se obiectiveaz, este
reprezentat de im organ, adic se manifest percepiei sub
264
Arthur Schopenhauer
forma unui organ . Dar, de ndat ce acest auxiliar sau
aintervenit, lumea ca reprezentare se ivete deodat,
cu toate formele sale obiect i de subiect, de timp. de spaiu,
de pluralitate i de cauzalitate. Lumea se manifest atunci
sub a doua sa fa. Pn acum ea era numai voin, acum ea
este i reprezentare, obiect al subiectului care cunoate.
Voina, care i dezvolt mai nainte aciunea, n ntuneric, cu
o siguran infailibil, ajuns la acest grad, i-a luat o tor,
care i era necesar pentru a nltura dezavantajul rezultant,
pentru
fenomenele
sale
cele
mai
perfecte,
din
supraabundena i varietatea lor. Sigurana. regularitatea
impecabil cu care ea aciona, att n lumea anorganic, ct
i n regnul vegetal, n calitate de tendin oarb, provine din
faptul c, la nceput, ea aciona singur, fr ajutorul dar i
fr necazurile pe care i le aduce o lume nou cu totul
diferit, aceea a reprezentrii; dei reflect esena nsi a
voinei, aceast lume are totui o cu totul alt natur i
intervine acum n nlnuirea fenomenelor sale.
Aici se oprete infailibila siguran o voinei. Animalul
este deja expus la iluzie, la aparen. Dar el nu are dect
reprezentri intuitive; el este lipsit de concepte, de refleci,
este legat de prezent, incapabil s prevad viitorul. - n
multe cazuri, se pare c aceast cunoatere lipsit de raiune
nu este suficient pentru scopul pe care l urmrete el i are
nevoie de un auxiliar; cci acest fenomen foarte curios, n
care aciunea oarb a voinei i aceea care este luminat de
cunoatere impieteaz n mod frapant una asupra
domeniului celeilalte, ni se prezint mbrcnd dou forme
diferite de manifestare. Iat-o pe prima: printre actele
animalelor conduse de cunoaterea intuitiv i de motivele
38
38 A se vedea capitolul XXII din Suplimente i in lucrarea mea Despre

voina n natur, pag. 55 i urm. i 70-79 din ediia I sau pag. 46 i urm.
i 63-70 din ediia a II-a. (n.a.)
265

care deriv din aceasta, gsim i acte care sunt lipsite de aa
ceva, care, prin urmare, se produc cu necesitatea unei voine
care acioneaz orbete. Cellalt caz, opus primului, se
prezint cnd lumina cunoaterii ptrunde n laboratorul
voinei oarbe i lumineaz funciile vegetative ale
organsimului uman; aa stau lucrurile n cazul luciditii
magnetice.
n sfrit, acolo unde voina a ajuns la cel mai nalt grad
al su de obiectivare, cunoaterea de care animalele sunt
capabile nu mai este suficient - cunoatere pe care ele o
datoreaz intelectului, cruia simurile i furnizeaz datele
obinute de ele i care prin urmare este o simpl intuiie, n
ntregime ndreptat spre prezent. Omul, aceast creatur
complicat, multipl ca aspect, plastic, eminamente plin de
nevoi i expus la nenumrate pericole, trebuie, pentru a
rezista, s fie luminat de o dubl cunoatere: intuiiei simple
trebuie s i se adauge, ca s spunem aa, o putere mai mare
a cunoaterii intuitive, o reflexie a acesteia, ntr-un cuvnt
raiunea, facultatea de a crea concepte. O dat cu ea apare
reflecia, care cuprindea imaginea viitorului i a trecutului,
i, ca urmare, meditaia, prudena, facultatea de a prevedea,
de a se comporta independent fa de prezent, n sfrit
deplina i ntreaga contiin a deciziilor voinei, ca atare.
Mai sus am vzut c odat cu simpla cunoatere intuitiv se
nscuse deja posibilitatea aparenei i a iluziei i c de
ndat ce infailibilitatea pe care o avea mai nainte voina, n
aciunea sa incontient i oarb, disprea. Ca urmare,
instinctul i aptitudinile iscusite, manifestri inconsistente
ale voinei, care se ncadreaz de altfel ntre manifestrile
nsoite de cunoatere, deveneau necesare. O dat cu apariia
raiunii, aceast siguran, aceast infailibilitate (care,
cealalt extrem, n natura anorganic, apare cu un caracter
de riguroas regularitate) dispare aproape n ntregime;
266
Arthur Schopenhauer
instinctul dispare complet; circumspecia, care trebuie s
in loc de orice, produce (aa cum am vzut n Cartea nti)
ezitarea i incertitudinea; eroarea devine posibil i, n multe
cazuri, mpiedic obiectivarea adecvat a voinei prin acte.
Cci, dei voina a luat deja n caracter o direcie determinat
i invariabil, dup care se manifesta ea nsi ntr-un mod
infailibil, cnd apar motivele, totui eroarea poate s-i
denatureze manifestrile, motive iluzorii putnd lua locul
motivelor adevrate i anihilndu-le39 este, de exemplu, ceea
ce se ntmpl cnd superstiia sugereaz motive imaginare,
motive care determin omul s se comporte ntr-un fel
absolut opus modului n care voina sa s-ar manifesta n
mprejurri identice. Agamemnon i sacrific fiica; un avar
d de poman din pur egoism, n sperana c ntr-o zi va
primi napoi de o sut de ori mai mult etc.
Cunoaterea, n general, att raional, ct i pur
intuitiv, izvorte deci din voin i aparine esenei gradelor
celor mai nalte ale obiectivrii sale, ca o pur , un
mijloc de conservare a individului i a speciei, la fel ca a
oricrui organ al corpului. Aflat dintru nceput n slujba
voinei i a ndeplinirii dorinelor ei, ea este aproape mereu
gata s o serveasc; aa stau lucrurile la toate animalelei
aproape la toi oamenii. Totui vom vedea, n Cartea a treia,
cum la unii oameni cunoaterea se poate elibera din aceast
servitute, poate arunca acest jug pentru a rmne numai ea
nsi, independent de orice scop voluntar, ca pur oglind
a lumii; de aici provine arta. n sfrit, n Cartea a patra, vom
vedea cum acest fel de cunoatere, cnd acioneaz mpotriva
39 De aceea scolasticii spuneau pe bun dreptate: Causa finalis movet
non secundum suum esse reale, sed secundum esse cognitum. [Cauza
final nu acioneaz conform fiinei ei reale, ci conform celei cunoscute.]
(Vezi Surez, Disputationes metaphysicae, disputatio 23, sectiones 7 et 6.
(n.a.)
267

voinei,
poate
determina
dispariia
acesteia,
adic
resemnarea care este scopul final, esena intim a oricrui
adevr i a oricrei sfinenii, i eliberarea lumii.
268
Arthur Schopenhauer
28
Am studiat numrul mare i varietatea fenomenelor n
care se obiectiveaz voina; am vzut, de asemenea, lupta lor
permanent i implacabil. Totui, n continuarea
consideraiilor pe care le-am prezentat pn acum, am
constatat c voina nsi, ca lucru n sine, nu este deloc
implicat n multiplicitatea i diversitatea lor. Varietatea
ideilor (platoniciene), adic gradele de obiectivare, mulimea
de indivizi n care fiecare dintre ele se manifest, lupta dintre
forme i materie, toate acestea nu privesc voina, ci nu sunt
dect un procedeu i o modalitate prin care ea se
obiectiveaz, i nu au, prin urmare, dect o relaie mediat
cu ea. Prin aceast relaie, elementele menionate, n ce
privete reprezentarea, aparin exprimrii esenei sale. Aa
cum o lantern magic arat imagini numeroase i multiple,
dei nu exist dect o singur flacr care le lumineaz, la
fel, n multiplicitatea fenomenelor care umple lumea unde ele
se suprapun sau se alung reciproc ca succesiune de
evenimente, numai voina singur se manifest; ea este aceea
creia toate aceste fenomene i constituie vizibilitatea,
obiectitatea, ea este aceea care rmne imuabil n mijlocul
tuturor variaiilor; numai ea este lucrul n sine; iar orice
obiect este manifestarea - fenomen, ca s vorbim n limba lui
Kant.
Dei, n om, voina, ca idee (platonician), i gsete
obiectivarea cea mai limpede i mai perfect, totui ea
singur nu este suficient pentru a-i manifesta esena.
Ideea de om avea nevoie, pentru a se manifestam ntreaga sa
valoare, s nu se exprime singur i separat; ci ea trebuie
s fie nsoit de seria cobortoare a gradelor prin toate
269

formele animale, trecnd prin regnul vegetal pentru a ajunge
pn la materia anorganic; aceste grade formeaz un tot i
se unesc pentru obiectivarea complet a voinei; ele sunt
presupuse de ideea de om, aa cum florile presupun frunzele
copacului, ramurile, trunchiul i rdcina; ele formeaz o
piramid al crei vrf este omul. De aceea dac v plac
comparaiile, se poate spune c fenomenul lor l nsoete pe
cel al omului ntr-un mod la fel de necesar ca acela n care
lumina este nsoit de gradaii de tot felul ale penumbrei
prin care ea trece pentru a se pierde n ntuneric. Le putem
numi, de asemenea, ecoul omului i s spunem: animalul i
planta sunt cvinta i tera minore ale omului, iar regnul
anorganic este octava sa inferioar. ntregul adevr al acestei
ultime comparaii nu va fi destul de clar pentru noi dect
dup ce, n cartea urmtoare, vom fi ncercat s aprofundam
semnificaia muzicii. Vom vedea atunci cum melodia, care se
desfoar sub nctuarea tonurilor nalte i agile, trebuie,
ntr-un anume sens, s fie considerat ca reprezentnd
nctuarea pe care reflecia o pune n via i n pasiunile
omului i cum, dimpotriv, acompaniamentele libere (ca
basul care scoate sunete grave), acompaniamente care
completeaz n mod necesar armonia muzical, reprezint
restul naturii animale i incontiente. Vom vorbi despre
aceasta la momentul potrivit, cnd nu vom mai fi expui s
fim bnuii de paradox. Dar aceast necesitate intern a
obiectivittii adecvate a voinei, inseparabil din irul
gradelor manifestrilor sale, o gsim i n ansamblul acestor
manifestri, exprimat printr-o necesitate extern; ea este
aceea care face ca omul, pentru a exista, s aib nevoie de
animale, iar acestea, prin serii graduale, au nevoie unele de
altele, apoi i de plante, care la rndul lor au nevoie de
pmnt, de ap, de elementele chimice i de combinaiile lor,
de planet, de soare, de rotaia i de micarea n jurul
270
Arthur Schopenhauer
acestuia, de oblicitatea eclipticii etc. etc. - n fond, raiunea
acestei stri de lucruri este faptul c voina trebuie s se
hrneasc din ea nsi, deoarece n afara ei nu este nimic,
iar ea este o voin nfometat. De aici, aceast anxietate i
aceast suferin care o caracterizeaz.
Astfel, cunoaterea unitii voinei ca lucru n sine, n
varietatea i multiplicitatea infinit a fenomenelor, este
singura care ne d adevrata explicaie a acestei analogii
minunate, i pe care nu o putem trece cu vederea, ntre toate
produciile naturii, a acestei asemnri de familie care le face
s fie considerate ca variaii ale aceleiai teme, care nu este
dat. De asemenea, prin cunoaterea clar i profund a
acestei armonii, a acestei nlnuiri eseniale a tuturor
prilor care constituie lumea, a acestei necesiti a gradaiei
lor pe care am analizat-o mai sus, ni se deschide o
perspectiv adevrat i destul de clar asupra naturii intime
i a semnificaiei incontestabilei finaliti a tuturor
produselor organice din natur, finalitate pe care o admitem
i noi a priori n acest studiu i n aceast analiz.
Aceast adaptare final ofer un dublu caracter; pe de o
parte, ea este intim, adic este o organizare a tuturor
prilor unui organism particular, fcut n aa fel nct
disponibilitile acestui organism i ale genului su s rezulte
i s apar, n consecin, ca fiind scopul acestei organizri.
Pe de alt parte, aceast adaptare este exterioar, adic este
o relaie a naturii anorganice cu natura organic n general,
sau, de asemenea, a unor pri ale naturii ntre ele, care face
posibil conservarea ansamblului naturii organice sau a
ctorva specii particulare. De aceea, conchidem c aceast
relaie este un mijloc pentru a atinge acest scop.
Finalitatea intern este legat de analiza noastr
precedent n modul pe care l redm n continuare.
Deoarece, conform celor spuse mai sus, ntreaga varietate a
271

formelor din natur i multiplicitatea indivizilor nu privete
cu nimic voina, ci numai obiectitatea sa i forma acesteia,
rezult n mod necesar c ea este indivizibil i subzist
integral n fiecare fenomen, dei gradele obiectivrii sale,
ideile (platoniciene), sunt foarte variate. Putem, pentru a
facilita nelegerea, s considerm aceste idei diferite drept
acte izolate i simple n sine ale voinei, n care esena s se
manifeste mai mult sau mai puin; dar indivizii sunt la
rndul lor manifestri ale ideilor i, prin urmare, ale acestor
acte, n timp, n spaiu i n multiplicitate. - Un asemenea act
(sau o asemenea idee) i pstreaz deci, la gradele cele mai
coborte ale obiectitii sale, unitatea, chiar i n fenomen; n
timp ce n gradele cele mai nalte el are nevoie, pentru a se
manifesta, de o serie ntreag de stri i de dezvoltri n timp,
care, toate, la un loc, constituie expresia esenei sale. Astfel,
de exemplu, ideea care se manifest ntr-o for natural
oarecare nu are totdeauna dect o manifestare simpl, dei
aceast manifestare poate s varieze n funcie de natura
relaiilor exterioare; altfel nu i-ar putea fi dovedit nici mcar
identitatea, cci acest lucru nu se poate face dect prin
eliminarea varietii care rezult numai din relaiile
exterioare. Astfel cristalul nu are dect o manifestare de
existen, care este cristalizarea sa, iar aceasta i gsete la
rndul ei expresia cu totul perfect i desvrit n aceast
form ntrit, cadavru al acestei viei momentane. Planta
deja nu exprim dintr-o dat i printr-o manifestare simpl
ideea al crei fenomen este, ci printr-o succesiune de
dezvoltri organice n timp. Animalul nu numai c i
dezvolt, la fel, organismul ntr-o succesiune adesea foarte
variat de stri (metamorfoze), dar aceast form nsi, dei
fiind deja obiectitatea voinei n acest grad, nu este totui
suficient pentru a da o expresie complet a ideii sale;
aceasta se desvrete mult mai bine n aciunile animalului
272
Arthur Schopenhauer
unde caracterul su empiric, care este acelai n ntreaga
specie, se exprim i d pentru prima dat manifestarea
complet a ideii, n care el presupune, dat ca baz, un
organism determinat. n cazul omului, fiecare individ are deja
caracterul su empiric particular (aa cum vom vedea n
Cartea a patra) pn la suprimarea complet a caracterului
specific, prin anihilarea oricrei voine.
Ceea ce, prin dezvoltarea necesar n timp i prin
fracionarea n aciuni izolate, este recunoscut drept caracter
empiric constituie, fcnd abstracie de aceast form
temporal a fenomenului; caracterul intelectual, dup
expresia lui Kant, care, evideniind aceast distincie i
instituind raportul ntre libertate i necesitate, adic ntre
voina ca lucru n sine i manifestarea sa n timp,
demonstreaz ntr-un mod de o superioritate remarcabil
nemuritoarea utilitate a rolului su.40 Caracterul intelectual
coincide deci cu ideea sau mai bine zis cu actul de voin
primordial care se manifest n idee, n acest fel, nu numai
caracterul empiric al omului, ci i cel al tuturor speciilor de
animale i plante, chiar i cel al oricrei fore primordiale a
lumii anorganice poate fi privit ca manifestarea unui caracter
intelectual, adic a unui act de voin indivizibil existnd n
afara timpului. - Trebuie s semnalm, n trecere, naivitatea
cu care, prin doar forma sa, fiecare plant i exprim i
pune n lumina ntregul su caracter; tocmai prin aceasta
fizionomiile plantelor sunt att de interesante. Animalul,
dimpotriv, cere deja, dac vrem s-l cunoatem n
conformitate cu esena sa, s fie studiat n actele i
40 Vezi Critica raiunii pure:Rezolvare a ideilor cosmologice despre
totalitatea derivrii evenimentelor cosmice, pag. 560-586, ed. a5-a i
pag. 532 i urm. din ed. I i Critica raiunii practice, ed. a 4-a, pag. 169179. Ediia Rozenkranz, pag. 224 i urm. Comparai dizertaia mea
despre principiul raiunii, pag. 44.(n.a.)
273

obiceiurile sale; n ce privete omul, acesta trebuie sondat i
trebuie s i se smulg secretul, cci raiunea l face
eminamente capabil de disimulare. Animalul este tot att de
simplu fa de om pe ct planta este fa de animal. La
animal vedem voina de a tri cumva mai uor dect la om; la
om, ntr-adevr, cunoaterea care o mascheaz este att de
dezvoltat, facultatea de simulare o ascunde att de bine,
nct adevrata sa esen nu iese la lumin dect din
ntmplare i numai n unele momente. n plante ea se arat
cu totul nud, dar i ntr-un mod mult mai puin intens, ca
un simplu i orb impuls ctre existen, lipsit de el i de
finalitate. Planta, ntr-adevr, i manifest ntreaga existen
de la prima vedere; pudoarea sa nu sufer deloc din princina
faptului c la ea prile genitale, care la toate animalele se
afl n locul cel mai ascuns, se las vzute n mod liber n
vrful su. Aceast inocen a plantelor provine din faptul c
ele sunt lipsite de cunoatere. Lipsa de moralitate const nu
n actul de voin, ci n actul de voin nsoit de cunoatere.
Fiecare plant i arat din primul moment locul de batin,
climatul su i natura solului pe care ea s-a nscut. De
aceea este nevoie doar de puin experien pentru a
recunoate cu uurin dac o plant exotic aparine zonei
tropicale sau zonei temperate, dac ea crete n ap, n
inuturi pietroase, n muni sau n land. n plus, orice
plant indic i voina particular a speciei sale i face
mrturisiri care nu pot fi exprimate n nicio alt limb.
S revenim acum la chestiune i s aplicm ceea ce am
spus la studiul teleologic al organismelor, n msura n care
acest studi intereseaz finalitatea lor intern. Dac, n natura
anorganic, ideea care trebuie s fie considerat peste tot ca
un act de voin unic, nu se manifest dect tot ntr-un
fenomen unic i ntotdeauna identic, i dac, prin urmare,
putem spune c n acest caz caracterul empiric particip n
274
Arthur Schopenhauer
mod imediat la unitatea caracterului intelectual, c
amndou se confund cumva, ceea ce face ca n natura
organic s nu se poat arta nicio finalitate interioar, dac,
dimpotriv,
graie
irului
de
dezvoltri
succesive,
condiionate n organisme de multiplicitatea prilor diferite
juxtapuse ntre ele, fiecare organism i exprim ideea sa;
dac, n rezumat, suma fenomenelor caracterului empiric
este nainte de toate, n organisme, o manifestare total a
caracterului intelectual, cu toate acestea, juxtapunerea
necesar a prilor i succesiunea dezvotrilor nu mpiedic
deloc unitatea ideii care se manifest i nici a actului voinei
care se reveleaz; aceast unitate i gsete, dimpotriv,
expresia n relaia i n nlnuirea necesar a prilor i n
dezvoltrile lor respective, conform legii cauzalitii. Deoarece
voina unic i indivizibil, adic o voin perfect de acord cu
ea nsi, se manifest n ansamblul ideii la fel ca ntr-un
singur act, rezult c fenomenul su, dei se divide n pri i
n modaliti diferite, nu-i ilustreaz mai puin unitatea prin
acordul constant dintre aceste modaliti i pri, aceasta se
ntmpla datorit unei relaii i unei dependene necesare a
tuturor prilor ntre ele; graie acestei relaii, unitatea ideii
este restabilit pn i la nivelul fenomenului. Vedem deci c
diferitele pri i funcii ale organismului se servesc reciproc
cu mijloace i scopuri uncie altora, dar c totui organismul
nsui este scopul lor comun i ultim. Ca urmare, dac, pe de
o parte, ideea, care de felul ei este simpl, se disperseaz
ntr-o multitudine de pri i de stri organice; dac, pe de
alt parte, unitatea ideii se restabilete prin mijlocirea
legturii necesare a tuturor prilor i a tuturor funciilor,
legtur care rezult din raporturile reciproce de la cauz la
efect, adic de la mijloc la scop, care exist ntre ele, aceast
stare de lucruri nu aparine deloc esenei voinei care se
manifest, considerat ca voin; i nici lucrului n sine, ci
275

numai fenomenului su supus spaiului, timpului i
cauzalitii, adic simplelor expresii ale principiului raiunii,
formei fenomenului. Frmiarea i reconstrucia ideii
esenialmente una aparin lumii privite ca reprezentare, i nu
lumii privite ca voin. Aceast dubl operaie rezult din
modul n care voina, la acest grad al obiectitii sale, devine
obiect, adic reprezentare. Dac suntem ptruni de sensul
acestei expuneri poate puin cam nflcrate, vom dobndi o
nelegere cu adevrat exact a doctrinei lui Kant, i anume
aceea c finalitatea lumii organice ca i regularitatea lumii
anorganice sunt introduse n natur de intelectul nostru,
prin urmare nu aparin nici una nici cealalt dect
fenomenului, i nicidecum lucrului n sine. Admiraia pe care
o constatam mai nainte, admiraie trezit n noi de
regularitatea infailibil i constant a naturii anorganice, este
n realitate identic cu aceea pe care ne-o inspir finalitatea
naturii organice; cci, i ntr-un caz i n cellalt, ceea ce ne
uimete este faptul de a vedea unitatea primordial a ideii
care, pentru nevoile reprezentrii, a mbrcat forma
pluralitii i a diversitii.41
Conform clasificrii pe care am stabilit-o mai sus, s
trecem acum la ceea ce se refer la al doilea fel de finalitate,
sau finalitate extern, care se manifest nu n economia
intern a organismelor, ci n ajutorul, n sprijinul exterior pe
care ele l mprumut de la natura anorganic sau pe care il mprumut ntre ele; aceast finalitate i gsete aplicaia
general i n expunerea pe care am fcut-o mai sus, cci
lumea ntreag, cu toate fenomenele ei, este obiectivitatea
voinei una i indivizibil; lumea este ideea care se comport
fa de celelalte idei la fel ca armonia fa de vocile izolate;
prin urmare, aceast unitate a voinei este datoare s se
41 Comparai Despre voina n natur, la sfritul paragrafului Anatomie
comparat. (n.a.)
276
Arthur Schopenhauer
manifeste i n acordul fenomenelor sale ntre ele. Dar putem
da o i mai mare limpezime spuselor noastre dac privim mai
ndeaproape manifestrile acestei finaliti exterioare, ale
acestui acord al diferitelor pri ale naturii, aceast expunere
va servi la o i mai bun punere n lumin a precedentei. Cea
mai bun metod pentru a face acest studiu este aceea de a
avea n vedere urmtoarea analogie.
Caracterului fiecrui om, n msura n care este individual
i nu se reduce n ntregime la cel al speciei, poate fi privit ca
o idee particular, corespunznd unui act particular de
obiectivare a voinei. Acest act el nsui ar fi atunci caracterul
su intelectual, iar fenomenul acestuia ar fi caracterul
empiric. Caracterul empiric este complet determinat de
caracterul intelectual, care este voin, voin fr raiune,
adic voin sustras ca lucru n sine principiului raiunii,
care este forma fenomenului. Caracterul empiric trebuie, n
cursul existenei, s prezinte reflectarea caracterului
intelectual i nu se poate comporta altfel dect o cere natura
acestuia. Totui aceast determinare nu cuprinde dect ceea
ce este esenial, i nu i ceea ce este accidental n existena
astfel reglat. Aceast parte accidental depinde de
determinarea exterioar a evenimentelor i a aciunilor;
acestea sunt materia pe care o mbrac caracterul empiric
pentru a se manifesta; ele sunt determinate de circumstane
exterioare care produc motivele, asupra crora caracterul
acioneaz n conformitate cu natura sa; or, cum acestea pot
fi foarte diverse, rezult c n funcie de influena lor se
constituie forma exterioar a manifestrii caracterului
empiric, adic forma precis pe care o ia o existen n irul
faptelor sau n istorie. Aceast form este susceptibil de
numeroase varieti, dei partea esenial a fenomenului,
altfel spus coninutul su, rmne aceeai. Astfel, de
exemplu, problema de a ti dac se joac pe nuci sau pe o
277

coroan nu intereseaz deloc esena; dimpotriv, aceea de a
ti dac se trieaz sau se joac cinstit privete esena,
aceasta depinde de caracterul intelectual, cealalt de
influen exterioar. Aa cum o tem unic se poate prezenta
sub mii de varieti diferite, la fel un caracter unic se
manifest n mii de existene foarte diverse. Dar orict de
variat ar fi influena exterioar, caracterul empiric care se
manifest ntr-o existen, indiferent de modul n care se
comport el, nu trebuie din aceast cauz s nu obiectiveze
exact caracterul intelectual al existenei, conformnd
obiectivarea sa materiei date, adic circumstanelor reale.
Trebuie s admitem ceva analog acestei influene a obiectelor
exterioare asupra cursului vieii (determinat n ce privete
esena sa de ctre caracter) dac vrem s ne explicm n ce
mod voina, n actul su primordial de obiectivare, determin
diferitele idei n care ea se obiectiveaz, adic diferitele figuri
ale creaturilor de tot felul ntre care ea i repartizeaz
obiectivarea sa i care efectiv trebuie s aib n mod necesar,
n fenomenul lor, raporturi reciproce. Trebuie s admitem c
ntre toate aceste fenomene ale unei voine unice s-a produs o
adaptare, un acord general i reciproc; cu toate acestea, nu
trebuie s introducem aici, cum vom vedea curnd mai clar,
nicio determinare de timp, deoarece ideea este n afara
timpului. Prin urmare, fiecare fenomen a gsit de cuviin s
se adapteze circumstanelor n care se manifest, i reciproc
circumstanele la fenomene, dei fenomenele ocup n timp
un loc mult mai recent; peste tot constatm acest consensus
naturae. Iat de ce fiecare plant este pe potriva solului i
climatului su, fiecare animal elementului su i przii care
constituie hrana sa; animalul este de asemenea, ntr-o
anumit msur, aprat ntr-un fel sau altul de dumanii si
naturali; ochiul este adaptat la lumin i la refrangibilitatea
ei, plmnul i sngele la atmosfer, vezica nottoare la ap,
278
Arthur Schopenhauer
ochiul focii la ap i la aer, celulele cu ap din stomacul
cmilei la uscciunea deerturilor africane, valul nautilului
la curentul care i mpinge mica sa barc i aa mai departe,
pn la exemplele cele mai speciale i mai uimitoare ale
finalitii exterioare.42Dar, n toate acestea, trebuie s facem
abstracie de toate relaiile de timp; relaiile de timp, ntradevr, nu privesc dect fenomenul ideii, i nicidecum ideea
nsi. Prin urmare, putem da acestei metode de explicare o
valoare retroactiv i s admitem nu numai c fiecare specie
s-a adaptat circumstanelor preexistente, dar i c aceste
circumstane preexistente ele nsele au inut seama ca s
spunem aa de fiinele care vor aprea ntr-o bun zi. Cci
exist numai o singur i unic voin care se obiectiveaz n
lumea ntreag; ea nu cunoate deloc timpul; cci timpul,
aceast expresie a principiului raiunii, nu are valoare nici
pentru ea, nici pentru obiectitatea ei primordial, ideile, ci
numai pentru modalitatea n care ideile sunt cunoscute de
indivizi pieritori ei nii, adic pentru fenomenul ideilor. De
aceea, n consideraiile de fa asupra modului n care
obiectivarea voinei se fragmenteaz n diferite idei, ordinea
de consecuie n timp este cu totul fr importan; s
presupunem o idee al crei fenomen, conform principiului
cauzalitii cruia i este supus n calitate de fenomen, apare
mai repede n irul timpurilor, aceast idee nu are, efectiv,
niciun avantaj asupra aceleia al crei fenomen apare mai
trziu, aceasta din urm, dimpotriv, este tocmai
obiectivarea cea mai perfect a voinei, obiectivare la care
obiectivrile precedente au trebuit s se adapteze, aa cum
ea nsi se adapteaz celor care au precedat-o. Astfel,
micarea planetelor, nclinaia eclipticii, rotaia Pmntului,
mprirea n uscat i ap, atmosfera, lumina, cldura i
toate fenomenele analoge, care sunt n natur ceea ce este n
42 Vezi Voin n natur, paragraful intitulat .,Anatomie comparat.
279

armonie nota fundamental, s-au conformat cu precizie
viitoarelor neamuri de fiine vii ale cror productori i
sprijinitori trebuiau s fie. Solul se adapteaz hranei
plantelor, plantele la hrana animalelor, animalele hranei
omului, i reciproc. Toate prile naturii se ntlnesc pentru
c n toate se manifest o singur voin i curgerea
timpurilor este complet strin obiectitii sale primordiale,
singura care este adecvat43, adic Ideilor. Astzi, cnd
speciile nu trebuie s se mai nasc, ci numai s subziste,
constatm nc ici i colo aceast prevedere a naturii care se
ntinde pn n viitor i care face, ca s spunem aa,
abstracie de scurgerea timpurilor; este o adaptare a ceea ce
exist n prezent la ceea ce urmeaz abia s vin. De aceea
pasrea construiete un cuib pentru puii pe care nc nu-i
tie; la fel, castorul nal o construcie al crei scop i este
necunoscut; furnica, hamsterul, albina adun provizii pentru
iarna de care nu tiu; pianjenul, furnica aripat pun, cu o
iretenie calculat, capcane pentru o prad viitoare care le
este nc necunoscut; insectele i depun oule n locurile n
care viitoarea larv i va gsi hrana viitoare. Cnd, n vremea
nfloririi, floarea femel de valisneria i desfoar spirele
tulpinii care o ineau pn atunci pe fundul apei i iese astfel
la suprafa, n chiar acelai moment floarea mascul se
smulge de pe tulpina scurt pe care cretea la fundul apei i,
cu preul vieii sale, urc la suprafa; odat ajuns aici,
plutete n jurul florii femel i o caut, aceasta, dup
fecundaie, graie unei noi contracii a spirelor tale, revine n
adncuri unde se va forma fructul. Trebuie s mai citm
larva rdatei mascul, care, atunci cnd face gaur n lemn
pentru metamorfoz, o face nc o dat mai mare dect larva
femel, pentru a avea loc pentru cletii viitori. Instinctul
animalelor este, n concluzie, cel mai bun exemplu pentru a
43 Aceast expresie va fi definit n Cartea urmtoare. (n.a.)
280
Arthur Schopenhauer
limpezi teleologia restului naturii. ntr-adevr, instinctul este
la fel ca oricare alt producie din snul naturii; este o
aciune care pare a fi ndreptat spre un scop i care este
complet lipsit de intenie. Cci, n teleologia naturii, att
exterioar, ct i interioar, ceea ce concepem ca fiind mijloc
i scop nu este peste tot dect o manifestare, situat n timp
i n spaiu i proprie modului nostru de cunoatere,
manifestare a unitii voinei n acord cu ea nsi n aceste
limite.
Dar uneori aceast adaptare reciproc, aceast
conformare a fenomenelor unele la altele, conformare ce
provine din unitatea voinei, nu reuesc s fac s dispar
conflictul despre care vorbete puin mai nainte, care se
traduce printr-o lupt general n natur i care ine de
esena voinei. Armonia nu se ntinde dect n limitele n care
este necesar existenei i subzistenei lumii i creaturilor,
care, fr aceast armonie, ar fi pierit deja de mult. Iat de ce
aceast armonie se mrginete s asigure conservarea i
condiiile generale de existen a speciei, i nu a individului.
Dac aadar, graie armoniei i adaptrii, speciile din lumea
organic, forele generale ale naturii din lumea anorganic
coexist unele cu altele i chiar i acord reciproc sprijin, n
schimb lupta intim a voinei care se obiectiveaz n toate
aceste idei se traduce n rzboiul pe via i pe moarte
rzboiul nencetat - pe care l poart indivizii acestor specii
unii mpotriva celorlali i n conflictul permanent i reciproc
al fenomenelor forelor naturale; de altfel, am artat deja
acest lucru. Teatrul i miza acestei lupte este materia a crei
posesiune i-o disput ele; timpul i spaiul, reunite n form
i cauzalitate, constituie la drept vorbind aceast materie,
aa cum am vzut n Cartea nti.44
44 La acest paragraf se refer capitolele XXVI i XXVII din Suplimente.
(n.a.)
281
282
Arthur Schopenhauer
29
nchei aici aceast a doua mare parte a lucrrii mele;
sper s fi reuit - att cel puin ct este posibil atunci cnd
este exprimat pentru prima dat o gndire nou, care ca
urmare nu este nc debarasat complet de caracterele
personale ale primului su autor - sper, spun. s fi reuit s
dovedesc ntr-un mod cert c aceast lume, n care trim i
existm, este n acelai timp i n ntreaga sa fiinare peste tot
voin, peste tot reprezentare; c reprezentarea presupune
deja, ca atare, o form, aceea a obiectului i a subiectului, i
c prin urmare ea este relativ; c, n sfrit, dac ne
ntrebm ce mai rmne, fcnd abstracie de aceast form
i de toate acelea care i sunt subordonate i care sunt
exprimate prin principiul raiunii, acest rest, considerat ca
diferit din toate punctele (toto genere) de reprezentare, nu
poate fi altul dect voina, adic lucrul n sine propriu-zis.
Fiecare are contiina c el nsui este aceast voin, voina
constitutiv a fiinei intime a lumii; fiecare, de asemenea, are
contiina c el nsui este subiectul care cunoate, a crui
lume ntreag este reprezentarea, aceast lume deci nu exist
dect n raport cu contiina, care este suportul su necesar.
Astfel, sub acest dublu raport, fiecare este el nsui lumea
ntreag, microcosmosul; fiecare gsete n el cele dou fee
ale lumii depline i ntregi. i ceea ce fiecare recunoate c
propria sa esen este de asemenea esena lumii ntregi a
microcosmosului; astfel, lumea este la fel ca individul, peste
tot voin, peste tot reprezentare, i, n afara acestor dou
elemente, nu mai rmne niciun rest. Vedem astfel c
filosofia lui Thales care studiaz macrocosmosul se confund
283

cu aceea a lui Socrate care studiaz microcosmosul; cele
dou subiecte ale lor, ntr-adevr, sunt reduse la identitate. Teoriile expuse n primele dou cri vor ctiga astfel n
precizie ca i n soliditate n cele dou cri care urmeaz; n
plus, multe dintre problemele pe care consideraiile noastre
precedente le-au ridicat mai mult sau mai puin clar i vor
gsi acolo, sper, un rspuns satisfctor.
Exist totui una dintre aceste probleme pe care trebuie
s o examinm separat, cci ea nu se pune dect dac nu s-a
neles precedenta noastr expunere; de altfel, ca poate servi
la clasificarea acesteia. Iat-o: - Orice voin este voin a
ceva; ea are un obiect, un scop al aciunii sale; ce vrea deci
aceast voin care ne este prezentat ca esena lumii n
sine, i spre ce tinde ea? - Aceast ntrebare, ca multe altele,
are la baz confuzia dintre existena n sine i fenomen;
fenomenul este supus principiului raiunii, a crui una
dintre forme este legea cauzalitii; nu la fel stau lucrurile cu
existena n sine. Numai fenomenelor ca atare i lucrurilor
izolate le putem da ntotdeauna o raiune; voina se lipsete
de ea, ca i ideea n care ea se obiectiveaz n mod adecvat.
Luai o micare izolat, sau, mai n general, o modifficare
fizic; putei s-i cutai cauza, vreau s spun o stare care s
fi fcut necesar aceast modificare; dar nu o mai putei face
dac este vorba despre fora natural care opera n acest
fenomen i n toate cele care seamn cu el. Este un adevrat
nonsens, rezultnd dintr-o greeal de reflecie, s ne
ntrebm care este cauza gravitaiei, a electricitii etc. Dac
s-ar demonstra c gravitaia i electricitatea nu sunt fore
naturale ireductibile i simple, ci doar forme fenomenale ale
unei alte fore cunoscute i mai generale, s-ar putea pune
ntrebarea de ce aceast for se traduce ntr-un caz prin
gravitaie, iar n cellalt prin electricitate. Aceast analiz a
fost expus mai sus n amnunime. Actul izolat al unui
284
Arthur Schopenhauer
individ contient (care nu este el nsui dect un fenomen al
voinei, lucru n sine) necesit un motiv i nu ar avea loc fr
el. Dar cum cauza material determin numai timpul, locul
i materia unde se va manifesta o for fizic sau alta, la fel i
motivul nu determin n actul voluntar al unui subiect
contient dect timpul, locul i circumstanele, diferite
pentru fiecare act. El nu determin faptul nsui pe care
aceast fiin l vrea, fie n general, fie n acest caz particular.
Aici este o manifestare a caracterului su intelectual; acesta
este voina nsi, lucrul n sine; el nu are cauza, fiind n
afara domeniului unde domnete, principiul raiunii. Astfel,
omul are ntotdeauna un scop i motive care i reglementeaz
aciunile; el poate ntotdeauna s-i explice comportamentul
n fiecare caz. Dar ntrebai-l de ce vrea, sau de ce vrea s fie,
ntr-o manier general; nu va ti ce s rspund; ntrebarea
i se va prea absurd chiar. El va arta prin aceasta c are
contiina c nu este dect voin, c el i consider
voliiunile ca nelegndu-se de la sine i nu are nevoie dect
pentru aciunile sale, i pentru momentul n care ele au loc,
de determinarea special a motivelor.
Lipsa oricrui scop i a oricrei limite este, ntr-adevr,
esenial voinei n sine, care este o aciune fr sfrit. Am
atins deja acesta problem mai sus, cnd am vorbit despre
fora centrifug, faptul se manifest de asemenea, sub forma
sa cea mai simpl, la cel mai cobort grad de obiectitate a
voinei, n gravitaie; aici se vede foarte clar aciunea
continu, mpreun cu imposibilitatea de a atinge scopul. S
presupunem c, ea tinznd la aceasta, ntreaga materie
existent nu formeaz dect o singur mas; n interiorul ei,
gravitaia care ar tinde spre centru ar continua s lupte
mpotriva impenetrabilitii, sub form de rigiditate sau de
elasticitate. Aciunea materiei nu poate fi continu, ea nu
poate fi niciodat realizat i nici satisfcut. Este ceva
285

comun tuturor forelor care sunt manifestri ale voinei;
scopul pe care aceasta l atinge nu este niciodat dect
punctul de plecare al unei situaii noi, i aceasta la infinit.
Planta, care este una dintre aceste manifestri, se dezvolt i
formeaz, din mugurul de nceput, tulpina, frunzele, florile,
fructele; dar fructul este el nsui originea unui nou mugur, a
unui individ, care rencepe s parcurg vechiul drum, i
aceasta la nesfrit. La fel se ntmpl i n cazul cursului
vieii la animale; procreaia este punctul cel mai nalt al
acesteia; acest act odat ndeplinit, viaa primului individ se
stinge mai mult sau mai puin repede, n timp ce un altul
asigur naturii conservarea speciei i rencepe acelai
fenomen. Rennoirea continu a materiei n fiecare organism
nu este dect nc o simpl manifestare a acestei aciuni i a
acestei micri permanente; fiziologii de astzi nu mai vd n
aceasta o rennoire necesar a materiei consumate prin
micare; uzura posibil a mainii nu ar putea s echivaleze
cu aportul constant al hranei; o permanent devenire, o
curgere fr sfrit, iat ce caracterizeaz manifestrile
voinei. La fel se ntmpl i cu aciunile i dorinele omului;
mplinirea lor, scop suprem al voinei, licrete undeva n faa
noastr; dar, de ndat ce sunt atinse, ele nu mai sunt
aceleai; sunt uitate, devin nite vechituri i, fie c o
recunoatem sau nu, sfrim ntotdeauna prin a le da la o
parte, ca nite iluzii disprute. Este preafericit cel care poate
pstra nc o dorin i o aspiraie; el va putea continua
acest drum etern de la dorin la realizarea ei, i de la
aceast realizare la o nou dorin; cnd aceast trecere este
rapid, aceasta este fericirea; i este durerea dac este lent.
Dar cel puin nu este aceast imobilitate care produce o
plictiseal nfricotoare i paralizant, o dorin surd fr
obiect determinat, o apatie mortal. - Pe scurt, voina tie
ntotdeauna, cnd contiina o lumineaz, ceea ce vrea ntr286
Arthur Schopenhauer
un anumit moment i ntr-un anumit loc; dar ceea ce vrea n
general nu tie niciodat. Orice act particular are un scop;
voina nsi nu are aa ceva; la fel ca toate fenomenele
naturale izolate, apariia sa ntr-un anumit loc, la un anumit
moment este determinat de o cauz care o motiveaz, dar
fora mai general care se manifest n acest fenomen nu are
ea nsi,o cauz, deoarece el nu este dect un grad al
manifestrilor lucrului n sine, al voinei care nu este supus
principiului raiunii. Singura contiin general de ea nsi
pe care o are voina este reprezentarea total, ansamblul
lumii pe care ea o vede; lumea este obiectitatea sa,
manifestarea i oglinda sa; iar ceea ce ea exprim din acest
punct de vedere va face obiectul consideraiilor noastre
ulterioare.45
45 Cf. Cartea a doua, cap. XXVIII. (n.a.)

287
CARTEA A TREIA
LUMEA CA REPREZENTARE
AL DOILEA PUNCT DE VEDERE
REPREZENTAREA PRIVIT INDEPENDENT DE
PRINCIPIUL RAIUNII
IDEEA PLATONICIAN: OBIECTUL ARTEI
,

[Ce este fiina venic, ce nu are devenire,
i ce este devenirea venic,
ce nu are fiin?]
(Platon, Timaios, 27 d)
288
Arthur Schopenhauer
30
Dup ce, n Cartea nti, am studiat lumea n calitate de
simpl reprezentare, de obicei pus n faa unui subiect, n
Cartea a doua am privit-o dintr-un alt punct de vedere; am
descoperit c acest punct de vedere este cel al voinei; or,
voina se manifest numai ca fiind ceea ce constituie lumea,
fcnd abstracie de reprezentare; atunci, conform acestei
noiuni, am dat lumii privite n calitate de reprezentare
urmtorul nume, care corespunde att ansamblului su, ct
i prilor sale: obiectitatea voinei, ceea ce nseamn: voina
devenit obiect, adic reprezentare. S ne amintim i de
urmtorul lucru; o asemenea obiectivare a voinei este
susceptibil de grade numeroase, dar bine definite, care sunt
msura claritii i perfecionrii crescnde cu care esena
voinei se traduce n reprezentare, altfel spus se erijeaz ca
obiect. n aceste grade am recunoscut deja mai nainte Ideile
lui Platon, dup cum ele sunt exact speciile definite, formele
i proprietile originare i imuabile ale tuturor corpurilor
naturale, att anorganice, ct i organice, sau forele generale
care se manifest conform legilor naturii. Toate aceste Idei se
manifest ntr-o infinitate de indivizi, de existene particulare,
pentru care ele sunt ceea ce este modelul pentru copie.
Aceast pluralitate de indivizi nu este inteligibil dect n
virtutea timpului i a spaiului; naterea i dispariia lor nu
sunt inteligibile dect prin cauzalitate; or, n toate aceste
forme, nu vedem altceva dect diferitele puncte de vedere ale
principiului raiunii, care este principiul ultim al oricrei
limitri i al oricrei individuaie, forma general a
reprezentrii, aa cum se prezint ea contiinei individului
289

ca individ. Ideea, dimpotriv, nu se supune acestui principiu;
de aceea ea este strin pluralitii, ca i schimbrii. n timp
ce indivizii, nenumraii indivizi, n care ea se manifest,
sunt irevocabil supui devenirii i morii, ea rmne
inalterabil, unic i identic; pentru ea, principiul raiunii
nu are valoare. Totui, n msura n care subiectul i
exercit facultatea de cunoatere n calitate de individ, acest
principiu este pentru el forma directoare a oricrei
cunoateri; rezult c Ideile sunt complet strine sferei de
cunoatere a subiectului privit ca individ. De aceea, condiia
necesar pentru ca Ideile s devin obiect al cunoaterii este
suprimarea individualitii n subiectul care cunoate. n cele
ce urmeaz, ne vom ocupa tocmai de detaliile, dezvoltrile i
explicaiile necesare asupra acestui aspect.
290
Arthur Schopenhauer
31
S facem totui, n prealabil, o reflecie esenial. Iat
mai nti un aspect pe care sper s fi reuit s-l demonstrez
n cartea precedent: exist, n filosofia lui Kant, o noiune
numit lucrul n sine, noiune obscur i paradoxal, care a
fost considerat, mai ales din cauza modului n care Kant a
introdus-o (adic ajungnd la concluzie pornind de la efect la
cauz), drept piatr de ncercare, drept latura slab a
filosofiei sale; or, acest lucru n sine, din momentul n care
ajungem la el pe drumul cu totul diferit pe care am mers noi,
nu este altceva dect voina luat n sfera sa lrgit i precis
n care, prin metoda indicat, noi am circumscris acest
concept. Sper, n plus, c nimeni nu va mai ezita, dup cele
spuse mai nainte, s recunoasc, n gradele determinate de
obiectivare a acestei voine care constituie existena n sine a
lumii, ceea ce Platon numea Ideile eterne, sau formele
imuabile (), aceste
Idei care, recunoscute ca dogm ,
capital, dar i cea mai confuz i mai paradoxal a doctrinei
sale, au fost, secole de-a rndul, obiectul refleciei, al
controversei, al batjocurii i al respectului unei mulimi de
spirite deosebite.
Iat aadar voina identificat, pentru noi, cu lucrul n
sine; Ideea, de altfel, nu mai este dect obiectitatea imediat
a acestei voine, obiectitate realizat la un grad determinat;
rezult c lucrul n sine al lui Kant i Ideea lui Platon, aceste
dou mari i obscure paradoxuri ale celor mai mari doi
filosofi ai Occidentului, sunt nu identice, dar legate unul de
cellalt printr-o foarte strns nrudire; ele nu se deosebesc
unul de cellalt dect printr-o singur caracteristic. Aceste
291

dou mari paradoxuri sunt chiar i cele mai bune comentarii
unul pentru altul; aceasta se datoreaz tocmai faptului c, n
pofida acordului profund i a nrudirii care le unete, din
cauza extremei diferene care separ individualitile
respective ale autorilor lor, ele difer n cel mai nalt grad n
expresia lor; ele sunt ca dou drumuri cu totul separate care
duc n acelai punct. - Aceasta se poate explica clar n cteva
cuvinte. Iat, n esen, ce spune Kant: Spaiul, timpul i
cauzalitatea nu sunt nicidecum caractere ale lucrului n sine;
ele nu aparin dect fenomenului su, avnd n vedere c ele
nu sunt dect forme ale cunoaterii noastre. Dar, deoarece
orice pluralitate, orice nceput i orice sfrit nu sunt
posibile dect prin timp, prin spaiu i prin cauzalitate,
rezult c pluralitatea, nceputul, sfritul se raporteaz la
fenomen, i nicidecum la lucrul n sine. Or, cunoaterea
noastr fiind condiionat de aceste forme, ntreaga
experien nu este dect cunoaterea fenomenului,
nicidecum aceea a lucrului n sine; de aceea nu putem aplica
n mod legitim legile ei lucrului n sine. Aceast critic se
ntinde pn la propriul nostru eu, noi nu l sesizm dect n
fenomenul su, i nicidecum n realitatea pe care el o poate
constitui n sine. Iat, din importantul punct de vedere pe
care l examinm sensul i rezumatul doctrinei lui Kant.
Platon, la rndul lui, ne spune: Lucrurile acestei lumi,
aa cum le percep simurile noastre, nu au nicio existen
real; ele devin mereu; ele nu sunt niciodat, ele nu au dect
o existen relativ, ele nu exist dect n i prin raporturile
lor reciproce, de aceea putem pe bun dreptate s numim
ntreaga lor existen o nonexisten. Prin urmare, ele nu
sunt deloc obiectul unei cunoateri propriu-zise (),
cci nou nu ne este dat s cunoatem, n adevratul sens al
cuvntului, dect ceea ce este n sinei pentru sine i rmne
ntotdeauna identic, n timp ce lucrurile senzoriale nu sunt
292
Arthur Schopenhauer
dect obiectul unej opiuni ocazionate de senzaie (
). Atta timp ct ne mrginim exclusiv l
percepia senzorial, semnm cu nite oameni aezai ntr-o
peter ntunecoas, att de strns legai unii de alii nct
nu pot ntoarce capul; ei nu vd nimic, ci doar zresc pe
peretele din faa lor, n lumina unui foc care arde n spatele
lor, umbrele lucrurilor reale care sunt plimbate ntre ei i foc;
de altfel, ei nu se vd nici pe ei nii dect doar sub forma de
umbre care se proiecteaz pe perete. Capacitatea lor nu
const n a prezice, din experien, ordinea n care se succed
umbrele. Dar singurul lucru cruia i se poate da numele de
existen adevrat, pentru c ea este mereu, nu devine i
nici nu trece niciodat, sunt obiectele reale care proiecteaz
aceste umbre; aceste obiecte reale reprezint Ideile eterne,
formele primordiale ale tuturor lucrurilor. Ele nu admit deloc
pluralitatea; fiecare dintre ele, dup esena ei, este singura
din specia sa, avnd n vedere c ea este ea nsi modelul
tuturor lucrurilor analoge, particulare i trectoare, care nu
sunt dect copia sau umbra ei. Ele nu comport nici nceput,
nici sfrit; cci ele posed cu adevrat existena; ele nu
devin i nici nu trec precum copiile lor efemere. Aceste dou
caractere negative ne determin n mod necesar s
presupunem c timpul, spaiul i cauzalitatea nu au, din
punctul de vedere al Ideilor, nicio semnificaie, nicio valoare
i c nu exist nicidecum n acestea... Deci numai Ideile pot
fi obiectul unei cunoateri adecvate, deoarece obiectul unei
asemenea cunoateri nu poate s fie dect ceea ce exist n
toate timpurile i din orice punct de vedere (adic n sine), i
nu ceea ce exist sau nu exist n funcie de punctul de
vedere din care este privit.
Aceasta este doctrina lui Platon. Este evident, fr a
duce mai departe demonstraia, c sensul profund al celor
dou doctrine este exact acelai; ambele consider lumea
293

senzorial drept o aparen care n sine este fr valoare i
nu are semnificaie, realitate ascuns, dect n virtutea a
ceea ce se exprim prin ea (Ideile pentru Platon, lucrul n sine
pentru Kant); de altfel, aceast realitate astfel exprimat,
singura realitate, nu are, dup cele dou doctrine, nimic
comun cu formele experinei fenomenale, nici chiar cu cele
mai generale i mai eseniale. Kant, pentru a nltura aceste
forme, le-a redus n mod explicit la termeni abstraci i a
desprins complet de lucrul n sine timpul, spaiul,
cauzalitatea, considerndu-le doar simple forme ale
experienei fenomenale. Platon, dimpotriv, nu a mpins
doctrina pn la ultima sa expresie, el nu abstrage dect n
mod implicit aceste forme ale Ideilor, atunci cnd refuz
Ideilor ceea ce nu este posibil dect prin aceste forme, adic:
pluralitatea n snul aceleaiai specii, nceputul i sfritul.
Eu vreau, printr-un exemplu, s scot totui i mai mult n
eviden aceast, remarcabil i important concordan. S
presupunem un animal plin de via i n plin activitate.
Platon va spune: Acest animal nu are nicio existen
adevrat, ci numai, o existen aparent; el este o devenire
continu, o existen relativ, care se poate numi indiferent
existen sau non-existen. Singura real este Ideea a crei
copie este acest animal; singurul real este animalul care
exist n sine nsui (
), care nu depinde de
nimic pentru a fi, ci este n sine i pentru sine ( ,
), care nu sfrete deloc, ci este identic cu e
nsui ( , ,
)[fiind mereu, far a aprea i disprea totui
vreodat, Platon, Timaios, 27 d]. Din moment ce n acest
animal gsim Ideea, este complet lipsit de importan, este
inutil s ne ntrebm dac avem n faa ochilor acest animal
nsui sau strmoul su care tria acum o mie de ani, dac
el se afl aici sau pe un teritoriu ndeprtat, dac el se
294
Arthur Schopenhauer
prezint ntr-un fel sau altul, ntr-o postur sau alta, ntr-una
sau alta dintre aciunile sale; dac, n sfrit, el este un
anumit individ din specia lui sau un altul, oarecare; toate
acestea nu au nicio semnificaie i nu se raporteaz dect la
aparen; existena adevrat nu aparine dect Ideii de
animal, i numai aceast Idee poate fi obiectul unei
cunoateri reale. Deci aa ar spune Platon. - Iat cam ce ar
spune Kant: Acest animal este un fenomen supus timpului,
spaiului i cauzalitii; acestea nu sunt dect condiii a
priori care aparin facultii noastre de cunoatere i care fac
experiena posibil; acestea nu sunt caractere ale lucrului n
sine. Or, noi percem un animal anumit ntr-un moment
determinat, ntr-un loc dat; noi l percepem ca individ
aparinnd irului experienei, adic lanului de efecte i de
cauze, ca supus devenirii i prin urmare n mod necesar
pieritor; el nu este deci un lucru n sine, ci un fenomen care
nu are valoare dect din punct de vedere al cunoaterii
noastre. Pentru a-l cunoate n ceea ce poate fi n sine, adic
independent de caracterele care se sprijin pe timp, pe spaiu
i pe cauzalitate, ne-ar trebui o facultate de cunoatere
diferit de singur pe care o avem: simurile i intelectul.
Ca s apropiem i mai mult formularea lui Kant de
aceea a lui Platon, am putea spune i urmtoarele: timpul,
spaiul i cauzalitatea nu sunt dect acea lege a intelectului
nostru n virtutea creia existena, la drept vorbind unica,
care constituie fiecare specie, ni se prezint ca o multitudine
de existene analoge, care renasc i care pier fr ncetare
ntr-o succesiune fr sfrit. Perceperea lucrurilor cu
ajutorul i n limitele acestei legi constituie apercepia
imanent; perceperea lor, dimpotriv, n perfect cunotin
de cauz constituie apercepia transcendental. Or, prin
critica raiunii pure reuim s concepem apercepia
transcendental, dar nu o concepem dect in abstracto; totui
295

ea se poate produce n noi i n mod intuitiv. Prin acest din
urm aspect pretind eu s completez doctrina; acesta este
obiectul pe care am ncercat s-l clarific n aceast a treia
carte.
Dac ar fi fost cu adevrat neleas doctrina lui Kant,
dac, dup Kant, ar fi fost neles Platon, dac s-ar fi reflectat
n mod serios i sincer asupra sensului profund i asupra
substanei doctrinei acestor doi mari iniiatori n loc de a se
face jocuri cu forma tehnic a unuia i a se imita stilul
celuilalt, s-ar fi descoperit negreit demult n ct de mare
msur se potrivesc aceste dou mari metode; s-ar fi vzut c
semnificaia real i c scopul speculaiilor lor este identic.
Nu numai c s-ar fi evitat compararea lui Platon cu Leibniz
(cele dou spirite ale lor nu par a se nelege deloc) sau chiar
cu un anume domn care nc triete, ca i cum ar vrea s
sfideze manii46 marelui gnditor antic47; dar mai ales s-ar fi
fcut mult mai multe progrese, adic nu s-ar fi revenit la
urm ntr-un mod att de ruinos cum s-a fcut n ultimii
patruzeci de ani; nimeni nu s-ar mai fi lsat dus de nas dup
bunul plac al oricrui palavragiu; acest secol al XIX, care se
anun att de mre, nu ar fi nceput n Germania prin
acele bufonerii filosofice repetate cu prilejul unor comemorri
ale celor vechi i organizate, n mijlocul hohotelor de rs
legitime ale tuturor naiunilor, la mormntul lui Kant;
asemenea farse se potrivesc foarte puin caracterului de
seriozitate i chiar rigid al germanilor. Dar adevratul public
al adevrailor filosofi este att de puin numeros; vremurile
nsele sunt zgrcite n a da natere elevilor demni de a-i
nelege. ( ,
(Thyrsigeri quidem multi, Bacchi vero pauci.) [Muli purttori
de tirs, puini bacani. ] (Platon, Phaidon, 69 c). (
46Sufletele morilor (la romani), considerate sfinte. (n.a.)
47 Friedrich Heinrich Jacobi. (n.a.)
296
Arthur Schopenhauer
,
,
Eam
ob rem philosophia in infamiam incidit, quod non pro dignitate
ipsam attingunt: neque enim a spuriis, sed a legitimis erat
attrectanda.) [Din aceast pricin a czut filozofia n
discredit, pentru c oamenii nu au de-a face cu ea cum se
cuvine; cci n-ar fi trebuit s aib de-a face cu ea bastarzii, ci
copiii legitimi.] (Platon, Res publica, VII, 535 c). Ne-am lsat
condui de cuvintele: reprezentare a priori, forme ale
intuiiei i ale gndirii cunoscute independent de experien,
concepte originale ale intelectului pur i aa mai departe, iar
apoi ne-am ntrebat dac Ideile lui Platon, care, i ele, pretind
a fi concepte originale i chiar reminiscene ale unei intuiii a
lucrurilor reale anterioare vieii prezente, sunt acelai lucru
ca i formele intuiiei i ale gndirii, aa cum se afl ele a
priori n contiina noastr; iat aadar dou teorii cu totul
eterogene, teoria kantian a formelor, care restrnge la purele
fenomene facultatea de cunoatere a individului, i teoria
platonician a Ideilor, Idei a cror cunoatere suprim n
mod expres aceste forme nsei; n pofida opoziiei diametrale
a acestor dou teorii i n baza doar a analogiei termenilor
care le exprim, ele au fost comparate cu mare atenie; au
fost cercetate, au fost dezbtute pentru a le distinge una de
cealalt i n cele din urm s-a gsit c nu sunt identice.
Concluzia: teoria Ideilor lui Platon i critica kantian a
raiunii nu au absolut nimic comun.
297
32
Dup cele spuse mai sus, n pofida acordului profund
dintre Kant i Platon, n pofida identitii scopului pe care ei
i-l propuneau, adic n pofida conceperii lumii, dup care
filosofia lor se cluzea i se conducea, Ideea i lucrul n sine
nu sunt totui chiar identice, mai mult, Ideea nu este pentru
noi dect obiectitatea imediat, deci adecvat, a lucrului n
sine, care, la rndul su, corespunde voinei, dar voinei n
msura n care ea nu este nc deloc obiectivat i nici nu a
devenit reprezentare, cci lucrul n sine trebuie numaidect,
dup Kant, s fie eliberat de toate formele inerente
cunoaterii n calitate de cunoatere, i a fost (aa cum
artm n Apendice) o adevrat greeal din partea lui Kant
s nu socoteasc printre aceste forme i s nu pun n
fruntea listei lor forma care const n a fi un obiect pentru
un subiect; cci aceasta este forma primordial i cea mai
general a oricrui fenomen, adic a oricrei reprezentri;
prin urmare, el ar fi trebuit n mod expres s dezbrace lucrul
su n sine de proprietatea de a fi obiect; ceea ce l-ar fi ferit
de acea grav inconsecven care a fost semnalat curnd.
Ideea lui Platon, dimpotriv, constituie n mod necesar un
obiect, un lucru cunoscut, o reprezentare; tocmai prin
aceast caracteristic, dar, este adevrat, numai prin aceast
singur caracteristic, ea se distinge de lucrul n sine. Ea nu
s-a dezbrcat dect de formele secundare ale fenomenului,
acelea pe care noi le nelegem, toate, pe baza principiului
contradiciilor, sau, mai bine zis, nu i le-a nsuit nc; nu
este mai puin adevrat c ea pstreaz n posesia sa forma
primordial i cea mai general, aceea care este forma
298
Arthur Schopenhauer
reprezentrii n general i care const n a fi un obiect pentru
un subiect. Formele secundare n raport cu aceasta, formele
nelese ntr-o manier general pe baza principiului raiunii,
sunt acelea care fac s apar din idee multiplicitatea
indivizilor singulari i pieritori, al cror numr este absolut
indiferent din punctul de vedere al Ideii. Principiul raiunii
devine astfel la rndul lui forma la care trebuie s se supun
ideea, de ndat ce trece n cunotina subiectului privit ca
individ. Lucrul particular care se manifest pe baza legii
principiului raiunii nu este deci dect o obiectivare indirect
a lucrului n sine (care este voina); ntre aceast obiectivare
imediat i lucrul n sine se afl Ideea; Ideea este singura
obiectitate imediat a voinei; cci ea nu comport nicio
form particular a contiinei n calitate de cunotin,
dect doar forma general a reprezentrii, adic aceea care
const n a fi un obiect pentru un subiect. Prin urmare,
Ideea este de asemenea i este ea singur obiectitatea cea
mai adecvat posibil a lucrului n sine; ea este chiar ntregul
lucru n sine, cu singura rezerv c ea este supus formei
reprezentrii; tocmai aici descoperim explicaia acestui mare
acord ntre Platon i Kant, dei, la extrema rigoare, lucrurile
despre care vorbesc ei nu sunt absolut identice. Dimpotriv,
lucrurile particulare nu constituie o obiectitate cu adevrat
adecvat a voinei; aceast obiectitate este deja atenuat aici
de formele care se rezum n principiul raiunii i care sunt
condiiile cunoaterii aa cum este ea posibil individului
privit ca individ.
Fie-ne permis s tragem concluziile unei ipoteze
imposibile, pentru ca n mod efectiv s nu mai cunoatem
nici lucruri particulare, nici circumstane accesorii, nici
schimbare, nici pluralitate, pentru ca, dimpotriv, s
percepem numai ideile i gradele de obiectivare ale acestei
voine unice care corespunde adevratului lucru n sine,
299

pentru ca, pe scurt, s posedm o cunotin pur i limpede
i ca efectiv lumea noastr s poat fi numit nunc stans, ar
trebui s nu mai legm calitatea de subiecte care cunosc de
aceea de indivizi, adic intuiia noastr s nu se mai opereze
prin intermediul unui corp, cci corpul ne sugereaz
intuiiile prin senzaiile sale, el nu este el nsui dect un act
de voin concret, obiectitatea voinei, adic un obiect printre
alte obiecte; or, n calitate de obiect, el nu poate, n msura
n care o face, s ajung la contiin, doar dac nu se
supune formelor principiului raiunii; adic el implic deja i
n mod efectiv introduce timpul i toate celelalte forme pe
care acest principiu le cuprinde. Timpul nu este dect
punctul de vedere parial i incomplet din care existena
individual privete Ideile, care sunt n afara timpului i,
efectiv, eterne, aceasta l determin pe Platon s spun c
timpul este imaginea muribund a eternitii (
).
300
Arthur Schopenhauer
33
Noi nu avem deci, n calitate de indivizi, nicio alt
cunoatere dect aceea care este supus principiului raiunii;
de altfel, aceast form exclude cunoaterea ideilor, rezult
c, dac suntem capabili s ne ridicm de la cunoaterea
lucrurilor particulare pn la aceea a ideilor, aceasta nu se
poate face dect printr-o modificare intervenit n subiect,
modificare analog i corespunztoare celei care a
transformat natura obiectului i n virtutea creia subiectul,
n msura n care cunoate o idee, nu mai este un individ.
tim, dup cele spuse n Cartea nti, cum cunoaterea,
n general, face ea nsi parte din obiectivarea voinei privite
la gradele ei superioare; ca de altfel senzorialul, nervii,
creierul sunt, la fel ca i celelalte pri ale fiinei organice,
expresia voinei privite la acest grad de obiectivitate, tim
apoi c reprezentarea care rezult de aici este de asemenea
destinat s serveasc voinei drept mijloc () pentru a
ajunge la un scop prezent mai complicat ()i
pentru a conserva o fiin care are nevoi multiple. La origine
deci i dup esena sa, cunoaterea este n ntregime n
serviciul voinei; i aa cum obiectul imediat, care devine
prin aplicarea legii cauzalitii punctul de plecare al
cunoaterii, se reduce la voina obiectivat, la fel orice
cunoatere supus principiului raiunii rmne ntr-un
raport apropiat sau ndeprtat cu voina. Cci individul i
consider corpul ca un obiect printre celelalte obiecte, legat
de fiecare dintre aceste obiecte prin relaii i raporturi
complicate dup principiul raiunii, considerarea acestor
obiecte trebuie deci s ajung ntotdeauna, pe o cale mai
301

mult sau mai puin ocolita, la corp, i prin urmare la voin.
Din moment ce principiul raiunii pune astfel obiectele n
relaie cu corpul i prin urmare cu voina, cunoaterea,
destinat s serveasc voinei, va tinde s cunoasc n
obiecte numai raporturile stabilite de principiul raiunii,
adic s gseasc relaiile lor multiple privite sub formele
timpului, spaiului i ale cauzalitii; cci, pentru individ,
obiectul este interesant numai din acest punct de vedere,
adic dac are un raport cu voina. De aceea aceast
cunoatere destinat s serveasc voinei nu cunoate dect
relaiile obiectelor; ea nu cunoate obiectele dect n msura
n care ele exist ntr-un anume moment, ntr-un anume loc,
printre alte obiecte oarecare, n virtutea anumitor cauze, cu
anumite proprieti; pe scurt, ea nu le cunoate dect n
calitate de lucruri particulare; i dac relaiile ar fi
suprimate, obiectele i-ar scpa n acelai moment, pentru
simplul motiv c raiunea nu cunoate n legtur cu ele
dect relaiile. - Nu trebuie s neglijm urmtorul lucru: ceea
ce tiinele studiaz n lucruri nu este de fapt nimic altceva
dect tot ceea ce am spus mai sus, adic relaiile, raporturile
de timp, de spaiu, cauzele schimbrilor fizice, compararea
formelor, motivele evenimentelor, pe scurt, pure relaii. Ceea
ce distinge tiinele de cunoatere obinuit este numai
forma lor; ele sunt sistematice; ele faciliteaz cunoaterea,
fcnd, graie subordonrii conceptelor, sinteza tuturor
cazurilor particulare i ating n mod efectiv generalitatea.
Orice relaie nu are dect o realitate relativ; de exemplu,
orice existen privit n timp poate fi de asemenea, i
dimpotriv, calificat drept non-existent, cci timpul nu este
dect ceea ce permite mai multor caliti opuse s aparin
unui aceluiai obiect; de aceea fiecare fenomen care este n
timp sfrete prin a nu mai fi; cci ceea ce desparte
nceputul de sfritul su este tocmai timpul, lucru
302
Arthur Schopenhauer
esenialmente trector, inconstant i relativ, numit n acest
caz durat. Dar timpul este forma cea mai general pe care o
mbrac toate obiectele acestei cunoateri, destinate s
serveasc voinei; el este arhetipul tuturor celorlalte forme ale
lor.
De regul, cunoaterea rmne mereu n serviciul
voinei aa cum este ea nscut pentru aceast destinaie i
este, ca s spunem aa, grefat pe voin precum capul pe
trup. La animale supunerea cunoaterii fa de voin nu
poate fi niciodat suprimat. La oameni abolirea acestei
supuneri nu are loc dect cu titlu de excepie, cum vom
vedea imediat n cele ce urmeaz. Aceast deosebire dintre
om i animale i gsete expresia fizic n diferena dintre
proporiile dintre cap i trunchi la unii i la alii. La
animalele inferioare, cele dou pri sunt nc destul de slab
delimitate, la toate capul este ndreptat spre acest pmnt
unde se gsesc obiectivele voinei, chiar i la animalele
superioare, capul i trunchiul sunt mult mai puin distincte
dect la om; omul poart un cap aezat n mod liber pe un
corp care l susine i pe care nu-l servete deloc. Privilegiul
omului se manifest n gradul su cel mai nalt n Apollon
din Belvedere; capul zeului muzelor i ndreapt privirile n
deprtare; el se nal, att de mndru pe umeri nct pare
complet independent de corp i pare eliberat de preocuprile
care privesc pe acesta.
303
34
Aceast trecere de la cunoaterea obinuit a lucrurilor
particulare la aceea a Ideilor este posibil, aa dup cum am
artat, dar trebuie considerat ca excepional. Ea se
produce brusc; cunoaterea iese din serviciul voinei.
Subiectul nceteaz efectiv s mai fie numai individual; el
devine atunci un subiect pur cunosctor i nesupus voinei;
el nu mai este constrns s caute relaii conforme
principiului raiunii, cufundat de acum n contemplarea
adnc a obiectului care i se prezint, eliberat de orice alt
dependen, aceasta este starea n care el se odihnete i se
destinde de acum nainte.
Cele spuse mai sus au nevoie, pentru a deveni clare, de
o analiz explicativ; rog cititorul s nu se descurajeze i s
nu fie derutat; curnd el va nelege ansamblul ideii
principale a acestei cri i va vedea, efectiv, c surpriza de
care a fost cuprins va disprea de la sine.
Cnd, ridicndu-ne prin fora inteligenei, renunm s
mai privim lucrurile n modul obinuit, cnd ncetm s mai
folosim n studiu diferitele expresii ale principiului raiunii,
singurele pe care le au obiectele ntre ele, relaii care se reduc
ntotdeauna, n ultima analiz, la relaia obiectelor cu propria
noastr voin, adic atunci cnd nu mai inem seama nici
de locul, nici de timpul, nici de ce, nici la ce folosesc
lucrurile, ci pur i simplu de natura lor, dac, n plus, nu
mai permitem nici gndirii abstracte, nici principiilor raiunii
s ocupe contiina, ci, n loc de toate acestea, ne ndreptm
ntreaga putere a spiritului nostru spre intuiie, cnd ne
cufundm cu totul i ntreaga noastr contiin este
304
Arthur Schopenhauer
cuprins n contemplarea calm a unui obiect natural din
prezent, peisaj, copac, stnc, edificiu sau oricare altul, din
momentul n care ne pierdem n acest obiect, dup cum spun
att de bine germanii, adic din momentul n care ne uitm
propriul individ, propria voin i nu mai existm dect ca
subiect pur, ca o oglind clar a obiectului, astfel nct totul
se petrece ca i cum nu ar exista dect subiectul singur, fr
nimeni care s-l perceap, i este imposibil s se disting
subiectul de intuiia nsi i aceasta ca i subiectul, se
confund ntr-o singur existen, ntr-o singur contiin
ocupat n ntregime de o imagine unic i intuitiv, cnd, n
sfrit, obiectul se elibereaz de orice relaie cu ceea ce nu
este el i subiectul, de orice relaie cu voina, atunci, ceea ce
este cunoscut astfel nu mai este lucrul particular ca
particular, ci Ideea, forma etern, obiectitatea imediat a
voinei, la acest nivel, prin urmare, cel care este cufundat n
acest contemplare nu mai este un individ (cci individul a
disprut n nsi aceast contemplare), este subiectul care
cunoate pur, eliberat de voin, de durere i de timp.
Aceast propoziie, care pare surprinztoare, confirm, o tiu
foarte bine, aforismul lui Thomas Paine: du sublime au
ridicule il ny a quun pas [,,de la sublim la ridicol nu este
dect un pas], dar, prin cele ce vor urma, ea va deveni mai
clar i va prea mai puin stranie. Este acelai lucru pe
care, ncet-ncet, Spinoza l revela cnd scria: mens aeterna
est, quatenus res sub aeternitatis specie concipit [spiritul este
etern n msura n care el concepe lucrurile din punctul de
vedere al eternitii- Ethica, V, prop. 31, schol.]48
48 Pentru a preciza mai bine modui de cunoatere despre care este vorba
aici, recomand a se citi ce mai spune el (I, II, prop. 40, schol 2, I, V, prop.
25-38) despre ceea ce el numete cognitio tertii generis sive intuitiva
[cunoaterea de un al treilea tip sau cea intuitiv], i mai ales prop. 29,
schol. i prop. 38, demonstr. et schol.
305

ntr-o astfel de contemplare, lucrul particular devine
dintr-o dat ideea speciei sale, individul devine subiect care
cunoate pur. Individul privit ca individ nu cunoate dect
lucruri particulare, subiectul care cunoate pur nu cunoate
dect idei. Cci individul constituie subiectul care cunoate
n raportul su cu o manifestare definit, particular a
voinei i rmne n serviciul acesteia din urm. Aceast
manifestare particular a voinei este supus, ca atare,
principiului raiunii, privit n toate expresiile sale; orice
cunoatere privit din acest punct de vedere se conformeaz,
numai prin aceasta, principiului raiunii; de altfel, pentru
voin nu exist dect o singur cunoatere care are valoare:
aceea care nu are ca obiect dect relaiile. Individul care
cunoate, privit ca atare, i lucrul particular cunoscut de el
sunt ntotdeauna situaii n puncte definite ale spaiului i
ale duratei; sunt verigi ale lanului cauzelor i efectelor.
Subiectul care cunoate pur i corelativul su, idee, sunt
eliberai de toate aceste forme ale principiului raiunii;
timpul, locul, individul care cunoate, cel care este cunoscut
nu nseamn nimic pentru ei. Numai atunci cnd individul
care cunoate se ridic n modul mai sus menionat, se
transform n subiect care cunoate i transform efectiv
obiectul privit ca reprezentare, se arat pur i n ntregul
su, numai atunci se produce perfecta obiectivare a voinei,
deoarece ideea nu este altceva dect obiectitatea sa adecvat.
Aceasta rezum n ea, i la fel, i obiect, i subiect (cci
acestea constituie forma sa unic); dar ea menine ntre ele
un echilibru perfect; pe de o parte, ntr-adevr, obiectul nu
este altceva dect reprezentarea, subiectului; pe de alt
parte, subiectul care se absoarbe n obiectul intuiiei devine
acest obiect nsui, deoarece contiina nu mai este de acum
dect imaginea lui cea mai clar. Aceast contiin
constituie, la drept vorbind, totalitatea lumii considerat ca
306
Arthur Schopenhauer
reprezentare, dac ne gndim c parcurgem succesiv la
lumina torei sale irul complet al ideilor, altfel spus gradele
de obiectitate a voinei. Lucrurile particulare, n orice punct
al timpului sau al spaiului ar fi plasate, nu sunt altceva
dect ideile supuse multiplicitii de ctre principiul raiunii
(care este forma cunoaterii individuale privite ca atare); or
ideile, tocmai prin acest fapt, i pierd obiectitatea lor pur.
Aa cum n idee, atunci cnd ea se ivete, subiectul i
obiectul sunt inseparabile, pentru c numai cuprinzndu-se
i ptrunzndu-se ntr-o msur perfect egal unul pe
cellalt ele dau natere ideii, obiectitii voinei, lumii privite
ca reprezentare, la fel, n cunoaterea particular, individul
care cunoate i individul cunoscut rmn inseparabili, ca
lucruri n sine. Cci dac facem complet abstracie de lumea
privit exact ca reprezentare, nu ne mai rmne nimic, dac
nu doar lumea privit ca voin; voina constituie n sinele
ideii, care este obiectitatea perfect a voinei; voina
constituie de asemenea n sinele lucrului particular i al
individului care cunoate, care nu sunt dect obiectitatea
imperfect a voinei. Privit ca voin, independent de
reprezentare i de toate formele sale, voina este una i
identic n obiectul contemplat i n individul care ridicnduse la aceast contemplaie capt contiina de el nsui ca
pur subiect; ambii apoi se unesc unul cu altul; cci ei nu
sunt n sine dect voina care se cunoate ea nsi, n ceea
ce privete pluralitatea i diferenierea, ele nu exist dect ca
modaliti ale cunoaterii, adic numai n fenomen i n
virtutea formei sale, principiul raiunii. Aa cum fr obiect
i fr reprezentare eu nu sunt subiect care cunoate, ci
simpl voin oarb, la fel, fr mine, fr subiect care
cunoate, lucrul cunoscut nu poate fi obiect i rmne
simpla voin, aciune oarb. Aceast voin este n sine,
adic n afara reprezentrii, una i identic cu a mea, numai
307

n lumea privit ca reprezentare, supus ntotdeauna formei
sale celei mai generale care este distincia dintre subiect i
obiect, numai n lumea privit astfel se opereaz distincia
ntre individul cunoscut i individul care cunoate. De ndat
ce este suprimat cunoaterea, lumea privit ca
reprezentare, nu mai rmne n definitiv dect simpla voin,
aciune oarb. Dac voina se obiectiveaz i devine
reprezentare, ea evideniaz n acelai timp i subiectul i
obiectul; dac, mai mult, aceast obiectitate devine pur,
perfect i adecvat obiectitate a voinei, ea evideniaz
obiectul n calitate de idee, eliberat de formele principiului
raiunii, ea evideniaz subiectul n calitate de pur subiect
care cunoate, eliberat de individualitatea sa i de supunerea
sa fa de voin.
S ne pierdem deci i s ne cufundm n contemplarea
naturii, att de adnc nct s nu mai existm dect n
calitate de pur subiect care cunoate; vom simi imediat
procednd astfel c n aceast calitate suntem condiia, ca s
spunem aa, suportul lumii i al oricrei existene obiective;
cci existena obiectiv nu se mai prezint de acum nainte
dect n calitate de corelativ al propriei noastre existene.
Atragem astfel ntreaga natur n noi nct ea nu ne mai pare
a fi dect un accident al substanei noastre. Tocmai n acest
sens Byron spune:
Are not the mountains, waves und skies, a part
Of me and of my soul, as I of them?49
Iar cel care simte toate acestea cum ar putea, n
contradicie cu natura nemuritoare, s se cread absolut
pieritoare? Nu, ci el va fi puternic ptruns de aceste cuvinte
49 Muni, valuri i cer, nu sunt toate acestea o parte din mine nsumi. O
parte din sufletul meu? nu sunt oare i eu o parte din toate acestea?
(Childe Harold, III, 75).
308
Arthur Schopenhauer
ale Upaniadelor, n Vede: Hae omnes creaturae in totum ego
sum, et praeter me aliud ens non est [Toate aceste creaturi
sunt eu, iar n afar de mine nu mai exist alt fiin Oupnekhat, editio Anquetil Du Perron, 1, 122].50
50 La acest paragraf se refer capitolul XXX din Suplimente.

309
35
Pentru a ajunge la o intuiie mai profund a existenei
lumii, este neaprat necesar s facem distincie ntre voina
privit ca lucru n sine i obiectitatea sa adecvat; apoi s
facem o a doua distincie ntre diferitele grade de claritate i
de perfeciune ale acestei obiectiti, adic Ideile, pe de o
parte, i pe de alt parte, simplul fenomen al ideilor supus
diferitelor expresii ale principiului raiunii i ale modalitii
inerente cunoaterii individuale. Atunci ne vom altura
opiniei lui Platon, care nu recunoate existena proprie dect
ideilor i nu acord lucrurilor situate n timp i n spaiu
(adic ntregii lumi pe care individul o consider real) mai
mult realitate dect fantomelor sau viselor. Atunci vom
vedea cum ideea una i unica se manifest n attea
fenomene deosebite; cum se face c ea nu prezint
individului care cunoate dect fragmente detaate i aspecte
succesive ale existenei sale. i n sfrit vom distinge ideea
nsi de modul n care fenomenul su ajunge sub apercepia
individului; vom recunoate n prima esenialul, iar n cea
din urm accidentalul. Vrem s elucidm acest aspect prin
exemple, mergnd de la consideraiile cele mai simple pn la
cele mai nalte. - S presupunem nite nori care merg pe cer;
figurile pe care le traseaz nu le sunt deloc eseniale, ele le
sunt indiferente; dar, n calitate de vapori elastici, ei se
adun, se rspndesc, se dilat i se desfac cu suflul
vntului; aceasta este natura lor, aceasta este esena forelor
care se obiectiveaz n ei, aceasta este Ideea lor; n ce privete
nfirile lor particulare, ele nu exist dect pentru
privitorii individuali. - S presupunem un pru care curge
310
Arthur Schopenhauer
pe pietre; nvolburarea, valurile, capriciile spumei, aa cum le
observm
noi,
nu
constituie
dect
proprieti
nesemnificative, accidentale; ns acest pru ascult de
gravitaie; el constituie un fluid necompresibil, perfect mobil,
amorf, transparent; or n aceasta const esena sa, n
aceasta const, dac lum cunotin de el prin intuiie,
Ideea sa, dar pentru noi, deoarece cunoaterea noastr se
exercit individual, exist numai imagine. - Gheaa se
cristalizeaz pe geamurile ferestrelor dup legile cristalizrii,
care sunt o expresie a forei naturii care se manifest prin
acest fenomen, care prin urmare reprezint ideea; dar copacii
i florile pe care cristalele le deseneaz pe geamuri au un
caracter pur accidental i nu exist dect din punctul nostru
de vedere. - Ceea ce apare n aceti nori, n acest pru. n
aceste cristale nu este dect cea mai slab expresie a acestei
voine care se arat mai perfect n plant, i mai perfect n
animal i n sfrit n om ct mai perfect posibil. ns Ideea
nu se compune din ce este esenial n toate aceste grade ale
obiectivrii voinei, dezvoltarea ideii, care se opereaz
conform diferitelor expresii ale principiului raiunii, nu d
natere dect multiplicitii obiectelor i punctelor de vedere
fenomenale; aceasta nu aparine nicidecum esenei Ideii, ci
nu rezid dect n facultatea de a cunoate a individului i
nu are valoare dect pentru el. Acelai lucru este n mod
necesar adevrat n ce privete dezvoltarea Ideii, care
constituie obiectivitatea cea mai perfect a voinei; n
consecin, istoria omenirii, tumultul evenimentelor,
schimbarea epocilor, formele vieii umane att de diferite n
funcie de ar i n funcie de veac, toate acestea nu sunt
dect forma accidental a fenomenului Ideii; nici una dintre
aceste determinri particulare nu aparine Ideii, n care
rezid obiectitatea adecvat a voinei; ele nu aparin
aparenei, care se prezint cunoaterii individului; pentru
311

idee ele nu sunt mai puin strine, accidentale i
nesemnificative dect pentru nori figurile pe care ei le
deseneaz, pentru pru imaginea nvolburrii i spumei
sale, pentru ghea copacii i florile sale.
Pentru cine a neles bine toate acestea i tie s separe
voina de Ideea de fenomenul su, evenimentele lumii nu vor
mai avea semnificaie dect ca semne revelatoare ale Ideii de
om, ele nu vor avea nicio semnificaie n ele nsele i nici prin
ele nsele. Atunci nu vom mai crede, aa cum o face
ignorantul, c timpul ne poate aduce ceva care s constituie
o noutate sau s aib o semnificaie real; nu ne vom mai
nchipui c ceva poate, prin el sau n el, s ajung la
existena absolut, nu vom mai atribui timpului, ca unui
ntreg, un nceput i un sfrit, un plan i o dezvoltare; nu-i
vom mai atribui, aa cum face conceptul obinuit, drept scop
final cea mai nalt perfecionare a genului uman, ultimul
venit pe Pmnt i a crui durat medie de via este treizeci
de ani. Prin urmare vom fi la fel de departe de a presupune
ca Homer un Olimp plin de zei care conduc evenimentele pe
ct vom fi departe de a considera mpreun cu Ossian figurile
norilor ca fiind fiine individuale; cci, am spus, fenomenele
timpului i fenomenele spaiului au o valoare egal n raport
cu ideea care se manifest n ele. n aspectele multiple ale
vieii umane, n schimbarea nencetat a evenimentelor, nu
vom privi dect Ideea ca permanent i ca esenial; n ea
voina de a tri i-a atins obiectitatea sa cea mai perfect; ea
este aceea care i arat diferitele faete n calitile,
pasiunile, greelile i virtuile genului uman, n egoism, ur,
dragoste, team, ndrzneal, temeritate, prostie, iretenie,
spirit, geniu etc, toate lucrurile care se ntlnesc i se fixeaz
n mii de tipuri i indivizi diferii; astfel se continu fr
ncetare marea i mica istorie a lumii, lupt n care este cu
totul indiferent s tim dac miza care pune n micare atia
312
Arthur Schopenhauer
lupttori este constituit din nuci sau din coroane. Vom
sfri, n fine, prin a descoperi c lumea este ceva de genul
dramelor lui Gozzi; ntotdeauna apar aceleai personaje, care
au aceleai pasiuni i aceeai soart; motivele i
evenimentele variaz, este adevrat, n diferitele piese, dar
spiritul evenimentelor este acelai; personajele fiecrei piese
nu mai tiu nimic din ce s-a ntmplat n precedentele unde
totui deja i aveau rolul; iat de ce, n pofida ntregii
experiene pe care ar fi trebuit s o dobndeasc n piesele
precedente, Pantalone nu este nici mai abil, nici mai generos,
Tartaglia nu are mai mult contiin, Brighella nu are mai
mult curaj, Columbina nu are mai mult moralitate.
S presupunem c ni se permite s vedem clar cum se
petrec lucrurile n domeniul posibilului, dincolo de lanul
cauzelor i al efectelor; spiritul Pmntului ar aprea i ne-ar
arta ntr-un tablou indivizii cei mai perfeci, iniiatorii
omenirii, eroii pe care destinul i-a luat nainte ca ceasul
aciunii s sune pentru ei. - Apoi, el ne-ar arta marile
evenimente care ar fi modificat istoria lumii, care ar fi adus
epoci de lumin i de civilizaie supreme, dac hazardul cel
mai orb, incidentul cel mai nesemnificativ nu le-ar fi nbuit
n fa. - El ne-ar prezenta, n sfrit, forele impuntoare ale
marilor individualiti, care ar fi fost suficiente pentru a
fertiliza o serie ntreag de secole, dar care s-au pierdut din
cauza greelilor sau a pasiunii sau care, sub presiunea
necesitii, s-au ocupat n mod inutil de obiective nedemne
sau sterile, ori au disprut pur i simplu din amuzament. Am
vedea toate acestea i am fi cuprini de o mare tristee; am
plnge pe comorile pe care secolele le-au pierdut. Dar spiritul
Pmntului ne-ar rspunde cu un zmbet: Izvorul din care
apar indivizii i forele lor este inepuizabil i infinit, la fel ca
timpul i ca spaiul; cci, la fel ca timpul i spaiul, ei nu
sunt dect fenomenul i reprezentarea voinei. Nicio msur
313

nu poate evalua dimensiunea acestui izvor infinit; de aceea,
fiecare eveniment, fiecare fapt mrea nbuit din fa
are nc i mereu n fa eternitatea ntreag pentru a se
produce din nou.
n aceast lume a fenomenelor orice pierdere absolut
este imposibil, ca i orice ctig absolut. Numai singur
voina exist; ea este lucrul n sine, ea este izvorul tuturor
acestor fenomene. Contiina pe care o capt despre ea
nsi, afirmarea sau negarea pe care se hotrte s o
adopte ca urmare a acestei situaii, aceasta este singurul fapt
n sine.51
51 Aceast ultim fraz este de neneles dac nu se cunoate coninutul

Crii urmtoare. (n.a.)
314
Arthur Schopenhauer
36
Istoria urmeaz firul evenimentelor; ea este pragmatic,
n msura n care le deduce dup legea motivaiei, lege care
determin fenomenele voinei, cnd aceasta este luminat de
cunoatere. La gradele inferioare ale obiectitii sale, acolo
unde voina acioneaz nc n mod incontient, tiina
naturii, n calitate de etiologie, studiaz legile modificrilor
fenomenelor; n calitate de morfologie, ea studiaz ceea ce
este permanent n fenomene, ea i simplific materia
aproape infinit cu ajutorul conceptelor, ea adun caracterele
generale pentru a deduce din ele pe cel particular. n sfrit,
matematica studiaz spaiul i timpul, forme simple, cu
ajutorul crora Ideile ne apar ca fenomene multiple, potrivite
pentru cunoaterea subiectului ca individ. Toate aceste
studii, al cror nume general este tiina, se conformeaz n
aceast calitate principiului, privit n diferitele sale expresii;
materia lor nu este ntotdeauna dect fenomenul, privit n
legile sale, n dependen i n raporturile sale care rezult de
aici. Dar exist oare cunoatere special care s se aplice la
ceea ce n lume subzist n afar i independent de orice
relaie, la ceea ce face s se manifeste cu adevrat esena
lumii i substratul adevrat al fenomenelor, la ceea ce este
eliberat de orice schimbare i prin urmare cunoscut la fel de
adevrat n toate timpurile, ntr-un cuvnt Ideilor, care
constituie obiectitatea imediat i adecvat a lucrului n sine,
voina? - Acest mod de cunoatere este arta, este opera
geniului. Arta reproduce ideile eterne pe care le-a neles prin
mijlocirea contemplrii pure, adic esenialul i permanentul
din toate fenomenele lumii; de altfel, n funcie de materia pe
315

care o folosete pentru aceast reproducere, ea capt
numele de art plastic, de poezie sau de muzic. Originea sa
unic este cunoaterea Ideilor, scopul su unic este
comunicarea acestei cunoateri. - Urmnd irul nesfrit al
cauzelor i al efectelor, aa cum se manifest el sub cele
patru forme ale sale, tiina se afl n situaia de a fi trimis,
la fiecare nou descoperire, mereu i mereu mai departe,
pentru ea nu exist nici capt, nici ntreaga satisfacere (ar
trebui, de exemplu, s putem ajunge, fugind, punctul n care
norii ating orizontul); arta, dimpotriv, are ntotdeauna un
capt, ntr-adevr, ea smulge obiectul contemplaiei sale din
curentul trector al fenomenelor, ea l are izolat n faa ei; i
acest obiect particular, care nu era n curentul fenomenelor
dect o parte nensemnat i trectoare, devine pentru art
reprezentantul totului, echivalentul acestei pluraliti infinite
care umple timpul i spaiul. Arta se limiteaz prin urmare la
acest obiect particular; ea oprete roata timpului, pentru ea
relaiile dispar; numai esenialul, numai Ideea constituie
obiectul su.
n consecin, putem defini arta astfel: contemplarea
lucrurilor, independent de principiul raiunii; ea se opune
astfel modului de cunoatere, definit mai sus, care conduce
la experien i la tiin. Putem compara acest din urm
mod de cunoatere cu o linie orizontal care se ntinde la
infinit, n ce privete arta, aceasta este ca o linie
perpendicular care o intersecteaz n mod facultativ pe
prima ntr-un punct sau altul. Cunoaterea supus
principiului raiunii constituie cunoaterea raional; ea nu
are valoare i utilitate dect n viaa practic i n tiin;
contemplarea, care se sustrage principiului raiunii, este
proprie geniului; ea nu are valoare i utilitate dect n art.
Prima corespunde cunoaterii aristotelice; cea de a doua este
pe scurt contemplaia platonician. Prima seamn cu o
316
Arthur Schopenhauer
furtun violent care trece, fr a i se cunoate nici originea,
nici scopul, i care ndoaie, rstoarn, smulge totul n calea
ei, cea de a doua este panica raz de soare care strbate
tenebrele i sfideaz violena furtunii. Prima este precum
cderea picturilor fr numr i neputincioase care se
schimb nencetat ntr-o cascad i nu au o clip de odihn;
ceea de a doua este curcubeul care plutete linitit pe
deasupra acestui tumult dezlnuit. - Numai prin aceast
contemplaie pur i absorbit n ntregime n obiect pot fi
concepute ideile, esena geniului const ntr-o aptitudine
eminent spre aceast contemplaie; ea cere o complet
uitare a personalitii i a realitilor sale; astfel,
generalitatea nu este altceva dect obiectitatea cea mai
perfect, adic direcia obiectiv a spiritului, opus direciei
subiective care duce la personalitate, adic la voin. Prin
urmare, generalitatea const ntr-o aptitudine de a se
menine n intuiia pur i de a se cufunda n ea, de a elibera
din sclavia voinei cunoaterea care la origine i era supus;
ceea ce nseamn s pierdem complet din vedere interesele
noastre, voina noastr, scopurile noastre, trebuie, pentru o
vreme, s ieim cu totul din personalitatea noastr, s nu
mai fim subiectul care cunoate pur, ochiul limpede al
ntregului univers, i aceasta nu numai pentru un moment,
ci pentru atta timp cu atta reflecie ct este necesar pentru
a ne realiza concepia cu ajutorul unei arte determinate;
trebuie s fixm n formulri eterne ceea ce plutete n ceaa
aparenelor. Este de crezut c, pentru ca geniul s se
manifeste ntr-un individ, acest individ trebuie s fi primit o
sum de putere cognitiv care depete cu mult pe aceea
care este necesar pentru a servi o voin individual, tocmai
acest excedent, devenit iiber, este cel care servete la
constituirea unui obiect eliberat de voin, o oglind limpede
a existenei lumii. - Prin aceasta se explic impuslivitatea pe
317

care oamenii de geniu o mping uneori pn la turbulen,
rareori prezentul le este suficient, pentru c el nu le acoper
ntreaga suprafa a contiinei lor, de aici nelinitea lor
permanent, de aici tendina lor de a urmri fr ncetare
obiecte noi i demne de a fi studiate, de a dori n sfrit,
aproape ntodeauna fr succes, fiine care s le semene,
care s fie de talia lor i care s-i nejeag. Omul obinuit,
dimpotriv, pe deplin stul i satisfcut de rutina
prezentului, se cufund n aceasta, peste tot el gsete numai
egali, de aici aceast satisfacie deosebit pe care el i-o afl
n mersul vieii i pe care geniul nu o cunoate. - A existat
intenia ca imaginaia s fie considerat drept un element
esenial al geniului, ceea ce este foarte legitim, a existat chiar
intenia de a identifica complet geniul cu imaginaia, dar
aceasta este o greeal. Obiectele geniului considerat ca atare
sunt Ideile eterne, formele persistente i eseniale ale lumii i
ale tuturor fenomenelor sale, or, acolo unde numai
imaginaia este stpn, ea nu face dect s construiasc
castele n Spania destinate s flateze egoismul i capriciul
personal, s le nele pentru moment i s le distreze, dar n
acest caz, noi nu cunoatem niciodat la drept vorbind dect
relaiile himerelor realizate astfel. Cel care se preteaz la
acest joc este un fantezist, el va reui cu uurin s
introduc n realitate imaginile cu care i ncnt meditaia
lui solitar i va deveni, efectiv, nepotrivit pentru viaa
practic; s-ar putea ca el s-i atearn pe hrtie visele
imaginaiei sale, de aici apar aceste romane mediocre de
toate felurile care fac bucuria publicului de rnd i a
oamenilor care seamn cu autorii lor, cci cititorul viseaz
c este n locul eroului i gsete o asemenea reprezentare
foarte plcut.
Omul obinuit, acest produs industrial pe care natura l
fabric n numr de mai multe mii pe zi, este, dup cum am
318
Arthur Schopenhauer
spus, incapabil, cel puin n mod continuu, de aceast
apercepie complet dezinteresat n toate privinele care
constituie la drept vorbind contemplaia, el nu-i poate
ndrepta atenia asupra lucrurilor dect n msura n care ele
au un oarecare raport cu propria sa voin, orict de vag ar fi
acest raport. Dat fiind c, din acest punct de vedere, dup
care este necesar numai cunoaterea relaiilor, conceptul
abstract al lucrului este suficient i cel mai adesea preferabil,
omul obinuit nu acord prea mult timp contemplaiei pure,
ca urmare, el nu privete prea mult un obiect, dar, de ndat
ce un lucru i se prezint n faa ochilor, el caut foarte repede
conceptul n care s-l poat ncadra (aa cum leneul caut
un scaun), apoi nu se mai intereseaz de el. De aceea
termin el att de repede cu orice, cu operele de art, cu
frumuseile naturii, cu spectacolul cu adevrat interesant al
vieii universale, privit n multiplele ei secvene. El nu
ntrzie asupra lor, el nu caut dect drumul su n via.
Cunoaterea Ideilor este n mod necesar intuitiv, i nu
abstract, cunoaterea specific geniului ar fi deci restrns
la ideea obiectelor efectiv prezente n spiritul persoanei
autorului, ea ar fi legat de lanul circumstanelor care au
fcut-o s apar, dar, graie imaginaiei, orizontul se ntinde
mult dincolo de experiena actual i personal a omului de
geniu, astfel, dat fiind puinul care se ofer apercepiei sale
reale, el este n stare s construiasc tot restul i s evoce
astfel n faa lui aproape toate imaginile pe care i le poate
oferi viaa, De altfel, obiectele reale nu sunt aproape
ntotdeauna dect exemplare foarte defectuoase ale ideii care
se manifest n ele. Imaginaia este, prin urmare, necesar
geniului pentru a vedea n lucruri nu ceea ce a pus natura n
mod efectiv n ele, ci mai degrab ceea ce ncearc ea s
realizeze n ele i ceea ce ar fi reuit s fac, dac nu ar fi
existat acel conflict ntre formele sale despre care am vorbit
319

n cartea precedent. Vom reveni mai trziu asupra acestui
aspect, atunci cnd vom studia sculptura. Imaginaia lrgete
deci raza de vedere a geniului, ea o extinde dincolo de
obiectele care se prezint efectiv persoanei sale, i aceasta
att din punctul de vedere al calitii, ct i al cantitii. Prin
urmare, o putere extraordinar de imaginaie este corelativul
i chiar condiia geniului. ns nu putem nicidecum s o
considerm valabil i reciproc, mai mult, chiar i oamenii
cu o inteligen obinuit pot avea mult imaginaie, ntradevr, dac putem considera un obiect real n dou moduri
opuse, n modul pur i obiectiv, aa cum face geniul care i
nelege Ideea, sau n modul comun i numai n relaiile pe
care el le are cu celelalte obiecte i cu propria noastr voin,
nu este mai puin posibil s considerm tot n dou moduri
un produs al imaginaiei. Considerat din primul punct de
vedere, este un mijloc de a ajunge la cunoaterea Ideii a crei
comunicare constituie opera de art sau cel mult ceea ce ar
putea din ntmplare s devin aa ceva, el capt, n sensul
cel mai larg al cuvntului, indicaii topografice, dar nu-i
pierde timpul pentru a contempla viaa pentru ea nsi.
Dimpotriv, la omul de geniu, facultatea de a cunoate,
datorit hipertrofiei sale, se sustrage pentru ctva timp din
serviciul voinei, ca urmare, el se oprete s contemple viaa
pentru ea nsi, caut s neleag Ideea fiecrui lucru, i
nu relaiile lui cu celelalte lucruri, n aceast, cutare, el
neglijeaz frecvent s-i urmreasc propriul su drum n
via i se comport n aceasta cel mai adesea ntr-un mod
destul de stngaci. Pentru oamenii obinuii facultatea de a
cunoate este lampa care lumineaz drumul, pentru omul de
geniu este soarele care reveleaz lumea. Aceast manier att
de diferit de a privi lumea se manifest foarte repede, chiar
i fizic. Omul spre care aspir i lucreaz geniul se distinge
cu uurin dup privirea care i este pe ct de ager pe att
320
Arthur Schopenhauer
de ferm, care poart nsemnul intuiiei, al contemplaiei;
este ceea ce putem constata n portretele puinilor oameni de
geniu pe care natura i produce din cnd n cnd printre
nenumratele milioane de indivizi; dimpotriv, n privirea
celorlali, dac nu este nici nesemnificativ, nici inexpresiv,
vedem cu uurin un caracter cu totul opus celui al
contemplaiei, vreau s spun curiozitate, cercetare. Conform
celor spuse, expresia de geniu a unui cap const deci n ceea
ce se poate vedea ca o preponderen evident a cunoaterii
asupra voinei, n faptul de a vedea expresia unei cunoateri
scutite de orice raport cu o voin, adic expresia unei
cunoateri pure. Dimpotriv, n fizionomiile comune, expresia
voinei este preponderent i se vede c la acestea
cunoaterea nu se exercit dect sub un impuls al voinei,
adic ea nu se conduce dect dup motive.
Deoarece cunoaterea proprie geniului sau cunoaterea
Ideilor este aceea care nu urmeaz principiul raiunii,
deoarece, dimpotriv, cea care l urmeaz face oamenii
prudeni i cumptai n practic i creeaz tiinele, rezult
c indivizii inteligeni au defecte care sunt cptate datorit
neglijrii celui de-al doilea mod de cunoatere. Totui s
notm aici o restricie: tot ce voi spune din acest punct de
vedere nu i privete dect n msur i att timp ct ei
exercit efectiv acuitatea de a cunoate proprie geniului; or,
nu este nicidecum cazul pentru fiecare moment al existenei
lor; ncordarea maxim a spiritului, dei spontan, necesar
pentru a ajunge la nelegerea Ideilor independente de voin,
slbete n mod necesar uneori i nu reapare dect dup
lungi intervale de timp; tocmai n aceste intervale oamenii de
geniu se afl, att n bine ct i n ru, ntr-o situaie destul
de asemntoare cu aceea a oamenilor obinuii. Din aceast
cauz, aciunea geniului a fost socotit dintotdeauna ca o
inspiraie i chiar, aa cum arat i numele, s-a vzut n ea
321

opera unei fiine supraomeneti, deosebit de individul nsui
n a crui posesie nu intr dect periodic. Oamenii de geniu
nu-i pot ndrepta atenia coninutului principiului raiunii
fr aversiune; aceasta se manifest mai nti din punctul de
vedere al principiului existenei, n aversiunea lor pentru
matematici; ntr-adevr, obiectul matematicilor este studierea
formelor celor mai generale ale fenomenului, spaiul i
timpul, care nu sunt n ele nsele dect expresii ale
principiului raiunii; un asemenea studiu este prin urmare
cu totul opus celui care nu are ca obiect unic dect
substratul fenomenului, Ideea care se manifest n el, fcnd
abstracie de orice relaie. n plus, metoda logic a
matematicilor este de asemenea incompatibil cu geniul;
opunndu-se la tot ceea ce este propriu-zis intuiie, ea nu-l
poate mulumi; neoferind, conform principiului raiunii,
dect o simpl nlnuire de consecine, dintre toate
facultile intelectuale ea are nevoie ndeosebi de memorie;
cci ea trebuie s menin mereu prezente n spirit toate
propoziiile precedente la care s-a recurs. Experiena nsi
ne demonstreaz c geniile eminente n art nu au avut nicio
aptitudine pentru matematici; niciodat un om nu s-a
manifestat cu strlucire n cele dou domenii odat. Alfieri
povestete c nu a putut niciodat nelege mcar a patra
propoziie a lui Euclid. Stupizii adversari ai teoriei culorilor iau reproat lui Goethe, pn la saturaie, necunoaterea
matematicilor, totui el nu ajunsese la un calcul i la o
msurare dup o ipotez dat; el ajunsese n mod direct la o
cunoatere intuitiv a cauzei i a efectului; acest repro este
prin urmare foarte nedrept i foarte deplasat; n definitiv el
denot lipsa complet de judecat a celor care l-au fcut i
care de altfel au dovedit c nu au aa ceva prin celelalte
preri ale lor, ntr-adevr demne de Midas, pe care au socotit
c este potrivit s le spun n public. n faptul c astzi, la
322
Arthur Schopenhauer
aproape jumtate de secol dup apariia teoriei culorilor a lui
Goethe balivernele lui Newton i pstreaz chiar i n
Germania netulburata lor suveranitate n coli; n faptul c
se continu s se vorbeasc serios despre cele apte omogene
i despre diferita lor refrangibilitate se va vedea ntr-o bun zi
una dintre cele mai sigure trsturi revelatoare a ceea ce
nseamn inteligena oamenilor n general i aceea a
germanilor n special. - Tocmai prin cele spuse mai sus se
explic un fapt bine cunoscut: distinii matematicieni sunt
puin sensibili la operele de art; eu gsesc o dovad foarte
clar a acestei situaii n povestea cu matematicianul
francez52 care, dup ce a citit Ifigenia lui Racine, a ntrebat
ridicnd din umeri: Quest-ce-que cela prouve? [Ce dovedete
asta?] - Deoarece o nelegere ptrunztoare a raporturilor
conform legii cauzalitii i a motivaiei, face la drept vorbind,
omul prudent deoarece, pe de alt parte, cunoaterea proprie
geniului nu se ndreapt deloc asupra raporturilor, rezult c
un om prudent, n msura n care i atta timp ct este
prudent, este lipsit de geniu i, invers, un om de geniu, n
msura n care i atta timp ct este om de geniu, este lipsit
de pruden.
n definitiv, cunoaterea intuitiv, n faa creia apare n
mod exclusiv ideea, este diametral opus cunoaterii
discursive sau abstracte, condus de principiul raiunii. De
aceea este un fapt notoriu ce rar poate fi ntlnit un geniu
care s aib i o remarcabil facultate discursiv; mai mult,
un om de geniu este adesea prada unor violente afeciuni i
unor pasiuni nebuneti. Cauza acestui fapt nu este totui
deloc slbiciunea raiunii, ci este, n parte, energia
extraordinar a fenomenului de voin care constituie omul
de geniu i care se traduce prin vehemena tuturor actelor
sale voluntare i a intelectului asupra cunoaterii abstracte;
52 Gilles Personne de Roberval.
323

de aici, ntr-adevr, o tendin declarat ctre contemplaie;
or, intuiia activ strlucete att de puternic pe lng
conceptele incolore, nct le face neputincioase i domnete
de acum singur asupra comportamentului, care devine
efectiv chiar iraional; de altfel, impresia de moment este
foarte puternic asupra lor, ea i aduce n starea de a nu mai
gndi, de a se mnia, de a deveni violeni. De aceea, de
asemenea i n general pentru c modul lor de cunoatere s-a
sustras n parte servirii voinei, n cursul conversaiei ei se
gndesc mai puin la persoana care i ascult dect la lucrul
despre care vorbesc i pe care l vd limpede n faa ochilor;
de aici rezult c pentru propriile interese ei au un mod de a
judeca prea obiectiv; ei vorbesc prea mult i nu tiu s
pstreze pentru ei ceea ce ar fi fost mai prudent s nu spun
i aa mai departe. n sfrit, ei sunt nclinai spre monolog
i pot arta slbiciuni care frizeaz cu adevrat nebunia.
Geniul i nebunia au o latur prin care se ating i chiar se
ptrund; adesea a fost remarcat acest lucru; ba chiar
exaltarea poetic a fost numit drept un fel de nebunie;
Horaiu (Ode, III, 4) o numete amabilis insania; Wieland o
numete, n introducerea la Oberon, delicioas nebunie
(holder Wahnsinn), Aristotel nsui, dup Seneca (De
tranquillitate animi, 15, 16), ar fi spus: Nullum magnum
ingenium sine mixtura dementiae foit [N-a existat nici un
spirit mare rar un amestec de nebunie]. Platon exprim i
el aceast idee n mitul deja citat al peterii, cnd spune (Res
publica, VII): Cei care au ieit din peter i care au vzut
adevrata lumin a soarelui, lucrurile care exist n mod real
(Ideile) nu vor mai putea vedea nimic atunci cnd vor intra
din nou; ei nu vor mai distinge umbrele din peter, cci
ochii lor se vor fi dezobinuit cu ntunericul; ei vor deveni,
din cauza greelilor lor, btaia de joc a tovarilor lor care nu
vor fi prsit niciodat nici petera nici umbrele. n Phaidros
324
Arthur Schopenhauer
(pag. 317) el spune clar c fr puin nebunie nu exist poet
adevrat; el pretinde chiar (pag. 327) c eti luat drept un
nebun imediat ce pui n eviden ideile eterne din lucrurile
efemere. Cicero ni-i citeaz pe Democrit i pe Platon: Negat
enim sine furore Democritus quemquam poet am magnum esse
posse; quod idem dicit Plato [Cci Democrit neag existena
unui mare poet n absena nebuniei; i acelai lucru l spune
Platon] (De divinatione, 1, 37 [80]). i, n sfrit, Pope
spune53:
Great wits to madness sure are near allied,
And thin partitions do their bounds divide.54
[Dryden, Absalom and Achitophel, 1, 163]
Mai ales Goethe este semnificativ n aceast privin. n
al su Torquato Tasso el nu se mulumete s reprezinte
suferina i nici martiriul propriu geniului ca geniu; el ne
arat de asemenea contactele permanente ale acestuia cu
nebunia. n sfrit, pentru a v convinge de aceast
apropiat nrudire dintre geniu i nebunie, citii biografiile
unor foarte mari genii precum Rousseau, Byron, Alfieri;
anecdotele din viaa altora nu sunt mai puin concludente; s
citm n sfrit un exemplu personal; am vizitat adesea case
pentru alienai mintali i am ntlnit acolo subieci de o
valoare incontestabil; geniul lor strbtea, fr putin de
tgad, prin nebunia lor; dar la ei nebunia era pe deplin
stpn. O asemenea coinciden nu poate fi pus pe seama
53
[Essay
on
Man,
1,
225,
unde
totui
apare
varianta:Remembrance and Reflection - how ally'd;
What thin partitions Sense from Thought divide!
,,Amintirea i cumpnirea - ct sunt de nrudite;
Simirea i gndirea doar de un perete subire sunt desprite.]
54Geniul este vecin cu nebunia; nu-i desparte dect un perete foarte
subire.
325
doar

hazardului, cci, pe de o parte, numrul alienailor este
relativ mic; pe de alt parte, apariia unui om de geniu,
eveniment rar nainte de toate, poate fi considerat un fapt
excepional n snul naturii. Pentru a ne convinge de acest
lucru este suficient, de altfel, s calculm numrul de
oameni de geniu pe care i-a produs Europa cult n
antichitate, ca i n timpurile moderne, nelundu-i n seam
bineneles dect pe cei care au realizat opere demne de a-i
pstra de-a lungul vremurilor valoarea nemuritoare pentru
oameni; s comparm apoi acest numr cu cei 250 miloane
de oameni care triesc continuu n Europa, rennoindu-se la
fiecare treizeci de ani! Iat nc un fapt pe care nu vreau s-l
trec nicidecum sub tcere: am cunoscut persoane cu o
superioritate intelectual deosebit, dac nu remarcabil; ele
prezentau n acelai timp uoare indicii de nebunie. S-ar
prea, dup toate acestea, c orice superioritate intelectual
care depete msura obinuit trebuie s fie considerat ca
un lucru anormal care predispune la nebunie. Totui, vreau
s rezum ct mai pe scurt posibil prerea mea despre
raiunea pur intelectual a acestei nrudiri dintre geniu i
nebunie; cci aceast discuie nu poate s nu ne dea
lmuriri despre esena proprie geniului, adic despre aceast
capacitate intelectual care este singura capabil s produc
adevrate capodopere. Dar aceasta necesit o scurt
examinare a nebuniei nsi.55
nc nu s-a ajuns, dup cte tiu eu, la o concluzie clar
i complet asupra naturii nebuniei; nu exist nc noiunea
exact i precis a ceea ce se deosebete, la drept vorbind,
nebunul de omul normal. - Nu putem refuza nebunilor nici
raiunea, nici intelectul; ei vorbesc i neleg; ei raioneaz
adesea foarte corect; de obicei chiar, ei au o imagine foarte
exact a ceea ce se petrece n faa lor i neleg nlnuirea
55 La aceast problem se refer capitolul XXXVII din Suplimente. (n.a.)
326
Arthur Schopenhauer
cauzelor i a efectelor. Nici, vedeniile i nici stafiile provocate
de febr nu sunt un simptom obinuit al nebuniei; delirul
falsific percepia, nebunia falsific gndirea. ntr-adevr, cel
mai adesea, nebunii nu se neal deloc n cunoaterea a
ceea ce este prezent n mod imediat; divagaiile lor se refer
ntotdeauna la ceea ce este absent sau trecut i prin urmare
ele nu privesc dect raportul dintre ceea ce este absent sau
trecut i prezentul. n consecin, boala lor mi se pare c
atinge ndeosebi memoria; ea nu o suprim totui n
ntregime (cci muli nebuni tiu un mare numr de lucruri
pe de rost i recunosc uneori persoane pe care nu le-au mai
vzut de mult); ea rupe mai degrab firul memoriei; ea
ntrerupe nlnuirea continu a acesteia i face imposibil
orice amintire legat n mod regulat de trecut. Presupun c
un nebun evoc o scen din trecut i i d ntreaga vivacitate
a unei scene care se petrece cu adevrat n prezent; ntr-o
asemenea amintire exist lacune; nebunul le nlocuiete cu
ficiuni; aceste ficiuni pot fi mereu aceleai i pot deveni idei
fixe sau se pot modifica de fiecare dat ca nite accidente
efemere; n primul caz, este vorba despre monomanie, despre
melancolie; n al doilea caz, este vorba despre demen,
fatuitas. De aceea este att de dificil, cnd un nebun este
adus la o cas de alienai mintali, s i se pun ntrebri
despre viaa sa dinainte. Adevrul i falsul se confund din
ce n ce mai mult n memoria lui. Degeaba prezentul imediat
este foarte bine cunoscut, cci el nu este mai puin falsificat
de raportul pe care nebunul i-l atribuie cu un trecut iluzoriu;
nebunii se iau pe ei nii i i iau pe ceilali drept persoane
care nu exist dect n trecutul lor imaginar; ei nu-i
recunosc deloc prietenii; pe scurt, n pofida percepiei lor
exacte a prezentului, ei i atribuie relaii false cu trecutul.
Dac nebunia devine intens, memoria se dezorganizeaz
complet; nebunul este incapabil s-i aminteasc de tot ce
327

este absent sau trecut; el este n ntregime i n mod exclusiv
condus de capriciul de moment, legat de himerele care
constituie pentru el trecutul; de aceea, atunci cnd ne aflm
lng el, suntem n permanen n pericol de a fi maltratai
sau ucii, dac nu-l facem s simt n permanen c
suntem mai puternici dect el.
Cunoaterea nebunului i aceea a animalului sunt la fel
prin aceea c ambele sunt restrnse la prezent; dar iat ce le
deosebete: animalul nu are la drept vorbind nicio
reprezentare a trecutului considerat ca atare; fr ndoial el
sufer efectul acestei reprezentri prin intermediul
obinuinei, atunci cnd, de exemplu, i recunoate dup
mai muli ani fostul stpn, adic cel a crui privire a produs
asupra lui o impresie obinuit, persistent; nu este mai
puin adevrat c el nu are nicio amintire a timpului care a
trecut de atunci; nebunul dimpotriv pstreaz mereu n
mintea sa trecutul in abstracto; dar acesta este un trecut fals
care nu exist dect pentru el i care este un obiect de
crean permanent sau numai momentan; influena
acestui fals l mpiedic, dei cunoate cu exactitate
prezentul, s trag vreun folos din aceasta, pe cnd animalul
ns este capabil s-l foloseasc. Iat cum explic eu faptul c
dureri morale puternice, evenimente teribile i neateptate
provoac n mod frecvent nebunia. O durere de acest gen este
ntotdeauna, n calitate de eveniment real, limitat la prezent;
adic ea este trectoare i, considerat ca atare, ea nu
depete forele noastre; ea nu devine excesiv dect dac
este permanent; dar considerat ca atare, ea se reduce la
un simplu gnd, iar memoria o depoziteaz; dac aceast
durere, dac suferina cauzat de acest gnd sau de aceast
amintire este destul de crunt pentru a deveni absolut
insuportabil i a depi forele individului, atunci natura,
cuprins de angoas, recurge la nebunie ca la ultima sa
328
Arthur Schopenhauer
ans; spiritul torturat rupe, ca s spunem aa, firul
memoriei sale, nlocuiete lacunele cu ficiuni; el i caut
refugiu n demen mpotriva durerii morale care i depete
forele; este ca atunci cnd se amputeaz un membru
cangrenat i nlocuit cu un membru artificial. - S lum ca
exemple pe Aiax cel furios, pe regele Lear, pe Ofelia, cci
creaiile adevratului geniu sunt singurele la care putem
recurge aici, pentru c ele sunt cunoscute de toat lumea i
pot, de altfel, graie adevrului lor, s fie considerate drept
persoane reale; experiena real i de zi cu zi ne d i ea la fel
de bine rezultate absolut asemntoare cu privire la aceast
chestiune. Aceast trecere de la durere la nebunie nu este
lipsit de analogii; cnd un gnd neplcut ne surprinde
nepregtii, ni se ntmpl adesea s vrem s-l alungm, ntrun fel oarecum mecanic, printr-o exclamaie, printr-un gest;
vrem astfel s ne desprindem, s ne smulgem violent din
amintirea noastr.
Alienatul, dup cum am vzut, are o cunoatere exact
a prezentului izolat, precum i a mai multor fapte particulare
ale trecutului; dar el neglijeaz legturile i raporturile dintre
fapte: aceasta este explicaia greelilor i divagaiilor sale;
aceasta constituie, n acelai timp. punctul su de contact cu
omul de geniu, cci i omul de geniu neglijeaz cunoaterea
relaiilor care se bazeaz pe principiul raiunii; el nu vede i
nu caut n lucruri dect Ideile lor; el sesizeaz esena lor
proprie, acea esen care se manifest contemplativului; el o
sesizeaz dintr-un astfel de punct de vedere nct un singur
lucru privit astfel reprezint ntreaga sa specie, i poate
spune, ca i Goethe, c un singur caz este valabil pentru o
mie de cazuri; nici el nu pune pre pe cunoaterea nlnuirii
lucrurilor; obiectul unic pe care l contempl, prezentul pe
care l gndete cu o surprinztoare intensitate i apar ntr-o
att de deplin lumin, nct celelalte verigi ale lanului din
329

care acestea fac parte sunt umbrite tocmai datorit acestui
fapt; aceast situaie face s apar fenomene care de mult
timp sunt comparate cu nebunia. Dac n realitile
particulare care ne nconjoar exist ceva imperfect, slbit
sau alterat, geniul nu trebuie dect s-l ating pentru a-l
ridica pn la Idee, pn la perfeciune; el nu vede peste tot
dect extremele, i ca urmare i comportamentul su se
ndreapt spre extreme; el nu tie s pstreze msura, el este
lipsit de moderaie; i de aici rezult ceea ce deja tim. El
cunoate perfect Ideile, nu indivizii. De aceea un poet poate,
dup cum am remarcat, s cunoasc foarte bine omul i s
cunoasc foarte puin oamenii; el este uor de nelat i
devine foarte uor o jucrie n minile oamenilor rutcioi.56
56 La aceast paragraf se refer capitolul XXXII din Suplimente. (n.a.)

330
Arthur Schopenhauer
37
Geniul, aa cum l-am prezentat, const n aptitudinea
de a se elibera de principiul raiunii, de a face abstracie de
lucrurile particulare, care nu exist dect n virtutea
raporturilor, de a recunoate Ideile i n sfrit de a se
considera pe sine nsui drept corelativul lor, dar nu n
calitate de individ, ci n calitate de pur subiect care cunoate;
totui, aceast aptitudine poate exista, dei ntr-un grad mai
sczut i diferit, la toi oamenii; cci fr de ea ei ar fi
incapabili att s aprecieze operele de art, ct i s le
produc, ei ar fi absolut insensibili la tot ceea ce este frumos
i sublim; aceste dou cuvinte ar fi chiar un adevrat
nonsens pentru ei. Ca urmare, doar dac nu exist i oameni
complet incapabili de orice plcere estetic, trebuie s
acordm tuturor oamenilor acea putere de a desprinde ideile
din lucruri i de a se ridica momentan deasupra
personalitii lor efectiv. Geniul are doar avantajul de a
poseda aceast facultate ntr-un grad mult mai nalt i de a
se bucura de ea ntr-o manier mai constant; graie acestui
dublu privilegiu, el poate aplica unui asemenea mod de
cunoatere ntreaga reflecie necesar pentru a reproduce
ntr-o creaie liber ceea ce el cunoate prin aceast metod;
aceast reproducere constituie oper de art. Prin aceasta
comunic el celorlali ideea pe care a conceput-o. Ideea
rmne deci imuabil i identic; prin urmare, plcerea
estetic rmne n mod esenial una i identic, fie c este
provocat de o oper de art, fie c este resimit direct n
contemplaia naturii i a vieii. Opera de art nu este dect
un mijloc destinat s faciliteze cunoaterea Ideii, cunoatere
331

care constituie plcerea estetic. Deoarece noi concepem mai
uor ideea prin mijlocirea operei de art dect prin
contemplaia direct a naturii i a realitii, rezult c
artistul, nemaicunoscnd realitatea, ci numai ideea, nu mai
reproduce din opera sa dect ideea pur; el o deosebete de
realitate, el neglijeaz toate contingenele care ar putea-o
umbri. Artistul ne d ochii lui pentru a privi lumea. A poseda
o viziune particular, a desprinde din lucruri esena lor care
exist n afara tuturor relaiilor, acesta este darul nnscut
propriu geniului; a fi n stare s ne fac s profitm de acest
dar i s ne mprteasc i nou o asemenea facultate de
percepie, acestea sunt caracteristica i modul de aciune ale
artei. De aceea, dup ce am prezentat, n cele de mai sus,
aspectele principale ale esenei intime a cunoaterii estetice,
voi examina, n studiul filosofic care va urma, frumosul i
sublimul pur att n natur, ct i n art; nu-mi voi da
osteneala s fac distincie ntre ele n funcie de locul unde se
manifest. Vom studia ce se petrece n om la contactul
acestuia cu frumosul, cu sublimul; dac acest contact se
produce prin contemplarea naturii r a vieii sau numai prin
intermediul artei, aceasta este o problem care privete o
diferen cu totul exterioar, cu totul neesenial.
332
Arthur Schopenhauer
38
n contemplaia estetic am gsit dou elemente
inseparabile: cunoaterea obiectului considerat nu ca lucru
particular, ci ca idee platonician, altfel spus ca form
permanent a oricrei specii de lucruri; apoi contiina, celui
care cunoate, pur, eliberat de voin. Am vzut, de
asemenea, condiia necesar pentru ca aceste dou elemente
s fie ntotdeauna unite; trebuie s se renune la cunoaterea
legat de principiul raiunii, care totui este singura valabil
pentru a servi voinei, precum i pentru tiin. - Vom vedea,
de asemenea, c plcerea estetic, provocat de contemplaia
frumosului, provine din aceste dou elemente; cnd unul,
cnd altul dintre ele ni-l procur ntr-o msur mai mare, n
funcie de obiectul contemplaiei noastre estetice.
Orice act de voin provine dintr-o nevoie, adic dintr-o
lips, adic dintr-o suferin. Satisfacerea i pune capt; dar
dac o dorin este satisfcut, altele zece sunt deranjate; n
plus, dorina este de lung durat, iar exigenele sale tind la
infinit, satisfacerea este de scurt durat i dat cu
parcimonie. Dar aceast mulumire extrem nu este ea nsi
dect aparena; dorina satisfcut face imediat loc unei noi
dorine; prima este o decepie recunoscut, cea de a doua
este o decepie nerecunoscut nc. Satisfacerea niciunei
dorine nu poate procura o mulumire durabil i
inalterabil. Este ca pomana dat unui ceretor; ea i
salveaz astzi viaa pentru a-i prelungi starea de mizerie
pn mine. - Atta timp ct contiina noastr este sub
imperiul voinei, atta timp ct suntem aservii impulsului
dorinei, speranelor i temerilor permanente pe care acesta
333

le face s apar, atta timp ct suntem supuii actului
voinei, nu va exista pentru noi nici fericire durabil, nici
odihn. A urmri ceva sau a fugi de ceva. a se teme de
nenorocire sau a cuta plcerea este n realitate acelai
lucru, ngrijorarea unei voine mereu exigente, sub orice
form s-ar manifesta ea, cuprinde i tulbur nencetat
contiina; or, fr linite adevrata fericire este imposibil.
Astfel supusul actului de voin seamn cu Ixion legat de
roata care se nvrtete tot timpul, cu Danaidele care toarn
n permanen ap pentru a umple butoiul fr fund, cu
Tantal cel venic nsetat.
Dar dac apare o ocazie exterioar sau un impuls intern
care s ne ridice mult deasupra torentului infinit al voinei,
care s smulg cunoaterea din sclavia voinei, de acum
nainte atenia noastr nu se va mai ndrepta spre motivele
actului de voin; ea va concepe lucrurile independent de
raportul lor cu voina, adic ea le va privi ntr-un mod
dezinteresat, nu subiectiv, ci pur obiectiv; ea se va concentra
n ntregime asupra lucrurilor, ca simple reprezentri, i nu
ca motive; atunci vom fi gsit n mod firesc i dintr-o dat
acea linite pe care, n perioada supunerii noastre fa de
voin, o cutm fr ncetare i care ne scap mereu, vom fi
atunci perfect fericii. Aceasta este starea lipsit de durere pe
care Epicur o susine ca fiind identic cu binele suveran i cu
condiia divin; cci att ct dureaz aceasta, scpm de
asuprirea umilitoare a voinei; semnm cu nite deinui
care srbtoresc o zi de odihn i roata lui Ixion de care
suntem legai nu se mai nvrtete.
Dar aceast stare este tocmai aceea pe care am
semnalat-o puin mai nainte n calitate de condiie a
cunoaterii ideii; este contemplaia pur, este farmecul
intuiiei, este contopirea subiectului cu obiectul, este uitarea
oricrei individualiti, este suprimarea cunoaterii care
334
Arthur Schopenhauer
ascult de principiul raiunii i care nu poate nelege dect
relaii; este momentul n care o singur i identic
transformare face din lucrul particular contemplat ideea
speciei sale, a individului care cunoate, subiectul pur al
unei cunoateri eliberate de sub imperiul voinei; de acum
att subiectul, ct i obiectul scap, n virtutea noii lor
caliti, vrtejului timpului i celorlalte relaii. n asemenea
condiii, este indiferent dac te afli ntr-o celul sau ntr-un
palat pentru a contempla apusul soarelui.
Un impuls interior, o preponderen a cunoaterii
asupra voinei pot, oricare ar fi circumstanele concomitente,
s provoace aceast stare. Acest lucru ne este dovedit de
minunaii pictori olandezi care au contemplat cu o intuiie
att de obiectiv obiectele cele mai nensemnate i care ne-au
dat n tablourile lor de interior o mrturie nepieritoare a
obiectivittii lor, a senintii spiritului lor; un om cu gust
estetic nu poate contempla pictura lor fr emoie, cci ea
trdeaz un suflet deosebit de linitit, senin i eliberat de sub
imperiul voinei, o asemenea stare era necesar pentru ca ei
s poat contempla ntr-un mod att de obiectiv, s poat
studia ntr-un mod att de atent lucruri att de nensemnate
i n sfrit s exprime aceast intuiie cu o exactitate att de
judicioas; de altfel, n timp ce operele lor ne invit s ne
lum partea noastr din senintatea lor, crete i emoia
noastr prin constrast, cci adesea sufletul nostru este
cuprins n aceste momente de agitaie i tulburare datorit
violenei voinei. Tocmai animai de acest spirit pictorii de
peisaje, n special Ruisdael, au pictat adesea lucruri cu totul
nensemante i tocmai prin acest fapt au produs acelai efect
ntr-un mod i mai agreabil.
Numai fora interioar a unui suflet de artist poate
produce efecte att de mari, dar acest impuls obiectiv al
sufletului este favorizat i facilitat de obiectele exterioare care
335

se ofer ochilor notri, de exuberana frumoasei naturi care
ne invit i care pare s ne oblige s o contemplm. Din
momentul n care ea se prezint privirii noastre, ea nu
ntrzie niciodat s ne smulg, fie i pentru o clip, din
subiectivitate i din sclavia voinei, ea ne farmec i ne
transport n starea de pur cunoatere. De aceea, este
suficient o singur i liber privire aruncat asupra naturii
pentru a-l liniti, nveseli i reconforta pe cel pe care l
chinuie pasiunile, nevoile i grijile; furtuna pasiunilor, tirania
dorinei i temerii, pe scurt toate nenorocirile voinei i
acord o pauz imediat i minunat. ntr-adevr, din
momentul n care, eliberai de sub imperiul voinei, ne-am
cufundat n cunoaterea pur i independent de voin,
intrm ntr-o alt lume, unde nu mai exist nimic din ceea ce
ne solicit voina i ne zdruncin att de puternic. Aceast
eliberare a cunoaterii ne ferete de aceast tulburare ntr-un
mod la fel de perfect, la fel de complet ca somnul i ca visul;
dispar i fericirea, i nefericirea, individul este uitat; nu mai
suntem individ, suntem purul subiect care cunoate; suntem
pur i simplu ochiul unic al lumii, acel ochi care aparine
fiecrei fiine care cunoate, dar care nu poate, n alt parte
dect la om, s se elibereze n mod absolut de sub imperiul
voinei, la om, orice diferen de individualitate se terge att
de perfect, nct este indiferent dac ochiul care contempl
aparine unui rege puternic sau unui srman ceretor. Cci
nici fericirea i nici nefericirea nu ne nsoesc pe aceste
nlimi. Acest adpost, n care scpm de toate necazurile
noastre, se afl foarte aproape de noi, dar cine are puterea de
a rmne mult timp el? Este suficient ca un raport al
obiectului contemplat n mod pur cu voina noastr sau cu
persoana noastr s se manifeste n contiin i vraja este
rupt; iat-ne czui din nou n cunoaterea supus
principiului raiunii; nu mai lum cunotine de Idee, ci de
336
Arthur Schopenhauer
lucrul particular, de veriga acestui lan cruia i aparinem i
noi nine; suntem, nc o dat, readui la starea noastr
demn de mil. - Cei mai muli dintre oameni se mulumesc
cel mai adesea cu aceast din urm condiie, cci
obiectivitatea, adic geniul, le lipsete cu totul. De aceea lor
nu le place deloc s se afle singuri n faa naturii; ei au
nevoie de o societate, cel puin de societatea unei cri. La ei,
ntr-adevr, cunoaterea nu nceteaz s serveasc voinei, de
aceea ei nu caut n obiecte dect raportul pe care l pot
descoperi cu voina lor; tot ceea ce nu le ofer un raport al
acestei naturi provoac n adncul fiinei lor aceast
lamentaie continu i dezolant, asemntoare cu
acompaniamentul unui bas: Aceasta nu-mi servete la
nimic. De aceea, de ndat ce sunt singuri chiar i cel mai
frumos peisaj capt n ochii lor un aspect ngheat, sumbru,
strin, ostil.
n sfrit, aceast beatitudine a contemplaiei eliberate
de sub imperiul voinei rspndete asupra a tot ce este
trecut sau ndeprtat un farmec att de strlucitor i ne
prezint aceste obiecte ntr-o lumin att de favorabil nct
suntem prini n propria noastr capcan. Cnd ne
reprezentm zilele - trecute de mult - pe care le-am petrecut
ntr-un loc ndeprtat, imaginaia noastr evoc numai
obiectele, i nu subiectul voinei care, atunci ca i acum,
purta cu sine povara incurabilelor sale nefericiri, acestea
sunt uitate pentru c de atunci s-au repetat adeseori.
Intuiia obiectiv acioneaz asupra amintirii aa cum ar
aciona asupra obiectelor actuale, dac ne-am lua
rspunderea s ne debarasm de voin i s ne consacram
acestei intuiii. De aici provine faptul c, atunci cnd o nevoie
ne chinuie mai mult dect de obicei, amintirea scenelor
trecute sau ndeprtate ni se pare a fi asemntoare cu
imaginea unui paradis pierdut. Imaginaia evoc exclusiv
337

partea obiectiv a amintirilor noastre, i niciodat partea
individual sau subiectiv; ne imaginm ca urmare c
aceast parte obiectiv ni s-a prezentat cndva foarte pur,
complet eliberat de relaiile inoportune cu voina, aa Cum
imaginea sa se prezint astzi fanteziei noastre; i totui
raporturile obiectelor cu voina noastr nu ne-au produs mai
puine suferine atunci dect acum. Putem, prin mijlocirea
obiectelor prezente, ca i prin mijlocirea obiectelor
ndeprtate n timp, s scpm de toate suferinele; pentru
aceasta, este suficient s ne putem ridica la o contemplaie
pur a acestor obiecte, vom ajunge astfel s credem c numai
aceste obiecte sunt prezente i c noi n sine nu suntem
nicidecum prezeni; n aceast stare ne eliberm de tristul
nostru eu; am devenit, n calitate de subiecte care cunosc
pure, complet identici cu obiectele, cu ct nefericirea noastr
le este strin lor, cu att n asemenea momente aceast
nefericire ne devine strin nou nine. Lumea privit ca
reprezentare rmne singur; lumea ca voin a disprut.
Sper s fi artat limpede prin aceste consideraii natura
i importana condiiei subiective a plcerii estetice; aceast
condiie, am vzut, const n a elibera cunoaterea pe care o
subjuga voina, n a uita eul individual, n a transforma
contiina ntr-un subiect care cunoate pur i eliberat de
sub imperiul voinei, al timpului, al oricrei relaii. n acelai
timp cu aceast latur subiectiv a contemplaiei estetice,
latura sa obiectiv, adic nelegerea intuitiv a Ideii
platoniciene, se manifest ntotdeauna n calitate de corelativ
necesar. Dar nainte de a studia Ideea i creaia artistic n
raporturile sale cu ea, este necesar s insistm nc puin
asupra laturii subiective a plcerii estetice, vom completa
studierea acestei laturi subiective cu examinarea unui
sentiment care este legat n mod exclusiv de ea i care deriv
dintr-una din modificrile sale, sentimentul sublimului.
338
Arthur Schopenhauer
Dup care vom trece la studierea laturii obiective, i acesta
va fi complementul firesc al analizei noastre asupra plcerii
estetice.
Totui, la cele spuse pn acum se adaug nc dou
observaii. Lumina este lucrul cel mai plcut din cte exist;
ea a fost transformat n simbolul a tot ce este bun i util. n
toate religiile ea reprezint venica mntuire; ntunericul
semnific, dimpotriv, condamnare la chinurile infernului.
Ormuzd const n lumina cea mai pur. Ahriman - n
noaptea etern. Paradisul lui Dante seamn destul de mult
cu Vauxhall din Londra, spiritele preafericite apar ca nite
puncte luminoase care se grupeaz n figuri regulate.
Dispariia luminii ne ntristeaz; revenirea ei ne nveselete;
culorile trezesc n noi o vie plcere care atinge maximul dac
ele sunt transparente. Explicaia acestui fapt este c lumina
constituie corelativul, condiia cunoaterii intuitive perfecte,
adic a singurei cunoateri pe care nu o afecteaz n mod
direct voina. Vzul nu este, ntr-adevr deloc la fel ca
celelalte simuri; el nu are prin natura lui i nici n calitate
de sim proprietatea de a afecta n mod direct organul ntr-un
mod agreabil sau dureros; pe scurt, el nu are nicio legtur
direct cu voina: numai intuiia produs n spirit poate avea
o asemenea proprietate, iar aceast proprietate se bazeaz pe
relaia obiectului cu voina. Cnd este vorba despre auz, deja
nu mai este acelai lucru; sunetele pot provoca direct o
durere; ele pot fi n mod direct plcute, i aceasta n calitate
de simplu dat senzorial, fr nicio legtur cu armonia sau
melodia. Simul tactil, n msura n care se confund cu
simmntul unitii noastre corporale, este constrns ntr-o
i mai mare msur s-i exercite influena direct asupra
voinei; totui, exist senzaii tactile care nu provoac nici
durere, nici voluptate. Mirosurile ns sunt totdeauna sau
plcute sau neplcute; senzaiile gustului au aceast nsuire
339

ntr-un mod i mai evident. Aceste din urm dou simuri
sunt cele care se produc cel mai adesea cu partea voluntar
a fiinei noastre; de aceea ele sunt cele mai puin nobile i
Kant le-a numit simuri subiective. Plcerea produs de
lumin se reduce n realitate la bucuria pe care ne-o
provoac posibilitatea obiectiv a cunoaterii intuitive celei
mai pure i mai perfecte; trebuie s conchidem c aceast
cunoatere pur, debarasat i eliberat de orice voin,
constituie ceva ncnttor n cel mai nalt grad; ea este, n
aceast calitate, un element important al plcerii estetice. Acest mod de a privi lumina ne explic strania frumusee pe
care ne-o prezint reflectarea obiectelor n ap. Corpurile
schimb unele cu altele o reacie creia i suntem redevabili
prin cea mai pur i mai perfect dintre percepiile noastre;
aceast reacie, cea mai subtil, mai prompt i mai delicat
dintre toate, nu este alta dect reflexia razelor de lumin; or,
n acest fenomen, ea ni se prezint sub forma sa cea mai
clar, cea mai evident, cea mai complet, ea ne arat cauza
i efectul su ntr-o manier, ca s spunem aa, amplificat;
aceasta este cauza plcerii estetice pe care o resimim, la
vederea acestui spectacol, plcere care, n cea mai mare
parte, se bazeaz pe principiul subiectiv al bucuriei estetice,
plcere care se reduce la bucuria pe care ne-o procur
cunoaterea pur i cile care duc la aceasta.57
57 La acest paragraf se refer capitolul XXXIII din Suplimente. (n.a.)

340
Arthur Schopenhauer
39
Am ncercat s punem n lumin partea subiectiv a
plcerii estetice (vorbind despre partea subiectiv, eu neleg
ceea ce n aceast plcere se reduce la bucuria de a exercita
facultatea de a cunoate ntr-o manier pur, intuitiv,
independent de voin). De acest studiu se leag, ca
depinznd direct, analiza strii de spirit care este numit
sentimentul sublimului.
Am remarcat deja, mai sus, c aceast ncntare care
constituie starea de intuiie pur se produce mai ales atunci
cnd obiectele se preteaz la ea, adic atunci cnd, graie
formei lor variate, dar n acelai timp clare i precise, ele
devin cu uurin imaginile Ideilor lor; tocmai n aceasta
const frumuseea lor, luat n sensul su obiectiv. Mai ales
natura posed aceast proprietate; ea este capabil s
provoace plcerea estetic chiar i omului celui mai
insensibil, fie i numai pentru un moment; este surprinztor
s vedem cu ct insisten lumea vegetal mai ales ne
solicit i ca s spunem aa ne oblig s o contemplm; acest
lucru ne face s credem c o asemenea insisten ine de
faptul c aceste fiine organice nu constituie prin ele nsele,
ca animalele, un obiect imediat al cunoaterii; ele nzuiesc
s ntlneasc un individ strin, nzestrat cu inteligen,
pentru a trece din lumea voinei oarbe n aceea a
reprezentrii; ele doresc, ntr-un fel, aceast trecere; i doresc
s obin - chiar i indirect - ceea ce le este imposibil, s
obin n mod imediat. Nu fac dect s menionez aceast
idee puin cam hazardat; s-ar putea s se nvecineze cu
reveria; n orice caz numai o foarte intim i foarte profund
341

contemplare a naturii o poate sugera sau confirma.58 Atta
timp ct natura se mrginete s se prezinte astfel, atta
timp ct bogia de semnificaie, atta timp ct limpezimea
formelor, care exprim Ideile ce se individualizeaz n ea, nu
fac dect s ne ridice de la cunoaterea aservit voinei, de la
cunoaterea simplelor relaii pn la contemplaia estetic i
atta timp ct noi ne constituim n subiect care cunoate
scpat de sub imperiul voinei, asupra noastr acioneaz
numai frumosul i n noi este provocat numai sentimentul
frumuseii. Dar s presupunem c aceste obiecte ale cror
forme semnificative ne invit la contemplaie, se afl ntr-un
raport de ostilitate cu voina aa cum se. traduce ea n
obiectitatea sa, cu alte cuvinte cu corpul uman; s
presupunem c aceste obiecte sunt opuse, voinei, c ele o
amenin cu o for capabil s nving orice rezisten, c
ele o spulber prin constrastul dimensiunii lor extrem de
mari; dac, cu toate acestea, privitorul nu acord deloc
atenie acestui raport de ostilitate pe care voina sa trebuie
s-l suporte; dac dimpotriv, dei el percepe i admite acest
raport, el face abstracie n mod contient de el, dac el se
desprinde cu violen de voina i de relaiile ei pentru a se
cufunda n ntregime n cunoatere; dac, n calitatea lui de
subiect care cunoate pur, el contempl ntr-un mod linitit
obiecte redutabile pentru voin; dac el se mrginete s
conceap Idei lipsite de orice relaie; dac, ca urmare, el se
58 Sunt cu att mai fericit i mai surprins astzi s descopr exprimarea
gndirii mele la Sfntul Augustin, la patruzeci de ani dup ce am scris-o
eu nsumi cu atta timiditate i ezitare: Arbusta formas suas varias,
quibus mundi hujus visibilis structura formosa est, sentiendas sensibus
praebent; at, pro eo, quod nosse non possunt, quasi innotescere velle
videantur. [Plantele i ofer percepiei senzoriale formele diverse, prin
care alctuirea vizibil a acestei lumi se configureaz frumos, astfel nct
ele, neputnd s cunoasc, parc ar vrea s devin cunoscute.] (De
civitate Dei, Xl, 27 [2]). (n.a.)
342
Arthur Schopenhauer
oprete cu plcere n aceast contemplaie; dac, n sfrit, el
se ridic, efectiv, deasupra lui nsui, deasupra personalitii
sale, deasupra voinei sale, deasupra oricrei voine, n acest
caz el este cuprins de sentimentul sublimului; el este ntr-o
stare de extaz (Erhebung) i de aceea obiectul care provoac
aceast stare este numit sublim (erhaben). Iat ceea ce
deosebete sentimentul de sublim de cel de frumos; n
prezena frumosului, cunoaterea pur se elibereaz fr
lupt; cci frumuseea obiectului, adic proprietatea sa de a
facilita cunoaterea Ideii, d la o parte fr rezisten, prin
urmare fr ca noi s ne dm seama, voina, precum i
relaiile care contribuie la manifestarea ei; contiina rmne
atunci ca subiect care cunoate pur, aa nct din voin
rmne numai o amintire; dimpotriv, n prezena
sublimului, prima condiie pentru a ajunge la starea de pur
cunoatere este aceea de a ne desprinde n mod contient i
hotrt de relaiile obiectului pe care le tim ca fiind
defavorabile voinei; ne nlm, cu un elan plin de libertate
i de contiin, deasupra voinei i a cunoaterii care se
raporteaz la ea. Nu este suficient s ne lum elan n mod
contient, ci trebuie s-l i pstrm; el este nsoit de o
reminescen constant a voinei, nu a unei voine
particulare i individuale, precum teama sau dorina, ci a
voinei umane n general, n msura n care ea se afl
exprimat prin obiectitatea sa, corpul uman. S presupunem
c un act de voin real i particular se manifest n
contiin ca urmare a unei disperri a individului, a unui
pericol la care obiectele exterioare l supun; imediat voina
individual, atins efectiv, redevine stpn, contemplaia
linitit devine imposibil; i s-a isprvit i cu impresia de
sublim; aceasta este nlocuit de angoas, iar efortul
individului pentru a iei din impas ndeprteaz toate
celelalte gnduri ale sale.
343

Cteva exemple vor fi foarte utile pentru a elucida
aceast teorie a sublimului estetic i pentru a o feri de
ndoial, ele vor arta n acelai timp de cte grade este
susceptibil sentimentul sublimului, ntr-adevr, tim c
sentimentul sublimului se confund cu cel de frumos n
condiia sa esenial, adic n contemplaia pur, ferit de
orice voin, i n cunoaterea Ideilor, care decurge n mod
necesar din aceasta, n afara oricrei relaii determinate de
principiul raiunii; mai tim c sentimentul sublimului nu se
deosebete de cel al frumosului dect prin adugarea unei
singure condiii, aceea de a se ridica deasupra relaiei care
este vzut n obiectul contemplaiei i care l face pe acesta
s fie ostil fa de voina; rezult c vor exista mai multe
grade ale sublimului, chiar mai multe trepte intermediare de
la frumos la sublim, n funcie de ct de puternic, de
distinct, de presant, de apropiat sau, dimpotriv, ct de
slab, ndeprtat, de abia vizibil va fi aceast condiie
adugat. Cred c e mai bine, pentru expunerea mea, s pun
n fruntea seriei de exemple simplele trepte intermediare i n
general gradele cele mai slabe ale impresiei sublimului,
totui, cei care nu au nicio sensibilitate estetic prea
dezvoltat, i nicio imaginaie prea puternic nu vor nelege
dect exemplele urmtoare unde scot n eviden gradele cele
mai nalte i mai caracteristice ale acestei impresii, ei vor face
bine s se mrgineasc la aceste exemple; n ceea ce privete
cele cave deschid seria, i sftuiesc s nu se ocupe de ele.
Omul este n acelai timp impuls de voin, obscur i
violent, i subiect care cunoate pur, nzestrat cu eternitate,
libertate i calm; el este, n aceast dubl calitate,
caracterizat n acelai timp de polul organelor genitale
considerat ca focar i de polul capului; printr-un contrast
analog, soarele este n acelai timp surs a luminii, care este
condiia cunoaterii, i surs a cldurii, care este prima
344
Arthur Schopenhauer
condiie pentru orice form de via, adic pentru orice
fenomen al voinei privit n gradele sale superioare. Ceea ce
este cldura pentru voin este lumina pentru cunoatere.
Lumina este prin urmare cel mai frumos diamant din
coroana frumuseii; ea are influena cea mai hotrtoare
asupra cunoaterii oricrui lucru frumos; prezena sa, ca
atare, este o condiie pe care nu ne este permis s o neglijm,
iar dac ea este ntr-o poziie favorabil, atunci nal i mai
mult frumuseea lucrurilor celor mai frumoase. Mai ales n
arhitectur ea are nsuirea de a nla frumuseea; ea este
suficient pentru a transfigura chiar i cel mai nensemnat
obiect. - S presupunem c pe o vreme friguroas i cu cea,
cnd ntreaga natur este mohort i soarele nu urc prea
sus, zrim raze de soare reflectate de blocuri de piatr; ele
lumineaz, dar nu nclzesc deloc, favorizeaz numai
cunoaterea pur, nu i voina; dac privim efectul frumos al
luminii pe aceste pietre, suntem transpui, aa cum suntem
de obicei n prezena frumuseii, n starea de cunoatere
pur, totui, cnd ne amintitm n mod vag c aceleai raze
nu ne i nclzesc, adic ne priveaz de principiul vital, am
reuit ntr-o oarecare msur s ne ridicm deasupra
intereselor voinei; pentru a rmne n starea de cunoatere
pur este necesar un mic efort, fcnd abstracie de orice
voin, i tocmai din aceast cauz se produce trecerea de la
sentimentul frumosului la cel al sublimului. Cea mai slab
nuan de sublim se poate rsfrnge asupra frumosului, care
de altfel nu se manifest n cazul nostru dect la un grad
inferior. Exemplul urmtor este aproape la fel de uor de
neles.
S mergem ntr-un inut singuratic; orizontul este
nemrginit, cerul este complet senin; copaci i plante ntr-o
atmosfer perfect nemicat; niciun om, niciun animal, nicio
ap curgtoare, peste tot; cea mai adnc tcere; - un
345

asemenea peisaj pare c ne invit la meditaie, la
contemplaie, eliberat total de voina i de exigenele
acesteia; tocmai toate acestea dau unui asemenea peisaj,
pustiu i linitit, o tent de sublim. ntr-adevr, deoarece el
nu ofer niciun obiect prielnic sau neprielnic voinei care este
n permanent cutare de aciuni i de victorii; singura
posibil rmne starea de contemplaie pur, iar cel care nu
este capabil s se nale la aceast stare rmne, spre marea
lui ruine, prad bunului plac al unei voine fr ocupaie, a
chinului plictiselii. n prezena unui asemenea peisaj, dm
msura valorii noastre intelectuale; este o excelent piatr de
ncercare pentru aptitudinea noastr mai mult sau mai puin
mare de a suporta sau de a iubi solitudinea. Peisajul pe care
l-am descris ne-a dat un exemplu de sublim, dei n gradul
su cel mai slab; cci aici, cu starea de cunoatere pur,
plin de calm i de independen, se amestec prin contrast
o amintire a acelei voine dependente i demne de dispre,
care caut mereu micarea. - Acest gen de sublim este cel
mai mult ludat n privelitea pe care o ofef imensele preerii
din centrul Americii de Nord.
S ne nchipuim acum un asemenea inut lipsit de
plantele pe care le avea; nu mai exist dect pietre goale;
voina noastr este imediat cuprins de ngrijorare din cauza
absenei naturii organice necesare subzistenei noastre;
deertul va cpta un aspect nfricotor; starea noastr
sufleteasc va deveni mai jalnic, nu ne vom mai putea ridica
la starea de pur cunoatere, doar dac nu ne sustragem fr
nicio ezitare intereselor voinei; i tot timpul ct vom persista
n aceast stare, sentimentul sublimului ne va domina n
mod categoric.
Iat un nou aspect al naturii care ne va da sentimentul
sublimului la un grad i mai ridicat. Natura este n plin
furtun, n plin agitaie; raze slabe de lumin strbat
346
Arthur Schopenhauer
printre nori negri i amenintori; stnci imense i golae par
a se prvli, ascunznd vederii noastre orizontul; apa
furioas clocotete; deertul se ntinde, peste tot i se aude
vaietul vntului care lupt n defileuri. n toate acestea este o
intuiie care ne arat imediat dependena noastr, lupta
noastr cu natura dumnoas, strivirea voinei noastre; dar
atta timp ct angoasa personal nu ne copleete, atta
timp ct persist contemplaia estetic, subiectul care
cunoate pur i plimb privirile asupra furiei naturii i
asupra imaginii voinei nfrnte; impasibil i indiferent
(unconcerned), el nu este preocupat dect s recunoasc
Ideile din chiar obiectele care amenin i nfricoeaz voina.
Tocmai acest contrast d natere sentimentului de sublim.
Impresia este i mai puternic atunci cnd lupta
elementelor dezlnuite se desfoar n realitate n faa
ochilor notri: de exemplu, o cataract care se prvlete i
care prin vuietul pe care l produce ne ia pn i posibilitatea
de a ne auzi propria noastr voce; sau privelitea mrii pe
care o vedem n deprtare zbuciumat de furtun: valuri
nalte ct casa se ridic i se prbuesc; ele lovesc cu furie
falezele, ele mprtie n sus, prin aer, spuma; furtuna url,
marea mugete; fulgerele brzdeaz norii negri; bubuitul
tunetului domin urletul furtunii i mugetul mrii. Un
martor ndrzne al unui asemenea spectacol constat foarte
limpede dubla natur a contiinei sale: n timp ce el se
percepe ca individ, ca fenomen efemer al voinei, susceptibil
de a pieri la cea mai mic violen a elementelor naturii,
lipsit de orice aprare n faa naturii furioase, supus tuturor
dependenelor, tuturor capriciilor hazardului, semnnd cu
un nimic pieritor n faa unor fore de nenvins, el are n
acelai timp contiina despre el nsui n calitate de subiect
care cunoate, etern i calm; el simte c este condiia
obiectului i ca urmare suportul acestei lumi n ntregul ei,
347

c lupta redutabil a naturii nu constituie dect propria sa
reprezentare i c el nsui rmne, cufundat n conceperea
Ideilor, liber i independent de orice act de voin i de orice
nefericire. Aceasta este, n culmea ei, impresia de sublim. Ea
se produce n cazul de fa la vederea unei nimiciri care
amenin individul, la vederea unei fore incomparabil
superioare care l depete.
Aceast impresie se mai poate produce i n cu totul alt
mod, n prezena unei simple cantiti, luat n spaiu i n
timp, i a crei imensitate reduce individul la nimic. Putem
numi, aa cum a fcut-o Kant dup o clasificare exact,
primul gen sublim dinamic, iar cel de al doilea sublim
matematic, cu toate acestea, n explicarea naturii intime a
acestei impresii morale, ne difereniem total de el i nu
recunoatem aici nici contribuia refleciilor morale, nici
ipoteze luate din filosofia scolastic.
S presupunem c ne cufundm n contemplarea
nemrginirii lumii n timp i n spaiu, fie reflectnd la
multitudinea secolelor trecute i viitoare, fie c n timpul
nopii cerul ne dezvluie n realitatea lor lumi fr numr, fie
c imensitatea universului apas ca s spunem aa pe
contiina noastr i nu-i permite s mai acioneze; n acest
caz ne simim micorai pn la nimic; ca individ, ca trup
nsufleit, ca fenomen trector al voinei, avem contiina c
nu mai suntem dect o pictur n ocean, altfel spus c
disprem i ne scurgem n neant. Dar n acelai timp,
mpotriva iluziei neantului nostru, mpotriva acestei minciuni
imposibile, se ridic n noi contiina imediat care ne
reveleaz c toate aceste lumi nu exist dect n
reprezentarea noastr; ele nu sunt dect modificri ale
subiectului etern al purei cunoateri, ele nu sunt dect ceea
ce simim n noi nine, de ndat ce uitm individualitatea;
pe scurt, n noi rezid ceea ce constituie suportul necesar i
348
Arthur Schopenhauer
indispensabil al tuturor lumilor i al tuturor timpurilor. Mai
nainte ntinderea lumii ne nfricoa, iar acum st linitit n
noi nine; dependena noastr fa de ea este de acum
nlturat; cci acum ea este cea care depinde de noi. Totui noi nu facem n mod efectiv toate aceste reflecii; ne
mrginim s simim, ntr-un mod cu totul negndit, c, ntrun anume sens (numai filosofia l poate preciza), suntem una
cu lumea i c prin urmare nemrginirea sa ne nal, i
nicidecum nu ne strivete. Aceast contiin nc n
ntregime sentimental este repetat de Upaniadele Vedelor
sub o mulime de forme variate i mai ales n aceast
maxim pe care am citat-o mai sus: Hae onmes creaturae in
totum ego sum, et praeter me aliud ens non est. (Oupnekhat,
vol. I, pag. 122) Este aici un extaz care depete propria
noastr individualitate, este sentimentul sublimului.
Resimim deja n mod direct impresia sublimului
matematic la vederea unui spaiu, care este mic n
comparaie cu ntregul univers, dar care poate fi cuprins n
ntregime i imediat cu privirea; mrimea lui, considerat n
cele trei dimensiuni, acioneaz asupra noastr i este
suficient pentru a ne reduce, oarecum, propriul nostru corp
pn la infinit de mic. Acest efect nu poate fi produs de un
spaiu vid, nici de un spaiu deschis; avnd n vedere c el
trebuie s fie perceput imediat, trebuie s fie delimitat n cele
trei dimensiuni; ca, de exemplu, un naos foarte nalt i
spaios, precum cel al bisericii Sfntul Petru din Roma sau al
bisericii Sfntul Pavel din Londra. Sentimentul sublimului ia
natere n acest caz n felul urmtor: cptm o contiin
intim a inconstanei i nimicniciei propriului nostru corp n
comparaie cu o mrime care totui nu rezid dect n
reprezentarea noastr i creia, n calitate de subiect care
cunoate, noi i suntem suportul; sentimentul sublimului, pe
scurt, provine n acest caz, ca n toate celelalte, dintr-un
349

contrast ntre insignifiana i servitutea eului nostru
individual, fenomen al voinei, pe de o parte, i, pe de alt
parte, contiina fiinei noastre n calitate de pur subiect care
cunoate. Bolta nstelat a cerului poate i ea, atunci cnd o.
privim fr s gndim, s ne produc acelai efect ca o bolt
arhitectural; n acest caz ea nu acioneaz asupra noastr
prin mrimea ei adevrat, ci numai prin mrimea ei
aparent. - Multe dintre obiectele intuiiei noastre provoac
sentimentul de sublim, prin faptul c din cauza marii lor
ntinderi, marii lor vechimi, lungii lor durate noi ne simim,
n faa lor, redui la nimic i ne cufundm, cu toate acestea,
n plcerea de a le contempla; acestei categorii i aparin
munii foarte nali, piramidele din Egipt, ruinele uriae ale
antichitii.
Teoria noastr despre sublim se aplic i domeniului
moralei, n special la ceea ce se numete un caracter sublim.
i aici sublimul rezult din faptul c voina nu se las deloc
atins de obiecte care preau a fi destinate s o zdruncine i
din faptul c, dimpotriv, cunoaterea are mereu ctig de
cauz. Un om cu un asemenea caracter va privi deci oamenii
ntr-un mod pur obiectiv, fr a ine seama de relaiile pe
care acetia le-ar putea avea cu propria lui voin; el va
observa, de exemplu, viciile lor, chiar i ura i nedreptatea lor
fa de el, fr a fi tentat pentru aceasta de a-i detesta i el la
rndul lui; el le va vedea fericirea fr a se gndi s-i
invidieze; el le va recunoate calitile lor bune, fr totui s
vrea s ptrund mai adnc n anturajul lor; el va nelege
frumuseea femeilor, dar nu le va dori deloc. Fericirea sau
nefericirea lui personale i vor fi indiferente; el va semna cu
Horaiu aa cum l descrie Hamlet:
For you hast been
As one, in sufering all, that sufers nothing;
350
Arthur Schopenhauer
A man, that fortunes bufets and rewards
Hast taken with eqital thanks, etc.
(Actul 3, scena 2)59
Cci, n decursul propriei sale existene, el va privi mai
puin la soarta sa individual dect la aceea a omenirii n
general, el va fi mai degrab capabil s cunoasc dect
nclinat s sufere.
59 Cci tu nu ai ncetat s fii ca un om care, suferind totul, nu ar fi

suferit nimic: tu ai acceptat n aceeai msur i loviturile i binefacerile
soartei etc. (n.a.)
351
40
Deoarece contrastele se lumineaz reciproc, este oportun
s remarcm aici c opusul sublimului este ceva pe care la o
prim vedere l declaram a nu fi nicidecum sublimul: este
plcutul. Sub aceast denumire eu neleg ceea ce stimuleaz
voina, oferindu-i n; mod direct ceea ce o mgulete, ceea ce
o satisface. Sentimentul sublimului provine din faptul c
un lucru complet defavorabil voinei devine obiect al
contemplaiei pure, contemplaie care nu poate dura mult
timp, doar dac nu facem abstracie de voin i nu ne
ridicm deasupra intereselor sale; aceasta constituie
sublimitatea unei asemenea stri de contiin; plcutul,
dimpotriv, face ca cel care contempl s coboare sub starea
de intuiie pur care este necesar pentru nelegerea
frumosului; el i seduce n mod infailibil voina prin vederea
unor obiecte care o mgulesc imediat; din acest moment
privitorul nu mai este un pur subiect care cunoate; el devine
un subiect voluntar supus tuturor nevoilor, tuturor
servituilor. - n mod obinuit numele de plcut se d
oricrui lucru frumos care provoac buna dispoziie; este de
altfel un concept care, din pricina lipsei unei distincii
necesare, a fost extins prea mult; eu sunt de prere c
trebuie s-l lsm la o parte i chiar s-l respingem complet.
- Dar, innd seama de sensul pe care l-am stabilit i definit,
eu gsesc c n art se afl dou feluri de plcut, ambele la
fel de nepotrivite pentru art. Unul, cu totul inferior, se afl
n tablourile de interior ale pictorilor olandezi, cnd ei au
extravagana de a ne reprezenta alimente, adevrate amgiri
ale ochiului care nu pot dect s ne provoace pofta de
352
Arthur Schopenhauer
mncare; prin aceasta voina este stimulat i atunci s-a
terminat cu contemplaia estetic a obiectului. C sunt
pictate fructe, mai treac-mearg, numai c fructul s nu
apar n tablou ca un produs al naturii, frumos prin
culoarea lui, frumos prin forma lui i s nu fim forai deloc
s ne gndim n mod efectiv la proprietile lui alimentare;
dar din nefericire cutarea asemnrii i a iluziei este
mpins adesea pn la a reprezenta feluri de mncare puse
pe mas i pregtite, precum scoici, heringi, homari, tartine
cu unt, bere, vinuri i aa mai departe; aa ceva este absolut
inadmisibil. - n pictura istoric i n sculptur plcutul se
traduce prin nuditi a cror atitudine sunt reprezentate,
tind s provoace lubricitatea privitorilor; contemplaia
estetic nceteaz imediat; munca autorului a fost contrar
scopului artei. Acest defect corespunde n ntregime celui pe
care l-am semnalat mai devreme la pictorii olandezi. Anticii
sunt ferii aproape ntotdeauna de aa ceva, n pofida
frumuseii, n pofida nuditii aproape complete a statuilor
lor; cci artistul le-a creat ntr-un spirit pur obiectiv, plin de
frumuseea ideal eliberat de subictivitate i de dorinele
impure. - Aadar, ntotdeauna trebuie evitat plcutul n art.
Exist de asemenea un plcut negativ, care este i mai
inadmisibil dect plcutul pozitiv despre care tocmai am
vorbit; el const n infam. Ca i plcutul propriu-zis, el
stimuleaz voina privitorului i suprim efectiv contemplaia
pur estetic. Dar n acest caz resimim o aversiune i o
repulsie puternic, plcutul, neles astfel, excit voina,
prezentndu-i obiecte care i provoac dezgust. De aceea, s-a
recunoscut demult c infamul nu este deloc suportabil n
art, dei chiar i urtul, nedegenernd n infam, i poate
gsi n ea locul su legitimi lucru pe care, de altfel, l vom
vedea mai departe.
353
41
Cursul studiului nostru ne-a determinat n mod necesar
s intercalm aici analiza sublimului, n timp ce analiza
frumosului era abia la jumtatea ei, adic nu era efectuat
dect din punct de vedere subiectiv. ntr-adevr, doar o
simpl modificare a acestui punct de vedere face ca sublimul
s se deosebeasc de frumos. Starea de cunoatere pur i
nesupus voinei, pe care orice contemplaie estetic o
presupune i o cere, graie obiectului care ne solicit i ne
atrage, se poate oare produce n mod spontan, fr nicio
rezisten, prin simpla dispariie a voinei? Sau, dimpotriv,
aceast stare trebuie s fie cucerit printr-un efort liber i
contient de a ne ridica deasupra voinei, deasupra
raporturilor nefavorabile i ostile care leag obiectul
contemplat de voin i care, deoarece ne preocup, pune
capt contemplaiei estetice? - Tocmai pe aceast chestiune
se bazeaz distincia ntre sublim i frumos. n cadrul
obiectului acestea nu se deosebesc deloc unul de altul; cci,
att n primul caz, ct i n cel de al doilea, obiectul
contemplaiei estetice nu este nicidecum lucrul particular, ci
Ideea care tinde s se manifeste n el, adic obiectivitatea
adecvat a voinei aflate la un grad determinat; corelativul
su necesar, eliberat ca i ea de sub imperiul principiului
raiunii, este subiectul care cunoate pur; aa cum
corelativul lucrului particular este individul care cunoate,
supus ca i acesta din urma principiului raiunii.
A spune despre un lucru c este frumos nseamn a
spune c el este obiectul contemplaiei noastre estetice;
aceasta implic, n primul rund, faptul c vederea acestui
354
Arthur Schopenhauer
lucru ne face obiectivi, adic n timp ce l contemplm aveam
contiina de noi nine dar nu ca pn acum n calitate de
indivizi, ci n calitate de subiecte care cunosc pure, eliberate
de voin; n al doilea rnd, c nu mai vedem n obiect un
lucru particular, ci o Idee; ceea ce nu se poate ntmpla dect
cu condiia s nu ne supunem deloc, cnd privim obiectul,
principiului raiunii, s renunm la urmrirea raporturilor
pe care obiectul le poate avea n afara lui i care conduc
ntotdeauna n ultima analiz la voin, cu condiia, n
sfrit, de a ne opri asupra obiectului nsui. Cci, n calitate
de corelative necesare, Ideea i subiectul care cunoate pur se
prezint contiinei ntotdeauna mpreun; ncepnd din
acest moment orice diferen de timp dispare, cci Ideea i
subiectul care cunoate pur sunt complet strine de principiul
raiunii privit sub toate formele sale; ele se situeaz n afara
relaiilor impuse de principiul raiunii; le putem compara cu
curcubeul i cu soarele, care nu particip n niciun fel la
micarea continu i la succesiunea stropilor de ploaie.
Presupun c privesc n mod estetic un copac, adic cu ochi
de artist; atunci, din momentul n care nu-l mai privesc pe el,
ci Ideea pe care o desprind din el, mi este indiferent s tiu
dac arborele pe care l privesc este cel din prezent sau
strmoul lui care nflorea acum o mie de ani; i nici nu m
mai ntreb dac privitorul este acesta sau oricare alt individ
situat ntr-un punct oarecare al timpului sau al spaiului; n
aeelai timp cu principiul raiunii, lucrul particular i
individual care cunoate au disprut; nu mai rmn dect
Ideea i subiectul care cunoate pur, care formeaz mpreun
obiectivitatea adecvat a voinei aflate n acest grad. Iar Ideea
este sustras nu numai timpului, ci i spaiului; cci nu
imaginea sa spaial i trectoare se prezint n faa ochilor
mei i mi vorbete, ci expresia sa, semnificaia sa pur, fiina
sa intim; iat ceea ce constituie, la drept vorbind, Ideea,
355

ceea ce poate fi ntotdeauna identic, n pofida deosebirii
raporturilor de ntindere pe care le prezint forma.
Deoarece, pe de o parte, orice lucru dat poate fi privit
ntr-un mod pur obiectiv, n afara oricrei reacii; deoarece,
pe de alt parte, voina se manifest n fiecare lucru la un
grad oarecare al obiectitii sale; deoarece, ca urmare, fiecare
lucru este expresia unei Idei, rezult c orice lucru este
frumos. - Chiar i obiectul cel mai nensemnat poate fi
contemplat ntr-un mod pur obiectiv, independent de voin,
i capt prin aceasta caracterul frumuseii; este ceea ce
dovedesc tablourile de interior ale olandezilor, pe care le-am
citat deja din acelai punct de vedere (38). Dar lucrurile
sunt mai mult sau mai puin frumoase n funcie de gradul
n care faciliteaz i provoac, mai mult sau mai puin,
contemplaia pur obiectiv; ele pot chiar s o determine,
oarecum, ntr-un mod necesar, caz n care calificm lucrul ca
fiind foarte frumos. Acest ultim caracter se prezint n dou
mprejurri: atunci cnd obiectul particular, datorit
aranjrii foarte clare, perfect precise, adic foarte
semnificative a prilor sale, exprim cu puritate Ideea
genului; el reunete n el ntreaga serie de proprieti posibile
ale speciei i ca urmare manifest Ideea acesteia ntr-un mod
perfect; el faciliteaz, n sfrit, ntr-o mare msur,
privitorului trecerea de la lucrul particular la Idee, trecere la
captul creia el ajunge la starea de contemplaie pur; apoi,
cnd aceast frumusee superioar a unui obiect provine din
faptul c Ideea care ne vorbete prin el corespunde unui grad
nalt de obiectivitate a voinei, caz n care Ideea devine
singura important i instructiv. Iat de ce frumuseea
uman depete orice alt frumusee, iat, de asemenea, de
ce reprezentarea esenei omului este scopul cel mai nalt al
artei. Forma uman i exprimarea ei constituie obiectul
principal al artei plastice; la fel, actele omului constituie
356
Arthur Schopenhauer
obiectul principal al poeziei. - Fiecare lucru are totui
frumuseea sa proprie; nu m refer numai la organismele
care se prezint sub forma unitii individuale, ci i la fiine
anorganice lipsite de form i chiar la orice obiect artificial.
Toate acestea, ntr-adevr, exprim Idei, cu toate c sunt
ideile care corespund celor mai coborte grade de
obiectivitate a voinei; acestea sunt, ntr-un fel, notele cele
mai profunde i mai grave ale concertului naturii. Gravitaie,
rezisten, fluiditate, lumin etc., acestea sunt Ideile care se
exprim n stnci, n ape. ntreaga calitate a unei grdini
frumoase, a unui edificiu frumos se mrginete s faciliteze
dezvoltarea clar, complex i complet a Ideilor, s dea
Ideilor ocazia de a se manifesta cu puritate; tocmai prin
aceasta ele ne atrag i ne conduc la contemplaia estetic.
Dimpotriv, edificiile i inuturile neinteresante, copii
dezmotenii ai naturii sau avortoni ai artei, nu ating
nicidecum acest scop, dac presupunem c vor s-l ating;
dar cu toate acestea, Ideile universale i fundamentale care
determin natura nu pot s lipseasc niciodat complet din
ele. Obiectele enunate spun totui ceva privitorului care le
ntreab: nu exist edificii fie i ru nelese care s nu poat
constitui obiectul contemplaiei estetice. Ideile celor mai
generale proprieti ale materiei lor pot fi nc recunoscute n
ele, dei forma artistic pe care au primit-o, departe de a
facilita contemplaia estetic, este mai degrab un obstacol i
o dificultate. Astfel, chiar i produsele artificiale servesc la
exprimarea Ideii, totui nu Ideea de produs artificial se
exprim prin ele, ci Ideea materiei creia i-a fost dat aceast
form artificial. Limbajul scolasticilor exprim cu uurin
i doar n cteva cuvinte aceast distincie; ntr-un produs
artificial este exprimat Ideea acelei forma substantialis; i
nu a acelei forma accidentalis; cci aceasta din urm nu
conduce nicidecum la o Idee, ci pur i simplu la o noiune
357

uman din care ea decurge. Este clar c prin produs
artificial nu nelegem deloc o oper de art plastic. De
altfel, scolasticii au desemnat prin forma substantialis ceea ce
eu numesc grad de obiectivare a voinei ntr-un lucru. Vom
reveni curnd, cnd vom studia arhitectura, asupra
exprimrii Ideii materialelor. - Credincioi punctului nostru
de vedere, nu putem fi de acord cu Platon atunci cnd el
afirm (Res publica, X, pag. 284-285, i Parmenides, pag. 79,
editio Bipontini) c o mas i un scaun exprim Ideile de
mas i de scaun; noi susinem, dimpotriv, c mas i
scaun exprim Ideile care se exprim deja n materia lor
brut, privit ca materie. Dup spusele lui Aristotel
(Metaphysica, XI, cap. III [p. 1 070 a 1 8]), Platon nu
admisese totui Idei dect pentru fiinele naturale:
, (Plato dixit, quod ideae
sunt, quae natura sunt) [Platon ne arat c exist attea idei
cte lucruri naturale.]. Mai vedem i c (cap. V), dup
platonicieni, nu exist Idee nici de cas, nici de inel. Nu mai
puin adevrat este c, dup mrturia lui Alkinoos
Introductio in Platonicam philosophiam cap. IX), discipolii cei
mai apropiai ai lui Platou negaser deja c ar exista idei
pentru produsele artificiale. Iat ce spune Alkinoos:

, ,
, ,
,
, ,

.
(Definiunt autem ideam exemplar aeternum eorum,
quae secundum naturam existunt. Nam plurimus ex iis, qui
Platonem secuti sunt, minime placuit arte foctorum ideas esse,
ut clypei at que lyrae; neque rursus eorum, quae praeter
358
Arthur Schopenhauer
naturam, ut febris et cholerae; neque particularium, ceu
Socratis et Platonis; neque etiam rerum vilium, veluti sordium
et festucae; neque relationum, ut maioris et excedentis: esse
namque ideas intellectiones dei aeternas, ac seipsis perfectas.)
[ns ei definesc ideea ca un prototip atemporal al lucrurilor
naturale. Cci majoritatea adepilor lui Platon nu recunoate
c exist idei ale produselor artificiale; de exemplu, ideea de
scut sau de lir, nici ale lucrurilor care sunt mpotriva
naturii, precum ideea de febr i holer, i nici ale unor
indivizi, ca ideea de Socrate i Platon, i nici ale unor lucruri
nensemnate, precum ideea de murdrie i pai, i nici ale
unor relaii, ca ideea de a fi mai mare i a ntrece, deoarece
ideile sunt gnduri divine eterne i perfecte n sine.] - Cu
aceast ocazie, pot s mai indic un punct prin care teoria
noastr cu privire la Idei se deosebete mult de aceea a lui
Platon. El spune (Res pubica, X, pag. 28) c obiectul pe care
artele frumoase ncearc s-l reproduc, adic modelul
picturii i al poeziei, nu este nicidecum Ideea, ci lucrul
particular. ntreaga analiz pe care am fcut-o pn aici
stabilete tocmai contrariul; aceast opinie a lui Platon
trebuie s ne tulbure cu att mai puin cu ct ea este cauza
uneia dintre cele mai mari i mai cunoscute greeli ale
acestui mare om, i anume sentina de dispre i de izgonire
pe care a pronunat-o mpotriva artei i n special mpotriva
poeziei; judecata greit pe care el o face n aceast privin
este n direct legtur cu pasajul pe care l-am menionat.
359
42
S revenim la analizarea impresiei estetice. tim:
cunoaterea frumosului presupune ntotdeauna un subiect
care cunoate pur i o Idee cunoscut ca obiect, ambele
simultane, ambele inseparabile. Totui, plcerea estetic fiind
compus din dou elemente, domin cnd unul, cnd altul;
plcerea estetic provine cnd mai ales din conceperea Ideii,
cnd const mai mult n beatitudinea, n senintatea
sufletului produs de o cunoatere eliberat de sub imperiul
oricrei voine, prin urmare al oricrei individualiti i al
oricrei suferine legate de individualitate; aceast
predominant a unuia sau a altuia dintre elementele plcerii
estetice depinde, fr nicio ndoial, de faptul c Ideea
conceput n mod intuitiv se afl la un grad mai mare sau
mai mic de obiectitate. Astfel, se presupune c, fie n
prezena realitii, fie prin intermediul artei, contemplm n
mod estetic frumuseea naturii, cu fiinele organice i
vegetale, cu frumoasele opere arhitecturale; n acest caz are
ctig de cauz plcerea de a cunoate ntr-un mod pur,
independent de voin; cci, n situaia de fa, Ideile
concepute nu sunt dect grade inferioare ale obiectitii
voinei; prin urmare ele nu constituie deloc reprezentri cu
un sens foarte profund, nici cu un coninut foarte instructiv.
S lum, dimpotriv, drept obiect al contemplaiei sau al
reprezentrii estetice animale sau oameni; plcerea va conta
atunci mai degrab n intuiia obiectiv a acestor Idei, care
constituie manifestrile cele mai clare ale voinei; ntr-adevr,
n asemenea obiecte formele sunt cel mai complexe;
reprezentrile au aici un sens bogat i profund; esena
360
Arthur Schopenhauer
voinei se manifest aici n modul cel mai complet, n violena
sa, n strnicia sa, n mplinirea dorinelor sale, n setea sa
de distrugere (acest ultim aspect are legtur cu tragedia), n
sfrit pn n convertirea sa i pn n sinuciderea sa;
aceasta este mai ales tema picturii cretine, aa cum obiectul
picturii istorice i cel al dramei constau n Ideea unei voine
pe deplin luminate de cunoatere. Acum vom examina
diferitele arte; urmrim astfel s completm i s elucidm
teoria noastr despre frumos.
361
43
Materia, considerat ca atare, nu poate fi reprezentarea
unei Idei. Materia, aa cum am vzut n Cartea precedent,
este n mod esenial cauzalitate; existena sa nu const dect
n act. Or, cauzalitatea este o expresie a principiului raiunii,
n timp ce cunoaterea Ideii exclude n mod esenial
coninutul acestui principiu. Am mai vzut, n Cartea a doua,
c materia este substratum-ul comun al tuturor
manifestrilor particulare ale Ideilor; i c prin urmare ea
formeaz legtura ntre Idei i fenomenul lor, adic lucrurile
particulare. Aceste dou principii deci neag amndou c
materia ar putea prin ea nsi s reprezinte o Idee. Iat de
altfel confirmarea a posteriori a acestui fapt: materia, privit
ca materie, nu poate fi obiectul niciunei reprezentri
intuitive, ci numai al unui concept abstract; ntr-adevr,
conceperea intuitiv nu are alt obiect dect formele i
calitile, al cror suport este materia i care reprezint toate
Ideile. Alt dovad: cauzalitatea, esena nsi a materiei, nu
poate fi prin ea nsei reprezentat ntr-un mod intuitiv; o
asemenea reprezentare nu este posibil dect pentru o relaie
cauzal determinat. Pe de alt parte, n schimb, din
moment ce numai n calitate de fenomen Ideea ia forma
principiului raiunii, acelui principium individuationis, orice
fenomen al unei Idei trebuie s se manifeste prin materie,
drept calitate a materiei. - Numai n acest sens materia, aa
cum am spus, formeaz legtura dintre Idee i principiul
individuaiei, care nu este altceva dect forma cunoaterii
individului, adic principiul raiunii. - De aceea Platon avea
dreptate atunci cnd, alturi de Idee i de lucrul particular,
362
Arthur Schopenhauer
fenomenul su, care ambele cuprind lumea ntreag, admitea
un al treilea element, deosebit de celelalte dou, materia
(Timaios, pag. 345). Individul. n calitate de fenomen al Ideii,
este ntotdeauna materie. Reciproc, orice calitate a materiei
este ntotdeauna fenomen al unei Idei; n aceast calitate, ea
este ntotdeauna susceptibil de a fi contemplat ntr-un mod
estetic, adic de a se preta la conceperea Ideii pe care o
reprezint. Acest lucru este adevrat chiar i pentru calitile
cele mai generale ale materiei, caliti de care ea nu se
desparte niciodat i pentru care Ideile constituie gradele
inferioare ale obiectivittii voinei. Acestea sunt: gravitaia,
coeziunea, fluiditatea, reflexia luminii etc.
S analizm acum arhitectura, numai din punct de
vedere artistic, fcnd abstracie de destinaia sa utilitar;
cci n aceast din urm privin ea este n serviciul voinei,
i nu al cunoaterii pure, prin urmare ea nu mai este arta n
sensul n care o nelegem noi; nu putem s-i atribuim alt
misiune dect aceea de a facilita intuiia clar a unora dintre
acele Idei care constituie gradele inferioare de obiectitatc a
voinei; adic gravitaia, coeziunea, rezistena, duritatea.
proprietile generale ale pietrei, reprezentrile cele mai
rudimentare i mai simple ale voinei, bazele profunde ale
naturii; la acestea adaug lumina, care, n multe privine,
contrasteaz cu calitile enunate mai sus. Chiar i la acest
grad sczut de obiectitatc a voinei, vedem deja
manifestndu-se existena sa n conflicte; cci, la drept
vorbind, numai lupta dintre gravitaie i rezisten constituie
interesul estetic al arhitecturii frumoase; sarcina acesteia
este aceea de a face s se vad aceast lupt ntr-un mod
complex i perfect clar. i iat cum se achit ea de aceast
sarcin: ea mpiedic aceste fore indestructibile s-i urmeze
calea lor direct i s acioneze n mod liber; ea le schimb
direcia pentru a le mpiedica s acioneze; ea prelungete
363

astfel lupta i face vizibil sub mii de aspecte efortul neobosit
al celor dou fore. Supus impulsului su natural, ntreaga
mas a edificiului nu ar fi dect o ngrmdire inform care
ar ncerca din toate puterile s se prind de sol; cci ea este
apsat ctre pmnt de gravitaie, care reprezint aici
voina, n timp ce rezistenta, care corespunde obiectitii
voinei, se opune acestui efort. Dar arhitectura mpiedic
acest impuls i ca acest efort s se manifeste n toat
libertatea; ea nu le permite dect o dezvoltare indirect i
derivat. Astfel, de exemplu, antablamentul nu poate apsa
pe sol dect prin intermediul coloanelor; bolta trebuie s se
susin ea nsi, i tot numai prin intermediul stlpilor ea
i poate satisface tendina spre pmnt etc. De aceea, graie
acestor deturnri forate, graie acestor obstacole, forele
imanente pietrelor brute se manifest n modul cel mai clar i
mai complex; i n aceasta const tot ce putem cere
arhitecturii sub raport estetic. Iat de ce frumuseea unui
edificiu const n aspectul potrivit care este observat n
fiecare dintre prile lui i care bucur ochii; nu vreau
nicidecum s spun potrivirea acestei pri cu scopul exterior
i voit al omului din acest punct de vedere (opera aparine
aihitecturii practice), ci neleg prin aceasta proporia pe care
fiecare parte trebuie s o aib pentru a asigura meninerea
edificiului: or, locul, mrimea i forma fiecreia dintre ele
contribuie mpreun la aceasta ntr-un mod att de necesar
nct ar fi suficient ca una dintre aceste pri s fie
ndeprtat indiferent de locul n care se afl pentru ca
ntreaga construcie s se prbueasc. Trebuie ca fiecare
parte s suporte o greutate proporionat exact cu rezistena
sa i ca ea s nu fie susinut nici mai mult, nici mai puin
dect este necesar; aceasta este condiia necesar pentru a
da fru liber acestei reacii i acestui conflict ntre rezisten
i gravitaie, conflict care constituie viaa i fenomenul voinei
364
Arthur Schopenhauer
n piatr; astfel vor ajunge la cea mai complet reprezentare a
lor, astfel se vor manifesta n mod clar aceste grade inferioare
ale obiectivitii voinei. De asemenea, forma fiecrei pri
trebuie s fie fixat nu prin capriciu, ci innd seama de
scopul ei i de raportul pe care l are cu ntregul. Cea mai
simpl form de susinere este coloana; ea nu este
determinat de nicio alt condiie dect scopul su; coloana
torsat este o lips de gust; stlpul cu patru muchii este mai
puin simplu, n realitate, dect coloana rotund, dei din
ntmplare el este mai uor de construit. Formele frizei,
antablamentului, arcului i cupolei sunt i ele determinate n
ntregime de scopul lor imediat; ele se explic prin ele nsele.
n ceea ce privete ornamentele capitelurilor i celelalte
ornamente, ele aparin sculpturii, i nu arhitecturii; aceasta
se mrginete s le admit n calitate de decoraiune
accesorie i ar putea de altfel s se lipseasc de ele.
Dup cele spuse pn acum, este de prim necesitate,
pentru a nelege o oper arhitectural i pentru a ne bucura
de ea, s avem o contiin imediat i intuitiv a materiei
sale sub raportul densitii, al rezistenei i al coeziunii;
plcerea pe care o resimim cnd contemplm o asemenea
oper ar fi brusc i n mare msur redus dac am
descoperi c ea este construit din piatr ponce; ea s-ar
reduce atunci pentru noi doar la o aparen de edificiu. Nu
vom fi mai puin dezamgii aflnd c ea este construit din
lemn simplu, n timp ce o presupuneam a fi din piatr; acum
raportul ntre rezisten i gravitaie, raport din care decurg
importana i necesitatea tuturor prilor, este deplasat, prin
faptul c forele naturale se manifest ntr-o manier mult
mai puin intens ntr-un edificiu de lemn. De aceea, la drept
vorbind, lemnul nu poate servi la nicio oper de frumoas
arhitectur, dei se preteaz la toate formele; acest fapt nu
poate fi explicat dect prin teoria mea. S presupunem, n
365

sfrit, c ni se spune c acest edificiu a crui vedere ne
provoac plcere nu este nicidecum din piatr, din materiale
cu o greutate i o consisten cu totul diferite, dei cu ochiul
liber este imposibil s fie distinse de cele ale pietrei; imediat
ntregul edificiu i va pierde tot farmecul; va fi ca un poem
scris ntr-o limb pe care nu o cunoatem. Toate acestea ne
arat c efectul arhitecturii nu depinde nicidecum numai de
matematic, ci i de dinamic; ceea ce ne vorbete despre ea
nu este nicidecum o pur form, o pur simetrie, ci formele
elementare ale naturii, Ideile primordiale, gradele inferioare
ale obiectitii voinei. - Regularitatea unei construcii i a
prilor sale cnd este produs de contribuia direct a
fiecrei pri la meninerea ansamblului, cnd ea servete la
facilitarea percepiei i nelegerii ansamblului, cnd, n
sfrit, figurile regulate contribuie la frumusee, scond n
eviden regularitatea spaiului privit ca spaiu. Dar aceasta
nu are dect o valoare i o necesitate secundare; aceasta nu
este nicidecum lucrul principal; cci simetria nu este la
rigoare o condiie indispensabil, avnd n vedere c i
ruinele chiar conserv frumuseea.
S mai semnalm i raportul cu totul special pe care
operele de arhitectur l au cu lumina; ele devin i mai
frumoase n plin soare, cnd ele se contureaz sub azurul
cerului; n lumina lunii ele produc de asemenea un efect, dar
cu totul altul. De aceea, la construirea unei opere de
frumoas arhitectur, se acord ntotdeauna o atenie
deosebit efectelor de lumin i de orientare. Toate acestea
in fr ndoial n mare parte de faptul c o lumin limpede
i ptrunztoare face s apar ntr-un mod perfect just toate
prile i raporturile lor; dar eu mai cred c arhitectura, n
afar de faptul c este destinat s evidenieze gravitaia i
rezistena, are i scopul de a ne dezvlui esena luminii,
esen complet diferit de aceea a gravitaiei i a rezistenei.
366
Arthur Schopenhauer
ntr-adevr, prins, oprit i reflectat de aceste mase
puternice i opace, cu unghiuri accentuate i cu forme
complexe, lumina i arat n modul cel mai net i mai
limpede natura i proprietile sale; aceast privelite l
copleete de plcere pe privitor; cci lumina este lucrul cel
mai ncnttor din cte exist, deoarece ea este condiia,
corelativul obiectiv al celei mai perfecte cunoateri intuitive.
Astfel, Ideile, a cror clar intuiie ne este oferit de
arhitectur, nu sunt dect gradele inferioare ale obiectivitii
voinei, ca urmare, semnificaia obiectiv a ceea ce ne
releveaz arhitectura este relativ slab; rezult c, la vederea
unui edificiu frumos, luminat cu abilitate, plcerea estetic
provine mai puin din conceperea Ideii dect din
contientizarea corelativului subiectiv pe care ni-l aduce n
minte aceast concepere; ea const mai ales n faptul c, la
vederea edificiului, privitorul se elibereaz de cunoaterea
individual, supus voinei i principiului raiunii, i se
nal pn la cunoaterea specific subiectului care
cunoate pur, nesupus voinei; plcerea const, pe scurt, n
contemplaia nsi, eliberat de toate constrngerile voinei
i ale individualitii. - Acesta este aspectul care face s
existe un contrast ntre arhitectur i dram care, n artele
frumoase, se afl la polul opus; drama ne reveleaz Ideile cele
mai bogate n semnificaii; de aceea, n plcerea estetic pe
care ne-o procur drama, latura obiectiv este cu totul
dominant.
ntre arhitectur, pe de o parte, i artele plastice i
poezie, pe de alta, este urmtoarea diferen: arhitectura nu
d nicidecum o copie, ci lucrul nsui; ea nu reproduce deloc,
precum fac celelalte arte, o Idee, graie creia viziunea
artistului este transmis privitorului; n arhitectur, artistul
nu face dect s pun obiectul la ndemna privitorului, i
faciliteaz conceperea Ideii, determinnd obiectul individual
367

i real s-i exprime esena ntr-un mod clar i complet.
Operele arhitecturii, spre deosebire de cele ale altor arte,
nu au dect foarte rar o destinaie pur estetic; ele sunt
supuse altor condiii cu totul strine artei, cu totul utilitare;
de aceea, marele merit al artistului const n a urmri i
atinge scopul estetic n timp ce ine seama de alte necesiti;
pentru a ajunge la aceast conciliere, el trebuie s caute s
pun de acord prin diferite mijloace scopurile estetice cu
scopurile utilitare; el trebuie s dea dovad de perspicacitate
n determinarea genului de frumusee estetic ce se preteaz,
ce se potrivete construciei unui templu, a unui palat, a
unui arsenal. Pe msur ce rigorile climei face s creasc
numrul cerinelor i necesitilor practicii, pe msur ce
aceasta le face mai restrictive i mai imperioase, cutarea
frumosului n arhitectur se limiteaz la un cmp mai
restrns. n climele temperate ale Indiei, Egiptului, Greciei i
Romei, unde cerinele practicii erau mult mai mici i mult
mai puin stricte, arhitectura i putea urmri n voie
scopurile sale estetice; sub cerul Nordului ea nu-i mai putea
ndeplini n deplin libertate destinul; obligat s fac
mprejmuiri, acoperiuri ascuite i turnuri, constrns s-i
supun dezvoltarea sa artistic unor limite foarte nguste, ea
a trebuit, pentru a compensa, s fac mprumuturi mult mai
considerabile din ornamentele sculpturii; este tocmai ceea ce
observm n arhitectura gotic.
Toate aceste necesiti ale practicii sunt, pentru
arhitectur, tot attea obstacole; totui ele i ofer, pe de alt
parte, un puternic punct de sprijin; cci, avnd n vedere
dimensiunile i preul acestor lucrri ale sale, avnd n
vedere sfera restrns a aciunii sale estetice, ea nu ar putea
subzista numai ca arta, dac, n calitatea sa de profesie
indispensabil, ea nu ar obine n acelai timp un loc sigur i
onorabil printre meserii. Mai exist o art care, tocmai din
368
Arthur Schopenhauer
lipsa acestei condiii, nu poate lua loc alturi de arhitectur,
dei din punct de vedere estetic ea este, la drept vorbind,
pandantul su: m refer la hidraulica artistic. Ambele, ntradevr, reprezint Ideea gravitaiei; arhitectura o reprezint
mpreun cu Ideea de rezisten; hidraulica, dimpotriv, ne-o
arat asociat cu fluiditatea, care are drept caracteristic
lipsa formelor, mobilitatea perfect, transparent. O cascad
care se prvlete peste stnci cu spum i cu sunete
nfundate, o cataract care se pulverizeaz fr zgomot, o
fntn care i arunc n aer coloanele de ap, un lac
nemicat i limpede ca o oglind, toate acestea exprim Ideile
materiei fluide i grele, aa cum operele arhitecturii
reprezint pe acelea ale materiei care opune rezisten.
Hidraulica practic nu poate servi drept pretext pentru
hidnaulica artistic; scopurile lor sunt, n general, incapabil
s se mpace, n afar de cteva cazuri excepionale, cum ar
fi, de exemplu, cascata di Trevi din Roma.60
60 La acest paragraf se refer capitolul XXXV al Suplimentelor. (n.a.)

369
44
Am vzut ce pot face arhitectura i hidraulica pentru
gradele inferioare ale obiectitii voinei; pentru gradele
superioare, care corespund naturii vegetale, arta grdinilor
ndeplinete ntr-o oarecare msur acelai rol. Pentru ca un
peisaj s fie frumos, trebuie nainte de toate ca el s
cuprind o mare bogie de produse ale naturii; trebuie mai
apoi ca fiecare dintre ele s se disting n mod net, s se
detaeze clar, dar respectnd n acelai timp unitatea i
varietatea ansamblului. Tocmai aceste dou cantiti
ncearc s le scoat n relief arta grdinilor; totui ea este
departe de a fi stpn pe materia sa aa cum arhitectura o
stpnete pe a sa, i aceasta i cam mpiedic aciunea.
Genul de frumusee pe care ea are misiunea s o arate
aparine aproape exclusiv naturii; arta propriu-zis nu are
aproape nimic de a face aici. n schimb, ea este total
nepotrivit s corecteze greelile naturii i, atunci cnd
aceasta se opune aciunilor sale n loc s le sprijine, ea este
aproape redus la neputin.
Lumea plantelor poate provoca ntotdeauna contemplaia
estetic fr mijlocirea artei; totui, n calitate de obiect al
artei, aceast lume aparine n principal picturii de peisaj.
Odat cu lumea vegetal, ntreaga natur incontient este
cuprins n domeniul acestei picturi. - n scenele de interior,
n tablourile care reprezint numai edificii, strzi, interioare
de biserici etc. latura subiectiv a plcerii estetice este aceea
care domin; cu alte cuvinte, bucuria pe care o resimim la
vederea lor nu provine direct i n principal din conceperea
Ideii reprezentate; ea se bazeaz mai curnd pe corelativul
370
Arthur Schopenhauer
subiectiv al acestei conceperi, adic starea de cunoatere
pur i independena fa de voin; cci, din moment ce noi
mprumutm ochii pictorului, ne bucurm n acelai timp,
prin simpatie, printr-o influen indirect, de calmul profund
i de completa dispariie a voinei care i-au fost necesare lui
pentru a-i cufunda att de total fiina sa care cunoate n
obiectele nensufleite, pentru a le nelege cu o dragoste att
de perfect, adic ntr-un mod att de obiectiv. - Efectul
picturii de peisaj propriu-zise este i el aproape de acelai
gen; totui, cum Ideile pe care ea le reprezint se afl la grade
superioare ale obiectitii voinei, cum ele sunt ca urmare
relativ mai importante i mai semnificative, latura obiectiv a
plcerii estetice se afirm aici mai mult i ajunge s egaleze
latura subiectiv. Cunoaterea pur, considerat ca atare, nu
mai este ea singur elementul principal; la fel de puternic,
la fel de eficace este Ideea n calitate de cunoscut, adic
lumea privit ca reprezentare i luat la un grad nalt al
obiectivrii voinei.
Totui, pictura i sculptura de animale corespund unor
grade mult mai nalte; din domeniul acesteia din urm ne-au
rmas mai multe mostre antice i importante, precum cai la
Veneia, la Monte-Cavallo, pe basoreliefurile lordului Elgin,
sau, de asemenea, la Florena, unde sunt din bronz i din
marmur; tot la Florena pot fi vzui mistreul antic, lupii
care url; la arsenalul din Veneia se pot vedea lei; o ntreag
sal de la Vatican este plin de animale antice, i a mai
putea cita i alte exemple. n aceste reprezentri, latura
obiectiv a plcerii estetice este net superioar, n
detrimentul laturii subiective. Fr ndoial c linitea
interioar a subiectului, care percepe ideile i care i
nltur propria voin, subzist aici, ca n orice contemplaie
estetic, dar ea nu acioneaz deloc senzorial asupra noastr;
cci ceea ce ne preocup pe noi este privelitea voinei n
371

aciunea i n violena ei. Asemenea opere de art ne arat
actul de voin constitutiv al fiinei noastre n indivizi n care
manifestarea sa nu este, ca la noi, dominat i temperat de
reflecie; dimpotriv, aceast manifestare se accentueaz n
trsturi mult mai intense, cu o eviden care atinge
grotescul i monstruosul; ea se arat clar, n mod simplu,
deschis, liber; i tocmai pe acest fapt se bazeaz interesul
nostru pentru animale. Caracteristicile specifice apreau deja
n reprezentarea plantelor, dar ele nu se artau dect n
forme; n cazul de fa ele capt o mult mai mare
importan, nu se exprim numai prin forme, ci i prin acte,
prin atitudine, prin gesturi, fr ns a nceta din aceast
cauz s fie caracteristici specifice. Cunoaterea Ideilor, la
grade superioare, ne vine, prin pictur, de la un intermediar
strin; dar o putem primi i direct, dac contemplm plantele
ntr-un mod pur intuitiv, dac observm animalele; acestea
din urm trebuie studiate n starea lor natural de libertate
i de sntate. Contemplaia obiectiv a formelor lor
complexe i minunate, a actelor i a posturilor lor este o
lecie plin de nvminte, luat din marea carte a naturii;
este o descifrare a adevratei signatura rerum61; vedem aici
gradele i modalitile fr numr ale manifestrii voinei;
aceast voin, una i identic n toate fiinele, nu tinde peste
tot dect ctre un singur scop care este acela de a se
obiectiva n via i n existen, sub forme infinit de variate
i de diferite, rezultnd din adaptarea sa la circumstanele
exterioare; acestea sunt la fel ca variaiunile numeroase ale
61 Jacob Bhme, n cartea sa De signatura rerum, cap. I, 15, 16. 17, se
exprim astfel: i nu exist niciun lucru n natur care s nu exprime i
n exterior forma sa interioar. - Fiecare lucru are o gur pentru a i se
povesti lui nsui. - i n aceasta const limbajul naturii prin care fiecare
lucru i exprim esena, se povestete i se reveleaz el nsui. - Cci
fiecare lucru seamn cu mama sa care i-a dat esena i voina drept
caracteristic.
372
Arthur Schopenhauer
aceleiai teme muzicale. Dac ar trebui s dau celui care
contempl o explicaie concis i sugestiv a esenei intime a
tuturor acestor fiine, nu a putea-o face mai bine dect
alegnd o formulare sanscrit care revine foarte adesea n
crile sfinte ale hinduilor i care se numete Malsavakya,
marele cuvnt: Tal twam asi, adic: Tu eti aceasta.
373
45
Cea mai important misiune a picturii istorice i a
sculpturii este aceea de a reprezenta ntr-un mod imediat i
intuitiv Ideile n care voina atinge gradul cel mai nalt al
obiectivrii sale. Latura obiectiv a plcerii estetice este aici
cu totul dominant; latura subiectiv trece n umbr, de
asemenea, s remarcm c n gradul imediat inferior
acestuia, adic n pictur de animale, expresia trsturii
specifice nc se confund complet cu aceea a frumuseii;
leul, lupul, calul, oaia, taurul care exprim cel mai bine
specia sunt ntotdeauna i cei mai frumoi. Explicaia const
n faptul c animalele au caracteristici specifice, ns nu au
deloc caracteristici individuale. Dimpotriv, cnd este
reprezentat omul, trebuie s se fac distincie ntre
caracteristicile specifice i cele individuale; exprimarea
caracteristicilor specifice capt atunci numele de frumusee
(n sensul strict obiectiv); exprimarea caracteristicilor
individuale se numete pur i simplu caracter sau expresie.
De aici apare de altfel o nou dificultate, aceea de a
reprezenta aceste dou feluri de caracteristici cu o egal
perfeciune n acelai individ.
Frumuseea uman este o exprimare obiectiv care
figureaz obiectivitatea cea mai perfect a voinei n cel mai
nalt grad n care ea poate fi cunoscut; neleg prin aceasta
Ideea de om, exprimat n mod complet sub o form
intuitiv. Dar aici, pe msur ce elementul obiectiv al
frumuseii se desprinde, elementul subiectiv i este i mai
legat, ntre cele dou exist o perfect concomiten; ntradevr, nu exist niciun alt obiect care s ne nale mai
374
Arthur Schopenhauer
repede la contemplaia pur estetic dect frumuseea feei i
a formei umane; la vederea lor, ne este de ajuns o clip
pentru a fi cuprini de o voluptate inefabil, pentru a ne
ridica deasupra noastr nine i deasupra a tot ce ne face s
suferim; prin urmare, acest extaz este posibil numai datorit
faptului c reprezentarea cea mai net i cea mai pur a
voinei pe care o putem avea este n acelai timp i calea cea
mai uoar i mai scurt care ne poate duce la starea de
pur cunoatere; or, odat ajuni aici, i atta timp ct
plcerea estetic dureaz pentru noi, suntem eliberai de sub
imperiul personalitii noastre, al voinei noastre i al tuturor
necazurilor pe care acestea le atrag dup ele; aceasta l face
pe Goethe s spun: Cel care contempl frumuseea uman,
suflul rului nu poate s-i fac nimic; el se simte mpcat cu
sine nsui i cu lumea. [Afiniti elective, 1, 6] - Dac
natura realizeaz o form uman frumoas, iat cum am
explica-o noi: bazndu-se pe toate circumstanele favorabile
i pe propria sa putere, voina, cnd se obiectiveaz la acest
grad superior ntr-un individ, nvinge complet toate
rezistenele i toate obstacolele care i opun manifestrile
voinei la grade inferioare, aa cum sunt forele naturii;
acestea sunt dumanii cu care voina trebuie s lupte i s-i
smulg materia care este miza comun a tuturor. n plus,
fenomenele voinei, n gradele voinei, n gradele lor
superioare, mbrac ntotdeauna forme extrem de complexe;
copacul nsui nu este dect un agregat sistematic de fibre
fr numr care se repet i care sporesc; situaia se
complic pe msur ce urcm pe scara fiinelor; corpul
omenesc este un sistem compus n mod prodigios din pri
cu totul deosebite; fiecare dintre aceste pri este
subordonat ntregului, dar nu-i pstreaz mai puin viaa
sa particular, vita propria; trebuie ca toate aceste pri s fie
exact subordonate ntregului i coordonate ntre ele ntr-un
375

raport convenabil; trebuie ca ele s contribuie ntr-un mod
armonios la exprimarea ntregului; trebuie ca nimic s nu fie
nici hipertrofiat, nici atrofiat. Acestea sunt condiiile a cror
cooperare excepional produce frumuseea, adic expresia
perfect a caracteristicilor specifice.
Aa opereaz natura. Cum procedeaz arta? - Unii cred
c imit natura. Dar cum va putea artistul s recunoasc n
natur capodopera, modelul pe care s-l imite, cum va
distinge din mulimea de fiine imperfecte, dac nu are o
concepie despre frumusee anterioar experienei? De altfel,
a produs natura vreodat un om perfect frumos n toate
prile sale? - Dup o alt prere, artistul ar trebui s
porneasc n cutarea frumuseilor izolate i rspndite ntrun mare numr de indivizi, apoi, cu asemenea materiale, s
compun un ntreg frumos; este o prere absurd lipsit de
sens. Cci, nc o dat, se pune aceeai ntrebare: cum poate
el recunoate c unele forme sunt chiar formele frumoase, iar
altele nu sunt? - De altfel tim foarte bine pn unde au
ajuns, n ce privete frumuseea, vechii pictori germani cu
imitaia naturii. Este suficient s studiem nudurile pe care
le-au pictat. - Nu, nu putem pur a posteriori, numai prin
experien, s dobndim nicio cunotin despre frumusee;
aceasta ne vine ntotdeauna, cel puin n parte, a priori, dei
ea este de un cu totul alt gen dect expresiile principiului
raiunii care ne sunt cunoscute tot a priori. Acestea din urm
privesc forma general a fenomenului privit ca fenomen,
ntruct aceast form constituie condiia general a
posibilitii cunoaterii; ele privesc acel cum, ntrebare
general i universal care vizeaz fenomenul; tocmai acesta
este genul de cunoatere de la care pornesc matematici le i
tiinele naturii pure; dimpotriv, cellalt gen de cunoatere a
priori care face posibil realizarea frumosului privete nu
forma, ci coninutul fenomenelor; nu acel cum, ci natura
376
Arthur Schopenhauer
nsi a reprezentrii. tim cu toii s recunoatem
frumuseea uman atunci cnd o vedem; dar adevratul
artist tie s o recunoasc att de clar nct o arat aa cum
nu a vzut-o niciodat; creaia sa depete natura; aa ceva
nu este posibil dect pentru c suntem noi nine acea voin
pe care trebuie s o analizm i s-i crem obiectivarea
adecvat, n gradele sale superioare. Aceasta este destul
pentru a da un real presentiment a ceea ce natura, identic
cu voina constitutiv a propriei noastre esene, ncearc s
realizeze; acestui presentiment, geniul, demn de acest nume,
i adaug o incomparabil profunzime de reflecie; imediat ce
a ntrevzut Ideea i lucrurile particulare, el i nelege
natura, ca i cum nu i-ar trebui dect dou vorbe; el exprim
imediat ntr-o manier definitiv ceea ce ea a ngimat doar;
aceast frumusee a formei pe care dup mii de ncercri
natura nu reuea s o ating el o fixeaz n marmur; el o
aeaz n faa naturii, creia pare a-i spune: privete, iat ce
voiai tu s exprimi. - Da, aceasta este, rspunde o voce
care se face auzit n contiina privitorului. - Numai astfel
geniul grec a putut s gseasc arhetipul formei umane i sl impun drept canon colii sale de sculptur; numai graie
unui asemenea presentiment fiecare dintre noi este capabil
s recunoasc frumosul acolo unde, dei n mod incomplet, la realizat efectiv. Acest presentiment constituie idealul; este
Ideea, Ideea care, pe jumtate cel puin, se degaj a priori i
care, n aceast calitate, se altur datelor a posteriori ale
naturii i le completeaz; numai ndeplinind aceast condiie
ea trece n domeniul artei. Dac artistul i privitorul sunt
capabili a priori unul s presimt, iar cellalt s recunoasc
frumosul, aceasta se datoreaz faptului c i unul, i cellalt
sunt identici n privina substanei naturii, a voinei care se
obiectiveaz. ntr-adevr, aa cum spunea Empedocle,
identicul nu ar putea fi recunoscut dect de identic; natura
377

nu poate fi neleas dect de natur; numai natura poate
sonda profunzimea naturii; dar numai spiritul este capabil s
simt spiritul.62
Este aadar absurd s ne imaginm, dei Xenofon
atribuie aceast opinie lui Socrate (Stobaios, Florilegium, vol.
II, [editio Gaisford] pag. 384), c grecii au descoperit n mod
empiric idealul frumuseii umane i c l-au fixat printr-o
sintez a frumuseilor de detaliu pe care le observase,
alegnd de ici un genunchi, de colo un bra etc. De altfel,
acestei erori i corespunde o eroare cu totul analog; ne
nchipuim, de exemplu, c, pentru a reprezenta n dramele
sale caractere infinit de variate, att de adevrate, att de vii
i att de profund nelese, lui Shakespeare i-a fost suficient
s le observe n propria sa experien despre lume.
Imposibilitatea, absurditatea unei asemenea presupuneri nu
are nevoie de nici mcar s fie respins; este evident c
geniul, care, n arta plastic, nu poate crea opere frumoase
dect dac are un presentiment anticipat al frumosului, nu
poate crea nici n poezie fr a avea un presentiment
asemntor n privina caracterelor; totui, poezia i arta
plastic au nevoie de experien, dar numai n calitate de
schem; cci prin mijlocirea experienei artistul scoate n
mod desvrit la lumin ceea ce nu era a priori dect vag n
mintea lui i pe ea se bazeaz posibilitatea unei reprezentri
trecute prin filtrul refleciei.
Mai sus, am definit frumuseea uman ca fiind
62 Aceast ultim propoziie este o traducere a spuselor lui Helvetius:
Numai spiritul poate simi spiritul; n prima ediie nu am crezut de
cuviin s fac aceast remarc. Dar, de atunci, influena copleitoare a
tiinei false a lui Hegel a redus att de mult, a degradat att de mult
inteligena contemporanilor notri, nct muli dintre ei ar putea crede c
i eu m refer aici la antiteza spirit i natur; iat ce m-a obligat s-mi
iau n mod foarte serios msuri de siguran mpotriva celor care mi-ar
imputa asemenea filosofeme.
378
Arthur Schopenhauer
obiectivarea cea mai perfect a voinei, la gradele cele mai
nalte la care poate fi ea cunoscut pn acum. Ea se
exprim prin mijlocirea formei, or, forma se bazeaz exclusiv
pe spaiu; ea nu are deloc raporturi necesare cu timpul, aa
cum are, de exemplu, micarea. Putem aadar s spunem:
obiectivarea adecvat a voinei prin mijlocirea unui fenomen
pur spaial constituie frumuseea, n sensul obiectiv al
cuvntului. Planta nu este nimic altceva dect un fenomen de
acest gen, adic un fenomen al voinei, situat numai n
spaiu; cci, dac fac abstracie de creterea sa, n
exprimarea fiinei sale nu intr nicio micare, i ca urmare
niciun raport cu timpul; este suficient numai forma sa
pentru a exprima i, pentru a manifesta ntreaga sa esen.
Dar, pentru a ajunge la exprimarea complet a voinei care se
manifest la animal i la om, trebuie descris n plus o serie
de aciuni n care fenomenul voinei se afl n relaie imediat
cu timpul. Aceast problem a fost deja tratat n Cartea
precedent; ea este legat de studiul de fa n modul care
urmeaz. Fenomenul pur spaial al voinei poate, la un grad
determinat, s obiectiveze voina ntr-un mod perfect sau
imperfect; tocmai aceasta constituie frumuseea sau
urenia: la fel, obiectivarea voinei n timp, adic aciunea, i
mai ales aciunea imediat, precum micarea, se poate
comporta n dou moduri fa de voin: sau corespunde
ntr-o manier pur i perfect voinei care se obiectiveaz n
ea, fr ca nimic strin s intervin, nimic superfluu, nimic
imperfect, este pur i simplu expresia exact a unui act de
voin determinat, ndeplinit ntr-un anumit moment; - sau
se poate produce rezultatul contrar. n primul caz, aceast
micare se face cu graie; n al doilea caz, ea este lipsit de
graie. Frumuseea este reprezentarea exact a voinei n
general prin mijlocirea unui fenomen pur spaial; graia este
reprezentarea exact a voinei prin intermediul unui fenomen
379

situat n timp. adic exprimarea corect i gndit a unui act
de voin prin mijlocirea micrii i a posturii n care el se
obiectiveaz. ntr-adevr, micarea i postura presupun deja
corpul; de aceea, vorbele lui Winckelmann sunt pline de
dreptate i de importan atunci cnd el spune: Graia
const ntr-un raport particular al persoanei care acioneaz
cu aciunea. (Opere, vol. I, pag. 258). De aici rezult n mod
firesc c putem atribui plantelor frumuseea, dar nicidecum
graia, dect doar n sens figurat; animalele i oamenii le pot
avea pe amndou, i frumuele, i graie. Dup cele spuse
de noi, graia const n faptul c fiecare micare sau
atitudine se produce n modul cel mai uor, cel mai msurat,
cel mai simplu i devine tocmai prin aceast expresie perfect
exact a inteniei care a dictat-o, adic a actului de voin;
nu trebuie s existe nimic superfluu; superfluul se trdeaz
prin gesturi dezordonate i nesemnificative, prin posturi
afectate; i nici nimic incomplet nu trebuie s existe, cci
altfel exist pericolul s se cad n rigiditate. Graia
presupune o proporie riguroas a tuturor membrelor, cu
corp regulat i armonios cldit; aceasta este condiia ei,
deoarece numai cu acest pre se poate obine dezinvoltura
perfect, armonia vizibil a tuturor micrilor i a tuturor
posturilor; rezult c graia nu poate exista fr un anumit
grad de frumusee corporal. Luai mpreun frumuseea i
graia perfecte i vei avea manifestarea cea mai clar a
voinei la gradul superior al obiectivrii sale.
Unul dintre semnele distinctive ale umanitii, spuneam
eu mai sus, este c la ea caracteristica specific se
deosebete, de caracteristica individual, astfel nct putem
spune ntr-o oarecare msur, aa cum am facut-o n Cartea
precedent, c fiecare individ reprezint o Idee cu totul
particular. Ca urmare, artele care i propun s reprezinte
Ideea de umanitate trebuie s evidenieze nu numai
380
Arthur Schopenhauer
frumuseea, considerat drept trstur a speciei, ci i
caracteristica individual, care este denumit de preferin
caracter pur i simplu; dar chiar i de acest caracter nu
trebuie s inem seama dect n msura n care el nu este
deloc ceva accidental, ceva exclusiv propriu individului,
potrivit n singularitatea sa, ci de msura n care el este o
faet a Ideii de umanitate evideniat ntr-un mod cu totul
deosebit n individul n discuie; or, pentru a dezvlui aceast
faet a Ideii, descrierea acestui caracter devine necesar.
Astfel, dei individual, caracterul trebuie s fie i ideal, adic,
att n concepie, ct i n execuie, trebuie scos n eviden
sensul pe care el l prezint din punctul de vedere al ideii
generale de umanitate; cci i el n felul su contribuie la
obiectivarea acestei Idei; n afara acestei condiii,
reprezentarea nu mai este dect portretul, reproducerea
particularului ca particular, cu tot ce conine el ca
accidental. Totui portretul, i el, dup opinia lui
Winckelmann, trebuie s idealizeze individul.
Acest caracter idealizat nu este altceva dect scoaterea
n relief a unei faete particulare a Ideii de umanitate; el se
traduce n mod vizibil cnd prin fizionomia obinuit, prin
atitudinile familiare, cnd prin stri sufleteti i prin pasiuni
efemere, prin modificri ale cunoaterii i ale actului de
voin, prin nfiare i prin gest. Avnd n vedere c, pe de
o parte, individul aparine ntotdeauna umanitii; avnd n
vedere c, pe de alt parte, umanitatea se exprim
ntotdeauna n individ, cu ntreaga bogie de semnificaie
ideal pe care acesta din urm o poate conine, este la fel de
imposibil ca frumuseea s nlture caracterul sau caracterul
s nlture frumuseea; s presupunem c, ntr-adevr,
caracteristica individual suprim caracteristica specific,
sau reciproc; nu ne mai rmne, n primul caz, dect o
caricatur, iar n a! doilea dect o fgur insignifiant. Ca
381

urmare, artistul, atunci cnd vizeaz frumuseea care este
obiectul principal al sculpturii, trebuie totui ntotdeauna i
ntr-o anumit msur s modifice frumuseea nsi (altfel
spus caracteristica specific) cu ajutorul caracteristicii
individuale; el trebuie ntotdeauna s exprime Ideea de
umanitate ntr-o manier precis i individual; el trebuie s
scoat n eviden o latur particular a acesteia; cci
individul uman are ntr-o anumit msur onoarea de a
reprezenta o Idee particular, iar o caracteristic esenial a
Ideii de umanitate este aceea de a se exprima n indivizi care
au o semnificaie proprie. De aceea vedem c n operele
anticilor concepia lor totui att de clar despre frumusee
manifest nicidecum exprimat ntr-un mod unic, ci
dimpotriv sub un mare numr de forme prezentnd
caracteristici diferite; aceast concepie era, ca s spunem
aa, prezentat fr ncetare printr-o nou latur; pe scurt,
ea se manifesta cnd sub figura lui Apollo, cnd a lui
Bachus, cnd a lui Hercule, cnd a lui Antinou; a spune
chiar c precizarea caracteristicii individuale poate restrnge
frumuseea i c poate ajunge chiar s produc urenia, ca
n Silen beat, n Faun i aa mai departe... n sfrit, n cazul
n care caracteristica individual merge pn la a o suprima
efectiv pe aceea a speciei, adic dac se exagereaz pn la a
se produce o oper monstruoas, se cade n caricatur.
Dar, i mai mult dect frumuseea, graia trebuie aprat de
impietile caracteristicii individuale; oricare ar fi postura,
oricare ar fi micarea pe care o cere exprimarea acestei
caracteristici, aceast postur i aceast micare nu trebuie
mai puin realizate n modul cel mai dezinvolt, cel mai
potrivit cu persoana i cu intenia. Aceast regul se impune
nu numai pictorului i sculptorului, ci i oricrui bun actor;
dac nu este respectat, vom obine din nou doar o
caricatur, adic o postur forat i o dislocare.
382
Arthur Schopenhauer
n sculptur, frumuseea i graia rmn obiectul
principal. Caracterul personal al spiritului, aa cum se
traduce el n strile sufleteti, n pasiuni, n aciunile i
reaciunile-mutuale ale cunoaterii i ale voinei, toate
lucrurile pe care numai faa i gestul sunt capabile s le
reproduc, caracterul personal al spiritului, spunem,
aparine de preferin domeniului picturii. ntr-adevr,
privirea i culoarea, ambele opuse imitaiei sculptorului, n
zadar se strduiesc s contribuie cu toate forele la
frumusee, cci ele sunt cu mult mai eseniale n exprimarea
caracterului. n plus, frumuseea este sesizat ntr-un mod i
mai perfect atunci cnd poate fi contemplat din mai multe
privine; expresia, dimpotriv, i caracterul pot fi i mai bine
nelese dac sunt privite dintr-un singur punct de vedere.
Frumuseea este deci n mod evident scopul sculpturii;
Lessing s-a ncumetat s explice faptul c Laocoon nu strig
deloc, pretextnd c strigtul nu este compatibil cu
frumuseea. Aceast problem a fost pentru Lessing tema
sau cel puin punctul de plecare pentru o carte ntreag; de
altfel, ea constituie subiectul multor scrieri anterioare i
posterioare lui Lessing; fie-mi permis ca i eu la rndul meu
s spun aici incidental ce gndesc despre aceasta, dei o
discuie att de special nu intr nicidecum la drept vorbind
n planul acestui studiu, fcut n ntregime dintr-un punct de
vedere general.
383
46
Laocoon, n faimosul grup statuar care i poart numele
nu strig deloc; este un fapt evident. Dac exist aici un
subiect de uimire mereu nou, acesta este c, pui n locul lui,
noi am striga cu toii i, n definitiv, natura este aceea care
vrea s fie aa; s presupunem, ntr-adevr, c suntem
cuprini de o durere fizic violent, de o angoas trupeasc
i teribil; imediat, reflecia, care n alte mprejurri ne-ar fi
sftuit s tcem i s ne resemnm, este complet alungat
din contiin, natura se rscoal i strig; prin strigtul su
ea exprim laolalt durerea, angoasa, cheam un salvator, l
intimideaz pe cel care i face ru. Winckelmann observase
deja c artistul scpase din vedere s dea feei lui Laocoon
expresia unui om care strig; dar, n dorina sa de a-l
justifica pe artist, el face din Laocoon un stoic care socotete
c este nedemn pentru el s scoat strigte (secundum
naturam) [potrivit firii] i care adaug durerii sale zadarnicul
chin de a-i nnbui exprimarea; Winckelmann vede n el
curajul dovedit al unui mare om care lupta mpotriva
torturilor i care ncearc s reprime, s nbue n el nsui
exprimarea suferinei sale; el nu se pierde n ipete ascuite
ca la Vergiliu; cel mult el las s-i scape cteva suspine de
angoas etc. (Opere, ed. germ., vol. VII, pag. 98; i mai n
detaliu, vol. VI. pag. 105 i urm.) Aceast opinie a lui
Winckelmann a fost criticat de Lessing n al su Laocoon i
modificat n sensul pe care l-am artat mai sus; Lessing
nlocuiete motivul psihologic cu un motiv pur estetic, i
anume c frumuseea, principiul artei antice, este
incompatibil cu expresia unui om care strig. El adaug i
384
Arthur Schopenhauer
un alt motiv: dup prerea lui, o stare esenialmente
trectoare, incapabil de a se prelungi, nu ar putea s fie
reprezentat ntr-o opera de art imuabil; dar un asemenea
argument are mpotriva lui o sut de exemple, sprijinite de
figuri excelente, pe care artistul le-a fixat totui n posturi
foarte trectoare, n dans, n lupt, n alergare etc. Goethe
nsui, n articolul su despre Laocoon, la nceputul
Propileelor (pagina 8), considera dimpotriv, ca necesar
alegerea unui asemenea moment i a unei posturi trectoare.
- n vremurile noastre, Hirt (Horen, 1797, A X-a or),
subordonnd totul la adevrul cel mai perfect al expresiei,
rezolv repede problema, susinnd c dac Laocoon nu
strig, aceasta se explic prin faptul c fiind pe punctul de a
muri sufocat el nu mai are puterea s o fac. n sfrit,
Fernow (Rmische Studien, vol. I, pag. 426 i urm.)
examineaz i cntrete cele trei opinii, fr a propune
vreuna nou; ci se mulumete s combine i s le concilieze
pe cele vechi ntre ele.
Nici nu-mi vine s cred c spirite att de critice i att
de perspicace i-au dat atta osteneal i au mers att de
departe pentru a cuta motivaii insuficiente, argumente
psihologice pentru a explica un lucru al crui motiv, aflat
foarte aproape, se impune celui care nu are prejudeci; ceea
ce m surprinde mai ales este faptul c Lessing. care a fost
att de aproape de adevr, nu a descoperit totui secretul
problemei. nainte de a ncepe o examinare psihologic i
fiziologic; nainte de a-mi pune ntrebarea dac Laocoon, n
situaia n care se afl, trebuie s strige (ntrebare la care de
altfel nu a ezita deloc s rspund afirmativ), ncep prin a
declara c aciunea de a striga nu trebuie s fie reprezentat
n grupul statuar de care ne ocupm, din simplul motiv c
strigtul este complet imposibil de a fi redat prin mijloacele
de imitaie ale sculpturii. Era imposibil s fie fcut din
385

marmur un Laocoon care strig; cel mult putea fi prezentat
deschiznd gura, ncercnd zadarnic s strige, n situaia
unui om care aude vocea, vox faucibus haesit [glasul i s-a
stins n gt](Vergiliu, Eneida, II, 774). Esena, i prin urmare
efectul produs de strigt asupra privitorului, const pur i
simplu ntr-un sunet, i nicidecum ntr-o deschidere a gurii.
Aceast deschidere a gurii, fenomen inseparabil de strigt,
trebuie s fie nainte de toate motivat, justificat de strigtul
care a ocazionat-o; n acest caz, n calitate de caracteristic a
aciunii, ea devine admisibil i chiar necesar, ba chiar nu
ar face niciun ru frumuseii. Dar, n arta plastic,
reprezentarea strigtului n el nsui este cu totul deplasat;
cu totul imposibil; ca urmare, condiia strigtului, adic
aceast deschidere violent a gurii care bulverseaz toate
trsturile i tot restul expresiei, ar deveni realmente
incomprehensibil; cci, n acest mod i n definitiv cu preul
multor sacrificii, nu ar fi reprezentat dect mijlocul, n timp
ce scopul adevrat, strigtul nsui, inclusiv efectul lui
asupra sensibilitii, ar rmne neexprimat. Lucru i mai
grav, am vedea n aceasta spectacolul ntotdeauna ridicol al
unei aciuni care rmne fr efect; aceasta ar semna cu
povestea glumeului de prost gust care, n timp ce paznicul
de noapte doarme, i astupa goarna cu cear, trezindu-l apoi
strignd c a izbucnit nu incendiu i veselindu-se peste
msur vznd cum se trudete bietul om pentru a suna din
goarn. Dar cnd ntr-o art reprezentarea strigtului nu este
n afara mijloacelor sale de expresie, ea este cu totul
admisibil; cci ea contribuie la adevr, adic la
reprezentarea complet a Ideii. Este ceea ce se ntmpl n
poezie, unde descrierea intuitiv se completeaz prin
imaginaia cititorului: de aceea Vergiliu l face s strige pe
Laocoon ca un taur care i rupe legturile, dup ce toporul
deja l-a lovit ; la fel la Homer (Iliada, XX, 48-53), Marte i
386
Arthur Schopenhauer
Mmerva scot strigte nfricotoare, fr a decdea pentru
aceasta din demnitatea lor i nici din frumuseea lor divin.
Acelai lucru se petrece i n cazul jocului actorilor: Laocoon,
pe scen trebuie desigur s strige; la Sofocle, Filoctet scoate
strigte, i fr nicio ndoial el a strigat efectiv pe scena
antic. Un alt caz cu totul analog: amintesc ca am vzut la
Londra n Pizarro, piesa tradus din german, pe celebrul
actor Kemble jucnd rolul americanului Rolla, personaj pe
jumtate slbatic, dar cu un caracter foarte nobil; cptnd o
ran, el scotea un strigt violent, ceea ce producea un efect
foarte puternic i n acelai timp foarte potrivit; cci acest
strigt, deosebit de caracteristic, cldea jocului su mult
veridicitate. - Dimpotriv, un strigt reprezentat n piatr sau
pe pnz, un strigt mut oarecum, ar fi i mai ridicol decat
acea muzic pictat despre care este deja vorba n Propileele
lui Goethte; cci faptul de a striga face mai mult ru restului
frumuseii i expresiei dect acela de a face muzic; aceasta
cel mai adesea nu pune n micare dect minile i braele i
poate fi considerat drept o aciune caracteristic a persoanei;
el este. prin urmare, cu totul demn de a fi reprezentat n
pictur, numai s nu cear nicio micare violent a corpului,
nicio contracie a gurii; s citm ca exemplu Sfnta Cecilia
cntnd la org, Violonistul, de Rafael, n galeria Sciarra din
Roma etc. - Astfel, deoarece, din cauza limitelor artei, durerea
lui Laocoon nu putea fi exprimat printr-un strigt, artistul
trebuia s fac apel la toate celelalte mijloace de expresie;
ceea ce a i fcut cu cea mai mare perfeciune; Winckelmann
(Opere, ed. germ., vol. VI., pag. 104 i urm.), de altfel, arat
n mod magistral acest lucru n excelenta sa descriere care i
pstreaz ntreaga sa valoare i ntreaga veridicitate, din
momentul n care facem abstracie de tenta de stoicism pe
care i-o confer lui Laocoon.63
63 i acest episod are o completare. Vezi cap. XXXVI al Suplimentelor.
387
(n.a.)
388
Arthur Schopenhauer
47
Aadar, frumuseea alturat graiei este ceea ce
constituie obiectul principal al sculpturii; de aceea ea are o
predilecie pentru nud i nu tolereaz vemintele dect n
msura n care ele nu ascund formele. Ba se servete de
draperie nu ca de un vemnt, ci ca pe procedeu indirect
pentru a reprezenta forma; acest mijloc de expresie pune
serios la lucru spiritul privitorului; cci pentru a percepe
cauza, adic forma corpului, nu i se indic n mod direct
dect efectul, adic faldurile. Draperia este deci ntr-o
anumit msur, n sculptur, ceea ce este n pictur
racursiunea. Ambele constituie indicii, dar nu indicii
simbolice, ci indicii care, dac sunt bine realizate, determin
spiritul s contemple obiectul indicat ntr-un mod nu mai
puin imediat dect dac ar fi prezentate de ele nsele.
Fie-mi permis s intercalez aici n trecere o comparaie
care se aplic retoricii. Astfel, minimul sau lipsa complet a
mbrcminii fac frumuseea corporal cel mai uor de
neles i de vzut; ca urmare, un om foarte frumos, dac are
gust i dac i se permite s se foloseasc de el, va umbla cu
plcere aproape gol sau mbrcat simplu dup modelul
anticilor; la fel, orice frumoas i cu adevrat bogat
inteligen se va exprima ntotdeauna n modul cel mai
natural, cel mai direct i cel mai simplu, de fiecare dat cnd
va ncerca, dac acesta este posibil, s-i exprime gndurile
sale celorlali i prin aceasta s-i mai ndulceasc
nsingurarea pe care trebuie s o resimt ntr-o lume ca a
noastr; dimpotriv, spiritul srac, confuz i ru construit se
va mbrca n expresia cea mai cutat, n retorica cea mai
389

obscur; el va ncerca astfel s ascund sub o frazeologie
greoaie i pompoas ngustimea, nerozia, insignifiana,
banalitatea ideilor sale; la fel ca acela care fiind lipsit de
prestan i de frumusee vrea s compenseze aceste lipsuri
prin splendoarea hainelor sale; el ncearc s ascund
urenia i micimea persoanei sale printr-o mulime de
ornamente barbare, de tinichele, de pene, de gulerae, de
dantele i mantouri. Acest om ar fi ntr-o situaie foarte
dificil dac ar trebui s umble gol; autorul nostru nu s-ar
afla mai puin n aceeai situaie dac ar fi obligat s traduc
ntr-un limbaj clar firavul coninut al lucrrii sale obscure i
pompoase.
390
Arthur Schopenhauer
48
n afar de frumusee i graie, pictura istoric mai are
ca obiect principal caracterul; prin aceasta trebuie neles
reprezentarea voinei la gradul su cel mai nalt de
obiectitate, adic la acel grad la care individul, ca manifestare
a unei laturi particulare a Ideii de umanitate, capt o
semnificaie particular i reveleaz aceast semnificaie nu
prin simpla form, ci prin tot felul de aciuni, prin modificri
ale cunoaterii i ale voinei care determin sau nsoesc
aciunile i se manifest ele nsele n fizionomie i n gest. Din
moment ce pictorul vrea s reprezinte Ideea de umanitate
ntr-un mod att de detaliat, trebuie s ni se arate
dezvoltarea multiplelor faete ale acesteia n indivizi plini de
semnificaie; aceti indivizi nii, pentru ca semnificaia lor
s devin inteligibil, trebuie s fie prezentai n scene, n
evenimente i n aciuni complexe. Pictura istoric se achit
de aceast sarcin uria punndu-ne n faa ochilor scene
de via, oricare ar fi felul lor, oricare ar fi semnificaia lor.
Niciun individ, nicio aciune nu pot fi fr semnificaie; n
orice individ i prin orice aciune Ideea de umanitate se
dezvolt din ce n ce mai mult. De aceea nu exist niciun
eveniment al vieii umane care s fie exclus din domeniul
picturii. Se manifest o mare nedreptate fa de marii pictori
ai colii olandeze; la ei nu este apreciat dect abilitatea
tehnic; pentru rest sunt dispreuii, deoarece ei au
reprezentat cel mai adesea obiecte luate din viaa obinuit i
nu sunt considerate interesante dect evenimentele luate din
istorie sau din Biblie. Ar trebui, nainte de toate, s ne
amintim c semnificaia interioar a unei aciuni este
391

complet diferit de semnificaia exterioar; c adesea aceste
dou semnificaii sunt separate una de cealalt. Semnificaia
exterioar const n importana unei aciuni n raport cu
urmrile ei pentru i n lumea real; ea depinde deci de
principiul raiunii. Semnificaia interioar a aceleiai aciuni
const n profunzimea perspectivelor pe care ni le deschide
asupra Ideii de umanitate, atunci cnd ea pune n lumin
feele mai puin explorate ale acestei Idei prin mijlocirea unor
individualiti distinct i puternic accentuate pe care le pune
n mprejurri potrivite i crora le permite prin aceasta s-i
dezvolte proprietile. Numai semnificaia interioar are
valoare n art; istoriei i revine datoria s aprecieze
semnificaia exterioar. Ambele sunt complet independente
una de cealalt; ele se pot prezenta mpreun, dar pot aprea
i separat. O aciune de cea mai mare importan istoric
poate fi, din punctul de vedere al semnificaiei sale interioare,
dintre cele mai banale i mai comune; invers, o scen din
viaa de zi cu zi poate avea o semnificaie interioar
considerabil, din moment ce pune ntr-o lumin plin i
limpede indivizii, activitatea uman, voina uman, surprinse
n laturile lor cele mai ascunse. Dou aciuni pot de
asemenea s aib, n pofida deosebirii dintre semnificaia lor
exterioar, o semnificaie interioar cu totul identic; din
punctul de vedere al acesteia din urm, de exemplu, este cu
totul indiferent dac nite minitri joac soarta rilor i a
popoarelor pe o hart geografic sau nite rani, aezai la o
mas ntr-un local, joac zaruri ori cri; la fel de indiferent
este dac se joac ah cu figurine din aur sau din lemn. n
plus, scenele i evenimentele care formeaz pentru attea
milioane de oameni trauma vieii, faptele i gesturile lor,
nenorocirile i bucuriile lor, au deja, n aceast calitate,
destul importan pentru a face din domeniul artei i
pentru a-i furniza, datorit bogatei lor complexiti, materia
392
Arthur Schopenhauer
necesar reprezentrii Ideii att de complexe de umanitate.
Chiar i momentul nsui, prin tot ce are el trector i
momentan, poate fi fixat prin art; este ceea ce se numete
astzi un tablou de gen; aceast reprezentare produce o
emoie subtil i deosebit; cci, fixnd ntr-o imagine
durabil aceast lume trectoare, aceast succesiune
permanent de evenimente izolate care formeaz pentru noi
ntregul univers, arta realizeaz o oper care, ridicnd
particularul pn la Ideea speciei sale, pare s oblige timpul
nsui s nu mai treac. S spunem n sfrit c
evenimentele istorice, importante din punctul de vedere
exterior, prezint uneori un inconvenient din punctul de
vedere al picturii; se ntmpl adesea ca ceea ce este
semnificativ n ele s nu poat fi reprezentat n mod intuitiv,
ci trebuie dimpotriv s fie adugat din gndire.
Din acest punct de vedere, trebuie n general s
distingem ntr-un tablou semnificaia nominal de
semnificaia real, prima este cu totul exterioar, ea rezid
ntr-o pur noiune pe care suntem de acord s o adugm;
cea de a doua const ntr-o faet particular a Ideii de
umanitate care devine prin intermediul tabloului sesizabil
intuiiei. S presupunem, de exemplu, c semnificaia
exterioar este: Moise gsit de o prines egiptean; iat o
circumstan extrem de important pentru istorie;
semnificaia real, dimpotriv, adic ceea ce este efectiv oferit
intuiiei noastre, este un copil, abandonat ntr-un leagn
plutitor, salvat de o femeie de vi nobil; iat un fapt care a
putut s se ntmple destul de adesea. n acest caz, doar
mbrcmintea l poate informa pe un om instruit despre ce
eveniment precis este vorba; dar mbrcmintea nu are
valoare dect pentru semnificaia nominal; pentru
semnificaia real ea nu are nicio valoare; cci aceasta din
urm nu se refer dect la om n calitate de om, i nicidecum
393

la determinrile sale contingente. Evenimentele luate din
istorie nu ofer deci niciun avantaj comparativ cu cele care
sunt luate din simpla posibilitate i care prin urmare nu pot
fi desemnate sub o denominaie individual, ci numai sub un
context general; cci ceea ce este cu adevrat semnificativ n
cele dinti nu este nicidecum latura individual, nu este
nicidecum circumstana particular privit ca atare; ci,
dimpotriv, ceea ce conin ele ca general, latura Ideii de
umanitate care se exprim prin ele. Totui, nu trebuie s ne
prevalm de acest lucru i s condamnm i subiectele
istorice precise; valoarea lor artistic se sprijin, att pentru
pictor, ct i pentru privitor, nu pe faptul individual i
particualr care provoac interesul lor istoric, ci pe
semnificaia general care se exprim prin ele, pe Ideea lor.
De asemenea, din istorie nu trebuie alese, n materie de
subiecte, dect acelea n care semnificaia general este
efectiv exprimabil i nu cere s fie adugat prin gndire,
cci altfel semnificaia nominal ar fi ntr-adevr prea diferit
de semnificaia real; ceea ce gndirea adaug tabloului
capt prea mult importan i impieteaz asupra a aceea
ce se percepe prin vz. Chiar i la teatru, nu este bine ca
aciunea principal s se petreac, aa cum se ntmpl n
tragedia francez, n spatele scenei; n mod evident i cu att
mai mult, aceasta ar fi o greeal i mai grav n pictur.
Cum poate fi complet mediocru efectul unui subiect istoric?
Pentru aceasta trebuie ca, prin natura nsi a subiectului,
pictorul s fie nchis ntr-un cerc determinat de motive
strine artei, iar acest cerc s fie srac n obiecte pitoreti
sau interesante; este ceea ce se ntmpl, de exemplu,
artistului care se concentreaz asupra istoriei unui popor
mic i izolat, guvernat n mod sacerdotal, adic de nebunie,
bine cunoscut, de altfel, de toate marile naiuni ale
Orientului i ale Occidentului, contemporanii si, m refer la
394
Arthur Schopenhauer
poporul evreu.
Deoarece invazia barbarilor a tras ntre noi i antici o
linie de demarcaie asemntoare cu aceea pe care ultimele
revoluii hidrografice au trasat-o ntre perioada geologic
actual i aceea ale crei organisme nu mai sunt pentru noi
dect fosile, este regretabil faptul c poporul a crui cultur
trebuia s serveasc drept baza general culturii noastre a
fost tocmai poporul evreu i nu poporul grec sau cel puin
poporul roman. Dar n special marii pictori a ; Italiei, n
secolele al XV-lea i al XVI-lea, au fost cei care au suferit
aceast nefast influen; n cercul strmt n care ei erau
nchii n mod arbitrar n alegerea subiectelor, ei au fost
obligai s se opreasc asupra a tot felul de evenimente
nesemnificative; ntr-adevr, n ce privete istoria, Noul
Testament constituie o materie i mai ingrat dect cel Vechi;
istoria martirilor i a Prinilor, care urmeaz, este un
subiect cu totul arid. Cu toate acestea, este necesar s se
fac distincie ntre tablourile care trateaz partea istoric
sau mitologic a iudaismului sau a cretinismului i cele
care reveleaz intuiiei noastre spiritul original, adic morala
cretinismului, sub form de personaje ptrunse de acest
spirit. Acestea din urm sunt n realitate cele mai nalte i
cele mai admirabile creaii ale picturii; ele nu au fost realizate
dect de cei mai mari maetri ai acestei arte, n special de
Rafael i Corregio, mai ales de acesta din urm, n primele
sale opere. O asemenea pictur nu poate fi nicidecum
ncadrat n pictura istoric; cci ea nu reprezint n cele mai
multe cazuri niciun eveniment, nicio aciune; cel mai adesea
este vorba despre simple grupuri n care apar Sfinii i
Mntuitorul nsui, acesta foarte adesea sub nfiarea de
copil, nsoit de mama sa i de ngeri. n fizionomia lor i mai
ales n privirea lor, vedem expresia i reflectarea cunoaterii
celei mai perfecte, adic a aceleia care nu se aplic nicidecum
395

lucrurilor particulare, ci aceea care concepe ntr-un mod
perfect Ideile particulare, altfel spus ntreaga esen a lumii
i a vieii; aceast cunoatere acioneaz i asupra voinei lor;
dar, spre deosebire de cunoaterea obinuit, care este
departe de a prezenta motive acestei aceleiai voine, ea
rspndete asupra voinei ntregi fora sa linititoare, acel
chietiv64; de aici provine acea resemnare perfect, care este n
acelai timp i spiritul intim al cretinismului i cel al
nelepciunii hinduse; de aici izvorsc renunarea la orice
dorin, convertirea, suprimarea voinei care duce la
pierzanie lumea ntreag; de aici rezult, ntr-un cuvnt,
mntuirea. Iat nsemnele demne de o admiraie etern prin
care maetrii artei au exprimat n operele lor supra
nelepciune. Aici este culmea cea mai nalt a artei; dup ce
a urmrit voina n obiectitatea sa adecvat, n Idei; dup ce
a parcurs succesiv toate gradele n care existena s se
dezvolte, gradele inferioare, n care ea se supune cauzelor,
cele n care ea cedeaz excitaiilor, cele n care ea este pus
n micare-n mod att de divers de ctre motive, arta, pentru
a ncheia, ne-o arat suprimndu-se ea nsi, nesilit de
nimeni i de nimic, graie imensei linitiri pe care i-o procur
cunoaterea perfect a existenei sale.65
64 Schopenhauer folosete termenul fr., quietif, din lat. = mngiere. (n.t)

65 Acest pasaj nu poale fi neles dac nu se cunoate foarte bine Cartea
urmtoare. (n.a.)
396
Arthur Schopenhauer
49
Principiul care constituie fondul a tot ce am spus pn
acum despre art este acela c obiectul artei, obiectul pe care
artistul ncearc s-l reprezinte, obiectul a crui cunoatere
trebuie s precead i s dea natere operei, precum
embrionul care precede i d natere plantei, acest obiect
este o Idee, n sensul platonician al cuvntului, i nimic
altceva; nu este nicidecum lucrul particular, deoarece nu este
nicidecum obiectul nelegerii noastre obinuite; nu este nici
conceptul, deoarece nu este nicidecum obiectul intelectului i
nici al tiinei. Fr ndoial, Ideea i conceptul au ceva n
comun, i anume faptul c ambele sunt uniti care
reprezint o pluralitate de lucruri reale; cu toate acestea,
ntre ele este o mare deosebire; i tocmai aceast deosebire
explic ntr-un mod suficient de clarevident ceea ce am spus
despre concept n Cartea nti i despre Idei n aceasta de
fa. Oare Platon s fi neles clar aceast deosebire? Nici nu
m gndesc s afirm acest lucru; el d, n privina Ideilor,
numeroase exemple i explicaii care ar putea fi aplicate
simplelor concepte. S lsm pentru moment fr rspuns
aceasta ntrebare i s ne continum drumul, bucurndu-ne
ntotdeauna cnd dm de urmele unui mare i nobil spirit,
fiind preocupai totui mai mult s ne urmrim scopul pe
care ni l-am propus dect s clcm pe aceste urme. Conceptul este abstract i discursiv; complet nedeterminat,
n ce privete coninutul su, nimic nu este precis n el n
afar de limitele sale; intelectul este suficient pentru a-l
nelege i a-l concepe; cuvintele, fr niciun alt intermediar,
sunt de ajuns pentru a-l exprima; propria sa definiie, n
397

sfrit, spune totul despre el. Ideea, dimpotriv, care poate fi
definit la rigoare ca reprezentantul adecvat al conceptului,
este absolut concret; dei poate reprezenta o infinitate de
lucruri particulare, ea nu este mai puin determinat, din
aceast cauz, n toate faetele sale; individul, n calitate de
individ, nu o poate cunoate niciodat; pentru a o concepe,
trebuie s lase la o parte ntreaga voin, ntreaga
individualitate i s se ridice la starea de subiect cunosctor
pur; am putea spune c ea este ascuns pentru toi n afar
de geniu i de cel care, graie unei exaltri a facultii de
cunoatere pure (datorat cel mai adesea capodoperelor
artei), se afl ntr-o stare vecin cu geniul; Ideea nu este n
mod esenial comunicabil, ci numai relativ; cci, odat
conceput i exprimat n opera de art, ea nu se reveleaz
fiecruia dect proporional cu valoarea spiritului su; iat
de ce operele cele mai bune din toate artele, monumentele
cele mai glorioase ale geniului sunt destinate s rmn
pentru totdeauna nenelese pentru stupida majoritate a
muritorilor; pentru ei capodoperele sunt de neneles, ei sunt
izolai. desprii de o prpastie mare, i seamn cu
domnitorul cruia nu-i este permis s intre n contact cu
poporul. Cu toate acestea, chiar i cei mai proti oameni nu
laud cu mai puin trie capodopere consacrate; cci ei nu
vor s lase s se vad prostia lor, dar nu sunt mai puin
dispui, n forul lor interior, s condamne aceleai
capodopere de ndat ce li se ofer sperana c o pot face fr
a fi n pericol s se trdeze; atunci ei i descarc cu
voluptate acea ur nutrit mult timp pe ascuns mpotriva
frumosului i mpotriva celor care l realizeaz; ei nu pot ierta
operelor de art ce i-au umilit nespunndu-le nimic. Cci n
general, pentru a aprecia de bunvoie i n mod liber valoarea
altuia, pentru a o evidenia, trebuie s ai tu nsui valoare. Pe
aceasta se bazeaz necesitatea de a fi modest atunci cnd
398
Arthur Schopenhauer
eti merituos; tot pe aceasta se bazeaz stima excesiv de
care se bucur modestia; singur printre surorile sale,
aceast virtute nu este niciodat uitat atunci cnd se face
elogiul unui om de merit; se sper ca, ludnd-o, s se fac
dovad inteniilor conciliante i s se potoleasc mnia
imbecililor. Ce este de fapt modestia dac nu o umilin
mascat, prin care, n aceast lume infectat de cea mai
detestabil invidie, cineva cere iertare pentru avantajele i
pentru meritele sale unor oameni care sunt lipsii i de
unele, i de celelalte? Cci cel care nu-i atribuie nici
avantaje, nici merite, din simplul motiv c efectiv nu le are,
acela nu este nicidecum modest, el nu este dect un om
cinstit.
Ideea este unitatea care se transform n pluralitate prin
intermediul spaiului i al timpului, forme ale apercepiei
noastre intuitive; conceptul, dimpotriv, este unitatea extras
din pluralitate, prin intermediul abstractizrii care este un
procedeu al intelectului nostru; conceptul poate fi numit
unitas post rem [unitate posterioar lucrului], iar Ideea unitas
ante rem [unitate anterioar lucrului]. - S prezentm, n
sfrit, o comparaie care exprim bine diferena dintre
concept i Idee; conceptul seamn cu un recipient
nensufleit; ceea ce se pune n acesta rmne aranjat n
aceeai ordine; ns nu se poate lua din el (prin judeci
analitice) nimic altceva dect ceea ce a fost pus acolo (prin
reflecia sintetic); Ideea, dimpotriv, reveleaz celui care a
conceput-o reprezentri cu totul noi din punctul de vedere al
conceptului cu acelai nume; ea este precum un organism
viu, care crete i rodete, capabil, pe scurt, s produc
ceea ce nu a fost introdus n el.
n consecin, oricare ar fi n practic utilitatea
conceptului, oricare ar fi aplicaiile sale, necesitatea sa,
fecunditatea sa n tiine, el nu rmne mai puin pentru
399

totdeauna steril din punct de vedere artistic. Dimpotriv,
odat conceput, Ideea devine izvorul adevrat i unic al
oricrei opere de art demne de acest nume. Plin de
viguroas originalitate, aflndu-se n mijlocul vieii i al
naturii, ea nu este accesibil dect geniului sau omului ale
crui faculti se ridic pentru o clip pn la geniu. Numai
dintr-o viziune att de direct se pot nate adevratele opere,
cele care poart n ele nemurirea. Cum Ideea este i rmne
intuitiv, artistul nu are nicio cunotin in abstracto a
inteniei i nici a scopului operei sale; n faa lui plutete o
Idee, i nicidecum un concept; de aceea, el nu poate nicicum
s explice ce face; el lucreaz, cum se spune n limbaj
popular, fr niciun scop, n mod incontient, n mod
instinctiv. Imitatorii, manieritii, imitatores, servum pecus
["imitatori, turm de sclavi" Horaiu, Epistulae, I, 19, 19],
procedeaz cu totul invers, trecnd de la concept la art; ei
rein lucrul care place i care face efect n adevratele
capodopere; ei l analizeaz, l concep sub form de concept,
adic n mod abstract; ei fac, n sfrit, dnd dovad de
pruden i de aplicaie, o pasti mrturisit sau
nemrturisit. Semnnd cu plantele parazite, ei i sug
hrana, o iau din operele celorlali i iau culoarea alimentelor
lor precum polipii. Ducnd i mai departe comparaia, am
putea spune c ei seamn cu mainile care taie foarte
mrunt i amestec tot ce este aruncat n ele, dar care nu au
putut s digere niciodat nimic; astfel, elementele strine pot
fi ntotdeauna recunoscute, izolate, distinse. Numai geniul
poate fi comparat cu un corp organizat care diger,
elaboreaz i produce. Fr ndoial, el se formeaz la coala
predecesorilor si i urmnd exemplul operelor lor, dar el nu
devine fecund dect la contactul imediat cu viaa i cu
lumea, sub influena intuiiei; iat de ce educaia, orict de
perfect ar fi ea, nu-i eclipseaz niciodat originalitatea. Toi
400
Arthur Schopenhauer
imitatorii, toi manieritii concep sub form de concept opere
strine care le servesc drept model; or, niciodat un concept
nu va putea s dea unei opere viaa luntric.
Contemporanii, adic toi oamenii mediocri pe care i precede
vremea respectiv, nu cunosc dect conceptele i sunt
incapabili s se desprind de ele; iat de ce ei ntmpin cu
politee prevenitoare i entuziasm operele pastiate; ns vor
fi suficieni doar civa ani pentru ca aceleai opere s devin
neinteresante; cci baza unic pe care se sprijin farmecul
lor, adic spiritul timpului, i ansamblul conceptelor
familiare epocii, vor fi foarte repede transformate.
Numai operele veritabile, inspirate direct din natur i
din via, rmn pentru totdeauna tinere i mereu originale;
ca natura i viaa nsei; cci ele nu aparin niciunei epoci,
ele sunt ale omenirii; contemporanii, crora ele nu caut s
le plac, le ntmpin cu rceal; nu li se poate ierta c n
mod implicit sau indirect au dezvluit greelile vremii; de
aceea nu li se face dreptate dect foarte trziu i cu destul
greutate; dar, n compensaie, ele nu mbtrnesc niciodat;
pn i n vremurile cele mai ndeprtate ele i conserv
expresia, prospeimea, tinereea lor care renate mereu; de
altfel ele nu au a se teme nici de dispre, nici de uitare, din
moment ce au fost ncoronate cu aprobarea i aplauzele
acestui mic numr de oameni luminai care apar la rare
intervale de timp de-a lungul secolelor66 i care i dau
verdictul lor; sufragiile lor, adunndu-se n timp, sunt cele
care constituie autoritatea i arbitrul la care se face apel
atunci cnd se invoc judecata posteritii; cci n viitor
mulimea va fi i va rmne ntotdeauna la fel de napoiat i
la fel de stupid pe ct nu a ncetat s fie nici n trecut. - i
recomand cititorului s vad nemulumirile pe care cele mai
66 Apparent rari nantes in gurgite vasto [Colo i colo-notnd vezi oameni
pe largile-adncuri - Vergiliu, Eneida, I, 118 (tr. rom. de George Cobuc)] .
401

mari genii ale fiecrui secol le-au exprimat fa de
contemporanii lor; ele par a fi din zilele noastre; aceasta
pentru c spea uman este mereu aceeai. n toate timpurile
i n toate artele maniera se substituie inspiraiei, care este
proprietatea exclusiv a unui numr restrns; or, maniera
este un vemnt sub care geniul a strlucit doar o clip, dar,
odat uzat, el l arunc i alii l iau. Din toate acestea rezult
c, n general, pentru a avea aprobarea posteritii trebuie s
se renune la aceea a contemporanilor i invers.67
67 La acest paragraf se refer capitolul XXXIV din Suplimente. (n.a.)

402
Arthur Schopenhauer
50
Scopul artei este deci de a comunica Ideea odat
conceput, dup ce a trecut astfel prin spiritul artistului,
unde ea apare purificat i izolat de orice element strin, ea
este inteligibil, chiar i pentru o inteligen cu o slab
receptivitate i cu o sterilitate complet; tim de altfel c
artistului nu-i este permis s-i ia motivele de inspiraie din
concepte. Dup aceste principii, nu putem gusta o oper pe
care autorul o destineaz n mod categoric exprimrii unui
concept; este cazul alegoriei. O alegorie este o oper de art
care semnific altceva dect reprezint. Or Ideea, ca tot ceea
ce este intuitiv, se exprim prin sine nsi ntr-un mod cu
totul direct i perfect; ea nu are deloc nevoie de un
intermediar strin pentru a se manifesta. Astfel, ceea ce este
exprimat i reprezentat n acest mod, cu ajutorul unor semne
strine, nu este nicidecum accesibil n mod direct intuiiei,
prin urmare nu este niciodat dect un concept. Alegoria are
deci ntotdeauna misia de a figura un concept; ea i propune
s deturneze spiritul privitorului de la imaginea vizibil i
intuitiv pentru a-l aduce la o concepere de cu totul alt ordin,
abstract, non intuitiv, complet strin operei de art; n
acest caz tabloul i statuia i propun acelai scop ca i
scrierea, cu deosebirea c scrierea este mult mai apt s-l
ating. Scopul nu mai este aici cel al artei aa cum l-am
definit noi, adic reprezentarea unei Idei care trebuie
conceput intuitiv.
Pentru a obine ce se propune prin alegorie,
perfeciunea artistic nu mai este necesar, este suficient s
poat fi recunoscut obiectul; odat fcut acest lucru, scopul
403

este atins, din moment ce trebuia doar s sugereze acest
lucru, scopul este atins, din moment ce trebuia doar s
sugereze spiritului o concepie cu totul strin artei, un
concept abstract. Alegoriile, n arta plastic, nu sunt prin
urmare dect nite hieroglife; valoarea artistic pe care ele o
pot avea de altfel ca reprezentri intuitive nu le aparine n
calitate de alegorii, ci n cu totul alte caliti. Noaptea lui
Correggio, Geniul gloriei al lui Annibale Carracci, Orele lui
Poussin, iat fr ndoial pnze foarte frumoase; n plus
acestea sunt i alegorii; dar ntre aceste dou lucruri nu
exist niciun raport. Ca alegorii, ele nu valoreaz nici ct o
inscripie. Acest lucru ne conduce la deosebirea deja fcut
ntre semnificaia real i semnificaia nominal ale unui
tablou. Semnificaia nominal este aici alegoria considerat
ca atare, de exemplu geniul gloriei; semnificaia real este
ceea ce este efectiv reprezentat; n tabloul nostru este un
tnt naripat, n jurul cruia zboar un roi de efebi frumoi;
aceasta exprim o Idee. Dar aceast semnificaie real nu
produce efect dect dac facem abstracie de semnificia
nominal i alegoric; dac ne gndim la aceasta din urm,
atunci prsim contemplaia; spiritul nostru va fi stpnit
numai de un concept abstract; or, orice trecere de la Idee la
simplul concept poate fi dect o decdere. Adesea, aceast
semnificaie nominal, aceast intenie alegoric face chiar
ru semnificaiei reale, adevrului concret; de exemplu, n
Noaptea lui Correggio, eclerajul supranatural, n pofida
frumuseii execuiei, nu este mai puin o pur cerin a
sensului alegoric, o absurditate din punct de vedere fizic.
Dac aadar un tablou alegoric se ntmpl s aib i o
valoare artistic, aceast valoare nu este n niciun fel solidar
i nici dependent de intenia sa alegoric; o asemenea oper
servete, n acelai timp, dou scopuri, exprimarea unui
concept i aceea a unei Idei; numai exprimarea unei Idei
404
Arthur Schopenhauer
poate fi scopul artei; exprimarea unui concept este un scop
de cu totul alt ordin; este un amuzament agreabil, este o
imagine destinat s ndeplineasc, aa cum o fac
hieroglifele, funcia unei inscripii; este, pe scurt, o invenie
fcut din plcere pentru cei crora adevrata natur a artei
nu li se va revela niciodat. Este ceva la fel ca un obiect de
art care este n acelai timp un obiect util i care, tocmai
datorit acestui fapt, servete dou scopuri, de exemplu o
statuie care este n acelai timp un candelabru sau o
cariatid, un basorelief care n acelai timp i servete lui
Ahile de scut. Adevraii iubitori de art nu vor aprecia
niciun gen, nici cellalt. Fr ndoial, un tablou alegoric
poate, prin propria sa semnificaie alegoric, s produc o vie
impresie asupra sufletului; dar i o simpl inscripie, n
mprejurri asemntoare, ar produce acelai efect. S
presupunem, de exemplu, un om stpnit de o puternic i
persistent dorin de a ajunge renumit; el consider gloria
ca fiind bunul su legitim, convins de altfel c nu se va putea
bucura de ea atta timp ct nu va obine prin realizri
proprii titlul de proprietate asupra ei; iat-l trecnd prin faa
tabloului lui Carracci, vznd geniul gloriei ncoronat cu
lauri; aceast privelite i rscolete tot sufletul, i solicit
ntreaga sa putere de aciune; dar acelai lucru s-ar fi
ntmplat dac el ar fi citit deodat i n mod distinct
cuvntul glorie scris cu litere mari pe perete. S
presupunem un alt om care ar fi descoperit un adevr
important din punct de vedere practic sau tiinific i care nu
ar reui s se fac crezut; s-l punem n faa unui tablou
alegoric reprezentnd Timpul care ridic vlul i las s se
vad Adevrul gol-golu; aceast imagine va produce asupra
lui o impresie puternic, dar i deviza: Timpul dezvluie
adevrul nu l-ar fi emoionat mai puin. ntr-adevr, ceea ce
acioneaz aici la drept vorbind nu este dect gndirea
405

abstract, i nu reprezentarea concret.
Alegoria, n arta plastic, este aadar, dup cum am
spus, o tendin vicioas, ndreptat spre un scop complet
strin artei; ca urmare, ea devine cu totul dezagreabil dac
este cutat prea departe; cci de ndat ce ea nu mai
reprezint dect interpretri forate i bizare, cade n absurd;
iat cteva exemple: broasca estoas reprezint, se pare,
pudoarea feminin; Nemesis i privete snii prin
deschiztura tunicii sale, pentru a arta c ea cunoate tot
ce este misterios; n sfrit, Bellori susine c Annibale
Carracci mbrca voluptatea cu o rochie galben pentru a
arta c bucuriile pe care ea le procur se vetejesc foarte
repede i devin galbene precum paiul. Dar uneori se ajunge
la o exagerare att de mare nct ntre imaginea reprezentat
i conceptul indicat nu mai rmne nicio relaie bazat pe o
asociaie de idei sau pe o noiune intermediar care s se
poat subsuma conceptului; semnul i semnificaia devin n
ntregime convenionale; ele se leag ntre ele printr-o regul
arbitrar, aleas la ntmplare; n acest caz, eu dau acestui
gen de alegorie numele de alegorie simbolic. Astfel,
trandafirul este simbolul discreiei; laurul, cel al gloriei;
ramura de palmier, cel al victoriei; cochilia, cel al
pelerinajului; crucea, cel al religiei cretine; de aceeai
categoric sunt legate toate semnificaiile proprii care sunt
atribuite n mod direct culorilor: galbenul reprezint
falsitatea, albastrul fidelitatea etc. Asemenea simboluri i pot
gsi o folosin frecvent n via; ele nu semnific nimic din
punctul de vedere al artei; nu trebuie s vedem n ele dect
nite hieroglife sau un fel de scris chinezesc; trebuie s le
includem n aceeai categorie cu armoniile, cu desenele care
servesc drept firm pentru hanuri, cu cheia care l face pe
ambelan s se deosebeasc de ceilali, cu orul de piele
care ne face s-l recunoatem pe miner. - Am putea, n
406
Arthur Schopenhauer
sfrit, s numim embleme unele simboluri, admise o dat
pentru totdeauna ca atribute ale unui personaj istoric sau
mitic ca un caracter al unei noiuni personificate; este cazul
animalelor Evanghelitilor, bufnia Minervei, mrul lui Paris,
ancora Speranei etc. Totui numele de emblem se d de
obicei unor desene alegorice simple, nsoite de o inscripie
explicativ, fcute a arta prin intermediul vzului un adevr
moral oarecare; gsim colecii ntregi de asemenea desene la
J.Camerarius, la Alciatus i la alii; este o trecere spre
alegoria poetic despre care vom vorbi mai ncolo. Sculptura, greac corespunde intuiiei: de aceea ea este
estetic; sculptura hindus corespunde conceptului: de aceea
ea este doar simbolic.
Aceast apreciere asupra alegoriei se sprijin pe tot ce
am spus despre esena artei; ea decurge n mod riguros din
acele consideraii; dar ea este opus direct judecii lui
Winckelamnn; aceasta este departe de a considera alegoria ca
fiind strin i adesea nuizibil artei; el nu mai contenete cu
laudele la adresa ei i chiar (vezi Opere, ed. germ. vol. I, pag.
55 i urm.) d drept scop suprem al artei reprezentarea de
concepte generale i de lucruri inaccesibile simurilor.
Cititorul este liber s aleag una sau alta dintre opinii; cu
toate acestea, trebuie s mrturisesc c citind la
Winckelmann
aceste
consideraii
asupra
metafizicii
frumosului am constatat c poi s ai gustul cel mai ales,
judecata cea mai sigur pentru a simi i a aprecia
frumuseea i s nu fii mai puin incapabil s ptrunzi i s
explici natura frumosului i a artei, dintr-un punct de vedere
abstract i cu adevrat filosofic, la fel cum poi fi foarte bun
i virtuos, s ai o contiin foarte delicat care rezolv
cazurile particulare cu rigoarea unei balane de precizie, fr
a fi capabil, pe aceste considerente, s pui pe baze filosofice
i s expui in abstracto valoarea moral a aciunilor.
407

Cu totul altul este raportul dintre alegorie i poezie;
dac, n arta plastic, alegoria este inadmisibil, n poezie ea
este foarte admisibil i foarte util. n arta plastic, ntradevr, ea conduce de la datul intuitiv, de la obiectul apt
pentru orice art, la gndirea abstract; n poezie,
dimpotriv, raportul este invers; aici ceea ce ne este oferit n
mod direct prin intermediul cuvintelor este conceptul; or,
scopul artistului este ntotdeauna acela de a ne conduce de
la concept la intuiie, intuiie pe care imaginaia auditoriului
trebuie s-i dea silina s o reprezinte. Dac, n arta
plastic, datul direct ne conduce la o percepie alta dect ea
nsi, aceasta nu poate fi dect o abstracie, cci numai
abstractul nu poate fi reprezentat n mod imediat n ea; dar
niciodat un concept nu trebuie s fie punctul de plecare i
nici comunicarea sa nu trebuie s fie scopul unei opere de
art. Dimpotriv, n poezie, conceptul este cel care constituie
materia, datul imediat, i ne putem ridica foarte bine
deasupra lui pentru a evoca o reprezentare intuitiv cu totul
diferit n care scopul poeziei este atins. n trauma unui
poem, este indispensabil s se recurg la mai multe concepte
sau la gndiri abstracte, care prin ele nsele i n mod direct
nu sunt susceptibile de nicio reprezentare intuitiv; atunci
ele sunt prezentate intuiiei adesea prin intermediul unui
exemplu care poate fi subsumat gndirii abstracte. Acest
fenomen se produce n toate expresiile figurate, metafore,
comparaii, parabole i alegorii, aa nct toi aceti tropi nu
se deosebesc ntre ei dect prin faptul c sunt prezentai ntrun mod mai mult sau mai puin lung, mai mult sau mai
puin explicit. n elocin comparaiile i alegoriile de acest
gen sunt de cel mai bun efect. Aa cum Cervantes vorbete n
cuvinte frumoase despre somn atunci cnd, pentru a
exprima uurarea pe care acesta o aduce durerilor morale i
corporale, spune: Este o mantie care acoper omul n
408
Arthur Schopenhauer
ntregime! Ce frumoas alegorie este acest vers al lui Kleist
pentru a exprima faptul c filosofii i gnditorii lumineaz
genul uman:
Cei a cror lamp de noapte lumineaz lumea!
Ct for i ct intensitate a viziunii n acea descriere
homeric a Aleei, zeia nenorocirilor i a rzbunrilor:
picioarele sale sunt delicate; cci ea nu calc niciodat pe
pmnt, ci merge numai pe capetele oamenilor (Iliada, XIX,
91). Ce efect puternic a produs Menenius Agripa cu fabula sa
Membrele i Stomacul asupra plebeilor retrai pe Muntele
Sacru! La nceputul crii a aptea din Republica, n alegoria
deja citat a peterii, Platon d o magnific expresie unei
dogme filosofice de o nalt abstracie! O alt alegorie cu un
sens filosofic foarte profund este aceea a Persefonei care,
pentru c a gustat dintr-o rodie n infern, este condamnat
s rmn aici; acest mit este limpezit i ilustrat n mod
deosebit de consacrarea inestimabil pe care i-a dat-o Goethe
tratndu-l ca episod n lucrarea sa Triumful sensibilitii. Eu
cunosc trei lucrri alegorice de larg respiraie; prima
mrturisete i i arat inteniile: este incomparabilul
Criticon de Baltazar Gratian; ea se compune dintr-o bogat
estur de alegorii legate ntre ele; acestea sunt pline de
sens; este ca un vemnt transparent care acoper adevruri
morale i care le comunic evidena intuitiv cea mai
frapant, n timp ce autorul ne uimete prin marea sa putere
de creaie. Celelalte dou lucrri sunt mai voalate: este vorba
despre Don Quijotte i Gulliver n ara piticilor. Prima ne
prezint sub form alegoric viaa unui om care, spre
deosebire de alii, renun s-i urmreasc numai propria
fericire; el tinde spre un scop obiectiv i ideal care i domin
gndirea, voina; astfel, el joac n lume rolul unui personaj
straniu. n cazul lui Gulliver este suficient s aplicm
domeniului moral tot ce spune el despre domeniul fizic
409

pentru a ne da seama ce se afl sub ficiunea acelui satirical
rogue (trengrie satiric), cum ar fi spus Hamlet. - Aadar, n
alegoria poetic, conceptul este ntotdeauna dat i se
ncearc s fie fcut vizibil acest concept prin mijlocirea unei
imagini; ca urmare, putem admite ca aceast alegorie s fie
exprimat, sau cel puin confirmat, printr-o imagine pictat;
totui aceast imagine va fi privit nu ca o oper de art, ci
ca un semn i ca o hieroglif; ea nu va dovedi cu nimic
valoarea autorului su ca pictor, ci doar ca poet. Este cazul
acelei frumoase viniete alegorice a lui Lavater, care trebuie s
fac o att de reconfortant impresie asupra oricrui nobil
campion al adevrului; aceasta reprezint o mn care este
nepat de o viespe; ea ine o lumin, n flacra creia se ard
musculiele; dedesubt se poate citi deviza urmtoare:
Dei ea arde aripile musculielor,
Dei ea le distruge capetele i micile lor creiere,
Lumina nu este mai puin lumin;
Dei nepat de viespea furioas,
Eu in lotui fclia.
Aceluiai gen i aparine i acea piatr funerar care
reprezint o lumnare care tocmai a fost stins i care nc
fumeg, purtnd inscripia:
Abia cnd se stinge se poate vedea dac era din seu sau
din cear.
Este, n sfrit, i cazul acelui vechi arbore genealogic
german; trebuie s se arate c ultimul descendent al unei
foarte vechi familii a luat hotrrea de a tri n abstinen i
n castitate perfect i de a lsa astfel s se sting neamul; el
este reprezentant fiind gata s taie cu foarfecele rdcinile
copacului cu mii de crengi care l va strivi prin cderea sa. n
aceast categorie se ncadreaz n general imaginile alegorice
410
Arthur Schopenhauer
despre care am vorbit, numite de obicei embleme; le-am
putea defini ca fiind scurte fabule a cror moral este
exprimat n cuvinte. - Toate alegoriile de aceast natur
trebuie socotite ca fcnd parte din poem, i nu din pictur,
i tocmai acest lucru le justific; execuia plastic rmne
aici ntotdeauna pe planul al doilea, iar desenului i se cere
numai s reprezinte obiectele n aa manier nct s poat fi
recunoscute. Dar, n poezie, ca i n arta plastic, alegoria
devine simbol de ndat ce ntre obiectul reprezentat intuitiv
i ideea abstract pe care el o reprezint nu mai este alt
relaie arbitrar. Cum orice reprezentare simbolic se sprijin
practic pe o convenie, simbolul prezint printre alte
inconveniente i pe acela de a-i lsa semnificaia prad
uitrii i ofenselor timpului. Cine ar putea ghici, dac nu ar
ti dinainte, de ce petele este simbolul cretinismului68?
Doar Champollion, cu siguran; cci nu este vorba dect
despre o hieroglif fonetic. De aceea astzi Apocalipsa
Sfntului Ioan este considerat drept alegorie poetic aproape
n aceeai msur cu basoreliefurile purtnd inscripia:
Magmis Deus sol Mithra, despre care se discut fr ncetare
i n zilele noastre.69
68Schopenhauer face aici aluzie la un acrostih bine cunoscut:

, cuvinte care nseamn: Iisus Hristos, fiul lui
Dumnezeu, Mntuitorul i ale cror iniiale compun cuvntul grecesc
, pete. (n.t.)
69 La acest paragraf se refer capitolul XXXVI al Suplimentelor. (n.a.)
411
51
Dac acum, n acest studiu pe care l-am fcut pn
acum asupra artei n general, trecem de la artele plastice la
poezie, este nendoielnic c i aceasta are drept scop
manifestarea Ideilor, a gradelor de obiectivare a voinei i
comunicarea lor auditoriului cu precizia i cu fora pe care
le-au avut n concepia poetului. Ideile sunt, prin esen,
intuitive; dac aadar, n poezie, nu se exprim direct prin
cuvinte dect concepte abstracte, nu este mai puin evident
c scopul este acela de a-i arta auditoriului, prin mijlocirea
unor semne reprezentative ale acestor concepe, Ideile vieii. i
acest lucru nu este posibil dect dac acest auditor l sprijin
pe poet cu prorpia sa imaginaie. Dar pentru a ndrepta
imaginaia spre acest scop, conceptele abstracte; care sunt
materia prim a poeziei, ca i a prozei celei mai seci, trebuie
s se grupeze de aa manier nct sferele lor s se ntretaie
i, ca urmare, nici unul dintre ele s nu rmn n
generalitatea i abstracia sa. i atunci o imagine intuitiv se
substituie conceptelor n imaginaie, imagine pe care poetul,
prin mijlocirea cuvintelor, o adapteaz ntotdeauna din ce n
ce mai mult la ceea ce i propune el s exprime. Aa cum
chimistul, combinnd lichide cu totul limpezi i transparente,
obine un precipitat solid, la fel i poetul extrage din
generalitatea abstract i transparent a conceptelor, prin
modul n care le unete, concretul, individualul,
reprezentarea intuitiv. Cci Ideea nu poate fi cunoscut
dect prin intuiie; iar cunoaterea Ideii este scopul oricrei
forme de art. Acea mastria, att n poezie, ct i n chimie,
const n a obine, de fiecare dat, precipitatul avut n
412
Arthur Schopenhauer
vedere. La aceasta servesc n poezie numeroasele epitete care
cuprind i restrng din ce n ce mai mult, pn la a o face
intuitiv, generalitatea fiecrui concept. Homer altur
aproape ntotdeauna unui substantiv un adjectiv a crui
noiune ntretaie sfera primului concept, o diminueaz
imediat ntr-o msur considerabil i o aduce cu att mai
aproape de intuiie; de exemplu:

.
(Occidit vero in Oceanum splendidum lumen solis,
Trahens noctem nigram super al mam terram.)
[Cnd n Ocean se-azvrli, jos, a Soarelui mndr
vpaie,
Noaptea cea neagr cu sine-atrgnd peste glia
mnoas.]
(Iliada, VIII, 485 i urm.)
Sau:
Ein saufter Wind vom blauen Himmel weht,
Die Myrte still und hoch der Lorbeer steht.
[Un vnt blnd adie din cerul albastru.
Mirtul tace, iar laurul se nal nemicat.]
(Goethe, Anii de ucenicie ai lui Wilhelm Meister, III, 1)
Ct de bine evoc aceste versuri, cu puine noiuni, n
imaginaie ntregul farmec al climatului meridional!
Dou elemente auxiliare importante ale poeziei sunt
ritmul i rima. Nu pot s dau nicio explicaie a minunatei lor
puteri, dect doar aceea c facultatea noastr de
reprezentare, esenialmente subordonat timpului, capt
prin aceasta o for cu totul deosebit care ne face s simim
n interiorul nostru fiecare sunet care revine la intervale
413

regulate i ne face s intrm n rezonan cu el. Prin aceasta,
n primul rnd, ritmul i rima sunt un mijloc de a pune
stpnire pe atenia noastr, cci astfel urmrim povestea cu
o i mai mare plcere; n plus, acestea creeaz n noi o stare
de spirit eliberat de orice constrngere, anterioar oricrei
judeci, i care ne determin s ncuviinm ceea ce ni se
recit. Prin acesta, povestea ctig o anumit putere
emfatic i persuasiv, independent de principiile oricrei
raiuni.
Prin generalitatea materiei de care ea dispune pentru a
exprima Ideile, adic prin generalitatea conceptelor, poezia se
ntinde ntr-un domeniu imens. Natura ntreag, Ideile la
orice nivel pot fi exprimate de ea; i, dup Ideile pe care le
exprim, ea este cnd descriptiv, cnd narativ, cnd pur
dramatic. Dac, n exprimarea gradelor interioare ale
obiectitii voinei, artele plastice sunt superioare poeziei,
pentru c natura incontient i pur animal i manifest
aproape ntreaga fiin ntr-un singur moment care nu
trebuie s fie scpat; dimpotriv, omul, care nu se manifest
numai prin postura i expresia fizionomiei sale, ci printr-un
ir de aciuni i, de asemenea, gnduri i afecte
concomitente, omul este obiectul principal al poeziei; iar n
acest domeniu, nicio art nu este capabil s egaleze poezia;
cci ea are ceea ce le lipsete artelor plastice, dezvoltarea
progresiv.
Exprimarea Ideii, care este gradul cel mai nalt al
obiectitii voinei, adic descrierea omului n irul continuu
al aspiraiilor i aciunilor sale, acesta este aadar scopul
nalt al poeziei. Fr ndoial, experiena i istoria ne invit i
ele s cunoatem omul; ns ele ne arat oamenii mai
degrab dect omul; adic ele ne furnizeaz noiuni empirice
asupra modului n care oamenii se comport unii fa de
alii, noiuni din care putem deduce reguli pentru propriul
414
Arthur Schopenhauer
nostru comportament, mai degrab dect ne deschid
perspective profunde asupra naturii intime a omenirii. Totui,
acest al doilea gen de studii nu este deloc interzis istoricului;
dar de fiecare dat cnd istoria sau experiena, individual
ne fac cunoscut natura umanitii, noi deja avem format o
prere fie despre faptele experienei, fie despre faptele
istorice, n calitate de artiti i de poei, dup Idee, i nu
dup fenomen; din punct de vedere absolut, i nu din punct
de vedere relativ. Experiena personal este o condiie
necesar pentru a nelege poezia, ca i istoria, cci ea este ca
un dicionar al limbii pe care o vorbesc i una, i cealalt.
Dar istoria este pentru poezie ceea ce este portretul pentru
tabloul istoric; prima ne d adevrul particular, cea de a
doua adevrul general; prima are adevrul fenomenului, iar
fenomenul este o dovad n sprijinul acestui adevr; cea de a
doua are adevrul Ideii, care nu reiese din niciun fenomen
particular, ci din toate n general. Poetul pune, n mod
preferenial i intenionat, caractere importante n situaiile
importante; istoricul ia, aa cum se succed ele, situaii i
caractere. El trebuie s trateze i s aleag circumstanele i
persoanele nu dup adevrata lor semnificaie intim, aceea
care exprim Ideea, ci dup semnificaia lor exterioar,
aparent, relativ, care const n rezultat i n consecine. El
nu trebuie s priveasc lucrurile n ele nsele, dup
caracterul i valoarea lor eseniale, ci n raport cu relaiile lor,
cu nlnuirea lor, cu influena lor asupra viitorului i mai
ales asupra epocii cu care el este contemporan. De aceea, el
nu va omite niciodat o aciune mai puin semnificativ, i
chiar foarte obinuit, dac ea este aceea a unui rege; cci ea
are urmri i influen. Dimpotriv, el nu acord nicio
atenie unor aciuni foarte semnificative n sine ntreprinse
de persoane particulare, fie ele chiar i dintre cele mai
distinse, dac nu au nicio urmare, nicio influen. Cci
415

obiectul studiului su se sprijin pe principiul raiunii i
sesizeaz fenomenul a crui form este acest principiu.
Poetul, dimpotriv, cuprinde Ideea, esena umanitii, n
afara oricrei relaii, n afara timpului; pe scurt, el sesizeaz
obiectitatea adecvat a lucrului n sine la gradul su cel mai
nalt. Fr ndoial, chiar innd seama de punctul de vedere
pe care istoricul trebuie s-l adopte n mod necesar, este
incontestabil c esena intim, importana fenomenelor,
nucleul ascuns sub aceste tegumente nu pot dispare cu totul;
n orice caz, ele pot fi gsite i recunoscute de cel care le
caut, tot ce are o importan absolut, i nu relativ, m
refer la dezvoltarea particular a Ideii, se va ntlni mult mai
exact i mai clar n poezie dect n istorie; de aceea, orict de
paradoxal ar prea acest lucru, trebuie s atribuim mult mai
mult adevr intrinsec, real, intim primeia dect celei de a
doua. Istoricul, ntr-adevr, trebuie, pentru circumstanele
individuale, s urmeze fidel viaa i s vad cum se deruleaz
ele n timp prin iruri de cauze i efecte care se ntretaie n
mii de feluri; dar lui i este imposibil s posede toate datele,
s fi vzut tot, s fi nvat tot; n fiece clip, lui i scap
originalul tabloului su sau acesta este nlocuit de un model
fals, i aceasta destul de frecvent nct cred c pot s spun
c, n istorie, exist mai mult fals dect adevr. Poetul
dimpotriv a perceput Ideea din punctul de vedere
determinat pe care l are n faa ochilor n momentul actual;
el i obiectiveaz n ea natura propriului su eu, n faa
ochilor lui; cunoaterea sa, aa cum am spus mai sus cnd
am vorbit despre sculptur, este pe jumtate a priori;
modelul su st n faa spiritului su, ferm, clar, n plin
lumin i nu-i scap niciodat; de aceea, el nu poate arta n
oglinda spiritului lui Ideea pur i clar i descrierea ei pn
la cele mai mici amnunte, fiind adevrat ca viaa nsi. 70
70 Se nelege c m refer ntotdeauna exclusiv la adevratul
416
Arthur Schopenhauer
Marii istorici ai antichitii sunt aadar poei, n ce privete
detaliul, atunci cnd datele le lipsesc, de exemplu n privina
celor spuse de eroi; atunci maniera lor de a trata subiectele
se apropie de genul epic; dar acest lucru d unitate
descrierilor lor i le face s rmn fidele adevrului intim,
chiar i n cazul n care adevrul exterior le era necunoscut
sau fusese alterat. i dac, mai sus, comparm istoria cu
portretul n pictur, n opoziie cu poezia, care corespunde
picturii istorice, vedem acum c istoricii antici respect
principiul lui Winckelmann care prevede c portretul s
idealizeze individul; istoricii, ntr-adevr, descriu particularul
n aa fel nct s ias n eviden latura umanitii care se
manifesta n el; cei moderni, dimpotriv, cu excepia unui
poet, att de rar i att de mare, i c m preocup foarte puin
acea mulime insipid de poei mediocri, fctori de rime i
cnttori de poveti, care mai ales astzi sunt att de numeroi
n Germania i crora ar trebui s li se strige n
urechi:.......Mediocribus esse poetis
Non homines, non Di, non concessere columnae.
[ns oameni i zei i columne
Nu au admis ca poeii s fie nicicnd mediocri.]
(Horaiu, De arte poetica. Epistula ad Pisones, 372-373)
Ar trebui chiar s vedem n mod serios n ct de mare msur aceti
poei mediocri i-au pierdut timpul i i-au fcut i pe alii s i-l piard,
ct hrtie au stricat, ct de nefast este influena lor. Pe de alt parte,
ntr-adevr, publicul caut ntodeauna cu aviditate ceea ce este nou; pe
de alt parte, el este nclinat n mod firesc ctre absurd i platitudine, ca
spre ceva conform cu natura sa; de aceea operele poeilor mediocri l
ndeprteaz de adevratele capodopere; ei submineaz binefctoarea
influen a geniului; ei corup din ce n ce mai mult gustul i astfel
mpiedic progresele vremii. De aceea, critica i satira ar trebui, fr
menajamente i fr mil, s-i biciuiasc pn cnd, pentru propriul lor
bine, s fie determinai s citeasc opere bune n timpul lor liber dect s
scrie opere proaste. Cci. Dac nepriceperea unui ignorant a putut s-l
nfurie pe panicul zeu al Muzelor ntr-att nct s-l sfie pe Marsyas,
nu vd pe ce i-ar putea baza poezia mediocr pretenia de a fi tolerat.
417

mic numr dintre ei, ne prezint doar o lad de gunoi, o
camer cu vechituri i cel mult o aciune strlucitoare sau
un eveniment politic. - De aceea, celui care vrea s cunoasc
umanitatea n esena ei, n Ideea ei, ntotdeauna identic n
manifestrile i dezvoltrile ei, operele marilor i
nemuritorilor poei i vor oferi o imagine mult mai fidel i
mai precis a acesteia dect ar putea-o face istoricii; cci,
chiar i cei mai buni dintre acetia din urm sunt, ca poei,
departe de a fi poei i n plus ei nu au libertate de micare.
Din acest punct de vedere, putem clarifica raportul dintre
istoric i poet prin comparaia care urmeaz. Istoricul pur i
simplu, care lucreaz numai pe baz de date sigure, seamn
cu un om care, fr a avea nicio cunotin de matematic,
calculeaz prin desene raporturile dintre nite figuri gsite
ntmpltor; rezultatul, la care el ajunge n mod empiric, este
viciat de toate greelile figurii desenate; poetul, dimpotriv,
este precum matematicianul care construiete aceste
raporturi a priori, n intuiia pur, i care le exprim nu aa
cum sunt ele n figura desenat, ci cum sunt n ideea pe care
acest desen trebuie s o reprezinte. - De aceea, Schiller
spune:
Was sich nie und nirgends hat begeben,
Das allein veraltet nie.71
Din punctul de vedere al cunoaterii intime a naturii
umane, eu chiar a atribui biografiilor, i n special
autobiografiilor, o valoare mai mare dect istoriei propriuzise, cel puin aceleia care este tratat n mod obinuit. Pe de
o parte, ntr-adevr, pentru primele, datele sunt mai direct i
mai complet legate dect pentru cea de a doua; pe de alt
parte, n istoria propriu-zis, nu acioneaz att oamenii, ct
71 Ceea ce nu s-a ntmplat nicieri i niciodat, numai aceasta nu
mbtrnete. (Prietenilor, versurile 49 i urm.)
418
Arthur Schopenhauer
popoarele si armatele; cei civa indivizi care sunt prezentai
apar att de ndeprtai, cu un anturaj i o suit
considerabile; n plus ei sunt mbrcai n haine oficiale att
de rigide, n armuri att de grele i att de inflexibile, nct
ntr-adevr este foarte greu s fie recunoscute micrile
omeneti prin toate aceste obstacole n calea vederii.
Dimpotriv, o biografie fidel ne arat ntr-o sfer ngust
felul de a aciona al omului cu toate nuanele i formele sale,
nelepciune, virtute, sfinenie, la unii, prostie, josnicie,
rutate, la majoritatea, iar la alii i ticloia. S adugm c
aici, din punctul de vedere care ne preocup, adic din
punctul de vedere al semnificaiei intime a fenomenului, este
absolut indiferent s tim dac circumstanele n care se
desfoar aciunea sunt mici sau mari, dac este vorba
despre bucata de pmnt a unui ran sau despre un regat;
toate acestea, fr importan n sine, nu devin importante
dect n msura n care voina este afectat de ele. Un motiv
nu are importan dect prin relaia sa cu voina; dimpotriv,
relaia pe care el o ntreine ca obiect cu celelalte obiecte nu
trebuie luat n consideraie. Aa cum un cerc cu
circumferina de un deget i unul cu diametrul de 40 de
milioane de mile au exact aceleai proprieti geometrice, la
fel ntmplrile i istoria unui sat i aceea a unui imperiu
sunt n mod esenial aceleai; i astfel putem, la fel de uor i
n istoria unuia i n aceea a celuilalt, s studiem i s
cunoatem umanitatea. De aceea, cei care cred c
autobiografiile nu sunt dect neltorii i disimulri se
nal. Minciuna (dei peste tot posibil) este poate mai greu
de realizat aici dect n alt parte; disimularea este mai
uoar n special n simpla conversaie i, orict de paradoxal
ar prea, ea este mai greu de realizat ntr-o scrisoare. Cnd
scrie o scrisoare, omul, singur cu el nsui, vede n el i nu n
afar; el nu poate s pun n faa sa ceea ce este strin i
419

ndeprtat, adic gradul de impresie produs asupra celui
cruia i scrie; acesta din urm, dimpotriv, linitit, aflat ntro stare de spirit necunoscut celui dinti, parcurge
scrisoarea, o recitete de mai multe ori i n momente diferite
i reuete ntotdeauna pn la urm s descopere cu
uurin gndirea secret pe care acesta o conine. Prin
crile unui autor putem cunoate foarte uor ce fel de om
este el, pentru c circumstanele despre care vorbim au n
acest caz o valoare i mai puternic, i mai cuprinztoare; iar
ntr-o autobiografie este att de dificil s neli nct poate c
nu exist niciuna care s nu fie mai adevrat dect orice
istorie scris. Omul care i descrie viaa o vede n ansamblul
ei i n mare; detaliul i se pare mic, ceea ce este apropiat se
ndeprteaz,
ceea
ce
este
deprtat
se
apropie,
menajamentele dispar; el se supune spovedaniei, i aceasta
de bun voie; n acest caz, spiritul minciunii nu mai poate
pune stpnire att de uor pe el; cci n fiecare om exist i
o nclinaie de a spune adevrul, pe care el trebuie mereu s
o nbue pentru a mini; or, n situaia de care ne ocupm,
aceast inclinaie a cptat o for deosebit. Raportul dintre
o biografie i istoria popoarelor poate fi uor neles prin
urmtoarea comparaie. Istoria ne arat omenirea aa cum
natura ne arat un peisaj din naltul unui munte; vedem
multe lucruri dintr-o singur privire, spaii ntinse, mase
mari; dar niciun obiect nu este nici distinct, nici
recognoscibil n particularitile sale eseniale; biografia,
dimpotriv, ne face s-l vedem pe om aa cum vedem natura,
cnd o studiem trecnd de la copaci la plante, la pietre, la
ape. Dar aa cum pictura de peisaj, n care artistul ne face s
vedem natura prin ochii lui, ne nlesnete cunoaterea Ideilor
sale i ne transpune n acea stare favorabil de contemplaie
pur, independent de voin, la fel, n ceea ce privete
expresia Ideilor pe care ncercm s le cutm n istorie i n
420
Arthur Schopenhauer
biografii, poezia este cu mult superioar acestor dou feluri
de scrieri; cci geniul poetic ne prezint, ca s spunem aa, o
oglind care face ca imaginile s fie mai limpezi; n aceast
oglind sunt concentrai i pui ntr-o lumin puternic
esenialul i semnificativul; contingentul i eterogenul sunt
suprimai.72
Reprezentarea Ideii de umanitate, reprezentare care este
scopul poetului, este posibil n dou moduri: sau poetul este
el nsui obiectul su; este ceea ce se ntmpl n poezia
liric, n compoziia n versuri propriu-zis; scriitorul ne
descrie propriile sale sentimente despre care are o puternic
intuiie; de aceea, n ce privete obiectul su, acest gen are,
prin esen, o anumit subiectitate; - sau poetul este cu totul
strin de obiectul scrierilor sale; este cazul tututror celorlalte
genuri poetice, n care scriitorul se ascunde mai mult sau
mai puin n spatele subiectului su i sfrete prin a
disprea complet. n roma, poetul las nc s transpar,
prin tonul i alura general a ansamblului, propriile sale
sentimente; mult mai obiectiv dect cntecul, ea pstreaz
totui ceva subiectiv, care se diminueaz i mai mult n idil,
mai mult dect n roman, dispare aproape cu totul n genul
cu adevrat epic i sfrete prin a nu mai lsa nicio urm n
dram, care este genul de poezie cel mai obiectiv i n multe
privine cel mai perfect i cel mai dificil. Genul liric este, din
acelai motiv, cel mai uor; i dac arta nu aparine dect
geniului rar i pur, totui chiar i un om cu totul modest,
dac este, efectiv, exaltat de o impresie puternic sau o
brusc inspiraie a spiritului su, va putea compune o od
frumoas; cci pentru aceasta nu-i trebuie dect o intuiie
prompt a sentimentelor sale ntr-un moment de exaltare.
Pentru a dovedi acest lucru, este suficient s amintim de
toate acele cnturi lirice ale unor indivizi rmai de altfel
72 Vezi capitolul XXXVIII al Suplimentelor. (n.a.)
421

necunoscui, n special cntecele populare, din care avem o
excelent culegere n Wunderhorn, i de asemenea acele
numeroase cntece de dragoste i altele, n toate limbile, ntradevr, acest gen de poezie const n sesizarea unei impresii
de moment i materializarea ei n vers. Totui, n poezia
liric, dac este vorba despre un poet adevrat, acesta
exprim n opera sa natura intim a ntregii omeniri. El simte
i exprim cu putere tot ceea ce milioane de fiine din trecut,
din prezent i din viitor au simit sau vor simi n aceleai
situaii care se repet fr ncetare. Aceste situaii, prin
eterna lor rentoarcere, dureaz tot atta timp ct i omenirea
nsi i trezesc ntotdeauna aceleai sentimente. De aceea
produciile lirice ale poetului adevrat continu s triasc,
de-a lungul veacurilor, vii, adevrate i tinere. Poetul este
aadar rezumatul omului n general; tot ce a fcut vreodat
s bat inima unui om, tot ceea ce natura uman, ntr-o
anumit mprejurare, face s izbucneasc din ea, tot ce a
slluit i a stat ascuns vreodat ntr-un piept omenesc,
aceasta este materia pe care o modeleaz el, aa cum face i
cu tot restul naturii. De ceea poetul este capabil, n acelai
timp, s cnte voluptatea i subiectele mistice, s fie
Anacreon sau ngerul Silesius, s scrie tragedii sau comedii,
s schieze un caracter ales sau obinuit, n funcie de
capriciul sau vocaia lui. De aceea nimeni nu poate s-i
comande s fie nobil i elevat, moral, pios, cretin, sau una,
sau alta; i mai puin i se poate reproa c este aa i nu
altfel. El este oglinda omenirii, creia i se poate reproa c
este aa i nu altfel. El este oglinda omenirii, creia i pune n
faa ochilor toate sentimentele de care este plin i
nsufleit.
S examinm acum mai ndeaproape natura cntului
propriu-zis i pentru aceasta s lum ca exemple modele
perfecte i aproape pure, i nu dintre cele care se ntretaie
422
Arthur Schopenhauer
cumva cu un alt gen, precum romana, elegia, imnul,
epigrama etc.; iat ce vom gsi drept caracter propriu al
cntului, n accepia sa cea mai restrns; subiectul voinei,
adic propria sa voin, umple contiina autorului, adesea
ca o voin liber i panic (bucurie), dar mai adesea ca o
voin mpiedicat s se manifeste (tristee), ntodeauna
afeciune, suferin, stare pasional. Totui, alturi de
aceast stare, i n acelai timp cu ea, privirile pe care el le
arunc asupra naturii i dau poetului contiina de sine
nsui ca subiect al unei cunoateri pure independente de
voin; calmul de nezdruncinat al sufletului pe care el l
resimte atunci contrasteaz i mai mult cu tulburarea voinei
sale ntotdeauna maladiv i ntotdeauna avid. Sentimentul
acestui contrast i al acestor reacii este tocmai ceea ce
exprima cntul i care constituia mai ales inspiraia liric. n
aceast stare, cunoaterea pur vine la noi pentru a ne
elibera de voin i de tulburarea ei; ne lsm n voia ei, dar
numai pentru un moment; ntotdeauna voina apare din nou
pentru a ne smulge din contemplaia linitit, pentru a ne
face s ne reamintim interesele noastre personale. Dar tot
ntotdeauna, frumuseea apropiat a ceea ce ne nconjoar
vine la rndul su pentru a ne fermeca i a ne smulge
voinei, pentru a ne drui cunoaterii pure i eliberate de
orice voin. Iat de ce n cnt i n inspiraia liric domin
mai nti voina (imaginile interesate i personale) i apoi
pura contemplaie a naturii nconjurtoare; aceste dou
elemente se combin n mod admirabil. Se caut i se
imagineaz raporturi ntre acestea dou; starea subiectiv,
afectarea voinei, i d culoarea sa naturii contemplate i
reciproc. Adevratul cnt este expresia acestor sentimente
astfel combinate i mprtite. Pentru a nelege prin
exemple aceast dedublare abstract a unei stri care este
departe de a fi abstract, putem lua una dintre nemuritoarele
423

poezii ale lui Goethe; ca foarte potrivite acestui scop,
recomand doar cteva: Tnguirea pastorului, Bun venit i
Desprire, Ctre Lun, Pe mare, Impresii de toamn.
Cntecele propriu-zise cuprinse n Wunderhorn sunt, de
asemenea, exemple foarte bune, mai ales cel care ncepe
astfel: O Bremen, trebuie aadar s te prsesc! Ca parodie
comic i reuit a caracterului liric, voi meniona un ctec
remarcabil al lui Voss; el descrie n aceasta starea de spirit a
unui muncitor beat cznd de pe un turn i care, n cdere,
observ c orologiul turnului arat ora 11 i jumtate; ceea
ce este ntr-adevr o cunoatere strin situaiei n care se
afla el i prin urmare independent de voina lui. - Cine va
mprti mpreun cu mine prerea pe care am emis-o mai
devreme n legtur cu inspiraia liric va fi de asemenea de
acord c ea este exact concepia intuitiv i poetic a unei
propoziii pe care am spus-o n disertaia mea despre
Principiul raiunii, i pe care am relatat-o, reia n scrierea de
fa, adic faptul c identitatea dintre subiectul cunoaterii i
subiectul voinei poate fi numit miracolul
(prin
excelen); fora poetic a cntului se bazeaz n ultima
analiz pe adevrul acestei propoziii. - n decursul vieii,
aceste dou subiecte sau, ca s vorbim pe nelesul tuturor,
capul i inima, se separ din ce n ce mai mult; omul face din
ce n ce mai mult distincie ntre sensibilitatea sa subiectiv
i cunoaterea sa obiectiv. La copil, acestea nc se
confund; el de-abia tie s disting n lumea exterioar care
i nconjoar i n care el este, ca s spunem aa, cufundat.
La omul tnr, fiecare percepie acioneaz nainte de toate
asupra sensibilitii, asupra strii sufleteti intime, mai
mult,t se confund cu ele; Byron ne-o spune n versuri foarte
frumoase:
I live not in myself, but I become
424
Arthur Schopenhauer
Portion of that around me; and to me
High mountains are a feeling.73
Ca urmare tnrul este att de puternic legat de
aparenele fenomenale i nu poate depi poezia liric; poezia
dramatic este caracteristica vrstei mature. n ce-l privete
pe btrn, el va putea cel mult s produc poeme epice,
precum Homer sau Ossian; la btrnee, oamenilor le place
ntotdeauna s povesteasc.
Celelalte genuri de poezie, fiind mai obiective (este vorba
despre roman, despre epopee i despre dram), au de
ndeplinit dou condiii pentru a-i atinge obiectivul, adic
pentru a exprima Ideea de unanimitate; pe de o parte,
trebuie s conceap ntr-un mod precis i complet caracterele
semnificative; pe de alta, trebuie s inventeze situaii
semnificative, capabile s pun n lumin aceste caractere. I
se ntmpl acelai lucru ca i chimistului; acesta trebuie nu
numai s reprezinte ntr-un mod limpede i adevrat
corpurile simple i principalii lor compui; trebuie ca el s
fac proprietile vizibile, punnd aceste corpuri n contact
cu reactivi potrivii; astfel i poetul trebuie nu numai s ne
prezinte caractere semnificative cu o exactitate i un adevr
care reprezint natura, ci i, dac vrea s ne fac s le
nelegem n ntregime, s le pun n situaii n care ele s-i
poat atinge deplina dezvoltare i s se arate sub forma lor
cea mai perfect i mai stabil; este ceea ce se numete
situaii semnificative sau critice. n via i n istorie,
guvernate de ntmplare, aceste situaii deosebite nu se
produc frecvent i de altfel izolarea lor face ca ele s se
confunde i s dispar n mijlocul masei evenimentelor
curente. De aceea romanul, epopeea, drama trebuie s se
73 Eu nu triesc n mine nsumi: eu devin o parte din ceea ce m
nconjoar iar pentru mine munii nali sunt o stare sufleteasc. (Childe
Harold, III)
425

deosebeasc de realitate, nu mai puin prin importana
situaiilor dect prin dispunerea i crearea caracterelor; s
remarcm totui c situaiile i caracterele nu ne pot trezi
emoii estetice dect dac sunt nzestrate cu un adevr
absolut; lipsa de unitate n caractere, contradiciile,
dezacordul cu natura, imposibilitatea sau, ceea ce nu este
deloc mai bine, neverosimilitatea situaiilor, chiar i n
detaliu, sunt la fel de ocante n poezie precum un desen ru
executat, o perspectiv neregulat sau o lumin distribuit
necorespunztor n pictur. Noi cerem artei, i ntr-un caz, i
n cellalt, s fie oglinda fidel a vieii, a umanitii i a
realitii; ea nu trebuie dect s le dea mai mult limpezime
prin descrierea caracterelor i mai mult relief prin
dispunerea situaiilor. Arta, sub toate formele sale, are
aadar ntotdeauna drept scop exprimarea Ideii; ceea ce
distinge diferitele arte este gradul obiectivare a voinei,
reprezentat de Idee n fiecare dintre ele; de aceasta depinde i
materia proprie fiecrei arte; de aceea artele, chiar i cele mai
deosebite, se pot explica prin examinarea lor n paralel.
Astfel, de exemplu, pentru a nelege n mod adecvat Ideea de
ap, nu este suficient s o vedem nemicat ntr-un heleteu
sau chiar curgnd n albia unui ru; trebuie s o examinm
i n condiii particulare, n prezena forelor contrare care ne
permit s-i observm toate proprietile. De aceea o admirm
cnd curge, clocotete, face spume i nete n sus, cnd se
sparge n cdere sau se nal ntr-un jet puternic, datorit
unei constrngeri artificiale, numai n aceste condiii diferite
ea i arat caracterul sub diferitele sale aspecte, rmnnd
ns cu totul aceeai i identic cu ea nsi; nu este mai
puin n natura ei s neasc n aer dect s fie nemicat
i s reflecte cerul; ea este indiferent la aceste stri i se
preteaz la ele dup mprejurri. Or, ceea ce inginerul face
pentru lichide i arhitectul pentru solide, poetul, n dram
426
Arthur Schopenhauer
sau n epopee, face pentru Ideea de umanitate. Toate artele
au drept scop comun acela de a dezvolta i a lmuri Ideea
care constituie opera de art, voina la fiecare grad al
obiectivrii sale. Viaa uman, aa cum ne-o prezint cel mai
adesea realitatea, seamn cu apa pe care o vedem de obicei
n heteteu sau n fluviu; ns n roman, n epopee, n
tragedie, poetul i alege caracterele i le plaseaz n situaii
n care trsturile lor distinctive s se dezvolte mai bine,
adncurile sufletului uman s ias la lumin i s poat fi
observate n aciuni deosebite i semnificative. n acest mod
poezia obiectiveaz Ideea de unanimitate, care, lucru
remarcabil, apare cel mai limpede n caracterele cele mai
individuale.
Tragedia este considerat pe bun dreptate drept cel mai
eleval gen poetic, att pentru dificultatea execuiei, ct i
pentru mreia impresiei pe care ea o produce. Dac vrem s
nelegem ansamblul consideraiilor prezentate n aceast
lucrare, trebuie s se in seama de faptul c obiectul acestei
forme superioare a geniului poetic este acela de a ne arta
latura nspimnttoare a vieii, durerile fr nume,
angoasele omenirii, triumful celor ri, puterea unui hazard
care poate s-i bat joc de noi, nfrngerea sigur a dreptii
i a nevinoviei; gsim n aceasta un simbol semnificativ al
naturii lumii i al existenei. Ceea ce vedem aici este voina
luptnd cu ea nsi, n ntreaga grozvie a unui asemenea
conflict. La acest grad suprem al obiectitii sale, conflictul se
produce n modul cel mai complet. Tragedia ni-l arat
descriindu-ne suferinele omeneti, fie c ele provin din
hazardul i din eroarea care guverneaz lumea sub forma
unei necesiti inevitabile i cu o perfidie care ar putea fi
considerat aproape o persecuie voit, fie c i au sursa n
natura nsi a omului, n amalgamul de aciuni i de
voliiuni ale indivizilor, n perversitatea majoritii dintre ei.
427

Voina care exist i se manifest la toi oamenii este una,
ns manifestrile sale se lupt ntre ele i se sfie unele pe
altele. Fia apare mai mult sau mai puin puternic n funcie
de indivizi, mai mult sau mai puin nsoit de raiune, mai
mult sau mai puin temperat de lumina cunoaterii. n
sfrit, n fiinele excepionale, cunoaterea, purificat i
nlat de chiar suferina, ajuns la acel grad n care lumea
exterioar, vlul Mayei, nu o mai poale influena, unde vede
clar prin forma fenomenal sau principiu de individuaie.
Atunci egoismul, consecin a acestui principiu, dispare
odat cu el; .motivele, altdat att de puternice, i pierd
puterea, iar n locul lor, cunoaterea perfect a lumii,
acionnd ca un calmant al voinei, aduce resentimente,
renunarea i chiar abdicarea de la voina de a tri. Ca
urmare, n tragedie, vedem caracterele cele mai nobile
renunnd, dup ndelungi frmntri i suferine, la
scopurile urmrile cu atta ardoare pn atunci,
sacrificndu-i pentru totdeauna bucuriile vieii sau chiar
ndeprtnd de bun voie i cu bucurie povara existenei.
Aa face Prinul statornic al lui Calderon. aa face Margareta
din Faust, aa face Hamlet; Horatio ar vrea i el s-i urmeze
exemplul, ns Hamlet i poruncete s triasc, s mai
suporte o vreme durerile acestei lumi neospitaliere, pentru a
povesti despre soarta prietenului su i a-i justifica memoria.
Aa fac Fecioara din Orlans i Logodnica din Messina. Toate
aceste personaje mor purificate prin suferin, adic atunci
cnd voina de a tri este deja moart n ele. n Mahomet al
lui Voltaire, ultimele cuvinte pe care Palmyra muribund i le
adreseaz lui Mahomet arat n mod expres acest lucru: Tu
trebuie s domneti; lumea este fcut pentru tirani. Dac,
dimpotriv, am cere tragediei s practice ceea ce se numete
justiia poetic, ar nsemna s nesocotim n ntregime esena
tragediei, i chiar esena acestei lumi terestre. Doctorul
428
Arthur Schopenhauer
Samuel Johnson, n critica pe care o face asupra ctorva
drame ale lui Shakespeare, nu s-a temut s exprime o
cerin att de absurd. El i reproeaz poetului c a
dispreuit ntru totul justiia. Este adevrat, cci ce crim au
comis Ofelia, Desdemona, Cordelia? Dar numai nite spirite
pline de un plat optimism de protestant i de raionalist pot
reclama aceast justiie n dram i nu pot gsi plcere fr
ea! Care este aadar adevrata semnificaie a tragediei?
Aceea c eroul nu ispete pcatele sale individuale, ci
pcatul originar, altfel spus crima existenei nsi. Calderon
o spune foarte deschis:
Pues el delito mayor
Del hombre es haber nacido.74
Iat ce observaie mai am de fcut n legtur cu
maniera de a trata tragedia. Subiectul principal este n mod
esenial ilustrarea unei mari nefericiri. Mijloacele diferite prin
care poetul ne prezint aceast imagine se reduc la trei, n
pofida numrului lor mare. El poate imagina, drept cauz a
nenorocirilor altuia, un caracter de o perversitate
monstruoas, Richard al III-lea de exemplu, Iago n Othello,
Shylock n Negustorul din Veneia, Franz Moor, Fedra lui
Euripide, Creon n Antigona i multe altele, nenorocirea poate
proveni i dintr-un destin orb, adic din hazard i din eroare;
tipul acestui gen este Edip rege al lui Sofocle, sau
Trahinienele, i n general majoritatea tragediilor antice;
dintre tragediilemoderne ne pot servi ca exemple Romeo i
Julieta, Tancred de Voltaire i Logodnica din Messina. n
sfrit, catastrofa poate fi provocat pur i simplu de situaia
reciproc a personajelor, de relaiile lor; n acest din urm
caz, nu este nevoie nici de o greeal funest, nici de o
coinciden extraordinar, nici de un caracter ajuns la
74 Cci crima cea mai mare a omului este aceea de a se fi nscut.
429

limitele perversitii omeneti; caractere ca acelea care se
ntlnesc n fiecare zi, n cadrul unor circumstane obinuite,
sunt, unele fa de altele, n situaii care le determin n mod
fatal s-i pregteasc unele altora n mod contient soarta
cea mai funest, fr ca greeala s poat fi atribuit, cu
siguran unora sau altora. Acest procedeu dramatic mi se
pare infinit mai bun dect precedentele dou; cci el ne
prezint culmea nenorocirii nu ca o excepie provocat de
circumstanele anormale sau de caractere monstruoase, ci
drept o urmare simpl, natural i aproape necesar a
comportamentului i a caracterelor umane, astfel nct
asemenea catastrofe capt, datorit facilitii lor, o
nfiare de temut i pentru noi. Celelalte dou procedee ne
arat i ele condiia lamentabil a unora i rutatea
monstruoas a celorlali; dar forele amenintoare ne apar
ca ndeprtate i nutrim ntreaga speran s ne sustragem
lor fr a fi obligai s recurgem la renunare; dimpotriv
acest al treilea procedeu tragic ne arat forele dumnoase
ale oricrei fericiri i ale oricrei existene n condiiile n care
acestea ar putea oricnd i foarte uor s ne ating i pe noi;
vedem cele mai mari catastrofe provocate de complicaii n
care propria noastr soart ar putea fi n mod firesc
amestecat i de aciuni pe care noi nine am putea fi
capabili s le comitem, aa nct s nu putem acuza pe
nimeni de svrirea unei nedrepti mpotriva noastr;
atunci ne simim nfiorai i ne vedem deja n mijlocul
chinurilor iadului. Dar acest gen de tragedie este i cel mai
dificil; ntr-adevr, n acest caz trebuie produs efectul cel mai
considerabil cu mijloacele i mobilurile cele mai mici, numai
prin miestria aranjamentului i a compoziiei; iat de ce, n
unele tragedii, i dintre cele mai bune, dificultatea este
eludat. Exist totui un exemplar care este un model
desvrit al acestui gen, dei din alte puncte de vedere este
430
Arthur Schopenhauer
mult inferior majoritii celor ale marelui autor; este vorba
despre Clavigo de Goethe. Hamlet, ntr-o oarecare msur,
aparine acestui gen, dac nu inem seama dect de
raporturile eroului cu Laertes i cu Ofelia; i Wallenstein are
acest merit; Faust este cu totul din acelai gen, dac nu
considerm drept aciune principal dect intriga sa cu
Margareta i cu fratele su; la fel stau lucrurile i cu Cidul lui
Corneille, n afar de deznodmntul tragic care i lipsete,
atunci cnd l aflm n situaia analog a lui Max i a Theclei
(Wallenstein).175
75 La acest pasaj se refer capitolul XXXVII din Suplimente. (n.a.)

431
52
n cele de mai nainte, am studiat toate artele frumoase
din punctul de vedere general pe care l-am adoptat; am
nceput cu arhitectura artistic, ce are drept scop estetic
acela de a exprima voina obiectivat la cel mai cobort grad
pe care l putem sesiza, adic tendina oarb, incontient,
necesar a materiei, n care deja se zresc totui un
antagonism i o lupt interne n nfruntarea dintre gravitaie
i rezisten; am ncheiat cu tragedia, care ne arat, la gradul
cel mai nalt ai acestei obiectivri, aceeai lupt dintre voin
i ea nsi, dar la proporii i cu o claritate care ne
nfricoeaz; acum, odat terminat aceast trecere n
revist, constatm c o art a rmas n afara studiului
nostru, iar acest lucru trebuie s se ntmple n mod
inevitabil, cci o deducie riguroas a acestui sistem nu-i las
niciun loc; este vorba despre muzic. Ea se situeaz cu totul
n afara celorlalte arte. Nu mai putem gsi n ea copia,
reproducerea Ideii de existen aa cum se manifest ea n
lume; iar pe de alt parte este o art att de elevat i de
admirabil, att de propice pentru a impresiona sentimentele
noastre cele mai intime, att de profund i de n ntregime
neleas, asemntoare unei limbi universale care nu este
mai prejos n ceea ce privete claritatea dect intuiia nsi!
Nu ne putem aadar mulumi s vedem n ea, la fel ca
Liebniz, un exercitium arithmeticae occultum nescientis se
numerare animi [un exerciiu de aritmetic ocult, n care
spiritul nu tie c numr]. 76 Leibniz are dreptate din
punctul su de vedere, cci el nu privea dect sensul
76 Leibniz, Scrisori, colecia Kortholti, Scrisoarea 154. (n.a.)
432
Arthur Schopenhauer
exterior, imediat aparent, i, ca s spunem aa, nveliul. Dar
dac n muzic nu ar exista nimic mai mult dect att, ea nu
ne-ar da dect plcerea unei probleme creia i se afl soluia
exact, dar nu n acesta const acea bucurie profund care,
o simim, ne emoioneaz , pn n adncurile fiinei noastre.
Noi privim lucrurile din punct de vedere estetic, ne propunem
s examinm efectul estetic i din acest punct de vedere
trebuie s recunoatem n muzic o semnificaie mai general
i mai profund, n raport cu esena lumii i propria noastr
esen; n aceast privin, proporiile matematice la care o
putem reduce nu mai sunt ele nsele dect un simbol,
departe de a fi realitatea simbolizat. Ea trebuie s aib cu
lumea, ntr-un fel, raportul care exist ntre reprezentant i
reprezentat; ntre copie i model; analogia cu celelalte arte ne
permite s susinem aceasta, cci toate au acest caracter, iar
aciunea lor este aceeai cu aceea pe care o exercit asupra
noastr muzica n ansamblul su; dar n cea din urm,
ceast aciune este mai puternic, mai rapid, mai infailibil
i mai necesar. Raportul de la copie la model pe care l are
ea cu lumea trebuie s fie foarte intim, infinit de exact i
foarte precis, cci oricine o nelege fr greutate, iar
exactitatea sa este dovedit de faptul c ea poate fi redus la
reguli foarte riguroase, putndu-se exprima prin cifre, i de
care nu se poate ndeprta fr a nceta s mai fie muzic. Totui, este foarte dificil de sesizat punctul comun al lumii i
al muzicii, raportul de imitaie sau de reproducere care le
unete. Omul a fcut mereu muzic fr s-i dea seama de
acest lucru; se mulumea s o neleag imediat, fr a cuta
s neleag ntr-un mod abstract cauza acestei inteligibiliti
imediate. - Lsndu-m n repetate rnduri sub influena
muzicii n toate formele sale i reflectnd asupra acestei arte,
innd ntotdeauna seama de ideile expuse n aceast carte,
am reuit s-i neleg esena; mi-am explicat natura imitaiei
433

care o pune n raport cu lumea, imitaie pe care analogia ne
oblig s o presupunem n ea. Explicaia mea m satisface pe
deplin i este suficient pentru cutrile mele. Ea va fi, vreau
s cred, la fel de satisfctoare, i pentru cei care m-au
urmat pn aici i care accept ideile mele despre lume.
Trebuie s recunosc totui c adevrul acestei explicaii este,
prin natura lui, imposibil de dovedit. El presupune, ntradevr, i stabilete o legtur strns ntre muzica privit ca
art reprezentativ i, pe de alt parte, un lucru care prin
natura sa nu poate face niciodat obiectul unei reprezentri;
pe scurt, explicaia mea ne oblig s considerm muzica
drept copia unui model care el nsui nu poate fi niciodat
reprezentat n mod direct. Deci nu pot face nimic mai mult
dect s-mi expun aici explicaia, care va ncheia aceast a
treia Carte consacrat n special studiului artelor, i s m
las la voia cititorului n privina aprobrii sau condamnrii
ideilor mele. El m va judeca, n parte, dup sentimentul pe
care l are fa de muzic i, n parte, dup prerea pe care
i-o va fi fcut asupra gndirii unice care face obiectul
lucrrii mele. n plus, pentru a putea accepta interpretarea
mea cu sinceritate i convingere, trebuie s se mediteze
asupra ei cu perseveren, ascultnd adesea muzica, i mai
ales este indispensabil ca el s se fi familiarizat deja cu
gndirea general a crii mele.
Ideile (n sensul platonician) sunt obiectivarea adecvat
a voinei. Scopul tuturor artelor este acela de a stimula omul
s cunoasc Ideile. Ele reuesc s fac acest lucru prin
reproducere de obiecte particulare (operele de art nu sunt
altceva) i printr-o modificare corespunztoare a subiectului
cunosctor. Artele nu obiectiveaz deci voina n mod direct,
ci prin intermediul Ideilor. Or, lumea nu este dect
fenomenul Ideilor multiplicat la infinit prin forma acelui
principium individuationis, singura form care este la
434
Arthur Schopenhauer
ndemna individului ca individ.
Muzica ns, care merge dincolo de Idei, este complet
independent de lumea fenomenal; ea o ignor total i ar
putea ntructva s continue s existe chiar i atunci cnd
universul nu ar mai exista; nu acelai lucru se poate spune
despre celelalte arte. Muzica, ntr-adevr, este o obiectitate, o
copie la fel de imediat a ntregii voine precum este lumea,
precum sunt Ideile nsei al cror fenomen multiplu
constituie lumea obiectelor individuale. Ea nu este deci,
precum celelalte arte, o reproducere a Ideilor, ci o
reproducere a voinei n aceeai calitate ca i Ideile nsei. De
aceea influena muzicii este mai puternic i mai
ptrunztoare dect aceea a celorlalte arte; acestea nu
exprim dect umbra, pe cnd ea vorbete despre fiin. i
deoarece voina care se obiectiveaz att n Idee, ct i n
muzic este aceeai, dei n mod diferit n fiecare dintre ele,
trebuie s existe nu o asemnare direct, dar totui un
paralelism, o analogie ntre muzic i idei, ale cror fenomene
multiple i imperfecte formeaz lumea vizibil. Voi dezvolta
acum aceast analogie; ea va servi drept comentariu pentru
a elucida i a face uor de neles o explicaie, devenit att
de dificil din cauza obscuritii subiectului nostru.
n sunetele cele mai grave ale scrii muzicale, n basul
fundamental, sesizm obiectivarea voinei la gradele sale
inferioare, ca materia anorganic, masa planetar. Sunetele
nalte, mai uoare i mai repezi, sunt toate, dup cum tim,
armonice i acompaniind sunetul fundamental ele sun uor
de fiecare dat cnd acesta este produs. Se recomand chiar,
n armonie, s nu se introduc ntr-un acord dect armonice
ale notei grave fundamentale, astfel nct aceste sunete s se
aud n acelai timp ca sunete distincte i ca armonice ale
notei fundamentale. Putem apropia acest fapt de ceea ce se
petrece n natur; toate corpurile i toate organismele trebuie
435

considerate ca fiind ieite din diferitele grade ale evoluiei
masei planetare care este totodat i suportul i originea lor;
exact acelai raport exist ntre basul fundamental i notele
nalte. - Exist o limit inferioar sub care sunetele grave
nceteaz de a mai fi perceptibile; la fel; materia nu poate fi
perceput fr form i fr calitate; altfel spus, ea nu poate
fi perceput dect ca manifestare a unei forme ireductibile,
care este manifestarea Ideii; putem spune chiar c nicio
materie nu este n mod absolut lipsit de voin, i aa cum
un sunet are o nlime determinat, la fel orice materie
reprezint un grad diferit de voin. Nota fundamental este
deci n armonie ceea ce este n natur materia anorganic,
materia brut, pe care se spijin totul, din care totul iese i
se dezvolt.
S mergem mai departe; n ansamblul partidelor 77 care
formeaz armonia, de la bas i pn la vocea care conduce
ansamblul i cnt melodia, regsim analogul Ideilor, dispuse
n serie gradual, al Ideilor care sunt obiectivarea voinei.
Partidele cele mai grave corespund gradelor inferioare, altfel
spus corpurile anorganice, dar nzestrate deja cu unele
proprieti; notele superioare reprezint vegetalele i
animalele. - Intervalele fixe ale gamei corespund cu gradele
determinate ale voinei obiectivate, speciilor determinate ale
naturii. Diferenele n proporiile matematice ale intervalelor,
venind din temperament sau din mod, sunt analoge cu
variaiile speciei n individ; iar disonantele radicale, care nu
se supun niciunui interval regulat, trebuie s fie comparate
cu montrii din natur care in de ambele specii, sau chiar i
de om, i de animal. - Dar basul i partidele intermediare ale
unei armonii nu execut o melodie continu ca partida
77 Cuvntul folosit de Schopenhauer este Pipienstimmen = sunetele
instrumentelor care acompaniaz instrumentul solo; n textul francez, la
partie. (n.t.)
436
Arthur Schopenhauer
superioar care execut cntecul; numai aceasta din urm
poate alerga liber i uor, fcnd modulaii i game; celelalte
merg mai ncet i nu urmeaz o melodie continu. Basul
merge cel mai greu; el reprezint materia nensufleit; el nu
urc i nu coboar dect prin intervale considerabile: tere,
cvarte sau cvinte, dar niciodat cu un singur ton, n afar de
cazul transpunerii basului prin dublu contrapunct. Aceast
ncetineal a micrilor este pentru el chiar o necesitate
material; nu se poate imagina o gam rapid sau un tril pe
note grave. Deasupra basului sunt partide de ripieno sau
suplimentare; ele corespund lumii organizate; micarea lor
este mai rapid, dar fr melodie continu, iar mersul lor
este lipsit de sens. Acest mers neregulat i aceast
determinare absolut a tuturor partidelor intermediare
simbolizeaz ceea ce are loc n lumea fiinelor fr raiune; de
la cristal i pn la animalul cel mai evoluat, nu exist fiin
a crei contiin s fie complet i a crei existen s aib
prin aceasta un sens i o unitate; nu exist nicio fiin care
s parcurg o evoluie intelectual sau care s poat fi
perfecionat prin instrucie; toate rmn mereu identice i
invariabile, n forma pe care le-o impun legile fixe ale speciei.
Vine, n sfrit, melodia, executat de vocea principal,
vocea nalt, vocea care cnt, vocea care conduce
ansamblul; ea nainteaz n mod liber i n voie; ea i
pstreaz de la un capt la altul al bucii muzicale o
micare continu, imagine a unei gndiri unice; recunoatem
aici voina aflat la gradul su cel mai nalt da obiectivare,
viaa i dorinele pe deplin contiente ale omului. Acesta,
fiind singura fiin raional, vede nencetat n faa i n
spatele su drumul realitii pe care l parcurge i n
domeniul infinit al posibilitilor; el duce o existen
raional, care devine astfel un ansamblu bine legat; de
aceea, numai melodia are, de la nceput pn la sfrit, o
437

desfurare continu prezentnd un sens i o dispunere
voite. De aceea, ea reprezint jocul voinei raionale, ale crei
manifestri constituie, n viaa real, irul actelor noastre; ea
ne arat chiar ceva mai mult; ea ne spune povestea i cea
mai secret, ea descrie flecare micare, fiecare elan, fiecare
aciune a voinei, tot ceea ce este cuprins de ctre raiune n
acel concept negativ att de larg care se numete sentiment,
tot ceea ce refuz s fie integrat in abstractizrile raiunii. De
aici provine faptul c muzica a fost mereu numit limba
sentimentului i a pasiunii, aa cum cuvintele sunt limba
raiunii. Platon o definete astfel:
,
(melodiarum motus animi afectus imitans), adic micarea
ariilor muzicale care imit pasiunile sufletului (De legibus, VII
[p. 8 1 2 c]); iar Aristotel se ntreab:
cur
numeri
( musici et modi, qui
voces sunt, moribus similes sese exhibent?) [Cum reuesc
ritmul, ariile muzicale i n definitiv nite simple sunete s
reprezinte sentimentele?] (Problemata, cap. 19)
Este n natura omului s-i formeze dorine, s le
realizeze, s-i formeze imediat altele noi i aa mai departe
la infinit; el nu este fericit i linitit dect dac trecerea de la
dorin la realizarea ei i aceea de la reuit la o nou
dorin se fac repede, cci ntrzierea uneia aduce suferina,
iar lipsa celeilalte produce o durere steril, ngrijorarea.
Melodia prin esen reproduce toate acestea; ea rtcete pe
mii de drumuri i se ndeprteaz nencetat de tonul
fundamental; ea nu merge numai pe intervale armonice,
tera sau cvinta, ci pe toate celelalte gradaii, precum septima
disonant i intervalele mrite i se termin ntotdeauna
printr-o revenire final la tonic; toate aceste ndeprtri ale
melodiei reprezint formele diverse ale dorinei omeneti; iar
revenirea ei la un sunet armonic sau, mai mult, la tonul
438
Arthur Schopenhauer
fundamental simbolizeaz realizarea acestei dorine, S
inventeze o melodie, s lumineze prin ea coninutul cel mai
ascuns al voinei i al sentimentelor umane, aceasta este
opera geniului; aici mai mult dect oricunde, el acioneaz n
mod manifest n afara oricrei reflecii, a oricrei intenii
voite; este ceea ce se poate numi o inspiraie. La fel n toate
artele, i n acest caz conceptul este steril. Compozitorul ne
reveleaz esena intim a lumii, el se face interpretul
nelepciunii celei mai profunde i ntr-o limb pe care
raiunea sa nu o nelege; la fel cum somnambula dezvluie,
sub influena hipnotizatorului, lucruri despre care ea nu are
nicio noiune atunci cnd este treaz. De aceea, la
compozitor, mai mult dect la oricare alt artist, omul este n
ntregime distinct de artist. Ne putem da seama, chiar i
atunci cnd ncercm pur i simplu s explicm aceast art
minunat, ct de srac i steril este conceptul; s ncercm
totui s ne continum anologia. Aa cum trecerea imediat
de la o dorin la ndeplinirea acestei dorine, apoi la o alt
dorin face omul fericit i mulumit, la fel o melodie cu
micri rapide i fr prea mari variaii exprim veselia.
Dimpotriv, o melodie lent, ntretiat de disonane
dureroase i care nu revine la tonul fundamental dect dup
mai multe msuri va fi trist i va sugera ntrzierea sau
imposibilitatea plcerii ateptate. Vrem s avem n melodie
ceva asemntor unei voine lenee, care nu este prompt n
a produce o nou micare? Vrem, pe scurt, s exprimm
suprarea? Pentru aceasta este suficient s prelungim nota
fundamental (aceast prelungire devine curnd de un efect
insuportabil); iar la un grad mai sczut, dar destul de
asemntor nc, este suficient, pentru a exprima acelai
lucru, un cntec monoton i nesemnificativ. Motivele, scurte
i uoare, ale unei arii de dans rapide par a ne vorbi despre o
fericire obinuit i uoar. Allegro maestoso, cu lungile sale
439

motive, cu lungile sale perioade i variaiile sale ndeprtate,
ne descrie mari i nobile aspiraii ctre un scop ndeprtat,
precum i realizarea lor final. Adagio povestete suferinele
unei inimi de vi nobil i aflat pe treptele nalte ale scrii
sociale, care dispreuiete orice fericire meschin. Dar ceea ce
ine cu adevrat de magie este efectul modurilor major i
minor. Nu este minunat s vedem c simpla schimbare a
unui semiton, c nlocuirea terei majore cu cea minor face
s se nasc n noi, dintr-o dat i n mod infailibil, un
sentiment de apstoare angoas din care ne scoate n mod
nu mai puin subtil modul major? Adagio reuete, n acest
mod minor, s exprime durerea extrem; el devine un plnset
dintre cele mai impresionante. Aria de dans n minor pare s
povesteasc pierderea unei fericiri frivole i care ar trebui
dispreuit, sau, mai mult, pare a spune c, dei cu preul a
mii de eforturi i a mii de tracasri, a fost atins un scop
mrunt. Numrul inepuizabil al melodiilor posibile
corespunde inepuizabilei varieti de indivizi, de fizionomii i
de existene pe care le produce natura. Trecerea de la o
tonalitate la o tonalitate diferit, rupnd orice legtur cu
tonalitatea precedent, se aseamn cu moartea aa cum
distruge ea individul; dar voina care se manifest n aceasta
continu s triasc i se manifest n ali indivizi, a cror
contiin totui nu o continu pe aceea a celui dinti.
Expunnd aceste analogii, nu trebuie totui s neglijez
s amintesc c muzica nu are cu aceste fenomene dect un
raport indirect, cci ea nu exprim niciodat fenomenul, ci
esena intim, interiorul fenomenului, voina nsi. Ea nu
exprim o bucurie sau alta, o durere sau alta, o suferin
sau alta, nfricoare, ncntare, veselie sau linite
sufleteasc. Ea descrie bucuria nsi, suferina nsi i
toate celelalte sentimente ca s spunem aa n mod abstract.
Ea ne d esena lor fr niciun accesoriu i, prin urmare,
440
Arthur Schopenhauer
fr motivele lor. i totui, o nelegem foarte bine, dei ea nu
este dect o subtil chintesen. De aici provine faptul c
imaginaia este trezit cu atta uurin prin muzic.
Fantezia noastr caut s dea o nfiare acestei lumi de
spirite, invizibil i totui att de nsufleit, att de agitat,
care ne vorbete direct; ea ncearc s-i dea carne i oase,
adic s o ncarneze ntr-o paradigm analog, luat din
lumea real. Aceasta este originea cntecului pe cuvinte i a
operei; vedem de aici c textul cntecului i libretto-ul operei
nu trebuie s uite niciodat subordonarea lor i s ocupe
primul loc, ceea ce ar transforma muzica ntr-un simplu
mijloc de expresie; aceasta ar fi o enorm prostie i o
absurditate. Muzica, ntr-adevr, nu exprim din viaa i din
evenimentele sale dect chintesena; ea este cel mai adesea
indiferent la toate variaiile care pot aprea. Aceast
generalitate, mpreun cu o riguroas precizie, este
proprietatea exclusiv a muzicii; aceasta este ceea ce i d o
valoare att de nalt i face din ea remediul tuturor
suferinelor. Ca urmare, dac muzica ar depune eforturi prea
mari pentru a se adapta cuvintelor, a se preta la evenimente,
ea ar avea pretenia s vorbeasc ntr-un limbaj care nu i
aparine. Nici un compozitor nu a evitat mai bine aceast
greeal dect Rossini; iat de ce muzica acestui maestru
vorbete n limba sa proprie ntr-o manier att de pur i
att de clar nct nu are nevoie de libret i sunt suficiente
instrumente din orchestr pentru a evidenia efectul ei.
Din aceste consideraii rezult c putem privi lumea
fenomenal sau natura, pe de o parte, i muzica, pe de alta,
ca dou expresii diferite ale aceluiai lucru care formeaz
unicul intermediar al analogiei lor i pe care prin urmare este
indispensabil s-l cunoatem, dac vrem s cunoatem
aceast analogie. Muzica, privit ca expresie a lumii, este
deci n cel mai nalt grad un limbaj universal care este pentru
441

generalitatea conceptelor aproape ceea ce conceptele sunt ele
nsei pentru lucrurile particulare. Dar generalitatea muzicii
nu seamn deloc cu generalitatea gunoas a abstractizrii;
ea este de o cu totul alt natur; ea se aliaz cu o precizie i
o claritate absolute. Ea seamn prin aceasta cu figurile
geometrice i cu numerele; acestea, ntr-adevr, n zadar sunt
formele generale ale tuturor obiectelor posibile ale
experienei, aplicabile a priori oricrui lucru; ele nu sunt mai
puin deloc abstracte, ci dimpotriv intuitive i perfect
determinate. Toate aceste aspiraii ale voinei, tot ceea ce o
stimuleaz, toate posibilele sale manifestri, tot ceea ce agit
inima noastr, tot ceea ce raiunea cuprinde n conceptul larg
i negativ de sentiment poate fi exprimat prin nenumrate
melodii posibile; cu toate acestea, aici nu va exista niciodat
dect generalitatea formei pure, materia va fi absent;
aceast expresie va fi dat ntotdeauna cu privire la lucrul n
sine. i nu cu privire la fenomen; ea va reda oarecum sufletul
fr corp. Acest raport strns ntre muzic i existena
adevrat a lucrurilor ne explic faptul urmtor: dac, n
prezena unui spectacol oarecare, a unei aciuni, a unui
eveniment, a vreunei circumstane, percepem sunetele unei
muzici potrivite, aceast muzic pare a ne revela sensul
profund al acestora, a ne da ilustrarea cea mai exact i mai
limpede a lor. Acelai raport explic i un alt fapt: n timp ce
suntem preocupai s ascultm executarea unei simfonii, ni
se pare c vedem desfurndu-se n faa noastr toate
evenimentele posibile ale vieii i ale lumii; totui, dac ne
gndim bine, nu putem descoperi nicio analogie ntre ariile
executate i viziunile noastre. Cci, dup cum am spus, ceea
ce deosebete muzica de celelalte arte e faptul c ea nu este o
reproducere a fenomenului sau, mai bine zis, a obiectitii
adecvate a voinei; ea exprim ceea ce este metafizic n lumea
fizic, lucrul n sine al fiecrui fenomen. n consecin, lumea
442
Arthur Schopenhauer
ar putea fi numit o ncarnare a muzicii, ca i o ncarnare a
voinei; nelegem de acum cum se face c muzica d n mod
direct oricrui tablou, oricrei scene a vieii sau a lumii reale
un sens mai elevat; ea confer acest sens, este adevrat, cu
att mai uor cu ct melodia nsi este mai analog sensului
intim al fenomenului prezent. Iat de asemenea de ce se
poate adapta unei compoziii muzicale sau o, poezie care
trebuie cntat, sau o scen vizibil precum pantomima, sau
chiar ambele mpreun, aa cum este cazul libretului de
oper. Asemenea scene din viaa omului, propuse a fi
exprimate prin limba universal a muzicii, nu sunt niciodat
n conexiune necesar i nici chiar n coresponden
absolut cu ea; relaia lor este aceea dintre un exemplu ales
n mod arbitrar i un concept general; ele reprezint cu
precizia realitii ceea ce muzica enun cu generalitatea
formei pure. Cci, la fel ca noiunile generale, melodiile sunt
ntr-o anumit msur o chintesen a realitii. Realitatea,
adic lumea lucrurilor particulare, furnizeaz intuitivul,
individualul, specialul, cazul izolat, att pentru generalizarea
conceptelor, ct i pentru cele ale melodiilor, dei aceste dou
feluri de generaii sunt, n anumite privine, contrare una
alteia; conceptele, ntr-adevr, conin numai formele extrase
din intuiie, iar prima scoate oarecum nveliul lucrurilor; ele
sunt deci abstracii propriu-zise, n timp ce muzica ne d
ceea ce precede orice form, nucleul intim, inima lucrurilor.
Am putea foarte bine caracteriza acest raport fcnd apel la
limbajul scolasticilor; astfel, conceptele abstracte ar fi
universalia post rem, muzica ar revela universalia ante reni,
realitatea ar furniza universalia in re. Un cntec adaptat pe
cuvinte poate, meninnd intenia general a autorului su,
s se potriveasc i altor cuvinte nu mai puin arbitrar alese,
care vor corespunde nu mai puin exact cu ceea ce exprima
el n mod general; putem face astfel mai multe strofe pentru
443

aceeai melodie; este ceea ce a dat natere vodevilului. Dac
este adevrat c n general poate exista un raport oarecare
ntre o compoziie muzical i o reprezentare intuitiv,
aceasta provine, aa dup cum am spus, din faptul c ele nu
sunt nici una, nici alta dect expresii diferite ale fiinei
ntotdeauna identice a lumii. Dac, ntr-un caz dat, aceast
relaie este real, adic dac compozitorul a tiut s redea n
limba universal a muzicii micrile voinei care constituie
substana unui eveniment, melodia cntecului, muzica operei
sunt expresive. Dar trebuie ca analogia gsit de compozitor
s fie extras dintr-o cunotin imediat a naturii lumii,
cunotina pe care raiunea nsi nu o are deloc; aceast
analogie nu trebuie s fie o imitaie, obinut prin
intermediul conceptelor abstracte; ea nu trebuie s fie opera
unei intenii reflectate; altfel, muzica nu ar mai exprima
fiina intim, ea nu ar face dect s imite n mod imperfect
fenomenul voinei; este, la drept vorbind, cazul ntregii muzici
imitative, de exemplu al Anotimpurilor lui Haydn, al lucrrii
sale Creaia, unde, n mai multe pasaje, el imit ntr-o
manier direct fenomenele lumii materiale; din aceeai
categorie fac parte i toate piesele de muzic de rzboi; nimic
din toate acestea nu trebuie admis n domeniul artei.
n muzic exist ceva inefabil i intim; de aceea ea trece
prin faa noastr ca o imagine a unui paradis familiar, dei
de neatins pe vecie; ea este pentru noi n acelai timp perfect
inteligibil i cu totul inexplicabil; aceasta ine de faptul c
ea ne arat toate micrile fiinei noastre, chiar i cele mai
ascunse, eliberate de acum de aceast realitate care le
deformeaz i le altereaz. La fel, dac ea are drept caracter
propriu acela de a fi serioas i nu admite sub nicio form
elementul rizibil, acest lucru se datoreaz faptului c ea nu
are ca obiect reprezentarea - numai reprezentarea provoac
eroarea i ridicolul - ci, dimpotriv, obiectul ei este n mod
444
Arthur Schopenhauer
direct voina, lucru prin esena sa serios, deoarece totul
depinde de ea. Vrei s nelegei mai bine valoarea
substanial i semnificativ a limbajului muzical? Gndiiv la semnele de reluare i la acele da capo; ai suporta n
limbajul articulat aceste repetiii care au n muzic raiunea
lor de a fi i utilitatea lor? Aceasta nseamn c pentru a
nelege bine aceast limb a muzicii ea trebuie ascultat de
dou ori.
Prin aceste reflecii asupra muzicii am ncercat s
dovedesc c, ntr-o limb eminamente universal, ea exprim
ntr-un singur mod, prin sunete, cu veridicitate i precizie,
fiina, esena lumii, pe scurt, ceea ce nelegem prin
conceptul de voin, pentru c voina este cea mai vizibil
manifestare a acesteia. Sunt convins, pe de alt parte, c
filosofia, aa cum am ncercat s dovedesc eu, trebuie s fie o
expunere, o reprezentare complet i precis a esenei lumii
cuprinse n noiuni foarte generale care numai ele i pot
acoperi cu adevrat ntinderea. n consecin, dac ai mers
pn la captul cutrilor mele i dac admitei concluziile
mele, nu v vei mira auzindu-m spunnd c muzica poate
fi explicat astfel n totalitatea ei, i n ansamblu, i n
amnunte. Dac deci am enuna i am dezvolta n concepte
ceea ce exprim n felul su, am avea efectiv explicaia
raional i expunerea fidel a lumii exprimate n concepte,
sau cel puin ceva echivalent. n aceasta ar consta adevrata
filosofie. S reamintim acum definiia pe care Leibniz a dat-o
muzicii i pe care am menionat-o mai sus. Ea este, din
punctul de vedere puin cam inferior ales de Leibniz, absolut
exact; dar dac privim din punctul nostru de vedere, care
este infinit mai nalt, am putea spune, modificnd-o: Musica
est exercitium metaphysices occultum nescientis se
philosophari animi [Muzica este un exerciiu de metafizic
ocult, n care spiritul nu tie c filozofeaz]. Scire, a ti,
445

nseamn, ntr-adevr, a cuprinde lucrurile n noiuni
abstracte. S mergem mai departe. Graie aforismului lui
Leibniz, a crui justee a fost pe deplin confirmat, muzica,
fcnd abstracie de valoarea sa estetic i intern, muzica,
privit ntr-o manier pur exterioar i empiric, nu este
pentru noi dect un procedeu care permite s sesizm fr
intermediat i in concreto numere foarte mari i raporturile
foarte complicate care le leag, pe cnd nici unele i nici
celelalte nu ar putea fi fr muzic nelese n mod imediat,
adic nelese fr a trece prin abstractizare. S ne facem, cu
aceste dou puncte de vedere att de deosebite, dar juste
amndou, o concepie care s fac posibil o filosofie a
numerelor asemntoare cu aceea a lui Pitagora sau chiar cu
aceea a chinezilor n Y-King (Yi jing); vom avea atunci
explicaia acestei propoziii a pitagoreicilor citat de Sextus
Empiricus:
(numero
cuncta
assimilantur) [toate lucrurile seamn cu numrul] 78. S
aplicm n sfrit explicaiei pe care eu am dat-o mai sus
melodiei i armoniei acest mod de a privi lucrurile; vom avea
o filosofie pur moral, o filosofie care nu-i pune problema s
explice natura, aa cum o visa Socrate, analog cu acea
melodie fr armonie pe care o cerea Rousseau. Dimpotriv,
un sistem fizic i metafizic fr moral corespunde unei
simple armonii fr melodie. - Fie-mi permis s adaug la
aceste consideraii incidentale cteva observaii asupra
analogiei care exist ntre melodie i lumea fenomenelor. Am
vzut n Cartea precedent c gradul cel mai nalt al
obiectivrii voinei, omul, nu poate s apar izolat i fr
suport, ci presupune grade inferioare ale obiectivrii i la
rndul su fiecare dintre aceste grade cere drept suport
grade aflate mai jos dect el; astfel muzica, la fel ca lumea,
este o obiectivare a voinei i, pentru a fi perfect, ea cere o
78 Adversus mathematicos, lib. VII.
446
Arthur Schopenhauer
complet armonie. Vocii nalte care conduce totul i este
necesar, pentru ca ea s-i poat produce ntregul efect,
acompaniamentul tuturor vocilor, toate pornind de la basul
cel mai profund, care este, ntr-un fel, originea lor comun.
Melodia concur aici la realizarea armoniei; ea este parte
integrant a acesteia; i invers, armonia concur la melodie.
Astfel ansamblul complet al tuturor vocilor este condiia
necesar pentru ca muzica s reueasc s exprime tot ce
vrea ea s exprime; la fel i voina, n afara timpului, i n
unitatea sa, nu i-ar putea gsi obiectivarea perfect dect n
ansamblul complet al tuturor irurilor de fiine care
manifest esena ei la grade de claritate nenumrate.
Iat o alt analogie care nu este mai puin
surprinztoare. n Cartea precedent am aflat c, n pofida
potrivirii reciproce a manifestrilor voinei, privite ca specii potrivire din care a luat natere teleologia -, exist totui ntre
aceste fenomene, privite ca indivizi, o lupt nencetat care se
continu la toate gradele ierarhiei, iar aceast lupt face din
lume teatrul unui rzboi necontenit ntre manifestrile unei
voine mereu una i mereu aceeai; ea arat clar
antagonismul acestei voine cu ea nsi. Muzica are ceva
similar. Din punct de vedere fizic, ca i din punct de vedere
matematic, un sistem de sunete absolut pure i armonice
este imposibil. Numerele prin care pot fi exprimate sunetele
nu sunt n mod raional reductibile. Nu am putea calcula
gama n care raportul cu tonul fundamental este de 2/3
pentru cvint, 4/5 pentru tera major, 5/6 pentru tera
minor etc. ntr-adevr, dac, n raport cu fundamentala,
treptele sunt juste, ele nu vor mai fi la fel ntre ele; cci, chiar
i n acest caz, cvinta nu ar trebui s fie mai puin tera
minor a terei; aceste trepte sunt precum nite actori care
trebuie s joace cnd un rol, cnd un altul. Nu se poate deci
concepe, i cu att mai puin realiza, muzica absolut just;
447

pentru a fi posibil, orice armonie se ndeprteaz mai mult
sau mai puin de puritatea perfect. Pentru a ascunde
disonanele care i sunt, prin esen, inerente, armonia le
repartizeaz ntre diferitele trepte ale gamei. Este ceea ce se
numete temperamentul (a se vedea, n legtur cu aceast
problem, Acustica de Chladni, 30, i Scurt expunere despre
teoria sunetelor i a armoniei, pag. 12, de acelai autor).79
A mai avea nc multe lucruri de spus despre modul n
care este perceput muzica; a putea arta c ea este
perceput n timp i prin timp; spaiul, cauzalitatea - prin
urmare intelectul - nu au nicio contribuie. Asemntoare cu
o intuiie, impresia estetic a sunetelor nu este produs dect
prin efect; nu avem nevoie s mergem pn la cauz. - Dar
nu vreau s prelungesc mai mult acest studiu; cci, dup
placul cititorului, poate c aceast a treia Carte este deja
prea lung, poate c eu am intrat n detalii prea minuioase.
Totui scopul urmrit m determin s o fac, iar cititorul va
fi cu att mai nclinat s m ierte cu ct va nelege mai bine
importana adesea neglijat a naltei demniti a artei; s nu
uitm c, potrivit sistemului nostru, lumea ntreag nu este
dect obiectivarea, oglinda voinei, c ea o nsoete pe
aceasta pentru a o face s se cunoasc pe ea nsi, pentru
a-i da, dup cum vom vedea, o posibilitate de salvare; s nu
uitm nici c, pe de alt parte, lumea privit ca reprezentare,
cnd este contemplat izolat, cnd ne eliberm de sub
imperiul voinei, cnd ne abandonm ntreaga contiin
reprezentrii, devine consolarea i singura latur inocent a
vieii. Atunci, n mod necesar, ajungem s considerm arta
drept nflorirea suprem i desvrit a tot ce exist,
deoarece prin esen ea ne procur acelai lucru ca acela pe
care ni-l arat lumea vizibil, dar mai condensat, mai
desvrit, mai de inut i mai gndit, i prin urmare o
79 Vezi capitolul XXXIX al Suplimentelor. (n.a.)
448
Arthur Schopenhauer
putem numi nflorirea vieii, n ntreaga accepie a
cuvntului. Dac lumea considerat ca reprezentare nu este
n ansamblul ei dect voina, devenit sensibil, arta este
tocmai aceast sensibilitate ajuns i mai clar; este lanterna
magic (camera obscura) ce arat obiectele mai distinct, care
le face mai uor sesizabile dintr-o privire, este spectacolul n
spectacol, precum n Hamlet.
Plcerea estetic, consolarea prin art, entuziasmul
artistic care face s dispar poverile vieii, acest privilegiu
special al geniului care l despgubete pentru durerile de
care el suferea i mai mult pe msur ce contiina lui devine
i mai clar, care l fortific mpotriva solitudinii copleitoare
la care este condamnat n interiorul unei multipliciti
eterogene, toate acestea provin din faptul c, aa cum vom
arta mai ncolo, pe de o parte, esena vieii, voina,
existena nsi este o durere constant, cnd lamentabil,
cnd nfiortoare; i din faptul c, pe de alt parte, toate
acestea, privite n reprezentarea pur sau n operele de art,
sunt eliberate de orice durere i prezint un spectacol
impozant. Aceast latur pur cognoscibil a lumii,
reproducerea sa prin art sub o form oarecare este materia
asupra creia lucreaz artistul. El este captivat de
contemplaia voinei n obiectivarea sa; el se oprete n faa
acestei priveliti, nencetnd s o admire i s o reproduc,
dar n acest timp, tot el este i actorul principal al
reprezentaiei; cu alte cuvinte este el nsui aceast voin
care se obiectiveaz i care rmne singur cu eterna ei
durere. Aceast cunoatere pur, profund i adevrat a
naturii devine ea nsi elul artistului de geniu; el nu merge
mai departe. De aceea ea nu devine, aa cum se ntmpla n
cazul sfntului, ajuns la resemnare, i pe care l vom
examina n Cartea urmtoare, un calmant al voinei; ea nul elibereaz definitiv de via, ea nu-l desctueaz de aceasta
449

dect pentru cteva momente foarte scurte; ea nu este nc
drumul care duce n afara vieii. Ea nu este dect o consolare
provizorie n timpul vieii, pn ce n sfrit, simind c fora
ei a crescut i, pe de alt parte, plictisit de acest joc, el revine
la lucrurile serioase. Sfnta Cecilia a lui Rafael poate fi
considerat drept simbolul acestei schimbri. i noi acum, n
Cartea urmtoare, ne vom ndrepta spre partea serioas a
lucrurilor.
450
Arthur Schopenhauer
CARTEA A PATRA
LUMEA CA VOIN
AL DOILEA PUNCT DE VEDERE
Ajungnd s se cunoasc pe sine nsi, voina de a tri
se afirm, apoi se neag
Tempore quo cognitiv simul advenit, amor e medio

supersurrexit.
[Inteligena fcndu-i apariia, n acelai timp din mijlocul
lucrurilor se nal iubirea.]
(Oupnekhat, trad. de Anquetil Duperron, II, 216)
451
53
Ultima parte a acestor studii va fi, se nelege, i cea mai
important; ntr-adevr, lucrul despre care va fi vorba acum
este practica vieii; problema care se ofer de bunvoie
fiecruia dintre noi, n faa creia nimeni nu rmne strin i
nici indiferent, ba dimpotriv, ea este aceea la care le
raportm pe toate celelalte, i este n aceasta o nclinaie att
de natural, nct nu am putea studia nicio alt problem
din cele care au raporturi cu ea, fr a ne ndrepta privirile
mai nti asupra laturii practice i fr a vedea n aceasta, cel
puin n ceea ce ne privete, adevratul rezumat al tuturor
lucrurilor. Nu putem face altceva dect s ne concentrm
atenia asupra acestui aspect, restul trebuie s nu ne
intereseze. Pentru a traduce aceasta, urmnd obiceiul limbii,
alii vor spune c aceast parte a studiilor noastre va fi
filosofia noastr practic, n opoziie cu aceea care precede i
care este teoretic. Dar dup prerea mea, niciodat filosofia
nu iese din teorie; esena ei este de a-i pstra, n faa
oricrui obiect care i se prezint, rolul de simplu privitor, de
cercettor; nu este de datoria ei s dea precepte. S acioneze
asupra comportamentului oamenilor, s-i conduc, s
modeleze caracterele, acestea sunt de fapt preteniile sale
datnd din timpuri strvechi; astzi, filosofia, devenind mai
neleapt, ar face bine s renune la aceslc pretenii. Din
momentul n care este vorba despre demnitate sau despre
indignitate, despre mntuire sau despre damnaiune, ceea ce
face s se ncline balana nu mai sunt concepte fr via, ci
partea intim, esena nsi a omului, demonul, cum spune
Platon, demonul este ceea ce-l conduce, i nu fr voia lui,
452
Arthur Schopenhauer
demonul su preferat, este, ca s spunem precum Kant,
caracterul su inteligibil. Virtutea nu se nva, i nici geniul,
pentru ea, ca i pentru art, cunotina este prin ea nsi
fr valoare; aceasta este doar un instrument, nu mai
rmne dect s tii s-l manevrezi. De aceea ar nsemna s
fim lipsii de minte dac ne-am baza pe sistemele noastre de
moral pentru a face oameni virtuoi i nobili, sfini; nu mai
puin lipsii de minte am fi dac ne-am baza pe estetic
pentru a crea poei, plasticieni i muzicieni.
Tot ce poate filosofia este de a elucida, de a explica
obiectul su; aceast esen comun a lucrurilor, care se
reveleaz cu precizie fiecruia dintre noi, dar in concreto, prin
sentiment, ea trebuie s o aduc sub lumina pur a
cunoaterii abstracte, a raiunii, s o lmureasc n toate
raporturile sale, sub toate aspectele sale. Este ceea ce am
ncercat deja s facem, n cele trei cri precedente,
situndu-ne n diverse puncte de vedere i rmnnd n
generalitate, aa cum i ade bine filosofiei. Acum trebuie s
analizm comportamentul oamenilor, folosind acelai
procedeu. i n aceasta const, nu numai dup prerea
noastr, a oamenilor, ci n mod obiectiv, aspectul cel mai
esenial al lucrurilor; de altfel, aceasta se va vedea foarte bine
n cele ce urmeaz. Voi rmne fidel metodei pe care am
practicat-o pn acum; voi lua drept baz adevrurile deja
expuse i de fapt nu voi face dect s continui gndirea
unic, ea fiind ntregul suflet al acestei cri, deoarece am
aplicat-o chestiunilor precedente, o voi aplica i problemei
vieii omeneti; astfel voi fi fcut o ultim ncercare pentru a
o face s ptrund n spirite, aa cum am dorit.
Punctul nostru de vedere fiind astfel stabilit, metoda
noastr determinat, nu trebuie s v ateptai, lucrul este
clar, s gsii n aceast carte de etic precepte, o teorie a
datoriilor, i mai puin un principiu universal de moral, un
453

fel de reet universal pentru producerea de virtui de tot
soiul. Nu vom vorbi nici despre datoria absolut; aceasta
este, dup prerea mea, o expresie contradictorie, aa cum
explic n Apendice; nici despre o lege a libertii, nici despre
aceasta nu am o prere mai favorabil. Nu; despre datorie,
chiar fr epitet, nu vom spune niciun cuvnt; cnd vorbim
copiilor, popoarelor copii, e bine; ns n cazul oamenilor care
triesc ntr-o epoc de civilizaie, de raiune, de maturitate i
care merg n pas cu vremea, nu! Ar nsemna s ne
contrazicem - e att de greu s se vad acest lucru? - Dac
am spune c voina este liber, pentru ca apoi s-i impunem
legi, legi conform crora trebuie s vrea; trebuie s vrea!
este ca i cum am spune: fier de lemn! n ce ne privete,
continundu-ne gndirea, vom afla c voina nu este numai
liber: ea este atotputernic; ceea ce provine din ea nu sunt
numai actele sale, ci lumea sa; dup cum este ea, la fel este
i aspectul pe care l mbrac i actele sale, i lumea sa; acte
i lume nu sunt altceva dect procedeul pe care ea l folosete
pentru a reui s se cunoasc; ea se determin i ea le
determin pe amndou n acelai timp; cci n afara ei nu
exist nimic, iar actele i lumea nu sunt altceva dect ea.
Astfel i numai astfel ea poate fi autonom, n deplinul sens
al cuvntului; n orice alt ipostaz, ea este eteronom.
ntregul efort al filosofiei noastre trebuie s tind s sesizeze
comportamentul omului, maximele att de diverse, att de
opuse chiar ntre ele, a cror manifestare vie este acest
comportament, s-l explice, s-l lumineze pn n adncul
su i n esena sa intim, fr a ne ndeprta de ideile
noastre anterioare i n acelai spirit de care eram animai
atunci cnd explicm restul fenomenelor lumii, cnd le
elucidm profunda lor esen cu luminile intelectului
abstract. Filosofia noastr va rmne aadar, aa cum a
fcut-o i pn acum, n imanent. Ea nu va abuza, uitnd
454
Arthur Schopenhauer
marea lecie ne care ne-a lsat-o Kant, de legile formale ale
fiecrui fenomen, de acele legi care se rezum n principiul
raiunii suficiente, i s fac din ele o trambulin pentru a
sri, dincolo de fenomenul nsui care numai el le d un
sens, pn n domeniul nedefinit al ficiunilor vane. Pentru
ea, aceast lume a realitilor accesibile cunoaterii n acelai
timp i limitele speculaiilor noastre, ct de bogat este, de
altfel, aceast lume, pe care nu ar putea s o epuizeze i cele
mai profunde investigaii de care este capabil spiritul uman!
i din moment ce lumea real, lumea accesibil facultilor
noastre, nu va nceta s ofere o materie, i o materie real
studiilor noastre de etic, nu mai puin ca precedentelor, ce
poate fi mai superfluu pentru noi dect de a recurge la
noiuni vide, cu totul negative? La ce bun s ne chinuim s
ne convingem pe noi nine c avem ceva n cap, cnd,
ridicnd din sprncene, vorbim despre absolut, despre
infinit, despre suprasenzorial i ntreaga serie a acestor
negaiii pure:
, ,

nihil (est, nisi negationis nomen, cum
obscura notione) [toate acestea nu sunt nimic, nimic dect
numele nsui de privaiune, cu obscure idei asociate ei]
(Julianus, Orationes, 5); pentru a nu mai lungi vorba, am
putea denumi toate acestea ... oraul cucilor,
n nori. Noi nu vom avea nevoie s servim pe mas din aceste
mncruri acoperite, fr nimic dedesubt. - n sfrit, i
acum la fel ca mai nainte, nu vom spune poveti istorice
dndu-le drept filosofice. Dup prerea noastr, cine crede c
esena lumii poate fi explicat cu ajutorul procedeelor de
istorie, orict de bine deghizate ar fi acestea, acesta se afl la
antipodul filosofieii; aceasta este greeala n care se cade de
ndat ce, ntr-o teorie a esenei universale privite n sine, se
introduce o devenire, fie ea prezent, trecut sau viitoare, de
ndat ce nainte i dup joac un rol n aceast teorie, fie el
455

i cel mai puin important n lume, de ndat ce prin urmare
se admite, n mod deschis sau n ascuns, n destinul lumii,
un punct iniial i un punct terminal, apoi un drum care le
unete i pe care individul, filosofnd, descoper locul unde a
ajuns. Aceast modalitate, aceea de a filosofa n calitate de
istoric, are drept rezultat cel mai adesea vreo cosmogonie
oarecare; i exist o mulime de asemenea cosmogonii; sau
constituie sistemul manaiei, sau doctrina cderii; n sfrit,
cnd gndirea, rentoarcerea din toate aceste ncercri fr a
rmne cu nimic de pe urma lor, se lanseaz n singura
direcie care i rmne, rezultatul este, dimpotriv o doctrin
a devenirii fr ncetare, a naterii, a creterii, a apariiei,
fiina ajungnd la lumin din snul tenebrelor, din snul
ntunecatului principiu fundamental, din esena ultim, din
adncul fr capt80; enumeraia este cunoscut. Pentru a
evita aceasta este suficient o remarc: i anume aceea c
trecutul n momentul care vorbesc, este deja o eternitate
complet, un timp infinit care a trecut, n care tot ce poate i
trebuie s fie ar trebui s-i fi gsit deja un loc. i ntradevr, toate aceste filosofii sub form de istorie, toate orict
de maiestuoase ar putea fi ele, se manifest ca i cum Kant
nu ar fi existat niciodat; ele iau timpul drept o caracteristic
inerent lucrurilor n sine; de aceea ele rmn la nivelul a
ceea ce Kant numete fenomenul, n opoziie cu lucrul n
sine, Platon i spune devenire, non-existen, n opoziie cu
existena, cu ceea ce nu devine; n sfrit, indienii i spun
vlul Mayei. n aceasta const, n definitiv, modul de
cunoatere care este supus principiului raiunii suficiente;
acest mod de cunoatere nu atinge niciodat fiina lucrurilor,
el nu poate dect s urmreasc la infinit fenomenele, i
astfel el merge fr limit de timp i fr el precum veveria
n cuca ei, pn n ziua n care, obosit n sfrit, se oprete
80Grund, Urgrund, Ungrund.
456
Arthur Schopenhauer
n indiferent care punct al cutii rotitoare, sus, jos, apoi,
odat ajuns acolo, pretinde s impun celorlali respectarea
ideilor asupra crora s-a oprit el. Nu exist dect o singur
metod bun pentru a filosofa despre univers; nu exist
dect una singur care este capabil s ne fac s cunoatem
existena intim a lucrurilor, s ne fac s depim
fenomenul: este aceea care las la o parte originea, scopul, de
ce-ul i care nu caut peste tot dect acel quid, din care este
fcut universul; care nu privete lucrurile din punctul de
vedere al vreuneia din relaiile lor, al devenirii i dispariiei
lor, pe scurt, nu le privete sub unul dintre cele patru
aspecte pe care le elucideaz principiul raiunii suficiente; ci,
cu totul invers, ea ndeprteaz toate considerentele care au
legtur cu acest principiu i se ndreapt spre ceea ce
rmne atunci, spre tot ce apare n toate aceste realiti, dar
care n sine le scap, spre esena universal a lumii, care are
ca obiect Ideile prezente n aceast lume. Din aceast form
de cunoatere se nate, mpreun cu arta, filosofia i chiar,
vom vedea n aceast Carte, acea dispoziie a caracterului
care numai ea face din noi adevrai sfini i salvatori ai
universului.
457
54
Dup cele trei Cri dinainte, se detaeaz, sper, un
adevr care trebuie s fie clar i bine fixat n spirite: acela c
lumea ca obiect reprezentat, ofer voinei oglinda prin care ea
ia cunotin de ea nsi, n care ea se vede ntr-o limpezime
i cu o perfeciune care scade n trepte, treapta superioar
fiind ocupat de om; de asemenea, acela c esena omului
gsete de cuviin sa se manifeste pe deplin mai nti prin
unitatea comportamentului su, de care in toate actele, i n
sfrit acela c raiunea este aceea care i permite s devin
contient de aceast unitate, permindu-i s-i cuprind
ansamblul, dintr-o singur privire i in abstracto.
Voina, voina fr inteligen (n sine, ea nu este
altceva), dorina oarb, irezistibil, aa cum o vedem aprnd
nc n lumea brut, n natura vegetal i n legile lor,
precum i n partea vegetativ a propriului nostru corp,
aceast voin, spuneam, graie lumii reprezentate, care vine
ea i se ofer i care se dezvolt pentru a o servi, ajunge s
tie c vrea, s tie ce este ceea ce vrea, este aceast lume
nsi, viaa, aa cum se realizeaz ea aici. Iat de ce am
numit aceast lume vizibil oglinda voinei, produsul obiectiv
al voinei. i cum ceea ce vrea voina este ntotdeauna via,
adic pura manifestare a acestei voine, n condiiile potrivite
pentru a fi reprezentat, ar fi un pleonasm dac am spune
voina de a tri i nu pur i simplu voina, cci este unul
i acelai lucru.
Deci, voina fiind lucrul n sine, fondul intim, esenial al
universului, n timp ce viaa, lumea vizibil, fenomenul, nu
este dect oglinda voinei, voina trebuie s fie ca o
458
Arthur Schopenhauer
nsoitoare inseparabil a voinei; umbra nu urmeaz n mod
mai necesar corpul; i peste tot unde exist voin, va exista
via, o lume la urma urmei. De asemenea a voi s trieti
nseamn i a fi sigur c trieti, i atta timp ct voina de a
tri ne nsufleete, nu avem de ce s ne ngrijorm pentru
existena noastr, nici chiar n clipa morii. Fr ndoial
individul, sub ochii notri, se nate i trece, dar individul nu
este dect aparen; dac exist, el exist numai n ochii
acestui intelect care are ca ndreptar numai principiul
raiunii suficiente, acel principium individuationis, n acest
sens, da, el primete viaa ca pe un dar pur, care l face s
ias din neant i pentru el moartea nseamn pierderea
acestui dar, este revenirea n neant. Dar trebuie s privim
viaa n calitate de filosof, s o vedem n ideea ei; atunci vom
vedea c nici voina, lucrul n sine, care se afl n toate
fenomenele,
nici
subiectul
cunosctor,
spectatorul
fenomenelor, nu au nimic de a face cu aceste accidente care
sunt naterea i moartea. Natere, moarte, aceste cuvinte nu
au sens dect n raport cu aparena vizibil mbrcat n
voin, n raport cu viaa; esena ei, a voinei, este de a se
produce n indivizi care, fiind fenomene trectoare, supuse n
forma lor legii timpului, se nasc i mor; dar chiar i aa fiind
ei sunt fenomenele a ceea ce, n sine, ignor timpul, ns nu
are alt mijloc de a-i da esenei sale intime o existen
obiectiv. Natere i moarte, dou accidente care aparin n
aceeai msur vieii; ele se echilibreaz unul pe cellalt; ele
sunt n mod reciproc unul pentru altul condiia existenei lor
sau, dac preferai aceast imagine, ele sunt polii acestui
fenomen, viaa, privit ca ansamblu. Cea mai neleapt
dintre mitologii, cea hindus, a redat foarte bine acest
adevr: Brahma, cel mai puin nobil i cel mai puin nalt
dintre zeii din Trimurti, tind reprezentnd generaia, este
naterea. Vinu este conservarea; zeului care simbolizeaz
459

distrugerea, moartea, iva, aceast mitologie i-a dat ca
atribute o salb din capete de mort i n acelai timp
Lingamul, simbol al generaiei. Aici generaia apare drept
compensator al distrugerii, ceea ce nseamn c procreaia i
moartea sunt prin esena lor corelative care se neutralizeaz
i se compenseaz reciproc. Tocmai n aceast idee grecii i
romanii i mpodobeau sarcofagele cu acele preioase
sculpturi n care vedem nc reprezentate srbtori, dansuri,
festinuri, vntori, lupte ntre animale, bacanale, n sfrit
mii de scene n care strlucete n toat splendoarea sa
dragostea de via; i uneori, nu sunt de ajuns aceste imagini
vesele, apar chiar grupuri licenioase, pn la mpreunri
ntre capre i atri. Scopul evident al tuturor acestor imagini
era acela de a ne distrage privirile de la defunctul a crui
dispariie se celebra i, printr-o aciune violent, s-i
determine s priveasc viaa nemuritoare a naturii; astfel,
fr a ajunge pn la o noiune abstract a acestui adevr,
totui oamenilor le era dat de neles c natura ntreag este
manifestarea voinei de a tri i mplinirea sa. Aceast
manifestare are drept form timpul, spaiul i cauzalitatea,
apoi i n consecin individuaia, de unde reiese pentru
individ necesitatea de a se nate i a muri, fr ca de altfel
aceast necesitate s sting cu nimic voina nsi de a tri;
pentru aceast voin, individul nu este dect una dintre
manifestrile sale, un exemplar, un eantion, cnd un individ
moare, natura n ansamblul ei nu sufer din aceast cauz,
i nici voina. Pentru natur nu el este important, ci numai
specia; numai opera ei, numai asupra conservrii acesteia
vegheaz natura cu atta grij, cu un att de mare pre,
mprtiind fr a ine seama de nimic germenii, aprinznd
peste tot dorina reproducerii. n ce privete individul, el nu
conteaz pentru ea, el nu poate conta; nu are ea oare n faa
ei aceast tripl infinitate, timpul, spaiul, numrul
460
Arthur Schopenhauer
indivizilor posibili? De aceea ea nu ezit deloc s-l lase pe
individ s dispar; nu este vorba numai despre nenumratele
pericole ale vieii de zi cu zi, accidentele cele mai
nensemnate, care l amenin cu moartea, el este de la
nceput sortit s moar, iar natura l conduce la aceasta ea
nsi, de ndat ce el a servit la conservarea speciei. Cu
mult simplitate, ea ne spune astel marele adevruri: numai
Ideile, i nu indivizii, au o realitate proprie, numai ele fiind o
adevrat realizare obiectiv a voinei. Or, omul este natura,
natura ajuns la gradul cel mai nalt al contiinei de sine;
deci dac natura nu este dect aspectul obiectiv ai voinei de
a tri, omul, odat ptruns de aceast convingere, se poate
mpca pe bun dreptate cu ideea morii sale i a prietenilor
si; el nu are dect s arunce o privire asupra naturii
nemuritoare; aceast natur n fond, este el. Iat aadar ce
vor s spun i iva cu Lingamul su, i mormintele antice
cu imaginile lor din via n ntreaga ei ardoare, strignd
ctre privitorul care jelete: Natura non contristatur.81
Se mai ndoiete cineva c generaia i moartea nu
trebuie, considerate dect un accident al vieii, accident
propriu acestei manifestri a voinei, i numai ei? Iat o nou
dovad: i una, i cealalt sunt pur i simplu micarea
nsi din care viaa este fcut n ntregime, dar ridicat la o
putere superioar. Dar ce este la urma urmelor viaa? Un
flux continuu al materiei printr-o form care rmne
invariabil; de asemenea, individul piere, ns specia nu. Or.
ntre alimentaia obinuit i generaie, pe de o parte,
pierderile obinuite i moartea, pe de alt parte, nu exist
dect o diferen de intensitate. n ce privete primul dintre
aceste aspecte, gsim exemplul cel mai simplu din lume i cel
mai clar la plant. Planta nu este dect repetarea prelungit
a unui i aceluiai act, gruparea fibrelor elementare n frunze
81 Natura nu cunoate suferina.
461

i n ramuri; este o reunire regulat de plante asemntoare
ntre ele, care se suport reciproc i a cror singur dorin
este aceea de a se reproduce la nesfrit. n sfrit aceast
dorin ajunge la culmea mplinirii atunci cnd, dup ce a
trecut prin toate gradele metamorfozelor, ajunge la nflorire,
la fructificare; n aceasta const rezumatul ntregii ei
existene, al tuturor eforturilor sale, i ceea ce, n acest
rezultat, era obiectul aspiraiei sale, scopul su unic, era de a
realiza cu miile i nu unul cte unul aceti produi pe care i
caut: indivizi asemenea ei. ntre activitatea sa pentru a crea
fructul i fructul nsui exist acelai raport ca acela dintre
manuscris i tipritur. Lucrurile stau n mod vizibil la fel i
n privina animalelor. Nutriia nu este dect o generaie
lent, generaia nu este dect o nutriie la un grad superior,
iar plcerea care le nsoete - o exaltare a bunei dispoziii pe
care o cauzeaz viaa. Pe de alt parte, exerciiile, pierderile
de substane care se fac prin respiraie i n alte moduri, nu
sunt dect un diminutiv al morii, corelativul generaiei. Ei
bine, dac tim s ne mulumim s ne conservm forma fr
a plnge dup materia pe care o abandonm, trebuie s
facem la fel i atunci cnd moartea vine s ne impun o
prsire de mai mare ntindere, chiar total, dar cu totul
asemntoare cu aceea pe care o suferim n fiecare zi, n
fiecare moment, prin excreie. Fa de primul caz suntem
indifereni; i atunci de ce s ne retragem ngrozii din faa
celui de al doilea? Privind astfel lucrurile, nu gsim c este
mai puin absurd s dorim perpetuarea existenei noastre
individuale atunci cnd ea trebuie continuat de ali indivizi,
dect s dorim s ne conservm materia corpului nostru n
loc s lsm, nepstori, ca aceasta s fie nlocuit de altele;
nu ni se pare mai puin lipsit de sens faptul de a mblsma
cadavrele dect acela de a pstra cu mare grij reziduurile
zilnice ale corpului. i dac vorbim despre contiin, care
462
Arthur Schopenhauer
este individual, legat de un corp particular, ei bine, nu este
ea oare, n fiecare zi, prin somn, total ntrerupt? De la
somnul profund la moarte, n afar de faptul c trecerea se
face uneori cu totul pe nesimite, ca n cazurile de congelare,
diferena, atta timp ct dureaz somnul, este absolut nul;
ea nu se reveleaz dect raportat la viitor, prin posibilitatea
trezirii. Moartea este un somn n care individualitatea se
uit; tot restul existenei se va trezi, sau mai degrab nu a
ncetat s fie treaz.82
Ceea ce trebuie bine neles, nainte de toate, este faptul
c forma proprie a manifestrii voinei, prin urmare forma
vieii i a realitii, este prezentul, numai prezentul, nu
viitorul i nici trecutul; acestea din urm nu exist dect ca
noiuni, referitoare la cunoatere i pentru c aceasta se
supune principiului raiunii suficiente. Niciodat vreun om
nu a trit n trecutul su i nici nu va tri n viitorul su;
numai prezentul este forma oricrei viei; ea are n acesta un
domeniu garantat, pe care nu i-l poate rpi. Prezentul exist
82 Iat nc o reflecie care i va putea ajuta pe unii cititori, cei care nu o
vor gsi prea subtil pentru spiritul lor, s-i explice c individul este un
pur fenomen i nu este lucrul n sine. Individul este, pe de o parte,
subiectul cunoaterii i prin aceasta condiia complementar, cheia i
bolta pe care se sprijin premisele obiective ale ntregii lumi; iar pe de
alt parte, el este una dintre formele vizibile sub care se manifest
aceeai voin, care este prezent peste tot. Or, aceast esen dubl a
noastr nu-i are rdcinile n vreo unitate real n sine; cci altfel am
lua cunotin de eul nostru n el nsui i independent de obiectele de
cunoatere i de voin; dar aceasta ne este imposibil, cu totul imposibil
de ndat ce vrem s ptrundem n noi nine i, ndreptnd ochii
spiritului nostru spre interior, vrem s ne contemplm, nu reuim dect
s ne pierdem ntr-un gol fr margini; suntem pentru noi nine precum
acel glob de sticl gol pe dinuntru, din interiorul cruia se aude o voce,
dar o voce care i are originea n alt parte; i n momentul n care
punem mna pe ea, nu atingem dect, o, ce eroare!, dect o nluc fr
substan.
463

mereu, el i tot ce conine el, fiind bine fixate, de
nezdruncinat. Precum, deasupra cataractei, curcubeul. Cci
voina are ca proprietate, numai a ei, viaa; iar viaa,
prezentul. Uneori, atunci cnd ne gndim la miile de ani
trecui, la milioanele de oameni care au trit n acele
vremuri, atunci ne ntrebm: ce erau ei? i cu ceea ce erau ei
ce s-a ntmplat? Dar atunci nu avem dect s ne amintim
trecutul nostru, s renviem scenele acestuia n imaginaia
noastr i apoi s ne punem alt ntrebare: ce erau toate
acestea? i ce s-a ntmplat cu toate acestea? - Cci
ntrebarea este aceeai, n cazul acesta, ca aceea pentru
milioanele de oameni de mai nainte, gndindu-ne numai c
trecutul primete chiar de la moarte, care i pune pecetea pe
el, o existen nou. Dar propriul nostru trecut, chiar i cel
mai recent, chiar i ziua de ieri, nu mai este nimic altceva
dect un vis golit de coninut al fanteziei noastre, i atunci,
ce era existena tuturor acelor milioane de oameni? i ce este
astzi? - Era, este voin, creia viaa i servete drept
oglind, voin cu liber inteligen, care o recunoate clar n
aceast oglind. S presupunem c cineva este n stare s
sesizeze acest adevr, sau nu este dispus s o fac; la
ntrebrile de mai nainte referitoare la soarta generaiilor
disprute, el trebuie s o adauge i pe aceasta; de ce el, care
vorbete, este att de fericit c posed acest lucru att de
preios, att de trector, singurul real, prezentul; n timp ce
sutele de generaii de oameni, n timp ce eroii, nelepii
timpurilor, au disprut n noaptea trecutului, au czut n
neant? De ce el, de ce acest cuvnt cu o att de mic
nsemntate este aici i foarte real? Sau alt ntrebare, mai
scurt, dar nu mai puin stranie: de ce acest acum, acum-ul
lui, este tocmai acum? De ce nu a fost cu mai mult timp n
urm? Se poate vedea din modul n care el pune ntrebarea
c pentru el existena i timpul su sunt dou lucruri
464
Arthur Schopenhauer
independente unul de altul: existena s-a ntmplat s fie
aruncat n mijlocul timpului, n fond, el admite dou acum,
unul care aparine obiectului, cellalt subiectului i el se
bucur de ntmplarea fericit care le-a fcut s coincid.
Dar n realitate, ceea ce constituie prezentul este - am artat
acest lucru m eseul meu despre Principiul raiunii suficiente punctul de contact dintre obiect i subiect, obiect care are
drept form timpul i subiect care nu are drept form niciuna
dintre expresiile raiunii suficiente, Or, un obiect oarecare nu
este dect voin, dar trecut n starea de reprezentare, iar
subiectul este corelativul necesar al obiectului; pe de alt
parte, nu exist obiecte reale dect n prezent; trecutul i
viitorul sunt domeniul noiunilor i plsmuirilor, deci
prezentul este forma esenial pe care trebuie s o ia
manifestarea voinei, el este inseparabil de ea. Prezentul este
singurul care exist mereu, mereu stabil, de nezdruncinat.
Pentru empirist, nimic nu este mai trector dect timpul;
pentru metafizician, care vede dincolo de formele intuiiei
empirice, timpul este singura realitate fix, acel nunc stans83
al scolasticilor. Coninutul su are drept rdcin i sprijin
voina de tri lucrul n sine; iar noi suntem acest lucru. n ce
privete ceea ce n fiecare moment devine i dispare, ceea ce
a fost cndva sau va fi ntr-o zi, aceasta face parte din
fenomenul ca atare, graie legilor formale care i sunt proprii
i care fac posibile devenirea i dispariia. La ntrebarea Quid
fuit? trebuie aadar s rspundem: Quod est, iar la Quid erit?
- Quod fuit. - nelegei aceste cuvinte n sensul precis;
raportul nu este de similitudine, ci de identitate. Cci
proprietatea voinei este viaa, iar proprietatea vieii este
prezentul. De aceea oricine are dreptul s-i spun: Eu
sunt, o dat pentru totdeauna, stpnul prezentului; de-a
lungul ntregii eterniti, prezentul m va nsoi, ca umbra
83 Vezi supra, 32.
465

mea; de aceea, nu trebuie s m mir, s m ntreb de ce n
alt parte nu exist dect un trecut i cum se face de cade
tocmai acum.
Timpul poate fi comparat cu un cerc fr sfrit care se
nvrtete n jurul lui; semicercul inferior ar fi trecutul;
cellalt, viitorul. n partea de sus este un punct indivizibil,
punctul de contact cu tangenta, aici este prezentul fr
ntindere. La fel cu tangenta, prezentul nu nainteaz,
prezentul este punctul de contact ntre obiectul care are
drept form timpul i subiectul care nu are form, deoarece
el nu face parte din domeniul a ceea ce poate fi cunoscut,
fiind numai condiia oricrei cunoateri. Timpul, seamn i
cu o ap care curge nvalnic, iar prezentul cu un obstacol de
care se sparg valurile dar fr a-l lua cu ele. Voina privit n
sine nu este altceva dect subiectul cunoaterii supuse
principiului raiunii suficiente; de altfel, acest subiect, ntrun sens, este voina nsi, sau cel puin manifestarea ei. i
aa cum voina are ca nsoitor garantat viaa, care este
expresia sa caracteristic, la fel prezentul are drept nsoitor
garantat tot viaa, a crei unic manifestare este el. Deci, nu
trebuie s ne mai ocupm nici de trecutul care a precedat
viaa, nici de viitorul de dup moarte; dimpotriv, trebuie s
recunoatem prezentul ca fiind forma unic sub care se poate
arta voina.84 El nu poate fi detaat de ea, dar nici voina nu
poate fi detaat de timp. Dac aadar exist vreo fiin pe
care viaa aa cum este ea fcut o satisface i care este
84 Scholastici docuerunt quond aeternitas non sit temporis sine fine
aut principio succesio: sed nunc stans, id est. idem nobis nunc esse. quot
erat nunc Adamo; id est inter nunc et hunc nullam esse differentiam.
(Hobbes, Leviathan, c. 46) n.a.[coala, ne nva c eternitatea nu este
scurgerea unui timp fr sfrit i fr nceput; ea este un prezent stabil;
altfel spus, acum are pentru noi acelai sens ca acum pentru Adam;
adic ntre acum i atunci nu exist nicio deosebire.]
466
Arthur Schopenhauer
unit cu viaa prin toate legturile, ea poate s o considere
fr nicio grij drept nelimitat i s alunge teama de moarte,
s vad n aceasta o iluzie, care l nfricoeaz fr niciun
rost. Ar fi ca i cum s-ar teme s nu fie privat de prezent! Ca
i cum ar putea crede n urmtoarea fantasmagorie: un timp
i, n faa lui niciun prezent; o pur imaginaie care este n
privina timpului ceea ce este n privina speciei aceea a
oamenilor care i nchipuie c se afl pe partea de sus a
sferei terestre, toate celelalte poziii n raport cu aceasta fiind
dedesubt; la fel, fiecare leag prezentul de propria sa
individualitate, fiecare i nchipuie c o dat cu ea dispare
ntregul prezent, c fr ea nu mai exist dect trecut i
viitor. ns pe pmnt orice punct este o nlime; iar orice
via are drept form prezentul; a ne teme de moarte, pentru
c ea ne ia prezentul, este ca i cum, pentru c globul
pmntesc este rotund, ne-am bucura c din fericire ne
aflm pe partea de sus, pentru c altfel am risca s
alunecm pn jos. Obiectul care manifest voin, are ca
form esenial prezentul, acel punct fr ntindere care
mparte n dou timpul nemrginit i care rmne pe loc,
invariabil, asemntor cu o amiaz venic, creia niciodat
nu-i urmeaz rcoarea serii. Soarele real strlucete fr
ncetare i totui el pare a se cufunda n snul nopii; ei bine,
atunci cnd omul se teme de moarte, vznd n ea pierderea
lui, este ca i cum i-ar imagina c seara soarele ar trebui s
strige: Sunt nenorocit! Cobor n noaptea venic! 85 i invers,
85 n Convorbirile lui Goethe cu Eckermann (ed. a II-a, I, 154). Goethe
spune: Sufletul nostru este indestructibil; este o for care se menine de
la o eternitate la o eternitate. Astfel, soarele pare a se stinge; pur
aparen, bun pentru ochii notri pmnteni; n realitate el nu se stinge
niciodat, el i rspndete lumina fr ncetare. Goethe a luat aceast
comparaie de la mine, i nu eu de la el. Nu este nicio ndoial c aceasta
nu i-a venit n minte, n timpul acestei convorbiri, care dateaz din 1824,
prin efectul unei amintiri, poate incontiente. ntr-adevr, ea se gsete
467

cel asupra cruia apas povara vieii, care fr ndoial
iubete viaa i care ine s triasc, dar urmnd suferinele,
i care nu mai poate ndura trista soart care i-a fost dat,
acela nu are cum s spere c moartea i va aduce eliberarea,
el nu se poate elibera prin sinucidere; datorit unei iluzii
ntunecatul i recele Orcus i pare a fi captul linitit, locul
de odihn. Pmntul se nvrtete, merge de la lumin la
ntuneric; individul moare; dar soarele, soarele continu s
strluceasc nentrerupt, ntr-o amiaz venic. De voina de
a tri este legat viaa; iar forma vieii este prezentul fr
sfrit; totui indivizii, manifestri ale ideii, din zona timpului
apar, dispar, ca nite vise instabile. - Sinuciderea deci ne
apr ca un act inutil, lipsii de sens; i cnd vom fi ptruns
i mai adnc n teorie, vom vedea acest lucru ntr-o, lumin
i mai nefavorabil.
Dogmele se schimb, cunotina noastr ne nal, dar
natura nu se nal deloc; demersurile sale sunt sigure, ea
nu se clatin niciodat. Fiecare fiin este n ea n ntregime;
ea este n ntregime n fiecare fiin. Ea i are centrul n
fiecare animal; fiecare animal a gsit fr s greeasc
drumul spre existen i l va gsi chiar i pentru a iei din
ea; ntre timp, el triete fr team de neant, fr grij,
susinut de simmntul c este una cu natura i, ca i ea,
nepieritor. Numai omul are sub forma abstract aceast
certitudine, c va muri, i o poart cu el. Se poate ntmpla
deci - faptul de altfel este rar c, n anumite momente, cnd
acest gnd, renviat accidental, i apare n imaginaie, s-l
fac s sufere. Dar ce poate face reflecia mpotriva acestei
deja, n cuvinte identice, n prima mea ediie, pagina 401, ea este repetat
la pagina 528, la sfritul 65. Or aceast prim ediie a fost trimis lui
Goethe n decembrie 1818, iar n martie 1819 el mi-a trimis la Neapole,
unde eram atunci, felicitrile sale, prin intermediul surorii mele; era o
scrisoare avnd alturi o nsemnare prin care indica diversele pagini care
i fcuser o plcere deosebit; deci el mi citise cartea. (n.a.)
468
Arthur Schopenhauer
voci att de puternice a naturii? La el, la fel ca i la animalul
care nu se gndete la nimic, ceea ce are ctig de cauz,
ceea ce dureaz este acea siguran, nscut dintr-un
profund sim al realtii, c de fapt el este natura, el este
lumea nsi; tocmai graie ei niciun om nu este cu adevrat
tulburat de acest gnd al unei mori sigure i care nu poate fi
niciodat evitat; dimpotriv, toi triesc ca i cum viaa lor
ar trebui s fie venic. Ca i cum - aproape am ndrzni s o
spunem - nimeni nu este cu adevrat convins c propria sa
moarte este sigur; cci altfel nu ar putea fi o prea mare
deosebire ntre soarta sa i cea a criminalului care a fost
condamnat; de fapt fiecare recunoate, in abstracto i n
teorie, c moartea sa este sigur. dar acest adevr este ca
multe altele de acelai fel, care sunt socotite incapabile n
practic; ele sunt lsate la o parte, ele nu se numr printre
ideile vii, care acioneaz. Dac ne gndim bine la aceast
particularitate a naturii noastre intelectuale, ne vom da
seama de slbiciunea tuturor explicaiilor obinuite; dac
recurgem la psihologie, aceasta ne vorbete n termeni
precum obinuin, resemnare n faa inevitabilului; toate
acestea au nevoie s se sprijine pe un principiu mai profund;
este tocmai cel pe care l-am prezentat adineauri. La fel se
poate explica i de ce din toate timpurile, la toate popoarele,
exist dogme, indiferent de forma lor, care proclam
continuarea vieii individului i dup moarte; n plus, aceste
dogme sunt foarte preuite, n pofida neconcludenei
dovezilor, n pofida numrului i puterii argumentelor
contrare; dar n fond ele nu au nevoie de dovezi; orice spirit
cu bun sim le admite ca un fapt; i ceea ce vine s le
confirme chiar este aceast reflecie: natura nu ne neal i
nici nu se neal; or, ea ne las s-i vedem modul su de
aciune i esena sa; mai mult, ea ni le spune pur i simplu;
noi suntem aceia care o ntunecm cu visele noastre,
469

cutnd s aranjm toate lucrurile dup calapodul ideilor
care ne convin.
La drept vorbind, am artat i am pus n lumin
adevrul c dac individul, aparena care mbrac voina,
ncepe n raport cu timpul i tot n raport cu timpul sfrete,
voina nsi i ca lucru n sine nu are nimic de a face cu
aceasta, i nici corelativul necesar al oricrui obiect,
subiectul care cunoate i care niciodat nu este cunoscut;
iar voina de a tri are ntotdeauna la dispoziia sa viaa; ns
aceast tez nu trebuie pus alturi de teoriile care se refer
la continuarea vieii individului dup moarte. Cci, atunci
cnd este vorba despre voina privit ca lucru n sine i de
asemenea despre subiectul pur al oricrei cunoateri, acest
ochi n permanen deschis asupra universului, nu poate
intra n discuie stabilitatea i nici dispariia; toate aceste
determinri nu au valoare dect n raport cu timpul; or,
voina i subiectul sunt n afara timpului. Deci individul,
nefiind dect o manifestare particular a voinei, luminat de
subiectul cunosctor, nu poate gsi n teoria noastr ceva
care s-i ntrein i s-i stimuleze dorina sa egoist de a
subzista un timp infinit dup cum nu ar putea gsi aceasta
n faptul c dup moartea lui restul lumii exterioare va
rmne; de altfel, acestea sunt dou expresii pentru o
singur idee; numai a doua se refer la obiect i ca urmare la
timp. ntr-adevr, particularul este pieritor n calitate de
fenomen; n calitate de lucru n sine, dimpotriv, el este n
afara timpului, deci nu are sfrit. De asemenea, tot numai
ca fenomen, i n nicio alt calitate, el se distinge de celelalte
lucruri ale universului; cci, ca realitate n sine, el este
aceeai voin care se manifest n toate, iar moartea nu face
dect s risipeasc mirajul care creea iluzia separrii
contiinei sale de rest; iat n ce const continuarea vieii
dup
moarte.
Superioritatea
sa
fa
de
moarte,
470
Arthur Schopenhauer
neaparinndu-i dect n calitatea sa de lucru n sine, nu
este mai important pentru latura sa fenomenal dect
continuarea vieii restului universului86. De aici decurge o
alt consecin; fr ndoial, sentimentul interior, cu totul
confuz, al acestui adevr pe care tocmai l-am lmurit,
mpiedic, aa cum am spus, c gndul la moarte s
otrveasc viaa oricrei fiine raionale, cci acest sentiment
este principiul energiei care nsufleete i nvioreaz tot ce
este viu, fcndu-l att de vesel nct moartea parc nici n-ar
exista; aceasta dureaz cel puin atta timp ct are n faa
ochilor viaa nsi i se ndreapt ctre ea; totui aceasta nu
poate face ca atunci cnd moartea, moartea real care lovete
indivizii, sau doar moartea imaginat, apare i i se prezint
privirii lui s nu fie cuprins de acea groaz specific pe care o
inspir i s nu caute toate mijloacele pentru a scpa de ea.
ntr-adevr, dac, pe de o parte, atta timp ct el i fixa
gndul asupra vieii n ea nsi i numai asupra ei, aceast
via nu trebuie s-l fi frapat prin ceea ce are ca imuabil, tot
la fel, atunci moartea se ofer privirilor sale, el trebuie s
recunoasc n ea drept ceea ce este: sfritul temporal al
oricrei realiti a categoriei fenomenelor. Ceea ce ne sperie
la moarte nu este durerea; mai nti, este foarte clar c
domeniul durerii este dincoace de moarte; apoi, pentru a
scpa de durere adesea omul se refugiaz n moarte; acest
caz nu este mai rar dect contrariul su, acela n care omul
ndur cele mai atroce suferine, dei moartea este aici, la
ndemna lui, rapid i uoar; dar el sufer tocmai pentru a
86 Este ceea ce exprim n dou rnduri Vedele; mai nti se spune:
Cnd un om moare, vederea sa se confund cu soarele, mirosul cu
pmntul, gustul cu apa. sufletul su cu aerul, vorbirea sa cu focul etc.
(Oupnek'hat, I. pag. 249 i urm.); i n alt parte: Exist o ceremonie prin
care muribundul las motenire unuia dintre fiii si simurile i toate
facultile sale; totul trebuie s triasc din nou prin acest fiu. (ibidem,
II, pag. 82 i urm.) (n.a.)
471

o ndeprta, fie i doar pentru o clip. Aadar, tim bine s
facem distincie ntre moarte i suferin; sunt dou rele
deosebite; ceea ce ne nspimnt la moarte e faptul c ea
este dispariia individului, cci ea nu ne neal, ea se arat
exact aa cum este; precum i faptul c individul, fiind voina
nsi de a tri, manifestat ntr-un caz particular, trebuie s
se opun morii din toate puterile. - Totui, dac sentimentul
ne prsete fr nicio aprare n braele fricii, raiunea, ea,
are dreptul s intervin; ea poate nvinge n multe privine
aceste impresii suprtoare i ne poate ridica pn la o stare
de spirit de la nlimea creia nu mai vedem individul, ci
numai ansamblul lucrurilor. De aceea, o filosofie, de ndat
ce ajunge n punctul pe care l-am atins n speculaiile
noastre, chiar fr a merge mai departe, este deja n msur
s nfrng spaimele pe care le inspir moartea, cel puin n
msura n care, la filosoful despre care este vorba, reflecia
domin sentimentul spontan. S presupunem un om care ar
avea bine fixate n caracterul su adevrurile deja expuse
pn acum i care totui nu ar fi fost condus nici de
experiena sa personal, nici de reflecii suficient de profunde
pn la a recunoate c perpetuitatea suferinelor este esena
nsi a vieii; cruia, dimpotriv, i-ar plcea s triasc i ar
fi mulumit de via, care, fiind o fire calm, ar consimi s-i
vad viaa durnd, aa cum a vzut-o desfurndu-se, fr
termen sau s o vad repetndu-se mereu; om la care gustul
pentru via ar fi destul de puternic pentru a considera c
face un trg bun pltind bucuriile vieii cu preul attor
eforturi i dureri de care ea este inseparabil; acest om ar fi
cldit parc din calcar i nisip pe acest glob rotunjit aa
cum dorete el i fcut pentru a dura, el nu ar avea de ce s
se team; aprat de acest adevr cu care noi l mbrcm
precum cu o plato, el ar privi n fa, cu nepsare, moartea
care zboar n jurul lui purtat pe aripile timpului; el ar
472
Arthur Schopenhauer
considera-o pur aparen, o stafie van, neputincioas,
bun pentru a-i nfricoa pe cei slabi, dar fr nicio putere
asupra celui care are contiina de a fi chiar aceast voin a
crei manifestare sau reflectare este universul i tie prin ce
legtur indisolubil aparin acestei voine i viaa, i
prezentul, singura form potrivit pentru manifestarea ei;
acesta nu poate s se team deloc de nu tiu care trecut sau
viitor nedefinit, din care el nu face parte; el nu vede n
acestea dect o pur fantasmagorie, un vl al Mayei i se
teme de moarte tot att de puin ct se teme soarele de
noapte. - Acesta este piscul pe care n Bhagavat Gita l nal
Krishna pe elevul su nc novice, Ardjuna; tnrul erou, n
faa armatelor gata de lupt, cuprins de o tristee care ne
duce cu gndul la aceea a lui Xerxes, simte c nu are curaj i
prsete lupta pentru a salva de la moarte attea mii de
oameni; atunci Krishna l aduce n aceast stare de spirit;
din acel moment gndul la miile de mori nu-l mai reine; el
d semnalul nceperii luptei. - Este aceeai idee care l
nsufleete pe Prometeu al lui Goethe, ca n pasajul urmtor:
Aici va fi locul meu; aici voi face oameni
Dup asemnarea mea:
i voi face pentru suferin, pentru lacrimi,
Pentru bucurie i pentru plcere,
i nu-i voi face s nu te respecte
Ca mine!
La aceeai idee ar putea duce i filosofia lui Giordano
Bruno sau aceea a lui Spinoza, dac att de multe greeli i
imperfeciuni, care se afl n ele, nu ar distinge, sau cel puin
nu ar slbi fora de persuasiune a acesteia. La Bruno nu
exist etic propriu-zis, iar aceea care este coninut n
filosofia lui Spinoza nu reiese n mod natural din doctrina lui;
orict de ludabil i frumoas ar fi ea, totui ea nu este
473

legat de rest dect cu ajutorul unor sofisme mediocre i prea
vizibile. - n sfrit, nu puini oameni ar ajunge s gndeasc
astfel dac la toi inteligena ar merge n pas cu voina, adic
dac ei ar avea capacitatea s se apere de orice iluzie i s-i
neleag propria lor stare. Cci aceast stare este pentru
spirit starea de complet afirmare a voinei de a tri.
A spune c voina se afirm, iat sensul acestor cuvinte,
cnd, n manifestarea sa, n lume i n via, ea i vede
propria esen prezentat ei nsi n plin lumin, aceast
descoperire nu i oprete nicidecum actul de a voi; aceast
via, al crui mister se dezvluie astfel n faa ei, continu
totui s fie voit de ea, dar nu ca nainte, fr s-i dea
seama i cu o dorin oarb, ci prin cunoatere, contiin,
reflecie. - n ce privete faptul contrar, negarea voinei de a
tri, el const n aceea c, dup aceast descoperire, voina
nceteaz, aparenele individuale ncetnd i ele, odat
cunoscute ca atare, s mai fie motive, resorturi capabile s o
fac, s vrea, i lsnd locul noiunii complete de univers
privit n esena sa i ca oglind a voinei, noiune elucidat i
mai mult prin contractul cu Ideile, noiune care joac rolul
de calmant pentru voin; graie acestui fapt, voina, n mod
liber, se suprim. Cele spuse pn acum sunt idei nc
necunoscute i greu de neles sub aceast form general,
dar care se vor lmuri, sper, curnd, atunci cnd vom
expune fenomenele n spe acestea sunt moduri de a tri care, prin diversele lor grade, exprim pe de o parte
afirmarea voinei, iar pe de alt parte negarea ei. i una, i
cealalt, ntr-adevr, deriv tot din cunotin dar nu
abstract, tradus n cuvinte, dintr-o cunotin ntr-un
anume fel vie, exprimat numai prin fapte, prin
comportament, independent de acum de orice dogm;
acestea, fiind cunotine abstracte, privesc raiunea. Singurul
scop pe care pot s mi-l propun este acela de a le expune i
474
Arthur Schopenhauer
pe una, i pe cealalt, afirmare i negare, s le aduc sub
limita raiunii; ar fi lipsit de sens i inutil s impun una sau
alta dintre ele ori s sftuiesc pe cineva s o fac; voina este
n sine singura realitate pur liber, care se determin prin ea
nsi; pentru ea nu exist lege. - Totui, se cuvine mai nti,
i nainte de a proceda la analiza n discuie, s examinm
aceast libertate - i raportul pe care l ntreine cu
necesitatea - i s-i precizm noiunea; apoi vom trece la
cteva consideraii generale asupra vieii, deoarece problema
noastr este afirmarea i negarea vieii, i prin aceasta vom
ajunge la voin i la obiectele sale. Astfel, vom fi contribuit la
netezirea drumului care conduce la scopul nostru, la
determinarea a ceea ce d un sens moral diverselor moduri
de a tri, atunci cnd i ptrundem principiul su adnc.
Lucrarea de fa nefiind, dup cum am mai spus, dect
dezvoltarea unei unice gndiri, toate prile sale au ntre ele
cea mai intim legtur; nu este vorba numai despre un
raport necesar al fiecreia cu aceea imediat precedent i nu
presupunem c cititorul are n minte numai pe acesta din
urm, aa cum se ntmpl n celelalte filosofii, care sunt
compuse dintr-un ir de consecine. n cazul nostru, fiecare
parte, n ntregul operei; de aceea cititorul nu mai trebuie s
aib n faa spiritului ceea ce preceda imediat, fr nimic
altceva, ci fiecare din pasajele anterioare, indiferent care ar fi
distana dintre ele, i aceasta n aa fel nct s-l poat lega
de ideea momentului. Platon impunea acestei cerine celui
care voia s-l urmeze prin hiurile dialogurilor sale, prin
acele lungi episoade n care trebuie s atepi sfritul pentru
a vedea aprnd ideea de baz, mai limpede, este adevrat,
prin chiar efectul acestei eclipse. i n cazul de fa este
indispensabil aceeai condiie; cci dac gndirea se
risipete n diverse direcii i aa i trebuie, pentru a o face
comunicabil, totui aceasta nu este pentru ca o stare
475

natural, ci o stare artificial. - Pentru a face mai uoar
sarcina ei a autorului i a cititorului, trebuie s divizez
gndirea, s determin patru puncte de vedere, patru cri, i
s adun laolalt cu cea mai mare grij ideile vecine i
omogene; subiectul nu permitea nicidecum o dezvoltare
rectilinie, ca o expunere istoric; era necesar un procedeu de
expunere mai complicat, de unde necesitatea de a reveni
asupra aceleiai cri de mai multe ori, este singurul mijloc
de. a nelege dependena fiecrei pri fa de celelalte, de a
le lmuri pe acestea prin celelalte, n aa fel nct toate s
devin limpezi.87
87 n legtur cu acest aspect, vezi capitolele XLI-XLIV. din Suplimente.

(n.a.)
476
Arthur Schopenhauer
55
Voina, n ea nsi, este liber, este ceea ce decurge,
mai nti, din natura sa, adic, aa cum susinem noi, ea
este lucrul n sine, baza oricrui fenomen. Fenomenul este,
dimpotriv, dup cum tim, n ntregime supus principiului
raiunii suficiente, celor patru forme ale acestui principiu, i
cum tim i acest lucru, tot ceea ce decurge dintr-un
principiu dat este necesar, aceste dou noiuni se transform
una n cealalt de ndat ce tot ce ine de fenomen, tot ce este
obiect de cunoatere pentru individ devine, pe de o parte,
principiu i pe de alta consecin i, n aceast din urm
calitate, fiind determinat n mod necesar, nu poate s fie n
nicio privin altceva dect este. Tot ce formeaz natura,
toate fenomenele care fac parte din ea sunt ca urmare
supuse unei necesiti absolute, iar pecetea acestei necesiti
o putem descoperi n fiecare element al lumii, n fiecare
fenomen, n flecare accident; cci ntotdeauna exist un
principiu care poate fi descoperit i din care lucrul decurge
ca o consecin. Aceasta este o lege fr excepie, o aplicaie
imediat a principiului raiunii suficiente, care este
universal. Dar pe de alt parte, aceeai lume, dup prerea
noastr, privit n toate fenomenele sale, este o manifestare a
voinei; or, aceasta nu este nici fenomen, nici reprezentare,
nici obiect, ea este lucrul n sine, i ca urmare nu se supune
principiului raiunii suficiente, aceast lege formal a tot
ceea ce este obiect, pentru ea nu exist principiu din care s
poat fi dedus i care s o determine, pentru ea nu exist
necesitate; ea este liber. Aceasta este noiunea de libertate,
noiune esenialmente negativ, deoarece este redus la a fi
477

negarea necesitii, negarea legturii dintre consecin i
principiu, aa cum o impune principiul raiunii suficiente.
Aici descoperim, n deplin limpezime, locul n care se
mpac cei doi mari adversari, n care se reunesc libertatea i
necesitatea, unire despre care s-a vorbit att de mult n
vremurile noastre i totui niciodat, din cte tiu eu, ntr-un
mod clar i precis. Orice lucru este, pe de o parte, fenomen,
obiect, i, n aceast calitate, el este necesitate; pe de alt
parte, n sine, el este voin i, ca atare, liber pentru venicie.
Fenomenul, obiectul, este determinat, fixat n mod imuabil la
locul su n lanul cauzelor i efectelor iar acest lan nu este
dintre acela care pot fi rupte. Dar existena nsi a acestui
obiect, privit n ansamblul ei, i modul su de a fi, altfel
spus Ideea care se reveleaz n el, n sfrit caracterul su,
este manifestarea direct a voinei. n virtutea libertii, care
este nsuirea proprie voinei, obiectul ar fi putut s nu existe
sau s fie, de la nceput i n nsi esena sa, cu totul diferit,
dar atunci i lanul ntreg din care el este o verig, i care
este i nsui forma vizibil a acestei voine, ar trebui s fie
cu totul diferit, n plus, din moment ce el este real, el este
prins n irul cauzelor i al efectelor, el este determinat n
mod necesar n acest ir i nu mai poate deveni altceva, adic
s se schimbe, i nici s ias din irul su, adic s dispar.
Acum omul este, ca orice alt fiin a naturii, o manifestare a
voinei; deci i se pot aplica toate consideraiile de mai sus.
Orice lucru n lume are calitile i forele sale proprii, care la
fiecare solicitare a unei spee determinate rspunde printr-o
reacie determinat i ea, aceste caliti constituie caracterul
su, la fel i omul are caracterul su, din acest caracter fac
motivele s decurg actele sale, i aceasta ntr-un mod
necesar. Comportamentul su reveleaz prin el nsui
caracterul lui empiric, acesta, la rndul su, reveleaz
caracterul su intelectual, adic voina n sine al crui
478
Arthur Schopenhauer
fenomen este el.
Or, omul este cea mai perfect dintre formele vizibile pe
care le ia voina, pentru a subzista, i trebuia, aa cum am
artat n Cartea a doua, o inteligen att de nalt, att de
limpede, nct s fie capabil s creeze o adevrat
reproducere a esenei nsi a universului, sub forma de
reprezentare, acesta este, ntr-adevr, actul prin care ea
sesizeaz Ideile, atunci ea este oglinda pur a lumii, aa cum
am artat n Cartea a treia. La om deci, voina poate ajunge
la o deplin contiin de sine, la o clar i ntreag
cunoatere a propriei sale fiine, a acestei fiine care are ca
reflectare universul privit n ntregul su. Atunci cnd
cunoaterea se ridic n mod efectiv n acest nivel vedem
ieind din ea, printr-o izbucnire descris n Cartea
precedent, arta nsi. La sfritul speculaiilor noastre, de
altfel, vom ajunge la o concluzie, fcut posibil de o
cunoatere, la fiina care manifest n modul cel mai perfect
voina, aceast concluzie este suprimarea i negarea chiar a
acestei voine; este suficient ca ea s ndrepte asupra-i
lumina acestei cunoateri. Astfel libertatea, dei de altfel
scoas n afara lumii fenomenelor, n calitatea sa de atribut
al voinei, reuete totui, n acest unic caz, s ptrund n
chiar aceast lume, ntr-adevr, ea suprim fiina care
servete de baz fenomenului; i cum acesta continu s
existe chiar i prin timp, rezult de aici o contradicie a
fenomenului cu el nsui, i astfel libertatea scoate la lumin
fenomenele de sfinenie i de abnegaie. Dar toate acestea
sunt lucruri care nu vor fi n ntregime clare nainte de
sfritul acestei cri. n mod provizoriu s nu tragem de aici
dect o concluzie general asupra felului n care omul se
distinge ntre toate fenomenele voinei; ntr-adevr, numai n
el libertatea, independena fa de principiul raiunii
suficiente, acest atribut rezervat lucrului n sine i care nu
479

este pe planul fenomenului, are totui ansa s intervin
chiar i n fenomen, ntr-un singur mod, este adevrat:
scond la lumin o contradicie a fenomenului cu el nsui.
n acest sens, nu numai voina n sine, ci i omul merit
numele de liber, i acest lucru l deosebete, de toate celelalte
fiine. Cum ar trebui s nelegem aceasta? Numai cele ce
urmeaz vor clarifica acest aspect, pentru moment nu putem
ine seama de el. Mai nti, ntr-adevr, trebuie evitat
pericolul de a face s slbeasc n spirite noiunea necesitii
ca stpn a aciunilor individului, ale fiecrui om n
particular, i de a o socoti mai puin riguroas dect n cazul
raportului de la cauz la efect sau de la principiu la
consecin. Libertatea care aparine voinei nu se extinde dect n cazul cu totul excepional semnalat mai sus - ntr-un
mod direct la fenomenele sale, nici chiar asupra fiinei n care
fenomenul devine cel mai transparent din lume, la animalul
raional nzestrat cu un caracter individual, adic la
persoana moral. Degeaba este ea fenomenul unei voine
libere, cci ea nsi nu este niciodat liber, i ntr-adevr,
ea este fenomenul acestei voine libere, fenomen dinainte
determinat, i care, fiind supus formei oricrui obiect,
principiului raiunii suficiente, pentru a manifesta unitatea
acestei voine, o detaliaz ntr-o multiplicitate de aciuni;
aceast unitate a voinei, luat n sine, este exterioar
timpului, se comport cu regularitatea unei fore a naturii.
Acum, n persoana i n comportamentul su, de fapt aceast
voin liber se manifest, iar contiina tie bine acest lucru,
prin urmare, i este ceea ce am spus n Cartea a doua,
fiecare dintre noi, a priori i n msura n care ascult de
prima micare a naturii, se crede chiar liber n toate aciunile
sale particulare; numai a posteriori, prin experien i prin
reflecie, omul recunoate necesitatea absolut a aciunii sale
i cum rezult ea din ciocnirea caracterului su cu motivele.
480
Arthur Schopenhauer
Iat de ce, cu ct un spirit este mai grosier, mai supus
impulsurilor instinctului, cu att pledeaz cu mai mult
cldur n favoarea tezei libertii prezente pn n aciunile
particulare, pe cnd spiritele cele mai puternice din toate
timpurile au negat-o, la fel au fcut, de fapt, i religiile al
cror sens este cel mai profund. i cnd ne-am dat seama, la
lumina evidenei, c fiina omului este, n fond, voin, c
omul nsui nu este dect aparena mbrcat cu aceast
voin, c, n sfrit, aceast aparen trebuie s aib n mod
necesar drept lege formal principiul raiunii suficiente, fr
de care ea nu ar putea fi neleas de subiect, atunci nu ne
vom mai putea ndoi de necesitatea actului mai puin dect
de egalitatea dintre suma unghiurilor unui triunghi i aceea
a dou unghiuri drepte. Deja Priestley, n Doctrine of
philosophical necessity (Teoria necesitii n sens filosofic), a
expus ntr-o manier foarte potrivit determinismul cruia i
se supun actele particulare, dar n ce privete coexistena
acestui determinism cu libertatea de care se bucur voina n
sine i n afara lumii aparenelor, cel care a dovedit-o primul,
i meritul nu este deloc mic, este Kant 88, el este cel care a
stabilit diferena dintre cele dou caractere, intelectual i
empiric, diferen care trebuie reinut, dup prerea mea;
primul nu este altceva dect voin, ca lucru n sine,
manifestndu-se ntr-un individ determinat i pn la un
anumit grad; al doilea este aceast manifestare nsi, care
se desfoar n conduita individului, dup legea timpului, i
deoarece ea se materializeaz n el, dup legea timpului, i
deoarece ea se materializeaz n el, dup legea spaiului, cel
mai bun mijloc de nelege raporturile amndorura este acela
pe care l-am folosit eu n eseul care servete ca introducere la
88 Critica raiunii pure, ed. I. pag. 532-558; ed. a 5-a. pag. 500-586: i
Critica raiunii practice, ed. a 4-a. pag. 169-l79: Rosenkranz. pag. 224231.
481

aceast lucrare, caracterul intelectual din fiecare dintre noi
trebuie s-l considerm ca un act de voin, exterior
timpului, deci indivizibil i inalterabil; acest act, desfurat n
timp i n spaiu i dup toate formele principiului raiunii
suficiente, analizat i prin aceasta manifestat, este caracterul
empiric, care se reveleaz experienei prin ntregul
comportament i prin ntregul curs al vieii individului n
discuie. Un copac nu este n ntregul su dect manifestarea
mereu repetat a unuia i aceleiai aciuni, a crei prim i
cea mai simpl form vizibil este fibra aceasta; apoi,
asociindu-se cu semnele sale, d frunza, peiolul, creanga,
trunchiul, i n fiecare dintre aceste producte recunoatem cu
uurin aceeai aciune, ei bine, la fel, actele omului nu
sunt dect traducerea repetat, variat numai ca form, a
caracterului sau intelectual, iar prin observarea ansamblului
acestor acte, urmate de inducie, ajungem s-i determinm
caracterul empiric. ns nu vreau s refac aici expunerea lui
Kant; ea este magistral i prefer i presupunem c este
cunoscut.
n 1840, am tratat n profunzime i pe larg problema,
att de important, a libertii voinei; acest lucru l-am fcut
n memoriul meu premiat, care poart acelai titlu; astfel am
descoperit cauza iluziei care ne face s credem n existena
unei liberti absolute a voinei, sesizabil pentru experien,
pe scurt, a unui liberumi arbitrium indiferentiae [un liber
arbitru neinfluenabil], pe care ne nchipuim c l atingem
prin contiin; acesta era subiectul propus i problema era
aleas cu iscusin. Recomand deci cititorului aceast
scriere, precum i 10 al memoriului pe care l-am publicat n
acelai timp, reunindu-le sub titlul Cele dou probleme
fundamentale ale moralei; n prima ediie a lucrrii de fa
ddusem, n chiar acest loc, o explicaie a determinismului
actelor de voin; ea era nc imperfect, i o las la o parte. n
482
Arthur Schopenhauer
locul ei, n cteva cuvinte de analiz voi lmuri iluzia despre
care am vorbit mai sus, aceast analiz presupune capitolul
al XlX-lea din Suplimente i acesta este motivul pentru care
nu am putut s o dau n memoriul amintit.
Ar trebui s notm mai nti c voina fiind adevratul
lucru n sine i prin aceasta o realitate primordial i
independent n toat puterea cuvntului, contiina trebuie
n mod inevitabil s aib sentimentul a ceea ce este original
i cu adevrat activ n voin; dar s lsm asta. Ceea ce
produce, iluzia unei liberti empirice a voinei (n aceasta
const aparena care se substituie libertii transcendentale,
singura adevrat), i prin aceasta a unei liberti atribuite
actelor particulare este - am artat-o n volumul al doilea,
capitolul XIX, la nr. 3 - este situaia intelectului n prezena
voinei, starea sa de izolare i de subordonare. Intelectul,
ntr-adevr, nu cunoate deciziile voinei dect prin
experien, a posteriori. De aceea n momentul alegerii, ea nu
are niciun element care s-i lumineze calea spre decizia pe
care s o ia. Caracterul inteligibil care face ca, date fiind
motivele, o singur determinare s fie posibil, pe scurt, ceea
ce face aceast determinare necesar nu este vzut de
intelect; numai caracterul empiric i este cunoscut, i ntr-un
mod succesiv; act cu act. De aceea contiina n rolul su de
facultate de cunoatere, intelectul ntr-un cuvnt, i
imagineaz, n fiecare caz propus, c dou pri opuse se
prezint voinei, la fel de posibile i una i cealalt. Este o
situaie asemntoare cuaceea n care, aflndu-ne n faa
unei balane a crei prghie, mai nti n echilibru, ar fi pe
cale s oscileze, am spune: Se poate nclina la dreapta sau,
la fel de bine, la stnga; aceast posibilitate nu ar avea
sens dect n raport cu subiectul, trebuie subneles: innd
seama de datele cunoscute nou; cci, n realitatea
obiectiv, partea n care se va nclina balana este
483

determinat cu necesitate de ndat ce ncepe oscilaia. Tot la
fel, decizia voinei propriu-zise nu este indeterminat dect
pentru privitor, adic pentru intelect; indeterminarea se
refer deci numai la subiect, la subiectul cunotinei, se
nelege, n sine, n mod obiectiv, n orice alegere care este
fcut, decizia este determinat i necesar n acelai timp.
Numai c, nainte de a ajunge sub privirile contiinei
aceast necesitate trebuie s se manifeste prin decizia care
rezult din ea. O dovad de ordin experimental i care vine n
sprijinul acestei consideraii este ceea ce se ntmpl atunci
cnd trebuie fcut o alegere dificil i important, innd
seama de o condiie care nu este realizat i care este doar
ateptat; pentru moment nu avem nimic de fcut dect s
stm linitii. Atunci reflectm la ce decizie s lum, la
momentul n care se vor realiza condiiile care vor lsa cale
deschis activitii noastre libere, la hotrrea noastr. De
obicei se aud dou voci: aceea a refleciei logice, care vede
lucrurile n perspectiv, i aceea a instinctului, care vizeaz
direct scopul. Or, atta timp ct rmnem nctuai, pasivi,
raiunea pare a fi hotrt s aib ctig de cauz, ne
gndim la influena pe care ar avea-o cealalt alternativ n
momentul aciunii. Pn acum nu avem dect o grij: aceea
de a privi fr patim att o cale de alegere, ct i cealalt, de
a pune n lumin, cea mai limpede posibil, motivele celor
dou ci, pentru ca ele s aib aceeai greutate n faa
voinei, atunci cnd va veni momentul alegerii i pentru ca
intelectul s nu aib a-i reproa c a mpins voina ntr-o
direcie pe care ea nu ar fi luat-o, dac toate motivele ar fi
fost n msura s acioneze. Acum, aceast mprire att de
clar a motivelor n dou domenii fiind fcut, tim care este
singurul mijloc pe care l are la dispoziie intelectul pentru a
aciona n luarea deciziei. Ct privete alegerea propriu-zis,
el o ateapt la fel de pasiv, cu o curiozitate nu mai puin
484
Arthur Schopenhauer
treaz, ca i cum ar fi vorba despre voina unui strin. Din
punctul su de vedere deci, cele dou decizii trebuie s par
la fel de posibile; tocmai n aceasta const iluzia libertii
empirice a voinei. Decizia nu se reveleaz n domeniul
intelectului dect prin pur experien, pentru ea, acesta
este actul final. Dar acest act rezult din constituia intim a
fiinei, din caracterul su intelectual, din voina sa n sfrit,
care intr n conflict cu circumstanele, rezultatul este aadar
cu totul necesar. Intelectul nu face, n cazul de fa, dect un
singur lucru, i anume s lmureasc natura motivelor n
toate privinele i pn n locurile lor cele mai ascunse; ns
determinarea voinei n ea nsi este un lucru care l
depete; voina este pentru el impenetrabil, mai mult
chiar, i este inaccesibil.
Pentru ca un om s poat, n mprejurri cu totul
asemntoare, s acioneze o dat ntr-un fel i alt dat n
alt fel, ar trebui ca voina sa s se fi schimbat n acest
interval, deci ea ar trebui s se situeze n domeniul timpului,
cci numai n timp este posibil schimbarea, i atunci, ar
nsemna c ori voina este un pur fenomen, ori timpul este o
caracteristic inerent lucrurilor n ele nsei. Fondul
problemei libertii n acte, a acelui liberum arbitrium
indiferentiae, este astfel de a ti dac voina rezid n timp
sau nu. Dac aadar, cum trebuie s credem n doctrina lui
Kant, precum i n explicaia pe care o dau eu, voina este
lucrul n sine, n afara timpului, a tuturor formelor
principiului raiunii suficiente, atunci mai nti individul
trebuie, n cazuri identice, s acioneze ntotdeauna la fel, iar
o singur aciune greit este dovada infailibil a unei
infiniti de alte aciuni greite pe care individul va trebui s
le ndeplineasc i nu va putea s nu le ndeplineasc, i n
plus, dup cum mai spune Kant, pentru cine cunoate foarte
bine caracterul empiric i motivele unui om, previziunea
485

ntregului su comportament viitor ar fi o problem de
acelai ordin ca aceea a calculului unei eclipse de soare sau
de lun. Dac natura este consecvent, consecvent este i
caracterul; nicio aciune nu trebuie s se petreac dect n
conformitate cu ceea ce cere caracterul. La fel cum orice
fenomen este conform cu o lege a naturii, cauza, n acest caz,
i motivul, n cellalt, nu sunt dect cauze ocazionale, dup
cum voi arta n partea a doua a acestei lucrri. Voina, n
care ntreaga fiin i ntreaga via a omului nu sunt dect o
manifestare a ei, nu se poate dezmini ntr-un caz particular,
i ceea ce omul vrea o dat pentru totdeauna, va vrea i n
fiecare caz particular.
Crezul ntr-o libertate empiric a voinei, ntr-o libertate
nedifereniat, este strns legat de teoria care susine c
esena omului rezid ntr-un suflet, acesta fiind nainte de
toate o fiin capabil de cunoatere, mai mult, de gndire
abstract, i abia apoi i ca urmare capabil de voin, aa
nct voina este trecut pe un plan secundar, plan care ar
trebui rezervat cunoaterii. Voina este redus chiar la un act
intelectual, este identificat cu judecat, este ceea ce se
petrece la Cartesius i la Spinoza. Ar nsemna aadar c
fiecare om devine ceea ce este numai prin calitatea
inteligenei sale, el ar veni pe aceast lume n starea de zero
moral, ar ncepe s cunoasc lucrurile i dup ceea s-ar
hotr s triasc ntr-un fel sau n altul, s acioneze ntr-un
sens sau n altul, i la fel apoi, graie unei informaii noi, el
ar putea adopta o nou conduit i ar deveni un alt om. Pus
n faa unui lucru, el ncepe prin a-l recunoate drept bun,
dup care l-ar vrea, pe cnd n realitate, el l vrea mai nti,
i abia apoi l declar bun. Dup prerea mea, de altfel,
aceasta este o inversare total a adevratului raport al
lucrurilor. Voina este realitatea prim, solul primordial,
cunotina devine doar s se suprapun, pentru a depinde de
486
Arthur Schopenhauer
ea, pentru a-i servi s se manifeste. Astfel, orice om i
datoreaz voinei ceea ce este el, caracterul ei se afl n el de
la nceput, cci voina este principiul nsui al fiinei lui.
Apoi, cnd apare cunotina, el afl n decursul experienei
sale, ceea ce este el, el invit s-i cunoasc caracterul.
Cunotina pe care o capt despre sine nsui este deci
consecvent i conform naturii voinei sale, nicidecum nu
trebuie s credem, dup vechea doctrin, c voina lui, este
consecvent i conform cunotinei sale. Dup aceast
doctrin, omul nu ar avea dect s decid asupra felului de a
fi care i-ar plcea mai mult i acesta i-ar deveni imediat
caracteristic, n aceasta ar consta libertaiea sa, omul, graie
acestei liberti ar fi propria sa oper, fcut cu minile, sub
ndrumarea cunotinei. Dar eu spun: el este opera lui
nsui, i naintea oricrei cunotine, cunotina vine abia
apoi, pentru a lumina lucrul fcut. El nu are deci cum s
decid dac va fi ntr-un loc sau altul, ba mai mult, dac va fi
altfel dect este, el este ceea ce este, o dat pentru totdeauna,
numai c el cunoate ncet-ncet ceea ce este. Dup cealalt
prere, el mai nti cunoate i apoi vrea ceea ce cunoate,
dup prerea mea, el mai nti vrea i apoi cunoate ceea ce
vrea.
Grecii numeau caracterul , iar moravurile, aceste
manifestri ale caracterului, , or, acest cuvnt vine de la
,obinuin; ceea ce i-a determinat s-l adopte a fost
comoditatea metaforei; ci exprimau statornicia caracterului
prin statornicia obinuinei.

A voce
, (
i.e. consuetudo, est appellatum: ethica ergo dicta est
) (Caracterul
i trage numele de la ,
obinuin, iar etica de la , a cre
obinuin.) Acestea sunt spusele lui Aristotel (Marea Etic,
I, VI, pag. 1186, Etica Endemic, pag. 220, i Etica
487

Nicomahic, pag. 1103, ed. Berlin). Stobeos, la rndul su
spune:
(Stoici autem Zenonis ca

sequentes metaphorice ethos definiunt vitae fontem, e quo
singulae manant actiones) [Discipolii lui Zenon, folosind
metafora, numesc caracterul izvor al vieii, cci din el decurg,
una cte una, aciunile.] (Eclogae physicae et ethicae, II, cap.
7) n credina cretin, de asemenea, gsim dogma
predestinrii; iertarea sau condamnarea stabilete fiecare
destin (Epistola ctre Romani a Sfntului Apostol Pavel, IX, 1124). Evident, autorii acestei dogme cunoteau invariabilitatea
omului; ei tiau c viaa lui, comportamentul lui, caracterul
lui empiric, n sfrit, nu sunt dect manifestarea
caracterului su inteligibil, dezvoltarea unor tendine
determinate, deja vizibile la copil, i de altfel imuabile, aa
nct, nc de la natere, comportamentul fiecruia este
stabilit i rmne, n esen, identic cu el nsui pn la
sfrit. Sunt de acord cu toate acestea. Dar cnd vrem s
asociem acestei idei, foarte drepte n sine, eu Credo-ul
evreilor, dogme care creeaz cele mai mari dificulti, veritabil
nod gordian, centru al tuturor disputelor care s-au iscat n
snul Bisericii, atunci apar consecine pe care poate nu mia asuma sarcina s le explic, ncercarea de a face nu i-a
prea reuit nici Apostolului Pavel nsui folosind comparaia
cu olarul, cci la ce ne duce ea pn Ia urm? La aceasta:
El se teme de zei,
Neamul omenesc!
Cci ei dein puterea
n minile lor venice:
i ei o pot folosi
Dup bunul lor plac.
Dar, de fapt, acestea sunt probleme strine obiectului
488
Arthur Schopenhauer
nostru. Ar fi mai potrivit s dm aici cteva explicaii asupra
raportului care leag caracterul cu intelectul, ntr-adevr n
intelect i gsete caracterul toate motivele.
Motivele determin forma sub care se manifest
caracterul, altfel spus comportamentul, i aceasta prin
intermediul cunotinei, or, aceasta din urm este capabil
de schimbri i adesea ea ezit ntre eroare i adevr, totui,
de obicei, ea se corecteaz din ce n ce mai mult n decursul
vieii, n proporii diferite, este adevrat; ca urmare conduita
unui om se poate schimba vizibil, fr ns ca de aici s
tragem concluzia unei schimbri i n caracterul lui. Nu
exist nicio aciune exterioar, nicio instruciune care s
poate schimba ceea ce omul vrea numaidect, ceea ce vrea el
n fond, obiectul dorinelor fiinei sale intime, scopul pe care
l urmresc acestea. Seneca spune minunat: Velle non
discitur [nimeni nu poate nva voina] (Epistulae, LXXXI,
14); prefernd adevrul n locul prietenilor si stoicii, acetia
susineau c
doceri posse
(
virtutem)
[virtutea poate fi nvat] (Diogenes Laertios, VII, 91).
Pentru a aciona din afar asupra voinei, nu exist dect un
singur mijloc, motivele. ns motivele nu pot schimba voina
n ea nsi, dac ele acioneaz cumva asupra ei, o pot face
numai cu condiia ca ea s rmn ceea ce este. Tot ce pot
ele s fac deci este s modifice direcia aciunii sale, s o
determine, fr a-i schimba obiectul cutrii, s-l caute prin
noi metode. Astfel, rolul permis instruciei, cunotinei care
se mbuntete, pe scurt influenei strine; se limiteaz la a
arta voinei c ea i alege greit mijloacele, instrucia o face
astfel s urmreasc acelai scop, fr ndoial - cci voina
este legat de acesta n chiar virtutea naturii sale intime i
odat pentru totdeauna - dar urmnd ci diferite i uneori
ntr-un cu totul alt obiect, dar a o face s vrea altceva dect
voia ea la nceput este imposibil, n aceast privin, nu se
489

poate produce niciodat nicio schimbare, a pretinde o
schimbare n aceast privin ar nsemna s pretindem o
schimbare a nsi fiinei acestei voine, ar trebui deci s o
suprimm. Totui, variabilitatea intelectului, i ca urmare
aceea a comportamentului, este foarte mare, fiind dat un
acelai scop, paradisul lui Mahomet, s spunem, acesta va
putea fi urmrit fie n lumea real, fie ntr-o lume imaginar,
adaptnd mijloacele la concepie, i recurgnd astfel la
pruden, la for, la iretenie, sau la austeritate, la dreptate,
la poman, la pelerinaj la Mecca. Dar nici ntr-un caz, nici n
cellalt, tendina voinei, n ea nsi, nu s-a schimbat deloc;
i cu att mai mult nici voina. Astfel, conduita degeaba
variaz n funcie de timp cci voina rmne venic aceeai.
Velle non discitur.
Pentru ca motivele s aib eficacitate, nu este suficient
s fie cunoscute, cci, dup o foarte bun formulare a
scolasticilor, deja citat: Aciunea cauzei finale nu depinde
de ceea ce are ea ca existen real, ci de ct din aceast
existen este cunoscut. Astfel, pentru a revela adevratul
raport dintre egoism i mil n sufletul unui om dat, nu este
suficient ca el s fie bogat i s-i lase semenul n mizerie, ci
el mai trebuie s tie ce se poate face cu bogia, i pentru el
nsui i pentru cellalt, nu este suficient celorlali s le fie
pus n fa ochilor, este nevoie ca el s tie i ce nseamn
suferina i ce nseamn bucuria. Or, el poate foarte bine s
nu cunoasc aceste lucruri, nici cnd le vede pentru prima
oar i nici a doua oar, i c, n mprejurri asemntoare,
el acioneaz diferit, aceasta se datoreaz numai faptului c
mprejurrile erau n realitate diferite; ele erau diferite n
privina prii care depinde de inteligena lui i aceasta n
pofida aparenei lor identitii. - Aa cum necunoaterea
anumitor mprejurri, chiar reale, le lipsete de orice
eficacitate, la fel nite mprejurri, cu totul imaginare, pot
490
Arthur Schopenhauer
aciona ca i cum ar fi reale i nu numai ca o iluzie
trectoare, ci influennd omul n ntregime i pentru mult
vreme. S presupunem de exemplu un om foarte convins c
pentru o fapt bun fcut n aceast via, va fi rspltit
nsutit n viaa viitoare; aceast convingere va fi pentru el ca
o scrisoare de schimb pe termen foarte lung, care va cntri
la fel de greu, i el va putea din egoism s fac pe generosul,
la fel de bine cum ar fi putut, animat de alte idei i tot din
egoism, s fac pe lacomul. Dar de schimbat, el nu s-a
schimbat deloc: velle non discitur. Tocmai datorit acestei
puternice influene a inteligenei asupra practicii, fr
alterarea voinei, ncet-ncet caracterul se dezvolt i se
reveleaz cu diversele sale trsturi. De aici provine faptul c
de la vrst la vrst el se schimb, unei tinerei uuratice,
nebuneti, i urmeaz o maturitate ordonat, neleapt,
viril. Adesea, odat cu trecerea timpului, apare un fond de
rutate care se manifest din ce n ce mai mult; de
asemenea, uneori, pasiunile crora li s-a dat fru liber n
tineree, mai trziu, n mod liber, sunt strunite, i aceasta
pentru c motivele contrare s-au revelat abia acum, iat, de
asemenea, de ce la nceput suntem inoceni, aceasta
nseamn c nimeni, nici noi, nici ceilali, nu cunoate ce
este ru n natura noastr, este nevoie de motive pentru a
scoate la lumin aceast latur i numai timpul va aduce
motivele. Numai de-a lungul timpului s ne cunoatem, s
vedem ct suntem de diferii fa de ceea ce credeam c
suntem, iar descoperirea are adesea de ce s ne ngrozeasc.
Originea regretului nu este niciodat ntr-o schimbare a
voinei, nu exist aa ceva, ci ntr-o schimbare a gndirii.
Ceea ce eu am vrut o dat, cel puin esenial, fondul a ceea
ce am vrut, trebuie s vreau n continuare, cci, eu sunt
chiar aceast voin superioar timpului i schimbrii. Ceea
ce pot regreta nu este deci ceea ce am vrut, ci ceea ce am
491

fcut, indus n eroare de noiuni false, am acionat n mic
msur conform voinei mele. mi dau seama de acest lucru,
judecata mea corectndu-se; acesta este regretul. El nu se
refer numai la greelile care provin din nepricepere, din
alegerea greit a mijloacelor, din nepotrivirea dintre scopul
nostru i adevrata noastr voin, el se aplic i valorii
morale a actelor. Mi se poate ntmpla, de exemplu, s fi pus
n comportamentul meu mai mult egoism dect e caracterul
meu; m voi fi nelat, exagerndu-mi propriile nevoi sau voi
fi exagerat iretenia, necesitatea, rutatea celorlali, sau m
voi fi grbit prea tare s acionez, nu voi fi gndit fiind presat
de motive de care nu-mi ddeam seama in abstracto, dar care
mi apreau primele n fa; impresia de moment i pasiune
pe care o trezea aceast impresie, pasiune destul de
puternic pentru a m face s nu mai judec; n aceste cazuri,
rentoarcerea la reflecie nu este altceva dect corectarea
noiunilor noastre, regretul poate fi i el o urmare a acestui
fapt,
i
aceasta
se
va
vedea
n
mbuntirea
comportamentului, n msura posibilului. Trebuie totui s
subliniem faptul c, pentru a ne nela pe noi nine, uneori
ne ferim s o artm prea repede; n fond, atunci este vorba
despre aciuni premeditate n ascuns. Cci niciodat nu
punem mai mult pricepere de a mini i de a mguli dect
atunci cnd este vorba s ne nelm pe noi nine. - Uneori
se poate ntmpla i inversul cazului sus-menionat: din
exces de ncredere n cellalt, din necunoaterea valorii
relative a lucrurilor acestei lumi sau ca urmare a vreunei
dogme abstracte, am acionat cu prea puin egoism pentru
caracterul meu; prin aceasta mi-am pregtit regrete de un
gen cu totul diferit. Dar, n toate cazurile, regretul este o
rsturnare a noiunii pe care o avem despre raportul dintre
un act i adevratul su scop. - Cnd voina i reveleaz
Ideile sale numai conform legii spaiului, numai prin forme,
492
Arthur Schopenhauer
materia, deja supus altor Idei, adic forelor naturii, se
opune i rareori permite formei s ias la lumin, spre care
ea tinde, n plenitudinea i puritatea sa, altfel spus n
frumuseea sa. La fel, cnd voina se manifest n timp
numai, ea ntlnete obstacolul inteligenei care rareori i
furnizeaz cu exactitate datele necesare, de aceea este foarte
greu ca actul s rspund perfect voinei; i de aici regretul.
Deci originea regretului este ntotdeauna o corectare a
noiunilor, niciodat o schimbare n voin, schimbare de
altfel imposibil. Remucarea provocat de o greeal este
foarte deosebit de regret; este o mhnire care provine din
cptarea cunotinei propriei sale naturi n sine, adic
privit n calitate de voin. Remucarea presupune
nelegerea clar a adevrului c nu am ncetat s fim nsi
aceast voin. S presupunem c este schimbat, dar atunci
remucarea nu ar mai fi dect un simplu regret, i acest
regret trebuie s se distrug el nsui; ntr-adevr, cum ar
putea trecutul s trezeasc remucarea, din moment ce
conine numai manifestrile unei voine care a ncetat s mai
fie aceea a celui care ciete. Mai ncolo, ne vom explica mai
pe larg asupra sensului remucrii.
Aceast influen a cunoaterii, considerat ca domeniu
al motivelor, nu asupra voinei nsi, ci asupra modului n
care ea se reveleaz n aciuni, este ceea ce face ca s vad
cel mai bine deosebirea dintre comportamentul omului i cel
al animalului, la aceste dou fiine cunotina este n dou
stri diferite. Animalul nu are dect reprezentri intuitive;
graie raiunii, omul are i reprezentri abstracte, care sunt
conceptele. Desigur, i unul i cellalt sunt ngrdii de
motive, dar omul are n plus fa de animal capacitatea de a
alege pentru a se decide; dar adesea chiar i n aceasta s-a
vzut un fel de libertate amestecat cu actele particulare,
totui aceasta nu este altceva dect posibilitatea de a duce
493

pn la capt lupta motivelor ntre ele; dup care, cel mai
puternic dintre ele ne determin n mod cu totul necesar.
Pentru aceasta, ntr-adevr, trebuie ca motivele s fi luat
forma de idei abstracte, cci altfel nu ar putea exista o
deliberare propriu-zis, altfel spus, nu ar exista o punere n
balan a diverselor motive de a aciona. Animalul nu poate
s fac alegere dect ntre motivele prezente, a cror intuiie
o are; ca urmare ea este ngrdit n privina acestei alegeri
n sfera ngust a percepiilor sale de moment.
De aceea, raportul necesar al voinei cu motivul su
determinant, raport analog celui al efectului fa de cauza sa,
nu poate aprea la animale dect sub forma intuitiv i
imediat, cci privitorul are n faa sa i motivele i efectul lor
n acelai timp. La om, aproape ntotdeauna, motivele sunt
reprezentri de ordin abstract, n care spectatorul nu este n
acelai timp i actor; datorit acestui fapt, chiar i pentru
nite priviri iscoditoare, necesitatea cu care acioneaz ele
este ascuns de conflictul lor. ntr-adevr, numai lund form
abstract reprezentrile multiple, trecute n starea de
judeci sau de raionamente nlnuite, pot coexista n
aceeai contiin i pot aciona unele asupra altora fr s
se supun legilor timpului pn cnd cea mai puternic
dintre ele se impune asupra celorlalte i determin voina.
Iat, aceasta este perfecta libertate de a alege, sau facultatea
de a delibera, acest privilegiu care situeaz omul deasupra
animalului i care a fcut ca uneori s i se atribuie o
libertate de voin, ca i cum voina sa ar fi rezultatul pur al
operaiunilor intelectului, ca i cum acesta nu ar avea el
nsui ca baz a operaiunilor o tendin determinat; ns,
n realitate aciunea motivelor nu se exercit dect n condiii
fixate de tendina voinei, tendin care la om este proprie
individului i capt numele de caracter. Cine dorete mai
multe amnunte despre aceast facultate de deliberare i
494
Arthur Schopenhauer
despre diferena care rezult din ea ntre spontaneitatea
omului i aceea a animalului le va gsi n Cele dou probleme
fundamentale ale moralei (ed. 1, pag. 35 i urm.; ed. a 2-a.
pag. 34 i urm); recomand cititorului aceast lucrare. De
altfel, aceast facultate omului se numr printre cauzele
care adaug existenei sale attea suferine, pe care animalul
nu le cunoate. Cci, n general, marile noastre dureri nu-i
au obiectul n prezent, ele nu se nasc din intuiii actuale i
nici din sentimente imediate; ele provin din raiune, din
unele noiuni abstracte, din gnduri copleitoare, lucruri de
care animalul este lipsit, el fiind cantonat n prezent, ntr-o
nepsare demn de invidiat.
Astfel, facultatea pe care o are omul de a delibera ine de
facultatea lui de a gndi abstract, altfel spus de a judeca i
de a raiona; aceasta este, fr ndoial, ceea ce l-a
determinat pe Cartesius, ca i pe Spinoza, s identifice
deciziile voinei cu puterea de a afirma i a nega, cu judecat.
De aici, Cartesius trgea concluzia c voina (el i acord
libertatea de a prefera) este rspunztoare chiar i de
greelile noastre speculative, iar Spinoza, dimpotriv, c
voina este determinat cu necesitate de motive, precum
judecata de dovezi; este de altfel o propoziie just n ea
nsi, cci se poate ntmpla ca din premise false s tragem
o concluzie adevrat.
Dup cum am vzut, modul n care omul se supune
motivelor sale este diferit de acela al animalului; aceast
deosebire este datorat esenei nsi a celor dou fiine i
merge destul de departe; ea este chiar cauza principal a
acestei opoziii att de profunde, att de evidente, care le
deosebete. Animalul are ntotdeauna ca motiv o intuiie;
omul, dimpotriv, tinde s exclud din comportamentul su
motivele de acest gen, s nu asculte dect de noiuni
abstracte; aici este folosul cel mai mare pe care l poate trage
495

el pe urma privilegiului care este raiunea; cu ajutorul
acesteia el scap prezentului, nu se mrginete numai la a
cuta sau a respinge bucuria sau suferina din clipa de fa;
ci se gndete la consecinele i ale uneia, i ale alteia. n
majoritatea cazurilor, exceptnd aciunile cu totul lipsite de
importan, ceea ce ne determin sunt noiunile abstracte i
nu impresiile momentului. De aceea ne este destul de uor s
suportm o privaiune de moment, dar renunarea ne cost
scump; una, ntr-adevr, nu se refer dect la prezent, att
de repede trector; calalt se raporteaz la viitor, cuprinde
nenumrate privaiuni, este ca s spunem aa suma
acestora. Cauza durerii noastre, ca i a bucuriei, este astfel
cel mai adesea n afara prezentului, a actualului; ea rezid n
gndiri cu totul abstracte; ele, aceste idei, sunt acelea care
adesea ne apas cu povara lor i ne provoac aceste
suferine, pe lng care suferinele naturii animale sunt mai
nimic; nu ne fac oare ele uitm de suferinele noastre fizice?
n cele mai cumplite dureri morale, nu mergem oare pn la
a ne impune o suferin corporala, n sperana c aceasta ne
va distruge atenia? Iat de ce, n clipele de disperare, ne
smulgem prul, ne lovim cu pumnii n piept, ne zgriem faa,
ne tvlim pe jos; acestea sunt tot attea artificii violente
pentru a ne elibera spiritul de o idee care l zdrobete sub
apsarea ei. Aceast supremaie a durerii morale, aceast
putere pe care ea o are de a face s dispar prin prezena ei
durerea fizic, este aceea care, n momentele de disperare
sau n accesele de suferin sfietoare, face sinuciderea att
de uoar, chiar i pentru cei care pn atunci nu se puteau
gndi la ea fr s se nfioare. De asemenea, ceea ce chinuie
cel mai mult corpul este suferina i tristeea, aciunea
gndirii, i neplcerile fizice. De aceea, Epictet avea dreptate
cnd spunea:

Perturbant
(
homines non res
496
Arthur Schopenhauer
ipsae, sed de rebus decreta)[Ceea ce i tulbur pe oameni nus lucrurile, ci opinia pe care i-o fac despre ele] (Ideea V); iar
Seneca: Plura sunt, quae nos terrent, quam quae premunt, et
saepius opinione quam re laboramus [ntotdeauna mai mult
ne temem dect suferim, i suferim mai mult gndire dect n
realiatate] (Epistulae, XlII, 4). Eulenspiegel parodia cu mult
haz omenirea atunci cnd rdea la urcare i plngea la
coborre. Mai mult: cnd un copil s-a lovit, foarte adesea
durerea nu-l face mai nti s plng; altcineva l deplnge, el
i pune n minte c trebuie s sufere, i aa apar lacrimile.
Toate aceste mari deosebiri n modul de aciona i de a fi al
animalului i al omului deriv astfel din diferena care exist
ntre modurile lor de cunoatere. n al doilea rnd, trebuie s
considerm apariia unui caracter personal, foarte clar i
bine determinat; nimic nu deosebete mai mult omul de
animal; aceasta nu are drept caracter dect pe acela al speei
sale, i ntr-adevr altul nici nu poate exista, dect doar n
cazul n care, graie unor noiuni abstracte, apare pretextul
alegerii ntre mai multe motive. Cci numai atunci cnd a
avut loc o alegere putem spune, vznd c indivizii au luat
decizii diferite, c ci au caractere diferite unul fa de altul
Dimpotriv, la animal, aciunea depinde numai de prezena
sau absena unei impresii, a unei impresii, bineneles,
demne de a fi considerat drept motiv ctre specia sa n
general. De aceea, n sfrit la om, numai decizia i nu
simpla dorin este un indiciu sigur caracterului; ea l
reveleaz lui nsui i altora. Or, decizia nu cunoscut cu
certitudine, de alii i de el, dect n momentul aciunii.
Dorina nu este dect o consecin necesar a impresiei sau
a dispoziiei de moment; ca urmare, ea este determinat ntrun mod la fel de direct, la fel de negndit, precum aciunea la
animal; de asemenea, tot ca la animal, ea nu exprim dect
caracterul speciei, i nu cel al individului; ea arat ceea ce ar
497

fi capabil omul n general i particularul care nutrete aceast
dorin. Numai aciunea, fiind un fapt uman, presupune
ntotdeauna o reflecie i cum omul este de obicei n posesia
raiunii sale, este judecat i nu decide dect dup motive
abstracte i gndire, aciunea, ca urmare, este unica
traducere a proprietii comportamentului su, rezultatul
voinei sale cele mai intime; ea este una dintre literele
cuvntului care d cheia caracterului su empiric; acesta, la
rndul lui, este manifestarea n timp. a caracterului
inteligibil. Iat motivul care face ca un om cu spirit sntos
s cntreasc bine n contiin actele sale i nu dorinele i
nici ideile sale. i ntr-adevr, numai aciunile noastre sunt
reflectarea voinei noastre. n ce privete genul de aciune
despre care vorbeam mai sus, aciunea comis fr nicio
reflecie i sub imperiul unei presiuni oarbe, aceasta este un
fel de intermediar n simpla dorin i decizie; de aceea, un
regret adevrat i care se dovedete prin fapte, o poate face s
dispar, ca o intenie greit, din aceast imagine a voinei
noastre, pe care o numim cursul vieii. - De altfel, dac dorii,
pentru a face o comparaie destul de neobinuit, profitnd
de o analogie complet dei fortuit, putem spune c ntre
dorin i aciune exist acelai raport ca acela dintre
mprtierea fluidelor electrice asupra unui corp i reunirea
lor.
Pentru a rezuma acest studiu asupra libertii n
domeniul voinei i tot ce se refer la acest subiect, nu privim
dect voina, fr ndoial, n sine si n afara fenomenului.
Omul, graie unui mod de cunoatere propriu lui,
cunoaterea abstract, raional, ni se arat capabil s se
decid dup ce alege, lucru prin care el depete animalul;
prin aceasta el devine cmpul pe care lupt motivele, ns
fr a nceta s li se supun; ca urmare, caracterul su
personal, pentru a se manifesta pe deplin, trebuie s o fac
498
Arthur Schopenhauer
prin decizii de acest fel, dar n toate acestea nu poale fi vorba
de o libertate inerent fiecrei voine particulare, de o
independen fa de cauzalitate; acesta i extinde aciunea
sa determinant att asupra oamenilor, ct i asupra
celorlalte fenomene. Iat aadar dimensiunea exact a
intervalului care desparte voina n om, nsoit de raiune i
cunotin, de voina n animal. Pentru a merge mai departe,
este necesar intervenia unui fapt cu totul nou, unui fapt
imposibil la animal, dar posibil la om; el trebuie s
prseasc punctul de vedere al principiului raiunii
suficiente, considerarea lucrurilor particulare ca atare, s se
ridice cu ajutorul Ideilor pn la principiul individuaiei;
atunci, voina ca lucru n sine, prin libertatea ei, se, poate
manifesta ntr-un mod care pune fenomenul n contradicie
cu el nsui; tocmai aceast contradicie este exprimat prin
cuvntul abnegaiei; prin aceast esen nsi a fiinei
noastre se suprim; aceasta este adevrata, unica manier
prin care libertatea voinei se poate exprima pn n chiar
lumea aparenei; ns asupra acestui aspect nu pot da mai
multe explicaii aici; o voi face la sfrit.
Astfel, iat dou aspecte stabilite de precedentele
analize: primul invariabilitatea caracterului empiric, ine de
faptul c acesta este o simpl ilustrare a caracterului
inteligibil i c acesta este exterior timpului; al doilea,
necesitatea cu care, atunci cnd voina se ntlnete cu
motivele, se nasc aciunile. Acum, trebuie s nlturm o
consecin pe care, ca urmare a tendinelor periculoase care
sunt n noi, suntem foarte tentai s o tragem din aceasta.
Avnd n vedere c acest caracter al nostru este dezvoltarea
n timp a unui act de voin exterior timpului, deci
indivizibil i imuabil, a unui caracter inteligibil; avnd n
vedere c acest act ne determin n mod irevocabil
comportamentul n tot ce are el esenial, adic n ceea ce
499

constituie valoarea sa moral; avnd n vedere c el trebuie
s se exprime n fenomenul su, adic n caracterul empiric
i c, n ntreg acest fenomen, numai elementul secundar,
adic forma vizibil a vieii noastre, depinde de forma sub
care se pot prezenta motivele, din toate acestea se poate trage
concluzia c ar fi zadarnic s ncercm s mbuntim un
caracter, s ne opunem forei relelor nclinaii i c ar fi mai
nelept s ne supunem inevitabilului i s urmm
instinctele, fie ele i rele. - n acest caz replica este aceeai ca
aceea mpotriva teoriei destinului ineluctabil cu urmarea sa
obinuit, acel
,89 cum era numit cndva,
fatalismul turcesc, cum i spunem astzi; rspunsul adevrat
a fost dat de Chrysippos; Cicero l reproduce aa cum trebuie
s-l fi dat acest filosof n lucrarea sa De fato, capitolele XIIXIII. - Da, fr ndoial, totul este, putem spune, determinat
inevitabil dinainte de destin: dar aceast determinare are loc
prin intermediul unui ir de cauze. Deci, n niciun caz. nu
este conform cu determinismul ca un fapt s se produc fr
cauze. Deci nu numai evenimentul este predeterminat, ci i
evenimentul n calitate de urmare a cauzelor precedente;
ceea ce este cerut de destin nu este numai faptul ultim, ci i
mijloacele prin care el trebuie produs. Deci, dac mijloacele
lipsesc, atunci cu siguran c i evenimentul va lipsi; dar
chiar i aceasta, de altfel, nu se va ntmpla dect dup
hotrrea pe care o ia destinul; ns aceast hotrre nu o
cunoatem dect prin exeperien, mai trziu.
Ca i evenimentele, al cror curs este ntotdeauna reglat
de destin, prin interminabila nlnuire a cauzelor, aciunile
noastre sunt ntotdeauna conform cu caracterul nostru
inteligibil; dar aa cum nu putem prevedea destinul, la fel nu
avem a priori nicio cunotin despre caracterul nostru;
numai a posteriori, prin experien nvm s ne cunoatem,
89Sofismul lene.
500
Arthur Schopenhauer
pe noi i pe ceilali. Dac din caracterul nostru inteligibil
rezult c, pentru a lua o decizie bun; trebuie mai nti s
susinem o lupt de lung durat mpotriva unei dorine
greite, ei bine, n mod necesar aceast lupt va avea loc, i
pn ja capt. Dar, oricare ar fi invariabilitatea caracterului
nostru, sursa unic din care decurg actele noastre, aceast
idee nu trebuie s ne fac s anticipm asupra deciziei pe
care el o va adopta, s nclinm dinainte spre un fapt mai
degrab dect spre altul; trebuie ateptat hotrrea, care va
veni la momentul potrivit, pentru a ti ce fel de oameni
suntem; numai atunci ne vom putea vedea n actele noastre
ca ntr-o oglind. Astfel se i explic satisfacia sau
remucarea pe care le resimim cnd privim spre trecutul
nostru; dar nu pentru c aceste aciuni ar mai avea vreo
realitate; ele au trecut, ele au fost, ele nu mai sunt deci
nimic. Dar ceea ce le d o att de mare importan n ochii
notri este semnificaia lor; vedem n ele imaginea
caracterului nostru, oglinda voinei noastre; n ele,
contemplm eul nostru n profunzimea lui, voina noastr n
ceea ce are mai intim Deoarece nu cunoatem aceast voin
dinainte, ci prin experien, acest fapt trebuie s ne
determine s acionm n domeniul timpului, s luptm
pentru a face ca acest tablou, cruia prin fiecare dintre actele
noastre i adugm o nou, s fie fcut pentru a ne liniti, nu
pentru a ne chinui. n ce tivete semnificaia acestei liniti i
acestui chin, aceasta, aa cum am spus deja, o vom examina
mai ncolo. Iat ns o remarc ce are dreptul s-i gseasc
aici locul;

Limbă

Arthur Schopenhauer - Lumea Ca Vointa Si Reprezentare

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arthur Schopenhauer - Lumea Ca Vointa Si Reprezentare

Titlu original:

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LUMEA CA VOIN I REPREZENTARE

Lumea ca voin i reprezentare

Textul este reprodus dup:

Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

AVATAR CRONOLOGIC PASAGER

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

NOT ASUPRA TRADUCERII

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

PREFAA PRIMEI EDIII

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

[Vd c noi, cei vii, nu suntem altceva

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

9 Binefacerea peste limitele datoriei. (n.t)

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

11 Celor apte paragrafe citate le corespund primele patru capitole din

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

Lumea ca voin i reprezentare

raiunii suficiente. (n.a.)