Sunteți pe pagina 1din 22

A.O.

Institutul de Justiie Civil


IDNO 1010620001005, adresa: m. Chiinu, str. Puskin 24, et. 4, www.justcivil.wordpress.com

RAPORT
Evaluarea eficienei remediului introdus prin
Legea nr. 871 din 21 aprilie 2011

Autori:
Andrei BRICEAC
Boris MALACHI
Diana CONSTANTINOVICI
A.O. Institutul de Justiie Civil

Chiinu, 15 iulie 2013


1

Legea privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen
rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti

Asociaia Obteasc Institutul de Justiie Civil (aici i n continuare IJC) este


o organizaie non-profit, apolitic, constituit n 2010. Scopul asociaiei este de a
apra, promova i educa drepturile i libertile fundamentale ale omului, n special
dreptul la un proces echitabil i accesul la justiie.
2

1. Introducere
Prezentul studiu reprezint o analiz a eficienei Legii nr. 87 privind repararea de ctre
stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a
cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti, din 21
aprilie 20112 (aici i n continuare Legea nr. 87). Eficiena Legii nr. 87 este abordat, n
principal, sub dou aspecte: eficiena din punct de vedere a termenului de examinare a
aciunilor formulate n baza acestei legi i eficiena din punct de vedere a mrimii
compensaiilor acordate de instanele de judecat.
Motivaia efecturii unui asemenea studiu are la baz necesitatea de a evalua modul n
care instanele de judecat aplic n practic remediul compensator introdus prin Legea nr.
87. Pe parcursul a doi ani de la intrarea n vigoare a Legii nr. 87 s-a conturat o anumit
practic judectoreasc n acest domeniu. Este important de a analiza dac practica
aplicrii Legii nr. 87 este compatibil cu exigenele ce se degaj din practica Curii
Europene a Drepturilor Omului (aici i n continuare CtEDO), mai ales n partea ce
ine de mrimea compensaiilor.
Concluziile acestui studiu vor avea o utilitate practic deosebit. Instanele judectoreti
vor putea s le foloseasc pentru a racorda practica de aplicare a Legii nr. 87 la standardele
CtEDO. La rndul su, CtEDO ar putea s utilizeze aceste concluzii pentru a evalua
eficiena practic a Legii nr. 87 atunci cnd va fi sesizat s o fac.
Scopul studiului const n evaluarea eficienei remediului intern introdus prin Legea nr.
87, sub aspectul mrimii compensaiilor acordate de instanele de judecat i termenului de
examinare a aciunilor formulate n baza acestei legi.
Obiectivele studiului sunt: identificarea contextului de adoptare a Legii nr. 87; analiza
prevederilor Legii nr. 87 prin prisma legislaiei naionale i a practicii CtEDO;
sistematizarea i analiza practicii Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova n
cauzele intentate n temeiul Legii nr. 87; elaborarea concluziilor i recomandrilor.
Pentru realizarea obiectivelor studiului au fost ntreprinse urmtoarele aciuni:
a) S-au identificat premizele adoptrii Legii nr. 87, scopul i finalitile acesteia;
b) S-au analizat hotrrile judectoreti pertinente, pronunate pe cauzele intentate n
baza Legii nr. 87. n acest sens, s-au studiat bazele de date a hotrrilor
judectoreti, disponibile pe paginile web ale instanelor;
c) Cu concursul avocailor litigani s-a acumulat informaia necesar despre practica
judectoreasc;

Publicat n Monitorul Oficial nr. 107-109 din 01 iulie 2011.

d) S-a studiat practica CtEDO pe cauzele pronunate mpotriva Moldovei referitoare la


tergiversare i executare tardiv;
e) S-au analizat remediile adoptate de alte state membre ale Consiliului Europei;
f) S-a analizat practica CtEDO prin care s-au evaluat remediile adoptate de alte state
membre ale Consiliului Europei;
g) S-a sistematizat informaia obinut n cadrul studiului, n vederea elaborrii
concluziilor i recomandrilor privind eficiena remediului compensator introdus
prin Legea nr. 87.

2. Premizele adoptrii Legii nr. 87


La 28 iulie 2008 CtEDO a pronunat Hotrrea pilot pe cauza Olaru i alii v.
Moldova3. Prin aceast Hotrre CtEDO a decis:
1.

Declar cererile admisibile.

2.

Hotrte c a avut loc o violare a Articolului 6 din Convenie i a Articolului 1 din

Protocolul nr. 1 n ce privete omisiunea Statului de a executa hotrrile judectoreti


naionale definitive adoptate n favoarea reclamanilor.
3.

Hotrte c violrile sus-menionate i au originea n practica incompatibil cu

Convenia rezultat din omisiunea repetat a Statului de a se conforma hotrrilor


judectoreti de acordare a locuinelor sociale/de serviciu contra creia prile
prejudiciate nu beneficiaz de un remediu naional efectiv.
4.

Hotrte c Statul reclamat urmeaz s instituie, n timp de ase luni din ziua n

care aceast hotrre va deveni definitiv n conformitate cu prevederile Articolului 44


2 din Convenie, un remediu naional eficient care ar asigura o redresare a neexecutrii
sau ntrzierii executrii hotrrilor judectoreti naionale definitive cu privire la
acordarea locuinelor sociale/de serviciu, n corespundere cu principiile Conveniei
stabilite prin jurisprudena Curii.
5.

Hotrte c Statul reclamat urmeaz s acorde astfel de compensri, timp de un

an din ziua n care aceast hotrre va deveni definitiv, tuturor victimelor neexecutrii
sau ntrzierii nemotivate a executrii hotrrilor judectoreti definitive cu privire la
acordarea locuinelor sociale/de serviciu n toate cauzele depuse la Curte pn la
momentul adoptrii prezentei hotrri.
6.

Hotrte c n cursul adoptrii msurilor sus-menionate, Curtea va suspenda,

pentru o perioad de un an dup ziua n care aceast hotrre va deveni definitiv,


procedurile n toate cazurile referitoare la neexecutare i/sau ntrzierea executrii
3

Cererile nr. 476/07, 22539/05, 179/08 i 1316/07, Hotrrea Definitiv din 28 octombrie 2009.

hotrrilor judectoreti naionale definitive cu privire la acordarea de locuine sociale/de


serviciu, fr a limita competenele Curii n orice moment de a declara inadmisibil
oricare din aceste cauze, sau s o radieze de pe rol urmare a unei reglementri amiabile
ntre pri sau n baza altor temeiuri prevzute de Articolul 39 din Convenie.
Din coninutul Hotrrii pilot din 28 iulie 2008 deducem c CtEDO a identificat
existena unei probleme structurale n ceea ce ine de neexecutarea hotrrilor judectoreti
i a invitat Guvernul RM s introduc remedii interne n privina acestei probleme.
Dreptul la executarea hotrrii judectoreti n termen rezonabil reiese din coninutul
Articolului 6 1 CEDO, care prevede: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n
materie penal ndreptate mpotriva sa... La rndul su, obligaia statelor de a oferi
remedii interne mpotriva nclcrii dreptului la executarea hotrrii judectoreti n termen
rezonabil este prevzut la Articolul 13 CEDO, care prevede: Orice persoan, ale crei
drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se
adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.
Este necesar de scos n eviden aici i Recomandarea privind mbuntirea recursurilor
interne Rec(2004)6, adoptat la 12 mai 2004 de Comitetul de Minitri al Consiliului
Europei. n aceast Recomandare, inter alia, s-a statuat c:
Art. 13 (al CEDO) garanteaz existena n dreptul intern a unui recurs care s
garanteze drepturile i libertile consacrate de Convenie.
Acest articol are drept efect necesitatea crerii unui recurs intern care s analizeze
fondul oricrei plngeri credibile ntemeiate pe Convenie i s ofere remediul adecvat.
Coninutul acestei obligaii variaz n funcie de natura plngerii reclamantului. Totui,
remediul cerut trebuie s fie efectiv n drept ca i n practic.
Prezenta recomandare ncurajeaz, prin urmare, statele membre s-i examineze
sistemele juridice n lumina jurisprudenei Curii i s ia, n msura n care este necesar,
msurile necesare i adecvate pentru garantarea, prin intermediul legislaiei sau al
dezvoltrilor jurisprudeniale, recursurilor efective impuse de art. 13.
Dup ce o hotrre a Curii care relev deficiene structurale sau generale n dreptul
sau practica statului (Hotrre pilot) a fost adoptat, iar un numr mare de cereri la
Curte privitoare la aceeai problem (cauze repetitive) sunt pe rol sau susceptibile de a
fi introduse la Curte, statul prt trebuie s se asigure c potenialii reclamani dispun de
5

un recurs efectiv care s le permit s se adreseze unei autoriti naionale competente,


recurs care ar putea fi, n egal msur, utilizat de reclamanii actuali. Un astfel de recurs
rapid i eficient le-ar permite s obin o reparaie la nivel intern, n conformitate cu
principiul subsidiaritii sistemului Conveniei.
n cea mai mare parte a statelor membre, exist proceduri care ofer reparaie pentru
durata nerezonabil a procedurilor, indiferent c sunt n curs sau sunt ncheiate. O form
de reparaie des practicat, n special n cauzele deja terminate, este compensaia
pecuniar. n unele cazuri, depirea de ctre o autoritate public a termenelor prescrise
pentru luarea unei decizii face s opereze din oficiu prezumia unei decizii favorabile
reclamantului. n altele, n materie penal, sanciunea poate fi mai blnd pentru a
compensa faptul c procedura penal a depit un termen rezonabil.
Urmare a adoptrii de ctre CtEDO a Hotrrii pilot pe cauza Olaru i alii v. Moldova,
Ministerul Justiiei al RM a venit cu proiectul Legii nr. 87. Faptul c Legea nr. 87 urma s
fie un remediu intern cerut de CtEDO prin Hotrrea pilot s-a putut deduce chiar din Nota
informativ la proiectul Legii nr. 87. Totui, nc la acel moment s-a constatat c Guvernul
hotrse s mearg mai departe de cerinele impuse de CtEDO n cauza Olaru i alii c.
Moldovei. Prin proiectul Legii nr. 87 s-a propus ca remediul compensator s fie folosit att
pentru nclcarea dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrilor judectoreti, ct
i pentru nclcarea dreptului la examinarea cauzei n termen rezonabil. Iniiativa a fost una
reuit, deoarece anterior CtEDO se pronunase pe o serie de spee4, n care constatase
violarea Articolului 13 al Conveniei pentru lipsa unui remediu intern mpotriva nclcrii
dreptului la durata rezonabil a procesului.

3. Analiza general a Legii nr. 87


Din denumirea Legii nr. 87 privind repararea de ctre stat a prejudiciului se
poate deduce c remediul introdus prin aceast lege este un remediu compensator. Acest
lucru presupune, n esen, c legea are scopul de a oferi un remediu pentru faptele de
tergiversare care s-au produs deja (indiferent dac procedurile sau finisat sau nu).
Remediul compensator se distinge de remediul accelerator, care are drept scop s
urgenteze procedurile pentru ca acestea s nu devin excesiv de ndelungate.
La articolul 1 al Legii nr. 87 este definit scopul acesteia: Scopul prezentei legi este
crearea n Republica Moldova a unui remediu intern eficient de aprare a dreptului la
judecarea n termen rezonabil a cauzei i a dreptului la executarea n termen rezonabil a
hotrrii judectoreti. Astfel, constatm c Legea nr. 87 se refer la dou categorii de
4

Cravcenco v. Moldova, Hotrrea din 15 ianuarie 2008, nr. 13012/12; Boboc v. Moldova, Hotrrea din
04 noiembrie 2008, nr. 27581/04 i altele.

cazuri: a) judecarea n termen rezonabil a cauzei; b) executarea n termen rezonabil a


hotrrii judectoreti.
Articolul 2 descrie esena dreptului la repararea prejudiciului n baza Legii nr. 87:
Orice persoan fizic sau juridic ce consider c i-a fost nclcat dreptul la judecarea
n termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea n termen rezonabil a hotrrii
judectoreti poate adresa n instana de judecat o cerere de chemare n judecat privind
constatarea unei astfel de nclcri i repararea prejudiciului cauzat prin aceast
nclcare. Se stipuleaz c repararea prejudiciului se face de la bugetul de stat i c statul
este reprezentat n aceste cauze de ctre Ministerul Justiiei.
Articolul 3 se refer la chestiunile procesuale legate de competena instanei de judecat
i termenul de adresare cu asemenea aciuni. Avnd n vedere locul amplasrii sediului
Ministerului Justiiei, instana competent de a examina aciunile depuse n baza Legii nr.
87 este Judectoria sect. Buiucani, mun. Chiinu. Cererea de chemare n judecat se va
examina de un alt judector dect cel care a examinat (examineaz) cauza n fond.
Persoanele ndreptite pot s se adreseze cu aciune privind nclcarea dreptului la
examinarea cauzei n termen rezonabil, att pe durata examinrii cauzei n fond ct i n
decurs de 6 luni de la adoptarea actului final al organului de urmrire penal sau al
instanei de judecat. Aciunea privind nclcarea dreptului la executarea n termen
rezonabil a hotrrii judectoreti se depune n cadrul executrii actului judectoresc
irevocabil sau n decurs de 6 luni de la ncetarea procedurii de executare. Aciunile depuse
n baza Legii nr. 87 sunt scutite de la plata taxei de stat.
Articolul 4 este dedicat probaiunii judiciare. Pe seama Ministerului Justiiei este pus
sarcina probaiunii lipsei nclcrii i a lipsei suportrii prejudiciului moral. Reclamantul
are doar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material i a cheltuielilor de judecat.
Astfel, observm c Legea nr. 87 instituie prezumia vinoviei statului. n fiecare caz
autoritatea vizat prezint Ministerului Justiiei un raport motivat privind modul de
respectare a termenului rezonabil.
O prevedere important se conine la alin. (4) al articolului 4 al Legii nr. 87, care spune
c cererea de chemare n judecat depus n baza acestei legi se va examina n decurs de 3
luni de la depunere. Nu se specific dac acest termen este cerut pentru examinarea cauzei
n prima instan sau n toate trei.
Articolul 5 stabilete regula c instana de judecat este obligat s acorde o satisfacie
echitabil reclamantului n cazul n care constat nclcarea dreptului acestuia. Totui, ca
excepie, instana poate hotr c simpla constatare a nclcrii constituie o satisfacie
echitabil.

Articolul 6 se refer la procedura de executare a hotrrii pronunate n baza Legii nr.


87. Instana va prezenta din oficiu titlul executoriu ctre Ministerul Justiiei. Ulterior, n
decurs de 10 zile din data prezentrii titlului executoriu, Ministerul Justiiei remite
documentele ctre Ministerul Finanelor pentru executare.
Articolul 7 se refer la persoanele care la data adoptrii legii aveau depuse cereri la
CtEDO cu o pretins nclcare a drepturilor lor stabilite de Legea nr. 87. Acestor persoane
li s-a oferit 6 luni de zile din data intrrii n vigoare a Legii nr. 87 s depun aciuni n baza
acestei legi
La 3 mai 2012 Legea nr. 87 a suferit unele modificri5. Scopul principal al acestor
modificri a constat n transferarea competenei de reprezentare a intereselor statului, n
pricinile intentate n temeiul Legii nr. 87, de la Ministerul Finanelor ctre Ministerul
Justiiei. Scopul secundar al modificrii consta n concretizarea procedurii de executare a
hotrrilor judectoreti emise pe marginea acestor cauze.
n nota informativ6 a Ministerului Justiiei la proiectul de Lege pentru modificarea
Legii nr. 87 se meniona, inter alia, c: cauzele care privesc repararea de ctre stat a
prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei
sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti au un caracter
complex. Acestea nu implic doar achitarea unei compensaii din bugetul de stat, fapt ce
justific implicarea Ministerului Finanelor n calitate de organ responsabil de
reprezentarea statului pe aceste categorii, ci mai privesc i valorificarea unui drept
fundamental garantat de Constituia Republicii Moldova i Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale fapt ce justific stabilirea n
calitate de organ responsabil de reprezentare i a altor instituii care asigur protecia
drepturilor omului.

4. Aprecierea Legii nr. 87 de ctre CtEDO


La 24 ianuarie 2012, Curtea European a adoptat o decizie pe marginea cazului Balan v.
Moldova7. Reclamantul susinea c noul remediu instituit prin Legea nr. 87 nu este unul
eficient i c, din acest motiv, nu este necesar de a fi epuizat nainte de a depune o cerere la
CtEDO. Curtea a respins argumentul reclamantului, avnd n vedere c la momentul
adoptrii Deciziei nc nu exista o practic a instanelor naionale care i-ar fi permis s
trag concluzia c remediul nu funcioneaz. Prin urmare, Curtea a dat statului un credit de
5

Legea nr. 96 din 03.05.2012 pentru modificarea i completarea unor acte legislative. Publicat : 06.07.2012
n Monitorul Oficial Nr. 135-141
6
http://justice.gov.md/public/files/file/Proiecte%20de%20acte%20normative%20remise%20spre%20coordon
are/Nota%20informativa2.doc
7
Cererea nr. 44746/08.

ncredere, dar cu meniunea c poziia Curii va putea fi revzut n viitor n funcie de


capacitatea instanelor naionale de a crea un corp de jurispruden n baza noii Legi nr. 87,
care s fie consistent cu rigorile impuse de Convenie8.

5. Atitudinea judectorilor fa de Legea nr. 87


Avocaii litigani susin c judectorii au o atitudine negativ fa de Legea nr. 87.
Aceast atitudine este alimentat de mai multe mprejurri, att de ordin obiectiv, ct i
subiectiv. Trebuie de remarcat c acest lucru era previzibil. La etapa discutrii proiectului
Legii nr. 87 n cadrul grupului de lucru, reprezentanii corpului judectoresc s-au expus
critic vizavi de legea care urma s fie adoptat. Magistrai de la Curtea Suprem de Justiie
susineau c nsi conceptul Legii nr. 87 este greit. n opinia lor, un judector nu ar trebui
s dispun de dreptul de a analiza modul de respectare a prevederilor procesuale privind
examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil de ctre un coleg al su din aceeai instan.
Cu att mai mult, se susinea c un judector din prima instan nu ar trebui s aib dreptul
s verifice aciunile unui judector de la instana de apel sau instana de recurs.
ntr-adevr, deseori n practic judectorii sunt nclinai s acorde compensaia minim
sau, dac exist cea mai mic posibilitate, s nu constate nclcarea, pe motiv c n spe
sunt vizai colegii lor.
O atitudine negativ fa de Legea nr. 87 se manifest n special n rndul judectorilor
Judectoriei sect. Buiucani, mun. Chiinu. Situaia respectiv se explic prin faptul c, n
virtutea considerentelor de ordin procesual, aceast instan are competena exclusiv de
examinare a aciunilor formulate n baza Legii nr. 87. O asemenea atitudine n rndul
judectorilor din instana de fond numit se datoreaz n principal faptului c examinarea
aciunilor n baza Legii nr. 87 le sporete i mai mult sarcina de lucru.

6. Atitudinea justiiabililor fa de Legea nr. 87


Adoptarea Legii nr. 87, care a introdus un remediu compensator la nivel naional, prin
sine, nu a avut cum s supere justiiabilii. Nemulumite de adoptarea Legii nr. 87 au fost
acele persoane care aveau nregistrate pe rolul Curii Europene cereri care vizau
tergiversarea i neexecutare. Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 87, toate acele
cereri au fost radiate de pe rolul CtEDO, indiferent dac fusese nregistrate cu unu, doi sau
trei ani anterior adoptrii remediului compensator la nivel naional.
n practic, justiiabilii sunt mulumii de faptul c aciunile introduse n baza Legii nr.
87 nu sunt impuse cu taxa de stat. Acest aspect are i un efect negativ pentru funcionarea
8

http://www.csj.md/news.php?menu_id=460&lang=5.

sistemului judectoresc n general. Este vorba c scutirea de plata taxei de stat genereaz
multe cazuri de adresri abuzive cu cerere de chemare n judecat, fapt ce duce, nemijlocit
la creterea sarcinii de lucru a instanelor de judecat.
Aproape n fiecare caz justiiabilii rmn nesatisfcui de mrimea compensaiei ce li se
acord. Nemulumirea se remarc n cazurile cnd compensaia este mic, dar i n cazurile
n care este una rezonabil. Acest lucru se datoreaz, n principal, percepiei greite a
justiiabililor asupra mrimii compensaiilor pe care le-ar putea acorda CtEDO pe aceste
cazuri. Majoritatea consider c CtEDO le-ar fi putut acorda o compensaie cu mult mai
mare dect cea care le-o acord instanele naionale. Totui, chiar dac i ateptrile
justiiabililor sunt mari, trebuie de remarcat c, deseori nemulumirea lor fa de mrimea
mic a compensaiilor ce li se acord de ctre instanele naionale este justificat.

7. Eficiena practic a Legii nr. 87


i) sub aspectul termenului de examinare:
Potrivit art. 4 din Legea nr. 87: ... (4) cererea de chemare n judecat se examineaz
de instana de judecat sesizat n cel mult 3 luni de la depunerea sa. Textul de lege nu
este suficient de precis, deoarece nu se specific dac termenul de 3 luni se refer la
perioada de aflare a cauzei n prima instan sau n toate cele trei instane. Totui, acest
aspect nu este de mare importan, deoarece, aa cum reiese din Hotrrea CtEDO pe
cauza Gagliano Giorgi v. Italia, la evaluarea eficienei remediului sub aspectul termenului
de examinare, se ia n consideraie ntreg termenul de aflare a cauzei pe rol.
n mediu, o cerere depus n baza Legii nr. 87 se afl pe rol 11 luni. Executarea
hotrrii prin plata compensaiilor ctre reclamant se produce n 6 8 luni. Respectiv,
persoana care se adreseaz cu aciune n instan, n baza Legii nr. 87, va parcurge 17 19
luni de la momentul sesizrii instanei pn la data cnd va primi efectiv compensaia
bneasc. Datele respective sunt calculate n baza jurisprudenei naionale indicat n
Anexa 1 i Anexa 2. Este necesar de remarcat c aceast jurispruden s-a format n
preponderent n perioada cnd cererile privind tergiversarea examinrii cauzei, depuse n
baza Legii nr. 87, se examinau n dou grade de jurisdicie. Astzi aceste cereri se
examineaz n trei grade de jurisdicie, ceea ce ne face s credem c n viitor durata de
examinare a aciunilor depuse n baza Legii nr. 87 va fi mai mare.
Studiind practica examinrii cererilor depuse n baza Legii nr. 87 constatm unele
obstacole, care ngreuneaz procesul de examinare a cererilor depuse n baza acestei legi i
i afecteaz eficiena. Prima i principala problem const n suprancrcarea instanelor de
judecat. n ultima perioad se atest o cretere a gradului de procesivitate n rndul
10

cetenilor Republicii Moldova. Aceast cretere a cerinei fa de justiie nu este nsoit


de o cretere a numrului de judectori. Respectiv, sporirea sarcinii de lucru a judectorilor
duce la suprancrcarea agendei lor i imposibilitatea de a examina n termeni restrni
cererile depuse n baza Legii nr. 87. Trebuie de menionat c nu doar Legea nr. 87 cere
judectorului examinarea prioritar i mai rapid a cauzei. Exist o mulime de alte
prevederi legale care impun judectorului termeni restrni, uneori fixai, de examinare a
cauzelor.
Examinarea cererilor depuse n baza Legii nr. 87 este trgnat i de faptul c legea
ofer posibilitatea utilizrii celor trei grade de jurisdicie. Nu vedem nici o problem ca
sesizrile depuse n baza Legii nr. 87 s fie examinate doar n fond i recurs. Or, aa cum sa dovedit n practic, judectorii nu gsesc aceste categorii de cauze ca fiind unele dificile.
De altfel, la faza iniial de implementare a Legii nr. 87 cererile privind tergiversarea
examinrii cauzei se depuneau n prima instan la Curtea de Apel. Ulterior, dup
modificarea procedurii civile prin Legea nr. 155, n vigoare din 01 decembrie 2012,
instana de apel i-a pierdut competena de examinare a acestor cauze n fond n favoarea
judectoriei. n consecin, s-a diminuat eficiena remediului introdus de Legea nr. 87, care
prin definiie trebuie s fie unul prompt. Considerm c la acest aspect legiuitorul trebuie
s revin, pentru a gsi soluiile legislative care s adapteze procedura civil la necesitile
de celeritate impuse de Legea nr. 87.
O alt cauz a ngreunrii procesului de examinare a cererilor depuse n baza Legii nr.
87 rezid n incapacitatea de conlucrare a autoritilor menite s contribuie la examinarea
acestor categorii de cauze. Potrivit art. 4 al Legii nr. 87, Ministerul Justiiei urmeaz s
primeasc de la autoritile care au avut tangen cu cauza (instana de judecat, organul de
urmrire penal, executorul judectoresc, administraia public local etc.) un raport
motivat cu privire la modul de respectare a termenului rezonabil i, dup caz, dosarul sau o
copie de pe dosar. n practic, deseori edinele de judecat se amn la solicitarea
reprezentantului Ministerului Justiiei, care invoc imposibilitatea de a se pregti de
examinarea pricinii, din cauza neprezentrii raportului de ctre autoritatea sesizat.
ii) sub aspectul mrimii compensaiilor acordate:
Potrivit art. 2 al Legii nr. 87: (1) Orice persoan fizic sau juridic ce consider c i-a
fost nclcat dreptul la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea n
termen rezonabil a hotrrii judectoreti poate adresa n instana de judecat o cerere de
chemare n judecat privind repararea prejudiciului cauzat prin aceast nclcare ...
(6) mrimea reparaiei prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n
termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii
judectoreti se stabilete de instana de judecat n fiecare caz n parte, n funcie de
11

circumstanele cauzei n cadrul creia a fost comis nclcarea, precum i de preteniile


invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de
conduita organului de urmrire penal, a instanei de judecat i a autoritilor relevante,
de durata nclcrii i de importana procesului pentru reclamant.
Din start este de menionat c, n baza Legii nr. 87, la fel ca i n celelalte proceduri
obinuite, reclamantul are dreptul la compensarea prejudiciului moral, repararea
prejudiciului material i restituirea cheltuielilor de judecat. n practic, atunci cnd
instana constat nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a
dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti, acord prejudiciul
material. Aici nu sunt probleme de esen. Situaia este diferit n ceea ce ine de mrimea
compensaiilor morale. La acest capitol nu exist o practic judectoreasc cert i
uniform.
Prin Recomandarea nr. 6 privind satisfacia echitabil, Curtea Suprem de Justiie
ndeamn instanele naionale s in cont de jurisprudena CtEDO n cazurile de
neexecutare, potrivit creia mrimea compensaiei morale este de aproximativ 600 Euro
pentru 12 luni de ntrziere i cte 300 Euro pentru fiecare perioad urmtoare de 6 luni de
ntrziere. S-a atras atenia c, chiar dac perioadele mai scurte de un an, n mod normal,
nu conduc la constatarea unei violri, la calcularea daunei morale se ia n consideraie
ntreaga perioad, inclusiv acel prim an de neexecutare.
n materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de
prejudiciu moral variaz ntre 1000 Euro i 2500 Euro, pentru 5 sau 10 ani. Cea mai mic
sum s-a acordat n spea Deservire SRL v. Moldova, 600 Euro, pentru 6 ani i cea mai
mare n Cravcenco v. Moldova, 3000 Euro, pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de
munc.
n Anexa 1 este indicat mrimea compensaiilor morale acordate de ctre instanele
naionale pentru sesizrile privind nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a
cauzei. n Anexa 4 sunt expuse datele privind coraportul dintre termenul tergiversrii
cauzei i mrimea compensaiei acordate. O examinare prima facie a acestor date indic
asupra caracterului lor neuniform. n anumite cauze, unde se pare c reclamantul a avut un
interes sporit pentru promptitudine, iar durata tergiversrii a fost destul de mare, instana
acord o sum derizorie. i invers, n unele cazuri instanele ofer unele compensaii care
depesc cuantumul celor care n mod obinuit le acord. De exemplu, suma maxim
acordat de ctre instane cu titlu de compensaie moral 30 000 lei, este acordat ntr-un
caz cnd durata tergiversrii a constituit 10 ani (SA Albina-Construcie v. Ministerul
Finanelor) i n alt caz, cnd a constituit 2 ani i 6 luni (Dobrovenco v. Ministerul
Finanelor). ntr-o alt spe, unde examinarea cauzei a durat 16 ani, instanele au acordat
12

o compensaie de doar 15 000 lei (Arnaut v. Ministerul Finanelor). n mediu,


compensaiile morale acordate de instanele naionale pentru nclcarea dreptului la
judecarea cauzei n termen rezonabil variaz ntre 30 % - 40 % din suma care ar putea fi
acordat de CtEDO.
n Anexa 2 este indicat mrimea compensaiilor morale acordate de ctre instanele
naionale pentru sesizrile privind nclcarea dreptului la executarea n termen rezonabil a
hotrrii judectoreti. n Anexa 5 sunt expuse datele privind coraportul dintre termenul
tergiversrii executrii hotrrii i mrimea compensaiei acordate. Caracterul neuniform al
mrimii compensaiilor acordate n acest caz este i mai pronunat. De exemplu, pentru
perioada de neexecutare a hotrrii judectoreti ntr-un litigiu de munc de 5 luni,
instanele au acordat 13 758 lei (Jaloba v. Ministerul Finanelor). ntr-un alt caz, pentru
o perioad de neexecutare a unei hotrri judectoreti ntr-un litigiu de munc de 3 ani i 4
luni, instanele au acordat 3 000 lei (Belan v. Ministerul Finanelor). Dat fiind numrul
nesemnificativ al hotrrilor judectoreti pronunate pe marginea acestor categorii de
cazuri, ct i diferenele greu de neles a mrimii compensaiilor, la moment este imposibil
de fcut o statistic la acest capitol.
iii) sub aspectul termenului de executare a hotrrilor:
Potrivit procedurii stabilite de Legea nr. 87, hotrrea judectoreasc se execut dup
ce devine irevocabil. Instana de judecat prezint din oficiu titlul executoriu spre
executare Ministerului Justiiei i informeaz reclamantul despre acest fapt. n decurs de 10
zile din data prezentrii titlului executoriu, Ministerul Justiiei primete de la reclamant
(creditor) datele bancare i le remite mpreun cu titlul ctre Ministerul Finanelor. Legea
87 prevede expres c titlul executoriu se va executa de ctre Ministerul Finanelor, n
conformitate cu procedura i termenele stabilite prin Legea nr. 847-XIII din 24 mai 1996
privind sistemul bugetar i procesul bugetar. Din coninutul art. 36 al Legii nr. 847-XIII
reiese c executarea urmeaz s se produc n decurs de 6 luni.
n practic, sunt rare cazurile cnd instana remite titlul executoriu din oficiu. De
regul, titlul este remis ctre Ministerul Justiiei doar dup solicitarea reclamantului.
Termenul de 6 luni nu se respect de fiecare dat. De exemplu, Decizia CSJ din 11
aprilie 2012, pronunat pe cauza Struc v. Ministerul Finanelor, s-a executat abia la 07
decembrie 2012, adic peste aproape 8 luni. Decizia CSJ din 24 ianuarie 2013, pronunat
pe cauza Speianu v. Ministerul Finanelor, nu s-a executat pn n prezent, dup
scurgerea a aproape 6 luni. Situaia este similar i n cazul Dermenji v. Ministerul
Finanelor, Decizia CSJ din 21 noiembrie 2012 nefiind executat pn n prezent. Cu toate
c reclamantul (creditorul) s-a adresat cu cerere la instana de judecat, la Ministerul
13

Justiiei i la Ministerul Finanelor, decizia rmne neexecutat pentru o perioad de


aproape 8 luni.
iv) Sub aspectul funcionrii instituiei regresului:
Articolul 2 al Legii nr. 87 prevede: (5) Dup repararea prejudiciului cauzat prin
nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la
executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti, statul are drept de regres fa de
persoana vinovat.
Norma respectiv are un caracter general. Pentru aplicarea practic a acesteia este
necesar de reglementat mecanismul de implementare (situaiile care servesc temei de
adresare, autoritatea care decide naintarea aciunii, termenul de prescripie etc.). La
moment nu exist informaii privind intentarea de ctre stat a aciunilor n regres n baza
Legii nr. 87. Acest aspect al problemei va fi monitorizat n continuare i va fi expus ntr-un
alt raport.
8. Remedii compensatoare n alte state membre ale Consiliului Europei i
aprecierea eficienei acestora de ctre CtEDO
n general vorbind, majoritatea statelor membre a Consiliului Europei dispun de remedii
naionale pentru nclcarea dreptului la examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil. Scopul
concret i modalitile procedurale specifice de realizare a remediilor respective difer de
la un stat la altul. Multe dintre aceste remedii au aprut urmare a adoptrii de ctre CtEDO,
la 26 octombrie 2000, a Hotrrii pe cauza Kudla v. Polonia.9 Astfel, prin acea hotrre,
pentru prima dat Curtea de la Stasbourg a recunoscut n mod ferm dreptul persoanelor de
a beneficia de o cale intern de atac n materia duratei rezonabile a procedurilor. Totodat,
CtEDO a atras atenia statelor semnatare asupra obligaiei corelative ce le revine, de a
efectua toate demersurile necesare n vederea crerii n sistemele juridice naionale a unor
ci procedurale, concrete i efective, pe care justiiabilii s le poat utiliza n acest sens.
Germania. Persoanele care se consider a fi victimele nclcrii dreptului la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil au dreptul s se adreseze cu o plngere n faa
Curii Constituionale Federale. Instana dispune de dreptul de a indica instanei de fond s
soluioneze cu celeritate litigiul, dar nu este competent s acorde despgubiri.
Polonia. Persoanele nemulumite de durata excesiv a procesului, pot s se adreseze
instanei superioare celei care judec fondul. Instana sesizat are competena de a da
indicaii concrete n vederea accelerrii procedurii. Totodat, este prevzut posibilitatea ca
instana superioar s acorde persoanelor respective despgubiri pentru prejudiciului
suferit, cuantumul crora este ns plafonat.
9

Nr. 30210/96.

14

Croaia. n legea cu privire la Curtea Constituional este prevzut posibilitatea


oricrei persoane ca n timpul soluionrii unui litigiu s sesizeze instana constituional
cu privire la durata excesiv a procedurii la care este parte i s obin din partea acesteia
att repararea prejudiciului suferit, ct i stabilirea unui termen limit pn la care instana
de fond trebuie s se pronune asupra soluiei din respectiva cauz. CtEDO a verificat de
mai multe ori legislaia croat sub acest aspect, apreciind-o ca fiind un remediu eficient
mpotriva nclcrilor aduse drepturilor garantate de Articolul 6 1 al Conveniei.
Italia. Legea din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de Legea Pinto (dup iniiatorul
su, senatorul Michele PINTO), prin care s-a revizuit Constituia, a recunoscut dreptul
oricrei persoane care pretinde a fi victima Articolului 6 1 al Conveniei, n ceea ce
privete desfurarea procedurii n termen rezonabil, de a sesiza curtea de apel n raza
teritorial din care face parte instana n faa creia se afl cauza. Sesizarea se poate face n
timpul desfurrii procedurii, fie ntr-un termen de 6 luni de la data ncheierii sale.
Instana sesizat urmeaz s examineze cererea ntr-un termen de maxim 4 luni.
Iniial, prin Decizia din 06 septembrie 2001, pronunat pe cauza Brusco v. Italia,
CtEDO constatase c Legea Pinto este un remediu eficient i accesibil10.
Ulterior, la 29 iulie 2004, CtEDO a pronunat Hotrrea pe cauza Scordino v. Italia,
prin care a constatat nclcarea Articolului 6 1 al Conveniei pe motiv c compensaiile
acordate de ctre instanele naionale n baza Legii Pinto nu erau adecvate11. Este necesar
de remarcat c durata tergiversrii n cauza Scordino a fost de opt ani jumtate, iar
instanele italiene acordase reclamantului 2450 Euro cu titlu de compensaie moral,
refuznd compensarea cheltuielilor de judecat.
Urmare a Hotrrii CtEDO pe cauza Scordino c. Italiei, Curtea de Casaie Italian i-a
modificat practica, n sensul corelrii jurisprudenei sale n materia acordrii de daune cu
aceea a CtEDO. Totui, acest fapt nu a mpiedicat Curtea de la Strasbourg s verifice
ulterior eficiena practic a Legii Pinto. Astfel, la 06 martie 2012, CtEDO pronun
Hotrrea Gagliano Giorgi v. Italia12, prin care constat violarea Articolului 6 1 al
Conveniei pe motivul duratei excesive a procedurii Pinto. Durata procedurii n baza
Legii Pinto a fost de cinci ani i o lun pentru dou grade de jurisdicie. Este important de
remarcat o concluzie important pe care o face CtEDO n spea Gagliano Giorgi. Astfel,
dup o analiz a Legii Pinto i a jurisprudenei italiene de punere n aplicare a acestei legi,
Curtea conchide: n lumina celor de mai sus, Curtea consider c, n vederea ndeplinirii
cerinelor de termen rezonabil n sensul Articolului 6 1 al Conveniei, durata
procedurii Pinto n faa curii de apel competente i Curii de Casaie, inclusiv faza de
10

Nr/ 69789/01.
Nr. 36813/97.
12
Nr. 23563/07.
11

15

executare a deciziei, nu ar trebui, n principiu i n lipsa unor circumstane excepionale,


s depeasc doi ani i ase luni.13
Exemplul Italiei dovedete c consacrarea pe cale legislativ a dreptului justiiabililor de
a se plnge de durata excesiv a procedurilor judiciare nu este suficient pentru a impune
concluzia conformitii cu Articolul 13 al Conveniei. Pe de alt parte, trebuie de remarcat
c nici lipsa unei legislaii speciale n materie, n sensul de lege scris, emis de Parlament,
nu exclude posibilitatea existenei unui remediu juridic efectiv n dreptul naional.
n acest caz merit menionat cazul Portugaliei, care, ncepnd cu 1989 a cunoscut o
jurispruden constant, n sensul admiterii unor aciuni n rspundere civil delictual,
ntemeiate pe depirea duratei rezonabile a unor proceduri. Cu toate c remediul n cauz
nu permite accelerarea procedurilor, ci doar obinerea unei satisfacii materiale, CtEDO a
apreciat c dreptul intern portughez cunoate un remediu cu un grad de certitudine
suficient pentru a putea constitui un recurs efectiv n sensul Articolului 13 al Conveniei.

9. Concluzii i Recomandri
Examinarea cauzei n termen rezonabil i executarea prompt a hotrrilor judectoreti
constituie garanii eseniale ale unui proces echitabil. De la ratificarea Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, CtEDO ne-a artat c cea mai serioas problem cu care se
confrunta justiia naional era anume neexecutarea, mai puin tergiversarea. Pe motiv
c Guvernul Republicii Moldova nu ntreprindea nimic pentru a mbunti situaia la
capitolul neexecutarea hotrrilor judectoreti, la 28 iulie 2008 CtEDO a adoptat
Hotrrea pilot Olaru i alii v. Moldova prin care, n mod indirect, a obligat autoritile
s introduc un remediu la nivel naional. Respectiv, constatm c adoptarea Legii nr. 87
nu a venit urmare a contientizrii de ctre autoriti a necesitii unui asemenea remediu,
ci urmare a impunerii din partea CtEDO.
La doar opt luni de la adoptarea Legii nr. 87, CtEDO s-a expus pe marginea acesteia. n
Hotrrea Balan v. Moldova, pronunat la 24 ianuarie 2012, CtEDO a conchis c Legea
nr. 87 este un remediu intern care urmeaz a fi epuizat i c, atta timp ct nu exist o
practic judectoreasc a instanelor naionale, ea nu poate s stabileasc dac remediul
funcioneaz sau nu.
Adoptarea Legii nr. 87 a fost primit cu entuziasm de ctre justiiabili. Introducerea
acestui remediu a nsemnat, n primul rnd, posibilitatea de a obine mai rapid o
compensaie. Or, CtEDO oferea aceast compensaie peste 4 5 ani de la sesizare.
Judectorii care au fost investii cu competena de a pune n aplicare prevederile Legii nr.

13

Gagliano Giorgi c. Italiei, Hotrrea din 06 martie 2012, nr. 23563/07, 73.

16

87, chiar dac au avut o reacie mai puin pozitiv, nu au negat importana i necesitatea
unui asemenea remediu.
n doi ani de la adoptarea Legii nr. 87, constatm c justiiabilii recurg relativ rar la
acest remediu. Un exemplu elocvent n acest sens poate fi dedus din compararea numrului
de cereri pe rolul CtEDO la data adoptrii Hotrrii Olaru. Astfel, la 28 iulie 2009 data
adoptrii Hotrrii pe cauza Olaru, pe rolul CtEDO erau aproximativ 350 de cereri. Toate
acestea se refereau la neexecutare. La moment, pe pagina web a Curii Supreme de
Justiie, au fost gsite doar 18 decizii14 pronunate pe marginea cererilor de neexecutare
(Anexa 2). Un motiv al situaiei date este i faptul c muli justiiabili, i chiar avocai
litigani, nu cunosc despre Legea nr. 87.
Datele din Anexa 1 i Anexa 2 arat c, la moment, nu avem o practic judectoreasc
uniform de aplicare a Legii nr. 87. Mrimea compensaiilor morale acordate de instanele
naionale variaz n mod inexplicabil de la un caz la altul. S-au constatat cazuri n care
pentru perioade ndelungate de tergiversare s-au acordat compensaii morale mici i invers,
pentru perioade scurte, compensaii mari.
S-au stabilit o serie de obstacole, care mpiedic la aplicarea eficient a Legii nr. 87.
Respectiv, pentru nlturarea acestor obstacole, n vederea sporirii eficienei Legii nr. 87,
venim cu urmtoarele recomandri ctre autoritile competente:
1) Legea nr. 87 s fie completat cu prevederi care s detalieze mecanismul de
funcionare a instituiei regresului iar Guvernul s pun n aplicare instituia
regresului;
2) S fie alocate resurse financiare i umane instanelor judectoreti, care s fie
direcionate la executarea corespunztoare i n termen a obligaiei de prezentare a
raportului, aa cum impune articolul 4 alin. (2) al Legii nr. 87;
3) S fie atras atenia Ministerului Finanelor asupra necesitii executrii n termen a
hotrrilor adoptate n baza Legii nr. 87;
4) Instanele de judecat investite cu competena examinrii sesizrilor n baza Legii
nr. 87 s analizeze suplimentar practica relevant a CtEDO i s ofere compensaii
echivalente ca mrime cu cele acordate de CtEDO;
5) S se analizeze posibilitatea de modificare a legislaiei procesual-civile, n vederea
excluderii unui grad de jurisdicie pentru cererile depuse n baza Legii nr. 87;
6) S fie ntreprinse aciuni de promovare i popularizare a remediului introdus prin
Legea nr. 87.

14

De remarcat c CSJ a fost investit cu examinarea recursurilor asupra cauzelor privind neexecutarea
dup 01 decembrie 2012.

17

Anexa 1
Dreptul la judecarea n termen rezonabil a cauzei
Nr

1
2
3
4
5

Denumirea cauzei:

Numrul
dosarului:

Obiectul litigiului de
baz:

Durata
tergiversrii:

Termenul
examinrii
n prima
instan:

Termenul
general al
examinrii
aciunii depuse n
baza Legii nr. 87:

Compensaia
moral
acordat:

GHIREA Ion vs. Ministerul


Finanelor
SPEIANU tefan vs.
Ministerul Finanelor
TEAPCHIN Liudmila vs.
Ministerul Finanelor

2ra-536-13

Cauz penal

5 ani

Aciune civil
(litigiu de munc)
Aciune civil
(litigiu locativ)

5 ani

1 an, o lun i 10
zile
1 an, o lun i 3
zile
6 luni

nu a acordat

2ra- 545/13

4 luni i 27
zile
8 luni i 29
zile
3 luni

2r-278/12

Cauz penal

4 ani

4 luni

5000 lei

2ra-551/13

Aciune civil
(litigiu de munc)

8 luni

2 luni i 4
zile
2 luni i 23
zile

7 luni

1000 lei

STRUC Oleg vs. Ministerul


Finanelor
CUPCEA Claudia vs.
Ministerul Finanelor

2r-463-12

7 ani

2500 lei
3000 lei

Cooperativa ,,POLIVTOR
vs. Ministerul Finanelor

2ra-729/13

Aciune civil n cauz


penal

4 ani

1 lun i 20
zile

1 an, o lun

3000 lei

GRJEV Anatol vs.


Ministerul Finanelor
STERPU Gheorghe vs.
Ministerul Finanelor

2r-387/12

Aciune civil n cauz


penal
Aciune civil
(litigiu locativ)

6 ani 6 luni

4 luni i o zi

4 luni

nu a acordat

10 ani

4 luni i o zi

10 luni

27 387 lei

DOBROVENCO Eudochia
i alii vs. Ministerul
Finanelor
MOSCOVCIUC Serghei i
BABANUA Mariana vs.
Ministerul Finanelor
FORTUN Oxana vs.
Ministerul Finanelor
GOLOVAIN Anatolie vs.
Ministerul Finanelor

2r-412/12

Aciune civil
(recunoaterea calitii
de fondator)
Aciune civil n cauz
penal

2 ani i 6 luni

3 luni i 9
zile

9 luni

30 000 lei

6 ani

5 luni i 19
zile

10 luni

20 000 lei

Aciune civil
(ncasarea datoriei)
Aciune civil

7 ani

6 luni i o zi

10 luni

nu a acordat

2 ani

6 luni

1 an

5000 lei

BRNAZ Grigore vs.


Ministerul Finanelor
DANILIUC Nicolae vs.
Ministerul Finanelor

2r-378/12

Aciune civil
(aprarea proprietii)
Aciune civil
(litigiu locativ)

8 ani

2 luni i 21
zile
3 luni i 23
zile

7 luni

6000 lei

6 luni

5000 lei

SRL ,,TANTAL-GRUP vs.


M.F.
I ,,MUNCITORUL
GROSU vs. M.F.
AVRAAM Natalia vs.
Ministerul Finanelor

2r-701/12

Contencios
administrativ
Aciune civil
(ncasarea sumei)
Aciune civil
(litigiu locativ)

4 ani

6 luni i 22
zile
4 luni i 11
zile
4 luni i 18
zile

7 luni

10 000 lei

9 luni

15 000 lei

10 luni

nu a acordat

6 luni i 6
zile
4 luni i 6
zile
4 luni i 26
zile

9 luni

nu a acordat

8 luni

5000 lei

9 luni

nu a acordat

8
9

10

11
12
13
14
15
16
17

2r-530/12

2r772/2012
2r-719/12
2r-868/12

2r-571/12

2r-606/12
2ra-547/13

3 ani

6 ani
2 ani i 4 luni

Aciune civil
(litigiu de munc)
Aciune
contravenional
Aciune civil
(revendicarea bun)

5 ani

Aciune civil
(ncasarea sumei )
Contencios
administrativ

10 ani

6 luni

30 000 lei

3 ani, 5 luni i
13 zile

5 luni i 11
zile

1 an i 3 luni

3000 lei

2r- 448/12

Aciune civil
(partajarea bunului)

4 ani i 10
luni

3 luni i 14
zile

7 luni

10 000 lei

ARSEN Nicolae vs.


Ministerul Finanelor
LIPCAN Ioan vs. Ministerul
Finanelor

2r-702/12

Aciune civil
(litigiu de munc)
Aciune civil
(restituirea propriet.)

4 ani

6 luni i 23
zile
6 luni i 2
zile

9 luni

4000 lei

9 luni

5000 lei

26

GAIDU Vladimir vs.


Ministerul Finanelor

2r-613/12

Contencios
administrativ

4 ani i 11
zile

3 luni i 14
zile

6 luni

20000 lei

27

SOLOVIOV Anatolii vs.


Ministerul Finanelor

2r-807/12

Aciune civil
(repararea prejudiciu.)

1 lun i 4
zile

5 luni

3000 lei

28

JURCOV Anatolie vs.


Ministerul Finanelor
ANTOLOVSCHI Pavel vs.
Ministerul Finanelor

2ra-558/13

Aciune civil
(repararea prejudiciu.)
Aciune civil
(repararea prejudiciu.)

3 luni i 4
zile
-

6 luni

2000 lei

9 luni

6000 lei

ARNAUT Lidia vs.


Ministerul Finanelor

2r-818/12

5 luni 23
zile

11 luni

15 000 lei

18

DIACOV Alexandru vs.


Ministerul Finanelor
CIMPOIE vs. Ministerul
Finanelor
CIUBUC Ion vs. Ministerul
Finanelor

2r-720/12

SA ,,Albina- Construcie
vs. Ministerul Finanelor
MELNIC Vera vs.
Ministerul Finanelor

2r-354/12

23

PLUCCI Ivan vs. Ministerul


Finanelor

24

19
20
21
22

25

29
30

2r-614/12
2r-735/12

2r-990/12

2r-657/12

2ra-541/13

Aciune civil
(ncasarea sumei)

7 ani
5 ani

4 ani

6 ani
16 ani

18

Anexa 2
Dreptul la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti
Denumirea cauzei:

Numrul
dosarului:

Obiectul executrii:

Durata
neexecutrii:

Termenul
examinrii
n prima
instan:

Termenul
general al
examinrii
aciunii depuse n
baza Legii nr. 87

Compensaia
moral
acordat:

RACU Andrei vs. Ministerul


Finanelor
POPA Nicolae vs. Ministerul
Finanelor i Ministerul
Justiiei
CIOBAN Vladimir vs.
Ministerul Finanelor

2ra2010/13
2ra2199/13

ncasarea sumei

5 ani

6 luni

1 an 5 luni

3 000 lei

Evacuarea din
apartament

1 an 6 luni

7 luni

1 an 8 luni

3 000 lei

2ra2016/13

Restabilirea la munc

7 luni

7 luni

1 an 3 luni

10 000 lei

BELAN Maria vs.


Ministerul Finanelor
GAVRICIUC Anastasia vs.
Ministerul Finanelor

2ra2031/13
2ra1630/13

ncasarea salariului

3 ani 4 luni

2 luni

1 an 3 luni

3 000 lei

ncasarea salariului

5 ani 5 luni

3 luni 9 zile

1 an 3 luni

nu a acordat

PANFIL Roman vs.


Ministerul Finanelor

2ra1475/13

ncasarea sumei

10 ani 8 luni

8 luni

1 an 6 luni

15 000 lei

RARU Ion vs. Ministerul


Finanelor

2ra1122/13

7 ani

6 luni

1 an 4 luni

15 000 lei

FURCULI Elena i alii


vs. Ministerul Finanelor

2r-87/13

ncasarea
compensaiei pentru
vtmarea sntii
ncasarea sumei

12 ani

7 luni

1 an 2 luni

20 000 lei

GONCEARUC Ion vs.


Ministerul Finanelor

2ra1641/13

Acordarea spaiului
locativ, judector

3 ani 4 luni

3 luni 8 zile

11 luni

24 902 lei

10

CERNEI Anatolie vs.


Ministerul Finanelor

2ra1527/13

ncasarea sumei

5 ani

4 luni

1 an 4 luni

5 000 lei

11

OLARU Ion vs. Ministerul


Finanelor
MUZICA Ion vs. Ministerul
Finanelor

2ra1719/13
2ra1754/13

3 ani

3 luni 13
zile
3 luni 11
zile

10 luni

10 000 lei

8 luni

3 000 lei

JALOBA Valeriu vs.


Ministerul Finanelor
COVAL Iulia vs. Ministerul
Finanelor

2ra1476/13
2r-552/12

Acordarea spaiului
locativ, angajat MAI
ncasarea compensaii
pentru averea
expropriat
Restabilirea la munc

5 luni

3 luni 9 zile

1 an 2 luni

13 758 lei

ncasarea salariului

2 ani

4 luni

7 luni

5 000 lei

NICOLESCU Andrei vs.


Ministerul Finanelor
TCACI Petru vs. Ministerul
Finanelor

2ra2346/13
2ra2330/13

Acordarea spaiului
locativ, angajat MAI
Atribuirea spaiului
locativ, persoan
intern deplasat
ncasarea sumei

3 ani

11 luni

450 Euro

2 ani

3 luni 15
zile
4 luni

10 luni

1 200 Euro

8 ani

6 luni

1 an 6 luni

20 000 lei

ncasarea sumei

4 ani i 4 luni

6 luni

11 luni

10 000 lei

Nr

1
2

3
4
5

12

13
14
15
16

17
18

S.C. Ruchim S.R.L. vs.


Ministerul Finanelor
Dermenji Nicolae vs.
Ministerul Finanelor

2ra2061/13
2r-2550/12

2 ani

19

Anexa 3
Termenul general de examinare a aciunii depuse n baza Legii nr. 87

0%
17%

32%

Mai puin de 3 luni


3 - 6 luni
6 - 12 luni
51%

Mai mult de 12 luni

20

Anexa 4
Coraportul dintre termenul tergiversrii judecrii cauzei i cuantumul compensaiei acordate
35000

30000
25000

Mrimea
compensaiei (lei)

20000
15000
10000
5000
0
0

10

12

Termenul tergiversrii (ani)

Anexa 5
Coraportul dintre termenul tergiversrii executrii hotrrii i cuantumul compensaiei acordate
30000
25000
20000
Mrimea
15000
compensaiei (lei)

10000
5000
0
0

10

12

14

Termenul tergiversrii (ani)

21

Anexa 6
Coraportul sesizrilor naintate n baza Legii nr. 87: Chiinu / alte localiti

33%

Chiinu (32)
67%

Alte localiti (16)

22