PROBAIUNEA N PROCESUL PENAL PENTRU

DOVEDIREA CONINUTULUI CONSTITUTIV LA

INFRACIUNEA PREVZUT DE ART.84 ALIN.1
PCT.2 DIN LEGEA NR.59/1934 COMPARATIV CU
CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII
PREVZUTE N ART.215 ALIN.4 COD PENAL.

I.NOIUNI GENERALE DESPRE INFRACIUNEA DE NELCIUNE

Evoluia reglementrilor privind infraciunea de nelciune
Infraciunea de nelciune are originea n dreptul roman, unde era
cunoscut sub denumirea stellionatus. n perioada evului mediu nu a fost
reglementat distinct, fiind inclus n coninutul altor infraciuni, cum ar fi
abuzul de ncredere sau gestiunea frauduloas 1.
Codul penal romn din 1864 n Seciunea V, Capitolul II din Titlul IV
sanciona infraciunea de nelciune n mai multe articole.
Astfel, art.332 stabilea c este culpabil de nelciune acela care
determin o amgire acela care determin o amgire n paguba averii altuia
sau prezint fapte mincinoase pentru a obine un folos 2.
Pedeapsa pentru cei care exercitau manopere frauduloase pentru a-i
determina pe alii s cread ntr-o ntreprindere mincinoas sau credit nereal,
ori pentru a-i determina s le dea bani, mobile, obligaiuni, bilete, chitane sau
nscrisuri de valoare era reglementat n art.334 3.
1

Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, pag.5
Art.332 Cod penal 1864 Acela care, n vederea de a mprti folos care face s nasc o amgire n paguba averii
altuia , sau fcnd s treac de adevrate fapte mincinoase sau prefcnd n mincinoase fapte adevrate ori suprimndu-le
de tot, este culpabil de nelciune.
3
Art.34 Cod penal 1864 Cel ce va ntrebuina sau nume sau caliti mincinoase sau uneltiri viclene, ca s nduplece pe
oameni a crede vreo ntreprindere mincinoas, vreo putere sau vreun credit nchipuit , ori ca s fac a se nate sperana
sau temerea vreunei isbutiri, vreunei nenorociri sau a vreunei ntmplri himerice i prin aceasta va amgi pe cineva s-i
dea bani, mobile, bileturi, promisiuni, chitane sau nscrieri liberatoare i prin vreunul dintre acele mijloace, va lua sau va
ncerca s ia cu viclenie, toat sau parte din averea altuia, se va pedepsi cu nchisoare de la 6 luni pn la 2 ani i cu
2

Proiectul Codului penal din 1933 prevedea sancionarea nelciune n

art.548 i a escrocheriei n art.549 cele dou delicte deosebindu-se prin faptul
c ultima avea ca element constitutiv utilizarea de mijloace frauduloase.
Codul penal Carol al II-lea din anul 1936 n Titlul XIV, Capitolul III,
Seciunea a VII-a, n art.549-555 sanciona infraciunea de nelciune 4.
Codul penal din anul 1968 a inclus nelciunea n Titlul III Infraciuni
contra patrimoniului5.
Art.215 prevede c nelciunea const n inducerea n eroare a unei
persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca
mincinoas a unei fapte adevrate n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust, dac s-a pricinuit o pagub.
Formele speciale sunt incluse n alineatele urmtoare din acelai articol
i constau n folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace
frauduloase, precum i n nelciunea comis cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract , n aa fel nct , fr aceast eroare cel nelat nu ar
fi ncheiat sau executat contractul.
n anul 1996 a fost inclus alineatul 4, care sancioneaz emiterea unui
cec, pentru valorificarea cruia nu exist provizii dup emitent ori interdicia
dat trasului de a plti cecul nainte de expirarea termenului de prezentare 6.
Prin Legea nr.301 din 20047 prin care a fost adoptat noul Cod penal, in
Titlul II Crime i delicte contra patrimoniului, n art.260 alin.4 se prevede c
Emiterea unui cec sau a unui alt instrument de plat asupra unei instituii de
credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia
sau acoperirea necesar sau nu va exista pn la termenul convenit ntre
pri, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n
parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare, n scopul artat n alin. (1), dac s-a pricinuit o pagub
posesorului cecului sau a altui instrument de plat, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut ntre 3 i 10 ani.
II. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII PREVZUTE N
ART.215 ALIN.4 COD PENAL
amend de la 26 pn la 1000 lei...
4
Art.549 Acela care, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, face s se treac drept
adevrate fapte mincinoase, sau prezint ca mincinoase fapte adevrate i prin aceasta cauzeaz o pagub material unei
persoane, comite delictul de nelciune i se pedepsete cu nchisoare corecional de la unu la 2 ani. ....
5
Codul penal al Romniei, publicat n Buletinul Oficial nr.79 din 21 iunie 1968, republicat n Buletinul oficial nr.55 din
23 aprilie 1973 i nr.6 din 16 aprilie 1997.
6
Legea nr.140/1996 pentru modificarea Codului penal i al Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial
nr.289 din 14 noiembrie 1996.
7
Publicat n Monitorul Oficial nr.275 din 29.06.2004.

A. Latura obiectiv
Actuala reglementare din art.215 alin.4 Cod penal are trei variante de
comitere, care constau n faptul c subiectul activ comite una din urmtoarele
activiti:
- emite un cec tiind c nu exist provizia sau acoperirea necesar ;
- retrage provizia dup emiterea cecului, n total sau n parte;
- interzice trasului de a plti, nainte de expirarea termenului de
prezentare a cecului.
Elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art.215 alin.4 difer
de cele prevzute n art.215 alin.1 i 3 Cod penal, care se refer la
nelciunea propriu zis i la nelciune n convenii.
Spre deosebire de aceste dou variante, activitatea de inducere n
eroare este suplinit de fapta emiterii filei cec n condiii contrare legii, de
retragere a proviziei, ori de interdicia transmis trasului de a face plata,
nainte de expirarea termenului de prezentare a cecului.
Mai sunt necesare numai dou elemente eseniale care constau n
urmrirea scopului de a obine pentru sine sau pentru altul a unui folos
material injust i n pricinuirea unei posesorului cecului.
Activitatea de inducere n eroare nu mai este necesar ntruct n alin.4
se face referire numai la scopul artat n alin.1 i nu la toate condiiile cerute
n alin.3. nefiind enumerat n mod explicit activitatea de inducere n eroare
prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, se poate deduce c
aceasta nu este necesar pentru existena infraciunii.
Dac legiuitorul ar fi intenionat s pstreze toate elementele specifice
alin.1, ar fi utilizat sintagma n condiiile prevzute de ali.1, care ar fi inclus i
inducerea n eroare, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate.
n acest caz nu s-ar mai fi justificat ns reglementarea special din
cadrul alin.4, ntruct dac se pstrau toate elementele specifice alin.1, fila
cec putea fi considerat mijlocul fraudulos, fiind posibil includerea n art.215
alin.1,2i 3 Cod penal, ntruct nici pentru alin.4 pedeapsa nu este mai mare,
ci egal cu cea prevzut la alin.28.
Singura raiune a legiuitorului, putea fi numai aceea de a simplifica
cerinele eseniale ale infraciunii prevzute n art.215 alin.4 Cod penal, prin
eliminarea condiiei referitoare la inducerea n eroare, aa cum era i textul
din Codul penal Carol al II-lea.
8

Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.81.

Faptul c alin.4 este inclus n articolul intitulat nelciunea, nu este

suficient pentru a extinde toate cerinele eseniale de la alin.1 sau 3 la forma
reglementat n mod diferit n alin.4.
n acest sens poate fi invocat mprejurarea c n Codul penal Carol al
II-lea, n seciunea intitulat nelciunea, existau mai multe infraciuni cu
cerine eseniale distincte, avnd fiecare propriile caracteristici 9.
Faptul c nu este necesar activitatea de inducere n eroare pentru
existena infraciunii prevzute n art.215 alin.4 Cod penal mai rezult din
faptul c n noul Cod penal sunt prevzute mai multe infraciuni n ultimele
alineate ale nelciunii incriminate de art.260, care nu presupun acte
materiale de inducere n eroare, cum ar fi: exploatarea necunoaterii sau a
lipsei de experien a unui minor sau a strii de slbiciune a persoanelor
vulnerabile datorit vrstei, bolii sau strii de graviditate, pentru a le determina
s ncheie acte prejudiciabile pentru acestea. n alte alineate, unde a
considerat necesar, legiuitorul a fcut referire att la inducerea sau
meninerea n eroare ct i la condiiile alin.1, ceea ce nseamn c de
aceast dat s-a referit la toate condiiile prevzute n primul alineat.
Singurul caz n care se refer numai la scopul artat n alin.1 se
regsete n textul referitor la infraciunile comise cu cecuri. n noul Cod penal
s-a asimilat cu cecul i alt instrument de plat, putnd fi inclus n aceast
categorie ordinul de plat. Acesta se deosebete de biletul la ordin, ntruct
semnific ordinul dat unei bnci de a efectua imediat o plat. Dac i n acest
caz ar fi necesar activitatea de inducere n eroare ne-am gsi ntr-o situaie
paradoxal, n care s-ar pierde treptat ncrederea n instrumentele de plat,
dei acestea au fost create tocmai pentru a facilita operaiunile financiare,
avnd funcii asemntoare cu ale bancnotelor 10.
n cadrul unor relaii comerciale intense nici nu se poate pretinde
reprezentanilor cu putere de decizie de la societile comerciale mari s
trateze n mod concret cu fiecare partener condiiile acceptrii plii prin cec,
ntruct operaiunile de vnzare sau de prestare a altor servicii sunt executate
de compartimente specializate. Simplul fapt al emiterii cecului trebuie s
presupun existena disponibilului necesar n contul bancar, ntr-o economie
funcional.
Infraciunea prevzut n art.215 alin.4 din actualul Cod penal se comite
ntre subieci calificai viznd comerul i activitatea bancar. Derularea
acestor activiti presupune buna credin i ncredere ntre parteneri, corelat
cu respectarea scopului n care a fost creat i reglementat cecul, ca
instrument de plat care suplinete operaiunile n numerar. Infraciunea
9

A se vederea Reglementarea infraciunii prev.de art.215 alin.4 Cod penal.

Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.82.

10

comis cu cecuri are o sfer mai redus dect nelciunea reglementat de

art.215 alin.3, ntruct aceasta din urm se refer la orice contracte, inclusiv
din domeniul civil, chiar dac nu sunt ntocmite n forma scris fiind doar
convenii verbale.
n consecin, emiterea cecului tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar suplinete cerina esenial referitoare
la inducerea n eroare specific nelciunii reglementat de alin.1 i 3 din
art.215 Cod penal.
A. Latura subiectiv
Latura subiectiv se caracterizeaz prin intenie, care rezult din faptul
c emitentul trebuie s tie n acel moment c pentru valorificarea cecului nu
exist provizia sau acoperirea necesar. Tot cu intenie se comit i celelalte
dou variante ale laturii obiective, respectiv retragerea proviziei din banc
dup emiterea cecului sau interdicia de a face plata, transmis bncii nainte
de expirarea termenului legal de prezentare a cecului la banc.
Intenia trebuie s se manifeste prin scopul urmrit de fptuitor de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Nu se cere s fie
realizat folosul material n momentul emiterii cecului, putnd fi urmrit
obinerea acestuia n viitor. Se mai susine c trebuie avut n vedere i
atitudinea ulterioar a emitentului i c dac cesta face toate demersurile
pentru recuperarea prejudiciului nu este realizat latura subiectiv. Se
apreciaz ns c trebuie s se fac distincia necesar pentru a nu
reprezenta acest procedeu o manier abil de a evita rspunderea penal 11.
Prin oricare din aceste infraciuni trebuie s se urmreasc scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos injust.
Nu este obligatoriu ca emitentul s urmreasc n mod direct pricinuirea
unei pagube, fiind suficient ca aceasta s se fi produs ca urmare a inteniei
indirecte n defavoarea posesorului cecului. Se poate aprecia c fapta poate fi
comis i prin intenie indirect, dac emitentul prevede c va pricinui o
pagub posesorului cecului i accept aceast posibilitate, dei nu o
urmrete.
Acest aspect este important, pentru c unii nvinuii au invocat faptul c
nu au urmrit pricinuirea unei pagube, spernd c n perioada imediat
urmtoare emiterii cecului vor reui s-i aprovizioneze contul, prin
revnzarea mrfii sau prin ncasarea altor creane, iar alteori s-a motivat s
lipsete latura subiectiv, pentru c nvinuitul nu a intenionat s produc o
pagub sau s l nele pe beneficiarul cecului.
11

C.Bblu: Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut de art.215 alin.4 Cod penal n Dreptul
pag.69.

B. Subiectul infraciunii
Calitatea de subiect activ a in fraciunii o are persoana fizic care emite
cecul. Activitatea de emitere const n completarea parial sau total a filei
cec de ctre cel care l deine legal. Acesta poate fi administratorul, directorul
sau contabilul unei persoane juridice de orice tip 12.
Exist posibilitatea ca cecul s fie emis chiar de o alt persoan care nu
are mputernicire deoarece art.12 din Legea 59/1934 stabilete c cine pune
semntura sa pe un cec, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu are
mputernicirea de a lucra, e inut personal, n temeiul cecului i, dac a pltit,
are aceleai drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentant 13.
n acelai sens prevederile din Normele cadru nr.7/1994 pct.60, n care
se stabilete c Pretinsul reprezentant sau reprezentantul care i-a depit
mputernicirile date pentru a semna pe un cec este obligat personal, n
ambele cazuri, pentru ntreaga sum indicat pe cec.
Nu poate fi subiect activ al infraciunii cel care emite cecul n mod
fraudulos, fr a avea nici un drept n acest sens pentru c prin semnarea i
tampilarea cecului la rubrica destinat titularului acesteia, se comite de fapt o
infraciune de fals n nscrisuri oficiale, n varianta special reglementat de
art.282 Cod penal14.
Subiect activ nu poate fi orice persoan, ntruct infraciunea poate fi
svrit numai de cel care este deintor legal al formularelor de cecuri, el
fiind singurul care poate emite cecuri n limita disponibilului. Celelalte
persoane care ar intra ntmpltor n posesia unor cecuri ar putea svri alte
infraciuni cum ar fi falsificarea de monede sau alte valori sau nelciunea n
varianta prevzut n art.215 alin.1,2 i 3 Cod penal 15.
Calitatea de subiect activ o poate avea persoana care completeaz
cecul, cu mputernicirea emitentului, dup ce a fost semnat i tampilat de
acesta. Rspunderea acestuia poate fi pentru complicitate, dac nlesnete
sau ajut pe titularul cecului la emiterea acestuia. El ar putea avea i calitatea
de autor, dac l primete de la titular n alb (numai cu semntura i tampila),
cu indicaia de a-l completa cu o anumit sum existen n cont, dar l
12

Costel Bblu, Elemente constitutive ale infraciunii de nelciune, prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, Dreptul
nr.9/1997, pag.69.
13
Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.86.
14
Art.282 Cod penal Falsificarea de moned sau alte valori, se refer n mod explicit la cecuri sau la titluri de orice fel
pentru efectuarea plilor emise de instituia bancar sau de alte instituii de credit competente.
15
Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.88.

completeaz cu o sum mult mai mare, dei tia c nu exist n cont i c s-ar
putea pricinui o pagub posesorului cecului.
n unele opinii subiectul pasiv principal este beneficiarului cecului emis
de trgtor, iar giratorul poate fi subiect pasiv subsidiar, dac fapta a avut
efecte negative i asupra patrimoniului su. Se consider c i societatea
bancar poate avea uneori calitatea de subiect pasiv subsidiar, n msura n
care fapta a avut consecine negative asupra patrimoniului ei 16.
Subiectul pasiv poate fi cel care figureaz pe cec n calitate de
beneficiar sau care l posed legal, n urma transmiterii lui prin gir sau prin alt
mod legal. n acest sens pledeaz textul legal, n care se face referire la
pricinuirea pagubei produs posesorului cecului i nu la beneficiarul acestuia,
lrgind astfel sfera persoanelor care pot fi prejudiciate.
C. Obiectul infraciunii
Obiectul juridic urmrete protejarea relaiilor sociale cu caracter
patrimonial, care implic ncrederea i buna credin a comercianilor.
Obiectul material l constituie formularul tipizat, emis de banc n diferite
varieti, pe care este menionat n mod obligatoriu denumirea cec i
obligaia necondiionat de a plti o sum de bani.
Pentru existena infraciunii este necesar nscrierea unei sumei mai
mari dect cea pentru care exist n acel moment provizia sau acoperirea
necesar.
n celelalte dou variante prevzute de lege, obiectul material al
infraciunii nu este fila cec, ntruct aceasta a fost emis n condiii legale, dar
emitentul a dat ulterior dispoziie contrar bncii, retrgnd provizia, dup
emiterea cecului sau interzicnd bncii s fac plata, nainte de expirarea
termenului de prezentare a cecului.
Dac fila cec este semnat de o persoan care nu avea acest drept, sau
conine date nereale, dac a fost alterat ori modificat prin procedee fizicochimice sau electronice, va exista i infraciunea de falsificare de moned sau
de alte valori.
D. Tentativa i consumarea infraciunii
a) Tentativa
16

C.Bblu, op.cit. pag.71.

Subzist cnd nu s-a finalizat emiterea cecului i nu s-a produs

rezultatul pgubitor, din cauza ntreruperii activitii infracionale sau a
neproducerii rezultatului acesteia din cauza insuficienei mijloacelor folosite i
a faptului c obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl 17.
Condiiile necesare pentru existena tentativei constau n intenia de a
svri infraciunea, existena unui nceput de executare; ntreruperea aciunii
infracionale sau neproducerea efectelor scontate din mprejurri
independente de voina autorului.
b) Consumarea infraciunii
Consumarea infraciunii de nelciune se realizeaz n momentul
cauzrii prejudiciului, ntruct este o infraciune de rezultat.
Infraciunea de nelciune prin cecuri se consum n momentul n care
s-a pricinuit o pagub posesorului cecului.
Aceast cerin esenial trebuie s se realizeze pentru c este
prevzut n mod expres n coninutul infraciunii, care este o infraciune
contra patrimoniului18.
n legtur cu cecul n alb exist opinia c data comiterii infraciunii este
aceea a completrii lui de ctre beneficiar i nu ce a predrii acestuia
beneficiarului de ctre emitent sau cea a introducerii n banc 19.
Uneori s-a invocat faptul c nu s-a consumat infraciunea, ntruct
beneficiarul cecului tia c nu exist acoperire n cont n momentul emiterii,
stabilindu-se termene de plat mai lungi dect cele prevzute n Legea nr.
59/1934. s-a mai susinut c cecul a fost pltit pe parcursul cercetrilor sau
chiar nainte de formularea plngerii penale, astfel c nu mai exist prejudiciu,
nefiind astfel realizat cerina esenial a laturii obiective.
E. Forma agravat a infraciunii
Modalitatea agravat este realizat cnd fapta a avut consecine
deosebit de grave, n conformitate cu prevederile art.215 alin.5 Cod penal.
Consecinele deosebit de grave pot consta ntr-o pagub material mai
mare de 2 miliarde lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii.
Paguba respectiv poate fi uneori cauzat prin emiterea unui singur cec
a crui valoare depete 2 miliarde lei.
n practica judiciar sunt ns mai frecvente cazurile n care paguba este
cauzat prin emiterea mai multor cecuri la diferite intervale de timp, n
17

Codul penal, art.20.

Explicaii teoretice ale Codului penal romn, op.cit., vol.3, pag.532.
19
C.Bblu, op.cit.pag.72.
18

realizarea unei rezoluii infracionale unice, n conformitate cu prevederile

art.41 alin.2 Cod penal.
F. Concursul de infraciuni i infraciunea continuat
Emiterea cecurilor la intervale mari de timp, prin modul de operare diferit
i de ctre societi diferite, determin existena unor infraciuni distincte aflate
n concurs real, n conformitate cu prevederile art.33 lit.a Cod penal 20.
Au existat situaii n care infraciunea a fost comis n forma continuat
prevzut de art.41 alin.2 Cod penal21.
Forma tipic a acestei infraciuni a constat n emiterea mai multor cecuri
fr provizia necesar , ctre un singur beneficiar, la diferite intervale de timp.
n acest caz este cert intenia autorului infraciunii de a aciona n realizarea
unei rezoluii infracionale unice.
Dac cecurile au fost emise ctre mai muli beneficiari i la intervale
mari de timp, este ns dificil stabilirea formei continuate a infraciunii. n
practic au fost reinute i cazuri de acest gen, n special cnd s-a acionat n
mod asemntor fa de mai multe societi pgubite 22.
Instanele au schimbat uneori calificarea juridic tocmai pentru faptul c
a fost dificil s se stabileasc dac infraciunea este continuat sau dac
exist concurs de infraciuni.
G. Coautoratul, instigarea i complicitatea
Infraciunea prevzut n art.215 alin.4 Cod penal poate fi comis n
oricare form de participaie, respectiv coautorat, instigare sau complicitate.
Coautoratul exist cnd dou sau mai multe persoane au svrit n
mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal.
n cazul acestei infraciuni este important s se stabileasc activitatea
infracional propriu-zis, pentru a se delimita coautorii de instigatori sau
complici. n consecin are importan deosebit determinarea persoanei care
a realizat emiterea cecului. Au fost ns i situaii dificile sub acest aspect,
pentru c s-a interpretat uneori c emitentul cecului este cel care l semneaz,
alteori c este cel care completeaz suma i uneori c este cel care
nmneaz formularul completat ctre beneficiar, convingndu-l s-l accepte
n cadrul tranzaciei.
20

Art.33 Cod penal Concurs de infraciuni exist.

a.cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite de aceeai persoan, nainte de a fi condamnat definitiv pentru
vreuna dintre ele. Exist concurs de infraciuni chiar dac una dintre infraciuni a fost comis pentru svrirea sau
ascunderea altei infraciuni.
21
Art.41 alin.2 Infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la intervale de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni
22
Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.98.

10

Instigatorul este persoana care determin cu intenie, pe alt persoan

s comit fapta prevzut de legea penal (art.25 Cod penal). Persoana care
l instig pe autor trebuie s acioneze cu intenie i s aib reprezentarea
actelor infracionale.
Pentru existena instigrii sunt necesare urmtoarele condiii:
executarea unei activiti de determinare; activitatea respectiv s se refere la
o infraciune ce poate fi comis de cel instigat; activitatea de instigare s fie
anterioar comiterii infraciunii; activitatea de determinare s fie fcut cu
intenie, instigarea s fie urmat cel puin de un nceput de executare 23.
Complicitatea se realizeaz cnd o persoan nlesnete sau ajut n
orice mod la svrirea unei fapte penale, cu intenie, sau promite, pn n
momentul epuizrii infraciunii c va tinui bunurile provenite din infraciune
sau l va favoriza pe fptuitor (art.26 Cod penal).
Ea presupune urmtoarele condiii cumulative: existena unei fapte
prevzute de legea penal; participarea la fapt a autorului n oricare din
modalitile artate n textul legal; aciunea intenionat a complicelui 24.
H. Participaia improprie
Infraciunea prevzut n art.215 alin.4 Cod penal este realizabil i n
forma participaiei improprii reglementate de art.31 alin.2 Cod penal.
Pentru existena infraciunii este necesar ca o persoan s o determine
sau s o ajute pe alta, care comite fapta fr vinovie, s emit cecul n
condiiile prevzute de art.215 alin.4 Cod penal. Situaiile de acest fel exist
atunci cnd sunt folosite persoane intermediare, ntruct iniiatorul infraciunii
nu dorete s fie cunoscut sau nu prezint credibilitatea necesar pentru a i
se accepta plata mrii prin intermediarul cecului.
I. Aspecte referitoare la ncadrarea juridic a infraciunii
reglementat de art.215 alin.4
Dei infraciunile comise cu cecuri i ordine de plat sunt foarte
frecvente i produc prejudicii mari, se constat existena a numeroase
divergene n doctrina i practica judiciar. Acestea vizeaz att elementele
constitutive ale infraciunii ct i alte aspecte, inclusiv modul de ncadrare a
faptelor respective sau dispoziiile privind anularea unor nscrisuri care conin
elemente nereale25.
n practica judiciar se constat ncadrri juridice diferite a infraciunii
prevzute n art.215 alin.4 Cod penal.
23

Ion Pitulescu, op.cit.pag.152.

Ion Pitulescu, op.cit. pag.154.
25
Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.106.
24

11

Unele instane au fcut referire numai la textul respectiv, fr a-l corela

cu alte aliniate, dei n partea final se face trimitere la Scopul artat n
alin.1 i la pedeapsa prevzut n alin.2 26.
n alte hotrri s-au enunat numai alin.1,3 i 4, omindu-se alin.2, dei
n acesta se face referire la pedeapsa aplicabil pentru faptele ncriminate de
alin.4 din art.215 Cod penal27.
n alte cazuri, faptul c nu s-a dispus trimiterea n judecat i pentru
alin.2 a determinat instana s schimbe ncadrarea juridic n acest sens,
omind ns alin.1 i fcnd referire numai la art.215 alin.2 i 4 Cod penal 28.
Alte instane au fcut referire la toate cele patru alineate din prima parte
a art.215, pronunnd condamnri pentru infraciunea prevzut n art.215
alin.1,2,3 i 4 Cod penal29.
O alt categorie de instane au fcut referire numai la alin.1,2 i 4 30.
n viziunea acestora nu se justific referirea la alin.3, ntruct alin.4 nu
face nici o referire la acesta, iar faptul c cecul se utilizeaz cu prilejul
ncheierii sau executrii unui contract, nu este suficient pentru a-l include n
ncadrarea juridic. Aceasta pare cea mai apropiat de rigorile juridice, dac
nu se aplic i lin.5, care face referire la alte limite ale pedepsei 31.

III. NOIUNI GENERALE DESPRE CEC

A. Definire, istoric i caractere juridice

Cecul este un nscris prin care o persoan numit trgtor, d ordin unei
bnci la care are disponibil bnesc, numit tras, s plteasc, la prezentarea
titlului, o sum de bani altei persoane, numit beneficiar 32.
Pentru operaiunile realizate cu ajutorul cecului, este necesar existena
a trei persoane: trgtorul, trasul i beneficiarul. Calitatea specific trasului o
poate deine numai o banc, cu excepia cecurilor emise i pltibile n
strintate.
Cecul poate fi considerat un instrument modern de plat, prin care
trgtorul dispune de fondurile pe care le are o societate bancar , denumit
26

Tribunalul Cluj, sent.pen. nr.91/2001, nepublicat.

Curtea de Apel Alba Iulia, dec.pen. nr.425/A/2000, nepublicat.
28
Judectoria Brila, sent.pen. nr.238/2002, nepublicat.
29
Tribunalul Arge, sent.pen. nr.156 din 13 iulie 1999, nepublicat.
30
Judectoria Hunedoara, sent.pen. nr.508/2001, nepublicat.
31
Medeanu Tiberiu, Medeanu Bianca, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.107.
32
Stanciu D.Crpenaru, op.cit., pag.516.
27

12

tras, care se oblig s-i fac serviciile de casierie. n acest scop societatea
bancar elibereaz clientului su, denumit trgtor mai multe formulare
tipizate necompletate, pe care acesta le va putea completa n limitele
disponibilitilor financiare de la banca respectiv.
Cecul are numai funcia de instrument de plat, crend posibilitatea de a
se evita plile n numerar, acestea realizndu-se prin intermediul bncii la
care emitentul are anumite fonduri. Beneficiarul cecului poate ncasa suma de
bani menionat n titlul de la banca la care sunt depuse fondurile sau poate
transmite cecul altei persoane prin operaiunea numit gir, pentru acoperirea
datoriilor sale.
n documentele istorice, cecul a fost amintit prima oar n Egiptul antic,
apoi n Grecia, pentru evitarea riscurilor de a purta bani pe parcursul
cltoriilor.
n forma modern este amintit pentru prima oar n secolul al XVI-lea, n
Anglia Medieval, iar n secolul XVIII, circula n forma asemntoare celui
actual33.
Cecul este un titlu la ordin complet i formal, care ncorporeaz obligaia
abstract de a plti necondiionat, la vedere, suma de bani menionat n
cuprinsul lui. El are unele asemnri cu cambia, dar se deosebete de ea prin
faptul c este pltibil la vedere (n momentul prezentrii), nu poate fi tras
dect asupra unei bnci i nu este un titlu de credit ci un instrument de plat 34.
Pentru emiterea cecurilor sunt obligatorii dou premise, care constau n
existena unei convenii ntre trgtor i banc i existena disponibilului
bnesc la banc n momentul emiterii cecului pentru ntreaga sum
menionat n cuprinsul lui. Pentru a fi valabil , cecul trebuie s aib forma
scris i s cuprind meniunile obligatorii prevzute de lege care constau n:
denumirea de cec; ordinul menionat de a plti o sum de bani; numele celui
care trebuie s plteasc; locul unde trebuie fcut plata; data i locul emiterii
cecului i semntura trgtorului. nscrisuri cruia i lipsete una din
meniunile obligatorii, nu va fi socotit cec35.
B. Evoluia reglementrilor privind infraciunile comise prin cec, n
legislaia romn
Prima reglementare a cecului a fost inclus n Codul comercial romn
din anul 1887, care stabilea c: Oricine sume de bani disponibile la o banc
sau la orice persoan, va putea dispune de ele, folosul unui al treilea, prin
cec36.
33

Ion Turc, Operaiuni i contracte bancare, Editura Lumina Lex, ed.1995, pag.181.
Ion Turcu, op.cit., pag.193.
35
Stanciu D.Crpenaru, op.cit., pag.518.
36
Codul comercial romn, art.364.
34

13

Codul penal romn din anul 1864 nu prevedea n mod distinct

sancionarea penal a celor care emiteau cecuri fr provizia sau acoperirea
necesar. n coninutul art.334 puteau fi incluse ns i faptele care constau n
emiterea unui cec datat necorespunztor sau fr acoperire n contul bancar,
dac existau toate elementele specifice infraciunii de nelciune, inclusiv
manoperele de inducere n eroare.
Aceast reglementare era insuficient pentru sancionarea eficient a
fraudelor comise prin instrumente de plat, fiind necesar reglementarea
separat a faptelor svrite prin intermediul cecurilor 37.
n anii 1910 i 1919 s-au desfurat Conferinele de la Haga, pentru
reglementarea uniform a aspectelor referitoare la cec, cambie i biletul la
ordin, fr s se obin rezultate notabile.
Conferina de la Geneva din anul 1931 a determinat adoptarea unei
convenii uniforme asupra cecului, care a reprezentat principalul model
pentru reglementrile din majoritatea statelor europene.
n Romnia a fost adoptat Legea nr.59/1934 asupra cecului, care era
identic cu legea italian, abrogndu-se astfel reglementarea din Codul
comercial38.
Cerina esenial pentru emiterea cecului const n existena
disponibilului financiar n contul bncii care are calitatea de tras, ntruct legea
prevede c Cecul nu poate fi emis dect dac trgtorul are disponibil la tras,
asupra cruia are dreptul de a dispune prin cec, pe baza unei convenii
exprese sau tacite39.
Necesitatea respectrii acestei premise eseniale i a altor aspecte
referitoare la cec a determinat incriminarea mai multor fapte, n art.84 din
Legea nr. 59/1934. aceste fapte constau n: emiterea cecului fr a fi avut
autorizarea trasului; emiterea cecului fr a avea la tras disponibilul
suficient; dispunerea de disponibilul din contul bancar nainte de trecerea
termenelor fixate pentru prezentarea cecului; emiterea unui cec cu dat fals
sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale; emiterea cecului asupra
trgtorului.
Elementele eseniale sancionabile sub aspect penal enumerate la art.1
din lege i constau n: inexistena denumirii de cec sau a ordinului
necondiionat de a plti o sum de bani, neartarea datei sau a locului
emiterii, neridicarea numelui celui care trebuie s plteasc, a semnturii sau
a denumirii firmei celui care se oblig. n acelai articol s-a prevzut c
pedeapsa se reduce la jumtate dac emitentul procur trasului disponibilul
37

Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.8.
Legea nr.59 din 1 mai 1934, asupra cecului, publicat n Monitorul Oficial nr. 100/1934.
39
Art.3 alin.2 legea nr. 5/1934.
38

14

necesar mai nainte de prezentarea cecului. Pedeapsa penal a constat n

amend de la 5.000 la 100.000 lei sau nchisoare de la 6 luni pn la un an,
cu precizarea afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o
pedeaps mai mare, n care caz se aplic acea pedeapsa 40.
Amplificarea relaiilor comerciale i a tendinelor de nelare a
beneficiarilor cecului, au determinat incriminarea unei fapte asemntoare n
art.553 din Codul penal Carol al II-lea din anul 1936, fundamentat pe
elementele infraciunii de nelciune i sancionat cu nchisoare de la 2 la5
ani. Se stabilea c Acela care, n scopul artat la art.549 , emite un cec
asupra unei bnci sau unei persoane, tiind c nu are provizia necesar ori
suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage
provizia n total sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub, comite
delictul de nelciune prin cecuri i se pedepsete cu nchisoare
convenional de la 2 la 5 ani i cu amend de la 2.000 pn la 10.000 lei 41.
Scopul la care se face referire n enunarea laturii obiective, const n a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, definit n prima
parte a art.549 din acelai cod, n care se reglementa infraciunea de
nelciune.
Codul penal din 1968 nu a mai inclus infraciunea referitoare la
nelciunea prin emiterea de cecuri, ntruct aceste instrumente de plat
erau utilizate numai n relaiile dintre organizaiile socialiste. S-a considerat c
infraciunea de emitere de cecuri fr acoperire nu trebuie reglementat n
mod separat, fiindc n realitate ea constituie o nelciune i poate fi
sancionat ca atare42.
Amplificarea faptelor de acest gen a necesitat modificarea Codului penal
n anul 1996, introducndu-se alin.4 n cuprinsul infraciunii de nelciune,
care a preluat aproape integral coninutul art.553 din Codul penal Carol al IIlea.
40

Art.84, alin.1, pct.2 Legea nr.59/1934 : Se va pedepsi cu amend de la 5.000 100.000 lei i nchisoare de la 6 luni
la 1 an, sar de cazul cnd fapta constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare n care caz se aplic acea
pedeaps.
1. Oricine emite un cec fr s fi avut autorizarea trasului;
2. Oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea
termenelor fixate pentru prezentare, dispune astfel, n total sau n parte de disponibilul avut;
3. Oricine emite un cec cu dat fals sau cruia i lipsete unul din elementele eseniale artate la alin.1,2,3 i 5 ale art.1
i art.11,
4. Oricine emite un cec contrar dispoziiei ultimului alineat al art.6.
Dac n cazurile prevzute de alin.2 i 3 de mai sus, emitentul procur trasului disponibilul necesar mai nainte de
prezentarea cecului, pedeapsa se reduce la jumtate. Cnd emiterea cecului se datoreaz unui fapt scuzabil, emitentul va
fi aprat de pedeaps.
41
Codul penal din anul 1936, art553.
42
Vintil Dongoroz i alii, Noul Cod penal i Codul penal anterior, prezentare comparativ, Editura Politic, 1968,
pag.148.

15

n noul Cod penal infraciunea de nelciune este reglementat n

art.260, are 9 alineate, reproduse n mare parte dup articolele 549 555 din
Codul penal Carol al II-lea.
IV. INFRACIUNI DE NELCIUNE COMISE CU AJUTORUL
CECURILOR
A. Reglementarea infraciunii de nelciune prin cecuri n Codul
penal din anul 1936
Codul penal adoptat n anul 1938, care a fost n vigoare pn n anul
1968 a reglementat infraciunea de nelciune prin cec n dou articole i
anume art.549 i art.553.
n art.549 se sanciona infraciunea cadru, care se caracteriza prin
prezentarea nereal a unei fapte, n scopul de a obine un folos material
injust, prin care se cauzeaz o pagub. Pedeapsa era majorat pn la trei
ani, n cazul ntrebuinrii de nume, caliti mincinoase sau alte mijloace
frauduloase43.
nelciunea prin cecuri era reglementat de art.553, care stabilea c:
Acela care, n copul artat la art.549, emite un cec asupra unei bnci sau
unei persoane, tiind c nu are provizia sau acoperirea necesar ori
suficient, precum i acela care, n acelai scop, dup emisiune, retrage
provizia n totul sau n parte, sau interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, cauznd prin aceasta o pagub
posesorului cecului, comite delictul de nelciune prin cecuri i se
pedepsete cu nchisoare corecional de la 2 ani la 5 ani.

B. Elementele constitutive
n cuprinsul art.553 nu se mai face referire la toate cerinele de latur
obiectiv a infraciunii de nelciune reglementat de art.549 Cod penal,
omindu-se formularea referitoare la prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate.
43

Art.549 alin.1 i 3 .
Acela care, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, face s se treac adevrate fapte
mincinoase, sau prezint ca mincinoase fapte adevrate i prin aceasta cauzeaz o pagub material unei persoane,
comite delictul de nelciune i se pedepsete cu nchisoare corecional de la unu la 2 ani.
....
Cnd, pentru comiterea faptului de la primul alineat al prezentului articol, infractorul a ntrebuinat nume i caliti
mincinoase sau alte mijloace frauduloase, pedeapsa este nchisoarea corecional de la 1 la 3 ani i interdicia
corecional de la unu la 3 ani.

16

Condiiile eseniale ale existenei primei forme a infraciunii de

nelciune prin cecuri, reglementat de art.553 Cod penal, erau. Emiterea
cecului de cel care tia c nu are provizia sau acoperirea necesar; cauzarea
unei pagube posesorului cecului i urmrirea de ctre emitent a scopului de a
obine un folos material injust. Aspectele referitoare la scopul urmrit nu erau
reglementate n mod direct de art.553, fcndu-se trimitere n acest sens la
art.549 Cod penal. Nu se fcea nici o referire la necesitatea de a respecta o
alt cerin a laturii obiective prevzut de art.549 Cod penal, i anume
inducerea n eroare prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase.
Ca urmare, aceast cerin nu mai era necesar n cazul infraciunii de
nelciune prin cec.
Pentru forma simpl a infraciunii de nelciune, pedeapsa maxim era
de 2 ani, pentru forma agravat era de 3 ani, iar pentru nelciunea prin
cecuri de la 2 la 5 ani.
n comentariile la codul respectiv se arat c a emite un cec fr a avea
disponibil la tras nseamn de a abuza de ncrederea pe care beneficiarul
cecului o acord emitorului, contnd pe provizia pe care trebuia s o aib
acesta la tras. Astfel, beneficiarul este indus n eroare asupra acestei condiii
eseniale a circulaiei i plii cecului. Prin aceast manoper se prejudiciaz
interesele patrimoniale ale beneficiarului i funciile cecului. Emitentul trebuie
s tie c nu are disponibil n momentul emiterii cecului, deci s lucreze cu
rea credin, nefiind suficient culpa. Paguba trebuie s fie cauzat
posesorului cecului i nu altei persoane44.
C. Reglementarea infraciunii de nelciune prin cecuri n perioada
anilor 1968-1996
n forma iniial a actualului Cod penal, promulgat n anul 1968, nu a fost
introdus n mod distinct infraciunea de nelciune prin cecuri, apreciindu-se
c nu este frecvent i nu necesit reglementare distinct. Faptele din
aceast categorie puteau fi incluse n alin.1,2 i 3 din art.215, considerndu-e
c sunt nelciuni n convenii, prin folosirea mijloacelor frauduloase.
Legiuitorul a apreciat c nu mai este necesar reglementarea distinct a
acestei infraciuni, fiind astfel rar ntlnit pn n anul 1990.
n perioada anilor 1968-1996 a lipsit cadrul juridic adecvat existnd o
practic neunitar n acest domeniu, ceea ce a fcut necesar incriminarea

44

Codul penal Carol al II-lea , adnotat de C.Raptescu, I. Ionescu Dol, I.Perieeanu, V.Dongoroz, H Aznavorian, Tr.Pop,
M. Papadopolu, N.Pavelescu, Edit. Socec, Bucureti, 1937, pag.595-596.

17

expres a unor fapte referitoare la cec, prin introducerea alin.4 n art.215 Cod
penal, la data de 14 noiembrie 199645.
D. Reglementarea infraciunii comise cu cecuri dup data de 14
noiembrie 1996
Creterea frecvenei infraciunilor comise prin cecuri fr acoperire a
determinat necesitatea incriminrii distincte a faptelor de acest fel, urmrinduse asigurarea cadrului legal pentru tranzaciile comerciale.
n anul 1996, art.215 Cod penal a fost completat cu alin.4, care se refer
n mod direct la nelciunea prin cec, stabilind c: Emiterea unui cec asupra
unei instituii au unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist
provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere,
provizia n totul sau n parte, ori a interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac s-a
pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa
prevzut n alin.2.
Acest text preia integral coninutul art.553 din Codul penal intrat n
vigoare n 1937.
Spre deosebire de codul respectiv, actualul Cod penal este ns mai
sintetic n privina gruprii infraciunilor, astfel c incriminarea actual a fost
inclus n cuprinsul articolului referitor la nelciune i nu ntr-un articol
distinct, cum era anterior46.
E. Deosebiri ntre infraciunea prevzut de art.215 alin.4 Cod
penal i infraciunea prevzut de art.84 alin.1 pct.2 din Legea
nr. 59/1934
n perioada interbelic a existat tendina de a se reglementa pe plan
european modul de utilizare a cecului, fiind adoptate legi n acest sens n mai
multe ri.
n Romnia a fost adoptat Legea nr.59/1934 asupra cecului, care era
aproape identic cu legea similar din Italia. Infraciunile sunt reglementate n
titlul III, art.84, n care se incrimineaz mai multe fapte, care constau n
emiterea cecului fr s fi avut autorizarea trasului, emiterea cecului fr s fi
avut autorizarea trasului, emiterea cecului cu dat fals, emiterea cecului
cruia i lipsete un element esenial care este emis chiar n favoarea
trgtorului.
45
46

Legea nr.141/1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 289 din 14 noiembrie 1996.
Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.79.

18

Modul realizrii incriminrii demonstreaz c prin infraciunea respectiv

ncerca s e previn emiterea cecurilor fr provizia necesar.
Infraciunea respectiv nu a fost abrogat n mod expres i este
asemntoare cu infraciunea prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, ntre ele
existnd, totui i unele deosebiri, astfel c este important s se stabileasc n
care text se va ncadra fiecare fapt.
nainte de introducerea art.215 alin.4 Cod penal, unele instane au
apreciat c sunt aplicabile prevederile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934,
n concurs cu art.215 alin.1 i 3 Cod penal.
Alte instane au stabilit c infraciunile prevzute de art.84 din Legea
nr.59/1934 au fost abrogate implicit sub dublul aspect, din care primul se
refer la faptul c prevedea dou pedepse principale cumulative (amenda i
nchisoarea), spre deosebire de sistemul penal actual care prevede n mod
alternativ una sau alta din aceste pedepse. Al doilea motiv a fost considerat
acela al incriminrii aceleiai activiti infracionale de art.215 Cod penal, care
a absorbit o parte din infraciunile prevzute de art.84 din Legea nr.59/1934.
Controverse referitoare la ncadrarea juridic au existat i la instane de
nivele diferite, schimbndu-se uneori ncadrarea juridic sub aspectul
eventualei abrogri a infraciunii prevzute n art.84 alin.1 pct.2 din Legea
nr.59/193447.
Doctrina prezint215 al opinii la fel de contradictorii, susinndu-se
uneori c ntre art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 i art.215 alin.4 Cod penal
exist un concurs de texte, dar ntruct legea cecului prevede c dispoziiile
sale nu sunt aplicabile n caz de delict sancionat cu pedeaps mai mare, sunt
incidente numai prevederile art.215 alin.4 Cod penal 48.
ntr-o alt opinie se susine c art.553 din Codul penal Carol al II-lea a
abrogat incriminarea din art.84 din Legea nr.59/1934 n limita scopului (folos
material injust i a cauzrii unei pagube), dar nu contrazice articolul respectiv
cu privire la emiterea cecului fr autorizaie sau fr elemente eseniale
(denumire, ordin de plat, nume, dat, semntur). Se apreciaz c numai n
aceste situaii se poate aplica legea special, pedeapsa fiind de la 6 luni la 1
an. Se concluzioneaz c ori de cte ori elementele de fapt se circumscriu
laturii obiective ale infraciunii din Codul penal Carol al II-lea i mai ales ale
Codului penal actual modificat prin Legea nr.140/1996, se va aplica textul legii
generale. Pentru situaii nereglementate aici cum ar fi emiterea cecului fr

47

Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.172.
Marin Susman, ncadrarea juridic a faptei de emitere de cecuri fr disponibil n cont i competena de cercetare
penal, n revista Dreptul nr.9/1997, pag.96.
48

19

elemente eseniale, se va putea aplica art.215 alin.1 i 3 raportat la art.84

alin.1 pct.1,2,3 sau 4 din Legea nr.59/1934 49.
Examinarea atent a textelor legale aprute succesiv i interpretarea
corect a principiilor referitoare la abrogarea expres sau tacit ,
demonstreaz c este n vigoare infraciunea prevzut n art.84 alin.1 pct. 2
din Legea nr.59/193450.
Pentru susinerea acestei opinii este relevant faptul c infraciunea
prevzut n Legea nr.59/1934 este de pericol ntruct nu necesit producerea
unor consecine patrimoniale. Ea protejeaz numai relaiile sociale referitoare
la operaiunile efectuate cu cecuri, pentru a asigura credibilitatea acestor
instrumente de plat, cu rol deosebit n relaiile comerciale. Precizrile din
prima parte a ain.2 din acelai articol justific aceast opinie, ntruct fapta
este pedepsit cu jumtate din cuantumul pedepsei chiar dac emitentul
procur trasului disponibilul necesar mai nainte de prezentarea cecului. n
aceast alternativ beneficiarul nu sufer nici o pagub, dar fapta este
considerat totui infraciune. Ultima parte a aceluiai text nu determin o alt
interpretare, dei prevede clauza aprrii de pedeaps cnd emiterea cecului
se datoreaz unui fapt scuzabil. Aceast alternativ se refer de fapt numai
la latura subiectiv, n sensul c emitentul este n eroare cu privire la
disponibilitile din contul su, din cauza efecturii succesive a mai multor pli
sau popriri fcute de banc fr tirea lui.
Includerea unor noi incriminri, n codurile penale din 1936 i 1996 nu
justific abrogarea infraciunii iniiale, ntruct acestea sunt infraciuni de
rezultat, cu alte elemente n latura obiectiv, constnd n scopul de a obine
un folos material injust i de a cauza o pagub posesorului cecului.
Sancionarea mai sever a acestor infraciuni ndeplinete condiia premis
din art.84 alin.1, unde se prevede c dac faptul constituie un delict sancionat
cu o pedeaps mai mare se aplic acea pedeaps. n aceast alternativ,
elementele constitutive ale infraciunii prev. n art.84 pct.1 alin.2 din Legea
nr.59/1934 sunt absorbite de infraciunea prev. n art.215 alin.4 Cod penal 51.
Ca urmare, pentru existena infraciunii prevzut de art.84 pct.2 din
Legea n.59/1934, sunt necesare elemente minime, constnd n emiterea filei
cec dei emitentul tia c nu are la tras disponibil suficient. Aspectul referitor
la faptul scuzabil, care exonereaz de pedeaps, include puine situaii,
independente de voina i previziunea emitentului.

49

Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, Secia de studii, control i reprezentare, nota de studiu
nr.9228/5/2000.
50
Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, nelciunea cu cecuri i bilete la ordin, vol.I, Lumina Lex 2004, pag.176.
51
Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, op.cit., pag.177.

20

Unele instane au considerat c prevederile art.84 alin.1 pct.2 din Legea

nr.59/1934, sunt nc n vigoare i au aplicabilitate, n msura n care nu sunt
incidente dispoziiile art.215 alin.4 Cod penal.
V. DIFERITE MODALITI DE COMITERE A INFRACIUNILOR CU
CECURI
Utilizarea necorespunztoare a cecurilor poate determina existena mai
multor modaliti de comitere a infraciunilor de nelciune.
Cea mai important dintre acestea este prevzut n art.215 alin.4 Cod
penal, constnd n emiterea unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu
exist provizia sau acoperirea necesar.
Pot exista ns i alte modaliti de aciune, care determin uneori
existena aceleiai infraciuni, iar alteori existena infraciunii de nelciune
prevzut n art.215 alin.1, 2 sau 3 Cod penal.
A. Infraciuni comise prin emiterea cecului n alb sau sub form de
garanie
Cecul n alb este instrumentul de plat care cuprinde numai semntura
trgtorului, urmnd ca celelalte meniuni s fie completate de ctre posesor
cnd l prezint la plat.
Necunoaterea prevederilor legale referitoare la cec au la acceptarea
utilizrii acestuia n alte scopuri dect cele prevzute de lege, favorizeaz
apariia unor prejudicii care nu pot fi recuperate ulterior pe cale civil i nici nu
pot fi sancionate ntotdeauna sub aspect legal. Cele mai frecvente procedee
de lucru necorespunztoare constau n emiterea cecului n alb i n
nelegerea dintre pri n sensul c nu va reprezenta mijloc de plat, ci va
garanta doar tranzacia dintre pri.
Impedimentele n acest caz constau n faptul c se invoc inexistena
inteniei i a laturii obiective a infraciunii prevzute n art.215 alin.4 Cod
penal. Se mai poate invoca faptul c emiterea cecului n alb presupune
completarea filei cec de ctre beneficiarul acesteia la o dat ndeprtat de
cea la care a fost emis, astfel nct emitentul nu este obligat s dein n cont
suma aferent plii lui, n momentul emiterii.
Cu toate acestea, unele instane au dispus condamnarea, n special
cnd au existat mai multe fapte.

21

Att n doctrin ct i n practic s-a pus problema dac emiterea unui

cec n alb poate determina existena vreunei forme a infraciunii de
nelciune.
Emiterea cecurilor n aceast form este ntlnit n practic, ns
majoritatea emitenilor i a beneficiarilor nu cunosc reglementrile referitoare
la el, motivnd doar c l-au emis ori c l-au acceptat n aceast form ntruct
au considerat c plata se va realiza prin alte modaliti, iar cecul va servi
numai pentru a garanta efectuarea plii.
Unele instane au motivat c cecul n alb nu poate determina existena
infraciunii prevzut n art.215 aln.4 Cod penal. n unele situaii inculpaii au
fost trimii n judecat ns au fost achitai52.
B. Emiterea cecului sub form de garanie
Cecurile sub form de garanie sunt acceptate deseori de beneficiari
att n alb ct i completate. nelegerile n acest sens se realizeaz uneori n
scris, menionndu-se n contract c plata se va face n numerar, prin ordin de
plat sau prin compensare, dar se vor emite n paralel cecuri pentru
garantarea plii. Alteori au loc nelegeri verbale n acest sens, care sunt ns
recunoscute ulterior de beneficiar.
Exist convingerea din partea celor care l accept c cecul sub form
de garanie va determina efectuarea plilor, iar refuzul achitrii acestuia ar
constitui ntotdeauna infraciune.
Realitatea este cu totul alta, pentru c unii autori susin c n acest caz
nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art.215
alin.4 Cod penal. Se motiveaz c cecul este un instrument de plat i nu de
garanie, fiind protejat special de legiuitor numai din cauza acestei
caracteristici53.
Exist opinii c beneficiarul care a acceptat s se abat de la
prevederile legii, nu mai poate fi aprat n conformitate cu textul special.
Au existat totui situaii n care s-a dispus trimiterea n judecat i n
cazuri de aceast natur ntruct era evident c emitentul cecului a comis
infraciunea de nelciune. ncadrarea faptei s-a fcut ns n conformitate cu
art.215 alin.1,2 i 3 Cod penal i nu pe baza art.215 alin.4 Cod penal.
C. Infraciuni comise prin emiterea unei file cec n perioada
ulterioar ncheierii tranzaciei la care se refer
52

Tiberiu Medeanu, Bianca Medeanu, op.cit., pag.113.

Dinu Nica, Vasile Crare, Aplicabilitatea unor norme speciale cu caracter sancionator n Legea nr.59/1934, Dreptul
nr.6/2000, pag.69.
53

22

n practica judiciar s-au constatat cazuri n care unii ageni economici

au emis file cec n perioada ulterioar tranzaciei comerciale i i-au atenionat
pe beneficiari s nu le introduc la banc ntruct nu exist disponibilul
necesar.
Soluiile instanelor au fost diferite, constatndu-se att achitri ct i
soluii de neurmrire penal pentru infraciunea de nelciune.
Prin decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a naltei Curi De Casaie i
Justiie - Seciile Unite s-a admis recursul n interesul legii declarat de
procurorul general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, prin care s-au stabilit urmtoarele:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra
unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau
acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia,
n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de
expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului
cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin.
4 din Codul penal.
2. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii,
c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta
constituie infraciunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.
59/1934.