COUR DAPPEL DE PARIS Ple 5 - Chambre 8 ARRET DU 08 JUIN 2016 (n
pages)
Numro dinscription au rpertoire gnral : 15/24039
Dcision dfre la Cour : Jugement du 02 Dcembre 2015 -Tribunal de Commerce de PARIS - RG n 201508751 APPELANT : LE PROCUREUR GENERAL - SERVICE FINANCIER ET COMMERCIAL 34 quai des Orfvres 75055 PARIS Cdex 01 INTIMEES : SNC GROUPE BERNARD TAPIE reprsente par Monsieur Bernard TAPIE Grant, domicili 52 rue des Saints Pres 75007 PARIS 4 Rue de Penthivre 75008 PARIS 08 SCI FINANCIERE ET IMMOBILIERE BERNARD TAPIE reprsente par Monsieur Bernard TAPIE Grant domicili 52 r ue des Saints Pres 75007 PARIS 52 Rue des Saints Pres 75007 PARIS 07 Reprsentes par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : L0020 Ayant pour avocat plaidant Me Franois KOPF, avocat au barreau de Paris, toque R170 PARTIES INTERVENANTES : CDR CREANCES 56 rue de Lille 75007 PARIS CDR-CONSORTIUM DE REALISATION 56 rue de Lille 75007 PARIS Reprsentes par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE PARIS-VERSAILLES, la Cour, toque : C2477 Ayant pour avocat plaidant Me Xavier Normand-Bodard, avocat au barreau de Paris, toque P141 et Me Jean-Pierre Martel, avocat au barreau de Paris, toque P134 DEFENDEURS A LASSIGNATION : SCP BTSG prise en la personne de Matre Stphane GORRIAS, en sa qualit de mandataire judiciaire de la SNC GROUPE BERNARD TAPIE, 3 rue Troyon 75017 PARIS Reprsente par Me Laurence TAZE BERNARD, avocat au barreau de PARIS, toque : P0241
Socit SEL ABITBOL en la personne de Matre Frdric ABITBOL, pris en sa
qualit dadministrateur judiciaire de la SNC GROUPE BERNARD TAPIE, 37 avenue de Friedland 75008 PARIS Reprsente par Me Laurence TAZE BERNARD, avocat au barreau de PARIS, toque : P0241 COMPOSITION DE LA COUR : Laffaire a t dbattue le 13 Avril 2016, en audience publique, devant la Cour compose de : Madame Marie-Christine HEBERT-PAGEOT, Prsidente de chambre M. Laurent BEDOUET, Conseiller Mme Isabelle ROHART-MESSAGER, Conseillre qui en ont dlibr Greffier, lors des dbats : Mme Pervenche HALDRIC Ministre Public : Laffaire a t communique au ministre public, reprsent lors des dbats par Monsieur Marc BRISSET-FOUCAULT, Avocat Gnral, qui a fait connatre son avis. ARRET : - contradictoire - rendu par mise disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant t pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle 450 du code de procdure civile. - sign par Madame Marie-Christine HEBERT-PAGEOT, prsidente et par Madame Pervenche HALDRIC, greffire prsente lors du prononc.
Par jugement en date du 6 novembre 2015, le tribunal de commerce de Paris a
ouvert une procdure de sauvegarde lgard de la Snc Groupe Bernard Tapie (GBT), holding de tte du groupe Bernard Tapie, a fix la dure de la priode dobservation 6 mois, soit jusquau 30 mai 2016, la Sel Abitbol, prise en la personne de Matre Abitbol tant dsigne en qualit dadministrateur judiciaire avec mission de surveillance et la Scp BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias en qualit de mandataire judiciaire. Sur autorisation du Vice-Prsident du tribunal de commerce de Paris en date du 30 novembre 2015, la Snc GBT, en prsence de son administrateur judiciaire, a t autorise assigner pour le 30 novembre 2015, la Sci Financire et Immobilire Bernard Tapie (FIBT) pour lui voir tendre la procdure de sauvegarde de GBT. Par jugement du 2 dcembre 2015, le tribunal de commerce de Paris a tendu la procdure de sauvegarde la socit Financire Immobilire Bernard Tapie (FIBT), a dit que les oprations se poursuivraient sous patrimoine commun, dsign et maintenu la Scp BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias, en qualit de mandataire judiciaire avec mission de surveillance, ainsi que la Scp Abitbol, en la personne de Matre Abitbol, en qualit dadministrateur judiciaire, dans sa mission de surveillance. Le procureur gnral a relev appel le 14 dcembre 2015, de ces deux dcisions en intimant dans la prsente instance la Snc GBT et la Sci FIBT.
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 8
ARRET DU 08 JUIN 2016
RG n15/24039 - 2me page
Lappel contre le jugement douverture de la procdure de sauvegarde lgard
de GBT a fait lobjet dune procdure distincte. Par arrt de ce jour, la prsente cour a dclar irrecevable lappel du ministre public lencontre du jugement ayant ouvert une procdure de sauvegarde lgard de GBT. Cette procdure instruite en circuit court a t fixe pour plaider devant la cour laudience du 10 fvrier 2016, puis renvoye au 29 mars et au 13 avril suivant, date laquelle laffaire a t retenue. Le 31 janvier 2016, les socits CDR Crances et CDR-Consortium de Ralisation sont volontairement intervenues linstance. Par actes dhuissier du 2 fvrier 2016, le procureur gnral a donn assignation la Sel Abitbol et la Scp BTSG, s qualits, comparatre devant la cour dappel pour laudience du 10 fvrier 2016 et leur a dnonc ses conclusions. Suivant actes dhuissier du 3 fvrier 2016, le procureur gnral, sur et aux fins des actes dlivrs la veille, a fait signifier la Sel Abitbol ainsi qu la Scp BTSG, s qualits, sa dclaration dappel du 14 dcembre 2015, ses conclusions et a ritr lassignation comparatre pour laudience du 10 fvrier 2016. La Sel Abitbol ainsi que la Scp BTSG, s qualits, ont constitu avocat. Dans ses dernires conclusions signifies par la voie lectronique le 11 mars 2016, M.lavocat gnral sollicite linfirmation du jugement en ce quil a tendu FIBT la procdure de sauvegarde ouverte lgard de GBT. Par conclusions signifies en dernier lieu le 29 mars 2016, les socits CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation demandent la cour de les dclarer recevables et fondes en leur intervention, de dire recevable lappel du ministre public et de faire droit ses prtentions, en consquence de juger que linfirmation du jugement ayant ouvert la procdure de sauvegarde lgard de GBT entrane de plein droit linfirmation du jugement dextension de la procdure FIBT. Dans leurs critures signifies le 12 avril 2016, GBT et FIBT demandent la cour: - titre liminaire de dclarer irrecevable lappel du ministre public, faute dintimation des organes de la procdure collective, - titre principal, de dire irrecevable lintervention volontaire de CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation intervenue en violation des dlais de larticle R661-6 du code du commerce et en labsence dintrt propre intervenir eu gard au monopole de reprsentation des cranciers du mandataire judiciaire, de juger irrecevables les demandes du ministre public tendant la rformation du jugement dextension de la procdure de sauvegarde faute dopposition louverture de cette procdure en premire instance, ainsi que ses demandes nouvelles en appel, de dbouter intgralement le ministre public de ses prtentions, - titre subsidiaire, de juger que GBT et FIBT se trouvent en tat de confusion de patrimoine et que lextension de la procdure est fonde, de juger que GBT ntait pas en tat de cessation des paiements au jour du jugement douverture, que louverture de cette procdure ne constitue pas une fraude la loi, de dbouter le ministre public, CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation de toutes leurs demandes, et de confirmer le jugement en toutes ses dispositions, - en tout tat de cause, de rejeter toutes les prtentions du CDR et du ministre public et de condamner CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation payer GBT 5.000 euros en application de larticle 700 du code de procdure civile. Cour dAppel de Paris Ple 5 - Chambre 8
ARRET DU 08 JUIN 2016
RG n15/24039 - 3me page
Par conclusions signifies le 12 avril 2016, la Sel Abitbol et la Scp BTSG, s
qualits, sollicitent quil leur soit donn acte quelles se sont constitues sur assignation, mais ne sont ni intimes, ni intervenantes volontaires ou forces, sen rapportent la sagesse de la cour sur la recevabilit de lappel du ministre public ainsi que sur son intrt agir, sur la recevabilit de lintervention de CDR Crances et de CDR Consortium de Ralisation, et demandent de juger que CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation nont pas qualit pour agir, au fond de dire que les sommes concernes par la sentence arbitrale annule par arrt du 17 fvrier 2015 ne constituaient pas des dettes exigibles prendre en considration pour dterminer labsence dtat de cessation des paiements de GBT et de FIBT au jour de la requte en ouverture de sauvegarde, et juger que louverture dune procdure de sauvegarde tait par consquent possible pour GBT et FIBT. SUR CE - Sur la recevabilit de lappel du ministre public GBT et FIBT soulvent lirrecevabilit de lappel en ce que les organes de la procdure nont pas t intims dans la dclaration dappel, en ce que ni la signification ultrieure des conclusions de lappelant ladministrateur et au mandataire, ni la constitution des organes de la procdure laudience du 10 fvrier 2016 na eu pour effet de rgulariser la procdure, cette constitution tant intervenue sur assignation et non pas dans le cadre dune intervention volontaire, en ce quen tout tat de cause une rgularisation ne peut produire deffet que pour autant quaucun dlai de forclusion ne soit expir, que lassignation a t dlivre hors du dlai dappel, quune intervention volontaire ne satisfait pas aux exigences de lobligation dintimation et ne peut intervenir moins de 10 jours avant la date daudience fixe au 10 fvrier, le renvoi de laudience tant sans incidence cet gard. GBT et FIBT ajoutent que la solidarit dicte par larticle 552 du code de procdure civile ne permet pas de droger lobligation dintimer les organes de la procdure, ds lors que ceux-ci ne sont pas parties et que larticle R 661-6 du code de commerce vient pallier cette absence de qualit en obligeant les intimer. Tandis que le ministre public soutient que la constitution davocat par ladministrateur et le mandataire judiciaires, comme leur comparution volontaire laudience ont permis de rgulariser la procdure, larticle 554 du code de procdure civile permettant aux personnes qui y ont intrt dintervenir en cause dappel ds lors quelles nont t ni parties, ni reprsentes en premire instance, la jurisprudence admettant la rgularisation de la procdure, lobjectif tant que les organes de la procdure puissent faire valoir leurs points de vue. CDR Crances et CDR Consortium de Ralisation intervenant au soutien de lappel du ministre public font valoir la rgularit de la procdure, les mandataires de justice tant prsents devant la cour la suite de leur intervention force rsultant de lassignation qui leur a t dlivre, cette intervention rgularisant labsence de mention des mandataires dans la dclaration dappel et quil suffit en application de larticle 552 alina 2 du code de procdure civile que lappel ait t form dans les dlais contre lune des parties indivisibles pour que les autres puissent tre attraites la procdure sans autre considration de dlai. Il nest pas contest que la dclaration dappel du ministre public en date du 14 dcembre 2015, intimant GBT et FIBT a t forme dans le dlai de 10 jours fix par larticle R 661-3 alina 4 du code de commerce, ce dlai courant compter de la rception de lavis de la dcision et expirant le 14 dcembre 2015. Larticle R 661-6 du code du commerce, applicable au jugement douverture dune procdure de sauvegarde, dispose que les mandataires de justice qui ne sont pas appelants doivent tre intims.
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 8
ARRET DU 08 JUIN 2016
RG n15/24039 - 4me page
En lespce, le ministre public na pas intim les organes de la procdure dans
sa dclaration dappel mais a, par actes du 2 fvrier 2016, ritrs le 3 fvrier suivant, signifi la Sel Abitbol , prise en la personne de Matre Abitbol et la Scp BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias, s qualits, sa dclaration dappel ainsi que ses conclusions et les a assignes comparatre pour laudience 10 fvrier 2016 devant la cour pour voir statuer sur lappel du jugement. Ladministrateur judiciaire et le mandataire judiciaire ont constitu avocat et ont conclu. Toutefois, ainsi que le soutiennent exactement la Sel Abitbol, prise en la personne de Matre Abitbol et la Scp BTSG, prise en la personne de Matre Gorrias, leur prsence linstance en appel, fait suite lassignation comparatre qui leur a t dlivre et ne constitue pas une intervention volontaire, de sorte quest inoprant le moyen tir de larticle 554 du code de procdure civile, selon lequel peuvent intervenir en cause dappel ds lors quelles y ont intrt les personnes qui nont t ni parties, ni reprsentes en premire instance, sans quil y ait lieu de rechercher si une intervention volontaire hors du dlai dappel aurait t ou non de nature rgulariser lappel, ou si une intervention tait recevable au regard des dlais fixs par larticle R 661-6, 5 du code du commerce. La situation procdurale de ladministrateur et du mandataire judiciaire dans une instance tendant louverture dune procdure collective est particulire, en ce sens que non parties en premire instance, ils le deviennent en cause dappel avec le jugement ouvrant une procdure collective, assorti de droit de lexcution provisoire, do lexistence dun texte spcifique exigeant leur intimation. Une intimation ne pouvant produire ses effets que si elle intervient dans le dlai dappel, la mise en cause des organes de la procdure par assignations des 2 et 3 fvrier 2016, au-del du dlai dont disposait le ministre public pour relever appel, nest pas de nature rgulariser la procdure dappel au regard des exigences de larticle R 661-6 du code de commerce, quand bien mme elle assure le respect du principe de la contradiction. Cest encore vainement, en prsence de cette disposition spcifique et alors que les mandataires ne sont pas parties en premire instance, que sont invoqus les articles 552 et 553 du code de procdure civile, qui se rapportent aux effets de lappel lgard de lune des parties sur les autres, en cas dindivisibilit lgard de plusieurs parties, de sorte quil est indiffrent quaucun dlai ne soit prvu par ces textes pour procder aux mises en cause des parties. Il sensuit que lirrgularit affectant la dclaration dappel du 14 dcembre 2015, en ce quelle a omis dintimer ladministrateur et le mandataire judiciaire, na pas t utilement rgularise. En consquence, lappel sera dclar irrecevable. - Sur les dpens et lapplication de larticle 700 du code de procdure civile Aucune considration dquit ne commande de faire application de larticle 700 du code de procdure civile au bnfice de GBT. Les dpens seront employs en frais privilgis de procdure de sauvegarde. PAR CES MOTIFS Dclare irrecevable lappel du ministre public, Dboute la Snc GBT de sa demande fonde sur larticle 700 du code de procdure civile,
Cour dAppel de Paris
Ple 5 - Chambre 8
ARRET DU 08 JUIN 2016
RG n15/24039 - 5me page
Ordonne lemploi des dpens en frais privilgis de procdure de sauvegarde.