U N I V E R S I T A T E A V A L A H I A D I N T R G O V I T E

FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

Jurisprudenta Consiliului Concurentei si a Comisiei Europene in materia

abuzului de pozitie dominanta

Conf. univ. dr. Gheorghe GHEORGHIU

Student:a)Andreescu Andreea
b)Arsene(Falca)Roxana
c)Cucui Denisa Florina
d)Costache Alin
e)Diaconescu Sanziana
f)Mihai Georgian
g)Sutu Iulian
h)Patru Diana
i)Podaru Daniela

CUPRINS
1)Scurt Istoric

2)Reglementarea abuzului de poziie dominant n dreptul UniuniiEuropene

3)Necesitatea sancionrii abuzului de poziie dominant

4)Conditiile abuzului de pozitie dominant

5)Speta

Scurt Istoric

ntr-o eonomie de pia funcional, concurena prezent pe pia ar trebui s asigure faptul c
cel mai bun ctig prin merit, dar numai prin merit. Totui, reprezint o realitate faptul c
ntreprinderile care dein o poziie dominant pe piapot s-i foloseasc puterea de pia pentru a
ctiga pe o pia, pentru motive care nu au legtur cu preul sau calitatea produselo.
Abuzul de poziie dominant este un concept obiectiv, ce vizeaz comportamentele unei
ntreprinderi n poziie dominant care sunt de natur s influeneze structura unei piee unde gradul
de concuren este deja redus tocmai din cauza prezenei ntreprinderii respective i care, prin
recurgerea la mijloace diferite de cele care guverneaz o concuren normal ntre produse i servicii
pe baza prestaiilor ntreprinderilor, au ca efect crearea de obstacole n calea meninerii gradului de
concuren existent nc pe pia sau n calea dezvoltrii acestei concurene.Dei constatarea
existenei unei poziii dominante nu implic n sine nicio critic fa de ntreprinderea n cauz,
acesteia i revine totui, indiferent de cauzele unei asemenea poziii, o responsabilitate special de a
nu aduce atingere, prin comportamentul su, unei concurene efective i nedenaturate pe piaa
intern. n temeiul acestei responsabiliti speciale, ntreprinderea n poziie dominant trebuie s nu
abuzeze de aceast putere. Un eventual abuz rezult din recurgerea ntreprinderii la comportamente
diferite de cele care guverneaz o concuren normal. ntreprinderea aflat n poziie dominant
trebuie s aib un comportament normal, prin care s i apere propriile interese economice, dar s nu
abuzeze de poziia dominant, n detrimentul concurenei eficiente. Ori de cte ori poziia dominant
este consolidat prin mijloace care contravin concurenei prin merite se svrete un abuz.
Comportamentul unei ntreprinderi aflate n poziie dominant poate fi caracterizat ca abuziv
dac creeaz obstacole n calea meninerii gradului de concurena existent nc pe pia sau n calea
dezvoltrii acestei concurene, cu alte cuvinte, dac distorsioneaz concurena, dac mpiedic
existena unei concurene eficiente.
Meninerea sau consolidarea poziiei de pia a ntreprinderilor, cu ajutorul
recurgerii la comportamente de afaceri abuzive care prejudiciaz interesele consumatorilor,
reprezint distorsiuni ale procesului concurenial sancionate dedreptul Uniunii Europene.

Reglementarea abuzului de poziie dominant n dreptul UniuniiEuropene

Reglementrile privind abuzul de poziie dominant se regsesc n legislaia

primar i secundar a Uniunii Europene, n jurisprudena instanelor unionale, precum i n practica
decizional a Comisiei Europene.
Cadrul normativ este format din prevederile art. 102 TFUE, regulamentele adoptate de ctre
Consiliul UE i Comisie direct aplicabile n sistemul de drept al statelor membre, directivele unionale
i legislaia secundar de tip soft-law adoptat n domeniu. Aceasta din urm vizeaz comunicrile,
liniile directoare, deciziile adoptate de Comisie, precum i alte documente cu character facultativ care
ajut la o mai bun clarificare a problemelor care apar n contextulaplicrii reglementrilor.

n dreptul primar, art. 102 TFUE (ex-art. 82 TCE) prevede ca fiind incompatibil
cu piaa intern i interzis, n msura n care poate afecta comerul dintre statele membre,folosirea
n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante deinute pe piaa
intern sau pe o parte semnificativ a acesteia.

Practicile abuzive care pot intra sub incidena prevederilor tratatului sunt exemplificate n
continuare n cuprinsul aceluiai articol, constnd n special n:
a)impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii de
tranzacionare inechitabile;
b)limitarea produciei, comercializrii sau dezvoltrii tehnice n dezavantajul consumatorilor;
c)aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale la prestaii echivalente,
crend astfel acestora un dezavantaj concurenial;
d)condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare
care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor
contracte.
Legislaia secundar, adoptat n materie de instituiile UE asigur aplicarea adecvat a
normelor din dreptul primar, printre care menionm:

1)Regulamentul nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerean aplicare a
normelor de concuren prevzute la art. 81 i 82 din Tratat (n
prezent art. 101 i 102 TFUE)
Regulamentul (CE) nr. 1/2003 a creat un nou regim pentru aplicarea reglementrilor
dreptului primar asupra comportamentelor anticoncureniale ale ntreprinderilor, acesta fiind
conceput pentru asigurarea aplicrii mai eficiente a dreptului european al concurenei, n interesul
consumatorilor i al ntreprinderilor, precum i pentru reducerea poverii administrative existente
asupra ntreprinderilor care i desfoar activitatea pe piaa intern.
2)Orientrile Comisiei privind prioritile n aplicarea art. 82 din Tratatul CE
(actualul art. 102 TFUE) la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
Dominante
3)Orientrile Comisiei privind calcularea amenzilor aplicate n temeiul art. 23alin. (2) lit.
(a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003

4)Orientrile Comisiei privind conceptul de efect asupra comerului din art. 81i 82 din
tratat(actualele art. 101 i 102 TFUE)
5)Comunicarea Comisiei privind definirea pieei relevante n sensul dreptuluicomunitar al
concurenei
6)Comunicarea Comisiei privind cooperarea dintre Comisie i instanelestatelor membre
ale Uniunii Europene n aplicarea art. 81 i 82 din Tratatul CE(actualele art. 101 i 102 TFUE)

Necesitatea sancionrii abuzului de poziie dominant

Abilitatea ntreprinderilor n ceea ce privete creterea preurilor se supune, de

regul, constrngerii reprezentate de prezena concurenilor pe pia i a posibilitii de reorientare a
consumatorilor. n cazul ntreprinderilor care dein o poziie dominant pe pia, constrngerile la
care am fcut referire mai sus sunt slabe sau chiar inexistente.
Dei simpla deinere a unei poziii dominante nu constituie n sine o nclcare a normelor de
concuren, folosirea abuziv a puterii de pia conferite printr-o poziie dominant necesit
intervenia autoritilor care dein competene n domeniu.
Determinarea msurii n care un anumit comportament de pia poate fi sau nu considerat
abuziv sau ilegal depinde, n primul rnd, de obiectivele urmrite de politica din domeniul
concurenei. Astfel, dac reglementrile urmresc asigurarea eficienei economice n funcionarea
pieelor, aciunile ntreprinderilor care urmresc reducerea bunstrii concurenilor i/sau a
consumatorilor vor fi considerate abuzive. Dac scopul urmrit const n asigurarea unei concurene
echitabile ntre ntreprinderile prezente pe pia, asigurarea pluralismului sau promovarea
ntreprinderilor mici, aciunile ntreprinderilor care urmresc ctigarea unui avantaj n faa
concurentului ar trebui considerate abuzive.
Totodat, trebuie inut cont de faptul c, efectele negative pe care anumite
comportamente de afaceri le genereaz pe pia depind foarte mult de mediul sau
caracteristicile pieei pe care au loc.
Art. 102 TFUE reprezint temeiul juridic pentru o component esenial a politicii europene
din domeniul concurenei, iar aplicarea sa efectiv ajut pieele s acioneze mai bine n folosul
ntreprinderilor i consumatorilor. Prevederile dreptului european al concurenei nu interzic deinerea
n cadrul pieei interne a unei poziii dominante, ci doar exploatarea abuziv a unei astfel de poziii
de for economic. Dac ntreprinderea dominant nu recurge la mijloace carecontravin unei
concurene legale, iar poziia ei se datoreaz unor factori obiectivi,precum oferirea de produse sau
servicii de nalt calitate la un pre rezonabil, nuexist motive pentru aplicarea prevederilor art. 102
TFUE.

Odat cu apariia reglementrilor privind sancionarea comportamentelor de afaceri unilaterale

cu caracter abuziv, literatura de specialitate aduce o dezbatere susinut privitor la elementele pe care
legiuitorul unional dorea s le protejeze, ct i asupra argumentelor care au stat la baza
reglementrilor aferente. Perspectiva acestei problematici a fost una complex, nuanndu-se n
decursul timpului odat cu evoluia politicii Uniunii Europene n materie de concuren.
O prim opinie susine regimul sancionator al comportamentelor de afaceri ca fiind instituit n
vederea protejrii pieei de aciunile firmelor dominante, care au ca scop creterea preurilor, prin
reducerea produciei.
O alt opinie este legat de doctrina ordoliberal, potrivit creia reglementarea abuzului de
poziie dominant este necesar n vederea protejrii libertii economice a ntreprinderilor prezente
pe pia. ntreprinderile dominante, prin aciunile lor, care au ca scop meninerea sau consolidarea
poziiei dominante, duc la restrngerea posibilitilor de aciune a concurenilor, nlturnd libertatea
acestora de a concura i de a-i selecta clienii, ceea ce duce n timp la nlturarea concurenei de pe
pia.
n alt ordine de idei, reprezentanii colii de la Chicago arat, c scopul
reglementrii const n protejarea pieei i a structurilor concureniale ale acesteia fa de aciunile
ntreprinderilor dominante, care au ca scop obinerea puterii economice i au ca efect prejudicierea
concurenilor. Potrivit acestei abordri, efectele negative realedecurg din exploatarea puterii de pia
de ctre ntreprinderea dominant.

CONDIIILE ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT

Formularea art. 102 TFUE relev condiiile care trebuie verificate n contextual reinerii
existenei unui abuz de poziie dominant. Trebuie s reinem faptul c un comportament abuziv de
afaceri presupune determinarea prealabil a pieei relevante pe care ntreprinderea sau ntreprinderile
acuzate i desfoar activitatea.Ulterior determinrii pieei relevante, investigaiile efectuate n
scopul determinrii existenei unui abuz de poziie dominant ar trebui s ating urmtoarele aspecte:
1)msura n care ntreprinderea/ntreprinderile dein o poziie dominant pe
piaa relevant;
2)deinerea poziiei dominante pe teritoriul pieei interne sau pe o parte
substanial a acesteia;
3)caracterul abuziv al comportamentului de afaceri analizat;

4)afectarea de ctre comportament a comerului ntre statele membre;

5)existena unei justificri obiective pentru comportamentul avut n vedere.

Deinerea unei poziii dominante individuale sau colective pe piaa intern sau pe o parte
semnificativ a acesteia
n vederea aplicrii prevederilor sale, art. 102 TFUE impune ca ntreprinderea sau ntreprinderile
s se afle pe o poziie dominant pe piaa relevant. Pentru nceput,determinarea existenei unei
poziii dominante presupune delimitarea pieei relevante, sub aspectul tuturor componentelor sale:
piaa produsului, piaa geografic i factorul temporal. Odat ce Curtea a analizat piaa relevant,
prindeterminarea produsului relevant, precum i a elementelor geografice i temporaleale pieei, va
trebui s decid dac ntreprinderea este sau nu dominant pe aceeapia.
Evaluarea unei posibile situaii n care o ntreprindere s-ar afla ntr-o poziie dominant i a
nivelului puterii de pia deinute de aceasta reprezint o prim etap n vederea aplicrii art. 102
TFUE. Jurisprudena instanelor europene arat faptul c anvergura poziiei dominante deinute de o
ntreprindere trebuie analizatprin prisma condiiilor specifice fiecrui caz.
Ab initio trebuie precizat c noiunea de poziie dominant reprezint un concept juridic, care
se regsete iniial n prevederile Tratatului de la Roma, pentru ca mai trziu coninutul acesteia s se
cristalizeze n jurisprudena instanelor europene.
Astfel, n jurisprudena Continental Can din 1972, Curtea arat c pentru a contraveni
prevederilor Tratatului, o poziie dominant trebuie exploatat abuziv, deci nu este ilicit prin
simpla sa existen. n acest sens reinem c enumerarea comportamentelor abusive la alin. (2) al art.
102 TFUE nu este una limitativ. Regulilor concurenei contravin, att practicile susceptibile s
provoace un prejudiciu imediat consumatorilor, ct i cele care le cauzeaz acestora un prejudiciu
prin atingerea adus structurilor concureniale ale pieei. S-a reinut n acest context faptul c putem
vorbi de abuz de poziie dominant i n ipoteza consolidrii poziiei de pia a unei ntreprinderi
aflate deja n poziie dominant, dac gradul de dominaie atins ajunge s limiteze substanial
concurena pe piaa relevant,adic nu las s subziste pe pia dect ntreprinderi dependente n
comportamentul lor concurenial de ntreprinderea dominant. JurisprudenaContinental Can
constituie una dintre contribuiile jurisprudeniale cele mai importante pentru interpretarea art. 102
TFUE.
Ulterior, jurisprudena United Brands aduce ca element de noutate definiia noiunii de poziie
dominant ca fiind o situaie de putere economic deinut de ctre o ntreprindere care i
confer puterea de a mpiedica meninerea unei concurene efective pe piaa n cauz, oferindu-i
posibilitatea de a manifesta o libertate de aciune ntr-o msur semnificativ, n raport cu
concurenii, clienii i consumatorii si
Cauza United Brands, ilustreaz totodat analiza efectuat de judectorul unional n contextul
determinrii pieei relevante a produsului, respectiv a pieei geografice relevante. Astfel, legat de
determinarea pieei relevante a produsului se reine, c pentru ca un produs s poat fi considerat ca
fcnd obiectul unei piee distincte de cea a altor produse, Curtea examineaz dac produsul n cauz
poate fi individualizat prin caracteristici proprii fa de alte produse similare, astfel nct s nu fie

substituibil i s nu se afle n concuren cu acestea. Este necesar, de asemenea, determinarea n

fiecare caz a pieei geografice a produsului, innd cont de faptul c, pentru a cdea sub incidena art.
102 TFUE, concurena trebuie s fie afectat ntr-o parte substanial a pieei comune.
Legat de noiunea de poziie dominant n jurisprudena United Brands se
reitereaz faptul c aceasta se refer la poziia de putere economic a unei ntreprinderi, care i d
acesteia puterea s mpiedice meninerea unei concurene efective pe pia i i furnizeaz
posibilitatea s aib un comportament independent de ntreprinderile concurente, de clienii si i n
cele din urm fa deconsumatori
Jurisprudena Hoffmann-La Roche preia conceptul United Brands referitor la inelesul
noiunii de abuz de poziie dominant, cu urmtoarea completare Oasemenea poziie, spre deosebire
de o situaie de monopol sau de cvasi-monopol, nu exclude existena unei anumite concurene, ci
permite firmei beneficiare, dac nu s aib puterea de decizie, cel puin s influeneze n mod
semnificativ condiiile n care aceast concuren se va dezvolta si, n orice caz, s aib un
comportament general fr a ine seama de aceasta si fr ca aceast atitudine s i aduc
prejudicii; o poziie dominant trebuie, de asemenea, s fie deosebit de paralelisme de
comportament specifice situaiilor de oligopol, dat fiind c, ntr-un oligopol, comportamentele se
influeneaz reciproc, n vreme ce, n caz de poziie dominant, comportamentul ntreprinderii care
beneficiaz de aceast poziie este stabilit,ntr-o mare msur, n mod unilateral;existena unei
poziii dominante poate fi determinat de mai muli factori care, considerai separat, nu ar fi fost
neaprat decisivi, dar printre aceti factori existena unor cote de pia foarte mari este ntr-o mare
msur semnificativ
Hotrrea Curii din cauza Hoffmann-La Roche a permis Curii s stabileasc o serie de
principii aplicabile n definirea pieei relevante a produsului, respectiv n evaluarea unei poziii
dominante, printre care reinem:
1)n dreptul european al concurenei, dac un produs este utilizat n scopuri diferite i, de asemenea,
rspunde unor nevoi economice diferite, poate aparine unor piee distincte. Un astfel de produs,
alturi de toate celelalte produse care i pot fi substituite i cu care intr n concuren, constituie ele
nsele o pia distinct;

2)noiunea de pia relevant (relevant market) implic, n fapt, posibilitatea existenei unei
concurene efective ntre produsele care fac parte din aceasta, ceea ce presupune un grad suficient de
substituibilitate n vederea aceleiai utilizri ntre toate produsele care fac parte din aceeai pia;
3)noiunea de poziie dominant se refer la o situaie de putere economic deinut de ctre o
ntreprindere care i confer puterea de a mpiedica meninerea unei concurene efective pe piaa
relevant, oferindu-i posibilitatea de a manifesta o libertate de aciune ntr-o msur semnificativ n
raport cu concurenii, clienii i consumatorii si. Acest comportament, dei nu exclude existena unei
anumite forme de concuren pe pia, ofer ntreprinderii cu o asemenea situaie posibilitatea s
decid sau cel puin s influeneze ntr-o manier decisiv condiiile concureniale de pe pia
4)noiunea de exploatare abuziv este o noiune obiectiv care vizeaz comportamentulpe pia al
unei ntreprinderi care deine o poziie dominant i care suntde natur s influeneze structura pieei

i care au ca efect crearea unor obstacoleprivind libera concuren. Aciunea unei ntreprinderi care
deine o poziie dominant pe pia, n sensul de a impune cumprtorilor obligaia de a se
aproviziona n totalitate cu produsele sale, constituie o exploatare abuziv a unei poziii dominante.
Literatura de specialitate autohton arat c evaluarea poziiei dominante implic
determinarea existenei unei presiuni concureniale suficient de puternice exercitate asupra
ntreprinderii n cauz. Premisele poziiei dominante subzist, nu doar n cazurile n care
ntreprinderea are o putere de pia absolut, fiind ntr-o poziie de monopol, ci i n situaia n care
ntreprinderea are doar puterea limitrii concurenei, fr eliminarea ei total. Poziia dominant este
deci un concept mai larg dect monopolul, putnd exista chiar i n situaia n care ntreprinderea nu
poate ignora sau nesocoti concurena venit din partea ntreprinderilor concurente
Constatarea poziiei dominante nu poate avea loc dac aceast putere de pia are un caracter
tranzitoriu. ntreprinderea dominant trebuie s fie capabil s-i menin preurile peste nivelul
competitivpentru o perioad de timp Semnificativ.Poziia Comisiei arat c ceea ce se consider a fi
o perioad semnificativ va depinde de natura produsului i de circumstanele existente pe piaa
relevant; dar n mod normal o perioad de doi ani va fi de ajuns pentru a se considera o perioad
important de timp.
Totui, definirea poziiei dominante trebuie s in cont i de faptul c preul
nu constituie ntotdeauna elementul concurenial principal. Astfel, uneori firmele concureaz mai ales
sub aspectul calitii produselor i serviciilor oferite sau al inovaiei pe care o aduc pe o anumit
pia. n aceste situaii poziia dominant nu se refer la posibilitatea meninerii preurilor peste
nivelul care ar prevala n condiii concureniale, ci la posibilitatea nvingerii concurenilor prin
intermediul beneficiilor oferite consumatorilor, beneficii care nu sunt direct legate de pre.

n concluzie, se consider c se poate opta pentru o definiie mai succint, dar

maicuprinztoare a poziiei dominante, fa de cea pe care o regsim n jurisprudenainstanelor
europene, poziia dominant putnd fi definit, ca fiind gradul deputere economic cu ajutorul
creia ntreprinderea dominant poate s aib comportamentede afaceri care pot vtma
consumatorii, clienii i concurenii ntreprinderii.

Evaluarea privind existena unei poziii dominante presupune verificarea mai multor factori
care, luai separat, nu sunt neaprat hotrtori. Ca o regul general, se va ine seama de structura
concurenial a pieei i n special de urmtorii factori.
a)presiunea exercitat de ofertele concurenilor actuali i de poziia pe pia a

acestora, adic poziia de pia a ntreprinderii dominante i a concurenilor si;

b)presiunea exercitat de ameninarea credibil a unei viitoare expansiuni a concurenilor actuali sau
a intrrii pe pia a unor concureni poteniali;
c)presiunea exercitat de puterea de negociere a clienilor ntreprinderii(sau puterea compensatorie a
cumprtorilor).

Primul factor relevant n evaluarea unei poziii dominante l reprezint

poziia de pia a ntreprinderii dominante i a concurenilor si
Cotele de pia ofer o prim indicaie n legtur cu structura pieei i importana relativ a
diferitelor ntreprinderi active pe pia. Analiza acestora urmrete s stabileasc msura n care
cotele de pia indic puterea de pia.
Jurisprudena CJUE, arat cdeinerea unei cote de pia de peste 50% de ctre o anumit
ntreprindere, pe o perioad considerabil de timp, poate da natere la o prezumie relativ privind
existena poziiei dominante, desigur, dac nu sunt prezeni ali factori care s releve contrariul.
Dac cota de pia deinut de ntreprinderea n cauz se situeaz ntre 40% 50%, poziia
dominant poate fi stabilit, dac exist i ali factori care s conduc spre aceeai concluzie, n
timp ce, de regul, o cot de pia situat sub 10% nu poate da natere la o poziie dominant.

Al doilea factor relevant n evaluarea unei poziii dominante l reprezint expansiunea

concurenilor actuali ai ntreprinderii n cauz sau intrarea pe pia a unor concureni poteniali
ai acesteia
Expansiunea unor concureni actuali sau intrarea pe pia a unora poteniali, inclusiv ameninarea
unei astfel de expansiuni sau intrri, pot s descurajeze o ntreprindere s i mreasc preurile.
Pentru ca expansiunea sau intrarea pe pia s inhibe o ntreprindere s mreasc preurile este
necesar ca cele dou situaii s fie probabile, oportune i suficiente. Drept urmare expansiunea sau
intrarea pe pia pot fi considerate:
a)probabile, n condiiile n care sunt suficient de profitabile pentru concurrent sau pentru cel care
intr pe pia, lundu-se n considerare factori precum barierele n calea expansiunii sau intrrii pe
pia, reaciile probabile ale pretinsei ntreprinderi dominante i ale celorlali concureni i riscurile i
costurile unui eec;
b)oportune, atunci cnd sunt suficient de rapide pentru a descuraja sau mpiedica exercitarea unei
puteri de pia semnificative;
c)suficiente, dac intrarea pe pia se face la dimensiunea necesar pentru a descuraja orice ncercare
de mrire a preurilor de ctre pretinsa ntreprindere dominant pe piaa relevant.

n ceea ce privete barierele n calea expansiunii sau intrrii pe pia, observm c acestea
pot mbrca diferite forme. Pot fi bariere legale, precum tarife sau cote, sau pot lua forma unor
avantaje de care beneficiaz, n mod specific, ntreprinderea dominant, precum economii de scar i
de anvergur, accesul privilegiat la factori de producie eseniali sau la resurse naturale, tehnologii
importante sau o reea bine stabilit de distribuie i de vnzare.

Al treilea factor relevant n evaluarea unei poziii dominante l reprezint

puterea compensatorie sau puterea de negociere a cumprtorilor.
Presiunile concureniale pot fi exercitate nu numai de concurenii actuali sau poteniali, ci i de
clieni. Este posibil ca i o ntreprindere cu o cot de pia ridicat s nu poat fi capabil s
acioneze, n mare msur, n mod independent fa de clienii care au o putere de negociere
suficient.
Puterea de negociere a cumprtorului (i.e. puterea care compenseaz puterea de pia a
ntreprinderii dominante, de unde provine denumirea de putere compensatorie) poate rezulta din
dimensiunea clienilor, din importana lor comercial pentru ntreprinderea dominant, din
capacitatea lor de a schimba uor furnizorii,din perspectiva faptului c favorizeaz o nou intrare pe
pia sau din capacitatea lor de a se integra vertical i de a amenina n mod credibil cu astfel de
aciuni.

Dac puterea compensatorie a cumprtorilor este suficient de mare, poate descuraja sau
mpiedica o ncercare a ntreprinderii de a mri preurile n mod profitabil. Cu toate acestea, puterea
cumprtorilor poate s nu fie considerat ca reprezentnd o presiune suficient de eficient dac
protejeaz numai un anumit segment sau un segment limitat dintre clienii cu puterea de pia a
ntreprinderii dominante.
Poziia dominant pe pia poate fi deinut de ctre o singur ntreprindere sau de dou sau
mai multe ntreprinderi mpreun, ipotez n care vorbim de o poziie dominant colectiv.
Prevederile art. 102 TFUE interzic comportamentul abuziv al uneia sau mai multor
ntreprinderi aflate n poziie dominant.

Constatarea existenei unei poziii dominante colective implic ca element esenial prezena
unor legturi economice ntre ntreprinderile n cauz care s permit deinerea de ctre acestea a
unei poziii dominante colective, n detrimental altor operatori de pe pia.ntreprinderile trebuie s se
manifeste asemeni unei entiti colective. ntreprinderile dominante colectiv nu este necesar s
adopte un comportament identic n toate privinele, ci doar s fie n msur s adopte o politic
comun, iar mpreun s aib un comportament independent, ntr-o msur apreciabil, fa de
concureni, clieni i n cele din urm fa de consumatori.
Conceptul de dominan colectiv s-a conturat n jurisprudena instanelor

europene, viznd ipotezele n care dou sau mai multe ntreprinderi dein
mpreun o poziie dominant pe o piaa relevant. Existena unei dominane
colective impune ca ntreprinderile n cauz s aib legturi economice ntre ele, n
urma crora s adopte acelai comportament pe pia.
Jurisprudena Gencor arat c, pe plan juridic sau economic, nu exist niciun motiv pentru a
exclude din noiunea de legtur economic relaia de interdependen existent ntre membrii unui
oligopol restrns n interiorul cruia, pe o pia cu caracteristici adecvate, n special n privina
concentrrii pieei, a transparenei i a omogenitii produsului, sunt n msur s i prevad reciproc
comportamentele i, prin urmare, sunt stimulai n mare msur s i alinieze comportamentul pe
pia, n special pentru a maximiza profitul comun, prin restrngerea produciei, n vederea majorrii
preurilor.
Constatarea poziiei dominante colective necesit o analiz a factorilor ce dau natere la
conexiunile existente dintre ntreprinderi.
Analiza amintit poate releva dou situaii:
1)ntreprinderile aparin aceluiai grup, legturile dintre acestea fiind structurale, cu condiia s
adopte o singur linie de aciune pe pia, ori
2)ntreprinderile nu fac parte din acelai grup, dar legturile economice care le unesc le situeaz pe
o poziie dominant colectiv, activitatea lor fiind una colectiv.
Comportamentul de
coordonare al ntreprinderilor poate avea ca efect creterea
preurilor, precum i reducerea produciei, realizndu-se astfel profituri mai mari de ctre
ntreprinderile dominante colectiv.
Poziia dominant colectiv poate fi ntlnit mai frecvent pe pieele de oligopol, unde
adoptarea unei strategii comune este facilitat de nsi structura pieei. Criteriile care trebuie
ndeplinite pentru a fi n prezena unei situaii de dominan colectiv n asemenea situaii, sunt
menionate n jurisprudena fostului Tribunal de Prim Instan First Choice c. Airtours, dup cum
urmeaz:
1)capacitatea fiecrui membru de a cunoate modul n care acioneaz fiecare membru al
oligopolului i dac membrii intenioneaz adoptarea unei politici comune. Nu este suficient ca
fiecare membru s contientizeze faptul c interdependena strategiilor lor de pia poate fi profitabil
pentru ei, ci fiecare membru al oligopolului trebuie s cunoasc dac ali operatori de pe pia vor
adopta sau nu aceeai strategie de pia i dac doresc s o menin sau nu. Pentru ca membrii
oligopolului s fie n msur s cunoasc din timp i cu precizie modul n care va evolua piaa,
trebuie s existe suficient transparen pe pia;
2)coordonarea tacit a strategiilor de afaceri ale membrilor oligopolului trebuie s fie sustenabil n
timp, n sensul c trebuie s existe stimulente pentru ntreprinderi pentru ca s respecte politica
comun. Conform Comisiei, singura posibilitate n care toi membrii oligopolului pot s beneficieze
n urma coordonrii strategiilor de afaceri, este ipoteza n care niciuna dintre ntreprinderi nu decide

s se deprteze fa de strategia comun. Astfel, pentru ca poziia dominant colectiv s poat fi

posibil, trebuie s existe elemente care s previn abaterile de la strategia comun care s constituie
n acelai timp stimulente pentru respectarea pe termen lung a acesteia;
3)reaciile viitoare, previzibile, ale concurenilor sau ale consumatorilor nu trebuie s pericliteze
rezultatele ateptate de la coordonarea strategiilor de afaceri. Avnd n vedere cele menionate mai
sus, se poate constata c existena poziiei dominante colective este imposibil fr existena a trei
elemente: transparena pieei; elemente descurajatoare n ceea ce privete nerespectarea strategiei
comune i prevederea reaciei concurenilor i clienilor.

Bibliografie

a)Revista Universul Juridic numarul 10,Octombrie 2015

b) http://www.consiliulconcurentei.ro

c)http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d5584d115d41e24
d14b7b6ee48053cf5be.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuTa3f0?
text=&docid=124434&pageIndex=0&doclang=RO&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3
80112

d)
https://www.untrr.ro/info-untrr-anul-ii-nr-11-21-noiembrie-2005/prezentarea-actelor-sifaptelor-interzise-de-legea-concurentei-practici-anticoncurentiale-abuz-de-pozitiedominanta.html

HOTRREA TRIBUNALULUI (Camera a doua)

27 iunie 2012(*)
Concuren Abuz de poziie dominant Sisteme de operare pentru PC-uri client Sisteme de
operare tip server pentru grupuri de lucru Refuz al ntreprinderii dominante de a furniza
informaiile privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora Executarea obligaiilor
care rezult dintr-o decizie de constatare a unei nclcri i prin care se impun msuri
comportamentale Penalitate cu titlu cominatoriu
n cauza T-167/08,
Microsoft Corp., cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), reprezentat de J.-F. Bellis,
avocat, i de I. Forrester, QC,
reclamant,
susinut de
The Computing Technology Industry Association, Inc., cu sediul n Oakbrook Terrace, Illinois
(Statele Unite), reprezentat de G. van Gerven i de T. Franchoo, avocai,
i de
Association for Competitive Technology, Inc., cu sediul n Washington, DC (Statele Unite),
reprezentat iniial de D. Went i de H. Pearson, solicitors, i ulterior de H. Mercer, QC,
mpotriva
Comisiei Europene, reprezentat de T. Christoforou, de V. Di Bucci, de F. Castillo de la Torre i de
N. Khan, n calitate de ageni,
prt,
susinut de
Free Software Foundation Europe eV, cu sediul n Hamburg (Germania), i
Samba Team, cu sediul n New York, New York (Statele Unite),
reprezentate de C. Piana i de T. Ballarino, avocai,

de
Software & Information Industry Association, cu sediul n Washington, DC, reprezentat de
T. Vinje i de D. Dakanalis, solicitors, i de A. Tomtsis, avocat,
de
European Committee for Interoperable Systems (ECIS), cu sediul n Bruxelles (Belgia),
reprezentat de T. Vinje, solicitor, i de M. Dolmans, de N. Dodoo i de A. Ferti, avocai,
de
International Business Machines Corp., cu sediul n Armonk, New York (Statele Unite),
reprezentat de M. Dolmans i de T. Graf, avocai,
de
Red Hat Inc., cu sediul n Wilmington, Delaware (Statele Unite), reprezentat de C.-D. Ehlermann i
de S. Vlcker, avocai, i de C. ODaly, solicitor,
i de
Oracle Corp., cu sediul n Redwood Shores, California (Statele Unite), reprezentat de T. Vinje,
solicitor, i de D. Paemen, avocat,
interveniente,
avnd ca obiect o cerere de anulare a Deciziei C(2008) 764 final a Comisiei din 27 februarie 2008 de
stabilire a cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft Corp. prin
Decizia C(2005) 4420 final (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) i, n subsidiar, o cerere de
eliminare sau de reducere a penalitii cu titlu cominatoriu impuse prin aceast decizie reclamantei,
TRIBUNALUL (Camera a doua),
compus din domnii N. J. Forwood (raportor), preedinte, F. Dehousse i J. Schwarcz, judectori,
grefier: domnul N. Rosner, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 24 mai 2011,
pronun prezenta
Hotrre
Istoricul cauzei
1

Microsoft Corp., societate cu sediul n Redmond, Washington (Statele Unite), proiecteaz, dezvolt
i comercializeaz o gam larg de produse software destinate unor tipuri diferite de echipamente
informatice. Aceste produse software cuprind n special sisteme de operare pentru computere

personale client (denumite n continuare PC-uri client) i sisteme de operare tip server pentru
grupuri de lucru.
2

La 24 martie 2004, Comisia a adoptat Decizia 2007/53/CE privind o procedur de aplicare a

articolului 82 [CE] i a articolului 54 din Acordul privind SEE iniiat mpotriva Microsoft Corp.
(cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2007, L 32, p. 23, respectiv, pentru limba romn, JO
2007, L 32, p. 3, denumit n continuare Decizia din 2004).

Potrivit Deciziei din 2004, Microsoft a nclcat articolul 82 CE i articolul 54 din Acordul privind
SEE prin dou abuzuri de poziie dominant, dintre care primul, singurul relevant n prezenta cauz,
const n refuzul Microsoft de a furniza concurenilor si informaiile privind interoperabilitatea i
de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuia de produse concurente cu produsele
sale pe piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru, n perioada cuprins ntre luna
octombrie 1998 i data notificrii Deciziei din 2004 [articolul 2 litera (a) din Decizia din 2004].

n sensul Deciziei din 2004, informaiile privind interoperabilitatea sunt specifica iile exhaustive
i corecte ale tuturor protocoalelor [implementate] n sistemele de operare Windows tip server pentru
grupuri de lucru i care sunt utilizate de serverele pentru grupuri de lucru Windows pentru a furniza
reelelor Windows pentru grupuri de lucru servicii de partajare de fiiere i de imprimante i servicii
de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor [de utilizatori], inclusiv serviciile de controler de
domeniu Windows, serviciul de director Active Directory i serviciul Group Policy [articolul 1
alineatul (1) din Decizia din 2004].

Reelele Windows pentru grupuri de lucru sunt definite ca fiind grup[uri] de PC -uri client [pe
care este instalat un sistem de operare Windows pentru PC-uri client] i de servere [pe care este
instalat un sistem de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru] conectate ntre ele printr-o
reea informatic [articolul 1 alineatul (7) din Decizia din 2004].

Protocoalele sunt definite ca un ansamblu de reguli de interconexiune i de interac iune ntre

diferite sisteme de operare Windows tip server pentru grupuri de lucru i sisteme de operare
Windows pentru PC-uri client instalate pe diferite computere ntr-o reea Windows pentru grupuri de
lucru [articolul 1 alineatul (2) din Decizia din 2004].

n Decizia din 2004, Comisia subliniaz c refuzul n cauz nu se refer la elemente ale codului
surs al Microsoft, ci numai la specificaii ale protocoalelor respective, cu alte cuvinte, o descriere
detaliat a ceea ce se ateapt de la acel software, spre deosebire de implementrile constnd n
executarea codului pe computer [considerentele (24) i (569) ale Deciziei din 2004]. Comisia
subliniaz n special c nu intenioneaz s dispun ca Microsoft s permit ter ilor s copieze
Windows [considerentul (572) al Deciziei din 2004].

Cele dou abuzuri identificate prin Decizia din 2004 au fost sanc ionate prin aplicarea unei amenzi
n cuantum de 497 196 304 euro (articolul 3 din Decizia din 2004).

Cu titlu de msur ce vizeaz corectarea refuzului abuziv menionat la articolul 2 litera (a) din
Decizia din 2004, articolul 5 din aceast decizie impune Microsoft urmtoarele obligaii:

(a)

Microsoft [] dezvluie, n termen de 120 de zile de la notificarea prezentei decizii, informaiile

privind interoperabilitatea oricrei ntreprinderi care dorete s dezvolte i s distribuie sisteme de
operare tip server pentru grupuri de lucru i autorizeaz aceste ntreprinderi, n condiii rezonabile i

nediscriminatorii, s utilizeze informaiile privind interoperabilitatea pentru a dezvolta i a distribui

sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru;
(b)

Microsoft [] ia msuri ca informaiile privind interoperabilitatea dezvluite s fie actualizate ori

de cte ori este necesar i n cel mai scurt timp;

(c)

Microsoft [] instituie, n termen de 120 zile de la notificarea prezentei decizii, un mecanism de

evaluare care s permit ntreprinderilor interesate s se informeze n mod eficace cu privire la
ntinderea i la condiiile de utilizare a informaiilor privind interoperabilitatea; Microsoft [] poate
impune condiii rezonabile i nediscriminatorii pentru a garanta c accesul oferit n acest cadru la
informaiile privind interoperabilitatea nu este utilizat dect n scop de evaluare;

(d)

Microsoft [] comunic Comisiei, n termen de 60 de zile de la notificarea prezentei decizii, toate

msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma literelor (a), (b) i (c) de mai sus; cu
aceast ocazie, Microsoft [] trebuie s comunice Comisiei suficiente detalii pentru ca aceasta s fie
n msur s realizeze o prim evaluare a msurilor menionate mai sus, pentru a determina dac
acestea respect ntr-adevr prezenta decizie; Microsoft [] va indica n special n detaliu condiiile
n care autorizeaz utilizarea [i]nformaiilor privind interoperabilitatea;

[]
10

Articolul 7 din Decizia din 2004 prevede:

n termen de 30 de zile de la notificarea prezentei decizii, Microsoft [] prezint Comisiei o
propunere privind nfiinarea unui mecanism destinat s sprijine Comisia pentru a se asigura c
Microsoft [] se conformeaz prezentei decizii. Acest mecanism va cuprinde un mandatar
independent fa de Microsoft [].
n cazul n care Comisia consider c mecanismul propus de Microsoft [] nu este adecvat, aceasta
poate impune un astfel de mecanism prin decizie.

11

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 7 iunie 2004, Microsoft a introdus o ac iune
mpotriva Deciziei din 2004.

12

Prin act separat nregistrat la grefa Tribunalului la 25 iunie 2004, Microsoft a introdus, n temeiul
articolului 242 CE, o cerere de suspendare a executrii articolului 4, a articolului 5 literele (a)-(c) i a
articolului 6 litera (a) din Decizia din 2004.

13

Prin Ordonana din 22 decembrie 2004, Microsoft/Comisia (T -201/04 R, Rec., p. II-4463),

preedintele Tribunalului a respins aceast cerere.

14

Prin Decizia C(2005) 2988 final din 28 iulie 2005 privind o procedur de aplicare a articolului 82
[CE] (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft), Comisia a impus mecanismul prevzut la articolul 7 din
Decizia din 2004. La 4 octombrie 2005, Comisia a procedat la desemnarea mandatarului
independent.

15

Prin Decizia din 10 noiembrie 2005 (denumit n continuare Decizia din 2005) de impunere a unei
penaliti cu titlu cominatoriu n temeiul articolului 24 alineatul (1) din Regulamentul (CE)
nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren

prevzute la articolele 81 i 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1, Ediie special, 08/vol. 1, p. 167), Comisia a
considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 octombrie 2005, care coninea
informaiile privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet [considerentul (101) al
Deciziei din 2005]. Comisia a constatat de asemenea caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare
solicitate de Microsoft pentru a acorda acces la i pentru a autoriza utilizarea informa iilor privind
interoperabilitatea [considerentele (161) i (193) ale Deciziei din 2005]. Pentru aceste motive,
Comisia a solicitat Microsoft s se conformeze obligaiilor impuse prin articolul 5 literele (a) i (c)
din Decizia din 2004 ntr-un termen care expira la 15 decembrie 2005, sub sanciunea plii unor
penaliti cu titlu cominatoriu de 2 milioane de euro pe zi de ntrziere.
16

Prin Decizia din 12 iulie 2006 (denumit n continuare Decizia din 2006) de stabilire a
cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft [] prin Decizia
C(2005) 4420 final (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2008, C 138, p. 10), Comisia a
considerat c documentaia tehnic pregtit de Microsoft la 20 iunie 2006, cuprinznd informa iile
privind interoperabilitatea, nu era nici precis i nici complet [considerentul (232) al Deciziei din
2006). Comisia a impus, aadar, Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5 milioane de
euro pentru motivul c aceasta nu s-a conformat articolului 5 literele (a) i (c) din Decizia din 2004 n
perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006. n plus, Comisia a majorat penalitatea cu
titlu cominatoriu care putea fi impus n temeiul Deciziei din 2005 la 3 milioane de euro pe zi
ncepnd cu 31 iulie 2006.

17

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 2 octombrie 2006, Microsoft a atacat
Decizia din 2006.

18

Prin Hotrrea din 17 septembrie 2007, Microsoft/Comisia (T-201/04, Rep., p. II-3601), Tribunalul
a anulat articolul 7 din Decizia din 2004 i a respins n rest aciunea. Primul punct din dispozitivul
Hotrrii Microsoft/Comisia, citat anterior, are urmtorul cuprins:
1)
Anuleaz articolul 7 din Decizia 2007/53/CE a Comisiei din 24 martie 2004 privind o
procedur de aplicare a articolului 82 [CE] i a articolului 54 din Acordul privind SEE iniiat
mpotriva Microsoft Corp. [] (cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft), n msura n care:

dispune ca Microsoft s prezinte o propunere privind nfiin area unui mecanism care trebuie s
cuprind desemnarea unui mandatar independent avnd competene de acces, n mod independent
fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angaja ii Microsoft,
precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft;

impune ca propunerea privind nfiinarea acestui mecanism s prevad ca totalitatea costurilor

legate de desemnarea mandatarului, inclusiv remuneraia acestuia, s fie n sarcina Microsoft;

rezerv Comisiei dreptul de a impune prin decizie un mecanism precum cel menionat la prima i la
a doua liniu de mai sus.

19

Prin scrisoarea depus la grefa Tribunalului la 24 octombrie 2007, Microsoft a renun at la ac iunea
pe care o introdusese mpotriva Deciziei din 2006 (a se vedea punctul 17 de mai sus).
Decizia atacat

20

Prin Decizia C(2008) 764 final din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv al
penalitii cu titlu cominatoriu impuse [Microsoft] prin Decizia C(2005) 4420 final (cazul
COMP/C-3/37.792 Microsoft) (JO 2009, C 166, p. 20, denumit n continuare decizia atacat),
Comisia a impus Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu de 899 de milioane de euro pentru
motivul c aceasta din urm nu s-ar fi conformat obligaiilor impuse la articolul 5 litera (a) din
Decizia din 2004 n perioada 21 iunie 2006-21 octombrie 2007.

21

Reiese din considerentul (14) al deciziei atacate c aceasta vizeaz exclusiv obligaia impus
Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, potrivit creia Microsoft este
obligat s permit accesul la i s autorizeze utilizarea informaiilor privind interoperabilitatea n
termeni rezonabili i nediscriminatorii.
Programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru

22

Din considerentele (21)-(23) ale deciziei atacate reiese c, prin scrisoarea din 29 octombrie 2004,
Microsoft a prezentat Comisiei dou proiecte de convenii pe care inteniona s le propun
concurenilor si n cadrul unui Work Group Server Protocol Program (programul de protocoale tip
server pentru grupuri de lucru). Era vorba, pe de o parte, despre un proiect de conven ie viznd
obinerea unei licene asupra drepturilor de proprietate intelectual referitoare la protocoalele n
cauz i, pe de alt parte, despre un proiect de convenie viznd evaluarea protocoalelor menionate.

23

Prin scrisoarea din 20 mai 2005 i n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a
prezentat cinci tipuri de convenii (denumite n continuare, mpreun, conveniile WSPP), i
anume:

Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (All IP) for Development and
Product Distribution (Work Group Server Operating System Software) [convenie de licen (All IP)
pentru dezvoltarea i distribuia de produse software de operare tip server pentru grupuri de lucru n
cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n
continuare convenia All IP)];

Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical

Documentation (3-Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul programului de
protocoale de comunicaie al Microsoft (3 zile)];

Microsoft Communications Protocol Program Agreement for Evaluation of Technical

Documentation (30-Day) [convenie pentru evaluarea documentaiei tehnice n cadrul programului de
protocoale de comunicaie al Microsoft (30 de zile)];

Microsoft Work Group Server Protocol Program License Agreement (No Patents) for Development
and Product Distribution (Work Group Server Operating System Software) [convenie de licen (No
Patents) pentru dezvoltarea i distribuia produselor software de operare tip server pentru grupuri de
lucru n cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, denumit n
continuare convenia No Patent];

Microsoft Work Group Server Protocol Program Patent Only License Agreement for Development
and Product Distribution [convenie de licen (Patent Only) pentru dezvoltarea i distribu ia
produselor software n cadrul programului de protocoale tip server pentru grupuri de lucru al

Microsoft, denumit n continuare convenia Patent Only] [considerentele (32) i (33) ale deciziei
atacate].
24

Din considerentele (33), (37), (39), (40), (44), (57), (59), (66), (92) i (103) ale deciziei atacate
rezult c, n cadrul contactelor nentrerupte cu Comisia, Microsoft a prezentat, de la 20 mai 2005 la
21 mai 2007, 13 versiuni succesive revizuite ale conveniilor WSPP, nsoite de scheme de
remunerare. O schem de remunerare prezentat la 22 octombrie 2007 prevede ncheierea unei
convenii No Patent care s permit accesul la i utilizarea documentaiei tehnice cuprinznd
informaiile privind interoperabilitatea n schimbul unei pli forfetare n cuantum de 10 000 de euro.
n plus, o convenie de licen a tehnologiilor brevetate este de asemenea disponibil n schimbul
unei remuneraii calculate pe baza venitului net al cocontractantului Microsoft [considerentul (102) al
deciziei atacate].

25

Potrivit considerentului (39) al deciziei atacate, versiunea conveniilor WSPP prezentat de

Microsoft Comisiei la 31 mai 2005 coninea i principii de evaluare a informaiilor privind
interoperabilitatea (denumite n continuare principiile de evaluare WSPP), elaborate la finalul unor
negocieri ntre cele dou pri. Aceste principii ghideaz mandatarul independent nu numai n cadrul
elaborrii avizelor consultative, ci i atunci cnd este sesizat de un cocontractant al Microsoft pentru
a se pronuna cu privire la caracterul rezonabil al cotelor de remunerare n cauz, decizia sa putnd fi
declarat executorie de ctre High Court of Justice (England & Wales) [considerentele (47) i (113)
ale deciziei atacate].
Comunicarea privind obieciunile

26

La 1 martie 2007, Comisia a adresat Microsoft o comunicare privind obiec iunile [considerentul (73)
al deciziei atacate].

27

Prin scrisoarea din 2 martie 2007, Microsoft a solicitat Comisiei s i comunice cotele de remunerare
precise pe care aceasta ar trebui s le solicite pentru ca aciunea sa s fie considerat conform
obligaiilor care reies din Decizia din 2004. Prin scrisoarea din 8 martie 2007, Comisia a rspuns c
nu i revenea sarcina de a stabili cotele de remunerare precise, ci de a se asigura c orice remunera ie
solicitat de Microsoft era rezonabil i nediscriminatorie conform articolului 5 litera (a) din Decizia
din 2004 [considerentul (75) al deciziei atacate].

28

Prin scrisoarea din 23 aprilie 2007, Microsoft i -a prezentat rspunsul la comunicarea privind
obieciunile. La 24 iulie 2007, Comisia a comunicat Microsoft o scrisoare de prezentare a faptelor,
avnd ca obiect s i dea ocazia de a comenta elementele strnse ulterior comunicrii privind
obieciunile. Microsoft i-a prezentat observaiile la 31 august 2007 [considerentele (82), (98) i (99)
ale deciziei atacate].
Aprecierea cu privire la respectarea obligaiilor impuse prin articolul 5 litera (a) din Decizia
din 2004
Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft

29

n considerentul (105) al deciziei atacate, Comisia a amintit c, potrivit considerentului (1003) al

Deciziei din 2004, orice remuneraie solicitat n schimbul accesului la i al utilizrii informa iilor
privind interoperabilitatea trebuia s permit utilizatorilor acestor informaii s concureze n mod
viabil sistemul de operare tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft. n plus, potrivit

considerentului (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004, o asemenea remuneraie nu poate reflecta
valoarea strategic ce decurge din puterea de care beneficiaz Microsoft pe piaa sistemelor de
operare pentru PC-uri client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru.
30

n aceste mprejurri, Comisia a considerat c un caracter rezonabil, n sensul articolului 5 litera (a)
din Decizia din 2004, al oricrei condiii impuse Microsoft care are ca efect poten ial restrngerea
accesului la i a utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea implica un caracter necesar i
proporional al unei astfel de condiii n lumina intereselor legitime ale Microsoft, a cror protec ie ar
reprezenta obiectul acesteia. Pentru a fi justificat n mod obiectiv, orice remunera ie solicitat de
Microsoft trebuia s reflecte, aadar, numai valoarea intrinsec eventual a informa iilor n cauz, cu
excluderea valorii strategice care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de
operare ale Microsoft pe care aceasta o acord. Ar reveni Microsoft obligaia de a demonstra aceast
mprejurare [considerentele (106) i (107) ale deciziei atacate].

31

Comisia a considerat c principiile de evaluare WSPP (a se vedea punctul 25 de mai sus) erau
conforme obiectivelor vizate n considerentele (1003) i (1008) punctul (ii) ale Deciziei din 2004.
Astfel, pe de o parte, aceste principii prevd c schema de remunerare trebuie s permit utilizatorilor
informaiilor privind interoperabilitatea s concureze n mod viabil cu Microsoft. Pe de alt parte,
acestea prevd c, pentru a aprecia dac informaiile privind interoperabilitatea prezint o valoare
intrinsec, respectiv care nu const n valoarea strategic descris la punctul 29 de mai sus, se
impune, n primul rnd, s se examineze dac protocoalele n cauz sunt crea ii ale Microsoft, n al
doilea rnd, s se aprecieze dac aceste creaii sunt inovatoare i, n al treilea rnd, s se in seama
de o evaluare a pieei tehnologiilor comparabile i care exclude valoarea strategic ce rezult din
eventuala lor poziie dominant [considerentele (117) i (118) ale deciziei atacate].

32

Comisia a artat de asemenea, n considerentele (119) i (158) ale deciziei atacate, c urma s aplice
criteriile expuse la punctul 31 de mai sus pentru a aprecia dac cotele de remunerare solicitate de
Microsoft erau rezonabile.

33

Comisia a subliniat, pe de alt parte, c aprecierea sa va fi realizat, pentru perioada pn la 21

octombrie 2007, prin raportare la versiunea conveniilor WSPP prezentat la 21 mai 2007 (a se vedea
punctul 24 de mai sus). Dat fiind c schema de remunerare inclus n aceast versiune a conven iilor
WSPP prevedea cote de remunerare mai reduse dect cele prevzute n versiunile precedente,
concluziile Comisiei se aplicau cu att mai mult acestor din urm versiuni, potrivit
considerentului (103) al deciziei atacate.

34

n ceea ce privete primul criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta nu era
ndeplinit ntruct Microsoft recursese la protocoale care se aflau n domeniul public
[considerentul (129) al deciziei atacate].

35

n ceea ce privete cel de al doilea criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a subliniat c,
dac tehnologiile n cauz nu erau noi, n sensul c acestea erau cuprinse n stadiul tehnicii, sau dac
acestea rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu,
Microsoft nu avea dreptul la remuneraie. Comisia a considerat c criteriile ntemeiat pe noutate i pe
neeviden erau adecvate, ntruct era vorba despre noiuni bine stabilite n domeniul propriet ii
intelectuale [considerentele (130) i (138) ale deciziei atacate]. n acest context, Comisia a considerat
c modificri incrementale minore i ameliorri minore care nu reprezentau dect o valoare
neglijabil pentru destinatarii informaiilor privind interoperabilitatea nu pot fi calificate drept
inovatoare n scopul executrii Deciziei din 2004 [considerentul (144) al deciziei atacate].

36

Comisia a adugat n aceast privin c, n msura n care Microsoft se prevala de brevete care
acopereau tehnologii referitoare la protocoale incluse n documentaia tehnic dezvluit, aceasta
presupunea n mod provizoriu i n scopul deciziei atacate c tehnologiile respective erau inovatoare
[considerentul (132) al deciziei atacate].

37

n ceea ce privete al treilea criteriu expus la punctul 31 de mai sus, Comisia a indicat c acesta
urmrea s verifice compatibilitatea cotelor de remunerare solicitate de Microsoft cu o evaluare a
pieei tehnologiilor comparabile [considerentul (139) al deciziei atacate].
Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft

Cadrul general

38

n considerentele (159)-(164) ale deciziei atacate, Comisia a sintetizat cadrul general al schemei de
remunerare propuse de Microsoft.

39

n aceast privin, Comisia a artat c Microsoft propunea diferite tipuri de acces la informa iile
privind interoperabilitatea n cadrul conveniilor WSPP. n acest context, Microsoft oferea accesul la
protocoale referitoare la cinci scenarii n ceea ce privete serviciul de partajare de fi iere i de
imprimante, la 16 scenarii n ceea ce privete serviciul de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor de
utilizatori, precum i la serviciul general networking.

40

Patru tipuri de convenii permiteau accesul la informaii privind interoperabilitatea.

41

n primul rnd, convenia No Patent permitea destinatarilor informaiilor privind interoperabilitatea

s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru pe baza
documentaiei tehnice.

42

n al doilea rnd, n temeiul conveniei Patent Only, Microsoft acorda o licen privind con inutul
brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu sistemele de
operare Windows pentru PC-uri client i tip server pentru grupuri de lucru.

43

n al treilea rnd, n temeiul conveniei All IP, Microsoft acorda nu numai o licen asupra
coninutului brevetelor care, potrivit acesteia, acoperea tehnologia necesar pentru a interopera cu
sistemele de operare Windows pentru PC-uri client i tip server pentru grupuri de lucru, ci i accesul
la documentaia tehnic i dreptul de a utiliza aceast documentaie.

44

n al patrulea rnd, n temeiul conveniei intitulate Interface Definition Language Only, Microsoft
acorda accesul la documentaia tehnic referitoare la aceste fiiere i dreptul de a utiliza respectiva
documentaie.

45

Din considerentul (160) al deciziei atacate reiese de asemenea c, pentru cea mai mare parte a
scenariilor, Microsoft solicita cote de remunerare n funcie de tipul de convenie avut n vedere i
aloca acestor cote un cuantum minim i un plafon. Cote de remunerare erau prevzute de asemenea
pentru scenariile grupate n funcie de serviciu, precum i pentru ansamblul scenariilor din cadrul
celor trei servicii menionate la punctul 39 de mai sus. Remuneraia solicitat era exprimat fie n
procent din venitul net al cocontractantului realizat cu ocazia vnzrii produselor care implementau
protocoalele n cauz, fie n cuantum forfetar pe server vndut.

46

n sfrit, din considerentele (166), (167) i (297) ale deciziei atacate reiese c Comisia s-a
concentrat asupra caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft pentru
tehnologia nebrevetat inclus n documentaia tehnic i dezvluit n cadrul conveniei No Patent.

Caracterul inovator al protocoalelor descrise n documentaia tehnic la care Microsoft

permite accesul n temeiul conveniei No Patent

47

Potrivit considerentului (169) al deciziei atacate, Microsoft a susinut, n cadrul celor dou rapoarte
prezentate Comisiei la 31 iulie i, respectiv, la 24 august 2006, c 173 de protocoale cuprindeau
inovaii nebrevetate.

48

Pentru a-i justifica aprecierea, Microsoft, n primul rnd, ar fi verificat c tehnologia n cauz
fusese dezvoltat de aceasta sau n numele su, n al doilea rnd, ar fi descris problema rezolvat de
aceast tehnologie, n al treilea rnd, ar fi expus tehnologiile care fac parte din stadiul tehnicii luat n
considerare pentru a stabili caracterul inovator al protocolului n cauz i, n al patrulea rnd, ar fi
localizat aceste inovaii n documentaia tehnic revizuit.

49

Rezult de asemenea din considerentele (62), (69) i (171) ale deciziei atacate c, la cererea
Comisiei, mandatarul independent a evaluat aprecierile Microsoft referitoare la tehnologia
nebrevetat urmnd metodologia descris la punctul 48 de mai sus i c Comisia a formulat aceeai
cerere ctre TAEUS, o ntreprindere specializat, privind scenariile intitulate File Replication
Service, Directory Replication Service i Network Access Protection. Raportul TAEUS i al
mandatarului independent au fost prezentate Comisiei la 15 decembrie 2006 i, respectiv, la 27
februarie 2007.

50

Comisia a artat c mandatarul independent ajunsese la concluzia c o mic parte din materialul
prezentat de Microsoft n cadrul documentaiei tehnice era inovator i, n consecin , justifica o
remuneraie. n plus, TAEUS concluzionase c niciuna dintre cele 21 de tehnologii ncorporate n
cele trei scenarii examinate de aceasta nu era inovatoare [considerentele (171)-(174) ale deciziei
atacate]. Potrivit notei de subsol nr. 197 din decizia atacat, aceste concluzii nu fuseser modificate
n urma rspunsului Microsoft la comunicarea privind obieciunile, care condusese la dou rapoarte
din partea mandatarului independent i la un raport al TAEUS.

51

Comisia a concluzionat, n ceea ce privete cele 173 de tehnologii referitoare la protocoale

prezentate de Microsoft drept inovatoare, c 166 de tehnologii erau cuprinse n stadiul tehnicii sau
rezultau n mod evident din stadiul tehnicii pentru o persoan specializat n domeniu i 7 tehnologii
erau inovatoare [considerentele (175) i (219) ale deciziei atacate].

52

Cele 173 de tehnologii n cauz sunt expuse ntr-un tabel anexat la decizia atacat, cuprinznd o
descriere sumar a fiecrei tehnologii, precum i, pentru cea mai mare parte a tehnologiilor,
informaii privind data crerii lor, beneficiile care rezult din acestea potrivit Microsoft, o referin la
dosarul prezentat de Microsoft, o apreciere sumar, o referin la stadiul tehnicii i o referin la
sursele care justific, potrivit Comisiei, aprecierea efectuat, precum i meniunile referitoare la
starea tehnicii. Sursele n cauz constau n dou rapoarte ale mandatarului independent datate 3
martie i 8 iulie 2007, precum i n observaiile formulate la 8 mai 2007 de European Committee for
Interoperable Systems (ECIS) cu privire la rspunsul Microsoft la comunicarea privind obieciunile.

53

n considerentele (187)-(218) ale deciziei atacate, Comisia i-a expus aprecierea privind caracterul
inovator a opt tehnologii referitoare la protocoale din scenariul Directory & Global Catalog

Replication, acesta din urm fcnd parte din serviciul de gestionare a utilizatorilor i a grupurilor
de utilizatori, i a 11 tehnologii referitoare la protocoale din scenariul File Replication Service,
acesta din urm fcnd parte din serviciul de partajare de fiiere i de imprimante. Cu excepia
argumentelor referitoare la tehnologia File Staging, argumentele Microsoft n favoarea caracterului
inovator al acestor tehnologii au fost respinse de Comisie [considerentul (219) al deciziei atacate].

54

Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile

n considerentele (220)-(279) ale deciziei atacate, Comisia i-a expus aprecierea referitoare la o
evaluare a pieei tehnologiilor comparabile cu tehnologiile nebrevetate dezvluite n cadrul
conveniei No Patent. Potrivit acestei aprecieri, tehnologii comparabile sunt oferite fr remunerare
att de ctre Microsoft, ct i de ctre alte ntreprinderi, astfel nct evaluarea pie ei demonstreaz
caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft.
Penalitate cu titlu cominatoriu

55

Comisia a artat, n considerentul (285) al deciziei atacate, c aceasta viza exclusiv perioada
cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. n considerentul (298) al deciziei atacate, aceasta
a precizat c schema adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 (a se vedea punctul 24 de mai sus)
nu determina obiecii n privina caracterului rezonabil al cotelor de remunerare pe care le con inea.
Astfel, Comisia a stabilit cuantumul definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu la 899 de milioane de
euro pentru aceast perioad [considerentele (299) i (300) ale deciziei atacate].
Procedura i concluziile prilor

56

Prin cererea introductiv depus la grefa Tribunalului la 9 mai 2008, Microsoft a introdus prezenta
aciune.

57

Prin act depus la grefa Tribunalului la 16 august 2008, Free Software Foundation Europe eV
(denumit n continuare FSFE) i Samba Team au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.

58

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 19 august 2008, Software & Information Industry
Association (n continuare SIIA) i ECIS au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.

59

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 august 2008, International Business Machines Corp.
(denumit n continuare IBM) i Red Hat Inc. au solicitat s intervin n prezenta procedur n
susinerea Comisiei.

60

Prin act depus la grefa Tribunalului la 26 august 2008, Oracle Corp. a solicitat s intervin n
prezenta procedur n susinerea Comisiei.

61

Prin acte depuse la grefa Tribunalului la 25 i la 26 august 2008, The Computing Technology
Industry Association, Inc. (denumit n continuare CompTIA) i, respectiv, Association for
Competitive Technology, Inc. (denumit n continuare ACT) au solicitat s intervin n prezenta
procedur n susinerea Microsoft.

62

Prin Ordonana din 20 noiembrie 2008, preedintele Camerei a aptea a Tribunalului a admis aceste
intervenii.

63

Intervenientele au depus memorii, iar celelalte pri au depus observaii cu privire la acestea n
termenele stabilite.

64

ntruct compunerea camerelor Tribunalului a fost modificat, judectorul raportor a fost repartizat
la Camera a doua, creia, n consecin, i-a fost atribuit prezenta cauz.

65

Pe baza raportului judectorului raportor, Tribunalul a decis deschiderea procedurii orale i, n cadrul
msurilor de organizare a procedurii, prile au fost invitate s prezinte anumite documente i alte
informaii.

66

Microsoft solicit Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu;

obligarea Comisiei i a intervenientelor n susinerea acesteia la plata cheltuielilor de judecat.

67

Comisia solicit Tribunalului:

respingerea aciunii;

obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat.

68

FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM, Red Hat i Oracle solicit Tribunalului:

respingerea aciunii;

obligarea Microsoft la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu interveniile lor.

69

CompTIA solicit Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu intervenia sa.

70

ACT solicit Tribunalului:

anularea deciziei atacate;

n subsidiar, eliminarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu impuse

Microsoft;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat efectuate n legtur cu intervenia sa.
n drept

71

Motivele invocate de Microsoft sunt ntemeiate, n primul rnd, pe caracterul ilegal al impunerii unei
penaliti cu titlu cominatoriu nainte ca obligaiile sale n temeiul articolului 5 din Decizia din 2004
s fi fost detaliate n mod suficient, n al doilea rnd, pe o eroare svr it de Comisie cu privire la
lipsa caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la convenia No Patent, n al treilea
rnd, pe o eroare svrit de Comisie n privin a criteriilor aplicate pentru aprecierea caracterului
inovator al tehnologiilor referitoare la protocoalele care fac obiectul conveniei No Patent, n al
patrulea rnd, pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului independent, n al cincilea
rnd, pe o nclcare a dreptului la aprare i, n al aselea rnd, pe lipsa temeiului juridic pentru
impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al
acesteia.

72

n plus, n cadrul primului, al celui de al doilea, al celui de al treilea i al celui de al aselea motiv,
Microsoft arat c decizia atacat este viciat de nemotivare.
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii unei penaliti cu titlu
cominatoriu nainte ca obligaiile Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004
s fie detaliate n mod suficient
Argumentele prilor

73

n susinerea primului su motiv, Microsoft invoc un ansamblu de patru critici.

74

n primul rnd, Comisia nu i-ar fi respectat obligaia de a specifica n mod pozitiv aciunile pe care
Microsoft trebuia s le realizeze pentru a se conforma articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.
Astfel, dup cum ar rezulta din practica sa decizional, Comisia era n msur s specifice, n Decizia
din 2004, cotele de remunerare la care avea dreptul Microsoft. Or, no iunea cote rezonabile ar
include cote de diferite niveluri. Aceast apreciere nu ar echivala cu o contestare a legalit ii Deciziei
din 2004 i nici nu ar nega posibilitatea de a executa prevederi care includ no iuni juridice
nedeterminate, dar ar contesta dreptul de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu pentru nclcarea
dispoziiei menionate anterior nainte de a specifica obligaiile care decurg din aceasta.

75

Cu scopul de a detalia aceste obligaii nainte de a constrnge Microsoft s li se conformeze,

Comisia ar fi stabilit procedura prevzut de articolul 5 litera (d) din aceeai decizie. Or, dup cum ar
fi declarat Comisia n comunicrile privind obieciunile trimise Microsoft n august 2000 i n august
2003 i dup cum ar rezulta din considerentul (995) al Deciziei din 2004, dac msurile propuse de
Microsoft nu ar fi satisfctoare, aceasta ar impune msurile necesare prin decizie. Cu toate acestea,
Comisia ar fi refuzat n mod constant s precizeze ce ne102 prin cote de remunerare rezonabile,
dei responsabilitile pe care i le-a asumat n temeiul articolului 5 din Decizia din 2004 ar obliga-o
s impun Microsoft condiii precizate n mod pozitiv prin intermediul unei decizii. ntruct
principiile de evaluare WSPP nu furnizeaz dect orientri generale care nu conduc la o cot
determinat, acestea nu pot fi percepute drept suficiente n acest scop. Susinerile ntemeiate pe lipsa
valorii intrinsece i pe furnizarea gratuit obinuit a informaiilor privind interoperabilitatea ar fi
nentemeiate i ar fi discreditate prin ncheierea de acorduri de licene potrivit schemei de remunerare
a Microsoft.

76

n al doilea rnd, potrivit Microsoft, conduita Comisiei constituie o nclcare a articolului 24 din
Regulamentul nr. 1/2003, ntruct impunerea unei penaliti cu titlu cominatoriu avnd ca obiect
constrngerea unei persoane s adopte un comportament presupune ca obligaiile persoanei n cauz
s fie specificate cu precizie, n caz contrar, impunerea penalitii cu titlu cominatoriu putnd s

ncalce drepturi fundamentale. n spe, Comisia, care nu ar avea dreptul s iniieze procedura
prevzut la articolul 24 din Regulamentul nr. 1/2003 dac nu tie cu precizie ceea ce Microsoft
trebuie s fac pentru a se conforma Deciziei din 2004, ar fi putut s recurg la mandatarul
independent pentru a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de detaliu cerut.
77

n al treilea rnd, Microsoft, susinut de CompTIA, subliniaz c, prin impunerea unei penalit i cu
titlu cominatoriu nainte de a preciza obligaiile Microsoft potrivit gradului de detaliu cerut, Comisia
ar fi nclcat principiul bunei administrri. n aceast privin, CompTIA susine c aciunea Comisiei
este caracterizat printr-o lips de transparen, de obiectivitate i de echitate, ntruct penalitatea cu
titlu cominatoriu impus ar fi arbitrar i disproporionat avnd n vedere circumstan ele spe ei.
Potrivit CompTIA, comportamentul Comisiei ar fi o surs de riscuri i de insecuritate care ar
descuraja inovarea, n detrimentul consumatorilor.

78

n sfrit, n al patrulea rnd, Microsoft susine c, prin refuzul de a adopta o decizie care poate face
obiectul unui control jurisdicional i prin specificarea obligaiilor care rezult din articolul 5
litera (a) din Decizia din 2004 n ceea ce privete cotele de remunerare, Comisia ar fi constrns
Microsoft s se conformeze cererilor sale de a reduce cotele de remunerare pentru toate conven iile
WSPP, fr s sesizeze totui instana n legtur cu legalitatea cererilor n cauz. n acest mod,
Microsoft ar fi fost lipsit de dreptul la o protec ie jurisdicional efectiv mpotriva aprecierilor, tot
preliminare, pe care le-ar fi realizat Comisia. n plus, chiar dac Microsoft ar fi refuzat s i
revad propunerile sau ar fi introdus o aciune n rspundere sau n constatarea ab inerii de a ac iona,
aceste aciuni nu ar determina o decizie a Comisiei care s defineasc o cot de remunerare
rezonabil.

79

ntruct Microsoft a dezvoltat aceste argumente n mod repetat n cursul procedurii administrative,
fr a primi totui vreun rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din urm ar fi viciat, de
asemenea, de nemotivare.

80

ACT arat c Microsoft ar fi pus n aplicare metodele cele mai adecvate pentru a-i defini obligaiile
n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, dei Comisia s-ar fi limitat s resping
rezultatele investigaiilor n legtur cu acestea fr ca mcar s furnizeze clarificrile de care
Microsoft ar fi avut nevoie pentru a respecta obligaiile n cauz. n plus, Comisia ar fi solicitat
informaii numai ntreprinderilor care i susineau poziia.

81

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia prezentului motiv i adaug c

Microsoft nu poate, n cadrul prezentei aciuni, s invoce o pretins imprecizie a Deciziei din 2004 n
ceea ce privete definirea obligaiilor sale.
Aprecierea Tribunalului

82

Trebuie respins de la bun nceput argumentaia Comisiei potrivit creia Microsoft repune n discuie
legalitatea Deciziei din 2004. Astfel, dup cum rezult din nscrisurile Microsoft, argumentele
acesteia din urm nu se bazeaz pe o pretins nelegalitate a articolului 5 litera (a) din aceast decizie,
ci pe pretinsa imposibilitate a Comisiei de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu pentru
nclcarea dispoziiei n cauz fr s fi stabilit n prealabil, printr -o decizie susceptibil s fac
obiectul unei ci de atac, cotele de remunerare pe care le consider rezonabile. Aceast problem
vizeaz n mod vdit legalitatea deciziei atacate, n temeiul creia a fost impus penalitatea cu titlu
cominatoriu.

83

Trebuie amintit, n continuare, c, astfel cum reiese din considerentul (280) al deciziei atacate,
penalitatea cu titlu cominatoriu n cauz a fost impus pentru motivul c Microsoft nu a autorizat
accesul la informaii privind interoperabilitatea acoperite de convenia No Patent i utilizarea acestor
informaii n condiii rezonabile, cu nclcarea obligaiei stabilite la articolul 5 litera (a) din Decizia
din 2004.

84

n ceea ce privete aceast din urm dispoziie, trebuie s se arate c recurgerea la concepte juridice
nedeterminate n scopul formulrii de norme a cror nclcare atrage rspunderea civil,
administrativ i chiar penal a autorului nclcrii nu determin imposibilitatea impunerii msurilor
corective prevzute de lege, cu condiia ca justiiabilul s poat ti, plecnd de la textul dispoziiei
pertinente i, dac este cazul, cu ajutorul interpretrii care este dat acestui text de instan e, care sunt
aciunile i omisiunile care angajeaz rspunderea sa (a se vedea n acest sens Hotrrea Cur ii din 3
mai 2007, Advocaten voor de Wereld, C-303/05, Rep., p. I-3633, punctul 50, i Hotrrea Curii din
22 mai 2008, Evonik Degussa/Comisia, C-266/06 P, nepublicat n Repertoriu, punctul 39).

85

n aceast privin, potrivit unei jurisprudene constante (Ordonana Curii din 10 iulie 2001, Irish
Sugar/Comisia, C-497/99 P, Rec., p. I-5333, punctul 15, Hotrrea Tribunalului din 11 martie 1999,
Eurofer/Comisia, T-136/94, Rec., p. II-263, punctul 271, i Hotrrea Tribunalului din 10 aprilie
2008, Deutsche Telekom/Comisia, T-271/03, Rep., p. II-477, punctul 252), dispozitivul Deciziei din
2004 trebuie s fie citit i interpretat n lumina motivelor sale. Reiese din considerentul (1003) al
acestei decizii c obiectivul su este de a asigura dezvoltarea de ctre concurenii Microsoft, prin
implementarea specificaiilor dezvluite, de produse care interopereaz cu arhitectura de domeniu
Windows, integrat n mod nativ n produsul dominant pe care l reprezint sistemul de operare
Windows pentru PC-uri client, putnd astfel s concureze n mod viabil sistemele de operare tip
server pentru grupuri de lucru ale Microsoft. n plus, n considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei
din 2004 se arat c orice remuneraie pe care Microsoft ar putea s o solicite n schimbul accesului
i al utilizrii informaiilor privind interoperabilitatea nu poate reflecta valoarea strategic ce decurge
din puterea de care Microsoft beneficiaz pe piaa sistemelor de operare pentru PC -uri client sau a
sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru.

86

n acest context, dup negocieri cu Comisia [considerentele (39), (111) i (113) ale deciziei atacate],
Microsoft a inclus, n mai 2005, principiile de evaluare WSPP n conveniile WSPP. Astfel, la
articolul 7.5 din convenia No Patent (n versiunea din 21 mai 2007), Microsoft declar c a aplicat
principiile de evaluare menionate pentru a elabora tabelul remuneraiilor sale i arat c, n temeiul
articolului 7.7 litera (d) din aceeai convenie, mandatarul independent i High Court of Justice au
competena de a-i impune consecinele n cazul nclcrii acestor principii de evaluare.

87

n ceea ce privete coninutul principiilor de evaluare WSPP, ilustrate la punctul 31 de mai sus,
trebuie s se constate c acestea prevd criterii cumulative i suficient de precise care permit
Microsoft s evalueze dac o anumit tehnologie ncorporeaz o valoare intrinsec distinct de
valoarea sa strategic, astfel cum este descris n considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din
2004, precum i n principiile de evaluare amintite. Pe de alt parte, nimic nu permite s se considere
c aceste principii de evaluare, ntemeiate pe articolul 5 din Decizia din 2004, se preteaz unei
aplicri de ctre mandatarul independent i de ctre High Court of Justice, dar nu sunt suficiente
pentru Microsoft pentru a adopta un comportament conform cu aceast dispoziie sau pentru Comisie
pentru a-i exercita misiunea de supraveghere a acestui comportament.

88

Rezult c Comisia avea dreptul de a impune Microsoft o penalitate cu titlu cominatoriu pentru
nerespectarea obligaiilor care rezult din articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004, aceast din urm
dispoziie ndeplinind condiiile ilustrate la punctul 84 de mai sus.

89

Trebuie s se adauge c, ntr-o scrisoare din 18 aprilie 2005, Comisia a informat Microsoft c orice
remuneraie ar trebui s fie forfetar, iar nu proporional cu veniturile provenind din vnzarea de
produse vndute de concurenii Microsoft. n plus, dup cum subliniaz SIIA, la 1 martie 2007,
domnul B., Senior Vice President, General Counsel and Corporate Secretary al Microsoft, a declarat
n cadrul unei conferine de pres, a crei transcriere figureaz pe site -ul internet al Microsoft, c
principiile de evaluare WSPP erau foarte clare n pofida unui anumit grad de complexitate.

90

Argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia ar fi trebuit s stabileasc ea nsi, prin decizie care
poate face obiectul unei aciuni n justiie, cotele de remunerare adecvate nainte de a putea aplica o
penalitate cu titlu cominatoriu este de asemenea lipsit de temei.

91

Astfel, dup cum rezult din cuprinsul punctului 84 de mai sus, utilizarea de concepte juridice
nedeterminate n cadrul unei dispoziii nu mpiedic stabilirea rspunderii autorului nclcrii. Dup
cum subliniaz Comisia, dac lucrurile nu ar fi stat aa, o nclcare a articolului 101 TFUE sau 102
TFUE, redactate ele nsele cu ajutorul unor concepte juridice nedeterminate, precum denaturarea
concurenei sau abuzul de poziie dominant, nu ar putea determina aplicarea unei amenzi nainte
de adoptarea unei decizii prealabile de stabilire a nclcrii.

92

Spre deosebire de cele susinute de Microsoft (a se vedea punctul 75 de mai sus), articolul 5
litera (d) din Decizia din 2004 are ca unic obiect constrngerea ntreprinderii s adopte i s
dezvluie Comisiei msurile pe care intenioneaz s le adopte pentru a se conforma obligaiilor sale
prevzute la literele (a)-(c) ale aceleiai reglementri. Acest articol stabilete, aadar, o obligaie care
urmrete, dup cum precizeaz, s permit Comisiei s aprecieze, nainte de expirarea termenului
de 120 de zile impus la litera (a), msurile pe care Microsoft intenioneaz s le adopte pentru a pune
capt nclcrii. Aadar, nu rezult nici din articolul 5 litera (d) din Decizia din 2004 i nici, cu att
mai puin, din considerentul (995) al acesteia c Comisia s-a angajat s defineasc, n orice mod, prin
decizie, o cot de remunerare rezonabil nainte de a impune o penalitate cu titlu cominatoriu.

93

Trebuie adugat n aceast privin c penalitatea cu titlu cominatoriu impus n temeiul deciziei
atacate acoper perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007. Or, astfel cum rezult din
considerentul (101) al Deciziei din 2005 i din considerentul (232) al Deciziei din 2006 (a se vedea
punctele 15 i 16 de mai sus), Microsoft nici mcar nu furnizase, la 20 iunie 2006, o versiune precis
i complet a informaiilor privind interoperabilitatea, astfel nct, chiar dac Comisia ar fi considerat
oportun s stabileasc cote de remunerare rezonabile, s-ar fi aflat n imposibilitatea de a face acest
lucru.

94

n plus, distincia dintre o amend i o penalitate cu titlu cominatoriu pe care Microsoft ncearc s o
stabileasc (a se vedea punctul 76 de mai sus) este lipsit de relevan n ceea ce privete problema
ridicat n cadrul prezentului motiv. Astfel, pe de o parte, att o amend aplicat n temeiul
articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003, ct i o penalitate cu titlu cominatoriu definitiv, precum
cea n cauz, impus n temeiul articolului 24 alineatul (2) din acelai regulament sunt consecinele
unei nclcri a articolului 101 TFUE sau 102 TFUE i, respectiv, a unei decizii prin care se dispune
ncetarea nclcrii n cauz i, dac este cazul, prin care sunt impuse msuri comportamentale. Pe de
alt parte, amenda i penalitatea cu titlu cominatoriu se raporteaz, amndou, la comportamentul
ntreprinderii astfel cum s-a manifestat n trecut i trebuie ca amndou s aib un caracter

descurajator pentru a mpiedica repetarea sau continuarea nclcrii. Avnd n vedere acest caracter
comun al caracteristicilor i al obiectivelor, nimic nu justific o difereniere ntre nivelurile de
precizie a ceea ce o ntreprindere trebuie s fac sau s nu fac pentru a se conforma normelor de
concuren nainte ca o decizie de impunere a unei amenzi sau o decizie de impunere a unei penaliti
cu titlu cominatoriu definitive s fie adoptat n privina ei.
95

Pe de alt parte, Microsoft are dreptate s susin c mai multe cote se pot ncadra n no iunea cote
de remunerare rezonabile. Aceast apreciere confirm ns temeinicia tezei Comisiei potrivit creia
nu i revine sarcina de a alege o anumit cot de remunerare dintre cotele rezonabile n sensul
Deciziei din 2004 i de a o impune Microsoft. Astfel, dei Comisia are, desigur, competena de a
constata o nclcare i de a obliga prile s nceteze aceast nclcare, nu i revine sarcina de a
impune prilor alegerea sa dintre diferitele posibiliti de conduit, toate conforme cu tratatul sau cu
o decizie de impunere a unor msuri comportamentale, precum Decizia din 2004 (a se vedea n acest
sens Hotrrea Tribunalului din 18 septembrie 1992, Automec/Comisia, T-24/90, Rec., p. II-2223,
punctul 52). Rezult c, dac ntreprinderea a ales una dintre aceste posibiliti, Comisia nu este n
msur s constate o nclcare sau s impun o penalitate cu titlu cominatoriu pentru motivul c
prefer cealalt posibilitate. Aadar, revine Microsoft sarcina de a acorda drepturi de acces la
informaiile privind interoperabilitatea i de utilizare a informaiilor amintite la cote de remunerare
rezonabile n sensul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004, fr ca Comisia s i poat impune o
penalitate cu titlu cominatoriu n ipoteza n care aceasta ar considera c respectivele cote ar fi
rezonabile, dar c altele, eventual i mai rezonabile, ar fi trebuit s fie propuse.

96

n aceste condiii, trebuie respinse argumentele Microsoft ntemeiate pe o pretins nclcare a

principiului bunei administrri (a se vedea punctul 77 de mai sus).

97

n sfrit, nici argumentul Microsoft ntemeiat pe o nclcare a dreptului la o protecie jurisdic ional
efectiv nu poate fi admis. n aceast privin, este suficient s se arate c, n cadrul prezentei
proceduri, Microsoft contest aprecierea Comisiei cu privire la caracterul inovator al tehnologiilor n
cauz i, pe cale de consecin, cu privire la caracterul rezonabil al cotelor de remunerare solicitate.
Critica Microsoft const, aadar, n esen, n faptul c ar fi putut s conteste aceast apreciere mai
devreme dac Comisia ar fi stabilit, prin decizie, cota adecvat. Or, dac Microsoft ar fi dorit, ar fi
putut, n loc s se angajeze ntr-un lung dialog cu Comisia i s reduc pe parcurs cotele solicitate,
mai nti s comunice ct mai rapid o versiune precis i complet a informa iilor privind
interoperabilitatea i, n continuare, s adopte n mod definitiv cotele de remunerare pe care le
considera adecvate. ntr-o astfel de ipotez, n cazul n care Comisia ar fi considerat c respectivele
cote nu erau rezonabile, o decizie precum cea atacat n spe ar fi intervenit mai devreme. Prin
urmare, dreptul la o protecie jurisdicional efectiv al Microsoft nu a fost afectat n niciun mod.

98

Aspectul prezentului motiv prin care se invoc o nclcare a obligaiei de motivare pentru faptul c
Comisia nu a rspuns la aceste argumente, care fuseser formulate de asemenea n cursul procedurii
administrative, trebuie s fie respins la rndul su.

99

Potrivit unei jurisprudene constante, motivarea impus la articolul 253 CE trebuie s fie adaptat
naturii actului n cauz i trebuie s menioneze n mod clar i neechivoc raionamentul institu iei
care a emis actul, astfel nct s dea posibilitatea persoanelor interesate s ia cuno tin de temeiurile
msurii luate, iar instanei competente, s i exercite controlul. Cerin a motivrii trebuie apreciat n
funcie de mprejurrile cauzei, n special de coninutul actului, de natura motivelor invocate i de
interesul de a primi explicaii propriu destinatarului sau altor persoane vizate n mod direct i
individual de acest act. Nu este obligatoriu ca motivarea s specifice toate elementele de fapt i de

drept pertinente, n msura n care problema dac motivarea unui act respect condiiile impuse de
articolul 253 CE trebuie s fie apreciat nu numai prin prisma modului de redactare, ci i n raport cu
contextul su, precum i cu ansamblul normelor juridice care reglementeaz materia respectiv
(Hotrrea Curii din 30 martie 2000, VBA/Florimex i al ii, C -265/97 P, Rec., p. I-2061,
punctul 93).
100

Astfel cum rezult din analiza care preced, normele juridice care reglementeaz materia n cauz nu
se opun deloc impunerii unei penaliti cu titlu cominatoriu fr definirea n prealabil a cotelor de
remunerare care, potrivit Comisiei, ar fi rezonabile n sensul articolului 5 litera (a) din Decizia din
2004. n aceste condiii, Comisia i ndeplinete obligaia de motivare n cazul n care expune n
mod clar i neechivoc motivele pentru care cotele de remunerare solicitate de Microsoft nu erau
rezonabile, nefiind necesar n acest scop o motivare viznd n mod specific posibilitatea de a
impune o penalitate cu titlu cominatoriu fr definirea n prealabil a cotei rezonabile de ctre
Comisie.

101

Prin urmare, primul motiv trebuie s fie respins.

Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie n ceea ce prive te lipsa
caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la convenia No Patent
Argumentele prilor

102

Avnd n vedere caracterul nedeterminat al conceptului de remuneraie rezonabil i refuzul

Comisiei de a preciza obligaiile Microsoft, aceasta din urm i -ar fi permis s creeze un mecanism
care i ddea posibilitatea s negocieze cotele de remunerare cu poteniali liceniai i s se supun
competenei arbitrale a mandatarului independent. n plus, la cererea Comisiei, Microsoft ar fi stabilit
cotele de remunerare la niveluri chiar mai puin ridicate dect cele sugerate de
PricewaterhouseCoopers, societate de experi de renume mondial, ntemeiate pe evaluarea
tehnologiilor considerate n mod valabil drept comparabile i n temeiul unor metode universal
acceptate. Or, dup cum bine se tie, chiar i aceste cote nu ar servi dect drept punct de plecare al
negocierilor cu potenialii cocontractani, mandatarul independent putnd fi sesizat n caz de
dezacord pentru a defini o cot rezonabil n temeiul principiilor de evaluare WSPP. Chiar dac
Comisia nu era de acord cu aprecierea specialitilor externi mandatai de Microsoft cu bun -credin
i n scopul de a se conforma Deciziei din 2004, nu poate fi acceptat c Microsoft a aplicat cote de
remunerare nerezonabile, i mai puin discriminatorii, ntruct niciunul dintre cocontractanii si nu a
considerat oportun s sesizeze mandatarul independent, nici mcar n cursul negocierilor, de i pozi ia
Microsoft a fost slbit din cauza ameninrii unei penaliti cu titlu cominatoriu foarte ridicate. n
orice caz, crearea acestui mecanism contencios cu acordul Microsoft ar garanta c orice remunerare
pltit n cele din urm ar fi rezonabil, ntruct ar fi conform principiilor de evaluare WSPP
aplicate de mandatar.

103

n aceste condiii, ar trebui s se concluzioneze c motivul pentru care anumite ntreprinderi nici
mcar nu au negociat cu Microsoft i nici nu au sesizat mandatarul independent nu este acela privind
un caracter nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de aceasta, ci c acestea nu ddeau crezare
argumentului ntemeiat pe lipsa caracterului inovator al protocoalelor n cauz.

104

Microsoft respinge de asemenea argumentele potrivit crora ntreprinderile care au ncheiat

convenii de licene ar fi pltit pentru valoarea strategic a tehnologiilor n cauz i nu ar fi
concureni ai Microsoft ca fiind inexacte din punct de vedere material.

105

mprejurarea potrivit creia acordurile ncheiate cu Microsoft vizeaz convenia All IP ar fi lipsit de
interes, ntruct nu ar rezulta n niciun mod din aceasta c cotele de remunerare propuse pentru
convenia No Patent erau nerezonabile i c documentaia tehnic ar fi identic n cele dou cazuri.

106

ntruct Microsoft a dezvoltat aceste argumente n mod repetat n cursul procedurii administrative,
fr a primi totui un rspuns, nici mcar n decizia atacat, aceasta din urm ar fi de asemenea
viciat de nemotivare.

107

Confruntat cu refuzul Comisiei de a preciza cotele de remunerare pe care le considera rezonabile,

Microsoft s-ar fi angajat, pe de alt parte, s aplice n mod retroactiv de la data adoptrii Deciziei din
2004 orice cot care ar fi definit drept rezonabil n urma contactelor cu Comisia, astfel nct
eventualii liceniai ar fi siguri c n cele din urm nu vor trebui s plteasc dect un pre rezonabil.
Susinerea Comisiei referitoare la efectul descurajator al cotelor de remunerare doar propuse, iar nu
aplicate, de Microsoft nu ar fi dect o supoziie nesusinut de probe.

108

n cazul n care Comisia ar acorda o astfel de importan posibilit ii eventualilor licen ia i de a

calcula cu precizie costurile licenelor, ar reveni acesteia sarcina de a adopta o decizie care s
defineasc cota maxim rezonabil, n loc s impun un mecanism de arbitraj.

109

Susinut de CompTIA, Microsoft subliniaz c rezultatul negocierilor cu operatori neasocia i

Microsoft ar fi indicatorul cel mai fiabil al caracterului rezonabil al unei cote de remunerare
determinate. Or, deja patru ntreprinderi ar fi ncheiat din proprie iniiativ acorduri de acces la
informaii privind interoperabilitatea, chiar n schimbul unui pre superior celui considerat de
Comisie drept nerezonabil, mprejurare care nu poate fi ignorat n favoarea unor construc ii de
evaluare teoretice i abstracte. n plus, potrivit CompTIA, ar fi imposibil s se tie, n stadiul
negocierii, dac ntreprinderile n cauz intenionau s dezvolte tehnologii concurente cu cele ale
Microsoft, acest aspect fiind n orice caz lipsit de interes n privina obiectului Deciziei din 2004.

110

Microsoft adaug c Decizia din 2004 nu i interzice s solicite cote de remunerare propor ionale cu
veniturile liceniailor i nici nu i impune s se adapteze la modelul de ntreprindere al fiecruia
dintre cocontractanii si poteniali.

111 n sfrit, Comisia ar fi ignorat faptul c, n pofida numelui su, conven ia No Patent acorda
persoanelor interesate dreptul de a beneficia de inovaiile brevetate de Microsoft. n cazul n care
Comisia ar considera c promisiunea Microsoft de a nu invoca drepturi ce rezult din brevete
referitoare la acestea nu are efectul dorit, aceasta ar trebui s declare cu claritate acest lucru n cadrul
prezentei proceduri.
112

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia acestui motiv.

Aprecierea Tribunalului

113

Trebuie respins de la bun nceput argumentul Microsoft ntemeiat pe faptul c cotele de remunerare
solicitate n perioada acoperit de decizia atacat nu erau dect propuneri viznd s porneasc o
negociere care va conduce la cote rezonabile. Astfel, articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004 nu are
drept obiect numai s oblige Microsoft s nceap o negociere cu orice ntreprindere care dore te s
dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru, ci i s o constrng s
i dezvluie informaiile privind interoperabilitatea i s autorizeze utilizarea acestora n acest scop n
condiii rezonabile i nediscriminatorii.

114

Rezult c Microsoft avea obligaia de a propune astfel de condi ii din proprie ini iativ ncepnd de
la sfritul termenului de 120 de zile acordat prin articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004. n mod
corelativ, faptul c cotele de remunerare propuse de Microsoft n perioada acoperit de decizia
atacat sunt mai reduse dect cele propuse de PricewaterhouseCoopers, n raportul su din 23 aprilie
2007, este lipsit de interes, cu att mai mult cu ct acest raport nu conine nicio analiz referitoare la
caracterul inovator al tehnologiilor n cauz. n ceea ce privete, pe de alt parte, absen a unei
definiii a conceptului de remuneraie rezonabil i obligaiile Comisiei n aceast privin , trebuie
amintite consideraiile care figureaz la punctele 84-95 de mai sus.

115

Argumentul Microsoft potrivit cruia crearea mecanismului mandatarului independent cu acordul

su ar garanta c orice remuneraie pltit n cele din urm ar fi rezonabil, ntruct ar fi conform
principiilor de evaluare WSPP aplicate de mandatar, nu poate fi reinut. Astfel, dup cum s-a subliniat
la punctele 113 i 114 de mai sus, obligaia impus Microsoft n temeiul Deciziei din 2004 consta n
divulgarea din proprie iniiativ a informaiilor privind interoperabilitatea i n autorizarea utilizrii
acestora n condiii rezonabile i nediscriminatorii. n aceste condiii, existena unui mecanism de
arbitraj ncredinat unui mandatar independent vizeaz cel mult atenuarea consecinelor unei
eventuale insistene a ntreprinderii dominante asupra unui comportament abuziv, pentru a solu iona
eventualele litigii rapid i, mai ales, utiliznd un nivel de cunotine deosebit de ridicat n materie. Cu
toate acestea, punerea n aplicare a unui astfel de mecanism nu poate garanta o restabilire a situa iei
concurenei astfel cum s-ar fi prezentat aceasta dac Microsoft ar fi propus din proprie iniiativ
accesul la informaii privind interoperabilitatea n condiii rezonabile. Aceast constatare este cu att
mai pertinent n cadrul unor piee care evolueaz rapid i care supun dezvoltarea unor produse
precum cele n cauz unor investiii al cror cost fix este foarte ridicat i trebuie s poat fi calculat n
prealabil de persoanele interesate. n plus, dup cum a artat Comisia ca rspuns la o ntrebare scris
a Tribunalului, fr a fi contrazis de Microsoft, informa iile privind interoperabilitatea au putut fi
considerate ca fiind dezvluite ntr-o versiune precis i complet, n sensul c acestea puteau sta la
baza unui proiect de dezvoltare a unui produs software, la 23 noiembrie 2006. Rezult c nsu i
temeiul misiunii mandatarului independent ca arbitru al caracterului rezonabil al preurilor propuse
de Microsoft era serios compromis cel puin pn la aceast dat. Existen a unui mecanism de
arbitraj nfiinat numai dup ncheierea unei convenii No Patent nu poate, aadar, s fie perceput ca
un factor apt s restabileasc n ntregime consecinele care decurg din nerespectarea obliga iilor
impuse n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.

116

Situaia este aceeai n ceea ce privete clauza privind procedura accelerat de solu ionare a
litigiilor cuprins n versiunile conveniilor pentru evaluarea documenta iei tehnice din octombrie
2005 i din februarie 2006 (a se vedea punctul 23 de mai sus), la care se face trimitere n nota de
subsol nr. 136 din decizia atacat. Astfel, dup cum reiese din cuprinsul su, care, potrivit Microsoft,
este formulat n termeni identici n versiunile din februarie 2007, n caz de dezacord ntre Microsoft
i un potenial titular de licen cu privire la conformitatea preurilor solicitate sau a mpr irii pe
categorii a tehnologiilor cu principiile de evaluare WSPP sau chiar cu privire la prevederile unei
convenii WSPP, titularul de licen trebuie s comunice Microsoft n scris motivele pentru care
consider c aceasta din urm nu se conformeaz obligaiilor sale. Dac nu intervine niciun acord n
termen de 15 zile lucrtoare, potenialul titular de licen poate sesiza mandatarul independent, care
are dreptul s formuleze un aviz cu privire la problem. ntr-o astfel de ipotez, Microsoft ar fi
obligat s comunice n scris n termen de dou sptmni motivele care justific, n opinia sa,
preurile sau prevederile n cauz.

117

Reiese cu claritate din clauza privind procedura accelerat de soluionare a litigiilor c

mecanismul care este prevzut n aceasta nu confer mandatarului independent competena de a

impune, n urma unui control ex ante n vederea ncheierii viitoare a unei convenii WSPP, cote de
remunerare conforme cu principiile de evaluare WSPP, ci numai posibilitatea de a emite un aviz n
aceast privin, ntruct Microsoft poate s i menin poziia, expunnd motivele deciziei sale.
Astfel, chiar fcnd abstracie de faptul c Microsoft era obligat, n temeiul articolului 5 litera (a)
din Decizia din 2004, s propun condiii rezonabile i nediscriminatorii din proprie iniiativ,
trebuie s se constate c mecanismul n cauz nu era apt s garanteze un rezultat echivalent cu cel
urmrit prin dispoziia menionat.
118

n plus, mprejurarea potrivit creia Microsoft s-a angajat s aplice retroactiv cotele care ar fi
acceptate de Comisie drept rezonabile nu influeneaz faptul c, n perioada vizat de decizia atacat,
i anume mult dup expirarea termenului stabilit prin articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004,
aceste cote nu erau propuse de Microsoft ntreprinderilor care doreau s dezvolte i s distribuie
sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru.

119

Mai mult, faptul c anumite ntreprinderi au ncheiat acorduri cu Microsoft la cotele solicitate de
aceasta din urm fr s notifice mandatarul independent nu este suficient pentru a pune sub semnul
ntrebrii temeinicia motivelor expuse n considerentele (165)-(219) ale deciziei atacate, privind
caracterul inovator al tehnologiilor n cauz. Astfel, n primul rnd, dup cum admite Microsoft,
acordurile n cauz sunt de tipul All IP, ceea ce implic faptul c vizeaz deopotriv tehnologii
brevetate ale Microsoft, al cror caracter inovator nu a fost contestat de Comisie. Astfel, chiar dac
faptul c acordurile n cauz sunt de tipul All IP nu demonstreaz caracterul nerezonabil al cotelor de
remunerare solicitate de Microsoft n cadrul conveniei No Patent, acesta nu demonstreaz nici
contrariul. n al doilea rnd, presupunnd c responsabilii acestor societi au fost convini de
caracterul inovator al tehnologiilor n cauz, ntrebarea crucial este cea dac analiza Comisiei n
aceast privin este n mod obiectiv conform normelor aplicabile n materie, problem care va fi
examinat n cadrul celui de al treilea motiv.

120

Pe de alt parte, trebuie precizat c, dei Decizia din 2004 nu interzice Microsoft s solicite cote de
remunerare proporionale cu veniturile liceniailor, astfel de cote nu pot fi solicitate dect dac
reprezint o alt valoare dect valoarea strategic a tehnologiilor n cauz [a se vedea
considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004]. Or, exact la acest din urm aspect se refer
aprecierea efectuat de Comisie n cadrul deciziei atacate. n plus, trebuie s se constate c, sub
rezerva obligaiei de a furniza informaiile privind interoperabilitatea n condiii nediscriminatorii,
Decizia din 2004 este neutr n privina posibilitii fiecrui cocontractant potenial al Microsoft de a
ncheia un acord cu aceasta n funcie de modelul su de ntreprindere. Situa ia este cu att mai mult
aceeai n ceea ce privete decizia atacat, n sensul c comportamentul Microsoft este analizat pe
baza caracterului inovator al tehnologiilor n cauz, iar nu pe baza posibilitii fiecruia dintre
cocontractanii poteniali de a ncheia un acord cu aceasta avnd n vedere modelul su de
ntreprindere. Argumentele Microsoft rezumate la punctul 110 de mai sus trebuie, aadar, s fie
respinse ca inoperante.

121

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia convenia No Patent acord persoanelor
interesate dreptul de a beneficia de tehnologii brevetate, este suficient s se arate c, potrivit
articolului 1.14 din aceast convenie, noiunea Microsoft licensed intellectual property include
know-how-ul, secretele industriale, secretele de afaceri, informaiile confideniale i drepturile de
autor, cu excluderea explicit a oricrui drept acoperit de un brevet sau de o cerere de brevet
pendinte. n ceea ce privete promisiunea unilateral a Microsoft de a nu invoca drepturi n legtur
cu brevetele, trebuie s se arate, precum o face Comisia, c aceasta nu a fost fcut dect la 24
octombrie 2007, i anume dup sfritul perioadei vizate de decizia atacat. n plus, dup cum

recunoate Microsoft n observaiile formulate n memoriile n intervenie, aceast promisiune nu

acoper dect distribuia cu titlu necomercial, cu excluderea dezvoltatorilor open source care
distribuie cu titlu comercial. n sfrit, trebuie s se constate c eventuala dezvluire, n cadrul
conveniei No Patent, a informaiilor privind tehnologii acoperite de un brevet, i anume alte
tehnologii dect cele ilustrate n anexa la decizia atacat, nu implic n niciun mod un drept al
cocontractantului Microsoft de a le pune n aplicare ntr-un mod care ncalc brevetele n cauz.
Astfel, dup cum arat Comisia, aceste informaii sunt disponibile n mod public n cadrul brevetului
acordat, fr ca acest fapt s determine posibilitatea ca un dezvoltator s le utilizeze. n aceste
condiii, i avnd n vedere distincia dintre informaii privind interoperabilitatea brevetate i
nebrevetate [a se vedea considerentele (161)-(164) ale deciziei atacate], nu se poate considera c
convenia No Patent acord cocontractanilor Microsoft dreptul de a pune n aplicare tehnologii
brevetate, de care acetia declar, pe de alt parte, c nu au nevoie pentru a dezvolta sisteme de
operare tip server pentru grupuri de lucru.
122

n ceea ce privete critica Microsoft ntemeiat pe nemotivare, trebuie s se constate c, astfel cum
susine Comisia n considerentele (122)-(127) i (273)-(278) ale deciziei atacate, aceasta a rspuns la
argumentele ntemeiate pe ncheierea de acorduri cu anumii operatori. n plus, presupunnd c
Microsoft a susinut n cursul procedurii administrative c era nc dispus s negocieze preurile
citate n schemele sale de remunerare, reiese cu claritate din considerentul (116) al deciziei atacate c
principiile de evaluare WSPP ar trebui s fie respectate n legtur cu orice remunerare propus
i/sau stabilit de Microsoft. Aceasta presupune c faptul c o remunera ie care respect principiile
n cauz ar putea rezulta eventual din negocieri cu Microsoft este, potrivit aceluiai considerent, lipsit
de interes n privina respectrii obligaiilor impuse de articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004. Prin
urmare, aceast critic trebuie s fie respins, la fel ca i cel de al doilea motiv n ansamblul su.
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie cu privire la criteriile
aplicate pentru aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul conveniei No
Patent
Argumentele prilor

123

Microsoft reitereaz c a fost ignorat de ctre Comisie valoarea inova iilor brevetate descrise n
convenia No Patent i adaug c aplicarea unui criteriu de brevetabilitate pentru a aprecia caracterul
inovator al tehnologiilor nebrevetate constituie o eroare vdit de apreciere. n plus, decizia atacat ar
fi afectat de nemotivare.

124

Prezentul motiv ar fi operant, ntruct Microsoft nu ar fi acceptat c analiza Comisiei referitoare la

cel de al treilea criteriu dintre principiile de evaluare WSPP ar fi corect. Astfel, aceast analiz s-ar
baza pe o percepie eronat a noiunii de inovaie, circumstan care ar afecta n mod obligatoriu
alegerea tehnologiilor considerate drept comparabile. CompTIA subliniaz c tehnologiile alese de
Comisie drept comparabile fac parte dintr-un model de ntreprindere diferit de cel pus n aplicare de
Microsoft, astfel nct evaluarea pieei efectuat de Comisie ar fi viciat.

125

Poziia potrivit creia Microsoft are dreptul de a primi o remuneraie numai pentru tehnologii noi i
neevidente n sensul dreptului brevetelor nu i-ar gsi sprijin nici n Decizia din 2004, nici n
principiile de evaluare WSPP i nici n drept n general. Microsoft nu ar fi acceptat c aplicarea de
ctre aceast instituie sau de ctre mandatarul independent a acestor criterii ar fi adecvat n spe .
Astfel, susinut de CompTIA i de ACT, Microsoft amintete c secretele de afaceri pot avea o
valoare important, datorat n principal costurilor fixe de dezvoltare, independent de aspectul dac

acestea sunt sau nu sunt, pe de alt parte, brevetabile sau sunt deja acoperite de un brevet,
ntreprinderea n cauz trebuind s rmn liber s adopte o politic n aceast privin . Spre
deosebire de ceea ce ar indica IBM, funcionalitatea protocolului File Replication Service ar fi de o
importan capital, fapt pentru care unul dintre aspectele sale este brevetat n Statele Unite. Or,
Comisia nu ar fi explicat potrivit crei logici criteriul de brevetabilitate pe care l-a aplicat vizeaz n
mod specific excluderea valorii strategice a tehnologiilor Microsoft n conformitate cu
considerentul (1008) punctul (ii) al Deciziei din 2004. Potrivit ACT, numai o apreciere a valorii pe
care ar avea-o informaiile privind interoperabilitatea n absena oricrui operator dominant ar fi
permis s se evalueze, n lumina Deciziei din 2004, cotele propuse de Microsoft.
126

Susinut de ACT, Microsoft arat c Comisia a aplicat criteriile noutii i neevidenei n mod prea
restrictiv i, aadar, contrar chiar dreptului brevetelor. Astfel, contrar normelor de apreciere stabilite
de Comisie n alte domenii, numai inveniile cu adevrat inovatoare total diferite de stadiul tehnicii ar
putea fi calificate drept noi n prezentul context. Cu toate acestea, existena unor referine fcnd
parte din stadiul tehnicii referitoare la concepte n general asemntoare celor puse n aplicare de
Microsoft nu ar echivala cu caracterul evident colectiv al tehnologiilor acoperite de decizia atacat,
pe care concurenii si nu ar fi putut, pe de alt parte, s le dezvolte, dup cum confirm CompTIA i
ACT. Potrivit CompTIA, piaa ar trebui s decid care este cea mai bun tehnologie, iar nu Comisia.
Aceasta din urm ar merge pn la a nega, n memoriul n aprare, caracterul adecvat al criteriului
noutii astfel cum este aplicat n cadrul dreptului proprietii intelectuale, astfel nct nu ar fi clar
pentru Microsoft ce criteriu a fost aplicat n cele din urm n decizia atacat.

127

n plus, gradul de detaliu al abordrii adoptate n decizia atacat ar exclude din noiunea de inovaie
orice combinaie neevident de elemente cunoscute. Or, ar rezulta din jurisprudena camerelor de
recurs ale Oficiului European pentru Brevete (OEB) c ntrebarea pertinent nu este aceea de a ti
dac o persoan specializat n domeniu ar fi putut s pun n practic o astfel de combina ie, ci dac
ar fi fcut efectiv acest lucru n ateptarea unui progres. Observnd c Comisia a acceptat caracterul
inovator al unora dintre tehnologiile vizate de decizia atacat, ACT subliniaz c o tehnologie ar
trebui s fie calificat drept inovatoare n ansamblul su atunci cnd aceasta const dintr-o
combinaie de elemente noi i neevidente i de elemente nebrevetabile. Niciun element nu ar
demonstra faptul c Comisia a examinat efectiv combinaiile tehnologice ale Microsoft ca atare.

128

Microsoft ar fi prezentat n cursul procedurii administrative mai multe rapoarte care demonstreaz
veridicitatea susinerilor sale referitoare la noutatea i la neevidena inveniilor nebrevetate cuprinse
n documentaia tehnic, pe care Comisia le -a respins. Nu ar exista, aadar, niciun motiv pentru a
ncrca i mai mult dosarul prezentat Tribunalului, dei ntrebarea pertinent ar fi aceea de a ti dac
abordarea Comisiei este conform cu Decizia din 2004.

129

Decizia atacat ar fi afectat i de nemotivare, ntruct nu ar conine un rspuns la analiza cuprins

ntr-un raport ntocmit de un profesor i barrister, fost membru al camerei de recurs a OEB, care ar
expune n detaliu erorile comise de Comisie n dreptul brevetelor confirmnd astfel veridicitatea
susinerilor Microsoft. Pe de alt parte, ar rezulta din acest raport c Comisia i mandatarul
independent au examinat caracterul brevetabil al tehnologiilor innd cont de stadiul tehnicii n 2007,
iar nu la momentul la care Microsoft a solicitat acordarea unui brevet, innd seama astfel de
tehnologiile aprute dup prima implementare a tehnologiilor cruciale de ctre Microsoft. Or, n acest
mod, nicio ntreprindere nu ar putea demonstra c tehnologia sa este nou i neevident, de i ar
exista o discriminare arbitrar ntre diversele tehnologii n funcie de alegerea Microsoft de a solicita
sau de a nu solicita acordarea unui brevet. Decizia atacat nu ar conine, pe de alt parte, dect

trimiteri vagi, fr comparaie specific ntre revendicrile acestor tehnologii i cele ale tehnologiilor
care fac parte din stadiul tehnicii.
130

Indiferent de exemplele concrete, erorile de principiu identificate de Microsoft ar vicia ntreaga

analiz a Comisiei, astfel nct Tribunalul ar trebui s constate caracterul ilegal al deciziei atacate n
cadrul controlului complet pe care este chemat s l exercite. n orice caz, existen a inovrii la
niveluri mai puin detaliate ar rezulta din faptul c, n decizia atacat, Comisia i -a modificat
aprecierea i a considerat c Microsoft avea dreptul s solicite o remuneraie pentru licenele acordate
n cadrul altor convenii dect convenia No Patent. Or, documentaia tehnic ar fi identic n cadrul
tuturor conveniilor WSPP.

131

ACT adaug c abordarea Comisiei favorizeaz cesiunea de tehnologii de valoare la pre uri anormal
de mici, mpiedic investiiile n cercetare prin devalorizarea orizontal a drepturilor de proprietate
intelectual i favorizeaz n mod disproporionat modelul open source n detrimentul
ntreprinderilor mici i mijlocii care au vocaia inovrii.

132

Susinut de SIIA i de Oracle, Comisia subliniaz c prezentul motiv este inoperant, ntruct
dispozitivul deciziei atacate nu s-ar baza numai pe aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor n
cauz, ci i pe rezultatul evalurii pieei tehnologiilor comparabile. Or, Microsoft nu ar fi contestat
concluzia care figureaz la punctul 54 de mai sus, o simpl respingere a acesteia din urm n stadiul
memoriului n replic nendeplinind condiiile prevzute la articolul 44 alineatul (1) litera (c) sau la
articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedur al Tribunalului. n plus, dup cum ar rezulta
din considerentele (165), (220), (221) i (280) ale deciziei atacate, analiza caracterului inovator ar fi
independent de cea privind evaluarea pieei. Cu titlu suplimentar, Comisia i intervenientele n
susinerea sa consider c prezenta critic nu este ntemeiat.
Aprecierea Tribunalului

133

Trebuie respins de la bun nceput teza Comisiei potrivit creia prezentul motiv este inoperant.

134

Astfel, dei este adevrat c cele trei criterii care fac parte dintre principiile de evaluare WSPP
trebuie s fie ndeplinite n mod cumulativ, al doilea i al treilea sunt legate din punct de vedere
conceptual, n sensul c, dac tehnologiile n cauz sunt considerate inovatoare, cerina ca evaluarea
pieei s vizeze tehnologiile comparabile nu este ndeplinit prin simplul fapt c acestea din urm
se refer la interoperabilitate.

135

n aceast privin, trebuie artat c, dac tehnologiile care constituie informa iile privind
interoperabilitatea sunt considerate drept inovatoare, dar o evaluare a pieei tehnologiilor de
interoperabilitate neinovatoare demonstreaz c acestea din urm sunt disponibile gratuit, ar mai
trebui, pentru a pstra utilitatea comparaiei, s se exclud faptul c aceast mprejurare este datorat
caracterului neinovator al tehnologiilor n cauz.

136

n consecin, dac se dovedete c aprecierile Comisiei cu privire la caracterul inovator al

tehnologiilor acoperite de convenia No Patent nu sunt valabile, aceast mprejurare poate afecta
premisele evalurii pieei ilustrate n considerentele (222)-(237) ale deciziei atacate, ntruct nu
reiese din aceste considerente c analiza n cauz a vizat tehnologii inovatoare.

137

Aceast concluzie nu este infirmat de considerentul (237) al deciziei atacate, potrivit cruia, n
raportul su prezentat la 27 februarie 2007 (a se vedea punctul 51 de mai sus), mandatarul

independent a identificat tehnologii comparabile cu tehnologiile inovatoare ale Microsoft. Astfel,

contrar rapoartelor din 3 martie i din 8 iulie 2007, pe baza crora a fost elaborat tabelul anexat la
decizia atacat, constatrile pertinente ale acestui raport nu fac parte dintre motivele deciziei atacate.
n aceste condiii, nu este posibil s se verifice dac tehnologiile luate n considerare de ctre
mandatarul independent sunt de asemenea comparabile cu tehnologiile considerate drept
neinovatoare de ctre Comisie n ipoteza n care aceast din urm apreciere s-ar dovedi eronat.
Aceeai este situaia n ceea ce privete meniunile care figureaz n considerentele (223) i (231) ale
deciziei atacate, potrivit crora tehnologiile comparabile includ n anumite cazuri tehnologii
brevetate. Astfel de exemple de tehnologii privind protocoale sunt date n considerentele (224)
i (232) ale deciziei atacate. Cu toate acestea, nu rezult din aceast prezentare sumar c
respectivele tehnologii sunt comparabile din punct de vedere funcional cu ansamblul tehnologiilor
privind protocoalele n cauz.
138

n ceea ce privete temeinicia prezentului motiv, trebuie subliniat, cu titlu introductiv, c distinc ia
dintre valoarea strategic i valoarea intrinsec a tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate
constituie o premis fundamental a aprecierii privind caracterul rezonabil al oricrei remunera ii
solicitate de Microsoft pentru a acorda acces la informaiile privind interoperabilitatea men ionate i
pentru a autoriza utilizarea acestora.

139

n aceast privin, trebuie amintit c, pentru ca refuzul unei ntreprinderi titulare a unui drept de
autor de a permite accesul la un produs sau la un serviciu indispensabil pentru exercitarea unei
activiti determinate s poat fi calificat drept abuziv, era suficient s fie ndeplinite trei condi ii
cumulative, i anume ca refuzul s mpiedice apariia unui nou produs pentru care exist o cerere
potenial din partea consumatorilor, refuzul s fie lipsit de justificare i s fie de natur s exclud
orice concuren pe o pia derivat (Hotrrea Curii din 29 aprilie 2004, IMS Health, C -418/01,
Rec., p. I-5039, punctul 38).

140

n spe, s-a constatat c, n msura n care cele trei condiii cumulative menionate la punctul 139 de
mai sus erau ndeplinite, refuzul Microsoft de a acorda acces la informa iile privind
interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora era abuziv (a se vedea n acest sens Hotrrea
Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, punctele 711 i 712).

141

n acest context, orice msur corectiv care urmrea s constrng Microsoft s dezvluie
informaiile privind interoperabilitatea i s autorizeze utilizarea acestora de ctre ali operatori
pentru ca acetia s dezvolte i s distribuie sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru
trebuia s exclud posibilitatea ca Microsoft s profite de contraprestaii comparabile cu avantajele
pe care aceasta le obinea din exploatarea abuziv a poziiei sale dominante pe piaa sistemelor de
operare pentru PC-uri client.

142

Pe de alt parte, a permite Microsoft s solicite cote de remunerare care reflect valoarea care rezult
din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare ale Microsoft, i anume valoarea
strategic derivat din puterea de care aceasta beneficiaz pe piaa sistemelor de operare pentru
PC-uri client sau a sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru, echivaleaz cu a-i acorda
dreptul de a transforma avantajele abuzului n remuneraie pentru a acorda licenele. Or,
recunoaterea unui astfel de drept ar fi prin definiie contrar obiectivului enunat n
considerentul (1003) al Deciziei din 2004, care urmrete s permit o concuren viabil cu sistemul
de operare tip server pentru grupuri de lucru al Microsoft, ntruct aceasta din urm ar fi n msur s
solicite oricrui concurent potenial cote de remunerare prohibitive. Astfel de cote nu pot fi, a adar,

considerate rezonabile n sensul considerentului (1008) punctul (ii) i al articolului 5 litera (a) din
Decizia din 2004, dup cum se indic n considerentele (106) i (107) ale deciziei atacate.
143

n plus, astfel cum s-a artat n considerentul (118) al deciziei atacate, aplicarea principiilor de
evaluare WSPP (a se vedea punctul 31 de mai sus) i n special a criteriului referitor la caracterul
inovator al tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac cotele de remunerare solicitate de
Microsoft reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic.
Astfel, valoarea intrinsec a unor produse precum cele n cauz const n caracterul lor inovator. n
schimb, faptul c aceste tehnologii au constituit secrete de afaceri n temeiul politicii implementate
de Microsoft nu constituie un indicator al existenei altei valori dect cea strategic.

144

Dac se impune excluderea, n plus, a oricrei valori strategice a tehnologiilor n cauz astfel cum
este expus la punctul 142 de mai sus i n considerentele (105) i (107) ale deciziei atacate (a se
vedea punctele 29 i 30 de mai sus), se impune de asemenea o evaluare a pie ei tehnologiilor
comparabile, astfel cum este expus la punctele 134 i 135 de mai sus, ntruct mai trebuie s se
exclud oferirea unor astfel de tehnologii, potrivit uzanelor comerciale, prin intermediul unor cote de
remunerare substanial inferioare celor solicitate de Microsoft sau chiar nule. Exact o asemenea
metod conduce la o apreciere a valorii pe care ar avea-o informaiile privind interoperabilitatea n
lipsa oricrui operator dominant, astfel cum solicit ACT. n schimb, n absena inovrii, caracterul
secret n sine nu reprezint pentru un titular de licen alt valoare dect cea strategic, de i costurile
fixe de dezvoltare nu sunt, chiar potrivit opiniei PricewaterhouseCoopers, expert numit de Microsoft,
exprimat ntr-un raport din 24 august 2006, un temei corect pentru aprecierea valorii proprietii
intelectuale.

145

Rezult c aplicarea principiilor de evaluare WSPP ndeplinete n mod obiectiv i independent de

orice acord ntre Microsoft i cocontractanii si poteniali nevoia de a aprecia dac cotele de
remunerare solicitate de Microsoft sunt rezonabile n sensul considerentului (1008) punctul (ii) i al
articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.

146

Argumentul Microsoft potrivit cruia principiile de evaluare WSPP ar fi rezervate pentru utilizarea
de ctre pri ntr-un eventual contract de licen, de ctre mandatarul independent i de High Court
of Justice, cu excluderea Comisiei, nu poate fi primit. Astfel, nimic nu mpiedic Comisia s recurg
la aplicarea principiilor n cauz dac acestea sunt adecvate n scopul punerii n aplicare a
articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004.

147

Aceast concluzie nu se pronun ns asupra aplicrii corecte a acestor principii, aplicare pe care
Microsoft o contest de asemenea. n aceast privin, trebuie subliniat c Microsoft nu critic
aprecierea Comisiei privind caracterul inovator al uneia sau al mai multor dintre cele 166 de
tehnologii considerate neinovatoare, ci contest definiia criteriilor utilizate pentru a examina
prezena inovrii n general.

148

n aceast privin trebuie s se observe de la bun nceput c, astfel cum reiese din
considerentul (138) al deciziei atacate, pentru a aprecia caracterul inovator al tehnologiilor n cauz,
Comisia a recurs la noiunile de noutate i de neeviden ca noiuni consacrate n materie de
proprietate intelectual. Din acest ultim citat rezult c Comisia a atribuit no iunilor de noutate i de
neeviden semnificaia pe care acestea o au n domeniul proprietii intelectuale.

149

Trebuie observat, n acest context, c, potrivit considerentului (138) al deciziei atacate, Comisia a
definit drept nou o tehnologie care nu este cuprins n stadiul tehnicii i drept neevident o

tehnologie care nu este evident pentru o persoan specializat n domeniu. Aceste definiii
corespund celor ale noutii i activitii inventive care figureaz la articolul 54 i, respectiv, la
articolul 56 din Convenia privind eliberarea brevetelor europene din 5 octombrie 1973, cu
modificrile ulterioare. n msura n care legitimitatea demersului Comisiei constnd ntr-o apreciere
a caracterului inovator al tehnologiilor Microsoft este admis (a se vedea punctele 133-146 de mai
sus), nu poate fi contestat dreptul Comisiei de a aprecia caracterul inovator al acestor tehnologii prin
referire la componentele sale, i anume noutatea i neevidena, aceasta din urm fcnd parte din
noiunea de activitate inventiv. Trebuie adugat n aceast privin c, ntr -o scrisoare din 4 mai
2006, Microsoft afirm c inovaia va fi apreciat potrivit criteriilor nout ii i activit ii inventive,
chiar dac consider c aprecierea caracterului inovator nu poate nlocui dreptul privind secretul de
afaceri. ntr-o scrisoare din 31 iulie 2006 (a se vedea punctul 47 de mai sus), Microsoft a recunoscut,
pe de alt parte, c criteriul inovrii, n calitate de filtru care re ine valoarea strategic, are sensul
care i este atribuit n dreptul brevetelor i i-a prezentat rapoartele privind inovarea innd cont de
aceast definiie.
150

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft, a aprecia, n cadrul prezentei cauze, caracterul inovator
al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea inventiv nu
are drept consecin dispariia n general a valorii drepturilor de proprietate intelectual, a secretelor
de afaceri sau a altor informaii confideniale i nici, cu att mai puin, impunerea acestui caracter
drept condiie pentru ca un produs sau o informaie s fie acoperite de un astfel de drept sau s
constituie un secret de afaceri n general. Astfel, dup cum rezult din considera iile precedente, o
asemenea apreciere are drept obiectiv s permit aplicarea articolului 5 litera (a) din Decizia din
2004, care, coroborat cu considerentele (1003) i (1008) punctul (ii) din aceeai decizie, interzice,
avnd n vedere abuzul specific constatat, ca orice remuneraie solicitat de Microsoft s reflecte
valoarea strategic a tehnologiilor n cauz. Acest obiectiv este declarat n mod explicit n principiile
de evaluare WSPP elaborate la finalul negocierilor dintre Comisie i Microsoft (a se vedea
punctele 25, 31 i 87 de mai sus).

151

Pe de alt parte, ntruct Microsoft nu a propus un coninut mai adecvat al noiunilor de noutate i de
neeviden, care s fie de asemenea apt s exclud orice valoare strategic a acestor tehnologii,
trebuie s se concluzioneze c argumentaia sa nu indic nicio eroare care s afecteze legalitatea
deciziei atacate n msura n care Comisia a anunat c a recurs la noiunile de noutate i de
neeviden.

152

Trebuie adugat i c, dei, n cadrul aplicrii Conveniei privind eliberarea brevetelor europene,
Marea Camer de recurs a OEB consider c aprecierea neevidenei trebuie realizat numai n raport
cu revendicrile care implic programe puse n aplicare de calculator avnd un caracter tehnic (a se
vedea n acest sens avizul G 3/08, JO OEB 2011, 1, punctul 10.13 din motive), Microsoft nu susine
c este de neconceput s se aprecieze neevidena tehnologiilor n cauz ntr -un context diferit de cel
al acordrii unui brevet fr a examina n prealabil caracterul tehnic al acestora. n plus, din punct de
vedere juridic, examinarea caracterului tehnic al revendicrilor care implic programe puse n
aplicare de calculator constituie un demers propriu procedurii de acordare a unui brevet, dat fiind
caracterul nebrevetabil al programelor de calculator ca atare [a se vedea, de exemplu, articolul 52
alineatele (2) i (3) din Convenia privind eliberarea brevetelor europene].

153

Nici argumentaia Microsoft potrivit creia Comisia a aplicat criteriile nout ii i activit ii inventive
n mod prea restrictiv i, prin urmare, chiar n mod contrar dreptului brevetelor, astfel nct numai
tehnologiile cu adevrat inovatoare total diferite de stadiul tehnicii ar fi calificate drept inovatoare
i astfel nct existena trimiterilor la stadiul tehnicii referitoare la concepte n general asemntoare

celor puse n aplicare de Microsoft ar echivala cu caracterul evident al tehnologiilor acoperite de

decizia atacat (a se vedea punctul 126 de mai sus) nu poate fi admis. Astfel, n afar de recurgerea
la afirmaii generale, Microsoft nu prezint niciun argument care ar repune n discuie aprecierile
concrete formulate cu privire la caracterul inovator al tehnologiilor n cauz i care ar permite
Tribunalului s verifice temeinicia acestei afirmaii.
154

n plus, dat fiind c toate tehnologiile pe care Microsoft le-a prezentat ca inovatoare au fost
examinate una cte una i c aprecierea privind caracterul inovator al fiecreia dintre ele a fost
efectuat de Comisie, Microsoft nu poate susine n mod ntemeiat c s -a respins n mod colectiv
caracterul lor inovator din cauza unei aplicri pretins greite a criteriilor noutii i activitii
inventive.

155

Aceeai este situaia i n ceea ce privete aprecierea combinaiilor pretins inovatoare de tehnologii,
care, fiecare luat separat, nu ar dovedi o activitate inventiv. n aceast privin , potrivit
considerentelor (146)-(156) ale deciziei atacate, combinaiile de tehnologii pe care Microsoft le -a
invocat au fost ntr-adevr examinate ca atare i nu au fost considerate inovatoare. Aceast
circumstan este confirmat la paginile 1, 5, 8, 13, 21, 22, 29, 31, 34, 39, 61, 64 i 68 din tabelul
anexat la decizia atacat, din care rezult c Comisia a examinat caracterul inovator a 19 combinaii
de tehnologii una cte una. Potrivit expunerii care figureaz n aceste pagini ale tabelului men ionat,
coroborat cu paginile 4, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 28, 29, 39, 40, 41, 43, 58, 66, 70, 111, 120 i 129
din raportul mandatarului independent din 8 iulie 2007 i cu paginile 7, 73 i 78 din raportul acestui
mandatar din 3 martie 2007 (a se vedea punctul 52 de mai sus), Microsoft nu a prezentat, n cursul
procedurii administrative, detalii, probe sau alte justificri care s permit s se concluzioneze n
sensul existenei caracterului inovator al 18 din cele 19 combinaii de tehnologii n cauz. Pe de alt
parte, n rapoartele menionate se arat c tehnologiile care constituie combina iile n cauz fac parte
din stadiul tehnicii. n aceste condiii, ar reveni Microsoft sarcina de a indica motivele specifice care
fac inovatoare combinaia de tehnologii neinovatoare, mandatarul independent sau Comisia neputnd
fi obligai s evalueze motivele pe care Microsoft ar dori s ntemeieze inovaia menionat.

156

n plus, astfel cum rezult de la pagina 7 din tabelul anexat la decizia atacat, Comisia a confirmat
aprecierea mandatarului independent expus la pagina 32 din raportul su din 8 iulie 2007,
recunoscnd caracterul inovator al tehnologiei Referral Management, care const ntr-o combinaie
nou de diferite metrici n cadrul unui algoritm complex.

157

n cadrul aciunii sale, Microsoft nu dezvolt niciun argument prin care s urmreasc s
demonstreze c aprecierea Comisiei cu privire la caracterul inovator al uneia sau al mai multor dintre
aceste combinaii de tehnologii, ntemeiat pe rapoartele mandatarului independent, ar fi viciat de
erori specifice. n aceste condiii, astfel cum s-a artat la punctul 153 de mai sus, susinerile generale
privind pretinsa detaliere a abordrii adoptate de Comisie nu pot dect s fie respinse, n lipsa unei
trimiteri la elemente concrete care s dovedeasc materialitatea acestora.

158

n ceea ce privete susinerile Microsoft, cuprinse n rspunsul su la o ntrebare scris a

Tribunalului, potrivit crora aceasta a indicat, n cursul procedurii administrative, c, n ceea ce
privete caracterul inovator al tehnologiilor care fac parte din protocoalele File Replication Service
i Directory Replication Service, acesta trebuia apreciat la nivelul acestor protocoale, trebuie s
se arate c, astfel cum reiese de la paginile 13, 21 i 22 din tabelul anexat la decizia atacat, Comisia
a examinat caracterul inovator a apte combinaii de tehnologii din cadrul acestor protocoale. Or,
susinerile Microsoft nu permit s se neleag motivele pentru care aceast examinare nu

corespundea revendicrilor de inovare formulate de Microsoft i nici motivele specifice pentru care
se impunea o examinare diferit.
159

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft (a se vedea punctul 130 de mai sus), Comisia nu a
svrit, aadar, nicio eroare de principiu care s afecteze ntreaga sa analiz, independent de unele
exemple concrete de apreciere viciat de o astfel de eroare.

160

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia absena obieciilor Comisiei fa de

perceperea cotelor de remunerare pentru licenele acordate n cadrul altor conven ii dect convenia
No Patent implic existena inovrii la niveluri mai puin detaliate, ntruct documentaia tehnic ar
fi identic n cadrul tuturor conveniilor WSPP, acesta nu poate fi primit. Astfel, din
considerentele (132) i (162)-(164) ale deciziei atacate rezult c Comisia a acceptat posibilitatea ca
Microsoft s primeasc o alt remuneraie dect una simbolic pentru alte conven ii dect conven ia
No Patent, n msura n care conveniile n cauz conduc la acordarea de licen e privind brevete care
acoper tehnologia care face parte din documentaia tehnic, fr s afecteze valabilitatea brevetelor
n cauz. Or, astfel cum s-a artat la punctul 121 de mai sus, noiunea Microsoft licensed intellectual
property include, n cadrul conveniei No Patent, know -how-ul, secretele industriale, secretele de
afaceri, informaiile confideniale i drepturile de autor, cu excluderea explicit a oricrui drept
acoperit de un brevet sau de o cerere de brevet pendinte.

161

Din aprecierile care preced rezult c Microsoft nu a putut repune n discuie concluziile Comisiei
privind lipsa caracterului inovator al tehnologiilor i al combinaiilor de tehnologii. n plus, trimiterea
general la nscrisuri prezentate n cursul procedurii administrative, care ar dezvlui erorile Comisiei
n aceast privin (a se vedea punctul 128 de mai sus), nu este suficient n mod evident n acest
scop.

162

n ceea ce privete critica ntemeiat de Microsoft pe o pretins nemotivare privind aprecierea

caracterului inovator al tehnologiilor n cauz (a se vedea punctul 129 de mai sus), rezult din
jurisprudena citat la punctul 99 de mai sus c Comisia are obligaia de a expune cu claritate i n
mod inteligibil motivele pentru care consider c fiecare tehnologie este sau nu este inovatoare.
Aceast cerin nu implic faptul c Comisia are obligaia s expun, dincolo de elementele care stau
la baza aprecierii sale, motivele pentru care elemente sau argumente expuse n cursul procedurii
administrative nu repun n discuie concluzia sa. Problema dac, n lumina acestor elemente sau a
acestor argumente, se impune invalidarea concluziilor Comisiei se ncadreaz n examinarea
temeiniciei deciziei atacate, Microsoft fiind liber s le susin n faa Tribunalului i s solicite
anularea deciziei atacate pe acest temei.

163

n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia Comisia i mandatarul independent au

examinat caracterul inovator al tehnologiilor innd cont de stadiul tehnicii n 2007, iar nu la
momentul la care aceasta a solicitat acordarea unui brevet (a se vedea punctul 129 de mai sus),
trebuie s se constate c acesta este nentemeiat. Astfel, potrivit notei de subsol nr. 149 din decizia
atacat, att Comisia, ct i mandatarul independent au inut seama de data invocat de Microsoft.
Or, aceasta din urm nu prezint niciun element de natur s pun sub semnul ntrebrii aceast
apreciere i nu indic niciun caz concret n care referirea la stadiul tehnicii s fie ulterioar datei
invocate cu fiecare ocazie de Microsoft.

164

Prin urmare, cel de al treilea motiv trebuie s fie respins.

Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului

independent
Argumentele prilor
165

Potrivit Microsoft, anularea articolului 7 din Decizia din 2004 prin Hotrrea Microsoft/Comisia,
punctul 18 de mai sus, determin nelegalitatea ansamblului aciunilor mandatarului independent,
precum solicitarea i primirea de documente i a altor elemente provenind direct de la Microsoft i
pregtirea de rapoarte n temeiul acestor documente i elemente. Or, n spe, Comisia ar fi ntemeiat
decizia atacat n ntregime pe rapoartele ntocmite de mandatarul independent, care ar fi ob inut
elemente de prob n temeiul unei delegri de competene ilegale. Comisia nu ar fi luat, a adar, toate
msurile necesare pentru se conforma Hotrrii Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus.

166

Independent de aspectul dac mandatarul independent a utilizat competenele care i fuseser

delegate n mod ilegal, Decizia din 28 iulie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus) ar fi fr ndoial
ntemeiat pe delegarea pe care Tribunalul a sancionat -o, astfel nct Comisia nu putea ntemeia
decizia atacat pe aceste rapoarte.

167

n aceste condiii, problemele dac Microsoft era obligat s dea curs cererilor mandatarului
independent i dac Comisia a obinut n mod legal acces la informaiile n cauz prin intermediul
mandatarului sau al Microsoft ar fi lipsite de interes, dat fiind c mandatarul independent a ac ionat
n cadrul competenelor pe care Comisia i le delegase.

168

n sfrit, dat fiind c, astfel cum ar rezulta pe de alt parte din anexa la decizia atacat, TAEUS nu a
executat aceleai sarcini ca i mandatarul independent, intervenia sa nu ar fi pertinent n acest
context.

169

Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia acestui motiv.

Aprecierea Tribunalului

170

Trebuie amintit c articolul 7 din Decizia din 2004 a fost anulat n msura n care dispune ca
Microsoft s prezinte o propunere privind nfiinarea unui mecanism care trebuie s cuprind
desemnarea unui mandatar independent avnd competene de acces, n mod independent fa de
Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i
la codul surs al produselor relevante ale Microsoft (a se vedea punctul 18 de mai sus).

171

n plus, din cuprinsul punctelor 1268 i 1271 din Hotrrea Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai
sus, rezult c drepturile delegate mandatarului independent i descrise la punctul 170 de mai sus
depesc cu mult situaia n care Comisia i desemneaz propriul expert, articolul 7 din Decizia din
2004 conferind mandatarului independent competene pe care numai Comisia le putea exercita.

172

Spre deosebire de ceea ce susine Microsoft, faptul c considerentul (33) i articolul 3.2 din Decizia
din 28 iulie 2005 (a se vedea punctul 14 de mai sus) sunt ntemeiate pe competenele n cauz ale
mandatarului independent este lipsit de pertinen, ntruct, cel mult, aceast circumstan ar afecta
legalitatea deciziei menionate, care a fost adresat Microsoft i mpotriva creia aceasta din urm nu
a introdus nicio aciune.

173

n ceea ce privete problema dac mandatarul independent a adresat cererile ctre Microsoft n
temeiul articolului 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005, Comisia arat c nu a fcut uz de aceast
competen i nici nu a utilizat, n scopul redactrii rapoartelor sale, codul surs obinut de la
Microsoft. Comisia adaug c toate comunicaiile dintre Microsoft i mandatarul independent au avut
loc n mod voluntar n conformitate cu articolul 4.1 din Decizia din 28 iulie 2005.

174

n aceast privin, trebuie s se arate c, potrivit articolului 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005,
mandatarul independent poate, printre altele, s solicite obinerea de informa ii de la Microsoft. n
plus, n temeiul articolului 4.1 din aceeai decizie, Microsoft are libertatea de a rspunde la
solicitrile formulate de mandatarul independent, dar Comisia i rezerv dreptul de a -i exercita
competenele potrivit Regulamentului nr. 1/2003 n cazul absenei unui rspuns voluntar.

175

Astfel, articolul 3.2 din Decizia din 28 iulie 2005 coroborat cu articolul 4.1 din aceasta nu este
afectat de anularea n parte a articolului 7 din Decizia din 2004 pronunat la punctul 1 prima liniu
din dispozitivul Hotrrii Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, ntruct aceste dispoziii ofer
mandatarului independent numai posibilitatea de a intra n contact direct cu Microsoft pentru a-i
ndeplini misiunea, fr s i confere competena de a adopta o msur coercitiv, acest din urm tip
de aciune fiind rezervat n mod explicit Comisiei.

176

n plus, nu se contest c, n spe, informaiile obinute de la Microsoft au fost folosite de

mandatarul independent n scopul de a ntocmi rapoarte pe baza crora Comisia a formulat
aprecierile care figureaz n decizia atacat.

177

Trebuie adugat, pe de alt parte, c Comisia a pus n aplicare singura cale ce permite regularizarea
situaiei n conformitate cu Hotrrea Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, n cadrul
articolului 233 CE, i anume s solicite Microsoft, n temeiul articolului 18 alineatul (2) din
Regulamentul nr. 1/2003, s i comunice toate documentele i alte elemente la care mandatarul
independent avusese acces direct.

178

Prin urmare, al patrulea motiv trebuie s fie respins.

Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea dreptului la aprare
Argumentele prilor

179

Microsoft arat c trimiterea comunicrii privind obieciunile la 1 martie 2007, respectiv cu apte
luni nainte de sfritul perioadei de care a inut seama Comisia pentru a stabili neconformitatea cu
articolul 5 din Decizia din 2004 (22 octombrie 2007), a mpiedicat Microsoft s i expun punctul de
vedere cu privire la ansamblul elementelor reinute mpotriva sa. Astfel, att comunicarea privind
obieciunile, ct i scrisoarea de prezentare a faptelor nu ar conine dect aprecieri preliminare n
sensul articolului 5 litera (d) din Decizia din 2004 i nu ar oferi Microsoft ocazia s i prezinte
punctul de vedere cu privire la ansamblul faptelor reinute pentru impunerea penalitii cu titlu
cominatoriu, care ar urmri un obiectiv diferit de cel al unei amenzi. Astfel, Microsoft nu ar fi putut
s adopte o poziie cu privire la limitarea obiectului deciziei atacate, care s -ar fi concentrat asupra
conformitii numai cu articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004 sub unicul aspect al conven iei No
Patent i care ar fi indicat c Comisia a admis caracterul inovator a trei tehnologii suplimentare n
raport cu poziia exprimat n comunicarea privind obieciunile. Aceste circumstan e ar fi cruciale n
lumina articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003. n plus, Microsoft nu ar fi putut s
susin c conformitatea comportamentului su cu obligaiile impuse prin Decizia din 2005 ar fi

trebuit s determine o reducere semnificativ a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu i nici s

comenteze ntinderea perioadei reinute de Comisie. n sfrit, Microsoft nu ar fi avut posibilitatea s
indice anumite erori svrite de Comisie, precum calculul penalitii cu titlu cominatoriu pn la 22
octombrie 2007, dei Microsoft a prezentat propunerea considerat rezonabil la 9 octombrie 2007.
180

n acest mod, Comisia ar fi compromis de asemenea rolul comitetului consultativ privind nelegerile
i poziiile dominante, pe care trebuie s l consulte n temeiul articolului 14 din Regulamentul
nr. 1/2003.

181

Comisia contest temeinicia acestui motiv.

Aprecierea Tribunalului

182

Potrivit jurisprudenei, comunicarea privind obieciunile trebuie s conin o expunere a

obieciunilor formulat n termeni suficient de clari, chiar dac sumari, pentru a permite persoanelor
interesate s ia cunotin n mod efectiv de comportamentele care le sunt imputate de Comisie.
Astfel, doar cu aceast condiie comunicarea privind obieciunile poate ndeplini funcia care i este
atribuit prin regulamentele comunitare i care const n furnizarea ctre ntreprinderi a tuturor
elementelor necesare pentru ca acestea s se poat apra n mod util, nainte de adoptarea unei decizii
definitive de ctre Comisie (a se vedea Hotrrea Tribunalului din 15 martie 2006, BASF/Comisia,
T-15/02, Rec., p. II-497, punctul 46 i jurisprudena citat).

183

Aceast cerin este respectat atunci cnd decizia Comisiei nu reine n sarcina persoanelor
interesate nclcri diferite de cele menionate n expunerea obieciunilor i cuprinde doar fapte cu
privire la care persoanele interesate au avut ocazia s i prezinte punctul de vedere (a se vedea
Hotrrea BASF/Comisia, punctul 182 de mai sus, punctul 47 i jurisprudena citat).

184

n plus, comunicarea privind obieciunile constituie un act de procedur pregtitor n raport cu

decizia care constituie finalizarea procedurii administrative. n consecin, pn la adoptarea unei
decizii finale, Comisia poate, n special n lumina observaiilor scrise sau orale ale prilor, fie s
abandoneze unele sau chiar totalitatea obieciunilor formulate iniial mpotriva lor i s i modifice
astfel poziia n favoarea lor, fie, invers, s decid s adauge noi obieciuni, cu condiia s dea
ntreprinderilor vizate ocazia de a-i prezenta punctul de vedere n legtur cu acest subiect
(Hotrrea Tribunalului din 30 septembrie 2003, Atlantic Container Line i alii/Comisia, T -191/98,
T-212/98-T-214/98, Rec., p. II-3275, punctele 114 i 115).

185

n ceea ce privete exercitarea dreptului la aprare cu privire la aplicarea de amenzi, reiese dintr -o
jurispruden constant c, din momentul n care Comisia indic n mod expres, n comunicarea
privind obieciunile, c va examina dac este necesar s aplice amenzi ntreprinderilor n cauz i
enun principalele elemente de fapt i de drept susceptibile s conduc la aplicarea unei amenzi,
precum gravitatea i durata presupusei nclcri i mprejurarea c aceasta a fost svrit n mod
intenionat sau din neglijen, aceasta i ndeplinete obligaia de a respecta dreptul ntreprinderilor
de a fi audiate. Procednd astfel, Comisia le furnizeaz elementele necesare pentru a se apra nu
numai mpotriva unei constatri a nclcrii, ci i mpotriva aplicrii unei amenzi (a se vedea
Hotrrea BASF/Comisia, punctul 182 de mai sus, punctul 48 i jurisprudena citat).

186

n sfrit, n cazul n care Comisia arat n comunicarea privind obiec iunile sau n orice alt
document ulterior acesteia avnd ca obiect s dea posibilitatea ntreprinderilor incriminate s ia
cunotin n mod efectiv de comportamentele care le sunt imputate c nclcarea nc nu a luat

sfrit, aceasta poate s in seama, pentru calcularea cuantumului amenzii, de timpul scurs ntre
comunicarea privind obieciunile i adoptarea deciziei care finalizeaz procedura administrativ, cu
condiia s cuprind numai fapte cu privire la care persoanele interesate au avut ocazia s i prezinte
punctul de vedere (a se vedea n acest sens Hotrrea Tribunalului din 15 martie 2000, Cimenteries
CBR i alii/Comisia, T-25/95, T-26/95, T-30/95-T-32/95, T-34/95-T-39/95, T-42/95-T-46/95,
T-48/95, T-50/95-T-65/95, T-68/95-T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 i T-104/95, Rec.,
p. II-491, punctele 575 i 576).
187

Pentru motivele expuse la punctul 94 de mai sus, consideraiile care preced se aplic n ntregime n
contextul penalitilor cu titlu cominatoriu aplicate n temeiul articolului 24 din Regulamentul
nr. 1/2003. n plus, spre deosebire de ceea ce susine Microsoft, comunicarea privind obiec iunile i
scrisoarea de prezentare a faptelor sunt comunicri n sensul articolului 27 alineatul (1) din
Regulamentul nr. 1/2003, iar nu aprecieri preliminare n sensul articolului 5 litera (d) din Decizia din
2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

188

n spe, reiese din cuprinsul punctelor 267 i 276 din comunicarea privind obieciunile c Comisia
considera c comportamentul Microsoft nu era conform, la data de 1 martie 2007, cu obliga iile
impuse de articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004 i i propunea s stabileasc n mod definitiv un
cuantum al penalitii cu titlu cominatoriu care s acopere perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005
i data adoptrii deciziei definitive.

189

Pe de alt parte, din al treilea alineat al scrisorii de prezentare a faptelor, precum i din cuprinsul
punctului 54 din anexa I la aceasta rezult c Comisia considera c obieciunile sale rmneau
valabile n ceea ce privete schema de remunerare prezentat la 21 mai 2007 (a se vedea punctele 24
i 33 de mai sus).

190

Trebuie s se constate, aadar, c, ntruct comportamentul imputat Microsoft n temeiul deciziei

atacate nu difer de cel ilustrat n comunicarea privind obieciunile i n scrisoarea de prezentare a
faptelor, dreptul la aprare al Microsoft nu a fost nclcat n aceast privin.

191

n ceea ce privete mprejurarea potrivit creia Comisia a limitat obiectul investiga iei sale la
convenia No Patent i a admis, ulterior comunicrii privind obieciunile, caracterul inovator a apte
tehnologii, este suficient s se arate c comunicarea ctre persoanele interesate a unor obiec iuni
suplimentare nu devine necesar dect n cazul n care rezultatul verificrilor determin Comisia s
impute ntreprinderilor acte noi sau s modifice n mod semnificativ elementele de prob ale
nclcrilor contestate, iar nu atunci cnd Comisia i ndeplinete obligaia de a abandona obieciuni
care, avnd n vedere rspunsurile la comunicarea privind obieciunile, s -au dovedit nentemeiate (a
se vedea n acest sens Hotrrea Curii din 7 ianuarie 2004, Aalborg Portland i alii/Comisia,
C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P i C-219/00 P, Rec., p. I-123,
punctele 67 i 192).

192

n ceea ce privete eroarea de fapt pe care Microsoft nu ar fi avut ocazia s o semnaleze Comisiei (a
se vedea punctul 179 de mai sus, partea final), trebuie s se constate c aceast eroare nu s-a
materializat niciodat. Astfel, dat fiind obligaia Microsoft de a propune cote de remunerare
rezonabile cocontractanilor si poteniali (a se vedea punctul 114 de mai sus), numai propunerea
efectiv a acestor cote punea capt nclcrii, simpla comunicare a cotelor de remunerare ctre
Comisie n scopul aprecierii caracterului lor rezonabil nendeplinind obligaiile prevzute la
articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004.

193

n sfrit, rezult dintr-o scrisoare din 15 noiembrie 2007 c comitetul privind nelegerile i poziiile
dominante a primit comunicarea privind obieciunile, scrisoarea de prezentare a faptelor i
rspunsurile Microsoft la aceste documente, astfel nct a putut s ia cunotin de faptele imputate
Microsoft.

194

Al cincilea motiv trebuie, n consecin, s fie respins.

Cu privire la al aselea motiv, ntemeiat pe lipsa unui temei juridic pentru impunerea unei penalit i
cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al acesteia
Argumentele prilor

195

Microsoft susine, n primul rnd, c Comisia nu putea s i impun o amend fr s fi definit cu

precizie n prealabil comportamentul pe care aceasta ar fi trebuit s l adopte pentru a se conforma
Deciziei din 2004. n plus, Microsoft nu poate fi obligat s se conformeze articolului 5 litera (a) din
decizia menionat nainte de ncheierea procedurii descrise la litera (d) din aceeai reglementare.

196

n al doilea rnd, Comisia nu ar fi imputat Microsoft, prin intermediul deciziei atacate, o lips de
conformitate n ceea ce privete cotele de remunerare referitoare la convenia No Patent i propuse ca
puncte de plecare ale negocierilor. Or, ar fi absurd s se acorde preponderen unei convenii WSPP,
n condiiile n care toate conveniile au fost considerate ca acoperind informa ii indispensabile
pentru concurenii Microsoft.

197

n al treilea rnd, ar rezulta din Decizia din 2006 c Comisia a atribuit 75 % din penalitatea cu titlu
cominatoriu maxim obligaiei Microsoft de a prezenta o versiune precis i complet a informa iilor
privind interoperabilitatea i 25 % din aceasta obligaiei de a propune cote de remunerare rezonabile
i nediscriminatorii. Or, prin impunerea n spe a aproximativ 60 % din penalitatea cu titlu
cominatoriu maxim pentru nclcarea primei pri a celei de a doua dintre obligaiile citate anterior,
Comisia s-ar fi ndeprtat n mod inexplicabil de la ponderarea sa iniial, nclcnd astfel principiul
proteciei ncrederii legitime. n plus, Comisia nu ar fi explicat metoda de calcul al penalit ii cu titlu
cominatoriu pe zi de ntrziere i nici principiile potrivit crora a calculat reducerile, astfel nct
decizia atacat ar fi viciat de nemotivare n aceast privin. De aici ar rezulta de asemenea c n
realitate Comisia nu a procedat la o ponderare coerent a diverselor forme de neconformitate potrivit
importanei lor.

198

n al patrulea rnd, Microsoft subliniaz c, din cele 488 de zile acoperite de penalitatea cu titlu
cominatoriu, 306 au fost consacrate aprecierii propunerilor Microsoft de ctre Comisie, ceea ce ar
pune la ndoial poziia sa cu privire la caracterul evident al msurilor pe care Microsoft ar fi trebuit
s le adopte i ar demonstra caracterul inechitabil al penalitii cu titlu cominatoriu impuse.

199

n al cincilea rnd, susinut de ACT, Microsoft repet c, innd seama de refuzul Comisiei de a o
asista n mod substanial indicndu-i nivelul adecvat al cotelor de remunerare, aceasta a adoptat toate
msurile care erau la dispoziia sa pentru a se conforma Deciziei din 2004.

200

n al aselea rnd, penalitatea cu titlu cominatoriu ar reprezenta de 40 de ori remuneraia pe care

Microsoft ar fi solicitat-o dac ansamblul concurenilor si ar fi ncheiat convenii No Patent la cotele
considerate nerezonabile de ctre Comisie i ar depi cu mult toate amenzile impuse recent pentru
nclcarea normelor de concuren.

201

n al aptelea rnd, Comisia ar fi omis s in seama de faptul c Microsoft s -a conformat n cele din
urm Deciziei din 2004 i s reduc pe acest temei cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu,
conform articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003.

202

n sfrit, n al optulea rnd, Microsoft reitereaz faptul c perioada de neconformitate a luat sfr it
la 9 octombrie 2007 (a se vedea punctul 179 de mai sus).

203

Comisia arat c, pentru cele 488 de zile acoperite de decizia atacat, penalitatea cu titlu cominatoriu
ar fi putut s se ridice la 1,423 miliarde de euro. Or, dat fiind faptul, n primul rnd, c schema
adoptat de Microsoft la 22 octombrie 2007 nu ridic obiecii cu privire la caracterul rezonabil al
cotelor de remunerare pe care le conine, n al doilea rnd, c Microsoft a aplicat cote substan ial
inferioare ncepnd cu 21 mai 2007 i, n al treilea rnd, c decizia atacat nu prive te dect
convenia No Patent, penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat a reprezentat aproximativ 63 % din
penalitatea cu titlu cominatoriu maxim. Cu toate acestea, reducerea ar acoperi i perioada anterioar
datei de 21 mai 2007, dar nu s-ar ntinde pe toat perioada n cauz. Penalitatea cu titlu cominatoriu
este calculat la 2 milioane de euro pe zi pentru perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 20 mai 2007
i la 1,5 milioane de euro pe zi pentru perioada cuprins ntre 21 mai i 21 octombrie 2007. Potrivit
unei jurisprudene constante, nu ar rezulta din articolul 253 CE c elementele cifrice privind calculul
unei amenzi trebuie s fie expuse n decizia Comisiei, aceeai regul fiind aplicabil n ceea ce
privete penalitile cu titlu cominatoriu. n aceste condiii, considerentele (281)-(299) ale deciziei
atacate ar furniza o motivare adecvat n aceast privin.

204

n orice caz, Comisia i intervenientele n susinerea sa contest temeinicia argumentelor Microsoft.

Aprecierea Tribunalului

205

Trebuie s se constate c primul argument al Microsoft ilustrat la punctul 195 de mai sus se
confund cu primul motiv i trebuie, n consecin, s fie respins pentru motivele expuse la
punctele 82-97 de mai sus. n ceea ce privete argumentul Microsoft potrivit cruia nu poate fi
obligat s se conformeze articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004 nainte de ncheierea procedurii
descrise la articolul 5 litera (d) din aceasta din urm, este suficient s se arate c aceast abordare ar
conferi Microsoft un drept de veto cu privire la executarea deciziei menionate. Astfel, ar fi suficient
pentru Microsoft s nu i onoreze obligaia, de altfel clar distinct, care decurge din articolul 5
litera (d) din Decizia din 2004 pentru a face ca dispoziiile vizate la articolul 5 litera (a) s devin
inexecutabile.

206

n ceea ce privete argumentele Microsoft avnd ca obiect exercitarea de ctre Tribunal a

competenei sale de fond, trebuie s se arate dup cum urmeaz.

207

n ceea ce privete argumentul invocat de Microsoft ilustrat la punctul 196 de mai sus, trebuie s se
arate c Comisia a inut seama n mod corespunztor de limitarea obiectului investiga iei sale prin
stabilirea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu la un nivel net inferior celui prevzut de
Decizia din 2006 (a se vedea punctul 203 de mai sus).

208

n plus, dup cum au artat Comisia i SIIA, convenia No Patent fiind important n msura n care
cocontractanii poteniali ai Microsoft nu ar dori s obin licene cuprinznd brevete, nimic nu se
opune stabilirii cuantumului definitiv al penalitii cu titlu cominatoriu la un nivel precum cel al
penalitii cu titlu cominatoriu impuse n temeiul deciziei atacate.

209

n aceast privin, i dei Microsoft nu invoc acest argument specific n sus inerea cererii sale de
revizuire a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu de ctre Tribunal, trebuie respins sus inerea
acesteia ntemeiat pe faptul c Comisia nu a repus n discu ie posibilitatea Microsoft de a oferi
convenia No Patent numai liceniailor care au obinut deja o licen care acoper anumite tehnologii
brevetate.

210

Mai precis, astfel cum reiese din alineatele 28, 29 i 38-41 ale unei scrisori a Comisiei din 17 martie
2005, aceast instituie a indicat Microsoft c mai muli beneficiari poteniali ai Deciziei din 2004
considerau c nu aveau nevoie de licene privind tehnologiile brevetate de Microsoft pentru a
dezvolta sisteme de operare tip server pentru grupuri de lucru compatibile cu sistemele de operare
pentru PC-uri client ale Microsoft. Comisia a respins astfel propunerea Microsoft care const n a
propune un singur tip de licen care s ofere att tehnologii brevetate, ct i nebrevetate, o asemenea
vnzare legat nefiind justificat n mod obiectiv, iar Microsoft putnd ntotdeauna s introduc
aciuni la instanele naionale competente mpotriva liceniailor cu privire la tehnologii nebrevetate
n cazul n care acetia le puneau n aplicare ntr -un mod care nclca brevetele sale pentru care
acetia nu ar fi obinut o licen.

211 n acelai context, prin scrisoarea din 18 aprilie 2005, Comisia a propus Microsoft printre altele un
proiect de convenie No Patent disponibil fr licen prealabil pentru tehnologiile brevetate, sub
rezerva explicit a drepturilor Microsoft care rezult din brevetele sale n sensul men ionat mai sus.
n plus, ca rspuns la o scrisoare a Microsoft din 2 mai 2005, Comisia a artat din nou, prin
scrisoarea din 28 iunie 2005, c, pentru a evita impunerea de licen e forate cu privire la tehnologii
brevetate nedorite de concurenii Microsoft, aceasta trebuia s fac disponibil o conven ie privind
tehnologii nebrevetate, fr a aduce atingere drepturilor sale de brevet. n aceste condiii, ar reveni
persoanelor interesate sarcina de a alege tehnologiile nebrevetate sau brevetate pe care le consider
necesare pentru a-i dezvolta produsele. Astfel, n aceeai scrisoare, Comisia a respins versiunea
articolului 2.4 litera (b) din proiectul de convenie No Patent din 7 iunie 2005 propus de Microsoft,
prevznd c respectiva convenie va fi disponibil numai pentru deintorii unei licene privind
revendicrile de brevete nclcate n mod necesar prin implementarea unor tehnologii nebrevetate
care fac parte din informaiile privind interoperabilitatea.
212

Prin scrisoarea din 8 iulie 2005, Microsoft a propus printre altele inserarea n convenia No Patent a
unei fraze care s arate c, n cazul n care nicio revendicare necesar nu ar corespunde elementelor
nebrevetate pentru care persoana interesat dorea s obin licen, aceasta nu va fi obligat s fi
obinut o licen privind elemente brevetate. n aceeai scrisoare, Microsoft i declara speran a c
aceast clarificare rspundea n mod satisfctor obieciei Comisiei.

213

Prin scrisoarea din 13 iulie 2005, Comisia a rspuns Microsoft c era bine-venit clarificarea, n
special n lumina articolului 11.4 [litera (a)], care prevede n mod clar c, dac titularul de licen
contest revendicrile necesare, Microsoft nu poate pune capt licenei pentru acest motiv.

214

n sfrit, astfel cum rezult din procesul -verbal al unei reuniuni care a avut loc la 31 ianuarie i la 1
februarie 2007 la Londra, a reieit c, n cadrul acestei reuniuni, Microsoft interpreta clarificarea
menionat la punctul 212 de mai sus ca implicnd c, n caz de dezacord ntre aceasta i potenialul
titular al unei licene No Patent privind existena revendicrilor necesare, acesta din urm avea n
continuare obligaia de a obine o licen privind brevetele referitoare la revendicrile menionate. n
aceast privin, dintr-o scrisoare a Microsoft din 12 februarie 2007 rezult c a fost atras aten ia cu
privire la acest aspect de ctre IBM ntr-un document intitulat Comentarii, datat 28 ianuarie 2007,
i c Microsoft a abandonat ulterior aceast interpretare.

215

Din corespondena i din procesul-verbal rezumate la punctele 210-214 de mai sus rezult c, nc
de la nceput, Comisia a artat Microsoft n termeni clari c vnzarea legat de licen e privind
tehnologii nebrevetate i brevetate nu era conform cu obligaiile care i reveneau acesteia n temeiul
articolului 5 din Decizia din 2004, n lipsa unei justificri obiective a unei astfel de legturi. Comisia
a precizat de asemenea c, n cazul n care un potenial titular de licen considera c nu avea nevoie
de o licen privind tehnologii brevetate ale Microsoft pentru a dezvolta produse interoperabile cu
sistemele de operare pentru PC-uri client ale Microsoft, acesta trebuia s fie liber s nu obin o astfel
de licen, cu toate c exista riscul s fie chemat n judecat n fa a instan elor na ionale n cazul n
care ar fi nclcat astfel de brevete. n aceste condiii, acordul pe care Comisia l -a exprimat ca urmare
a unei clarificri a Microsoft (a se vedea punctele 212 i 213 de mai sus) exprima numai interpretarea
Comisiei potrivit creia clarificarea n cauz acorda liceniailor poten iali dreptul de a alege
elementele pentru care doresc s obin licen, fr ca un refuz din partea lor de a ob ine licen
pentru elemente brevetate s poat determina un refuz al Microsoft de a acorda licen e pentru
elemente nebrevetate. Astfel, reapariia problemei n ianuarie 2007 nu este dect consecin a faptului
c Microsoft continua s interpreteze clarificarea sa n mod contrar celui inten ionat de Comisie i de
liceniai, iar nu a unui pretins acord exprimat de Comisie la 13 iulie 2005.

216

n plus, trebuie s se constate c justificarea invocat de Microsoft n cadrul coresponden ei sale cu

Comisia, potrivit creia licenierea revendicrilor necesare drept condiie pentru disponibilitatea
unei convenii No Patent ar proteja liceniaii de orice aciune formulat de Microsoft la instan ele
naionale, nu poate fi primit. Astfel, independent de faptul c liceniaii sunt mai bine plasa i dect
Microsoft pentru a face alegerile cele mai adecvate pentru protecia propriilor interese, le revine
acestora din urm obligaia de a-i asuma riscurile legate de aprecierea lor privind caracterul necesar
al revendicrilor de brevete n cadrul dezvoltrii de produse interoperabile cu produsele Microsoft.
Or, Comisia a indicat n mod clar de la nceput c acordarea de licen e n cadrul conven iei No Patent
nu aducea atingere drepturilor pe care le deinea Microsoft n temeiul brevetelor sale (a se vedea
punctele 210 i 211 de mai sus).

217

n ceea ce privete argumentul Microsoft ilustrat la punctul 197 de mai sus, este suficient s se
constate c, presupunnd c Comisia s-a ndeprtat n spe de ponderarea la care a procedat n
Decizia din 2006, nimic nu o oblig s o urmeze n vederea tuturor deciziilor ulterioare. Astfel, dac,
iniial, Microsoft nu dezvluia nici mcar o versiune precis i complet a informa iilor privind
interoperabilitatea, era perfect logic, n acest stadiu, s se impun o penalitate cu titlu cominatoriu
innd seama, n special, mai mult de acest aspect al comportamentului dect de problema condi iilor
rezonabile n care s-ar face dezvluirea. n ceea ce privete metoda de calcul al penalit ii cu titlu
cominatoriu, exercitarea competenei de fond de ctre Tribunal poate justifica prezentarea i luarea n
considerare a unor informaii suplimentare, a cror menionare n decizie nu este impus n sine n
temeiul obligaiei de motivare prevzute la articolul 253 CE (a se vedea n acest sens Hotrrea
Curii din 16 noiembrie 2000, KNP BT/Comisia, C-248/98 P, Rec., p. I-9641, punctul 40). ntruct
cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu stabilit n mod definitiv era inferior cuantumului maxim
prevzut n Decizia din 2006 i informaiile care figureaz la punctul 203 de mai sus fiind suficiente
pentru a nelege calculul su, argumentul Microsoft nu poate fi admis.

218

n plus, chiar dac motivele care au condus Comisia la stabilirea cuantumului definitiv al penalit ii
cu titlu cominatoriu pentru perioada 1 august 2006-20 mai 2007 la un nivel echivalent cu dou treimi
din penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat prin Decizia din 2006 sunt valabile i pentru calculul
cuantumului final al penalitii cu titlu cominatoriu pentru perioada cuprins ntre 21 iunie i 31 iulie
2006, era adecvat s se stabileasc pentru aceast din urm perioad un cuantum de 2 milioane de
euro, echivalent al totalitii penalitii cu titlu cominatoriu pe zi de ntrziere aplicate prin Decizia

din 2005. Astfel, natura comportamentului Microsoft a fost aceeai n aceste dou perioade, astfel
nct este justificat o penalitate cu titlu cominatoriu pe zi de ntrziere identic.
219

n ceea ce privete argumentul Microsoft ilustrat la punctul 198 de mai sus, este suficient s se
aminteasc faptul c, dat fiind obligaia Microsoft de a propune cote de remunerare rezonabile
cocontractanilor si poteniali (a se vedea punctul 114 de mai sus), faptul c o parte a penalitii cu
titlu cominatoriu corespunde unor perioade n care Microsoft atepta aprecierea Comisiei cu privire
la o nou propunere pe care o prezentase nu remediaz nerespectarea de ctre Microsoft a Deciziei
din 2004 i nu constituie, aadar, o circumstan atenuant. Nici argumentul Microsoft ilustrat la
punctul 199 de mai sus nu poate fi primit, pentru aceleai motive ca acelea care figureaz la
punctul 114 de mai sus.

220

n ceea ce privete argumentele Microsoft rezumate la punctele 200 i 201 de mai sus, trebuie s se
arate, n primul rnd, c Microsoft nu furnizeaz niciun element de prob care s demonstreze c
penalitatea cu titlu cominatoriu impus este de 40 de ori mai mare dect remuneraia pe care ar fi
pretins-o dac ansamblul concurenilor si ar fi ncheiat convenii No Patent la cotele considerate
nerezonabile de ctre Comisie. n al doilea rnd, n orice caz, avnd n vedere dimensiunea Microsoft
din punctul de vedere al cifrei de afaceri, ntrzierea cu care aceasta din urm a furnizat o versiune
precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea i ntrzierea suplimentar pentru ca
aceasta s propun o cot de remunerare rezonabil, cu toate beneficiile pe care aceast circumstan
le determin n ceea ce privete cotele de pia, reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu
acordat de Comisie (a se vedea punctul 203 de mai sus) reflect n mod corespunztor att nevoia
unui caracter descurajator al cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu, ct i faptul c Microsoft
s-a conformat n cele din urm obligaiilor care decurg din articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004.

221

n plus, astfel cum s-a artat la punctul 192 de mai sus, numai propunerea efectiv a unor cote de
remunerare rezonabile punea capt nclcrii, simpla comunicare a cotelor de remunerare ctre
Comisie n scopul aprecierii caracterului lor rezonabil nendeplinind obligaiile prevzute la
articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004. Rezult c argumentul care figureaz la punctul 202 de mai
sus trebuie s fie respins.

222

Cu toate acestea, trebuie de asemenea s se ia n considerare, n cadrul exercitrii competen ei de

fond care i este conferit Tribunalului n temeiul articolului 31 din Regulamentul nr. 1/2003 i care
poate justifica prezentarea i luarea n considerare a informaiilor suplimentare a cror menionare n
decizie nu este impus n sine (Hotrrea KNP BT/Comisia, punctul 217 de mai sus, punctul 40), o
scrisoare datat 1 iunie 2005, adresat Microsoft de directorul general al Direciei Generale (DG)
Concuren. Aceast scrisoare, care a fost depus la dosar dup ce prile au fost ascultate, prive te
problema dac, n cadrul Deciziei din 2004, Microsoft avea dreptul s interzic concuren ilor si
distribuia sub form de cod surs a produselor interoperabile cu sistemele de operare pentru PC -uri
client ale Microsoft pe care acetia din urm le -ar fi dezvoltat ntre timp. n aceast privin, Comisia
considera c Microsoft era obligat, n temeiul articolului 5 din Decizia din 2004, s permit
distribuia sub form de cod surs a software -urilor dezvoltate de concureni pe baza protocoalelor
Microsoft, n msura n care protocoalele Microsoft puse n aplicare n astfel de software-uri nu ar fi
inovatoare. Cu toate acestea, Comisia arta de asemenea c, dei Microsoft putea mpiedica o astfel
de distribuie pn la pronunarea hotrrii n cauza Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus,
aceasta trebuia ntre timp s ia toate msurile necesare pentru a se asigura c, n cazul respingerii
aciunii introduse de Microsoft n ceea ce privea articolul 5 din Decizia din 2004, aceasta urma s se
conformeze imediat i n totalitate obligaiei sale n temeiul dispoziiei menionate.

223

n consecin, aceast scrisoare era de natur s determine Microsoft s cread c putea s men in
restricii n distribuia produselor dezvoltate de concurenii si pe baza informa iilor privind
interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronunarea Hotrrii Tribunalului n cauza
Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, respectiv pn la 17 septembrie 2007.

224

Comisia a artat n edina n aceast privin, fr a fi contrazis de Microsoft, c scrisoarea n

cauz constituia n esen o tentativ de conciliere ntre, pe de o parte, realitatea potrivit creia era
necesar o perioad de doi pn la trei ani pentru ca un produs concurent ntemeiat pe informa iile
privind interoperabilitatea s poat fi dezvoltat i, pe de alt parte, interesul legitim pe care l -ar avea
Microsoft de a vedea restabilit situaia anterioar ( status quo ante) n cazul anulrii articolului 5 din
Decizia din 2004 de ctre Tribunal n cauza Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus. Dat fiind c,
potrivit indiciilor disponibile la acel moment, Tribunalul pronuna hotrrea la expirarea perioadei
necesare pentru dezvoltarea unui produs concurent ntemeiat pe informaiile privind
interoperabilitatea, Comisia considera c poate pune astfel n balan diferitele interese implicate n
cauz la acel moment.

225

Trebuie s se observe c scrisoarea Comisiei din 1 iunie 2005 privete un aspect al punerii n
aplicare a articolului 5 din Decizia din 2004, i anume accesul la informaiile privind
interoperabilitatea n condiii nediscriminatorii, care nu este temeiul deciziei atacate. Astfel, dei
Comisia s-a referit n cursul procedurii administrative la practica excluderii modelului de dezvoltare
open source din cauza anumitor clauze incluse n conveniile propuse de Microsoft [a se vedea, de
exemplu, alineatele (65)-(70) din anexa la scrisoarea Comisiei din 17 martie 2005], decizia atacat
este motivat de caracterul nerezonabil al preurilor propuse de Microsoft pentru perioada 21 iunie
2006-21 octombrie 2007 (a se vedea punctul 55 de mai sus).

226

Cu toate acestea, dac Comisia, avnd n vedere o litispenden, innd seama de natura obliga iilor
impuse prin articolul 5 din Decizia din 2004 i de consecinele care pot decurge dintr -o eventual
anulare, a permis Microsoft s pun n aplicare, ntr-o anumit perioad, o practic ce poate avea
efecte anticoncureniale a cror eliminare reprezint obiectul Deciziei din 2004, aceast mprejurare
poate fi luat n considerare n cadrul determinrii cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.

227

n scopul acestei aprecieri, trebuie s fie luate n considerare diferite elemente. n primul rnd, n
pofida coninutului scrisorii din 1 iunie 2005, care s-a limitat la distribuia produselor dezvoltate de
concurenii Microsoft, aceasta din urm a continuat practic s refuze dezvoltatorilor open source
orice acces la informaiile privind interoperabilitatea, ceea ce nu era recunoscut n scrisoarea
menionat drept o posibilitate legitim. Astfel, potrivit spiritului scrisorii n cauz, Microsoft putea
cel mult s limiteze posibilitatea acestor dezvoltatori de a-i distribui produsele pn la pronunarea
hotrrii Tribunalului n cauza Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus.

228

n al doilea rnd, dup cum se menioneaz la alineatul (68) din anexa la scrisoarea Comisiei din 17
martie 2005 i dup cum a fost artat n mod repetat n edin, dezvoltatorii open source se
numr printre principalii concureni ai Microsoft.

229

n al treilea rnd, ntrzierea Microsoft n punerea la dispoziie a unei versiuni precise i complete a
informaiilor privind interoperabilitatea (a se vedea punctul 115 de mai sus) a fcut ca probabilitatea
ca un produs concurent s poat fi dezvoltat i distribuit nainte de pronunarea Hotrrii
Microsoft/Comisia, punctul 18 de mai sus, s devin pur teoretic, confirmnd astfel aprecierea
Comisiei expus la punctul 224 de mai sus.

230

n al patrulea rnd, practica urmat de Microsoft n ceea ce privete pre urile propuse pn la 21
octombrie 2007 era suficient n sine pentru a determina ineficacitatea articolului 5 din Decizia din
2004 n privina dezvoltatorilor open source.

231

n al cincilea rnd, Microsoft nu a prezentat niciun element de natur s indice n ce msur efectele
anticoncureniale care rezult din comportamentul sancionat prin decizia atacat s-ar fi produs dac
ar fi aplicat tipul de comportament descris n scrisoarea din 1 iunie 2005, dar s-ar fi conformat
obligaiei sale de a propune preuri rezonabile pentru tehnologiile nebrevetate i neinventive. Or,
nimic nu indic faptul c efectele care s-ar fi produs n acest mod ar fi fost altfel dect marginale,
avnd n vedere cele artate la punctele 224 i 229 de mai sus.

232

n aceste condiii, cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft trebuie s fie stabilit
la 860 de milioane de euro.
Cu privire la cheltuielile de judecat

233

Potrivit articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este
obligat, la cerere, la plata cheltuielilor de judecat. Potrivit articolului 87 alineatul (3) din acest
regulament, Tribunalul poate s repartizeze cheltuielile de judecat sau poate decide ca fiecare parte
s suporte propriile cheltuieli de judecat n cazul n care prile cad n pretenii cu privire la unul sau
mai multe capete de cerere sau pentru motive excepionale.

234

ntruct Microsoft a czut n pretenii cu privire la primele cinci motive, dar a fost acordat o
reducere a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu n cadrul celui de al aselea motiv, trebuie s
se decid c Microsoft suport propriile cheltuieli de judecat, 95 % din cheltuielile de judecat ale
Comisiei, cu excepia cheltuielilor de judecat efectuate de aceasta din urm n legtur cu
interveniile CompTIA i ACT, i 80 % din cheltuielile de judecat efectuate de FSFE, de Samba
Team, de SIIA, de ECIS, de IBM, de Red Hat i de Oracle.

235

Comisia suport 5 % din propriile cheltuieli de judecat, cu excepia celor efectuate n legtur cu
interveniile CompTIA i ACT.

236

CompTIA i ACT suport fiecare propriile cheltuieli de judecat, precum i cheltuielile de judecat
efectuate de Comisie n legtur cu interveniile lor.

237

FSFE, Samba Team, SIIA, ECIS, IBM, Red Hat i Oracle suport 20 % din propriile cheltuieli de
judecat.
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a doua)
declar i hotrte:

1)

Stabilete cuantumul penalitii cu titlu cominatoriu aplicate Microsoft Corp. la articolul 1 din
Decizia C(2008) 764 final a Comisiei din 27 februarie 2008 de stabilire a cuantumului definitiv
al penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft Corp. prin Decizia C(2005) 4420 final
(cazul COMP/C-3/37.792 Microsoft) la 860 de milioane de euro.

2)

Microsoft suport propriile cheltuieli de judecat, 95 % din cheltuielile de judecat efectuate

de Comisia European, cu excepia cheltuielilor de judecat efectuate de aceasta din urm n
legtur cu interveniile The Computing Technology Industry Association, Inc. i Association
for Competitive Technology, Inc., i 80 % din cheltuielile de judecat efectuate de Free
Software Foundation Europe eV i de Samba Team, de Software & Information Industry
Association, de European Committee for Interoperable Systems, de International Business
Machines Corp., de Red Hat Inc. i de Oracle Corp.

3)

Comisia suport 5 % din propriile cheltuieli de judecat, cu excep ia celor efectuate n legtur
cu interveniile The Computing Technology Industry Association, Inc. i Association for
Competitive Technology, Inc.

4)

The Computing Technology Industry Association, Inc. i Association for Competitive

Technology, Inc. suport fiecare propriile cheltuieli de judecat, precum i cheltuielile de
judecat efectuate de Comisie n legtur cu interveniile lor.

5)

Free Software Foundation Europe eV i Samba Team, Software & Information Industry
Association, European Committee for Interoperable Systems, International Business Machines
Corp., Red Hat Inc. i Oracle Corp. suport 20 % din propriile cheltuieli de judecat.
Forwood

Dehousse

Schwarcz

Pronunat astfel n edin public la Luxemburg, la 27 iunie 2012.

Semnturi
Cuprins

Istoricul cauzei
Decizia atacat
Programul de protocoale tip server pentru grupuri de lucru
Comunicarea privind obieciunile
Aprecierea cu privire la respectarea obligaiilor impuse prin articolul 5 litera (a) din Decizia din 2004
Criterii de apreciere a caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft
Aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft
Cadrul general

 Caracterul inovator al protocoalelor descrise n documentaia tehnic la care Microsoft permite

accesul n temeiul conveniei No Patent
Evaluarea pieei tehnologiilor comparabile
Penalitate cu titlu cominatoriu
Procedura i concluziile prilor
n drept
Cu privire la primul motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al impunerii unei penalit i cu titlu
cominatoriu nainte ca obligaiile Microsoft n temeiul articolului 5 litera (a) din Decizia din 2004 s
fie detaliate n mod suficient
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al doilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie n ceea ce prive te lipsa
caracterului rezonabil al cotelor de remunerare referitoare la convenia No Patent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al treilea motiv, ntemeiat pe o eroare svrit de Comisie cu privire la criteriile
aplicate pentru aprecierea caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul conveniei No
Patent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al patrulea motiv, ntemeiat pe caracterul ilegal al utilizrii rapoartelor mandatarului
independent
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al cincilea motiv, ntemeiat pe nclcarea dreptului la aprare
Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la al aselea motiv, ntemeiat pe lipsa unui temei juridic pentru impunerea unei penalit i
cu titlu cominatoriu, precum i pe caracterul excesiv i disproporionat al acesteia

Argumentele prilor
Aprecierea Tribunalului
Cu privire la cheltuielile de judecat