Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 53

Observaii privind judecata n fond a cauzei penale din perspectiva

noului Cod de procedur penal
Lect. univ. dr. Flaviu CIOPEC*
Universitatea de Vest din Timioara
Facultatea de Drept

Abstract
The entry into force of the New Code of Criminal Procedure has given
rise to a significant effort of debating the essential novelties of the enactment,
the amendments leading to a reshaped procedure before the first instance
court, as well as the deficiencies, mismatches or inherent problems of such an
ambitious project. Our study is both informative and critical, and aims at
making a few comments on the above-mentioned topic.
Keywords: judgment on the merits, the new Code of Criminal Procedure,
essential novelties, improvement of a criminal trial
Rezumat
Intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal a declanat un efort
semnificativ de dezbatere asupra noutilor eseniale ale reglementrii, asupra
modificrilor cu rol reconfigurator a procedurii n faa primei instane, ct i
asupra deficienelor, necorelrilor ori problemelor inerente unui proiect att de
ambiios. Demersul nostru este att unul informativ, ct i critic, cu obiectivul
de a expune cteva observaii asupra temei abordate.
Cuvinte-cheie: judecat n fond, noul Cod de procedur penal, nouti
eseniale, optimizare proces penal
Tema la care se raporteaz observaiile din prezentul studiu1 i are reglementarea n Titlul III, Capitolul 1 i 2, art. 349-407 din partea special a noului Cod
*

flaviu.ciopec@drept.uvt.ro
Studiul i are originea ntr-o prelegere susinut n cadrul Conferinei naionale Probleme
privind aplicarea noului Cod de procedur penal, organizat de Institutul Naional pentru
Pregtirea i Perfecionarea Avocailor i Facultatea de Drept, Universitatea de Vest din Timioara,
Timioara, 22 februarie 2014.
1

54

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

de procedur penal. Din punct de vedere al structurii studiului, se pot identifica

trei dimensiuni:
(i) Prezentarea noutilor prin care noul Cod de procedur penal se delimiteaz n mod esenial, n opinia noastr, de reglementarea anterioar;
(ii) Prezentarea modificrilor punctuale din noul Cod de procedur penal prin
care se reconfigureaz procedura n faa primei instane, fr a se modifica
structura de rezisten a acestei faze a procesului penal;
(iii) Dispariti, necorelri, probleme.
Vom proceda la tratarea tuturor acestor chestiuni, pe larg, n cele ce urmeaz.
Obiectivul nostru este de a constata dac toate aceste modificri au avut sau nu
efectul de optimizare a procesului penal n acord cu tezele cuprinse n expunerea
de motive2.

(i) Noutile eseniale la judecata n fond n noul Cod de procedur penal

1. Reconfigurarea rolului instanei la judecata n fond. Conform art. 349:
Instana de judecat soluioneaz cauza dedus judecii cu garantarea
respectrii drepturilor subiecilor procesuali i asigurarea administrrii probelor
pentru lmurirea complet a mprejurrilor cauzei n scopul aflrii adevrului, cu
respectarea deplin a legii. Instana poate soluiona cauza numai pe baza probelor
administrate n faza urmririi penale, dac inculpatul solicit aceasta i recunoate
n totalitate faptele reinute n sarcina sa i dac instana apreciaz c probele sunt
suficiente pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei, cu excepia
cazului n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se pedepsete cu
deteniune pe via.
Pentru o nelegere mai bun a modificrilor intervenite n aceast materie se
impune o revizualizare a textului corespondent din Codul anterior (art. 287):
Instana de judecat i exercit atribuiile n mod activ, n vederea aflrii
adevrului i a realizrii rolului educativ al judecii.
Se constat dispariia principiului rolului activ al instanei (art. 4 Codul
anterior), chestiune vizibil nc din preambulul noului Cod, unde acest principiu
nu mai este enumerat printre regulile de baz ale procesului penal. n consecin,
legislatorul a reconfigurat rolul instanei de judecat, de la urmrirea n mod activ
2

http://www.just.ro/Portals/0/Coduri/coduri_60309/Expunere%20de%20motive%20Proiectul
%20Legii%20privindCodul%20de%20procedura%20penala-forma%20transmisaParlamentului.doc

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 55

a aflrii adevrului i realizarea rolului educativ al judecii, la un rol de o alt natur.

Accentul se pune acum pe rolul instanei de gardian al respectrii drepturilor
subiecilor procesuali, ntr-o procedur n care judectorul are rolul de arbitru al
jocului procesual, ce vegheaz la respectarea regulilor acestuia.
Este adevrat faptul c instana de fond conserv n continuare un rol
important n lmurirea complet a mprejurrilor cauzei pe baz de probe, fiind din
acest punct de vedere un catalizator al aflrii adevrului. Acest rol nu este ns
unul absolut, fiind prevzut i excepia n care instana renun la a mai avea rol
activ din punct de vedere al probatoriului, mulumindu-se cu ceea ce a fost
ctigat cauzei n faza de urmrire penal. Principiul nemijlocirii, ce l obliga pe
judector s constate prin propriile simuri toate aspectele ce in de fondul cauzei,
a suferit i el o reconfigurare, fiind permis o raportare a instanei doar la
mprejurrile constatate de ctre procuror. Efectul unei asemenea reglementri
este acela al valorizrii fazei de urmrire penal, care devine astfel o faz deosebit
de important a procesului. Aceasta nu este o simpl impresie, ci o realitate
accentuat i de alte argumente. De exemplu, posibilitatea ncheierii unui acord de
recunoatere a vinoviei ntre procuror i inculpat, reduce semnificativ rolul
judectorului n proces. La fel se poate spune despre dispoziia ce prevede c
probele necontestate nu se mai administreaz n faa instanei, dispoziie asupra
creia vom reveni mai jos.
n consecin, modificarea rolului instanei nu este un accident, ci expresia
unei alte filozofii procesuale ce ntrete poziia procurorului n cadrul litigiului
penal.
Semantic, textul art. 349 include i o anumit inadverten, ntruct se refer
la atribuia instanei de a soluiona cauza dedus judecii, ceea ce nu este riguros
exact. Dac inventariem competenele funcionale ale instanelor judectoreti din
capitolul consacrat acestei materii (art. 35-40), vom constata faptul c instanele
de fond fie judec, fie soluioneaz. Cele dou atribuii sunt distincte i separate,
fiecare acoperind un anumit tip de competen legat. Atribuia principal a
instanelor de fond este aceea de a judeca, nu de a soluiona, corelativ faptului c
judecata are loc n cadrul unui proces penal, n timp ce soluionarea unei cauze se
desfoar ntr-o procedur penal, ce nu reprezint un proces. n consecin,
expresia corect n opinia noastr ar fi fost instana judec.
2. Eliminarea unor instituii procesuale. Noua reglementare aduce nouti
importante n sensul excluderii din sfera de competen a instanei de judecat a
urmtoarelor atribuii: verificarea sesizrii instanei (art. 300 Cod anterior),

56

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

meninerea msurii arestrii preventive la primirea dosarului de urmrire penal

(art. 3001 Cod anterior), restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi
penale (art. 332 Cod anterior), extinderea aciunii penale cu privire la alte acte
materiale i respectiv extinderea procesului penal cu privire la alte fapte i alte
persoane (art. 335-337 Cod anterior). Primele trei atribuii au fost preluate de
camera preliminar (art. 342, art. 346, art. 348), n timp ce instituia extinderii
aciunii/procesului penal a fost abrogat n ntregime. n acest moment, nu mai
este posibil amplificarea cadrului procesual, urmare a descoperirii unor acte
materiale, a unor fapte noi n sarcina inculpatului sau a unei legturi de conexitate
cu alte persoane participante la infraciune. n asemenea situaii, se va proceda la
derularea unui proces penal distinct.
Modificrile intervenite sunt de natur s conduc la judecarea mai rapid a
cauzei, instana de fond nemaifiind aglomerat cu derularea unor proceduri
paralele fondului. Cum judectorul fondului este ns i judectorul de camer
preliminar (funcii judiciare ce sunt compatibile conform art. 3), rezult c
schimbarea de atribuii nu este una substanial, ci mai mult formal. n raport de
aceast chestiune se ridic i ntrebarea dac faza camerei preliminare este ultima
etap a urmririi penale, prima etap a judecii n fond sau pur i simplu o faz
intermediar ntre cele dou. Opinia noastr este c etapa camerei preliminare
aparine fazei de urmrire penal.
3. Reglementarea expres a judecrii n lips a inculpatului. Conform art. 364:
Judecata poate avea loc n lipsa inculpatului dac acesta este disprut, se sustrage
de la judecat ori i-a schimbat adresa fr a o aduce la cunotina organelor
judiciare i, n urma verificrilor efectuate, nu i se cunoate noua adres. Judecata
poate de asemenea avea loc n lipsa inculpatului dac, dei legal citat, acesta
lipsete n mod nejustificat de la judecarea cauzei. Pe tot parcursul judecii,
inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere, n scris, s
fie judecat n lips, fiind reprezentat de avocatul su ales sau din oficiu. Un text
similar atenioneaz asupra posibilitii judecii n lips cu privire la toate prile,
deci inclusiv inculpatul. Astfel, potrivit art. 353 alin. (6): Pe tot parcursul judecaii,
persoana vtmat i prile pot solicita, oral sau n scris, ca judecata s se
desfoare n lips, n acest caz nemaifiind citate pentru termenele urmtoare.
Ideea de judecat n contumacie nu a fost strin nici Codului anterior, dar nu
era afirmat de o asemenea manier. Se nvedereaz aici o accentuare a
concepiei inchizitoriale asupra procesului penal, unde prezena inculpatului nu
este de esena acestuia i, prin urmare, nu este obligatorie.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 57

Concepia domin i n situaia suspendrii judecii cauzei pentru extrdare

activ (art. 368). Astfel, dac se solicit extrdarea unei persoane n vederea
judecii ntr-o cauz penal, instana penal pe rolul creia se afl cauza va putea
dispune suspendarea judecii, pn la data la care statul solicitat va comunica
hotrrea sa asupra cererii de extrdare. Prerogativa instanei ce judec de a
dispune facultativ suspendarea, nsemnnd a contrario c nu este obligat s
suspende cauza i c poate judeca n absena inculpatului, este expresia faptului c
judecata n contumacie este regula, nu excepia. Instana va proceda, astfel, la
judecat fr a atepta aducerea inculpatului a crei extrdare s-a cerut. E adevrat, procesul penal merge nainte, se judec cu celeritate, dar cu preul absenei
inculpatului.
4. Dezbaterea probatoriului in limine litis. Conform art. 374: Preedintele
ntreab procurorul, prile i persoana vtmat dac propun administrarea de
probe. n cazul n care se propun probe, trebuie s se arate faptele i mprejurrile
ce urmeaz a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe,
locul unde se afl aceste mijloace, iar n ceea ce privete martorii i experii,
identitatea i adresa acestora.
Acest text este plasat imediat dup citirea actului de sesizare i explicarea
drepturilor procesuale ale prilor, ceea ce nseamn c nainte de nceperea
cercetrii judectoreti se va dezbate probatoriul ce trebuie administrat. Noul Cod
nu mai indic precum cel anterior momentul n care ncepe cercetarea judectoreasc (art. 322 Cod anterior), ceea ce presupune c cercetarea judectoreasc
este subsecvent operaiunilor de mai sus. Aceast idee este ntrit de dispoziiile
art. 376 din noul Cod, conform cruia, dup audierea prilor se procedeaz la
administrarea probelor ncuviinate, ipotez ce implic aa cum am artat o
dezbatere a probatoriului anterior debutului cercetrii judectoreti.
Noutatea absolut const n faptul c probele administrate n cursul urmririi
penale i necontestate de ctre pri nu se readministreaz n cursul cercetrii
judectoreti. Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i sunt
avute n vedere de instan la deliberare. Probele respective vor putea totui fi
administrate din oficiu de ctre instan, dac aceasta apreciaz c sunt necesare
pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. Dou observaii se pot face
n legtur cu acest text.
n primul rnd, este evident importana pe care, din nou, urmrirea penal o
are n contextul procesului, din moment ce probele administrate n aceast faz

58

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

sunt i cele pe baza crora se va pronuna instana de fond. Judectorul abdic de

la rolul su de a lua contact nemijlocit cu materialul probator. Evident s-ar putea
spune c ideea de a repeta n faa instanei ceea ce deja a fost realizat n faza de
urmrire penal reprezint una dintre cauzele pentru care procesele penale
dureaz mult n timp. Cu toate acestea, pentru raiuni de celeritate nu credem c
se pot sacrifica principii eseniale ale procesului, precum cel al implicrii active a
judectorului n administrarea probelor. S reprezinte oare aceasta consecina
dispariiei rolului activ al instanei de care am vorbit mai sus? Credem c
interpretarea nu poate fi dect negativ.
n al doilea rnd, pentru ca prile s poat obine o readministrare a probelor
n faa instanei trebuie s le conteste pe cele deja avute n vedere n faza de
urmrire penal. Ce nseamn a contesta probele? S ne amintim c un control de
legalitate a fost deja fcut de ctre judectorul de camer preliminar. Nu mai
rmne dect un control de temeinicie, ceea ce nseamn c prile sunt obligate
s indice judectorului n ce constau motivele pentru care solicit readministrarea
probei. n absena indicrii lor, partea se expune la riscul ca solicitarea s-i fie
respins, iar proba s nu mai fie readministrat.
nsi ideea de readministrare a probei are o conotaie ciudat, ntruct las
impresia c ceea ce ntmpl n faa unui judector la fond este o operaiune mai
degrab inutil, de care ne putem dispensa pentru motive superioare, contrar
principiului potrivit cruia judecata este inima procesului penal.
5. Introducerea unui standard n dovedirea acuzaiei. Potrivit art. 396: Condamnarea se pronun dac instana constat, dincolo de orice ndoial rezonabil, c
fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat. O dispoziie
similar exist n acelai text pentru soluia referitoare la renunarea la aplicarea
pedepsei i respectiv la cea a amnrii aplicrii pedepsei. Textul nu face dect s
reia n partea special o norm existent deja n materia probelor, conform creia
n luarea deciziei asupra existenei infraciunii i a vinoviei inculpatului instana
hotrte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se
dispune doar atunci cnd instana are convingerea c acuzaia a fost dovedit
dincolo de orice ndoial rezonabil (art. 103).
Noul Cod inoveaz semnificativ n aceast direcie. Sub regimul codului
anterior, singurul standard existent n materie era cel al liberei convingeri a
judectorului. Art. 63 alin. (2) Cod anterior prevedea iniial c Probele nu au
valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 59

urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma

examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor.
Referina din text referitoare la convingerea organului judiciar a fost declarat
neconstituional3, iar apoi eliminat prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea
Codului de procedur penal4. Motivarea a fost aceea c judectorii nu se pot
supune dect legii, potrivit art. 123 din Constituie. Ca urmare a acestor critici,
legea de procedur nu mai prevedea gradul de convingere necesar a fi atins pentru
condamnare, fiind suficient s se constate c fapta exist, constituie infraciune i
a fost comis de inculpat (art. 345 Cod anterior).
Actualmente, n contextul n care principiul aflrii adevrului a fost reconfigurat (art. 5), renunndu-se la formula apodictic trebuie, era necesar o
redimensionare a gradelor de probabilitate ce puteau constitui un reper n
emiterea unei decizii. Ideea de a avea un standard n aprecierea probelor este
expresia duelului judiciar i a eforturilor pe care trebuie s le ndeplineasc prile
pentru a ctiga procesul. Astfel, procurorul va fi nevoit s exercite aciunea penal
pn se va fi depit nivelul ndoielii rezonabile, ceea ce presupune o disciplin
procesual i o lupt pentru atingerea obiectivului. Prin comparaie cu alte sisteme
procesuale, s-a spus5 despre cel naional, c nu este suficient de nuanat, prin
impunerea unor reguli ce gradeaz regimul probelor n funcie de partea care le
propune i de teza probatorie avansat. Astfel, n procesul penal ar trebui s
funcioneze mai multe standarde probatorii6. Pentru inculpat, un standard mai
sczut, cel al preponderenei, adic prezentarea de dovezi mai credibile dect cele
ale acuzrii, dubiul profitnd inculpatului, n timp ce pentru organul judiciar,
pentru rsturnarea tezei probatorii a inculpatului, ar funciona un standard mult
mai ridicat7, teza urmnd a fi probat dincolo de orice ndoial rezonabil.
Noul Cod nu prevede nimic din punctul de vedere al inculpatului, ca parte
mpotriva creia se deruleaz procesul i care are un obiectiv distinct ce ar fi trebui
s fie i el configurat. n procesul adversial, inculpatul are de atins un standard
inferior celui al procurorului, expresie a principiului conform cruia sarcina probei
3

Curtea Constituional, Decizia nr. 171 din 23 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001.
4
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003.
5
T. Dianu, Iresponsabilitatea n dreptul penal al SUA. Reflecii pentru o reform legislativ
romneasc, n G. Antoniu (coord.), Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, Bucureti,
2003, p. 329.
6
Pentru o tratare ampl a subiectului a se vedea V. Pucau, Prezumia de nevinovie, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 394-407.
7
Gh. Mateu, Libertatea aprecierii probelor, n Revista de Drept Penal nr. 3/2004, p. 45.

60

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

aparine acuzrii. Dei influena procesului adversial se resimte, paii sunt nc

timizi, nefiind nc foarte clar dac s-a intenionat o derulare a procedurii n
termenii unui duel judiciar. Oricum, se confirm o abordare mai pragmatic a chestiunii filozofice a adevrului judiciar, o specie a adevrului obiectiv, mai aproape de
posibilitile sistemului de a atinge obiective fezabile, nu utopice.
ndoiala rezonabil este i ea un concept nou i reprezint un test obiectiv, ce
nu se confund cu simpla prere sau supoziie chiar dac este susinut de buncredin. Ea trebuie asociat cu fapte sau mprejurri care s permit conturarea
unui grad de probabilitate cuantificabil: acela de a convinge un observator obiectiv
i imparial c a avut loc chestiunea alegat8.
6. Obligativitatea comunicrii hotrrilor penale. Noul Cod lichideaz discrepana existent n materia penal raportat la cea civil legat de necomunicarea
hotrrilor judectoreti. Potrivit art. 407: Dup pronunare, o copie a minutei
hotrrii se comunic procurorului, prilor, persoanei vtmate i, n cazul n care
inculpatul este arestat, administraiei locului de deinere, n vederea exercitrii cii
de atac. n cazul n care inculpatul nu nelege limba romn, o copie a minutei
hotrrii se comunic ntr-o limb pe care o nelege. Dup redactarea hotrrii,
acestora li se comunica hotrrea n ntregul su. n mod logic, pentru procuror,
persoana vtmat i pri, termenul de apel de 10 zile va curge de la comunicarea
copiei minutei (art. 410).
Reglementarea nou este de natur s aduc un plus de transparen a
procedurilor penale i un regim mai raional al exercitrii cilor de atac, fiind destul
de evident c orice parte din proces are expectane legitime privind comunicarea
deciziilor organelor judiciare anterior iniierii unui nou demers judiciar.

(ii) Modificrile punctuale la judecata n fond n noul Cod de

procedur penal
1. Extinderea cazurilor de edin de judecat nepublic. Conform art. 352:
Dac judecarea n edina public ar putea aduce atingere unor interese de stat,
moralei, demnitii sau vieii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale
justiiei, instana, la cererea procurorului, a prilor ori din oficiu, poate declara
8

CEDO, cauza Fox, Campbell i Harley c. Marii Britanii, hotrrea din 30 august 1990, par. 31-32,
disponibil online la www.hudoc.echr.coe.int (consultat la data de 20 aprilie 2014).

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 61

edina nepublic pentru tot cursul sau pentru o anumit parte a judecrii cauzei.
Instana poate de asemenea s declare edina nepublic la cererea unui martor,
dac prin audierea sa n edina public s-ar aduce atingere siguranei ori
demnitii sau vieii intime a acestuia sau a membrilor familiei sale, ori la cererea
procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor, n cazul n care o audiere n
public ar pune n pericol confidenialitatea unor informaii.
Spre deosebire de Codul anterior a fost introdus ipoteza compromiterii
intereselor justiiei, precum i cea a necesitii proteciei unui martor, chiar dac
acesta nu este inclus n categoria de martor ameninat (art. 125) sau vulnerabil
(130). Principiul publicitii reprezint o garanie esenial a procesului penal,
astfel nct multiplicarea cazurilor de nepublicitate poate reprezenta un atentat la
un pilon de baz al acestuia.
2. Consolidarea principiului contradictorialitii. Ca msur de tehnic
legislativ, art. 351, consacrat principiului n discuie, este mai bine organizat, fiind
locat n cuprinsul acestuia i instituia chestiunilor incidente (art. 302 Codul
anterior). Chestiunile incidente i rezolvarea lor, expresii ale principiului contradictorialitii, devin astfel mai bine plasate n cadrul unui text general dect n
reglementarea anterioar unde nu erau prea bine puse n valoare.
n ipoteza n care n proces se utilizeaz informaii clasificate, regimul lor
juridic este unul strict, cu scopul de a conserva principiul contradictorialitii.
Astfel, dac autoritatea emitent nu permite aprtorului inculpatului accesul la
informaiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunarea unei soluii de
condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei n cauz [art. 352 alin. (12), text modificat prin Legea nr. 255/2013 de
punere n aplicarea Codului de procedur penal9]. Trebuie semnalat aici un
progres adus prin legea amintit, ntruct varianta iniial a textului prevedea:
Dac autoritatea emitent nu declasific total sau parial ori nu permite accesul la
informaiile clasificate aprtorului inculpatului, acestea pot servi la aflarea
adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce
rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Modificarea este una pozitiv,
fiind evident c utilizarea unor asemenea informaii aduce atingere dreptului la
aprare i egalitii de arme n proces.

Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 14 august 2013.

62

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

3. Modificarea componenei completelor de judecat. O serie de modificri

eseniale au fost aduse Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar10, urmare a
intrrii n vigoare a noului Cod.
Potrivit art. 31 din lege, n materie penal, completele de judecat la nalta
Curte de Casaie i Justiie, se compun dup cum urmeaz:
a) n cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a naltei Curi
de Casaie i Justiie, completul de judecat este format din 3 judectori;
b) pentru contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii de
drepturi i liberti i judectorii de camer preliminar de la curile de apel i
Curtea Militar de Apel, completul de judecat este format dintr-un judector;
c) pentru apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de
curile de apel i de Curtea Militar de Apel, completul de judecat este format din
3 judectori;
d) pentru contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii de
drepturi i liberti i judectorii de camer preliminar de la nalta Curte de
Casaie i Justiie, completul de judecat este format din 2 judectori;
e) pentru contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n
prima instan de curile de apel i Curtea Militar de Apel, completul de judecat
este format din 3 judectori;
f) n celelalte materii, completele de judecat se compun din 3 judectori ai
aceleiai secii;
g) procedura de judecat n camera preliminar la nivelul Seciei penale a
naltei Curi de Casaie i Justiie se desfoar de un judector din completul
prevzut la art. 31 alin. (1) lit. a);
h) completele de 5 judectori judec apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n prima instan de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie,
soluioneaz contestaiile mpotriva ncheierilor pronunate n cursul judecii n
prim instan de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie i alte cauze
date n competena lor prin lege (art. 24).
Cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriei,
tribunalului i curii de apel se judec n complet format dintr-un judector.
Contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate n materie penal de judectorii de
drepturi i liberti i judectorii de camer preliminar de la judectorii i
tribunale se soluioneaz n complet format dintr-un judector. Contestaiile
mpotriva hotrrilor pronunate n cursul judecii n materie penal n prim
10

Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 63

instan de judectorii i tribunale se soluioneaz n complet format dintr-un

judector.
Apelurile se judec n complet format din 2 judectori, iar recursurile n
casaie, n complet format din 3 judectori, cu excepia cazurilor n care legea
prevede altfel.
4. Reglementri apte s contribuie la judecarea cu celeritate a cauzei penale.
Potrivit art. 355: Dac n cauz sunt inculpai arestai preventiv sau aflai n arest
la domiciliu, judecata se face de urgen i cu precdere, termenele de judecat
fiind, de regul, de 7 zile. n vechiul Cod exista o dispoziie echivoc ce recomanda
judecarea cauzelor cu arestai de urgen i cu precdere (art. 293 Cod anterior).
Precizarea este una pozitiv, dei natura termenului de 7 zile este n mod evident
una de recomandare.
Apoi, tot ca expresie a celeritii, n cursul judecii persoana vtmat i
prile au dreptul la un singur termen pentru angajarea unui avocat i pentru
pregtirea aprrii (art. 356). Regula unui singur termen pentru aprare poate
conduce la restrngerea exercitrii dreptului la aprare, raiune pentru care s-a
introdus o dispoziie expres conform creia, acordarea nlesnirilor necesare
pregtirii aprrii efective trebuie s fie conform respectrii termenului rezonabil al procesului penal. Acest principiu a fost avut n vedere atunci cnd
prin Legea nr. 255/2013 a fost abrogat art. 388 alin. (5) conform cruia cnd
vreuna dintre pri are mai muli avocai, doar unul dintre acetia, la alegerea
prii, are dreptul de pune concluzii.
5. Constatarea infraciunilor de audien. Exist n Codul intrat n vigoare o
nou procedur pentru infraciunile comise n cursul edinelor de judecat (art. 360).
Astfel, dac n cursul edinei se svrete o fapt prevzut de legea penal,
preedintele completului de judecat constat acea fapt i l identific pe fptuitor.
ncheierea de edin se trimite procurorului competent. n Codul anterior (art. 299),
instana putea dispune arestarea preventiv a nvinuitului, considernduse c
ncheierea de edin (procesul-verbal al constatrii flagrante a infraciunii) reprezint i act de ncepere a urmririi penale. Actualmente, arestarea nu se poate
dispune dect n condiiile dreptului comun, nefiind permise derogri. Noiunea de
nvinuit nu mai exist, fiind nlocuit de suspect, iar suspectul neputnd fi arestat,
rezult c autorul unei infraciuni de audien va putea fi arestat numai potrivit
art. 223-240.
Cu toate acestea, procurorul prezent la judecat, va putea declara c ncepe
urmrirea penal, pune n micare aciunea penal i l va putea reine pe suspect

64

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

sau pe inculpat. Emiterea actului de inculpare, prin declaraia oral a procurorului,

reprezint un caz distinct n care se poate pune n micare aciunea penal, prin
derogare de la prevederile art. 309 ce se refer la ordonan, ca act procedural de
punere n micare a aciunii penale.

(iii) Dispariti, necorelri, probleme

1. Art. 352-353 folosete termenul de aprtor n loc de avocat, ntr-un mod
contrar Capitolului VII din Titlul III ce se refer exclusiv la avocat. Filozofia noului
Cod este de a renuna la expresia aprtor i de a o folosi pe cea neutr de
avocat. Reglementarea special n materie (Legea nr. 51/199511) nu folosete
dect cu totul marginal termenul de aprtor (art. 46), n timp ce legea
constituional se refer la avocat [art. 24 alin. (2)]. n consecin, utilizarea
termenului comun (avocat) ar fi trebuit s prevaleze, ceea ce pare c se ntmpl
n noul Cod, cu excepiile pe care le-am semnalat i care trebuie repudiate.
Pe de alt parte, este depistabil o anumit schimbare de optic procesual.
Conform art. 6 alin. (4) din Codul anterior, orice parte avea dreptul de a fi asistat
de un aprtor n tot cursul procesului penal. Noiunea de aprtor nu era una
asociat n mod obligatoriu cu cea de avocat, profesionist cu statut clar definit de
lege. n consecin, aprarea putea fi realizat nu numai prin intermediul unui
avocat, membru al Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia, ci i prin intermediul altor personaje, ce puteau s joace rolul de aprtori [de ex. membri ai
Barourilor Constituionale, interzise prin art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995].
n concluzie, nlturarea echivocitii termenului de aprtor este una pozitiv, de
natur s consolideze statutul avocatului n procesul penal.
2. Textul art. 357 alin. (2) prevede c n cursul judecii, preedintele, dup
consultarea celorlali membri ai completului, poate respinge ntrebrile formulate
de pri, persoana vtmat i de procuror, dac acestea nu sunt concludente i
utile soluionrii cauzei. Textul pare raional, dndu-se n competena completului
utilizarea unui filtru pentru ntrebrile adresate de pri. Texul era necesar n
raport de deschiderea noii reglementri fa de posibilitatea conducerii interogatoriilor de ctre pri sau de ctre avocaii lor (art. 378, art. 380, art. 381). Astfel,

11

Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 65

noul Cod face un pas important spre o instituie provenit din dreptul anglo-saxon
cross-examination, apreciat ca fiind de importan capital n procesul penal12.
Referina textului la criteriile de concluden i utilitate nu este ns corelat
cu criteriile prevzute de art. 100 din seciunea consacrat administrrii probelor,
unde concludena i utilitatea nu au mai primit o definiie legal, aa cum
prevedea art. 67 din Codul anterior. Or, filtrul de care uzeaz completul de
judecat n operaiunea de control a interogatoriului trebuie s se bazeze pe
criterii stricte i precise, altfel nu ar exista nicio protecie mpotriva ingerinelor
neautorizate n exerciiul dreptului de a pune ntrebri, drept recunoscut de lege
(art. 81).
3. Textul art. 370 a suprimat distincia dintre ncheiere ca hotrre judectoreasc i ncheierea de edin ca proces-verbal al edinei, distincie marcat n
Codul anterior (art. 305). Actualmente ncheierea de edin este reglementat n
textul referitor la categoriile de hotrri, ceea ce sporete confuzia ntre cele dou
noiuni. La prima vedere s-ar prea c ncheierea de edin a devenit pur i simplu
o ncheiere, impresie fals ct timp art. 402 alin. (2) o menioneaz totui. Confuzia
dintre cele dou este o chestiune destul de grav, de natur a amesteca competenele judectorului cu cele ale grefierului, mprejurare ce ridic interogaii
serioase legate de proprietatea exercitat de legislator asupra termenilor procesuali.
4. Conform art. 376 i 378 din noul Cod, ordinea cercetrii judectoreti este
prestabilit i presupune audierea prioritar a inculpatului. Aceasta era i viziunea
Codului anterior (art. 321, art. 323): inculpatul era audiat primul. Persistena n
meninerea acestei soluii procesuale genereaz o ntrebare legitim: ce relevan
are audierea inculpatului la nceputul cercetrii judectoreti?
Audierea in limine litis ar avea sens dac procesul penal poate primi o
configuraie diferit n funcie de poziia pe care inculpatul o adopt n faa
instanei. De exemplu, dac se recunoate sau nu vinovat. Din acest punct de
vedere, lucrurile sunt clare. Este relevant s fie audiat inculpatul cu prioritate
pentru a afla dac dorete sau nu s uzeze de procedura abreviat a recunoaterii
vinoviei sau nu. Ipoteza avut n vedere este ns cea a cercetrii judectoreti n
situaia n care inculpatul nu a optat pentru aceast procedur rapid sau dei a
12

n termenii lui John Henry Wigmore cross-examination is the greatest legal engine ever
invented for the discovery of truth, Evidence in Trials at Common Law, Little Brown, 1974, 1367,
p. 32.

66

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

optat, solicitarea sa a fost respins. n aceast situaie, instana va trebui s

lmureasc aspectele cauzei pe baz de probe, fiind obligat s le administreze
nemijlocit. i atunci de ce ncepe instana cu audierea inculpatului?
ntr-o logic procesual corect, ar trebui ca procurorul s solicite administrarea probelor n acuzare, cu intenia de a dovedi nvinuirea dincolo de orice
ndoial rezonabil i abia apoi, dac inculpatul accept, s fie ascultat i
acesta. n toate cazurile, inculpatul trebuie s conserve dreptul de a vorbi ultimul,
fie pentru a recunoate acuzaia, a crei eviden nu o mai poate contesta, fie
pentru a face precizri care s contureze mai bine nvinuirea, fie pentru a se
disculpa. Inculpatul nu poate fi obligat s contribuie la aflarea adevrului, ntruct se
bucur de un privilegiu n acest sens, fundamentat pe prezumia de nevinovie.
Unul dintre principiile eseniale ale procesului adversial este tocmai inexistena
unei obligaii de cooperare a inculpatului, de natur s uureze sarcina acuzrii.
n esen, acesta este nelesul concepiei acuzatul verific cazul acuzrii.
Supravieuirea n noua reglementare a audierii prioritare a inculpatului (chiar
i atunci cnd acesta nu dorete s comunice nimic sau s fac declaraii)
reprezint o reminiscen a procesului inchizitorial ce este foarte bine exprimat n
concepia acuzatul vorbete. Lipsa de consecven a legislatorului devine astfel
suprtoare, prin pstrarea n acelai context a unor concepii diametral opuse ce
nu se pot concilia dect cu riscul confuzionrii destinatarilor legii penale.
5. Impresia produs de argumentele expuse mai sus este ntrit i de o alt
chestiune. Conform art. 377, n varianta iniial a proiectului noului Cod, prevedea:
Preedintele dispune ca procurorul s dea citire sau s fac o prezentare succint
a actului de sesizare a instanei. Textul prea raional, ntruct venea n
continuarea fireasc a calitii procurorului de autor al actului de sesizare. Din
acest punct de vedere, cea mai bun prezentare a actului de sesizare ar fi aparinut
chiar autorului acestuia. Din alt perspectiv, aceasta ar fi nsemnat c procurorul
intra realmente ntr-un duel judiciar, prezentarea actului de sesizare, nefiind
altceva dect un fel de pledoarie de debut n proces. Prin Legea nr. 255/2013, s-a
revenit asupra rolului procurorului n aceast situaie i s-a ncredinat grefierului
sarcina. Credem c s-a ratat o oportunitate important cu privire la lmurirea
statutului procurorului n proces: parte sau magistrat?
Nu se poate trece cu vederea i formularea existent n textul art. 377
referitoare la prezentarea succint a actului de sesizare. Este de neles c, n cazul
unor rechizitorii foarte consistente, posibilitatea de a uza brevitatis causa de o

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria drept

| 67

prezentare succint a actului de sesizare, salveaz timp i energie. ns, din nou, cu
ce pre? Diminuarea sarcinii acuzrii, prin prezentarea pe scurt, i am putea
aduga fugitiv, a actului de sesizare intr n contradicie cu art. 374 alin. (2) ce se
refer la dreptul inculpatului de a cunoate nvinuirea i de a nu face declaraii.
Cum poate inculpatul cunoate nvinuirea, de natur s decid dac face sau nu
declaraii, ct timp i s-a fcut doar o prezentare succint a acesteia? S-ar putea
spune c avocatul va suplini ceea ce lipsete. Da, dar numai cu condiia
generalizrii asistenei juridice obligatorii n tot cursul procesului penal.
6. Conform art. 385: Dac din cercetarea judectoreasca rezult c pentru
lmurirea faptelor sau mprejurrilor cauzei este necesar administrarea de probe
noi, instana dispune fie judecarea cauzei n continuare, fie amnarea ei pentru
administrarea probelor. Textul transmite ideea c instana este cea care se va
ocupa de administrarea de probe noi, ce nu au fost avute n vedere n faza de
urmrire penal. Ipoteza nu este una de coal, ci ct se poate de concret,
existnd nenumrate cazuri n care, cel puin din punctul de vedere al inculpatului,
necesitatea administrrii de probe noi n faa judectorului reprezint o garanie
sporit de obiectivitate.
Aceasta nseamn c sistemul este vulnerabil la lipsa de temeinicie a actului de
acuzare, cu privire la care nu exist posibilitatea exercitrii unui control neutru i
imparial. Camera preliminar nu verific dect legalitatea administrrii probelor,
iar controlul procurorului superior nu pare a fi altceva dect unul formal. n
consecin, completarea urmririi penale prin cercetare judectoreasc va fi o
sarcin a instanei. Problema ce se pune este din perspectiva orientrii actualului
Cod unde rolul activ al instanei a fost diminuat, contradicie ce necesit o rezolvare inteligent.