Prezenta traducere constituie proprietatea Curii Supreme de Justiie a Republicii

Moldova. Ea nu oblig cu nimic Comisia de la Veneia. Orice preluare din textul acesteia se
va face cu trimitere la surs.

Strasbourg, 13 iunie 2016

CDL-AD (2016)015

Opinia nr. 847/2016

COMISIA EUROPEAN PENTRU DEMOCRAIE PRIN DREPT

(COMISIA DE LA VENEIA)

REPUBLICA MOLDOVA
OPINIE AMICUS CURIAE
PENTRU CURTEA CONSTITUIONAL
PRIVIND DREPTUL DE REGRES AL STATULUI MPOTRIVA
JUDECTORILOR
(articolul 27 din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30
iulie 2015)
Adoptat de Comisia de la Veneia
la cea de-a 107-a Sesiune Plenar
(Veneia, 10-11 iunie 2016)
n baza comentariilor care le aparin
dlui Sergio BARTOLE (membru supleant, Italia)
dlui Johan HIRSCHFELDT (membru supleant, Suedia)
dlui Eirik HOLMYVIK (membru supleant, Norvegia)
dlui Gunars KTRIS (membru supleant, Letonia)
dnei Grainne McMORROW (membru supleant, Irlanda)

CUPRINS
I.

Introducere

II. Standardele i practica europene

III. Analiza legislaiei relevante a Republicii Moldova
A.
1.
2.
3.
4.

Observaii generale
Fundal
Evoluii de dat recent
Admisibilitatea constituional a problemei tragerii la rspundere a judectorilor
Contextul legislativ

B. Analiza articolului 27 din Legea nr. 151/2015, n lumina standardelor europene

IV. Concluzie

I.

Introducere

1. Printr-o scrisoare datat cu 25 martie 2016, dl Alexandru Tnase, Preedintele Curii

Constituionale a Republicii Moldova, a solicitat o opinie amicus curiae din partea Comisiei de
la Veneia, referitoare la articolul 27 din Legea nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul
guvernamental (CDL-REF(2016)029, n continuare Legea nr. 151/2015).
2. Contextul solicitrii l reprezint o cerere depus la Curtea Constituional a Republicii
Moldova de ctre un judector de prim instan, la sesizarea prilor din proces (apte judectori
n total), proces pornit de ctre Ministerul Justiiei n baza articolului 27 al Legii nr. 151/2015 cu
privire la dreptul de regres al statului, ca urmare a pronunrii unei hotrri a Curii Europene a
Drepturilor Omului mpotriva Republicii Moldova, n aprilie 2014.1
3. Cererea depus la Curtea Constituional n vederea exercitrii controlului de
constituionalitate a articolului 27 din Legea nr. 151/2015, care prevede tragerea la rspundere
individual (inclusiv cea a judectorilor) pentru aciuni sau omisiuni care au determinat sau au
contribuit semnificativ la nclcarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului (n continuare,
Convenia), nclcare constatat printr-o hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului (n
continuare, Curtea) sau ca urmare a soluionrii amiabile a cauzei aflate pe rolul Curii sau
ca urmare a formulrii unei declaraii unilaterale a Guvernului Republicii Moldova.2 n plus,
cererea susine c, potrivit principiului independenei judectorilor, garantat de articolul 19 alin.
(3) din Legea cu privire la statutul judectorului, lipsa unui act al unei instane naionale care s
constate vinovia judectorilor constituie o ingerin inadmisibil n garaniile lor procedurale.
4. ntrebarea adresat Comisiei de la Veneia este urmtoarea:
- Dac un judector poate fi tras la rspundere individual pentru pronunarea unor decizii
la nivel naional, decizii contestate n faa Curii i care au ca rezultat o hotrre privind
constatarea nclcrii Conveniei de ctre statul membru, soluionarea amiabil sau formularea
unei declaraii unilaterale, fr stabilirea vinoviei judectorului vizat de ctre o instan
naional; sau
- Dac acest fapt reprezint o ingerin inadmisibil n garaniile procedurale ale
judectorilor, prin nclcarea principiului independenei judectorilor?
Curtea Constituional a formulat aceste ntrebri n contextul legislaiei din trecut i al
legislaiei n vigoare n Republica Moldova cu privire la rspunderea judectorilor.
5. n sprijinul Comisiei de la Veneia, Ministerul Justiiei din Republica Moldova a oferit o
not explicativ, care includea trimiteri la legislaia naional relevant.

Vezi cazul Radu v. Republica Moldova, hotrre, 15 aprilie 2015. Cererea nr. 50073/07,
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142398
2
Mai detaliat, n baza articolului 27 alin. (3):
Articolul 27
Dreptul de regres
(1) Statul are dreptul de regres mpotriva persoanelor ale cror aciuni sau inaciuni au determinat ori au
contribuit semnificativ la nclcarea prevederilor Conven iei care a fost constatat printr-o hotrre sau a impus
soluionarea amiabil a cauzei aflate pe rolul Curii Europene ori formularea unei declaraii unilaterale.
(2) Sumele stabilite prin hotrrea sau decizia Curii Europene, prin acordul de soluionare amiabil a cauzei
aflate pe rolul Curii Europene sau prin declara ia unilateral se restituie n baza unei hotrri judectoreti,
proporional vinoviei stabilite.
(3) Ministerul Justiiei este obligat s intenteze aciunea n regres, dac se ntrunesc condiiile stabilite prin lege, n
termen de 3 ani din ziua achitrii sumelor stabilite prin hotrrea sau decizia Cur ii Europene ori prin acordul de
soluionare pe cale amiabil."

6. n iulie 2014, Consiliul Europei a analizat, la cererea Ministerului Justiiei, un proiect al

Legii nr. 151/2015, verificnd conformitatea sa cu standardele Conveniei i bunele-practici
europene.3 Analiza Consiliului Europei de atunci s-a referit la lipsa claritii cu privire la
coninutul i scopul articolului 27 din Legea nr. 151/2015: Ca un comentariu general, s-a stabilit
c aceast prevedere [] ar trebui s fac parte mai degrab dintr-o lege cu privire la
rspunderea statului pentru cauzarea de prejudicii, de vreme ce vizeaz n primul rnd alte
probleme dect statutul, competenele i sarcinile Agentului. Nu este clar n totalitate cror
persoane, altele dect funcionarii publici, le este aplicabil aceast prevedere, de vreme ce
sfera personal nu este delimitat i poate fi considerat nelimitat.4
7. Dl Bartole, dl Hirschfeldt, dl Holmyvik, dl Ktris i dna McMorrow au activat n
calitate de raportori pentru prezenta opinie amicus curiae.
8. Opinia amicus curiae se bazeaz pe traducerea neoficial n limba englez a Legii nr.
151/2015. Pot exista erori n aceast opinie, ca rezultat al unor traduceri incorecte sau inexacte.
9. Prezenta opinie amicus curiae a fost elaborat n baza comentariilor raportorilor i
adoptat de ctre Comisia de la Veneia la cea de-a 107-a Sesiune Plenar (Veneia, 10-11 iunie
2016).
II. Standardele i practica europene
10. Se presupune c statele membre ale Consiliului Europei implementeaz Convenia la
nivel naional. Curtea judec fondul unei cauze doar acolo unde sunt ndeplinite criteriile de
admisibilitate ale cererilor, criterii prevzute de articolul 35 din Convenie, i acolo unde cererea
nu este nefondat n mod manifest. n implementarea Conveniei, statele membre i pot respecta
tradiiile juridice, att timp ct acestea sunt conforme cu minimum-ul de drepturi garantate de
Convenie, aa cum sunt interpretate acestea de ctre Curte, cu excepia situaiilor n care
intervine doctrina marjei de apreciere. Acolo unde hotrrile arat existena unor deficiene de
sistem, Curtea poate mandata statul membru n discuie s adopte, s amendeze sau s abroge o
lege i, n mod excepional, s ntreprind aciuni specifice.5
11. Aadar, este important ca statele membre s pun n discuie problemele i deficienele
din sistemele lor judiciare naionale care mpiedic aplicarea i implementarea adecvate ale
standardelor Conveniei, precum i s redreseze nclcrile prevederilor Conveniei.
12. n acest sens, este esenial ca n statele membre s existe un sistem judiciar funcionabil,
care contribuie la buna administrare a justiiei. Implementarea garaniilor drepturilor omului
depinde n mod esenial de administrarea adecvat a justiiei. n acest scop, judectorii joac un
3

Vezi Planul de Aciune al Consiliul Europei pentru sprijinirea reformelor democratice n Republica Moldova
2013 2016, Raport privind evaluarea progreselor, p. 17.
https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2884852&S
ecMode=1&DocId=2344730&Usage=2
4
Articolul 27 alin. (1) atunci n vigoare prevedea urmtoarele: Statul are dreptul de regres mpotriva persoanelor
sau funcionarilor publici ale cror aciuni sau inaciuni au determinat ori au contribuit semnificativ la nclcarea
prevederilor Conveniei care a fost constatat printr-o hotrre sau a impus soluionarea amiabil a cauzei aflate
pe rolul Curii Europene ori formularea unei declaraii unilaterale.
Vezi Capiolul V: Regres (pp.23-24)
http://www.coe.md/images/stories/Articles/Expertises_and_reports/opinion_draft_organic_law_on_governmental_a
gent_en.pdf
5
Curtea European a Drepturilor Omului, ntrebri i Rspunsuri pentru Juriti, CCBE
http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_ECHR_lawyers_ENG.pdf i
http://www.echr.coe.int/Documents/Anni_Book_Chapter05_ENG.pdf

rol-cheie i, prin urmare, este stringent ca acetia s fie competeni i s-i exercite funcia
judiciar n mod echitabil, imparial i independent, pentru a afirma preeminena dreptului.
13. Independena judiciarului este crucial pentru salvgardarea drepturilor i libertilor
persoanei n conformitate cu legea, nefiind un scop n sine. Este o parte a scopului garantrii
unui proces echitabil n baza articolului 6 din Convenie, care impune independena instanelor.
Acest fapt a fost stabilit clar n articolul 3 din Recomandarea Comitetului Minitrilor pentru
statele membre cu privire la judectori: independena, eficiena i responsabilitile
(CM/Rec(2010)12): Scopul independenei, aa cum se menioneaz n articolul 6 din Convenie,
este s-i garanteze fiecrei persoane dreptul fundamental de a avea parte de un proces judecat n
mod echitabil, doar n baza unor argumente juridice i fr nici o influen necorespunztoare.
14. Independena judiciarului impune ca judectorii s fie aprai de influene exterioare de
ctre celelalte puteri ale statului i ca fiecare judector n parte s aib libertatea profesional de
a interpreta legea, de a stabili faptele i de a cntri probele n cazurile particulare. n acest sens,
deciziile eronate trebuie contestate prin intermediul cilor de atac, nu prin tragerea la rspundere
individual a judectorilor.6
15. Totui, n aceast privin, trebuie s se noteze c [] rspunderea limitat a
judectorilor i a statului pentru prejudiciul cauzat n cadrul proceselor judiciare i imunitatea
de durat n faa aciunilor civile pot da natere, n cazurile n care exist o cerere
demonstrabil n temeiul prevederilor substaniale ale Conveniei, unei probleme n baza
Conveniei [].7
16. Judectorii nu sunt dincolo de lege. Existena unor msuri disciplinare n cazul
judectorilor poate fi identificat n majoritatea sistemelor juridice europene, iar standardele
europene recunosc necesitatea tragerii la rspundere a judectorilor pentru aciunile lor ilicite,
prin aplicarea sanciunilor disciplinare, civile sau penale.
17. rile europene care reglementeaz tragerea la rspundere a judectorilor, ca de exemplu
Bulgaria8, Republica Ceh9, Germania10, Italia11, Norvegia12, Serbia13, Spania (pn n octombrie
2015)14 sau Suedia15, cer, printre altele, demonstrarea vinoviei judectorului.16

CM/Rec(2010)12, articolul 70.

Cazul Gryaznov v. Rusia, cererea nr. 19673/03, 12 iunie 2012.
8
Constituia Bulgariei prevede la articolul 132 (din 2003) c judectorii, procurorii i anchetatorii nu sunt
rspunztori din punct de vedere penal sau civil pentru aciunile desfurate i actele emise, n contextul muncii lor,
cu excepia cazurilor n care acea aciune sau acel act a constituit o infraciune svrit cu intenie; vezi i Seciunea
9 (1) (din 2008) a Legii privind rspunderea statului i a administraiilor locale pentru cauzarea prejudiciilor din
1988.
9
Vezi Legea ro. 82/1998 Coll., privind responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate n exercitarea funciei publice
printr-o decizie sau printr-un act oficial eronat, 16-18, n special 17(2) (judectori). Este aplicat foarte rar.
10
Pentru judectori, articolul 34 (privind rspunderea pentru neglijen n ndeplinirea obligaiilor) al Legii
fundamentale a Republicii Federale Germania este aplicabil mpreun cu Seciunea 839(II) din Codul civil german
referitoare la rspundere n cazul nclcrii unei obligaii oficiale.
11
n baza Legii nr. 234/2012, statul are dreptul la regres financiar mpotriva regiunilor, provinciilor i a altor
autoriti publice responsabile n baza legii constituionale naionale pentru nclcarea dreptului UE (vezi
http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/italy-civil-liability-of-judges/). Totui, articolul 43(10) din aceast
Lege extinde dreptul de regres i asupra nclcrilor Conveniei, ns prevederea este aplicat foarte rar.
12
Vezi Legea privind instanele de judecat din 1915 (amendat ultima dat n 2007), articolul 200 privind
rspunderea pentru executarea neglijent sau nepotrivit a actelor n timpul i.a. proceselor de judecat.
13
Vezi Legea privind modificarea Legii cu privire la judectori (intrat n vigoare la 21 noiembrie 2013), articolul
6.
14
n octombrie 2015, Spania a abrogat o lege care prevedea posibilitatea tragerii la rspundere individual a
judectorilor, vezi SG/Inf(2016)3rev Provocri pentru independena i imparialitatea judectorilor n statele
membre ale Consiliului Europei.
7

18. Independena judectorilor n privina aplicrii dreptului trebuie protejat, asigurndu-lise imunitate funcional pentru aciunile efectuate n exerciiul funciei lor judiciare. 17
Judectorii nu ar trebui s fie trai la rspundere individual pentru exercitarea funciei lor
judiciare, cu excepia cazurilor de rea-voin sau de neglijen grav.
19. Trebuie s se menioneze c n privina tragerii la rspundere a judectorilor, iniiate ca
urmare a pronunrii unei hotrri a Curii, inerea pasului cu jurisprudena Curii se poate dovedi
o sarcin dificil. Curtea susine n mod constant caracterul de instrument viu al Conveniei, care
trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale de via.18 Modul n care opereaz Curtea
periodic cu doctrina instrumentului viu face dificil, pentru instanele naionale, s prezic cum va
hotr aceasta n cazurile pe care le are pe rol. Problema juridic contestat poate fi una nou sau
specific unei anumite jurisdicii, astfel nct jurisprudena existent a Curii s nu ofere indicii
sigure de interpretare pentru judectorul naional. Jurisprudena Curii poate fi mai mult sau mai
puin fixat sau n evoluie, n dependen de problem i de drepturile vizate.
20. Problema central de aici este modul de abordare a solicitrilor pentru o rspundere mai
extins a judiciarului, salvgardndu-se n acelai timp principiul fundamental al independenei
judectorilor.
21. Articolul 66 din Recomandarea CM/Rec (2010)12, menionat mai sus, pune n balan
independena judectorului i rspunderea sa n felul urmtor: Interpretarea legii, evaluarea
faptelor sau cntrirea probelor, operaiuni derulate de ctre judectori pentru soluionarea
cazurilor, nu ar trebui s conduc la tragerea la rspundere civil sau disciplinar, cu excepia
cazurilor de rea-voin i neglijen grav.
22. n Opinia sa nr. 18 privind poziia judiciarului i relaia sa cu celelalte puteri ale statului
ntr-o democraie modern, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) a reinut n
mod constant c: sarcinile interpretrii dreptului, cntririi probelor i evalurii faptelor,
operaiuni derulate de ctre judectori pentru soluionarea cazurilor, nu ar trebui s conduc la
tragerea la rspundere civil sau disciplinar a lor, cu excepia cazurilor n care exist reavoin, absen intenionat sau, n mod plauzibil, neglijen grav. (subliniere adugat).
CCJE a adoptat deja o abordare precaut n aceast privin n Opinia sa nr. 3 (2002), unde
sprijin legislaia care permite, pe de o parte, aciunea n regres a statului mpotriva unui
judector, acolo unde abaterea judectorului a fost constatat n cadrul unor proceduri penale sau
disciplinare, dar, pe de alt parte, doar dac exist rea-credin sau neglijen grav.19
23. Comisia de la Veneia mprtete aceeai viziune n Raportul privind independena
sistemului judiciar, partea I: Independena judectorilor20, ca i n opiniile sale individuale. De
exemplu, n Opinia privind proiectele de lege referitoare la sistemul judectoresc din Serbia
(2013), Comisia de la Veneia a manifestat o atitudine pozitiv cu referire la modificrile legii
http://www.coe.int/t/DGHL/cooperation/ccje/textes/SGInf(2016)3rev%20Challenges%20for%20judicial%20indepe
ndence%20and%20impartiality.asp
15
Vezi Legea privind rspunderea pentru prejudiciile provocate din 1972 cu prevederile generale (Cap. 4 par. 1)
referitoare la rspundere i regres.
16
Vezi, de asemenea, CCJE Opinia nr. 3, paragraful 56.
17
Vezi Raport privind independena sistemului judiciar partea I: Independena judectorilor, paragraful 61.
18
Vezi, pe lng alte autoriti, Tyrer v. Regatul Unit, Cererea nr. 5856/72, 25 aprilie 1978, 31, Seria A nr. 26.
19
Vezi CCJE Opinia nr. 3 (2002) n atenia Comitetului Minitrilor Consiliului Europei privind principiile i
regulile care guverneaz conduita profesional a judectorilor, n particular etica, comportamentul incompatibil i
imparialitatea, paragraful 56.
20
Comisia de la Veneia, Raport privind independena sistemului judiciar partea I: Independena judectorilor,
CDL-AD(2010)004,
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)004-e,
paragrafele 59-61.

privind sistemul judectoresc, care prevedeau tragerea la rspundere a judectorilor (prin

acoperirea prejudiciilor), ns a adugat condiia ca prejudiciul n discuie s fi fost cauzat cu
intenie sau din neglijen grav.21 n paragraful 22, opinia stabilete c: Argumentul ar putea
consta n faptul c acolo unde este bine fixat jurisprudena internaional, se presupune c
judectorul o va respecta. Totui, mprejurarea c judectorul a ales, n mod contient, s nu
respecte standardele fixate, nu trebuie s reprezinte, n sine, un motiv pentru tragerea la
rspundere individual. [] n fine, este deosebit de important ca problemele referitoare la
rspunderea individual a judectorilor s fie soluionate de ctre instanele naionale, ns
acest fapt trebuie permis doar n baza unor criterii i a unor proceduri clar definite prin lege.
24. n Opinia sa privind legile, rspunderea disciplinar i evaluarea judectorilor din fosta
Republic Iugoslav a Macedoniei (2015), Comisia de la Veneia a menionat c este posibil s
se recunoasc o lips ostentativ de profesionalism doar n cazul unei rezistene refractare n
faa unei practici consolidate, care conduce la o rsturnare repetat n cazurile n care exist o
jurispruden bine fixat i clar.22
25. Prin urmare, tendina general este n favoarea admisibilitii tragerii la rspundere a
judectorilor, ns doar n prezena unei componente mintale culpabile a judectorului (intenie
sau neglijen grav). Astfel, n privina tragerii la rspundere a judectorilor iniiat ca urmare a
pronunrii unei hotrri cu efect negativ de ctre Curte, att intenia, ct i neglijena grav
trebuie demonstrate. Tragerea la rspundere nu poate avea loc doar n baza adoptrii hotrrii n
discuie de ctre Curte.
III. Analiza legislaiei relevante a Republicii Moldova
A. Observaii generale
1. Fundal
26. Dreptul la aciunea n regres a statului existase n Republica Moldova nainte de adoptarea
Legii nr. 151/2015, aa cum o reglementa articolul 17 din Legea cu privire la Agentul
guvernamental nr. 383 din 18 octombrie 2004. Articolul 17 prevedea aciunea n regres a statului
acolo unde aciunea intenionat sau datorat unei erori grave a persoanei conducea la adoptarea
unei hotrri cu efect negativ de ctre Curte sau la soluionarea amiabil (nu exist nici o
meniune cu privire la declaraiile unilaterale),23 bazndu-se pe hotrrea unei instane

21

Vezi Comisia de la Veneia, Opinie privind proiectul de modificare a legilor privind sistemul judiciar din Serbia,
CDL-AD(2013)005, paragraful 20, dar i paragrafele 17-23,
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)005-e,
22
Vezi Comisia de la Veneia, Opinie privind legile, rspunderea disciplinar i evaluarea judectorilor din fosta
Republic Iugoslav a Macedoniei (CDL-AD(2015)042), paragraful 47,
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2015)042-e,
23
Dei, nainte de adoptarea Legii nr. 151/2015, cadrul legislativ al Republicii Moldova nu prevedea aciunea n
regres iniiat de stat n cazul n care Guvernul fcea o declaraie universal n faa Curii, aceast declaraie
unilateral i putea fi prezentat ei atunci cnd eua soluionarea amiabil i cnd Guvernul reclamat recunotea
existena unei nclcri a Conveniei i i asuma acoperirea prejudiciului reclamantului. Pe plan naional, declaraia
unilateral a Guvernului ntr-un caz mpotriva Republicii Moldova pendinte la Curte avea, aadar, efecte similare cu
cele ale unei soluionri amiabile. Trebuie s se noteze c, dei Curtea a acceptat declaraiile unilaterale fcute de
Guvernul reclamat care conduceau la radierea cererii de pe rol n baza articolului 37 alin. (1) din Convenie,
declaraiile unilaterale au fost introduse n Regulamentul Curii pe 2 aprilie 2012 (Regula 62A).

naionale.24 La acel moment, hotrrea era adus la cunotina Procurorului general i a

Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de ctre Agentul guvernamental. Acest tip de
aciune n regres era efectuat de ctre Procurorul general (nu de Ministerul Justiiei, cum se
ntmpl acum n baza Legii nr. 151/2015) i putea fi iniiat numai cu acordul CSM. ntreaga
procedur a fost criticat sever de ctre CSM, ca nclcnd independena judectorilor.
27. Prin urmare, se pare c fosta Lege cu privire la Agentul guvernamental impunea stabilirea
vinoviei individuale de ctre o instan de judecat. Comisia de la Veneia nu tie de ce a fost
eliminat aceast condiie din articolul 27 al Legii nr. 151/2015.
28. Legea cu privire la statutul judectorului (1995) prevede la articolul 22 c atunci cnd
judectorii aplic neuniform legislaia, intenionat sau din neglijen grav, suntem n prezena
unei abateri disciplinare. De exemplu, articolul 15 alin. (3) al acestei Legi prevede c
Nendeplinirea de ctre judector a obligaiilor sale atrage rspunderea prevzut de prezenta
lege. Articolul 19 alin. (3) din aceeai Lege stabilete c Judectorul nu poate fi tras la
rspundere pentru opinia sa exprimat n nfptuirea justiiei i pentru hotrrea pronunat
dac nu va fi stabilit, prin sentin definitiv, vinovia lui de abuz criminal (subliniere
adugat). Aceast Lege nu a fost abrogat prin Legea nr. 151/2015. n baza articolului 19 alin.
(3) din Legea cu privire la statutul judectorului, judectorilor li se garanteaz imunitatea
funcional prin limitarea rspunderii lor la cazurile de abuz criminal i prin condiia ca vinovia
s le fie constatat printr-o hotrre definitiv, de ctre o instan de judecat. Aceast limitare a
rspunderii judectorilor este similar cu cea identificat n standardele europene sus-menionate,
iar articolul 19 alin. (3) din Legea cu privire la statutul judectorului respect aceste standarde.
29. ntr-un context mai larg, un alt text relevant este Codul civil al Republicii Moldova
(2002), care prevede normele generale cu privire la aciunea n regres. Articolul 1415 alin. (2)
stabilete c Statul, n cazul reparrii prejudiciului n temeiul articolului 1405, are drept de
regres fa de persoana cu funcie de rspundere din organele de urmrire penal, procuratur
sau instan judectoreasc dac vinovia lor este constatat prin sentin
judectoreasc(subliniere adugat). i aici, vinovia unei persoane trebuie constatat printr-o
sentin judectoreasc. Este o aciune civil, ns aplicarea ei pare s depind de o
condamnare penal anterioar a judectorului pentru comiterea aciunilor ilegale enumerate de
articolul 1405 din Codul civil.
30. Totui, formularea articolului 1405 din Codul civil este uor problematic i incert, de
vreme ce condamnarea nu decurge n mod necesar din constatarea vinoviei i nu ofer nici
un indiciu cu privire la tipul de condamnare prevzut ca declanator al aciunii de regres. Att
timp ct aceast condamnare judectoreasc nu este o traducere ambigu, caz n care ar fi fost
mai bine s se traduc prin constatare judectoreasc.
2. Evoluii de dat recent

24

Articolul 17 din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 353 din 18 octombrie 2004, care a fost abrogat
prevedea c:
Articolul 17 (1) Statul are drept de regres mpotriva persoanelor a cror activitate, cu intenie sau din culp
grav, a constituit temei pentru adoptarea hotrrii privind plata obligatorie a sumelor stabilite prin hotrre a
Curii sau prin acord de soluionare pe cale amiabil a cauzei.
(2) Sumele stabilite prin hotrre a Curii sau prin acord de soluionare pe cale amiabil a cauzei se restituie
integral, n baza unei hotrri judectoreti, de ctre persoanele care, cu intenie sau din culp grav, au
condiionat achitarea obligatorie a acestor sume de ctre Republica Moldova. (subliniere adugat).

31. Din martie 2014, Consiliul Europei i-a axat activitatea din Republica Moldova pe analiza
problemelor majore i a deficienelor sistemului judiciar naional care mpiedic aplicarea i
implementarea adecvat a standardelor Conveniei.25
32. La nceputul anului 2015, noul guvern al Republicii Moldova a anunat derularea unor
reforme vaste, avnd n vedere ndeosebi problema evitrii condamnrilor Republicii Moldova la
Curte. Acesta pare s fie imboldul care a stat la baza propunerii articolului 27 din Legea nr.
151/2015,26 care a fost adoptat de ctre Parlamentul Republicii Moldova la 30 iulie 2015 i a
intrat n vigoare la 21 august 2015.
33. Prevederea privind aciunea n regres din articolul 27 al Legii nr. 151/2015 lrgete sfera
rspunderii judectorilor, n comparaie cu limitrile din articolul 19 alin. (3) al Legii cu privire
la statutul judectorului (1995). Aciunea n regres poate fi ndreptat mpotriva oricror
persoane, iar aici pot fi inclui i judectorii, ale cror aciuni sau inaciuni au determinat ori
au contribuit semnificativ la nclcarea prevederilor Conveniei (articolul 27 alin. (1)). Aceste
criterii referitoare la tragerea la rspundere par s fie o simpl condiie formal pentru iniierea
aciunii n regres, de vreme ce nu impun demonstrarea vinoviei individuale. Mai mult, potrivit
articolului 27 alin. (3), Ministerul Justiiei este obligat s intenteze aciunea n regres dac sunt
ntrunite aceste condiii. Cerina de la articolul 27 alin. (2) a hotrrii judectoreti,
proporional cu vinovia stabilit se refer la cuantumul i.e. suma care trebuie restituit de
ctre persoan, nu la motivele tragerii la rspundere individual.
34. Totui, este evident c articolul 27 nu se limiteaz la cuantum, de vreme ce presupune
existena vinoviei, care stabilete mrimea sumei necesar a fi returnate proporional cu gradul
de vinovie constatat. Acest fapt impune evaluarea vinoviei judectorului i conduce la
concluzia c aciunea n regres ar putea cerut doar n baza unei constatri judectoreti speciale
privind existena unei legturi ntre hotrrea Curii (sau prin soluionarea amiabil ori
formularea unei declaraii unilaterale de ctre stat) i activitile persoanelor vizate.
35. Articolul 27 din Legea nr. 151/2015 este, totui, incomplet, de vreme ce nu abordeaz n
mod direct intenia sau neglijena. ns, probabil c s-a urmrit, n vederea tragerii la rspundere
individual, aplicarea articolului 27 n coroborare cu articolul 25 alin. (2), care cere ca
vinovia i responsabilitatea persoanelor n mod prezumabil, i cele ale judectorilor s
fie constatate n fiecare caz n parte i s fie stabilite de ctre autoritile competente s emit
decizii n materie de rspundere penal, administrativ, disciplinar i civil. Totui, nu exist
nici o explicaie cu privire la autoritatea vizat de aceast prevedere, articolul 25 alin. (2)
menionnd doar autoritile competente potrivit legislaiei fr nici o trimitere la vreo lege.
36. De asemenea, nu este clar nici cum se raporteaz articolul 25, dac se raporteaz, la
aciunea n regres n baza articolului 27 de vreme ce acest fapt nu este explicat n lege. Potrivit
comentariilor pe care le-au primit raportorii prezentei opinii amicus curiae de la Ministerul
Justiiei, aciunea n regres mpotriva celor apte judectori se refer doar la condiiile stabilite n
articolul 27 alin. (3) din Legea 151/2015.

25

Vezi GR-DEM(2015)27 final (3 februarie 2016), Planul de aciune al Consiliului Europei pentru sprijinirea
reformelor democratice din Republica Moldova 2013 2016 Raport privind evaluarea progreselor, pregtit de
Oficiul Directoratului General de Programe, p. 17.
https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2884852&S
ecMode=1&DocId=2344730&Usage=2
26
Moldovas governmental agent's activity to be optimised (9 aprilie 2015),
http://www.gov.md/en/content/moldovan-governmental-agents-activity-be-optimised

37. Dac am conchide c articolul 27 poate exista de sine stttor i poate permite n mod
direct iniierea aciunii n regres de ctre stat n vederea recuperrii sumelor necesare pentru
acoperirea prejudiciilor cauzate de conduita unui judector, faptul c aceast prevedere este
incomplet constituie o problem grav. Acesteia i lipsete condiia constatrii vinoviei, care
presupune aparent doar faptul c judectorul este subiect al aciunii n regres numai pentru c
exist o hotrre a Curii care stabilete nclcarea Conveniei. ns, potrivit standardelor
europene din acest domeniu, tragerea la rspundere a judectorilor nu poate decurge numai din
hotrrea Curii,chiar dac Curtea a constatat nclcarea Conveniei.
38. Comisia de la Veneia, precum i OSCE/ODIHR au menionat clar ntr-o Opinie din 2014
c este esenial s se asigure faptul c judectorii i pot exercita n mod adecvat funciile fr
ca independena lor s fie compromis de teama iniierii aciunii civile sau a urmririi penale de
ctre o parte vtmat, inclusiv de ctre autoritile statului.27 n aceast Opinie, protecia
judectorilor de tragerea la rspundere pentru deciziile pronunate este considerat un corolar
esenial al independenei judectoreti, exprimat sub forma imunitii funcionale.28
39. Aa cum prevede Lista de criterii a preeminenei dreptului (2016), abaterile care conduc la
aplicarea sanciunilor disciplinare i a consecinelor lor legale trebuie stabilite clar n lege.
Sistemul disciplinar trebuie s ndeplineasc aceste condiii ale echitii procedurale prin
intermediul organizrii unui proces echitabil, cu posibilitatea contestrii deciziilor pronunate.29
40. Prin urmare, dac legislatorul urmrete s introduc instituia tragerii la rspundere a
judectorilor pentru deciziile pronunate de ctre acetia, el nu poate deduce obligaia de a
acoperi prejudiciile cauzate prin conduita lor doar ca urmare a constatrii unei nclcri a
Conveniei de ctre Curte. Legislatorul trebuie s prevad o nou procedur care s stabileasc
vinovia judectorului vizat.
41. Curtea stabilete doar rspunderea statului reclamat. Nu se poate spune n mod rezonabil
sau prezumat c scopul primar al rolului jurisprudenial al Curii, atunci cnd hotrte asupra
unui caz, este s analizeze, s cuantifice i s verifice caracterul sau gradul vinoviei (abuz
criminal, sau intenie criminal, sau neglijen grav) judectorilor, ale cror decizii pronunate
n cadrul instanelor naionale au fost contestate n faa Curii. Acest aspect trebuie s fac
obiectul unui proces judiciar diferit, la nivel naional.
42. Trebuie reamintit c problema de pe rolul Curii nu este urmrirea judectorilor implicai
n acel caz, la nivel naional. Prin urmare, chiar i dup pronunarea de ctre Curte a unei hotrri
n favoarea reclamanilor (inclusiv constatarea unei nclcri), nu va fi atins standardul necesar
pentru stabilirea vinoviei individuale, de vreme ce cazul nu este elaborat din punct de vedere
procedural ca o urmrire a unei abateri a persoanei sau judectorului.
43. Aciunea n regres prevzut de articolul 27 din Legea nr. 151/2015 este lsat n seama
statului i, n particular, a Ministerului Justiiei. Totui, aceast aciune separat n regres i
procedura subsecvent au sens dac se examineaz conduita judectorului vizat i nu doar simpla
constatare de ctre Curte a nclcrii Conveniei.

27

Vezi Comisia de la Veneia OSCE/ODIHR, Opinia comun privind proiectele de modificare a cadrului legal
referitor la responsabilitatea disciplinar a judectorilor n Republica Kirghiz (CDL-AD(2014)018), paragraful
37,
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2014)018-e
28
Ibid.
29
Vezi Comisia de la Veneia, Lista de criterii a preeminenei dreptului (CDL-AD(2016)007), paragraful 78
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)007-e

10

44. S-ar prea c articolul 27 impune n mod efectiv tragerea la rspundere strict a
judectorilor naionali, pentru ca deciziile acestora s fie conforme cu Convenia. Tragerea la
rspundere depinde de o hotrre viitoare a Curii, de soluionarea amiabil de ctre stat a unui
caz din faa Curii sau chiar de formularea unei declaraii unilaterale a statului ntr-un asemenea
caz. Pare s nu existe nici o cerin referitoare la vinovia individual raportat la aplicarea legii
de ctre judector, conform standardelor profesionale definite de lege, asemenea articolului 15
din Legea cu privire la statutul judectorului.
45. La 27 ianuarie 2016, Ministerul Justiiei anunase pe pagina sa web c a iniiat aciunea n
regres mpotriva a 37 de persoane (judectori, procurori i ali funcionari), n baza Legii nr.
151/2015. Aceste persoane vor trebui s despgubeasc statul Republica Moldova pentru
prejudiciile morale i materiale cauzate i s repare nclcrile de drepturi ale cetenilor i
afacerile afectate.30
46. n privina sistemului judectoresc din Republica Moldova, au avut loc evoluii ulterioare.
Acestea cuprind dou proiecte de amendare a prevederilor constituionale, pentru a se consolida
independena, imparialitatea i transparena judiciarului, proiecte aprobate de cabinetul de
minitri pe 6 aprilie 2016. Aceste schimbri modific msura anterioar, n care judectorii sunt
numii pentru un termen de cinci ani, dar modific i metoda de selecie a judectorilor pentru
Curtea Suprem. Judectorii Curii Supreme ar urma s fie numii de ctre Preedintele
Republicii la propunerea CSM. Ca rezultat al modificrilor, judectorii vor fi ndreptii doar la
imunitatea funcional. Aceste modificri au fost introduse n baza Planului Naional de Aciune
privind implementarea Acordului de asociere Moldova-UE i a Strategiei pentru reforma n
justiie pentru perioada 2011-2016.31
3. Admisibilitatea constituional a problemei tragerii la rspundere a judectorilor
47. ntr-un stat guvernat de preeminena dreptului, principiul independenei judectoreti este
nsoit de mai multe garanii, vitale pentru independena judiciar instituional i individual, i
fr de care ar fi imposibil funcionarea efectiv i imparial a instanelor.
48. Constituia Republicii Moldova conine lacune n privina statutului judectorilor, i.e. nu
descrie coninutul garaniilor independenei judectorilor. Exist exemple similare i n alte state
europene.32 n unele dintre acestea, constituia deleag n mod direct reglementarea statutului
judectorilor ctre legislator,33 pe cnd n altele definete pe larg i n mod precis garaniile
independenei judectorilor i cmpul lor de aplicare.
49. Dei textele internaionale (inclusiv Raportul Comisiei de la Veneia privind independena
sistemului judiciar) afirm c principiile de baz care asigur independena judiciarului
trebuie stabilite n Constituie sau n texte cu aceeai for juridic,34 niciuna dintre aceste
metode nu este considerat necorespunztoare.

30

Vezi adresa 1: http://justice.gov.md/libview.php?l=ro&idc=4&id=2883;

adresa 2: http://justice.gov.md/libview.php?l=ro&idc=4&id=2995
31
Vezi http://www.gov.md/en/content/moldovan-government-approves-constitutional-amendments-enforce-justicereform
32
Constituia Republicii Cehe, Constituia Republicii Lituania, Constituia Republicii Letonia, Constituia Regatului
Spaniei.
33
Constituia Republicii Italia, Constituia Republicii Croaia (cu referire la imunitate).
34
Comisia de la Veneia, Raport privind independena sistemului judiciar partea I: Independena judectorilor,
CDL-AD(2010)004.

11

50. Articolul 27 din Legea nr. 151/2015 este prevederea care trebuie analizat, de vreme ce
este contestat cu referire la neconstituionalitatea sa, raportat la articolul 116 din Constituie.
Articolul 116 alin. (1) din Constituia Republicii Moldova prevede c judectorii instanelor
judectoreti sunt independeni, iar alin. (6) menioneaz c Sancionarea judectorilor se
face n conformitate cu legea. Sancionarea judectorilor, inclusiv tragerea lor la rspundere ca
urmare a iniierii unei aciuni n regres, poate fi, aadar, compatibil cu principiile constituionale
ale independenei judectorilor, ns numai dac este conform cu legea.
51. Totui, tragerea la rspundere a judectorilor pentru aplicarea Conveniei, fr o analiz a
vinoviei individuale, poate interfera cu obligaia lor constituional de imparialitate (articolul
116 alin. (1) din Constituie). Aceasta ar putea conduce la situaii n care, judectorii moldoveni
ar interpreta legea n favoarea prii private, de teama aciunii n regres pentru nclcrile
Conveniei, chiar dac o analiz obiectiv a problemei juridice ar putea sau ar trebui s conduc
la un rezultat diferit.
52. ntruct. potrivit principiului lex superior, Constituia are o for mai mare dect celelalte
legi, articolul 116 este, aadar, o prevedere care are prioritate.
53. Nici o prevedere juridic nu poate fi citit n mod separat, fr a se avea n vedere
sistemul legislativ din care face parte. Ceea ce pare la prima vedere o lacun sau o
neconformitate n interiorul unei legi, poate fi remediat de alte legi sau, n anumite sisteme
juridice, de jurispruden. Pentru a analiza n mod adecvat articolul 27 din Legea nr. 151/2015
raportat la standardele europene referitoare la independena judectorilor, aceast prevedere
trebuie abordat nti prin prisma contextului ei legislativ mai larg.
54. Prezenta opinie amicus curiae va analiza interaciunea dintre Legea nr. 151/2015 i
celelalte legi relevante. Comisia de la Veneia recunoate faptul c o concluzie referitoare la
constituionalitatea sau aplicabilitatea articolului 27 din Legea nr. 151/2015 excede limitelor
acestei opinii. n plus, Comisia de la Veneia nu are competena i viziunea de ansamblu asupra
legislaiei din Republica Moldova, pentru a oferi o analiz exhaustiv a acestei probleme.
Comisia de la Veneia are ncredere n Curtea Constituional a Republicii Moldova, care se va
pronuna ultima n privina interpretrii Constituiei i a compatibilitii legilor naionale cu
aceasta. Prezenta opinie amicus curiae va dezbate acum contextul legislativ al articolului 27 din
Legea nr. 151-2015.
4. Contextul legislativ
55. Articolele 15 alin (3), 19 alin. (3) i 21-23 din Legea cu privire la statutul judectorului
(1995), ca i articolul 27 din Legea nr. 151-2015 i Articolul 1415 din Codul Civil (2002) par s
reglementeze tragerea la rspundere a judectorilor. Cum se raporteaz unele la altele?
56. Aceste trei legi ar putea fi considerate legi organice, potrivit articolului 72 din Constituie, i
ar putea fi analizate n mod util cu ajutorul regulilor de interpretare europene comune lex
generalis, lex specialis i lex posterior.
57. Articolul 1415 alin. (2) din Codul civil este aplicabil n cazul persoanei cu funcie de
rspundere din instana judectoreasc, sintagm care poate include i judectorii, ns
articolul 15 alin. (3) din Legea cu privire la statutul judectorului prevede c, n cazurile n care
judectorii nu-i respect obligaiile, pot fi trai la rspundere n baza acestei legi. Formularea
pare s cuprind i rspunderea civil, iar aciunea n regres este o aciune civil.
12

58. Legea cu privire la statutul judectorului (1995) nu a fost amendat atunci cnd a intrat n
vigoare Codul civil (2002). Se poate susine c, potrivit regulii lex posterior, prevederea din
Codul Civil are prioritate, ns potrivit regulii lex specialis, prevederea din Legea cu privire la
statutul judectorului este cea care are prioritate.
59. Articolul 27 din Legea nr. 151/2015 utilizeaz termenul persoane, care poate include i
judectorii. Oare a urmrit legislatorul s prevad tragerea la rspundere a autorului original
pentru o nclcare i a persoanelor subsecvente care nu au remediat situaia, dar care se aflau n
poziia de a o remedia, avnd aceast responsabilitate (sau este doar o legtur de cauzalitate, n
care este tras la rspundere ultima persoan care a acionat sau care a omis s acioneze)? Nu
este clar n totalitate.
60. Dei Legea nr. 151/2015 pare s fie, n general, o dispoziie de drept administrativ, aceasta
conine elemente de drept civil care sunt aplicabile n baza sau n paralel cu prevederile Codului
civil.
61. Relaia dintre Legea nr. 151/2015 i Legea cu privire la statutul judectorului (1995) este una
care suscit interes. Potrivit regulii lex posterior, prevederea din Legea nr. 151/2015 are
prioritate. ns, s-ar putea susine c, potrivit regulii lex specialis, prevederile din Legea cu
privire la statutul judectorilor (articolul 15 alin. (3), coroborat cu articolul 19 alin. (3)) au
prioritate articolul 19 alin. (3) limiteaz rspunderea la cazurile n care judectorii sunt gsii
vinovai printr-o hotrre final de comiterea unui abuz criminal. Prin ntinderea i formularea
sa, aceast Lege pare s fie legea special care li se aplic judectorilor, ea reglementnd
exerciiul funciei lor judiciare.
62. Mai mult, articolul 15 alin. (3) din Legea cu privire la statutul judectorilor presupune n mod
clar c rspunderea judectorilor trebuie reglementat de aceast Lege: Nendeplinirea de ctre
judector a obligaiilor sale atrage rspunderea prevzut de prezenta lege. Textul clarific
faptul c Legea cu privire la statutul judectorului a fost elaborat special ca s reglementeze
rspunderea judectorilor. Mai mult, printre obligaiile prevzute de articolul 15 alin. (1), se
numr: c) interpretarea i aplicarea uniform a legislaiei. Textul indic faptul c aceast
Lege a fost proiectat s reglementeze toate situaiile privind greita aplicare a dreptului, n acest
caz a Conveniei. Motivele, limitele i procedurile pentru tragerea la rspundere disciplinar sunt
definite n continuare i reglementate n articolele 21-23. Potrivit versiunii traduse a acestei Legi,
articolul 21 a coninut o prevedere privind rspunderea pecuniar, ns aceasta a fost abrogat n
2012.
63. Nimic din dispoziiile finale i tranzitorii ale Legii nr. 151/2015 nu indic faptul c ea ar
trebui s aib prioritate n faa reglementrilor speciale referitoare la judectori din Legea cu
privire la statutul judectorului. Din contra, articolul 30 alin. (3) pare s susin c legislaia care
vine n conflict cu aceasta trebuie amendat formal, astfel nct Legea nr. 151/2015 s aib
prioritate.
64. Reglementarea tragerii la rspundere a judectorilor prin diferite instrumente juridice,
generale sau speciale, nu constituie o problem n sine. Ea devine o problem dac
reglementrile diferite cu privire la aceeai chestiune sunt incompatibile, n acest caz prin
aplicarea unor standarde diferite privind rspunderea. Faptul c Legea nr. 151/2015 pare s
permit iniierea aciunii n regres fr stabilirea vinoviei individuale printr-o hotrre
definitiv poate constitui un pericol pentru imunitatea funcional a judectorilor, aa cum este
aceasta definit n Legea cu privire la statutul judectorilor.
13

65. Aceast analiz formal poate indica prezena unor deficiene i o lips de claritate n mai
multe segmente ale legislaiei Republicii Moldova n materie.
66. De vreme ce principiul constituional al independenei judectorilor se regsete ntr-o
prevedere legal substanial, prevederile privind rspunderea judectorilor (inclusiv aciunea n
regres) n administrarea justiiei trebuie s fie clar delimitate i reglementate exhaustiv, enunate
ntr-o lege special privind sistemul judectoresc sau reglementate ntr-o lege general. Dac
exist o asemenea lege special i dac aceasta conine prevederi referitoare la rspunderea
judectorilor, atunci trebuie s se prezume c aceste prevederi sunt exhaustive i prevalente,
potrivit regulii lex specialis. Acest fapt ar exclude posibilitatea aplicrii altor legi cu caracter mai
general sau care i vizeaz n aceast privin pe ali funcionari dect judectorii. Se poate
prezuma c Legea cu privire la statutul judectorului reprezint acea lege special o lege care
spune c trebuie s se stabileasc vinovia judectorului n cazul comiterii unui abuz criminal
printr-o decizie definitiv, pentru a putea fi tras la rspundere.
67. Acest fapt ar nsemna c Legea nr. 151/2015 nu se ncadreaz n limitele rspunderii
judectorilor prevzute de Legea cu privire la statutul judectorului. Dac limitele rspunderii
civile ale judectorilor sunt trasate cu atenie i n mod restrictiv, o asemenea form a
rspunderii, inclusiv aciunea n regres, ar putea fi considerat pe deplin compatibil cu
principiul independenei judectorilor. Totui, Legea cu privire la statutul judectorului omite s
prevad tragerea la rspundere a judectorilor, inclusiv regresul. Dac, n schimb, ar fi fost
acceptabil n baza Constituiei s se reglementeze aceste obligaii ntr-o alt lege dect ntr-o lege
organic privind statutul judectorului, este discutabil dac Legea nr. 151/2015 s-ar putea aplica,
n cazul judectorilor, n afara cmpului de aciune al Legii cu privire la statutul judectorului.
68. Se poate susine c reglementarea rspunderii judectorilor n alte legi ar trebui s respecte
limitele stabilite de articolul 19 alin. (3) din Legea cu privire la statutul judectorilor. Tragerea la
rspundere strict a judectorilor, introdus prin Legea nr. 151/2015, nu se potrivete cu cadrul
constituional i legal general referitor la judectori. Dac trebuie s existe substan n principiul
constituional al independenei judectorilor, i avnd n vedere c articolul 116 alin. (6) din
Constituie impune n mod special ca sancionarea judectorilor s fie prevzut de lege,
rspunderea judectorilor ar trebui definit i limitat prin lege de o manier clar i coerent.
Un asemenea cadru juridic este prevzut doar de Legea cu privire la statutul judectorului.
B. Analiza articolului 27 din Legea nr. 151/2015, n lumina standardelor europene
69. Identificarea echilibrului potrivit ntre rspunderea judectorilor i salvgardarea
independenei judectorilor constituie o sarcin dificil. Comisia de la Veneia s-a pronunat
ntotdeauna pentru acordarea imunitii funcionale judectorilor,35 ca i pentru liberul exerciiu
al funciei lor potrivit standardelor profesionale, fr a fi expui tragerii la rspundere
individual, cu excepia cazurilor de rea-voin sau neglijen grav. Standardele profesionale n
conformitate cu care trebuie s-i exercite judectorii funcia trebuie s fie clar definite prin lege.
70. Potrivit articolului 27 din Legea nr. 151/2015, aciunea n regres poate fi iniiat ca urmare a
pronunrii unei hotrri de condamnare a statului de ctre Curte sau ca urmare a unei soluionri
amiabile a cazului n faa Curii ori a formulrii unei declaraii unilaterale. Cu referire la
35

Vezi Comisia de la Veneia, Raport privind independena sistemului judiciar partea I: Independena
judectorilor, CDL-AD(2010)004, paragraful 61; Opinie amicus curiae privind imunitatea judectorilor pentru
Curtea Constituional a Republicii Moldova (CDL-AD(2013)008), paragraful 18.

14

hotrre, am vzut mai sus c, potrivit standardelor europene n materie, tragerea la rspundere a
judectorilor nu poate decurge n mod legitim doar din hotrrea Curii, chiar dac aceasta a
constatat o nclcare a Conveniei. Este necesar stabilirea vinoviei de ctre o instan
naional.
71. Cu privire la soluionrile amiabile i la declaraiile unilaterale, situaia este i mai
complicat. Din perspectiva guvernului, o soluionare amiabil a unui caz din faa Curii n
conformitate cu cerina stabilit de articolului 39 din Convenie, sau o declaraie unilateral prin
care se recunoate nclcarea Conveniei, poate fi motivat mai mult prin considerente de ordin
politic, dect prin unele de ordin juridic. Dac judectorii naionali sunt trai ulterior la
rspundere pentru decizia guvernului, fr a li se stabili vinovia n exerciiul funciei lor
judiciare, ei nu rmn doar vulnerabili la influena exterioar din partea guvernului, ci mai pot fi
trai la rspundere pentru motive care depesc exerciiul funciei judiciare.
72. n plus, dac Curtea constat existena unei nclcri a Conveniei, nu decurge n mod
necesar faptul c judectorii de la nivel naional sunt vinovai n primul rnd sau c ar trebui
criticai doar pentru interpretarea i aplicarea dreptului, deci acuzai de nclcri. nclcrile
Conveniei i pot avea sursa i n carenele sistemice ale statelor membre, e.g. lentoarea
proceselor, unde nu poate fi iniiat uor tragerea la rspundere individual.
73. Avnd n vedere doctrina instrumentului viu a Curii, menionat mai sus, care rspunde la
evoluiile societii, se poate dovedi dificil pentru instanele naionale s prezic soluia Curii.
74. Din toate aceste motive, procedura regresului n baza articolului 27 din Legea nr. 151/2015
poate conduce la rezultate arbitrare acolo unde tragerea la rspundere a judectorilor naionali nu
reprezint nimic mai mult dect un corolar al unei hotrri a Curii care constat o nclcare a
Conveniei.
75. Tragerea la rspundere fr dovedirea vinoviei individuale printr-o decizie judiciar
interfereaz cu libertatea profesional a judectorilor de a interpreta legea, de a analiza faptele i
de a cntri probele n cazuri particulare, aa cum o recunosc standardele europene. Potrivit
acestor standarde, deciziile eronate ar trebui contestate prin cile de atac i nu prin tragerea la
rspundere individual a judectorilor, att timp ct eroarea nu are la origine rea-voina sau
neglijena grav a judectorului.
IV. Concluzie
76. Prezentul document reprezint o opinie amicus curiae pentru Curtea Constituional a
Republicii Moldova. Ca atare, el recunoate faptul c nu se poate pronuna n mod definitiv cu
privire la constituionalitatea articolului 27 din Legea nr. 151/2015, ci doar i ofer Curii
Constituionale materiale cu privire la compatibilitatea acestei prevederi cu standardele
europene, precum i elemente de drept constituional comparat, astfel nct s-i faciliteze analiza
acestei prevederi, n baza Constituiei Republicii Moldova. ine de competena Curii
Constituionale a Republicii Moldova s asigure interpretarea definitiv a Constituiei Republicii
Moldova i a compatibilitii legilor naionale cu aceasta.
77. La ntrebarea adresat Comisiei de la Veneia de ctre Curtea Constituional a Republicii
Moldova:
dac un judector poate fi tras la rspundere individual pentru pronunarea unor decizii la
nivel naional, decizii contestate n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i care au ca
rezultat o hotrre privind constatarea nclcrii Conveniei Europene a Drepturilor Omului de
15

ctre statul membru, soluionarea amiabil sau formularea unei declaraii unilaterale, fr
stabilirea vinoviei judectorului vizat de ctre o instan naional; sau dac acest fapt
reprezint o ingerin inadmisibil n garaniile procedurale ale judectorilor, prin nclcarea
principiului independenei judectorilor
se poate rspunde dup cum urmeaz:
a) Rspunderea judectorilor este permis, ntr-adevr, ns numai acolo unde exist o
component mintal culpabil (intenie sau neglijen grav) a judectorului.
b) Tragerea la rspundere a judectorilor ca urmare a pronunrii unei hotrri cu efect
negativ a Curii ar trebui s se bazeze pe constatarea unei instane naionale privind
intenia sau neglijena grav a judectorului. Hotrrea Curii nu ar trebui utilizat ca
unic baz pentru tragerea la rspundere a judectorului.
c) Mai mult, tragerea la rspundere a judectorilor iniiat ca urmare a unei soluionri
amiabile a unui caz din faa Curii sau a formulrii unei declaraii unilaterale care
recunoate nclcarea Conveniei trebuie s se bazeze pe stabilirea de ctre o instan
naional a inteniei sau neglijenei grave a judectorului.
d) n general, judectorii nu trebuie trai la rspundere prin intermediul aciunii n regres
atunci cnd i exercit funcia judiciar potrivit standardelor profesionale stabilite de
lege (imunitatea funcional).
e) Constatarea existenei de ctre Curte a unei nclcri a Conveniei nu presupune n mod
necesar faptul c judectorii de la nivel naional pot fi criticai pentru interpretarea i
aplicarea dreptului (i.e. nclcrile i pot avea originea n carenele sistemice ale statelor
membre, e.g. lentoarea proceselor, cazuri n care nu poate fi iniiat tragerea la
rspundere individual).
f) De asemenea, funcionarea doctrinei instrumentului viu a Curii, care rspunde la
evoluiile societii, poate face dificil prezicerea soluiilor Curii de ctre instanele
naionale.
78. Din motivele menionate mai sus, procedura regresului mpotriva judectorilor poate
conduce la rezultate arbitrare acolo unde tragerea la rspundere a judectorilor naionali nu
reprezint nimic mai mult dect un corolar al unei hotrri (sau al unei soluionri amiabile
ori al unei declaraii unilaterale) a Curii de constatare a existenei unei nclcri a
Conveniei.
79. Mai mult, tragerea la rspundere a judectorilor pentru aplicarea Conveniei fr
stabilirea vinoviei individuale poate avea un impact asupra independenei lor, care
presupune libertatea profesional de a interpreta dreptul, de a stabili faptele i de a cntri
probele, n fiecare caz particular. Deciziile eronate ar trebui contestate prin intermediul cilor
de atac i nu prin tragerea la rspundere individual a judectorilor, att timp ct eroarea nu
se datoreaz relei-voine sau neglijenei grave din partea judectorului.
80. Tragerea la rspundere a judectorilor poate fi compatibil cu principiul independenei
lor, ns numai dac este conform cu legea. Totui, prevederile relevante nu trebuie s vin
n conflict cu principiul independenei judectorilor.
81. n fine, tragerea la rspundere a judectorilor pentru aplicarea Conveniei fr o analiz a
vinoviei individuale poate avea un impact asupra obligaiei lor de imparialitate i poate
conduce chiar la un efect de rcire n cazul judectorilor din Republica Moldova, care ar
putea fi intimidai de aciunea n regres pentru nclcrile Conveniei.
16

82. Comisia de la Veneia rmne la dispoziia Curii Constituionale i a celorlalte autoriti

din Republica Moldova pentru a le acorda asistena de care au nevoie.

17