Sunteți pe pagina 1din 2

UNITATEA 6

[OBIECTUL PSIHOLOGIEI]

UNITATEA 6: Obiectul Psihologiei


Sintez

De la naterea sa n 1879 i pn n prezent au fost propuse mai multe perspective cu


privire la obiectul specific al psihologiei. Din nefericire, condiia de fragmentare
tiinific a domeniului continu s persiste, acest fapt putnd fi interpretat n mai multe
feluri:
1. Psihologia este nc o tiin tnr, aflat ntr-un stadiu pre-paradigmatic,
asemeni chimiei nainte de Lavoiser sau a biologiei nainte de Charles Darwin;
2. Psihologia este o tiin pluri-paradigmatic, aceast condiie fiind de ateptat dat
fiind complexitatea minii.

Printre cei mai importani factori care au ntrziat cristalizarea unui consens n cadrul
comunitii academice cu privire la obiectul unitar de studiu al psihologiei amintim:

Problema ontologic a psihicului. Trebuie spus ca n prezent exist o multitudine de


perspective metafizice furnizate de filozofi, neurobiologi i psihologi cu privire la legtura
existent ntre minte i materie (pentru o introducere vezi spre exemplu Heil, 2000; Kim,
2010). Dac pn la nceputul secolului XX majoritatea gnditorilor erau dualiti, urmnd n
mare parte teza metafizic propus de Descartes, ultimii 100 de ani au cunoscut un avnt
extaordinar al materialismului, cu precdere n forma sa fizicalist. Din nefericire, fenomenul
contiinei fenomenale este nc departe de a fi elucidat de ctre tiin (Levine, 1983,
Chalmers, 1995), motiv pentru care statutul ontologic al minii rmne o problem deschis.
Problema gnoseologic, compus din:
1. Problema complexitii psihicului. Chiar i n condiiile n care considerm
psihicul o sum de stri sau procese care emerg din dinamica evenimentelor
cerebrale, ne confruntm cu un obiect extrem de complex (poate cel mai complex
din ntreg universul cunoscut omului). n consecin, o tiin matur care poate
face predicii fine asemeni fizicii este imposibil n prezent, ntruct psihicul este
produsul final al mai multor paliere de existen care pornesc de la dinamica
particulelor elementare i se sfresc n spaiul instituiilor sociale i al culturii.
2. Existena unor divergene inter-paradigmatice. nc de la nceputul secolului
trecut s-au crisalizat coli de gndire n psihologie care s-au nchis aproape
ermetic. Astfel, dac paradigma psihanalizei promova ca obiect de studiu
incontientul uman, behavioritii americani considerau c psihologia trebuie s fie
o tiin a comportamentului care recurge doar la date obiective, investigabile la
persoana a III-a (Watson, 1913). Spre jumtatea secolului au aprut, desigur, i alte
coli n psihologie care au contestat att obiectul propus de aceste paradigme, ct i
metodele utilizate pentru a l investiga. Astfel au luat natere curentul umanist i
paradigma cognitivist care continu s domine n prezent spaiul academic anglosaxon.
3. Existena unor divergene intra-paradigmatice. Divergenele existente ntre
paradigme s-au transportat cu timpul i n interiorul lor. Pentru a oferi doar cteva
exemple, psihanaliza clasic a lui Freud s-a rupt cu timpul n mai multe curente
precum psihologia analitic a lui Jung sau cea individual a lui Adler. n mod
similar, behaviorismul normativ metodologic al lui Watson a dat natere unor
curente neo-behavioriste precum cel radical al lui B.F. Skinner sau cel teleologic al
1

UNITATEA 6

[OBIECTUL PSIHOLOGIEI]

lui Tolman. Chiar i n prezent asistm n cadrul psihologiei cognitive la


fragmentri importante, nceputul anilor 90 dnd natere psihologiei evoluioniste
dezvoltat de Tooby i Cosmides (1989,1990a, 1990b, 1992), Pinker (1994) sau
Buss (1989). La rspntia dintre milenii s-a afirmat de asemenea curentul
cogniiei ncorporate (pentru o trecere n revist vezi Shapiro, 2010) care i
propunde s depeasc analogia computaional avansat de psihologia cognitiv
clasic.
4. Caracterul ermetic al paradigmelor. Asemeni populaiilor de organisme
biologice care ajung cu timpul s dea natere unor noi specii dup ce devin izolate,
paradigmele psihologiei au edificat adevrate bariere reproductive ntre ele. n
consecin, fiecare i-a dezvoltat n jurul unui nucleu metafizic propriu un jargon
specific ct i un set de instrumente i metode caracteristice pentru a investiga
obiectul propus. Rezultatul direct al acestui proces l reprezint fragmentarea
disciplinei, cercettorii fiind rareori dispui s colaboreze. Situaie n sine, totui,
nu trebuie vzut printr-o optic nefavorabil, ntruct o astfel de fragmentare are
de asemenea menirea de a face fiecare curent n parte s aprofundeze o anumit
dimensiune specific a minii umane pe direcia unei abordri reducioniste (Zlate,
2000, pp. 80-81).

Pentru a avea o nelegere complet asupra psihicului este necesar abordarea sa ntr-o
manier pluri-paradigmatic. Altfel spus, fiecare perspectiv n parte ne furnizeaz o
imagine static care poate constitui un ntreg coerent doar prin uniune cu alte imagini.
Bibliografie

Buss, D. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested
in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12, 1-49
Chalmers, D.(1995). Facing up to the Problem of Consciousness, Journal of Consciousness
Studies 2, pp. 200-219.
Kim, J. (2010) Philosophy of Mind (3rd edition), Westview Press.
Levine, J. (1983). Materialism and Qualia: The Explanatory Gap, Pacific Philosophical
Quarterly 64, pp. 354361.
Pinker, S. (1994) The Language Instinct. Harper.
Shapiro, L. (2010) Embodied Cognition, Routledge.
Tooby, J. & Cosmides, L. (1989) Evolutionary psychology and the generation of culture, part
I. Theoretical considerations. Ethology and Sociobiology 10: 29-49.
Tooby, J. & Cosmides, L. (1990a) The past explains the present: emotional adaptations and
the structure of ancestral environments Ethology and Sociobiology 11:375-424.
Tooby, J. & Cosmides, L. (1990b) On the universality of human nature and the uniqueness
of the individual: the role of genetics and adaptation Journal of Personality 58:17-67.
Zlate, M. (2000) Introducere n Psihologie (ediia a 3-a), Editura Polirom, Iai.