Sunteți pe pagina 1din 25

INFRACIUNILE DE CORUPIE

Aspecte practice
n ce poate consta obiectul mitei? Acordarea unui mprumut este
un folos?
Conform practicii judiciare constante a naltei Curi de casaie i Justiie, fapta funcionarului public de a
solicita o sum de bani cu titlu de mprumut, n scopul de a aface un act contrar ndatoririlor sale de serviciu,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 C.pen.. Aprarea
inculpatului, n sensul c suma de bani gsit asupra sa cu ocazia realizrii aciunii de flagrant reprezint un
mprumut acordat de denuntor, este de altfel i lipsit de suport logic, n condiiile n care nu se afla cu
denuntorul n relaii de prietenie, care s justifice acordarea cu titlu de mprumut a unei sume apreciabile, de
30000 de euro, iar n al doilea rnd, interceptrile convorbirilor telefonice, efectuate n concordan cu prevederile
art. 911 C.pr.pen., coroborate cu declaraiile martorului denuntor i cu celelalte probe administrate confirm scopul
ilicit al primirii sumei de bani. (C.A. Cluj, s.pen. i min., dec. nr. 51/A din 12 mai 2009, www. legalis.ro).
Ct timp nu s-a probat distinct c inculpata ar fi promis n schimbul mprumutului ndeplinirea sau
nendeplinirea unor acte intrnd n sfera atribuiilor sale de serviciu, instana a considerat c mprumutul nu
constituie un folos n sensul art. 254 C.pen. ntre inculpat i denuntor a existat o relaie ndelungat de ncredere
(CSJ, completul de 9 judector, decizia nr. 102/2003).

Project supported by a grant from Norway

Tot obiect al mitei l constituie i diferite daruri sub orice


form, cum ar fi vnzrile simulate, schimburi avantajoase
pentru funcionar, pierderea voit la jocul de noroc n
favoarea funcionarului, etc. (V. Dobrinoiu).
Favorurile sexuale nu pot constitui obiect al mitei, ci
al infraciunii de folosire abuziv a funciei n scop sexual
(art. 299 C.pen.).

Project supported by a grant from Norway

Subiect activ al infraciunii de luare de mit


Medicul este subiect activ al infraciunii de luare
de mit
Art. 34 din Legea nr. 46/2003, legea drepturilor pacientului
(1) Personalul medical sau nemedical din unitatile sanitare nu are
dreptul sa supuna pacientul nici unei forme de presiune pentru a-l
determina pe acesta sa il recompenseze altfel decat prevad
reglementarile de plata legale din cadrul unitatii respective.
(2) Pacientul poate oferi angajatilor sau unitatii unde a fost ingrijit
plati suplimentare sau donatii, cu respectarea legii.
Project supported by a grant from Norway

Ce funcionari se ncadreaz n categoria de la


art. 175 alin. (2) C.pen.
Notarii, lichidatorii,
experii, etc.

executorii

judectoreti,

Dac lichidatorul, executorul judectoresc sau expertul


rezolv de urgen cererea unui creditor n detrimentul
altuia, n schimbul unei remuneraii suplimentare, fapta
este luare de mit?
Urgentarea poate avea un caracter licit, dar, la fel de
bine, ea poate s aib i un caracter ilicit (S. Bogdan, p.
416)
Project supported by a grant from Norway

Intermediarul mitei este complice la luarea de


mit sau la darea de mit?
ntr-o opinie, intermediarul este, alturi de cel care d
mita prin mijlocirea sa, coautor la infraciunea de dare de
mit. n acest caz nu mai e necesar calitatea de funcionar.
ntr-o alt opinie, intermediarul e complice la darea de
mit, dac a acionat la cererea i n interesul mituitorului.
Poate fi i complice la ambele infraciuni, n concurs
ideal, dac a avut contiina c i ajut pe amndoi
fptuitorii.
Project supported by a grant from Norway

.C.C.J., s.pen., dec. nr. 181 din 21 ianuarie 2008, www.scj.ro


Fapta inculpatului de a strnge bani de la mai multe persoane i
de a oferi aceast sum funcionarului vamal n scopul de a nu
sanciona contravenional acele persoane constituie infraciunea de
dare de mit svrit n forma autoratului, ntruct dispoziiile art.
255 C.pen. sancioneaz aciunea de a promite foloase necuvenite,
fr a condiiona forma de participaie de scopul sau de interesul
urmrit prin obinerea actului nelegal.
ntruct una din modalitile normative ale infraciunii de dare de
mit const n oferirea de bani sau alte foloase necuvenite unui
funcionar i cum inculpatul C.V. este cel care a oferit suma de 1500 de
euro, strns de la cei 8 pasageri, poliistului B.I., el are calitatea de
autor al infraciunii de dare de mit i nu de complice. (autor ?)
Project supported by a grant from Norway

C.S.J., S. pen., decizia nr. 4516/15.10.2003, www.scj.ro


Intermediarul va avea, n consecin, calitatea de
complice sau chiar instigator la infraciunea de luare de
mit, dar faptul c denuntorii au remis prin intermediar
sumele de bani pentru ca inculpatul s fac acte contrare
regulilor de atestare a inspeciei tehnice auto nu nltur
rspunderea acestuia n condiiile prevzute de art. 254
C.pen. (din 1969).
n acest caz intermediarul este complice la luarea de
mit? El poate fi i instigator la luarea de mit, dac e
complice la darea de mit?
Project supported by a grant from Norway

S fie un act privitor la ndatoririle de serviciu.


Dac actul nu intr n competena
funcionarului, mai este infraciune?
n literatura francez de face distincie ntre actul funciei i actul facilitat de
funcie (care nu figureaz n atribuiile funcionarului, dar a crui efectuare a fost
posibil n baza legturii care unete atribuiile acestuia i actul ndeplinit),
considerndu-se c exist corupie pasiv chiar i n cazul n care funcionarul
este retribuit pentru un act sau o abinere doar facilitat de funcia sau serviciul
su (G. Larguier).

Jurisprudena romn mai nou i mai veche s-a pronunat


totdeauna n sensul c actul trebuie s aparin competenei
funcionarului.
Project supported by a grant from Norway

I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 3334/2004, www.scj.ro

Condiia ca fapta funcionarului s fie svrit n


legtur cu ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu este realizat i n
situaia n care ndeplinirea actului cade n
atribuiile altui funcionar, dar fptuitorul, prin
modul n care i realizeaz propriile sarcini de
serviciu, poate influena ndeplinirea actului de
ctre funcionarul competent.
Care ar trebui s fie propriile sarcini? Ct de legate de ale
Project supported by a grant from Norway
funcionarului?

I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 3622/2004, www.legalis.ro

Fapta de a pretinde i primi bani, inducnd n


eroare persoana vtmat cu privire la
mprejurarea c actul pentru a crui nendeplinire
fptuitorul a pretins i primit banii privete
ndatoririle sale de serviciu, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii de luare
de mit.
Project supported by a grant from Norway

Actul funcionarului trebuie s priveasc numai o ndatorire de


serviciu specific sau i o ndatorire general de serviciu?
De ex., un grefier de pe secia civil pretinde mit pentru a divulga un
mandat de supraveghere tehnic, de care a aflat ntmpltor. Comite
infraciunea de luare de mit?
Manzini susine c nu are relevan dac e vorba de o atribuie
specific sau general.
Va exista infraciunea de dare de mit dac funcionarul cruia i
s-au promis, oferit sau dat foloasele nu are competena de a
efectua actul n vederea cruia particularul a comis fapta?
Nu va exista nicio infraciune? E persoan vtmat la
nelciune?
Project supported by a grant from Norway

I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 3020/7.10.2013, D. Ciuncan (2015)


Totodat, nalta Curte apreciaz c n mod greit nu s-a analizat dac
vnzarea lucrrii de licen ce fusese susinut deja se ncadreaz
noiunii de act contrar ndatoririlor de serviciu, astfel cum prevede legea
penal, sau reprezint un act contrar normelor de conduit pe care
inculpatul era obligat s le respecte.
Analiza tuturor acestor aspecte relev, n opinia naltei Curi, c
atitudinea inculpatului nu are legtur cu atribuiile sale de serviciu, ci
cu respectarea unor rigori sau obligaii ce decurg din regulamentul intern
al universitii, n capitolul intitulat Drepturile i obligaiile salariatului,
i care oblig la respectarea unor norme de conduit pentru care acesta a
i fost propus cu desfacerea disciplinar a contractului individual de
munc, dac nu ar fi intervenit demisia sa.
Project supported by a grant from Norway

mprejurarea c fptuitorului nu i s-a precizat n ce vor consta foloasele


promise, adic obiectul mitei n concret (mas la restaurant, bani, etc.)
are vreo relevan cu privire la existena infraciunii de luare de mit?
Fostul TS a decis c nu, de vreme ce funcionarul a acceptat promisiunea
unor foloase.
Probatoriul administrat n cauz demonstreaz ns faptul c acionnd ilicit,
inculpatul a avut reprezentarea recompensrii sale viitoare, aceasta reprezentnd un
element viitor i sigur dedus din conduita denuntorului. Astfel, potrivit declaraiilor
acestuia, inculpatul nu mi-a pretins nimic n mod direct n schimbul viitorului su serviciu,
dar prin felul n care s-a exprimat (tii tu cum e ... nu prea e voie s fac aa ceva... dar sper
c-mi aduce i mie moul ceva), mi-a dat de neles c acest lucru m va costa.
nalta Curte a apreciat c probatoriul administrat n cauz demonstreaz c i pentru
primul act ilicit, svrit de ctre inculpat la 09.12.2009, a existat o retribuie din partea
denuntorului, iar aceasta, chiar dac a fost ulterioar, a fost primit de ctre inculpat n
baza unei nelegeri anterioare dintre cei doi. (.C.C.J., s.pen., dec. nr. 1801 din 6 mai 2010,
www.scj.ro)
Project supported by a grant from Norway

Care e caracterizarea juridic a faptelor n cazul n care sumele de bani


sau foloasele cerute de funcionar, ori acceptate de acesta, i-au fost
ulterior predate n rate, la diferite intervale de timp?
E infraciune continuat? S. Kahane susine c da, V. Dobrinoiu c
nu i c e vorba de o unitate natural de infraciune.
Dac este unitate natural, cnd se consum infraciunea? Dac
intervine un act de amnistie sau o lege nou ntre acte, se aplic faptei
consumate la momentul pretinderii?

Infraciunea de luare de mit nu ar putea fi comis


niciodat n form continuat? Dac funcionarul primete
mit n mod repetat, n considerarea unei activiti unice, de
durat?
Project supported by a grant from Norway

n cazul acceptrii simultane a mitei de la mai multe


persoane, cte infraciuni de luare de mit se comit?
Dar n cazul oferirii spontane a mitei mai multor
funcionari, cte infraciuni de dare de mit se comit?
Poate fi vorba n aceste cazuri de o form continuat?
Fapta inculpatului care a primit de la doi subalterni cte 50000 de
lei, n scopul ndeplinirii atribuiilor de serviciu n favoarea lor constituie
o singur infraciune continuat de luare de mit, iar nu un concurs de
infraciuni. Existena unei singure rezoluii infracionale rezult din
aceea c inculpatul a svrit actele n acelai loc, cu aceeai ocazie, n
realizarea unui scop unic i fr ca activitatea s fi fost ntrerupt. (C.A.
Galai. S.pen., dec. nr. 34/1994, G. Bodoroncea not critic n sensul
c infraciunea unic s-a comis la momentul acceptrii).

T. Cluj, s.pen., sent. nr. 217/D din 17 aprilie 2008, definitiv


prin dec. nr. 147 din 19 ianuarie 2010 a .C.C.J., s.pen.,
www.legalis.ro

mprejurarea c banii au fost primii cu mai multe


ocazii, suma pretins i promis nefiind precizat n
totalitate la momentul iniial, dei viza acelai scop,
urmrit att de mituitor, ct i de cel mituit, respectiv
aceleai atribuii de serviciu ale inculpatului, nu este de
natur s afecteze unitatea infracional, deci nu-i
confer faptei penale caracterul de infraciune
Project supported by a grant from Norway
continuat.

Dac funcionarul mituit svrete un act ilegal, care


constituie el nsui o infraciune (de exemplu falsific un
nscris oficial) se va reine concurs de infraciuni?
Da.
Dar dac aciunea funcionarului constituie un abuz n serviciu, se va
reine n concurs i infraciunea de abuz n serviciu?
G.Antoniu activitatea subsecvent, neaducnd atingere altei valori
sociale dect celei legate de modul de ndeplinire a atribuiilor de serviciu,
nu putea atrage o rspundere penal de sine stttoare, sub forma
concursului de infraciuni.
n opinia contrar se susine c luarea de mit nu e o infraciune
complex, ci se consum n momentul primirii, pretinderii, etc.. Or, svrirea
actului ilicit i producerea pagubei are loc ulterior (M. Petrovici, V.
Project supported by a grant from Norway
Dobrinoiu).

.C.C.J., s.pen., dec. nr. 1801 din 6 mai 2010, www.scj.ro


Fapta inculpatului care, n calitate de procuror, primete n mai multe rnduri de la
martorul denuntor sume de bani pentru a substitui i a-i restitui acestuia bunuri ce
constituie corpuri delicte n cadrul unui dosar aflat pe rolul instanei de judecat i n care
martorul denuntor are calitatea de inculpat, ntrunete elementele constitutive a dou
infraciuni luare de mit i favorizarea infractorului.
Nu prezint relevan, sub aspectul existenei infraciunii de favorizare a infractorului,
faptul c inculpatul, n calitate de procuror, nvestise deja instana de judecat prin
rechizitoriu n dosarul privind corpurile delicte n cauz.
Elementul material al infraciunii de favorizare a infractorului este ndeplinit prin
aciunea de a asigura denuntorului folosul infraciunii pentru care fusese trimis n judecat
(infraciune la regimul armelor i muniiilor), fapta existnd n modalitatea favorizrii reale.
Prin folos al infraciunii se nelege orice avantaj (nu neaprat evaluabil n bani), obinut prin
svrirea infraciunii.
Ar mai fi posibil reinerea favorizrii fptuitorului potrivit art. 269 n.C.pen.? Dar
tinuirea, potrivit art. 270 n.C.pen.?
Project supported by a grant from Norway

Confiscarea bunurilor primite art. 289 alin. (3) C.pen.


Cum se mpac dispoziia de confiscare a bunurilor primite,
de la art. 289 alin. (3) C.pen. cu cea de confiscare a bunurilor
date de la art. 290 alin. (5) C.pen.? Dar dac mituitorul este
trimis separat n judecat?
Ce se ntmpl dac banii sau bunurile supuse confiscrii
provin din sustrageri din avutul public sau privat, pentru care
mituitorul a fost trimis n judecat alturi de autorul lurii de mit
(de ex. parandrtul)?
Bunurile nu se confisc, ci se restituie persoanei pgubite.
Project supported by a grant from Norway

C.A. Ploieti, s.pen., dec. nr. 21 din 4 februarie 2008,


www.jurisprudenta.org
Dispoziiile art. 19 din Legea nr. 78/2000 reprezint o norm derogatorie de la regimul
general al confiscrii speciale, ca msur de siguran, aa cum acesta este reglementat n
dispoziiile art. 118 C.pen., n virtutea principiului specialia generalibus derogant, ntruct
Legea nr.78/2000 constituie actul normativ special n materia incriminrii i sancionrii
infraciunilor de corupie.
Dispoziiile art. 19 acord prioritate restituirii bunurilor, banilor i celorlalte valori ctre
persoana vtmat, deci despgubirii n natur sau prin echivalent bnesc a acesteia i
doar dac banii, valorile sau bunurile nu sunt restituite ori nu servesc la despgubirea prii
vtmate, acestea se confisc.
n nelesul art. 19 din Legea nr. 78/2000, confiscarea are un caracter subsidiar, urmnd
s se aplice doar dac banii, valorile sau bunurile nu sunt restituite prii vtmate ori nu
servesc la despgubirea acesteia.
Care ar fi soluia, n prezent, dup abrogarea art. 19 din Legea nr. 78/2000?

Aplicarea art. 290 alin. 4 C.pen. restituirea mitei


n cazul de fa, martorii denuntori erau ntr-o situaie mai mult dect stresant, ce se
perpetua de 11 luni, cnd n preajma primirii salariilor erau luai la rnd, de inculpatul R.C.,
director al Centrului Naional de Formare Profesional a Personalului Propriu Rnov, care
aciona n baza unei nelegeri anterioare cu inculpatul B.S., remindu-i suma total de
22000 de euro i 1058500 lei, colectat lunar de la aceti funcionari din echipa de
implementare a proiectelor i programelor destinate dezvoltrii resurselor umane, sum
reprezentnd o parte semnificativ din aceste salarii. Cu att mai mult cu ct aceti experi
i-au ndeplinit sarcinile pe o perioad n care aceste fonduri au fost blocate, fiind
remunerai cu ntrziere. Aceste persoane au fost de dou ori nedreptite, prima dat cnd
au fost victimele unui act de corupie, fiind condiionai s cotizeze o parte din salariu,
pentru a-i desfura n continuare activitatea, i a doua oar cnd au fost din nou privai
de drepturile lor salariale de ctre instana de fond i apel, care au confiscat aceste drepturi
salariale. (I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 1265/2014, D. Ciuncan).

Se poate spune c mituitorul a fost constrns n acest caz?


Project supported by a grant from Norway

Poate fi liber determinat voina unei persoane care a fost provocat s


dea mit?
Este provocarea o constrngere? Dar dac funcionarul joac rolul ca s
poat sesiza parchetul n vederea realizrii flagrantului?

Cum se face distincia ntre de infraciunea de antaj, n cazul


n care exist constrngere la dare de mit, i infraciunea de
luare de mit? Pot coexista cele dou infraciuni?
Diferena o face natura constrngerii, respectiv dac aceasta a fost legat de exercitarea
atribuiilor de serviciu.

Project supported by a grant from Norway

Dac pretinderea sau primirea s-a fcut pentru funcionarul pe lng care
se intervine? Poate fi considerat o primire pentru altul, n sensul art. 291
C.pen.? V. Dobrinoiu nu, deoarece se trafic influena pe lng funcionar.
n acerst caz se cumpra serviciul, nu influena, i va fi o infraciune de luare
de mit.
Fapta inculpatului care, n calitate de agent de poliie, sesizat cu o plngere penal sub aspectul infraciunii
de distrugere, contacteaz pe fptuitor i i pretinde o anumit sum de bani, destinat procurorului de caz,
unui martor ale crui declaraii le va influena i lui nsui, ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor
de luare de mit i trafic de influen, n concurs ideal.
Fapta de pretindere a sumei de bani are un dublu scop: acela de a motiva inculpatul n vederea denaturrii
materialului probator i a emiterii propunerii de nencepere a urmririi penale, dar i pe acela de a trafica
influena procurorului de caz, abilitat conform legii ca, pe baza propunerii motivate a inculpatului, s emit o
soluie de netrimitere n judecat.
(C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 85 din 21 martie 2011, publicat A. Tranc, Luarea i darea de mit, traficul
de influen. Practic judiciar, Editura Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 57.)

E trafic de influen, dac autorul nu a nominalizat funcionarul


pe lng care are influen, sau i-a dat un nume fictiv? Da.
Dac nu indic deloc funcionarul sau cel puin autoritatea,
serviciul, ori actul n vederea cruia va uza de influena sa?
Nu ne aflm nici mcar n prezena unei tentative la infraciunea
de trafic de influen. Poate fi nelciune.
Dac actul nu intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului?
Nu va fi trafic de influen, ci nelciune.
Project supported by a grant from Norway

Dac cumprtorul de influen nu ar avea niciun interes s cumpere


influena? De pild i s-a spus c are plngere penal la parchet i n realitate
acesta nu avea nicio plngere. Trebuie s existe un interes real al
cumprtorului de influen, pentru existena infraciunii de la art. 257 C.pen.

Se pune problema dac pentru a exista trafic de influen


este necesar ca actul de serviciu s fie unul licit sau poate
fi i un act ilicit?
n C.pen. din 1936 se fcea precizarea c actul poate fi licit
sau ilicit. Codul actual, nefcnd vreo distincie, e valabil
aceast interpretare.
Project supported by a grant from Norway

S-ar putea să vă placă și