Sunteți pe pagina 1din 11

II.

Cauza Bucur i Toma contra Romaniei

n cauza Bucur i Toma contra Romniei, Curtea European a Drepturilor


Omului a constatat nerespectarea de ctre statul romn a Art. 38, prin
nendeplinirea obligaiei de a pune la dispoziie ntregul dosar, i existenta a
4 nclcri ale Conveniei, dup cum urmeaz:
1. nclcarea Art. 10 din Convenie, n privina reclamantului Constantin
Bucur;
2. nclcarea Art. 6 din Convenie, n privina reclamantului Constantin
Bucur;
3. nclcarea Art. 8 din Convenie, n privina reclamanilor Mircea Toma i
Sorana Toma;
4. nclcarea Art. 13 combinat cu Art. 8 din Convenie, n privina
reclamanilor Mircea Toma i Sorana Toma.
Pentru nclcrile constatate, CEDO a obligat statul romn s-i
plteasc reclamantului Constantin Bucur 20.000 euro daune morale, iar
reclamanilor Mircea Toma i Sorana Toma, 7.800 euro daune morale.
La originea cauzei se afl cererea nr. 40.238/02 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care trei resortisani ai acestui stat, domnii Constantin Bucur
i Mircea Toma i doamna Sorana Toma (reclamanii), au sesizat Curtea la 11 noiembrie
2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
Reclamanii au fost reprezentai de Monica Macovei i de Dan Mihai, avocai n
Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.
Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Primul reclamant a invocat n special nerespectarea libertii sale de exprimare prin
condamnarea sa penal ca urmare a divulgrii unor informaii clasificate strict secrete (art. 10
din Convenie), precum i nclcarea dreptului su la un proces echitabil (art. 6 din Convenie).
Ceilali doi reclamani au considerat c dreptul lor la respectarea vieii private a fost nclcat prin
interceptarea fr drept a convorbirilor lor telefonice i pstrarea nregistrrilor de ctre Serviciul
Romn de Informaii (SRI) (art. 8 din Convenie). Cei trei reclamani s-au plns c nu au avut la
dispoziie nicio cale de atac intern efectiv care s le permit s depun plngere fa de
nclcarea drepturilor garantate prin articolele sus menionate (art. 13 din Convenie).

N FAPT,
n 1996, primul reclamant lucra n cadrul compartimentului de supraveghere
nregistrare a comunicaiilor telefonice ntr-o unitate militar a SRI cu sediul n Bucureti.
Sarcinile sale constau n asigurarea supravegherii i nregistrrii continue a convorbirilor
telefonice ale persoanelor nscrise n registrul inut n acest scop de ctre compartiment,
verificarea calitii i continuitii nregistrrilor, precum i asigurarea respectrii condiiilor de
interceptare (data de nceput i sfrit a interceptrilor, identitatea persoanei ale crei convorbiri
telefonice erau interceptate, pota interceptat etc.).
n cadrul activitii sale, primul reclamant a constatat mai multe nereguli: toate rubricile
din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, i
anume numele real al persoanei puse sub ascultare, numrul autorizaiei de interceptare emise de
procuror, adresa postului telefonic pus sub ascultare sau motivul care justifica msura; de
asemenea, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietarul postului
telefonic i titularul real. Pe de alt parte, un numr considerabil de jurnaliti, oameni politici i
oameni de afaceri erau pui sub ascultare, mai ales dup afacerile rsuntoare menionate n
pres.
Reclamantul afirm c a comunicat aceste nereguli colegilor si i efului
compartimentului de supraveghere nregistrare. Acesta din urm, la ordinul comandantului
unitii, l-a mustrat, l-a sftuit s renune la cele susinute, i-a spus c avea unele probleme, dar i
copii de crescut, i a declarat nu noi schimbm ordinea lucrurilor.
ntruct persoanele respective s-au artat dezinteresate de problem, reclamantul l-a
contactat pe deputatul T.C., membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputailor i
Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitii SRI. Acesta din urm l-a
informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n exercitarea
atribuiilor sale era s in o conferin de pres. n opinia lui T.C., comunicarea neregulilor n
faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre
preedintele comisiei i directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele comisiei ar fi
ntrziat ancheta pe care aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina directorului SRI. De
asemenea, o eventual intervenie n faa Camerei Deputailor nu ar fi avut dect o finalitate
informativ, deoarece Camera nu avea posibilitatea de a lua msuri n aceast privin. Pentru ai fundamenta susinerile sale i la recomandarea lui T.C., reclamantul i-a nsuit unsprezece
casete audio coninnd convorbirile telefonice ale mai multor jurnaliti i oameni politici.
La 13 mai 1996, a avut loc o conferin de pres. n prezena ctorva membri ai partidului
Romnia Mare i a deputatului T.C., reclamantul a fcut publice casetele audio i neregulile
constatate n activitatea SRI. Acesta i-a justificat aciunile prin dorina de a vedea respectate
legile romne i, n primul rnd, Constituia. El a menionat c informaiile fcute publice nu
constituiau secrete de stat, ci dovada activitilor de poliie politic desfurate de SRI, la ordinul
directorului acestuia, n decursul unui an cu alegeri parlamentare i prezideniale. Interceptrile

convorbirilor telefonice erau, n opinia sa, n beneficiul partidului aflat la putere i al diverselor
partide politice pentru afacerile lor interne. n cele din urm, reclamantul a declarat c nimeni nu
poate fi obligat s pstreze un secret de stat n scopul ascunderii nclcrilor legii i c observase
deja c nici Preedintele Republicii, nici Consiliul Suprem de Aprare a rii, nici Comisia
parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI nu reacionaser n trecut,
atunci cnd presa dezvluise nereguli de o gravitate excepional comise de directorul SRI.
Conferina de pres inut de reclamant a avut un ecou rsuntor n media local i
internaional. Organizaiile politice i neguvernamentale au fcut declaraii pe aceast tem.
La 15 mai 1996, Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii
SRI a nsrcinat o comisie special s ancheteze alegaiile primului reclamant. Aceasta s-a
prezentat la sediul SRI pentru a efectua o anchet la faa locului. Conform concluziilor
prezentate de reclamant n faa Tribunalului Militar Teritorial, comisia l-a audiat pe directorul
SRI, care ar fi lsat s se neleag c interceptrile fcute publice de ctre reclamant ar fi fost
realizate de ctre acesta n nume propriu. Comisia i-a audiat, de asemenea, pe eful
compartimentului nsrcinat cu interceptrile, care ar fi declarat c nu existau autorizaii de
interceptare a convorbirilor telefonice ale unora dintre persoanele menionate de reclamant.
Procedura mpotriva primului reclamant Constantin Bucur:
La 14 mai 1996, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie s-a autosesizat
n cauz. La 20 mai 1996, s-a efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului. La aceeai dat,
reclamantul a dat o declaraie procurorului responsabil de cauz. La 27 mai 1996, reclamantul a
fost trecut n rezerv, pierzndu-i astfel calitatea de cadru militar activ. La 19 iulie 1996,
procurorul nsrcinat cu efectuarea anchetei s-a prezentat la sediul SRI i a examinat mai multe
registre. Nici reclamantul, nici avocatul su nu au fost informai n acest sens. Cu aceast ocazie,
procurorul a ntocmit un proces verbal.
La 31 iulie 1996, a nceput urmrirea penal fa de reclamant, acesta fiind nvinuit de
svrirea de infraciuni prevzute de Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei.
I se imputa c, n exercitarea atribuiilor, a cules i a transmis informaii cu caracter secret (art.
19 din lege) i c a divulgat i a folosit, n afara cadrului legal, informaii, obinute prin
exercitarea atribuiilor, privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor (art. 21 din
lege).
La 5 august 1996, reclamantul a fost nvinuit i de svrirea infraciunii de furt,
infraciune pedepsit prin art. 208 i 224 din Codul penal (C. pen.), pentru sustragerea unor
casete audio din sediul SRI.
n cursul urmririi penale, reclamantul a solicitat urmtoarele msuri: s fie interogat
directorul SRI, care ar fi declarat presei i comisiei parlamentare c posturile telefonice indicate
de reclamant nu fuseser puse sub ascultare, i s se dispun ca SRI s furnizeze o copie a
cererilor trimise procurorului pentru obinerea autorizaiilor legale de interceptare i nregistrare,
precum i o copie a registrului parchetului n care s-au consemnat autorizaiile respective. Prin
aceste cereri de probe, reclamantul inteniona s demonstreze c unele autorizaii de interceptare
au fost eliberate n urma conferinei de pres din 13 mai 1996. Procurorul militar nsrcinat cu
efectuarea cercetrii a respins cererea reclamantului fr o motivare a deciziei sale.

La o dat neprecizat, 9 persoane fizice i juridice care fuseser puse sub ascultare
(inclusiv redacia ziarului A.C.) au depus plngeri penale pentru violarea secretului
corespondenei, infraciune pedepsit prin art. 195 C. pen.
Prin rechizitoriul din 24 octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea n judecat a
reclamantului. Cauza a fost naintat Tribunalului Militar Bucureti. Acesta i-a declinat
competena i a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit n continuare Tribunalul
Militar).
Potrivit afirmaiilor reclamantului, preedintele completului de judecat al Tribunalului
Militar, C.L., a declarat la nceputul procesului: O s-l rad pe Bucur. Aceste cuvinte au fost
preluate n cotidianul Romnia Mare din 24 octombrie 1997.
n cursul procedurii n faa instanelor, reclamantul a fost reprezentat de mai muli
avocai, care s-au angajat prin declaraii scrise s nu divulge informaiile clasificate strict
secrete n temeiul legislaiei interne. Prima edin a fost stabilit pentru 23 decembrie 1996,
dat la care tribunalul i-a audiat pe reclamant i pe deputatul T.C.
n cadrul edinei publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat 11 martori, inclusiv
pe T.N., membru al Partidului Romnia Mare, care participase la conferina de pres din 13 mai
1996, precum i 11 ofieri, colegi i superiori ai reclamantului. n cursul edinei, reclamantul a
solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar n vederea continurii cercetrilor. Acesta solicita
s se verifice dac autorizaiile de interceptare emise de ctre procuror erau justificate de motive
de siguran naional. La 14 februarie 1997, aprtorii reclamantului au depus un memoriu n
susinerea acestei cereri, argumentnd c examinarea cauzei nu putea fi disjuns, n ceea ce
privete elementele intenional i material ale infraciunii, de examinarea celor nou plngeri
penale depuse de persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate de SRI. n cursul
edinei publice din 21 februarie 1997, Tribunalul Militar a respins cererea reclamantului n
temeiul art. 317 i 333 din Codul de procedur penal (C. proc. pen.), potrivit crora restituirea
dosarului la procuror are loc atunci cnd urmrirea penal nu este complet. Tribunalul a
considerat c, n cazul de fa, urmrirea penal este complet n ceea ce privete faptele
referitoare la reclamant. n cadrul aceleiai edine, reclamantul a solicitat n special urmtoarele
msuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptrile
convorbirilor telefonice, care ar fi declarat n pres i n faa comisiei parlamentare c posturile
telefonice menionate de reclamant nu ar fi fost puse sub ascultare, precum i interogarea lui
R.T., noul director al SRI, care afirmase n pres c era la curent cu interceptrile fr drept ale
convorbirilor telefonice practicate n cadrul SRI.
De asemenea, acesta a solicitat ca SRI s fie obligat s prezinte: copia cererilor trimise
procurorului pentru a obine autorizaiile legale de interceptare i nregistrare, cu toate
documentele aferente acestora, copia registrului parchetului n care se consemneaz autorizaiile,
precum i nscrisurile din dosarele constituite n urma celor 9 plngeri penale formulate de
persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate. De asemenea, acesta a solicitat ca
SRI s fie obligat s precizeze dac interceptrile convorbirilor telefonice au condus la urmrirea
penal fa de persoanele vizate. Reclamantul inteniona s foloseasc aceste probe pentru a
demonstra c autorizaiile emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau ulterioare
interceptrilor convorbirilor telefonice i c, n orice caz, nu erau justificate de motive legate de

sigurana statului. Reclamantul a decis s nu declaneze procedura de nscriere n fals n


nscrisuri oficiale n privina autorizaiilor.
Prin ncheierea din 14 martie 1997, Tribunalul Militar a hotrt c toate cererile de probe,
sus menionate, nu erau pertinente. Instana s-a pronunat n sensul c mrturiile depuse de
V.M. i R.T. nu aveau legtur cu cauza, deoarece declaraiile fcute presei nu puteau face
obiectul unui control judectoresc. n ceea ce privete documentaia aferent cererilor de emitere
a autorizaiilor, tribunalul a considerat c aceasta implica elemente strict confideniale care nu
aveau legtur cu cauza, ca de exemplu ntrebarea dac ascultrile telefonice au condus la
urmriri penale sau problema rezultatului celor 9 plngeri penale. Referitor la registrul
parchetului n care se consemneaz autorizaiile de interceptare, tribunalul a constatat c cererile
formulate de SRI i autorizaiile emise de parchet aveau date certificate de autoritile publice i
c autenticitatea acestora nu putea fi verificat dect prin intermediul unei proceduri de nscriere
n fals n nscrisuri oficiale, pe care reclamantul a refuzat s o iniieze.
Cu toate acestea, constatnd c era vorba despre prima cauz adus n faa instanelor n
materia art. 19 i 21 din Legea nr. 51/1991, tribunalul a admis administrarea altor probe solicitate
de reclamant: audierea a 6 martori, prezentarea autorizaiilor pentru punerea sub ascultare a
telefoanelor n cauz din casetele fcute publice n cadrul conferinei de pres, prezentarea
regulamentului de organizare a Comisiei parlamentare pentru controlul asupra activitii SRI
(pentru a putea stabili modalitile de sesizare a comisiei de ctre persoanele interesate) i
prezentarea procesului verbal al edinei inute de aceast comisie la 15 mai 1996 (n vederea
unei comparaii cu diversele declaraii fcute n cursul urmririi penale).
n plus, tribunalul a hotrt din oficiu administrarea altor probe. Astfel, tribunalul a
dispus ca parchetul general s depun la dosar cererile pentru emiterea autorizaiilor de
interceptare, stenogramele edinelor Camerelor reunite ale Parlamentului i ale comisiilor
juridice ale acestuia n cursul crora a fost dezbtut i adoptat Legea nr. 51/1991, precum i
audierea altor 6 martori.
La 28 martie 1997, tribunalul a luat act de faptul c parchetul prezentase autorizaiile de
interceptare a posturilor telefonice respective din casetele fcute publice de ctre reclamant n
cadrul conferinei de pres, precum i cererile pentru emiterea autorizaiilor de interceptare.
innd seama de caracterul strict secret al acestor documente, tribunalul le-a depus ntr-un volum
diferit (volumul nr. 9) constituit n acest scop. De asemenea, tribunalul a audiat 2 martori.
edina a fost amnat pentru administrarea celorlalte probe.
La 11 aprilie 1997, tribunalul a audiat ali 2 martori, printre care i al doilea reclamant,
Mircea Toma, ziarist la A.C. Acesta a denunat caracterul lipsit de legalitate al interceptrii
convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su i la redacia ziarului
A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet concret n urma plngerii
penale formulate n numele ziarului. Tribunalul a amnat edina pentru a permite parchetului i
SRI s depun concluzii cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr.
51/1991, ridicat ntre timp de ctre primul reclamant.
La 21 aprilie 1997, tribunalul a suspendat cauza i a sesizat Curtea Constituional cu
privire la excepia respectiv. Prin decizia din 12 septembrie 1997, Curtea Constituional a
respins excepia de neconstituionalitate.

La 9 februarie 1998, tribunalul a audiat 3 martori. n cadrul edinei, reclamantul a


denunat mai multe erori prezente n rspunsul parchetului general cu privire la autorizaiile
emise. n perioada 9 martie 4 august 1998, tribunalul a amnat edina de 6 ori, n principal din
cauza absenei celor 5 martori citai s se nfieze; n cele din urm, au fost audiai 2 dintre
acetia.
La 22 septembrie 1998, reclamantul a depus concluzii scrise. Acesta susinea c nu
nclcase niciuna dintre valorile protejate de legea penal i c, n prezenta cauz, nu era
ntrunit condiia existenei unui pericol social, fa de care se subordona sancionarea unui act
de ctre legislaia penal. Acesta a subliniat n special c scopul aciunii sale fusese de a face
publice ilegalitile comise n cadrul SRI n detrimentul persoanelor particulare i, astfel, de a
asigura respectarea drepturilor garantate de Constituie. Referitor la celelalte modaliti la care ar
fi putut apela pentru a denuna neregulile respective, reclamantul a subliniat c orice aciune la
nivel ierarhic era inutil avnd n vedere poziia adoptat de directorul SRI n urma conferinei
de pres i faptul c luase legtura cu deputatul T.C., membru al Comisiei parlamentare pentru
exercitarea controlului asupra activitii SRI. n plus, infraciunea prevzut la art. 19 din Legea
nr. 51/1991 implica existena inteniei de a participa la aciuni care pot aduce atingere siguranei
naionale, n vreme ce el acionase cu bun credin. De asemenea, reclamantul a invocat
nclcarea libertii sale de exprimare, n eventualitatea unei condamnri penale. Concluziile se
bazau, printre altele, pe nscrisurile clasificate strict secrete i depuse la dosar n volumul nr. 9.
Prin hotrrea din 20 octombrie 1998, Tribunalul Militar l-a condamnat pe reclamant la o
pedeaps cu nchisoarea de 2 ani cu suspendarea executrii pentru furt, culegerea i transmiterea
de informaii cu caracter secret n afara cadrului legal, precum i divulgarea i folosirea, n afara
cadrului legal, a informaiilor privind viaa particular, onoarea i reputaia persoanelor.
Hotrrea tribunalului s-a bazat pe faptul c interceptrile telefonice fuseser efectuate n
baza unor autorizaii emise de procurori i depuse la dosar. Pentru aceleai motive, tribunalul a
respins susinerile reclamantului cu privire la ndoielile sale fa de legalitatea interceptrilor. De
asemenea, tribunalul a observat c reclamantul nu a denunat pretinsele nereguli directorului SRI
i nu a sesizat Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI.
Referitor la elementul intenional al infraciunilor, tribunalul a considerat c acordul dat de
reclamant deputatului T.C. pentru a dezvlui n public coninutul casetelor dovedea existena
inteniei, prevzut de lege, pentru a putea califica faptele respective drept infraciuni. De
asemenea, tribunalul a observat c, aa cum reiese dintr-o not prezentat de SRI, potrivit
regulamentului intern al acestei instituii, casetele coninnd convorbiri telefonice se transmiteau
departamentului responsabil de transcrierea informaiilor; n cazul n care unitatea care solicitase
interceptarea comunicaiilor nu formula o cerere de transcriere n termen de 10 zile, informaiile
se tergeau, iar casetele se restituiau compartimentului de supraveghere nregistrare n vederea
reutilizrii lor.
Reclamantul a formulat apel n faa Curii Militare de Apel. La 2 iunie 1999, instana a
desemnat din oficiu un avocat pentru a-l reprezenta pe reclamant i a amnat edina pentru a-i
permite s ia cunotin de coninutul dosarului. n edina din 7 iunie 1999, la care reclamantul
nu s-a prezentat, avocatul desemnat din oficiu a solicitat s fie depuse la dosar cererile trimise
procurorului pentru a obine autorizaiile legale de interceptare, precum i o copie a registrului

parchetului n care se consemnau autorizaiile. Curtea Militar de Apel a stabilit c probele


respective fuseser administrate deja i, prin urmare, a respins cererea avocatului.
Prin decizia din 14 iunie 1999, Curtea Militar de Apel a confirmat hotrrea pronunat
n prim instan. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri la Curtea Suprem de
Justiie.
La 8 februarie i 25 octombrie 2001, instana suprem a respins cererile reclamantului
privind trimiterea cauzei la parchet i ncetarea procesului, cereri ntemeiate pe faptul c la 26
noiembrie 2000 fusese ales deputat, funcie care i garanta imunitate parlamentar. La 22
noiembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a amnat edina pentru a se putea pronuna asupra
unei cereri de recuzare formulate de reclamant. La 17 ianuarie 2002, instana a amnat edina
pentru a permite reclamantului s-i prezinte motivele de recurs. Dezbaterile au avut loc la 11
aprilie 2002.
Prin decizia din 13 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins excepia ridicat de
reclamant cu privire la imunitatea sa parlamentar, dup ce a constatat c acesta devenise deputat
la 26 noiembrie 2000, adic ulterior trimiterii sale n judecat. Pe fond, instana a respins recursul
reclamantului, confirmnd motivarea primei instane.
Interceptarea convorbirilor telefonice ale celui de-al doilea i al treilea reclamant:
Una dintre casetele luate de Constantin Bucur i fcute publice coninea nregistrarea unei
convorbiri telefonice care a avut loc la 12 aprilie 1996 ntre cea de-a treia reclamant, fiica
minor a celui de-al doilea reclamant, i mama acesteia, de la telefonul instalat la domiciliul
celui de-al doilea i al treilea reclamant.
Cel de al doilea reclamant, Mircea Toma, precum i unii dintre colegii si de la redacia
ziarului A.C. au depus plngere penal denunnd interceptrile fr drept ale convorbirilor
telefonice efectuate de la posturile telefonice aparinnd ziarului. La 28 noiembrie 1996, redacia
ziarului a primit o not de informare c interceptrile n cauz vizau un anumit membru al
redaciei i fuseser realizate pe baza autorizaiei emise de procuror.
La 11 aprilie 1997, cu ocazia audierii sale de ctre Tribunalul Militar n cadrul procesului
penal mpotriva primului reclamant, cel de-al doilea reclamant a denunat caracterul nelegal al
interceptrii convorbirilor sale fcute de la posturile telefonice instalate la domiciliul su ori la
redacia ziarului A.C. unde lucra, precum i refuzul parchetului de a efectua o anchet real n
urma plngerii penale formulate n numele ziarului. Tribunalul nu a dat curs denunrilor fcute
de cel de al doilea reclamant.
n pofida mai multor cereri adresate autoritilor, reclamanii nu au putut obine copii ale
diferitelor documente depuse la dosarul penal, n special cererile de autorizare, autorizaiile de
interceptare sau transcrierile convorbirilor telefonice, din cauza caracterului lor strict secret. Cu
toate acestea, la 29 mai 2003, cel de-al doilea reclamant i avocata sa, doamna Macovei, au luat
cunotin de o parte din nscrisurile din dosarul penal la sediul Tribunalului Militar. Cel de-al
doilea reclamant a aflat astfel c telefoanele redaciei ziarului A.C. i telefonul de la domiciliul
su au fost puse sub ascultare, pe baza autorizaiei emise de procuror la 16 noiembrie 1995.
Durata de valabilitate a actului de autorizare s-a meninut pn la 15 mai 1996.
n intervalul scurt de timp n care a fost autorizat s consulte dosarul, avocata celui de-al
doilea reclamant a copiat de mn cererea SRI pentru interceptarea convorbirilor telefonice ale

domnului Toma, precum i autorizaia emis de procuror n acest scop. Din lectura copiilor
respective, care au fost transmise Curii, reiese c cererea pentru emiterea autorizaiei de
interceptare se bazeaz pe faptul c SRI deinea informaii i indicii care sugerau c domnul
Toma desfura activiti ce constituiau o ameninare pentru sigurana naional a Romniei, fr
alte precizri referitoare la informaiile i indiciile respective. Autorizaia emis procuror la 16
noiembrie 1995 nu prezint o motivare mai ampl.
Dreptul i practica interne relevante:
Dispoziia relevant din Codul penal este redactat dup cum urmeaz:
ARTICOLUL 263 ALIN. 1- Omisiunea sesizrii organelor judiciare: Fapta funcionarului
public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul
cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului sau a organului de
urmrire penal, potrivit legii de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5
ani.
Legea nr. 51/1991, respectiv art. 3, 4, 8, 10, 13, 16, 19, 20, 21.
Prevederile relevante ale Legii nr. 14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului
Romn de Informaii sunt redactate astfel:
ARTICOLUL 2:
Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i
valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care
constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.
ARTICOLUL 8
Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru
obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n
condiiile legii.
ARTICOLUL 10
n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul
Romn de Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea
mandatului prevzut de art. 13 din Legea privind sigurana naional a Romniei pentru
desfurarea activitilor autorizate de acesta.
ARTICOLUL 45
Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de
stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n
condiiile legii.
Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai
dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.
Dreptul i practica internaionale relevante:
Pasajele relevante din Recomandarea nr. R (2000)10 a Comitetului de Minitri privind
codurile de conduit pentru funcionarii publici, adoptat la 11 mai 2000, sunt redactate astfel:
ARTICOLUL 11

innd cont n mod corect de dreptul de acces la informaiile oficiale, funcionarul public
trebuie s trateze n mod adecvat, cu toat confidenialitatea necesar, toate informaiile i toate
documentele obinute n exercitarea, sau cu ocazia exercitrii funciilor sale.
ARTICOLUL 12
Raportarea
Funcionarul public trebuie s semnaleze autoritilor competente orice dovad, afirmaie sau
bnuial de activitate ilegal sau criminal privind funcia public despre care el sau ea are
cunotin n sau cu ocazia exercitrii funciilor sale. Ancheta asupra faptelor raportate revine
autoritilor competente.
Administraia public trebuie s vegheze ca funcionarul public care semnaleaz un caz prevzut
aici mai sus n baza unor bnuieli rezonabile i de bun credin s nu sufere niciun prejudiciu.
N DREPT,
Cu privire la pretinsa nclcare a art. 38 din Convenie. Pentru a putea aprecia
temeinicia capetelor de cerere formulate de reclamani i innd seama de natura nvinuirilor
formulate, la data comunicrii prezentei cauze Guvernului romn, 10 septembrie 2007, Curtea i-a
solicitat acestuia o copie a ntregului dosar penal desfurat n aceast cauz mpotriva primului
reclamant.
n observaiile privind admisibilitatea i temeinicia cererii, Guvernul s-a declarat n
imposibilitatea de a prezenta Curii ntregul dosar de urmrire penal ntocmit n aceast cauz
(volumele nr. 1 i 2, cu excepia nscrisurilor care constituie articole de ziar sau transcrierea
casetelor pe care primul reclamant i le-a nsuit). Guvernul nu a putut furniza nici volumul nr. 9
al dosarului constituit n faza judecrii cauzei de ctre instane, care cuprindea, printre altele,
cererile de autorizare i autorizaiile de interceptare a convorbirilor telefonice n litigiu. Guvernul
a prezentat o not a SRI din data de 28 decembrie 2007, prin care acesta din urm precizeaz c
volumele sus-menionate conin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora
intrnd n atribuiile Guvernului, n temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecia informaiilor
clasificate; n nota respectiv, SRI consider totodat c este n conformitate cu dreptul intern i
internaional, inclusiv cu Convenia i jurisprudena Curii, clasificarea ca secrete de stat a
volumelor sus menionate.
Curtea observ c Guvernul nu i-a transmis copia integral a dosarului penal privind
condamnarea penal a primului reclamant, pe care o solicitase. Curtea acord o importan
deosebit nscrisurilor din dosar pentru stabilirea faptelor specifice prezentei cereri. Guvernul nu
a negat c se afl n posesia dosarului integral, dar a trimis Curii doar o parte a acestuia. n cazul
volumelor nr. 1, 2 i 9, Guvernul a invocat caracterul strict secret al nscrisurilor, care nu puteau
fi dezvluite publicului, nici mcar unei organizaii internaionale. Curtea reamintete ns c,
prin ratificarea Conveniei, statele au acceptat, n condiiile art. 38 din Convenie, s furnizeze
toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i efectiv a cererilor. Aceast
obligaie implic instituirea oricrei proceduri necesare pentru o comunicare fr restricii i
pentru schimbul de documente cu Curtea. n aceste condiii, Guvernul nu se poate limita la
invocarea caracterului prezumtiv secret al nscrisurilor solicitate.
Curtea observ c reprezentaii primului reclamant au putut lua cunotin de nscrisurile
clasificate strict secrete n cursul procedurii penale interne, ns le-a fost imposibil s fac public

coninutul lor din cauza angajamentelor de confidenialitate pe care au fost obligai s le


semneze. Aceasta arat c informaiile din nscrisurile respective nu se numr printre cele la
care accesul este interzis oricrei persoane cu excepia serviciului de informaii sau a
funcionarilor de rang nalt. Pe de alt parte, din nota SRI prezentat de Guvern reiese c acesta
din urm avea el nsui dreptul de a decide, dup caz, declasificarea nscrisurilor respective, ns
nu a fcut acest lucru i, n orice caz, nu i-a motivat refuzul sau nu a explicat de ce nu inteniona
s procedeze astfel. De altfel, acesta nu a avut n vedere s solicite, n temeiul art. 33 2 i 3 din
Regulamentul Curii, confidenialitatea nscrisurilor respective sau s transmit un rezumat al
elementelor factuale importante. De asemenea, Guvernul nu a prezentat argumente sau elemente
n sprijinul ideii c, pentru examinarea capetelor de cerere formulate de reclamani, cuprinsul
documentelor respective nu este decisiv.
Referindu-se la importana pe care o prezint cooperarea cu un stat prt n cadrul
procedurilor desfurate n temeiul Conveniei, precum i la dificultatea stabilirii faptelor
specifice prezentei cauze, Curtea consider c n prezenta cauz statul prt nu i-a ndeplinit
obligaia, care decurge din art. 38 din Convenie, de a-i pune la dispoziie toate facilitile
necesare pentru a putea stabili faptele.
Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din Convenie. Potrivit primului reclamant,
condamnarea sa penal prin hotrrea definitiv din 13 mai 2002 a Curii Supreme de Justiie a
constituit o atingere adus dreptului su la libertatea de exprimare prevzut la art. 10 din
Convenie, redactat astfel: Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept
cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr
amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic
Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim
de autorizare.
Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor
formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care, ntr-o societate
democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau
sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, a
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau
pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Guvernul contest acest
argument.
Cu privire la admisibilitate, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit
nefondat n sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c nu prezint
niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar aadar s fie declarat admisibil.
Cu privire la fond: n opinia primului reclamant, condamnarea sa penal a constituit o
ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare. Guvernul nu contest acest argument. Curtea
consider c aceast msur pronunat mpotriva reclamantului pe motiv c a fcut publice
informaii secrete i i-a nsuit unsprezece casete n vederea fundamentrii susinerilor sale se
interpreteaz ca o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea, de ctre persoana n cauz,
a dreptului su la libertatea de exprimare garantat prin primul paragraf al art. 10 din Convenie.
O asemenea ingerin ncalc art. 10, cu excepia cazului n care, fiind prevzut de lege, viza

unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la paragraful 2 i era necesar ntr-o
societate democratic pentru ndeplinirea scopului sau scopurilor respective.
Primul reclamant susine c ingerina nu avea temei legal n dreptul intern. Acesta
observ c la data adoptrii hotrrii Curii Supreme de Justiie intrase n vigoare Legea nr.
182/2002, care la art. 24 alin. (5) prevedea urmtoarele: se interzice clasificarea ca secrete de stat
a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor
administrative, limitrii accesului la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a
exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane ori lezrii altor interese legitime. Curtea Suprem
de Justiie nu ar fi luat n considerare aceste dispoziii n motivarea hotrrii din 13 mai 2002.