Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
N FAPT,
n 1996, primul reclamant lucra n cadrul compartimentului de supraveghere
nregistrare a comunicaiilor telefonice ntr-o unitate militar a SRI cu sediul n Bucureti.
Sarcinile sale constau n asigurarea supravegherii i nregistrrii continue a convorbirilor
telefonice ale persoanelor nscrise n registrul inut n acest scop de ctre compartiment,
verificarea calitii i continuitii nregistrrilor, precum i asigurarea respectrii condiiilor de
interceptare (data de nceput i sfrit a interceptrilor, identitatea persoanei ale crei convorbiri
telefonice erau interceptate, pota interceptat etc.).
n cadrul activitii sale, primul reclamant a constatat mai multe nereguli: toate rubricile
din registrul compartimentului, n care se fceau nregistrri cu creionul, nu erau complete, i
anume numele real al persoanei puse sub ascultare, numrul autorizaiei de interceptare emise de
procuror, adresa postului telefonic pus sub ascultare sau motivul care justifica msura; de
asemenea, nu exista concordan ntre persoana indicat n registru ca fiind proprietarul postului
telefonic i titularul real. Pe de alt parte, un numr considerabil de jurnaliti, oameni politici i
oameni de afaceri erau pui sub ascultare, mai ales dup afacerile rsuntoare menionate n
pres.
Reclamantul afirm c a comunicat aceste nereguli colegilor si i efului
compartimentului de supraveghere nregistrare. Acesta din urm, la ordinul comandantului
unitii, l-a mustrat, l-a sftuit s renune la cele susinute, i-a spus c avea unele probleme, dar i
copii de crescut, i a declarat nu noi schimbm ordinea lucrurilor.
ntruct persoanele respective s-au artat dezinteresate de problem, reclamantul l-a
contactat pe deputatul T.C., membru al Comisiei comune permanente a Camerei Deputailor i
Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitii SRI. Acesta din urm l-a
informat c mijlocul cel mai bun pentru a dezvlui publicului neregulile constatate n exercitarea
atribuiilor sale era s in o conferin de pres. n opinia lui T.C., comunicarea neregulilor n
faa comisiei din care fcea parte nu ar fi avut niciun efect, avnd n vedere legturile dintre
preedintele comisiei i directorul SRI. Astfel, potrivit lui T.C., preedintele comisiei ar fi
ntrziat ancheta pe care aceasta ar fi trebuit s o desfoare n privina directorului SRI. De
asemenea, o eventual intervenie n faa Camerei Deputailor nu ar fi avut dect o finalitate
informativ, deoarece Camera nu avea posibilitatea de a lua msuri n aceast privin. Pentru ai fundamenta susinerile sale i la recomandarea lui T.C., reclamantul i-a nsuit unsprezece
casete audio coninnd convorbirile telefonice ale mai multor jurnaliti i oameni politici.
La 13 mai 1996, a avut loc o conferin de pres. n prezena ctorva membri ai partidului
Romnia Mare i a deputatului T.C., reclamantul a fcut publice casetele audio i neregulile
constatate n activitatea SRI. Acesta i-a justificat aciunile prin dorina de a vedea respectate
legile romne i, n primul rnd, Constituia. El a menionat c informaiile fcute publice nu
constituiau secrete de stat, ci dovada activitilor de poliie politic desfurate de SRI, la ordinul
directorului acestuia, n decursul unui an cu alegeri parlamentare i prezideniale. Interceptrile
convorbirilor telefonice erau, n opinia sa, n beneficiul partidului aflat la putere i al diverselor
partide politice pentru afacerile lor interne. n cele din urm, reclamantul a declarat c nimeni nu
poate fi obligat s pstreze un secret de stat n scopul ascunderii nclcrilor legii i c observase
deja c nici Preedintele Republicii, nici Consiliul Suprem de Aprare a rii, nici Comisia
parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii SRI nu reacionaser n trecut,
atunci cnd presa dezvluise nereguli de o gravitate excepional comise de directorul SRI.
Conferina de pres inut de reclamant a avut un ecou rsuntor n media local i
internaional. Organizaiile politice i neguvernamentale au fcut declaraii pe aceast tem.
La 15 mai 1996, Comisia parlamentar pentru exercitarea controlului asupra activitii
SRI a nsrcinat o comisie special s ancheteze alegaiile primului reclamant. Aceasta s-a
prezentat la sediul SRI pentru a efectua o anchet la faa locului. Conform concluziilor
prezentate de reclamant n faa Tribunalului Militar Teritorial, comisia l-a audiat pe directorul
SRI, care ar fi lsat s se neleag c interceptrile fcute publice de ctre reclamant ar fi fost
realizate de ctre acesta n nume propriu. Comisia i-a audiat, de asemenea, pe eful
compartimentului nsrcinat cu interceptrile, care ar fi declarat c nu existau autorizaii de
interceptare a convorbirilor telefonice ale unora dintre persoanele menionate de reclamant.
Procedura mpotriva primului reclamant Constantin Bucur:
La 14 mai 1996, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie s-a autosesizat
n cauz. La 20 mai 1996, s-a efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului. La aceeai dat,
reclamantul a dat o declaraie procurorului responsabil de cauz. La 27 mai 1996, reclamantul a
fost trecut n rezerv, pierzndu-i astfel calitatea de cadru militar activ. La 19 iulie 1996,
procurorul nsrcinat cu efectuarea anchetei s-a prezentat la sediul SRI i a examinat mai multe
registre. Nici reclamantul, nici avocatul su nu au fost informai n acest sens. Cu aceast ocazie,
procurorul a ntocmit un proces verbal.
La 31 iulie 1996, a nceput urmrirea penal fa de reclamant, acesta fiind nvinuit de
svrirea de infraciuni prevzute de Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei.
I se imputa c, n exercitarea atribuiilor, a cules i a transmis informaii cu caracter secret (art.
19 din lege) i c a divulgat i a folosit, n afara cadrului legal, informaii, obinute prin
exercitarea atribuiilor, privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor (art. 21 din
lege).
La 5 august 1996, reclamantul a fost nvinuit i de svrirea infraciunii de furt,
infraciune pedepsit prin art. 208 i 224 din Codul penal (C. pen.), pentru sustragerea unor
casete audio din sediul SRI.
n cursul urmririi penale, reclamantul a solicitat urmtoarele msuri: s fie interogat
directorul SRI, care ar fi declarat presei i comisiei parlamentare c posturile telefonice indicate
de reclamant nu fuseser puse sub ascultare, i s se dispun ca SRI s furnizeze o copie a
cererilor trimise procurorului pentru obinerea autorizaiilor legale de interceptare i nregistrare,
precum i o copie a registrului parchetului n care s-au consemnat autorizaiile respective. Prin
aceste cereri de probe, reclamantul inteniona s demonstreze c unele autorizaii de interceptare
au fost eliberate n urma conferinei de pres din 13 mai 1996. Procurorul militar nsrcinat cu
efectuarea cercetrii a respins cererea reclamantului fr o motivare a deciziei sale.
La o dat neprecizat, 9 persoane fizice i juridice care fuseser puse sub ascultare
(inclusiv redacia ziarului A.C.) au depus plngeri penale pentru violarea secretului
corespondenei, infraciune pedepsit prin art. 195 C. pen.
Prin rechizitoriul din 24 octombrie 1996, parchetul militar a decis trimiterea n judecat a
reclamantului. Cauza a fost naintat Tribunalului Militar Bucureti. Acesta i-a declinat
competena i a trimis cauza Tribunalului Militar Teritorial (denumit n continuare Tribunalul
Militar).
Potrivit afirmaiilor reclamantului, preedintele completului de judecat al Tribunalului
Militar, C.L., a declarat la nceputul procesului: O s-l rad pe Bucur. Aceste cuvinte au fost
preluate n cotidianul Romnia Mare din 24 octombrie 1997.
n cursul procedurii n faa instanelor, reclamantul a fost reprezentat de mai muli
avocai, care s-au angajat prin declaraii scrise s nu divulge informaiile clasificate strict
secrete n temeiul legislaiei interne. Prima edin a fost stabilit pentru 23 decembrie 1996,
dat la care tribunalul i-a audiat pe reclamant i pe deputatul T.C.
n cadrul edinei publice din 7 februarie 1997, tribunalul a ascultat 11 martori, inclusiv
pe T.N., membru al Partidului Romnia Mare, care participase la conferina de pres din 13 mai
1996, precum i 11 ofieri, colegi i superiori ai reclamantului. n cursul edinei, reclamantul a
solicitat trimiterea cauzei la procurorul militar n vederea continurii cercetrilor. Acesta solicita
s se verifice dac autorizaiile de interceptare emise de ctre procuror erau justificate de motive
de siguran naional. La 14 februarie 1997, aprtorii reclamantului au depus un memoriu n
susinerea acestei cereri, argumentnd c examinarea cauzei nu putea fi disjuns, n ceea ce
privete elementele intenional i material ale infraciunii, de examinarea celor nou plngeri
penale depuse de persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate de SRI. n cursul
edinei publice din 21 februarie 1997, Tribunalul Militar a respins cererea reclamantului n
temeiul art. 317 i 333 din Codul de procedur penal (C. proc. pen.), potrivit crora restituirea
dosarului la procuror are loc atunci cnd urmrirea penal nu este complet. Tribunalul a
considerat c, n cazul de fa, urmrirea penal este complet n ceea ce privete faptele
referitoare la reclamant. n cadrul aceleiai edine, reclamantul a solicitat n special urmtoarele
msuri: interogarea lui V.M., directorul SRI la momentul la care au avut loc interceptrile
convorbirilor telefonice, care ar fi declarat n pres i n faa comisiei parlamentare c posturile
telefonice menionate de reclamant nu ar fi fost puse sub ascultare, precum i interogarea lui
R.T., noul director al SRI, care afirmase n pres c era la curent cu interceptrile fr drept ale
convorbirilor telefonice practicate n cadrul SRI.
De asemenea, acesta a solicitat ca SRI s fie obligat s prezinte: copia cererilor trimise
procurorului pentru a obine autorizaiile legale de interceptare i nregistrare, cu toate
documentele aferente acestora, copia registrului parchetului n care se consemneaz autorizaiile,
precum i nscrisurile din dosarele constituite n urma celor 9 plngeri penale formulate de
persoanele ale cror convorbiri telefonice au fost interceptate. De asemenea, acesta a solicitat ca
SRI s fie obligat s precizeze dac interceptrile convorbirilor telefonice au condus la urmrirea
penal fa de persoanele vizate. Reclamantul inteniona s foloseasc aceste probe pentru a
demonstra c autorizaiile emise de procuror, depuse la dosarul cauzei, erau ulterioare
interceptrilor convorbirilor telefonice i c, n orice caz, nu erau justificate de motive legate de
domnului Toma, precum i autorizaia emis de procuror n acest scop. Din lectura copiilor
respective, care au fost transmise Curii, reiese c cererea pentru emiterea autorizaiei de
interceptare se bazeaz pe faptul c SRI deinea informaii i indicii care sugerau c domnul
Toma desfura activiti ce constituiau o ameninare pentru sigurana naional a Romniei, fr
alte precizri referitoare la informaiile i indiciile respective. Autorizaia emis procuror la 16
noiembrie 1995 nu prezint o motivare mai ampl.
Dreptul i practica interne relevante:
Dispoziia relevant din Codul penal este redactat dup cum urmeaz:
ARTICOLUL 263 ALIN. 1- Omisiunea sesizrii organelor judiciare: Fapta funcionarului
public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul
cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului sau a organului de
urmrire penal, potrivit legii de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5
ani.
Legea nr. 51/1991, respectiv art. 3, 4, 8, 10, 13, 16, 19, 20, 21.
Prevederile relevante ale Legii nr. 14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului
Romn de Informaii sunt redactate astfel:
ARTICOLUL 2:
Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea, verificarea i
valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii oricror aciuni care
constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei.
ARTICOLUL 8
Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru
obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional, n
condiiile legii.
ARTICOLUL 10
n situaiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei, Serviciul
Romn de Informaii, prin cadre stabilite n acest scop, solicit procurorului eliberarea
mandatului prevzut de art. 13 din Legea privind sigurana naional a Romniei pentru
desfurarea activitilor autorizate de acesta.
ARTICOLUL 45
Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de
stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n
condiiile legii.
Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai
dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.
Dreptul i practica internaionale relevante:
Pasajele relevante din Recomandarea nr. R (2000)10 a Comitetului de Minitri privind
codurile de conduit pentru funcionarii publici, adoptat la 11 mai 2000, sunt redactate astfel:
ARTICOLUL 11
innd cont n mod corect de dreptul de acces la informaiile oficiale, funcionarul public
trebuie s trateze n mod adecvat, cu toat confidenialitatea necesar, toate informaiile i toate
documentele obinute n exercitarea, sau cu ocazia exercitrii funciilor sale.
ARTICOLUL 12
Raportarea
Funcionarul public trebuie s semnaleze autoritilor competente orice dovad, afirmaie sau
bnuial de activitate ilegal sau criminal privind funcia public despre care el sau ea are
cunotin n sau cu ocazia exercitrii funciilor sale. Ancheta asupra faptelor raportate revine
autoritilor competente.
Administraia public trebuie s vegheze ca funcionarul public care semnaleaz un caz prevzut
aici mai sus n baza unor bnuieli rezonabile i de bun credin s nu sufere niciun prejudiciu.
N DREPT,
Cu privire la pretinsa nclcare a art. 38 din Convenie. Pentru a putea aprecia
temeinicia capetelor de cerere formulate de reclamani i innd seama de natura nvinuirilor
formulate, la data comunicrii prezentei cauze Guvernului romn, 10 septembrie 2007, Curtea i-a
solicitat acestuia o copie a ntregului dosar penal desfurat n aceast cauz mpotriva primului
reclamant.
n observaiile privind admisibilitatea i temeinicia cererii, Guvernul s-a declarat n
imposibilitatea de a prezenta Curii ntregul dosar de urmrire penal ntocmit n aceast cauz
(volumele nr. 1 i 2, cu excepia nscrisurilor care constituie articole de ziar sau transcrierea
casetelor pe care primul reclamant i le-a nsuit). Guvernul nu a putut furniza nici volumul nr. 9
al dosarului constituit n faza judecrii cauzei de ctre instane, care cuprindea, printre altele,
cererile de autorizare i autorizaiile de interceptare a convorbirilor telefonice n litigiu. Guvernul
a prezentat o not a SRI din data de 28 decembrie 2007, prin care acesta din urm precizeaz c
volumele sus-menionate conin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora
intrnd n atribuiile Guvernului, n temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecia informaiilor
clasificate; n nota respectiv, SRI consider totodat c este n conformitate cu dreptul intern i
internaional, inclusiv cu Convenia i jurisprudena Curii, clasificarea ca secrete de stat a
volumelor sus menionate.
Curtea observ c Guvernul nu i-a transmis copia integral a dosarului penal privind
condamnarea penal a primului reclamant, pe care o solicitase. Curtea acord o importan
deosebit nscrisurilor din dosar pentru stabilirea faptelor specifice prezentei cereri. Guvernul nu
a negat c se afl n posesia dosarului integral, dar a trimis Curii doar o parte a acestuia. n cazul
volumelor nr. 1, 2 i 9, Guvernul a invocat caracterul strict secret al nscrisurilor, care nu puteau
fi dezvluite publicului, nici mcar unei organizaii internaionale. Curtea reamintete ns c,
prin ratificarea Conveniei, statele au acceptat, n condiiile art. 38 din Convenie, s furnizeze
toate facilitile necesare pentru a permite examinarea serioas i efectiv a cererilor. Aceast
obligaie implic instituirea oricrei proceduri necesare pentru o comunicare fr restricii i
pentru schimbul de documente cu Curtea. n aceste condiii, Guvernul nu se poate limita la
invocarea caracterului prezumtiv secret al nscrisurilor solicitate.
Curtea observ c reprezentaii primului reclamant au putut lua cunotin de nscrisurile
clasificate strict secrete n cursul procedurii penale interne, ns le-a fost imposibil s fac public
unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la paragraful 2 i era necesar ntr-o
societate democratic pentru ndeplinirea scopului sau scopurilor respective.
Primul reclamant susine c ingerina nu avea temei legal n dreptul intern. Acesta
observ c la data adoptrii hotrrii Curii Supreme de Justiie intrase n vigoare Legea nr.
182/2002, care la art. 24 alin. (5) prevedea urmtoarele: se interzice clasificarea ca secrete de stat
a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor
administrative, limitrii accesului la informaiile de interes public, restrngerii ilegale a
exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane ori lezrii altor interese legitime. Curtea Suprem
de Justiie nu ar fi luat n considerare aceste dispoziii n motivarea hotrrii din 13 mai 2002.