Jurisprudenta Internationala in Materia Libertatii de Exprimare Vol I PDF

CUPRINS
Cuvnt nainte
Capitolul I. Libertatea de exprimare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
12.
Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului

Consumatorilor din Virginia
Statul contra Nowrojee
Olmedo Bustos i alii contra Chile
Pathfinder contra Grenadei
Percy contra Directorului Parchetului
R. contra Zundel
R. contra Secretarului de Stat pentru Interne
Ross contra Canadei
Schimanek contra Austriei
Sheppard contra Maxwell
Silver i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord1
Televiziunea Noii Zeelande Ltd. contra R
Grupul de Ziare Thomson Co.Ltd i alii contra Procurorului General al
Canadei
Tinker contra Districtului colar Des Moines
Uniunea Studentilor Evrei din Franta si Liga impotriva Rasismului contra
Yahoo!
U.F.C.W., Local 1518 contra Kmart Canada Ltd.
Venables i alii contra Grupul de Stiri Newspapers Ltd i alii
Weber contra Elveiei
Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia contra Barnette
Wille contra Liechtenstein
Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
Worm contra Austriei
Stevens contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
Capitolul II. Accesul la informaii

1.
2.
3.
Aldo Kuijer contra Consiliului European

Heidi Hautala contra Consiliului European
Fondul Naional pentru Natur din Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei
de Nord contra Comisiei Europene
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord

Gopal Siwakoti contra HMGN Ministerul pentru Resursele de Ap
Guerra i alii contra Italiei
S.P. Gupta contra Presedintelui Indiei
Herczegfalvy contra Austriei
HunMa
Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene
Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene (II)
Hakata Railway Station
John Carvel i Ziarul Guardian contra Consiliului European
Leander contra Suediei
Ministerul Afacerilor Externe contra Jobez
McGinley i Egan contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord
Ministrul de Interne contra Bavoil
Regatul Olandei i Gerard van der Wal contra Comisiei Europene
Rothmans International BC contra Comisiei Europene
Svenska Journalistforbunder contra Consiliului Uniunii Europene
Capitolul III. Dreptul la via privat

1. A mpotriva B (o companie de pres) i C
2. Douglas i alii contra Hello! Limited
3. Florida Star contra B.J.F.
4. Krone Verlag GmbH & Co. KG contra Austriei
5. Vice Versa Inc. i alii contra Aubry
6. Lewis contra Wilson & Horton Ltd
7. Martorell contra Chile
8. N contra Suediei
9. News Verlags GmbH & CoKG contra Austriei
10. P contra lui D
1 Hotrrea din 26.04.1979, Curtea European a Drepturilor Omului
Prefa
Prezenta lucrare i propune prezentarea, n rezumat, a unor soluii relevante
pronunate de instanele din spaiul european i extra-european n materia
libertii de exprimare, liberului acces la informaii i dreptului la respectarea vieii
private.
De multe ori, drepturile i libertile prevzute de lege se afl ntr-o aparent
contradicie, iar instanele de judecat au greaua i delicata misiune de a asigura
un echilibru ntre ele. Acest lucru nu se poate face prin simpla nclinare a balanei
n favoarea unei pri, fiind nevoie i de o motivare temeinic i convingtoare a
soluiei, n deplin corcondan cu legea. Astfel, o hotrre judectoreasc va
avea nu doar o autoritate bazat pe mijloacele coercitive ale statului, ci i o putere
real i profund, ce rezult din profesionalismul i buna-credin a judectorilor
care au pronunat-o.
Speele prezentate au rolul de a evidenia, n special, modul de raionament al
instanelor din ri diferite n materia drepturilor omului. Elementele comune
rezult din i caracterizeaz un spaiu juridic i o mentalitate democratice, n
continu expansiune, care sperm c nu ne vor evita.
Precizm c traducerea n limba romn nu are caracter oficial, iar varianta
original, n limba englez, a rezumatelor speelor se afl pe site-ul Article 19, la
adresa: http://www.article19.org, seciunea : The Virtual Freedom of Expression
Handbook, sub-seciunea: Cases.The Virtual Freedom of Expression Handbook.
Adresm mulumiri organizaiei Article 19
rezumatelor speelor aflate pe site-ul su.
pentru acordul dat la folosirea
CAPITOLUL I
Libertatea de exprimare
Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului

Consumatorilor din Virginia1
Subiect: restricii asupra dreptului la libera exprimare
Probleme: exprimare de natur comercial
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat
Jurisdicie: Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii
Situaia de fapt:
Reclamanii, consumatori ai unor medicamente prescrise medical, au atacat
legea statului Virginia, care interzicea farmacitilor autorizai s publice, s
fac publicitate i s promoveze preurile medicamentelor prescrise.
Reclamanii au susinut c aceste interidicii le nclcau dreptul la libera
exprimare, care include dreptul de a primi informaii.
Cazul a ajuns n faa Curii Supreme a Statelor Unite ale Americii.
Decizia:
Curtea a observat nc de la nceput c dreptul la libera exprimare include
dreptul de a primi informaii, chiar dac acesta nu era garantat n mod explicit
de Constituie:
Libertatea de exprimare presupune existena unei persoane care vorbete.
n situaia n care exist o persoan care vorbete, ca n acest caz, protecia
garantat acoper comunicarea, sursele de informaii i destinatarii
informaiilor () Dac exist un drept la publicitate, exist n acelai timp
dreptul de a primi publicitate.
Cazul de fa privete exprimarea de natur comercial, care este protejat
de dreptul la libera exprimare. n mod special n acest caz, reclamanii au avut
un interes deosebit n primirea informaiilor:
Interesul specific al consumatorului n circulaia liber a informaiilor
comerciale este unul puternic, poate chiar mai puternic dect interesul celei
mai arztoare chestiuni politice a zilei () Atunci cnd preurile
medicamentelor variaz att de izbitor, informaia privind cine stabilete
1
425 US 748 (1976), Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii
edia a II-a
CAPITOLUL I
preurile i pentru ce este mai mult dect o informaie obinuit. O astfel de

informaie nseamn alinarea durerilor fizice sau accesul la necesiti
eseniale.
Curtea a observat n continuare c n societatea de astzi, publicitatea, n
general, servete unui scop important:
Chiar i un anun publicitar anume, dei n totalitate comercial, poate
prezenta interes pentru ntregul public. Faptele din cazuri deja decise
ilustreaz aceasta: anunurile publicitare indicnd existena i disponibilitatea
serviciilor de avorturi legale; cele prin care un fabricant de blnuri artificiale i
promoveaz produsele ca o alternativ la uciderea de ctre competitori a
animalelor; cele prin care un productor naional face publicitate propriului
produs ca o alternativ la importurile care tind s lipseasc rezidenii americani
de slujbe. n mod evident, nu toate mesajele comerciale conin o component
egal sau foarte mare de interes public. Cu toate acestea, sunt puine mesaje
la care o astfel de component nu poate fi adaugat. Farmacistul din cazul de
fa, de exemplu, se poate considera un comentator al diferenelor de preuri,
de la un magazin la altul, al medicamentelor, invocnd, ca dovad, preul
practicat de el i preul practicat de un alt competitor. Vedem mica nsemntate
n a-i cere s procedeze astfel i nici o deosebire dac nu procedeaz astfel.
Mai mult, exist un alt argument care sugereaz c nu se poate trage linie
ntre anunurile comerciale interesante sau importante i cele cu un coninut
opus. Publicitatea, orict de fr gust i excesiv poate prea cteodat, este
o transmitere de informaii cu privire la cine i ce produse vinde, din ce motiv
i la ce pre. Atta timp ct meninem o economie bazat n mod predominant
pe spiritul liber i ntreprinztor, alocarea resurselor noastre se face n mare
parte prin numeroase decizii economice private. Este o chestiune de interes
public ca astfel de decizii, n totalitatea lor, s fie inteligente i bazate pe
informaii complete. n acest scop, circulaia liber a informaiilor comerciale
este indispensabil. i dac este indispensabil pentru alocarea potrivit a
resurselor ntr-un sistem economic liber ntreprinztor, este indispensabil i
pentru formarea opiniilor despre cum acest sistem ar trebui reglementat sau
modificat.
Curtea a apreciat c justificarea interdiciei era una extrem de paternalistic:
statul a presupus c prin permisiunea dat consumatorilor de a avea acces
comparativ la preuri, ei vor alege automat alternativa cea mai ieftin, care nu
este ntotdeauna cea de calitatea cea mai bun. Curtea nu a fost convins de
ediia a II-a
CAPITOLUL I
acest argument: standardele profesionale n rndul farmacitilor sunt deja

ridicate i orice farmacist care, n mod contient, vinde medicamente situate
sub standard i va pierde n mod sigur licena. Mai mult, Curtea a considerat
c informarea consumatorilor era important:
O astfel de informaie nu este n sine dunatoare () Oamenii i pot urmri
interesul numai dac sunt bine informai i cel mai bun mijloc pentru atingerea
acestui scop este deschiderea canalelor de comunicare i nu nchiderea lor.
Dac acestea sunt cu adevrat deschise, nimic nu l impiedic pe farmacistul
profesionist s i promoveze prin publicitate produsele sale presupus
superioare i s le pun n contrast cu produsele pe care negustorii le pun n
vnzare n cantiti mari i la preuri sczute () [Statul] nu are dreptul s
impun standarde profesionale prin meninerea publicului n ignoran cu
privire la totalitatea circumstantelor legale pe care le ofer farmacitii aflai n
competiie.
n consecin, Curtea Suprem a decis c interdicia absolut asupra
publicitii a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare.
edia a II-a
CAPITOLUL I
Statul contra Nowrojee2

Probleme: ofensarea curii
Decizie: cererea de pedepsire pentru ofensarea curii a fost
nentemeiat
Jurisdicie: nalta Curte, Kenia
Situaia de fapt:
Acuzatul, un avocat, a trimis o scrisoare registraturii naltei Curi n legtur
cu un caz aflat pe rolul acesteia. Prin scrisoare, avocatul protesta mpotriva
ntrzierii lurii unei decizii, de ctre judector, asupra unei cereri de oprire a
procedurilor ntr-un caz privind un accident de circulaie, n care un critic
proeminent al guvernului fusese omort. Scrisoarea sublinia c ntrzierea
echivala cu refuzul soluionrii cererii i putea eroda ncrederea publicului n
judectori. Procurorul general s-a adresat cu o cerere naltei Curi, solicitnd
s fie luate msuri mpotriva avocatului pentru acte de obstrucionare a justiiei.
Decizia:
Curtea a examinat infraciunea de ofensare a curii:
Ofensarea curii nu exist ca o categorie aparte de ofens. Orice aciune
sau articol publicat, calculate s ofenseze un judector sau s i slbeasc
autoritatea ori s interfereze cu corecta funcionare a justiiei sau cu
procedurile legale dintr-o curte, constituie o ofensare a curii.
Nu este necesar ca asemenea acte sau articole s afecteze procedurile n
curs. Abuzul cu un coninut insulttor mpotriva unui judector n capacitatea
sa oficial sau mpotriva unei instane de judecat n special atacurile prin
care se susine lipsa de imparialitate sau se imput existena unor motive
incorecte - nu trebuie invocat i folosit pentru aprarea persoanei judectorului;
acesta trebuie folosit ntotdeauna cu referire la interesele nfptuirii justiiei. Un
astfel de abuz trebuie difereniat de comentariul i critica sntoase, iar curtea
trebuie s cntreasc foarte atent necesitatea meninerii autoritii sale cu
2
Plngerea penal nr. 461/1990; nalta Curte din Kenia

ediia a II-a
CAPITOLUL I
libertatea de exprimare. Infraciunea respectiv trebuie dovedit dincolo de

orice dubiu, iar puterea de a decide existena unei astfel de infraciuni trebuie
exercitat numai n cazurile cele mai clare, de necesitate n interesele
nfptuirii justiiei i protejrii publicului mpotriva rezultatului subminrii
autoritii instanelor de judecat.
Puterea de a pedepsi pentru ofensarea curii trebuie exercitat numai n
cazurile cele mai clare, n care critica instanei de judecat este extrem de
scandaloas. Aceasta nu este situaia n cazul de fa. Tonul a indicat c
acuzatul, probabil i clienii si, erau disperai. Critica adus curii nu a fost
slbatic; existau motive de ngrijorare. Prin urmare, infraciunea de ofensare
a curii nu a fost dovedit.
edia a II-a
CAPITOLUL I
Olmedo Bustos si alii contra Chile3

Probleme: blasfemie
Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat; libertatea gndurilor a
fost nclcat
Jurisdicie: Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului
Situaia de fapt:
Consiliul Cinematografic din Chile a refuzat s permit prezentarea filmului
Ultima tentaie a lui Cristos, aceast decizie fiind meninut n procedura de
apel. Pe baza unei cereri ulterioare a reclamantei (United International Pictures
Ltd.), Consiliul Cinematografic i-a revizuit decizia de interdicie i a decis c
filmul poate fi prezentat, dar numai unui public adult, cu vrsta de minimum 18
ani. Aceast decizie a fost anulat de Curtea Suprem. Ulterior, a avut loc o
reform constituional care a eliminat cenzura cinematografic, nlocuind-o cu
un sistem de clasificare.
Reclamanta s-a plns Curii Inter-americane pentru Drepturile Omului.
Decizia:
Importana libertii de exprimare
Curtea a afirmat, nc de la nceput, c dreptul la libera exprimare are att
o dimensiune individual ct i una colectiv:
[Dreptul la libera exprimare] cere, pe de o parte, ca nici o persoan s nu
fie mpiedicat ori limitat n mod arbitrar n a-i exprima gndurile. n acest
sens, este un drept ce aparine fiecrei persoane. Cel de-al doilea aspect al
dreptului, pe de alt parte, implic un drept colectiv, de a primi orice informaie
i de a avea acces la gndurile exprimate de alii.
Curtea a menionat n continuare c dreptul la libera exprimare nu
protejeaz numai cuvintele scrise i vorbite:
Libertatea de exprimare () include, n mod inseparabil, dreptul de a folosi
orice metod potrivit pentru exprimarea i pentru transmiterea gndurilor la
3
10
Series C nr. 73, hotrrea din 05.02.2001;

Drepturile Omului
Comisia Inter-american pentru
ediia a II-a
CAPITOLUL I
un numr ct mai mare de persoane. n aceast privin, exprimarea i

transmiterea gndurilor i a informaiilor sunt indivizibile, astfel nct limitarea
posibilitilor de transmitere constituie, n mod direct i n aceeai msur, o
limitare a dreptului la libertatea de exprimare.
Cu privire la dimensiunea colectiv sau social a dreptului la libera
exprimare, Curtea a afirmat:
Este necesar s precizm c libertatea de exprimare este o modalitate prin
care se realizeaz schimbul de idei ntre persoane; include dreptul de a
ncerca i comunica un punct de vedere personal ctre alii, dar include i
dreptul fiecruia de a cunoate opinii, rapoarte i informaii. Pentru persoanele
obinuite, cunoaterea opiniilor i a informaiilor transmise de alii este la fel de
important precum dreptul de a transmite propriile opinii i informaii.
Dimensiunea individual i cea colectiv au o greutate egal:
Ambele dimensiuni sunt de importan egal i trebuie garantate simultan
pentru a da o eficien total dreptului la libera exprimare.
Curtea a subliniat importana libertii de exprimare:
Fiind temelia unei societi democratice, libertatea de exprimare este o
condiie esenial pentru ca societatea s fie suficient informat.
Restricii prealabile
Curtea a observat c pe baza sistemului stabilit de Convenia Interamerican pentru Drepturile Omului, un anumit nivel de cenzur prealabil
este permis n raport cu divertismentul public, dar numai n msura n care este
necesar pentru protejarea moral a copiilor i adolescenilor. n toate celelalte
cazuri, cenzura prealabil implic o nclcare a dreptului la contiin i la
libera exprimare. Cazul de fa privete cenzurarea prealabil a unui film pe
motivul c acesta era o blasfemie. Aceasta cenzur se situeaz n afara
categoriei proteciei morale a tinerilor pentru care cenzura prealabil este
permis, astfel nct Curtea a decis c s-au nclcat drepturile la libertatea
gndurilor i a exprimrii.
edia a II-a
11
CAPITOLUL I
Pathfinder contra Grenadei4

Probleme: confiscarea i interzicerea unor cri
Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat
Jurisdicie: Comisia Inter-american pentru Drepturile Omului (articolul
13 din Carta American a Drepturilor Omului)
Situaia de fapt:
Reclamanta era o editur cu sediul n New York. O parte din crile editurii
au fost confiscate i interzise de statul prt la aeroportul din Grenada. Crile
au fost luate de poliie i verificate pe baza unei liste a crilor interzise. Toate
eforturile de a recupera crile au fost lipsite de succes. ntre crile confiscate
se aflau o carte a lui Nelson Mandela, cri referitoare la revoluia din Grenada
i o nuvel de Graham Greene.
De asemenea, angajailor editurii li s-a refuzat extinderea duratei vizelor,
care le-ar fi permis s participe la o conferin ce comemora a zecea
aniversare a revoluiei din Grenada.
Editura s-a plns Comisiei Inter-americane pentru Drepturile Omului.
Decizia:
Statul prt nu a prezentat Comisiei nici un argument referitor la fondul
cazului i nici nu a contestat faptele.
Confiscarea i interzicerea crilor constituie, prin efectul lor, o cenzur
prealabil i ncalc drepturile de a rspndi informaii i de a primi informaii,
indiferent de frontiere.
Guvernul nu a artat modul n care aciunile sale ar fi fost justificate pe baza
uneia dintre excepiile dreptului la libera exprimare.
Dreptul reclamantei de a transporta cri n statul prt, precum i dreptul
general de a primi cri este protejat de dreptul la libera exprimare, care a fost
nclcat n cazul de fa.
4
12
Raportul nr. 2/1996, cazul nr. 10.325, hotrrea din 01.03.1996; Comisia Interamerican pentru Drepturile Omului
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Percy contra Directorului Parchetului5

Probleme: degradarea steagului n semn de protest
Jurisdicie: nalta Curte a Angliei i rii Galilor, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord
Situaia de fapt:
Reclamanta, coordonatoare a unei organizaii numite Campania pentru
Responsabilitatea Bazelor Americane, cu experien ndelungat n a protesta
mpotriva folosirii armelor de distrugere n mas i mpotriva politicii militare
americane, inclusiv mpotriva Sistemului de Aprare Nuclear Rzboiul
Stelelor, a crezut c o baz american din Feltwell era parte a acestui sistem.
n Feltwell, reclamanta a insultat steagul american punnd o dung peste stele
i, ntinzndu-l pe strad, l-a clcat n picioare. Personalul american i familiile
acestora aflate n baza american din Feltwell au fost afectate de
comportamentul reclamantei. n timpul investigaiei penale, cinci dintre ei au
dat declaraii, artnd c au privit aciunea reclamantei ca pe o pngrire a
steagului lor naional, pentru care aveau un respect deosebit. Judectorul de
la Curtea Districtual a decis c aciunile reclamantei erau intenionat
ofensatoare i au condamnat-o pentru comportament i cuvinte
amenintoare, abuzive i insulttoare de natur s hruiasc, s alarmeze
i s chiuie. Reclamanta a declarat recurs la nalta Curte a Angliei i rii
Galilor.
Decizia:
Curtea a subliniat: Atunci cnd libertatea de exprimare garantat de
Articolul 10 este n discuie, aa cum, fr nici o ndoial, este cazul aici, este
clar, din practica autoritilor europene, c orice justificare pentru interferena
cu acest drept trebuie s fie stabilit n mod convingtor.
Curtea a stabilit mai nti c aciunea reclamantei era protejat de dreptul la
5
Hotrrea din 21.12.2001, nalta Curte a Angliei i rii Galilor
edia a II-a
13
CAPITOLUL I
libera exprimare, iar condamnarea ei a constituit o interferen cu exerciiul

acestui drept. Dup ce a constatat c interferena avea o baz legal n dreptul
intern, instana a continuat cu examinarea celorlalte dou cerine, i anume
existena unui scop legitim pentru interferen i necesitatea interferenei ntro societate democratic. Curtea a acceptat c exist circumstane n care
persoanele ar trebui protejate mpotriva comportamentului insulttor care le
alarmeaz i le fac s sufere, dar a afirmat c o astfel de protecie nu trebuie
s limiteze dreptul la libera exprimare:
Unii oameni sunt mai rezisteni dect alii. Ceea ce o persoan gsete
insulttor poate fi ca apa pe spatele raei pentru alt persoan. O societate
civilizat trebuie s cntreasc drepturile aflate n conflict, respectiv drepturile
celor care pot fi insultai de un comportament anume i drepturile celor care vor
s i exprime protestul ntr-o chestiune de interes public. Problema const n
gsirea echilibrului balanei dup atribuirea unei greuti suficiente prezumiei
dreptului la libera exprimare n favoarea acuzatei.
Curtea a notat c, dei judectorul districtual a efectuat exerciiul de
cntrire a intereselor aflate n conflict, el a acordat greutate prea mare i
nejustificat faptului c reclamanta ar fi putut s aleag s i exprime opiniile
n alt mod. Curtea a afirmat c, procednd astfel, judectorul districtual a omis
s examineze n mod adecvat chestiunea proporionalitii. Simpla afirmaie n
sensul c interferena a fost proporional nu este suficient. Prin urmare,
condamnarea a nclcat dreptul la libera exprimare al reclamantei.
14
ediia a II-a
CAPITOLUL I
R. contra Zundel6
Probleme: tiri false
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat (norma legal
privind tirile false a fost declarat neconstituional)
Jurisdicie: Curtea Suprem, Canada
Situaia de fapt:
Reclamantul a publicat un pamflet susinnd c moartea a 6 milioane de
evrei n timpul celui de-al doilea rzboi mondial nu a fost stabilit ca fapt istoric
i c Holocaustul era parte dintr-un mit promovat de o conspiraie mondial a
evreilor.
El a fost condamnat pe baza articolului 181 din Codul penal canadian, care
interzice publicarea oricrei afirmaii, povestiri sau tiri despre care cel care o
public tie c este fals sau c provoac daune ori poate prejudicia interesul
public.
Condamnarea a fost anulat datorit unor erori n admiterea probelor, dar,
n urma rejudecrii, reclamantul a fost condamnat, iar condamnarea lui a fost
meninut de Curtea de Apel.
Reclamantul s-a plns la Curtea Suprem, susinnd c articolul 181 din
Codul penal canadian ncalc dreptul la libera exprimare garantat de Carta
Canadian a Drepturilor i Libertilor.
Decizia:
Examinnd dac tipul de exprimare n discuie era sau nu protejat de dreptul
la libera exprimare, Curtea a subliniat c acest drept trebuia interpretat n mod
larg i din perspectiva scopurilor sale. Simplul fapt c anumite puncte de
vedere sunt inacceptabile n societate nu este suficient pentru a elimina
protecia conferit de dreptul la libera exprimare. Curtea a afirmat:
Este dificil s ne imaginm un drept garantat ntr-o societate democratic
6
[1992] 2 SCR 731, Curtea Suprem a Canadei
edia a II-a
15
CAPITOLUL I
mai important dect libertatea de exprimare.

Necesitatea restriciei ntr-o societate democratic
Pentru a stabili dac infraciunea privind informaiile false rspundea unei
nevoi presante i importante, Curtea a subliniat mai nti c i este dificil s
atribuie articolului 181 din codul penal scopul protejrii publicului mpotriva
efectelor exprimrii de natur rasist, ntruct exist alte prevederi n codul
penal care reglementeaz mai eficient aceast chestiune. n continuare,
Curtea a afirmat c scopul iniial al infraciunii a fost de a proteja elita
conductoare mpotriva aciunilor subversive. Curtea a afirmat:
Coroana [puterea] nu ar putea s indice nici o alt ar liber i democrat
care gsete necesar s aib [o norm legal pedepsind tirile false] n
legislaia sa penal.
Aceasta dovedete c aceast norm legal nu are un scop clar i presant.
n continuare, Curtea a considerat c dispoziia legal n discuie este
extrem de larg, incluznd termenii vagi de povestire sau afirmaie care ar
putea limita o arie larg de exprimri i, n acelai timp, neglijnd s defineasc
noiunea de interes public, care este considerat o problem de fapt, ce cade
n sarcina jurailor, permind astfel definirea ei de ctre procurori, n
exercitarea puterii lor discreionare de a acuza. Curtea a afirmat:
Gsim puin confort n asigurrile potrivit crora percepia procurorului
asupra beneficiului general sau efectului neutru confer protecie adecvat
mpotriva nclcrii exprimrii libere a faptelor i opiniilor. Scopul garantrii
drepturilor n Cart este s acorde protecie individual mpotriva majoritii
bine intenionate. A justifica o invazie a unui drept constituional sub motivul c
procurorii pot fi investii cu ncrederea c nu vor nclca dreptul respectiv ar
nsemna subminarea premiselor pe care Carta este construit.
n continuare, Curtea a decis c nu exist o conexiune raional ntre
prevederea legal privind tirile false i scopul declarat al protejrii
minoritilor mpotriva intoleranei. Finalmente, Curtea a afirmat c efectul
potenial al legii, de temperare a exprimrii, a cntrit mai greu dect orice
efect pozitiv pe care aceasta l-ar putea avea i c era excesiv, avnd n vedere
aria larg a exprimrii protejate la care legea se referea. Prin urmare, dreptul
la libera exprimare a fost nclcat.
16
ediia a II-a
CAPITOLUL I
R. contra Secretarului de Stat pentru Interne7

Probleme: interviuri luate deinuilor de ctre pres
Jurisdicie: Camera Lorzilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord
Situaia de fapt:
Reclamanii, doi deinui condamnai la nchisoare pe via, au susinut c
au fost victime ale unor erori judiciare. Pentru a obine rejudecarea cazurilor, ei
au cerut interviuri cu ziaritii care artaser un interes n cazurile lor.
Autoritile penitenciare, bazndu-se pe regulile prescrise n Regulamentul
adoptat de Secretarul de Stat pentru Interne, erau gata s aprobe cererile
numai dac ziaritii ar fi semnat angajamente n sensul c nu vor publica
interviurile.
Ziaritii au refuzat s semneze aceste angajamente, iar cei doi deinui au
solicitat revizuirea judiciar, susinnd, ntre altele, ilegalitatea acestei reguli.
nalta Curte a admis cererea condamnailor, dar aceast decizie a fost anulat
de Curtea de Apel.
Camera Lorzilor8 a acceptat s judece recursul prin care cei doi deinui au
susinut c aveau dreptul la interviuri cu ziaritii cu privire la chestiunea
condamnrii lor pe nedrept, scopul acestor interviuri fiind de a angaja resursele
de investigaie ale presei, pentru ca aceasta s relateze despre erorile
judiciare, ajutndu-i s dobndeasc acces n justiie pentru rejudecarea
cazurilor. Autoritile penitenciare prte au susinut c aceste interviuri ar fi
tulburat ordinea i disciplina din penitenciar i c regula care permitea
interdicia total a intervievrii deinuilor, n orice scop, de ctre ziariti, era
legal.
Decizia:
Steyn LJ, prezentnd opinia majoritar, a observat c privarea de libertate
nu implic abrogarea complet a drepturilor deinuilor:
7
8
[1999] 3 AII ER 400, Camera Lorzilor, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord.
Camera Lorzilor ndeplinete i funcia de Curte Suprem.
edia a II-a
17
CAPITOLUL I
O condamnare la nchisoare are scopul de a restrnge drepturile i

libertile condamnatului. Astfel, libertatea condamnatului, independena
personal i libertatea de micare i de asociere sunt limitate. Pe de alt parte,
este clar stabilit c un deinut, n ciuda faptului c este nchis, i menine toate
drepturile civile ce nu i sunt restrnse n mod explicit ori prin implicaii
necesare () Punctul de plecare este prezumia c un drept civil este
meninut atta timp ct nu a fost retras n mod expres ori pierderea lui nu este
consecina inevitabil a unei detenii legale.
Reclamanii au afirmat n mod clar c singurul drept invocat era cel de a
avea un interviu cu un ziarist, exclusiv cu privire la chestiunea condamnrii lor
pe nedrept. Steyn LJ a subliniat importana dreptului la libera exprimare:
Punctul de plecare este dreptul la libera exprimare. ntr-o democraie,
acesta este dreptul primordial: fr el nu este posibil existena unui stat de
drept.
Libertatea de exprimare este, bineneles, important n sine: este apreciat
pentru propriul su bine. Servete mai multe obiective largi. n primul rnd,
promoveaz mplinirile personale ale individului n societate. n al doilea rnd,
potrivit cuvintelor celebre ale judectorului Holmes (un ecou al lui John Stuart
Mill), cel mai bun test al adevrului este puterea gndului de a se face
acceptat n competiia de pe piaa ideilor () n al treilea rnd, libertatea
vorbirii este sngele care d via unei democraii. Fluxul liber al informaiilor
i ideilor informeaz dezbaterile politice. Este o valv de siguran: oamenii
sunt mai pregtii s accepte deciziile dect s acioneze mpotriva lor dac au
posibilitatea de a ncerca s le influeneze. Acioneaz ca o frn asupra
abuzrii puterii de ctre funcionarii publici. Faciliteaz expunerea erorilor
guvernrii i ale nfptuirii justiiei din ar.
Cazul de fa se refer la acest din urm interes i, n acest context,
libertatea de exprimare are o importan special:
Deinuii sunt n penitenciar pentru c sunt prezumai a fi fost corect
condamnai. Ei vor s conteste corectitudinea condamnrii lor. n principiu, nu
este uor s concepem o funcie a libertii de exprimare mai important dect
aceasta.
Steyn LJ a remarcat apoi c jurnalismul de investigaie servea unui scop
larg:
18
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Jurnalismul de investigaie, bazat pe interviuri cu persoane condamnate,

ndeplinete un rol corector important, cu implicaii mai extinse dect repararea
unei erori judiciare ntr-un caz concret.
Reclamanii ceruser un interviu cu ziariti pentru a angaja resursele de
investigaie ale ziaritilor. n trecut, ziaritii aveau posibilitatea efectiv de a se
ocupa de cazurile condamnailor. Aceast posibilitate includea efectuarea unor
interviuri numeroase i nu exista nici o dovad c acestea au avut un impact
advers asupra disciplinei penitenciare. Exist dovezi clare c fr interviuri
este virtual imposibil pentru un ziarist s se ocupe de cazul unui condamnat
care susine c a fost victima unei erori judiciare. Aceasta nseamn c, prin
introducerea noilor reguli, s-a pierdut un mijloc important de a corecta erorile
judiciare din sistemul justiiei penale. Prin urmare, regula de a nu permite
ziaritilor s intervieveze persoanele condamnate constituie o nclcare a
dreptului deinuilor la libertatea de exprimare.
edia a II-a
19
CAPITOLUL I
Ross contra Canadei9

Probleme: discriminare; elevi
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat (articolul 19
din Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice)
Jurisdicie: Comitetul pentru Drepturile Omului, ONU
Situaia de fapt:
Reclamantul era profesor. n timpul liber a scris i publicat cri i pamflete
i a fcut afirmaii publice, reflectnd opinii controversate care discriminau
evreii. Publicarea i afirmarea unor astfel de opinii nu erau contrare legislaiei
canadiene, iar profesorul nu a fost niciodat anchetat ori trimis n judecat. El
nu i-a exprimat opiniile n timpul orelor colare.
Un printe evreu al crui copil mergea la o alt coal n acelai ora (New
Brunswick) s-a plns Comisiei pentru Drepturile Omului din New Brunswick
mpotriva Consiliului colar, afirmnd c, prin omisiunea de a lua msuri
mpotriva profesorului, acesta i susinea opiniile. Comisia pentru Drepturile
Omului a efectuat o anchet i a decis c scrierile i afirmaiile profesorului au
contribuit, n decursul anilor, la crearea unui mediu otrvit n districtul colar.
Comisia a instruit Consiliul colar din New Brunswick s l plaseze pe profesor
ntr-un concediu nepltit de 18 luni, s l numeasc, dac era posibil, ntr-o
poziie care nu implica inerea de lecii, iar dac aceast lucru nu era posibil, s
l dea afar dup cele 18 luni. Curtea Suprem a Canadei a meninut ordinul
Comisiei pentru Drepturile Omului, iar profesorul a fost numit pe o funcie
auxiliar. Profesorul s-a plns Comitetului ONU pentru Drepturile Omului,
susinnd c aceast msur i-a nclcat exerciiul dreptului la libera
exprimare.
Decizia:
Pierderea poziiei de profesor a constituit o restricie a dreptului la libera
exprimare al reclamantului. Comitetul a examinat apoi cerinele unei restricii
legitime: dac restricia a fost prevzut de lege, dac a avut un scop legitim
i dac a fost necesar ntr-o societate democratic.
9
20
Communication nr. 736/1997, 18.10.2000, Comitetul ONU pentru Drepturile

Omului
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Dac restricia a fost prevzut de lege

Chiar dac prevederile legale care au determinat aceast restricie erau
vagi, restricia a fost prevzut de lege:
n timp ce observa criteriile vagi ale prevederilor legale folosite pentru ()
ndeprtarea reclamantului din poziia de profesor, Comitetul trebuia s fi luat
n consideraie faptul c Curtea Suprem a examinat toate aspectele cazului i
a decis c exista o baz legal suficient n dreptul intern pentru ordinul
respectiv. Comitetul mai noteaz c profesorul a fost ascultat n cursul
procedurilor i a avut posibilitatea de a apela deciziile luate mpotriva sa, ceea
ce a i fcut. n aceste circumstane, nu este menirea Comitetului s
reevalueze constatrile Curii Supreme cu privire la aceast chestiune i, prin
urmare, decide c restricia a fost prevzut de lege.
Dac restricia a avut un scop legitim
Protecia drepturilor i reputaiei altora a constituit scopul legitim al
restriciei. Comitetul a observat c acesta nu privea drepturile unei persoane
identificabile:
Pentru a examina dac restriciile impuse dreptului la libera exprimare al
reclamantului au urmrit unul din scopurile recunoscute de Pact, Comitetul
ncepe prin a nota c drepturile sau reputaia altora, pentru a cror protecie
este permis restrngerea libertii de exprimare, se refer, fie la persoane
anume, fie la o comunitate n ntregul ei.
Prin urmare, restriciile impuse reclamantului au fost necesare pentru a
proteja dreptul comunitii evreieti de a beneficia, n colile publice, de o
educaie lipsit de prejudicii i intoleran.
Dac restricia a fost necesar ntr-o societate democratic
Comitetul a observat c exerciiul dreptului la libera exprimare implic
ndatoriri speciale, ndeosebi pentru profesori:
Aceste obligaii i ndatoriri au o importan deosebit n contextul
sistemului colar, mai ales n ceea ce privete educaia elevilor tineri. n opinia
Comitetului, influena exercitat de profesori poate justifica restricii menite s
evite legitimarea de ctre coal a opiniilor discriminatorii.
Prin urmare, nlturarea reclamantului de pe poziia de profesor a fost
necesar, ntruct a existat o legtur cauzal ntre mediul otrvit pentru
edia a II-a
21
CAPITOLUL I
copiii evrei din Districtul colar i discursul profesorului. Msura nu a fost

disproporionat, ntruct reclamantul a primit, n scurt timp, o slujb auxiliar.
Din aceste motive, restricia nu a nclcat dreptul reclamantului la libertatea de
exprimare.
22
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Schimanek contra Austriei10

Probleme: discursul rasist
Decizie: plngere inadmisibil; dreptul la libertatea de exprimare nu a
fost nclcat (articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului)
Jurisdicie: Curtea European a Drepturilor Omului
Situaia de fapt:
Reclamantul a fost condamnat la 8 ani de nchisoare pentru promovarea
ideologiei naziste (naional socialiste). Juriul care l-a condamnat a constatat
c, n calitate de conductor al unei organizaii neo-naziste, reclamantul, ntre
altele, a recrutat noi membri, a organizat evenimente speciale, unde membrii
organizaiei erau familiarizai cu un punct de vedere istoric care glorifica
conductorii Germaniei naziste, armata sa i forele speciale, n paralel cu
negarea uciderilor sistematice care au avut loc n Germania nazist. De
asemenea, s-a constatat c reclamantul transmisese ideologia nazist
membrilor organizaiei, c organizase distribuirea unor pamflete cu un coninut
similar i c organizase tabere paramilitare de extrem dreapta cu scopul, ntre
altele, de a constitui un grup de cadre militare, care ar fi putut prelua puterea
n Austria pentru a o ncorpora ntr-o Germanie lrgit.
Reclamantul s-a plns, ntre altele, c legea care interzicea activitile
naziste constituia o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare.
Cazul a ajuns la Curtea European a Drepturilor Omului.
Decizia:
Condamnarea reclamantului a constituit o interferen cu dreptul su la
libera exprimare, iar aceast interferen era prevzut de lege. Au rmas n
discuie ntrebrile dac interferena a urmrit un scop legitim i dac a fost
necesar ntr-o societate democratic. Cu privire la ambele chestiuni, Curtea
a observat c potrivit jurisprudenei sale bine stabilite:
Interdicia activitilor care implic exprimarea ideilor naional-socialiste este
10
Hotrrea din 01.02.2000, Curtea European a Drepturilor Omului
edia a II-a
23
CAPITOLUL I
legal () i, avnd n vedere trecutul istoric care constituie baza adoptrii

Conveniei, aceast interdicie poate fi justificat ca necesar ntr-o societate
democratic, n interesul siguranei naionale i al integritii teritoriale, ca i
pentru prevenirea infraciunilor.
n continuare, Curtea a apreciat c, potrivit legislaiei internaionale a
drepturilor omului, exist o interdicie a folosirii oricror drepturi cu intenia de
a distruge drepturile altei persoane. Aceasta nseamn, n cazul de fa, c
dreptul la libera exprimare nu putea fi invocat pentru a justifica exprimarea care
inteniona s refuze drepturile altora ntr-o msur mai mare dect cea
necesar ntr-o societate democratic, pentru atingerea unui scop legitim.
Reclamantul a fost gsit vinovat de a fi deinut o poziie de conducere ntr-o
grupare nazist, promovnd o doctrin totalitarist incompatibil cu democraia
i drepturile omului. Aceasta nu a constituit o nclcare a dreptului la libera
exprimare, iar Curtea a declarat plngerea inadmisibil ca nefondat.
24
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Sheppard contra Maxwell11

Probleme: publicitatea excesiv a unui proces i libertatea presei
Decizie: publicitatea excesiv anterioar procesului a rezultat n negarea
dreptului la un proces corect
Jurisdicie: Curtea Suprem, SUA
Situaia de fapt:
Reclamantul fusese condamnat pentru uciderea soiei sale. nainte de
nceperea procesului, cazul a devenit notoriu ca urmare a unei publiciti
virulente i acuzatoare cu privire la reclamant i la crim. Cu trei luni nainte de
proces, reclamantul a fost interogat timp de 5 ore, n lipsa avocatului, n
contextul unei investigaii televizate efectuate ntr-un liceu, n prezena a
ctorva sute de spectatori. Cu trei sptmni nainte de proces, ziarele au
publicat numele i adresele posibililor jurai, ceea ce a fcut ca acetia s
primeasc telefoane i scrisori referitoare la caz. Procesul a nceput cu dou
sptmni naintea alegerilor, la care att procurorul ef ct i judectorul din
acest proces candidau pentru poziia de judector. n timpul procesului,
reporterilor li s-a permis s ocupe aproape ntreaga sal de judecat, vnndui pe reclamant i pe ceilali participani la proces. Douzeci de reporteri au
primit locuri n apropierea imediat a jurailor i avocailor, iar micarea
reporterilor prin sala de judecat a produs n mai multe situaii confuzie i
ntreruperi ale procesului. O instalaie audiovizual a fost montat alturi de
camera jurailor. Juraii nu au fost sechestrai nainte de nceperea deliberrii,
astfel nct au avut acces la toate tirile de pres, dei judectorul i instruise
s nu se expun la nici un comentariu legat de caz. Cu toate c au fost
sechestrai timp de 5 zile i 4 nopi ct a durat deliberarea, jurailor li s-a permis
s dea telefoane fr o supraveghere corespunztoare. Procesul s-a bucurat
de publicitate pe toat durata sa, au fost discutate public inclusiv chestiuni
incriminate care nu fuseser introduse n proces, iar juraii erau tratai ca nite
celebriti. Cel puin o parte din valul de publicitate a ajuns la jurai.
Att la nceputul procesului ct i pe parcursul acestuia, judectorul a
anunat c nici el i nici altcineva nu putea interfera cu informaiile relatate de
11
384 US 333 (1966), Curtea Suprem a SUA
edia a II-a
25
CAPITOLUL I
pres, capabile s prejudicieze procesul. n ciuda faptului c a fost contient

de publicitatea excesiv din perioada anterioar nceperii procesului,
judectorul nu a luat msuri eficiente mpotriva publicitii masive, care a
continuat pe tot parcursul procesului i nici nu a luat masuri adecvate pentru a
ine sub control desfurarea procesului.
Reclamantul a formulat o plngere, susinnd c nu a beneficiat de un
proces corect. Curtea Districtual a admis plngerea, dar Curtea de Apel a
anulat prima hotrre i a respins plngerea. Cazul a ajuns la Curtea
Suprem.
Decizia:
Curtea a recunoscut nc de la nceput importana libertii de exprimare:
O pres responsabil a fost ntotdeauna privit ca o condiie a unei
administrri efective a justiiei, n special n domeniul penal. Funcia presei n
acest domeniu este documentat de un numr impresionant de intervenii dea lungul ctorva secole. Presa nu numai c public informaii despre procese,
dar este i un garant mpotriva erorilor judiciare, supunnd poliitii, procurorii
i funcionarii judiciari unui larg scrutin public i unei critici publice. De aceea,
aceast Curte nu a dorit s impun nici o limitare direct asupra libertii
exercitate n mod tradiional prin tirile de pres sub motivul c ceea ce se
ntmpl n sala de judecat este proprietate public. () i acolo unde nu era
nici o ameninare ori primejdie pentru integritatea procesului noi am cerut
ntotdeauna ca presa s aib mn liber, chiar dac uneori am deplns
senzaionalul presei.
n acelai timp, Curtea a subliniat c dreptul la libera exprimare nu ar trebui
niciodat exercitat n detrimentul dreptului la un proces corect:
Dar Curtea a subliniat i faptul c procesele nu sunt ca alegerile, s fie
ctigate prin folosirea slilor de reuniune, radioului i ziarelor. () Curtea a
insistat c nimeni nu poate fi pedepsit pentru o infraciune n lipsa unei nvinuiri
aduse n mod corect i judecate n mod corect ntr-un tribunal public lipsit de
prejudicii, pasiune, excitare i putere tiranic. () Libertii de discuie
trebuie s i fie acordate cel mai larg spaiu compatibil cu cerinele eseniale ale
administrrii corecte i disciplinate a justiiei. () Dar presei nu trebuie s i se
permit s abat procesul de la scopul principal al sistemului judiciar () de
a adjudeca controverse, att civile ct i penale, n calmul i solemnitatea slii
26
ediia a II-a
CAPITOLUL I
de judecat, n conformitate cu normele procedurale. () ntre aceste norme

legale de procedur este i cerina ca verdictul jurailor s se bazeze pe
dovezile administrate n cursul unui proces public i nu pe surse exterioare
acestuia.
Curtea a examinat cantitatea extraordinar de publicitate generat de acest
caz i, n special, preluarea virtual de ctre pres att a dezbaterilor din sala
de judecat ct i a slii de judecat nsi. Curtea a considerat c era clar c
dreptul reclamantului la un proces corect fusese nclcat i a indicat mai multe
msuri pe care judectorul ar fi trebuit s le ia:
* judectorul ar fi trebuit s impun reguli mai stricte cu privire la folosirea
slii de judecat de ctre reporteri;
* procesul ar fi putut fi mutat;
* judectorul ar fi trebuit s i opreasc pe martorii din partea presei;
* judectorul ar fi trebuit s interzic declaraiile extrajudiciare date de
oricare dintre avocai, pri, martori sau funcionari ai curii care divulgau
chestiuni ce aduceau un prejudiciu corectitudinii procesului;
* instana ar fi trebuit s cear funcionarilor primriei sau districtului s
adopte reguli privind transmiterea de informaii despre caz de ctre
angajai;
* reporterii, care scriseser sau transmiseser prin mijloace audiovizuale
tiri duntoare despre proces, ar fi trebuit avertizai cu privire la
incorectitudinea publicrii unor materiale care nu fuseser introduse i
discutate n procedurile judiciare.
Cu toate acestea, nu era necesar s se recurg la o interdicie total a
publicrii unor informaii despre procese.
n concluzie, Curtea a afirmat:
Nimic nu interzice presei s prezinte evenimentele dintr-o sal de judecat.
Dar atunci cnd exist o eventualitate rezonabil ca tirile duntoare care
apar nainte de proces s mpiedice un proces corect, judectorul trebuie s
asigure continuarea cazului pn cnd o astfel de ameninare dispare, sau s
l transfere ntr-un alt district, mai puin infiltrat de publicitate. Mai mult,
sechestrarea juriului a fost o chestiune pe care judectorul ar fi trebuit s o
discute din proprie iniiativ cu avocatul. Atunci cnd publicitatea din timpul
procedurilor judiciare amenin corectitudinea procesului, trebuie dispus un
nou proces. Trebuie ns s ne amintim c anularea proceselor este numai un
paleativ; soluia const n acele msuri de remediere care vor preveni din fa
prejudicierea procesului corect. Instanele de judecat trebuie s adopte astfel
edia a II-a
27
CAPITOLUL I
de msuri prin adoptarea unor reguli i norme care le vor proteja procesele de
amestecuri exterioare duntoare. Procurorilor, avocailor, acuzailor,
martorilor, funcionarilor instanelor sau executorilor judectoreti care se afl
sub jurisdicia instanei de judecat nu trebuie s li se permit s o lipseasc
pe aceasta de funcia sa. Colaborarea dintre avocat i pres cu privire la
informaiile care afecteaz corectitudinea unui proces penal nu este numai
obiect de reglementare, dar este n mare msur cenzurabil i subiect al
msurilor disciplinare.
n concluzie, reclamantul nu a beneficiat de un proces corect.
28
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Silver i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii si

Irlandei de Nord12
Subiect: restricii
coresponden
asupra
dreptului
la
libera
exprimare
la
Probleme: interceptarea corespondenei deinuilor

Decizie: dreptul la coresponden a fost nclcat (articolele 8 i 10 din
Convenia European a Drepturilor Omului)
Situaia de fapt:
Reclamanii, deinui i partenerii lor de coresponden, au reclamat
interceptarea corespondenei de ctre autoritile penitenciare. Deinuii
reclamani scriseser mai multe scrisori unor asociaii audiovizuale, ziare,
jurnaliti, avocai i rude, plngndu-se, ntre altele, despre relele tratamente
din penitenciar. O parte din scrisori au fost oprite de autoritile penitenciare,
fie pentru c deinuii nu se plnseser mai nti autoritilor competente, fie
pentru c scrisorile conineau un limbaj impropriu: se refereau la infraciuni, nu
fuseser adresate unei rude sau vreunui prieten dintre cei aprobai sau pentru
c scrisorile conineau afirmaii duntoare siguranei penitenciarului.
Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului.
Decizia:
Interceptarea scrisorilor a constituit att o interferen cu dreptul
reclamanilor la respect pentru viaa lor privat ct i cu dreptul lor la libertatea
de exprimare. Chestiunile care urmau s fie examinate erau dac interferena
a fost prevzut de lege i dac aceasta a fost necesar ntr-o societate
democratic.
Prevzut de lege
Curtea a decis s examineze cazul pe baza articolului 8 din Convenie, care
garanteaz dreptul la respectarea vieii private (inclusiv a corespondenei),
considernd c n cazuri de acest tip principiile care guverneaz libertatea de
12
edia a II-a
29
CAPITOLUL I
exprimare i dreptul la respectarea vieii private sunt aceleai:

Principiile () privind expresia prevzut de lege din articolul 10 sunt
aplicabile i expresiei n conformitate cu legea din articolul 8. Este ntr-adevr
aa ntruct cele dou expresii se suprapun atunci cnd se refer la libertatea
de exprimare prin coresponden. A nu le interpreta n mod identic ar putea
conduce la concluzii diferite cu privire la aceeai interferen.
Autoritile penitenciare au acionat pe baza Legii penitenciarelor, a unor
Norme care erau publicate i a unor Ordine i Instruciuni administrative care
nu erau publicate. Curtea a reafirmat trei principii:
Primul principiu () este c interferena examinat trebuie s aib o baz
n legea intern.
Al doilea principiu este c legea trebuie s fie accesibil ntr-un mod
adecvat: persoanei trebuie s i se indice n mod adecvat, n circumstanele
date, regulile legale aplicabile ntr-un caz concret.
Al treilea principiu este c o norm nu poate fi privit ca legal dect dac
este formulat cu precizie suficient pentru a da persoanei posibilitatea de ai adapta comportamentul: persoana dac este necesar, cu ajutorul unui sfat
- trebuie s poat prevedea, ntr-o msur rezonabil n circumstanele
cazului, consecinele pe care o anumit aciune le-ar produce.
n cazul de fa, Curtea a acceptat c Legea i Normele mpreun cu
Ordinele i Instruciunile administrative au constituit un ansamblu legal adecvat
cerinei accesibilitii. Cu privire ns la cteva dintre scrisorile interceptate,
Curtea a decis c aplicarea Legii penitenciarelor nu era previzibil i cerina
ca interferena s fie prevzut de lege nu era ndeplinit.
Necesar ntr-o societate democratic
Cu privire la scrisorile a cror interceptare a avut o baz legal, Curtea a
examinat n continuare dac aceast interferen (interceptarea scrisorilor) a
fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea a amintit cteva dintre
principiile sale generale:
(a) adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil dar nici nu are
flexibilitatea unor expresii de tipul admisibil, obinuit, rezonabil ori dezirabil;
b) statele contractante au o anumit marj de apreciere, care nu este
30
ediia a II-a
CAPITOLUL I
nelimitat, n stabilirea unor restricii, dar decizia final cu privire la

compatibilitatea acestora cu prevederile Conveniei este atributul Curii;
(c) expresia necesar ntr-o societate democratic nseamn c, pentru a
fi compatibil cu Convenia, o interferen trebuie, ntre altele, s corespund
unei nevoi sociale presante i s fie proporional cu scopul legitim urmrit;
(d) acele paragrafe din articolele Conveniei care prevd excepii de la
exercitarea unui drept garantat trebuie interpretate n sens restrns.
Curtea a admis c:
Pentru a stabili dac o interferen cu exerciiul dreptului unui deinut la
respectarea corespondenei sale a fost necesar () trebuie luate n
considerare cerinele normale i rezonabile ale deteniei. Curtea admite c
anumite msuri de control a corespondenei deinuilor sunt necesare i
aceasta nu este n sine incompatibil cu prevederile Conveniei.
Curtea a examinat separat, pentru fiecare scrisoare, dac interceptarea
fusese necesar i, cu privire la mai multe scrisori, a constatat c
interceptarea fusese ntr-adevr necesar; unele scrisori priveau ncercrile
unui deinut condamnat pentru fraud de a regla activiti comerciale suspecte,
iar alte scrisori conineau ameninri cu violene. Cu privire la o scrisoare a
crei expediere a fost ntrziat de autoritile penitenciare, Curtea a observat:
Atunci cnd ntr-o situaie concret autoritile penitenciare inferioare au
dubii cu privire la modul n care s i exercite funcia de avizare cu privire la
corespondena deinuilor, acestea trebuie s fie n msur s cear
instruciuni de la o autoritate superioar.
Curtea a decis c restriciile asupra corespondenei, motivate numai de
faptul c scrisorile erau adresate unor ziariti, avocai sau organizaii ale
drepturile omului ori pentru c scrisorile se refereau la rele tratamente n
penitenciar sau ncercau s provoace agitaie public, nu puteau fi considerate
necesare ntr-o societate democratic.
edia a II-a
31
CAPITOLUL I
Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i

Irlandei de Nord13
Subiect: restricie asupra libertii de exprimare
Probleme: mpiedicarea nfptuirii justiiei
Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat (articolul 10 din
Situaia de fapt:
O companie britanic de medicamente a produs i vndut un medicament
cu efect sedativ care coninea un ingredient numit thalidomida. Sedativul a fost
prescris ca somnifer ori calmant, ndeosebi femeilor nsrcinate. n anul 1961,
multe dintre femeile care folosiser talidomida n timpul sarcinii au nscut copii
cu malformaii severe. n timp, numrul acestui tip de cazuri a ajuns la
aproximativ 450. n noiembrie 1961, compania a retras medicamentul de pe
pia. ntre 1962 i 1966 prinii a 70 dintre copiii cu malformaii au dat n
judecat compania invocnd neglijena din partea acesteia. Din cele 70 de
cazuri, n 65 prile au facut tranzacii n cursul anului 1968. Tranzaciile au fost
aprobate de instanele de judecat, conform legislaiei civile britanice. Trei
cazuri au fost rezolvate n alt modalitate, iar n iulie 1973 dou cazuri se aflau
nc pe rolul instanelor de judecat. n perioada urmtoare tranzaciilor
efectuate n 1968, circa 400 de plngeri noi au fost formulate mpotriva
companiei. Compania a anunat c va oferi sume consistente acestor noi
reclamani i prile erau dornice s efectueze tranzacii. n cursul negocierilor,
compania a anunat c va constitui un fond de caritate pentru toi copiii cu
malformaii, alii dect cei cu privire la care se efectuaser tranzacii in 1968.
Prile au ajuns la o ntelegere asupra constituirii unui fond substanial, care
urma s fie supus aprobrii instanei de judecat n octombrie 1971.
n timpul procedurilor, ziarul reclamant, ca i alte ziare i posturi de radio i
televiziune, a mediatizat intens subiectul i a criticat tranzaciile efectuate n
1968. n 1972, The Sunday Times a publicat un articol intitulat Copiii
Thalidomidei, n care a examinat propunerile de tranzacie n curs i a descris
13
32

ediia a II-a
CAPITOLUL I
sumele respective ca fiind grotesc disproporionate cu vtmarea suferit; n

termeni asemntori a fost comentat i suma negociat pentru fondul de
caritate, afirmndu-se c este nensemnat n raport cu beneficiile n cuantum
de 64,8 milioane lire sterline obtinue de companie n anul precedent.
Printr-o not de subsol publicul era informat c ntr-un articol viitor, The
Sunday Times va descrie mprejurrile n care a survenit tragedia i va oferi
informaii despre producerea i testarea sedativului de ctre companie.
La cererea companiei, procurorul general a cerut instanei de judecat s
interzic publicarea articolului anunat, susinnd c publicarea acestuia ar fi
mpiedicat nfptuirea justiiei n cazurile nesoluionate la acea dat. Cererea a
fost aprobat, interzicndu-se publicarea articolului, iar cile de atac exercitate
de ziarul reclamant s-au finalizat prin meninerea interdiciei.
n paralel cu aceste proceduri, au avut loc mai multe dezbateri publice,
inclusiv o dezbatere parlamentar i au fost publicate articole n mai multe
ziare cu privire la chestiuni similare celor pe care articolul a crui publicare
fusese interzis le-ar fi discutat. Dezbaterile publice au determinat compania
s mreasc substanial sumele oferite i fondul de caritate. Interdicia
publicrii a fost ridicat abia n 1976, la solicitarea procurorului general, dup
ce au fost efectuate i aprobate toate tranzaciile, iar articolul a fost publicat
dup patru zile de la ridicarea interdiciei.
Editorul ziarului, redactorul ef i un grup de ziariti de la The Sunday Times
s-au plns Comisiei Europene a Drepturilor Omului mpotriva interdiciei de
publicare a articolului respectiv, susinnd c aceasta le-a nclcat dreptul la
libera exprimare. Cazul a fost declarat admisibil i a fost judecat de Curtea
European a Drepturilor Omului.
Decizia:
Curtea a constatat c interdicia pronunat mpotriva ziarului a constituit o
interferen cu exerciiul dreptului la libera exprimare. Stabilind aceasta, Curtea
a examinat interferena din perspectiva cerinelor paragrafului 2 din articolul 10
al Conveniei, respectiv existena unei baze legale, a unui scop legitim i a
necesitii interdiciei ntr-o societate democratic.
Dac interferena a fost prevzut de lege
Reclamanii au susinut c aceast cerin nu era ndeplinit, afirmnd c
edia a II-a
33
CAPITOLUL I
prevederile legale privind mpiedicarea nfptuirii justiiei erau vagi i

imprecise, iar principiile enunate n cazul lor erau noi, astfel nct interferena
nu putea fi privit ca fiind prevzut de lege.
Curtea a afirmat c termenul lege din expresia prevzut de lege include
nu numai legile scrise dar i precedentele judiciare. n consecin,
mprejurarea c mpiedicarea nfptuirii justiiei este o creaie a practicii
judiciare i nu a legislaiei, era irelevant.
Curtea a afirmat c expresia prevazut de lege implic cel puin dou
cerine:
n primul rnd, legea trebuie s fie n mod adecvat accesibil: persoanele
trebuie s primeasc o indicaie adecvat n mprejurrile aplicrii unei norme
legale ntr-un caz concret. n al doilea rnd, o norm nu poate fi privit ca lege
dect dac este formulat cu o precizie suficient pentru a da posibilitatea
persoanei s i adapteze comportamentul: persoana trebuie dac este
necesar cu ajutorul unui sfat juridic - s prevad, la un nivel rezonabil n
circumstanele cazului, consecinele pe care o anumit aciune le-ar putea
avea. Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu o certitudine absolut:
experiena arat c aceast lucru este imposibil. Revenind, n timp ce
certitudinea este de dorit, ea poate produce o rigiditate excesiv, iar legea
trebuie s fie capabil s in pasul cu circumstane aflate n schimbare. Prin
urmare, multe legi sunt n mod inevitabil formulate n termeni care, ntr-o
msur mai mare sau mai mic, sunt vagi, iar interpretarea i aplicarea lor
devin o chestiune de practic.
n cazul de fa, Curtea a observat c principii diferite au stat la baza
deciziilor instanelor care s-au pronuntat n cadrul procedurilor de recurs, dar
acestea au dus la acelai rezultat. ntre aceste principii, dou au fost enunate
n mod constant, iar Curtea a considerat c ele fuseser formulate cu precizie
suficient pentru a da posibilitatea reclamanilor s prevad n mod rezonabil
consecinele pe care publicarea articolului le-ar fi putut produce. De aceea,
interferena a fost prevzut de lege.
Dac interferena a avut un scop legitim
Reclamanii au susinut c norma legal privind mpiedicarea nfptuirii
justiiei servea nu numai protejrii imparialitii i autoritii justiiei, ci i
protejrii drepturilor i intereselor prilor. Curtea a afirmat mai nti c expresia
autoritatea i imparialitatea justiiei trebuie neleas n contextul ntregii
34
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Convenii, iar dreptul la un proces corect, care reflect principiul statului de

drept, ocup o poziie central n sistemul Conveniei. Curtea a afirmat:
Termenul justiie () include att mecanismul justiiei sau puterea
judectoreasc ca putere n stat, ct i pe judectori n capacitatea lor oficial.
Expresia autoritatea justiiei indic, n special, faptul c instanele de judecat
sunt, i sunt acceptate de public ca fiind, forumul potrivit pentru stabilirea
drepturilor i obligaiilor legale i pentru rezolvarea litigiilor referitoare la aceste
drepturi; indic n continuare faptul c marele public are respect i ncredere n
capacitatea instanelor judectoreti de a ndeplini aceast funcie.
Curtea a considerat c scopurile legii referitoare la obstrucionarea justiiei
se refer fie la poziia judectorilor, fie la funcionarea instanelor i a
mecanismului justiiei. Prin urmare, meninerea autoritii i imparialitii
justiiei era unul din scopurile legii. n ceea ce privete faptul c aceasta lege
putea servi i pentru protejarea drepturilor prilor aflate n litigiu, Curtea a
considerat c acest scop era inclus n expresia meninerea autoritii i
imparialitii justiiei; drepturile protejate sunt drepturi ale persoanelor
implicate n mecanismul justiiei, iar autoritatea acestui mecanism nu va fi
meninut dect dac protecia este extins la toi cei implicai n mecanismul
justiiei sau la toi cei care apeleaz la acesta.
n final, Curtea a apreciat c interdicia publicrii s-a ntemeiat pe
urmtoarele motive:
* Insistnd asupra neglijenei companiei, articolul ar fi condus la lipsa de
respect fa de procedurile juridice sau ar fi interferat cu nfptuirea
justiiei;
* Coninutul articolului ar fi expus compania la discutarea fondului cazurilor
n mod public i ntr-un mod care i-ar fi adus prejudicii, iar fa de o astfel
de expunere trebuie obiectat ntruct inhiba potenialii reclamani de a se
adresa justiiei;
* Articolul ar fi expus compania la presiuni i la prejudicirea intereselor sale
prin ante-judecarea n pres asupra chestiunilor n litigiu, iar legea privind
mpiedicarea nfptuirii justiiei era desemnat s mpiedice interferenele
cu mersul justiiei;
* Coninutul articolului ar fi condus n mod inevitabil la replici din partea
prilor, crend astfel pericolul judecrii n pres a litigiului, fapt
incompatibil cu corecta nfptuire a justiiei;
* Instanele judectoreti sunt datoare fa de pri s le protejeze mpotriva
edia a II-a
35
CAPITOLUL I
prejudiciilor ante-judecrii, care presupune participarea prilor la schimbul de

replici din cadrul publicitii anterioare procesului.
Curtea a privit toate aceste motive ca fcnd parte din scopul meninerii
autoritii justiei aa cum aceasta a fost interpretata mai sus.
Dac interferena a fost necesar ntr-o societate democratic
Curtea a nceput prin a reafirma cteva din principiile sale generale i a
subliniat c:
n timp ce adjectivul necesar nu este sinonim cu indispensabil, el nu are
nici flexibilitatea unor expresii de tipul admisibil, obinuit, folositor,
rezonabil ori dezirabil () El implic existena unei nevoi sociale presante.
Curtea a observat c potrivit hotrrii din recurs, unul dintre cele mai
importante motive pentru care interdicia a fost meninut l-a constituit
ngrijorarea c publicarea articolului ar fi putut conduce la lipsa de respect fa
de procedurile judiciare i implicit la judecarea litigiului de ctre pres. Dei
Curtea a considerat c aceasta era o ngrijorare important, a observat c
articolul n discuie era formulat n termeni moderai i nu prezenta numai o
latur a probelor i nici nu susinea c instana de judecat nu ar fi putut ajunge
dect la un singur rezultat; cu toate c examina n detaliu probele mpotriva
companiei, articolul rezuma i argumentele n favoarea acesteia. Era clar c
efectele articolului, dac acesta ar fi fost publicat, ar fi fost diferite de la un
cititor la altul. Prin urmare, nu era previzibil c publicarea articolului ar fi avut
efecte duntoare asupra autoritii justiiei, avnd n vedere n special
dezbaterea public la nivel naional care avea loc n aceeai perioad.
n continuare, Curtea a observat c la data aprobrii iniiale a interdiciei de
publicare, cazul thalidomidei era n faza de negocieri n vederea efecturii unor
tranzacii (nelegeri amiabile), iar aceste negocieri au durat civa ani.
Cu privire la libertatea de exprimare incident n cauz, Curtea a afirmat:
Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei
societi democratice. Sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10, ea acoper
nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori
considerate inofensive, dar i pe acelea care ofenseaz, ocheaz sau
deranjeaz Statul ori un segment al populaiei.
Aceste principii sunt cu att mai importante atunci cnd n discuie este
36
ediia a II-a
CAPITOLUL I
presa. n egal msur, ele sunt aplicabile i n domeniul nfptuirii justiiei,

care servete interesele comunitii i necesit cooperare cu un public instruit.
Exist o recunoatere general a faptului c instanele judectoreti nu
opereaz ntr-un vacuum. Este adevrat ca ele sunt forum de dezbatere pentru
litigii i tranzacii, dar aceasta nu exclude discutarea i dezbaterea subiectelor
litigioase anterior judecii i n afara acesteia, n publicaii specializate, n
pres n general ori la nivelul marelui public. Mai mult, n timp ce presa nu
trebuie s depeasc limita impus de interesul corectei nfptuiri a justiiei,
este datoria ei s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile care se
ridic n instanele judectoreti i n orice alt domeniu de interes public.
Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei, i se adaug dreptul
publicului de a le primi. (paragraful 65)
Referindu-se la circumstanele cauzei, Curtea a observat c dezastrul
thalidomidei a fost, indiscutabil, o chestiune de interes public, care a ridicat
problema dac i n ce masur compania puternic ce a comercializat
medicamentul avea o rspundere legal i moral fa de sutele de persoane
care au suferit tragedii personale ngrozitoare i dac victimele puteau cere ori
spera compensare numai de la comunitate. Au fost aduse n discuie chestiuni
eseniale privind protecia mpotriva prejudiciilor cauzate de dezvoltarea
tiintific i compensarea n astfel de cauze i a fost discutat pe larg legislaia
existent.
Curtea a insistat asupra faptului c:
Articolul 10 garanteaz nu numai dreptul presei de a informa publicul, ci i
dreptul publicului de a fi informat ntr-un mod adecvat.
Curtea a continuat afirmnd c n acest caz familiile numeroaselor victime
ale tragediei aveau un interes vital n a cunoate toate faptele importante i
diversele soluii posibile. Numai certitudinea absolut c difuzarea acestor
informaii ar fi constituit o ameninare la adresa autoritii justiiei putea justifica
lipsirea victimelor de aceste date cruciale.
Comparnd interesele implicate n cauz, Curtea a decis c interesul
meninerii autoritii justiiei nu a constituit o necesitate social att de
presant nct s contracareze interesul public n exerciiul liberei exprimri,
astfel nct restricia aplicat reclamanilor nu s-a justificat din perspectiva
Conveniei. Interferena cu libertatea de exprimare nu a fost proporional cu
edia a II-a
37
CAPITOLUL I
scopul legitim urmrit i, astfel, ea nu a fost necesar ntr-o societate

democratic pentru meninerea autoritii justiiei. n consecin, articolul 10 a
fost nclcat.
38
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Televiziunea Noii Zeelande Ltd. contra R14

Probleme: mpiedicarea nfptuirii justiiei
Jurisdicie: Curtea de Apel, Noua Zeeland
Situaia de fapt:
Reclamantul, inculpat ntr-un proces de crim, a cerut curii permisiunea de
a chema un anumit martor n aprarea sa. Pe baza informaiilor din cererea
inculpatului, judectorul a decis c proba cu martorul respectiv avea potenialul
de a crea zvonuri i a dispus nlturarea numelui martorului propus i a
coninutului probei cerute, acesta din urm fiind legat de victime.
Procesul a fost intens mediatizat i au existat speculaii n pres cu privire
la natura probei nlturate.
Curtea de Apel a meninut interdicia dispus. Inculpatul s-a adresat
comisiei juridice a Consiliului de Coroan cernd aprobarea de a declara
recurs mportiva soluiei Curii de Apel, dar cererea sa a fost respins.
Inculpatul a solicitat apoi revocarea ordinului judectoresc care interzicea
publicarea probei propuse, susinnd c nu mai exista nici un temei pentru
argumentul potrivit cruia ordinul era necesar pentru a proteja interesele
jusitiei. Cererea sa a fost judecat de Curtea de Apel.
Decizia:
Curtea de Apel a considerat c cererea privea, pe de o parte, principiile unei
justiii publice i deschise i a libertii de exprimare i, pe de alt parte, dreptul
la viaa privat i demnitatea victimelor infraciunii. Principiul determinant era
cel al unei justiii publice:
n absena unor contra-argumente serioase, justiia penal este o justiie
public. Acest principiu trebuie s fie punctul de plecare.
14
edia a II-a
[1997] LRC 391, Curtea de Apel din Noua Zeeland
39
CAPITOLUL I
Curtea a observat c existau anumite excepii de la aceast regul. De

exemplu, o instan de judecat putea interzice publicitatea prin pres dac
interesele justiiei, moralei publice, reputaia victimei unei infraciuni sexuale
sau a unei excrocherii, ori sigurana sau aprarea rii justificau o astfel de
interdicie. Cazul de fa privea dreptul la via privat a victimelor, care, n
opinia Curii, putea fi protejat:
() mpotriva dezvluirii publice a unor fapte intime atunci cnd faptele
respective sunt extrem de ofensatoare i condamnabile n raport cu o
persoan rezonabil i cu o sensibilitate obinuit.
Curtea a susinut c dei faptele din cazul de fa ar intra n aceast
categorie, interesele justiiei cereau ca acestea s fie fcute publice:
n sine, sistemul justiiei penale cere ca anumite fapte extrem de
ofensatoare, care anterior au fost intime, s devin publice.
Mai mult, o astfel de deschidere era cerut nu numai de interesele unei
justiii corecte, ci i de dreptul la libera exprimare, att al martorului ct i al
inculpatului. Dreptul la libera exprimare era important n acest caz din dou
motive:
Primul este auto-guvernarea () i principiul su esenial potrivit cruia
informaia oficial trebuie s fie accesibil n absena unui motiv temeinic n
sens contrar. Atitudinea deschis este important chiar i n timp de rzboi.
() Al doilea scop important al libertii de exprimare () privete mbogirea
cunoaterii i dezvluirea adevrului. Citnd metafora judectorului [Curii de
Justiie a SUA] Oliver Wendell Holmes, testul cel mai bun al adevrului este
puterea gndului de a se face acceptat n competiia pieei ideilor.
Curtea a considerat c existase un interes major al presei n acest caz i
mult speculaie a presei privind natura probei nlturate. S-a discutat i dac
judectorul acionase n mod corect prin nlturarea probei; dar aceast
discuie a fost n ntregime speculativ. Curtea a apreciat c ordinul
judectorului a fost probabil contra-productiv:
n sine, nlturarea [probei] a putut cauza nencredere i nemulumire.
Aceast speculaie nu este n interesul nfptuirii justiiei i constituie n sine un
motiv care justific revocarea ordinului.
40
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Ordinul a sporit speculaia pentru c nu a interzis presei s l contacteze pe

martor; a interzis numai publicarea coninutului probei. De pild, presa a fost
liber s l contacteze pe martor i s i pun ntrebri i, fr a putea dezvlui
coninutul probei, a putut specula cu privire la rezultatul procesului n situaia
n care proba ar fi fost admis. n plus, Curtea a constatat c o parte din
coninutul probei nlturate era deja n spaiul public, fiind publicat anterior
ordinului. Din aceste motive, Curtea a revocat ordinul.
edia a II-a
41
CAPITOLUL I
Thomson Co.Ltd i alii contra Procurorului General al

Canadei15
Probleme: publicarea unor sondaje de opinie efectuate cu 3 zile naintea
alegerilor
Situaia de fapt:
Legea electoral canadian interzice publicarea rezultatelor sondajelor de
opinie efectuate cu trei zile nainte de data alegerilor generale; cu toate
acestea, rezultatele sondajelor de opinie efectuate anterior termenului de 3 zile
pot fi publicate n acest interval de timp. Interdicia avea scopul de a preveni
influenarea deciziei votanilor de rezultatele unor sondaje de opinie efectuate
la repezeal i astfel, potenial inexacte.
Reclamanii au solicitat instanei de judecat s constate c aceast
interdicie le nclca dreptul la libera exprimare. Judectorul instanei de fond
a decis c restricia asupra libertii de exprimare era justificat, iar Curtea de
Apel a meninut aceast decizie. Reclamanii au sesizat Curtea Suprem.
Decizia:
Prevederea legal n discuie constituie o interferen cu dreptul la libera
exprimare care este garantat de Carta Drepturilor i Libertilor. Curtea
Suprem a constatat c interferena a fost prevazut de lege i a fost justificat
potrivit Cartei.
Curtea Suprem a subliniat faptul c exprimarea supus examinrii era una
de natur politic, iar ntr-o societate democratic o astfel de exprimare cerea
o protecie special:
Impactul libertii de exprimare n acest caz este profund. Aceast
interdicie este una total asupra informaiei de natur politic ntr-un moment
15
42
29.05.1998 [1998] 1 SCR 877, Curtea Suprem a Canadei
ediia a II-a
CAPITOLUL I
crucial n cursul procesului electoral. Interdicia interfereaz cu drepturile

votanilor, care vor acces la cele mai recente informaii rezultnd din sondajele
de opinie, i cu drepturile presei i ale autorilor sondajelor, care vor s ofere
aceste informaii. Este o interferen cu fluxul informaiilor care privesc cea mai
important obligaie democratic pe care cei mai muli canadieni o ndeplinesc
n via: alegerea celor care i vor guverna. De asemenea, o astfel de
interdicie transmite mesajul c presei, n rolul ei de a disemina informaii i nu
de a sftui, i poate fi pus botni de guvern.
Necesitatea restriciei
Curtea a subliniat importana lipsei de probe concludente ale unor posibile
daune, afirmnd c nu vroia s accepte c daunele n acest caz ar justifica un
nivel semnificativ de respect care ar predomina n raport cu libertatea de
exprimare.
Curtea a explicat n continuare cerina potrivit creia restricia asupra
libertii de exprimare trebuie s fie ct mai mic posibil, citnd din hotrrea
n cazul RJP MacDonald Inc. contra Procurorului General al Canadei:
Pentru a atinge scopul legitim al legii, guvernul trebuie s arate c limitrile
dreptului la libera exprimare sunt minime. Limitarea minimal nseamn c
legea trebuie s fie aplicat cu mare grij aa nct drepturile s nu fie limitate
mai mult dect este necesar.
Curtea a indicat elementele care trebuie luate n considerare atunci cnd se
examineaz examenul necesitii:
Perioada de interdicie nu minimalizeaz interferena cu libertatea de
exprimare () i prin urmare nu este justificat. () Daunele pe care
legislativul caut s le previn nu garanteaz un nivel ridicat de respect pentru
legislativ. Guvernul nu are de a face cu un grup vulnerabil care este n pericol
de a fi manipulat sau abuzat din cauza unei opoziii eseniale de interese sau
din cauza naturii exprimrii. Existau alte msuri prin care scopul guvernului ar
fi fost atins la fel de bine sau chiar mai bine dect interdicia publicrii, i care
ar fi fost de departe mai puin duntoare libertii de exprimare.
Curtea a afirmat c n cazul de fa cerina interferenei minimale nu a fost
ndeplinit. Msura folosit nu a fost nici cea mai efectiv i nici nu a fost
edia a II-a
43
CAPITOLUL I
opiunea cea mai puin duntoare dintre cele aflate la dispoziia legislativului,
ntruct dispoziia legal n discuie a fost prea general i nu n mod necesar
cea mai eficient msur aflat la dispoziia legislativului. Mai mult, dovezile nu
au artat n mod concludent c publicarea rezultatelor sondajelor de opinie ar
fi avut ntr-adevr un impact negativ asupra desfurrii alegerilor democratice
i, n absena unor astfel de dovezi, generalitatea i ntinderea prevederii
legale era nejustificat. Prin urmare, interdicia n discuie a nclcat dreptul la
libera exprimare.
44
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Tinker contra Districtului colar Des Moines16

Probleme: purtarea unei banderole, simbol al unei opinii, este protejat
de libertatea de exprimare; ntinderea puterii autoritilor colare de a
limita libertatea de exprimare n coal
Jurisdicie: Curtea Suprem, SUA
Situaia de fapt:
Reclamanii, trei elevi de la o coal public din Des Moines, statul Iowa, au
fost suspendai pentru c purtaser banderole negre pe mneci ca protest
mpotriva politicii Guvernului SUA n Vietnam. Ei s-au adresat instanei de
judecat, cernd despgubiri i desfiinarea prevederii care interzicea purtarea
banderolelor i care fusese adoptat de districtul colar.
Curtea districtual a respins plngerea pe motivul c adoptarea acelei
prevederi legale intra n competena districtului colar; instana nu a constatat
nici o nclcare de fond n legtur cu modalitatea n care erau conduse
activitile scolare. Curtea de Apel a confirmat decizia instanei de fond.
Reclamanii au cerut examinarea cazului de Curtea Suprem a SUA.
Decizia:
Curtea Suprem a considerat c purtarea unei banderole n scopul
exprimrii anumitor opinii este un gest simbolic, care face parte din dreptul la
libera exprimare. Acest drept aparine studenilor17, aa cum aparine oricrei
persoane:
Ar fi foarte greu de argumentat c studenii sau profesorii i abandoneaz
la ua colii dreptul constituional la libertatea de vorbire sau de exprimare.
n sistemul nostru, colile de stat nu pot fi enclave ale totalitarismului.
Funcionarii din nvamnt nu au putere absolut asupra studenilor. n coal
i n afara colii, studenii sunt persoane n conformitate cu Constituia. Ei au
16
17
393 US 503 (1969), Curtea Suprem a SUA

Termenul de student l include i pe cel de elev.
edia a II-a
45
CAPITOLUL I
drepturi fundamentale pe care statul trebuie s le respecte, aa cum i ei

trebuie s respecte obligaiile pe are le au fa de stat. () Ei nu pot fi limitai
numai la exprimarea acelor sentimente care sunt aprobate oficial. n absena
indicrii unor motive constituionale valide pentru reglementarea exprimrii lor,
studenii sunt ndreptii la exprimarea liber a opiniilor lor () Funcionarii
[din nvamnt] nu pot suprima exprimarea sentimentelor cu care ei nu sunt
de acord.
Mai mult, Curtea a subliniat importana libertii de exprimare, mai ales n
coli. Citnd din hotrrea n cazul Keyishian, Curtea a afirmat:
Clasa este n mod special o pia a ideilor. Viitorul naiunii depinde de
conductori pregtii prin expunerea la acel schimb robust de idei care
descoper adevrul dintr-o multitudine de preri i nu dintr-o selecie autoritar
de orice fel ar fi ea.
Acest principiu nu este limitat la discuiile prestabilite i controlate care au
loc n clas. Dreptul la libera exprimare se aplic peste tot, permind elevilor
s i exprime punctele de vedere i opiniile, chiar i asupra unor chestiuni
controversate aa cum este conflictul din Vietnam, att timp ct aceste puncte
de vedere i opinii nu se ciocnesc cu drepturile altora sau cu disciplina colar
legitim:
n conformitate cu Constituia noastr, vorbirea liber nu este un drept
acordat numai ca s fie limitat aa nct s existe n teorie dar nu n realitate.
Libertatea de exprimare nu ar exista cu adevrat dac acest drept ar putea fi
exercitat numai n domenii pe care un guvern binevoitor le-ar pune la dispoziie
ca pe un rai al cioburilor. () Noi citim, n mod corect [dreptul la libera
exprimare], ca permind reglementarea rezonabil a activitilor conexe
exprimrii numai n circumstane restrnse cu grij. Dar nu circumscriem
exerciiul permis al drepturilor garantate de Primul Amendament18 la o cabin
telefonic sau la cele patru unghiuri ale unui pamflet, sau la discuiile
prestabilite i controlate care au loc ntr-o clas de coal.
n timp ce colile pot prescrie i controla anumite comportamente,
dispoziiile emise de coli nu trebuie s nfrng dreptul la libera exprimare.
Curtea a subliniat c aciunea elevilor a fost pasiv i tcut i c nu a existat
nici o dovad c elevii ar fi interferat cu activitatea colii sau c ar fi intrat n
18
46
Primul Amendament al Constituiei SUA garanteaz dreptul la libera exprimare.
ediia a II-a
CAPITOLUL I
coliziune cu drepturile altor studeni de a fi lsai n pace i a fi n siguran.

Curtea a afirmat c coala nu putea suspenda elevi numai pentru c se temea
c acetia produceau o tulburare:
Frica nentemeiat sau teama de o tulburare nu sunt suficiente pentru a
limita libertatea de exprimare. Orice ndeprtare de la disciplina absolut poate
cauza necazuri. Orice variaie de la opinia majoritii poate inspira fric. Orice
cuvnt vorbit n clas, n sala de mese sau n campus care deviaz de la
opiniile altei persoane poate duce la ceart sau poate cauza o tulburare. Dar
Constituia noastr spune c trebuie s ne lum acest risc.
Curtea a susinut c trebuie s existe justificri obiective pentru msuri care
limiteaz libertatea de exprimare:
Pentru ca statul, prin funcionarii colii, s justifice interzicerea exprimrii
unei anumite opinii, trebuie s fie n stare s arate c aciunea sa a fost
cauzat de ceva mai mult dect simpla dorin de a evita disconfortul i
lucrurile neplcute care nsoesc ntotdeauna un punct de vedere nepopular.
n cazul de fa, nu a existat nici o dovad c autoritile colare aveau
motive s anticipeze c purtarea banderolelor ar fi constituit un amestec
substanial cu activitatea colii sau ar fi limitat drepturile altor studeni. n opinia
Curii, aciunea autoritilor colare s-a bazat pe dorina de a evita controversa
care ar fi putut rezulta din exprimarea unei opoziii fa de politica guvernului.
n plus, Curtea a constatat c autoritile colare au interzis numai purtarea
banderolelor negre care exprimau protestul mpotriva rzboiului din Vietnam;
elevilor le era permis s poarte alte simboluri, inclusiv Crucea de Fier, un
simbol tradiional al Nazismului. Prin urmare, numai elevii purtnd banderole
negre au fost subiect al interdiciei. Aceast msur a fost neconstituional:
Interzicerea exprimrii unei anumite opinii, cel puin fr dovada necesitii
evitrii unei interferene materiale i substaniale cu activitatea colar sau cu
disciplina, nu este permis constituional.
Din aceste motive, Curtea a constatat nclcarea dreptului la libera
exprimare.
edia a II-a
47
CAPITOLUL I
Uniunea Studenilor Evrei din Frana i Liga mpotriva

Rasismului contra Yahoo!19
Subiect: internet, restricii asupra dreptului la libera exprimare
Probleme: vnzarea prin internet a obiectelor de provenien nazist
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat
Jurisdicie: Tribunalul de mare instan din Paris, Frana
Situaia de fapt:
Yahoo!, o companie de internet, a inclus ntre paginile sale de web o pagin
prin care abonaii puteau s vnd diverse obiecte prin licitaie. Pagina de
licitaii era accesibil n ntreaga lume. Mai muli abonai au oferit spre vnzare
obiecte de provenien, cum ar fi pumnale, uniforme i filme. Pentru vnzarea
acestor obiecte, ca i pentru toate celelalte vnzari, Yahoo! a acionat ca
intermediar, nregistrnd ofertele i realiznd legtura dintre vnztori i
cumprtori. Deinerea obiectelor de provenien nazist este legal n SUA,
unde Yahoo! este nregistrat, dar este ilegal n Frana, una dintre rile unde
paginile Yahoo! pot fi accesate.
Uniunea Studenilor Evrei din Frana i Liga mpotriva Rasismului au
introdus o plngere mpotriva Yahoo! n faa instanelor franceze, solicitnd ca
obiectele de provenien nazist s nu mai fie prezentate spre vnzare
abonailor francezi. Cele dou organizaii au mai cerut ca Yahoo! s elimine
dou pagini de web pe care erau publicate cartea Mein Kampf a lui Adolf
Hitler i un document care punea la indoial holocaustul.
Decizia:
Vnzarea obiectelor de provenien nazist este infraciune n conformitate
cu legislaia francez. Oferind spre vnzare astfel de obiecte n Frana, Yahoo!
a comis o infraciune pe teritoriul francez, astfel nct instanele franceze erau
competente s judece cazul de fa.
Avnd n vedere ca vnzarea obiectelor de provenien nazist nu este
ilegal n SUA, companiei Yahoo! i s-a ordonat s ia toate msurile necesare
pentru a bloca accesul la paginile de web n discuie a tuturor persoanelor care
acceseaz internetul din Frana. ntruct Yahoo! a argumentat c o astfel de
19 Nr. 00/05308, 20 noiembrie 2000, Tribunalul de mare instan din Paris
48
ediia a II-a
CAPITOLUL I
blocare selectiv era tehnic imposibil sau, n orice caz, costurile ar fi enorme,
Curtea i-a acordat un termen n care s realizeze un studiu de fezabilitate
tehnic. Au fost efectuate trei studii. Unul dintre studii a indicat c descoperirea
poziiei geografice a celor care acceseaz internetul, n scopul blocrii
accesului celor care acceseaz internetul din Frana nu ar fi fezabil. Celelalte
dou studii au indicat c ar fi posibil detectarea a cel puin 70% i a cel mult
90% din persoanele care acceseaz internetul din Franta. Oricum, toate trei
studiile au susinut c, lund n considerare globalizarea n cretere a pieii de
internet, este de ateptat ca acest numr s scad.
Curtea a dispus ca Yahoo! s ia toate msurile necesare pentru blocarea
accesului la materialele interzise a persoanelor care acceseaz internetul din
Frana, lund n considerare urmtoarele: studiile de fezabilitate, faptul c
Yahoo! crease deja soluii tehnice pentru a identifica reclamele de pe internet
scrise n limba francez i provenind de la persoane care accesau internetul
din Frana, faptul c Yahoo! avea posibilitatea de a cunoate adresele celor
care accesau internetul dup operaia de nregistrare la licitaie, precum i
faptul c Yahoo! interzisese deja vnzarea prin paginile sale de web a
organelor umane, drogurilor, igrilor, animalelor vii i materiale pedofile.
Oricum, Yahoo! a decis s opreasc vnzarea obiectelor de provenien
nazist prin pagina sa de licitaii.
edia a II-a
49
CAPITOLUL I
U.F.C.W., Local 1518 contra Kmart Canada Ltd.20

Probleme: dac restriciile posibile n cazul pichetrii sunt aplicabile i n
cazul distribuirii de manifeste; justificarea unor astfel de restricii
Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat
Situaia de fapt:
n cursul unui litigiu de munc cu dou magazine aparinnd unui lan de
supermarket-uri, membrii Uniunii reclamante au distribuit manifeste la alte
magazine care fceau parte din acelai lan comercial (locuri secundare). Au
fost distribuite dou tipuri de manifeste, descriind presupusele practici
incorecte i cernd cumprtorilor s i fac cumprturile la alte magazine.
Distribuirea manifestelor nu a mpiedicat activitatea anagajailor acelor
magazine i nu a existat nici o dovad c ar fi mpiedicat aprovizionarea
magazinelor respective. Activitatea de distribuire a manifestelor s-a desfurat
panic i nu a mpiedicat intrarea cumprtorilor n magazine. De asemenea,
nu a existat nici o dovad cu privire la vreo intimidare verbal sau fizic.
Dovezile au indicat c unii cumprtori s-au artat confuzi i, aparent, un
numr mic nu au mai intrat n magazine ca rezultat al distribuirii manifestelor.
Consiliul Relaiilor de Munc a dispus ca Uniunea s se abin s mai
distribuie manifeste n locurile secundare, respingnd argumentul Uniunii
care susinuse c definiia legal a termenului pichetare era neconstituional
i ar fi trebuit interpretat prin excluderea distribuirii de manifeste, n lumina
dreptului la libera exprimare. Uniunea a cerut reconsiderarea acestei decizii.
Cererea a fost respins pe motiv c litigiul de munc se rezolvase amiabil ntre
timp, dar s-a afirmat c reglementarea din Codul relaiilor de munc a restriciei
pichetrii locurilor secundare era larg i acoperea situaia de fapt din acest
caz. Apelurile Uniunii reclamante au fost respinse.
Cazul a ajuns n faa Curii Supreme a Canadei, care a trebuit s decid
dac definiia pichetrii din Codul relaiilor de munc - incluznd distribuirea de
20
50
[1999] 2 SCR 1083
ediia a II-a
CAPITOLUL I
manifeste - interfera cu dreptul la libera exprimare i, n acest caz, dac

interferena era justificat.
Decizia:
nc de la nceput, Curtea a subliniat importana libertii de exprimare:
Libertatea de exprimare este fundamental pentru libertate. Libertatea de
exprimare este baza oricrei societi democratice. Ea este temelia instituiilor
noastre democrate i este esenial pentru funcionarea lor.
Libertatea de exprimare este () unul din conceptele fundamentale care a
format baza istoric a dezvoltrii instituiilor politice, sociale i educaionale din
societile vestice. Democraia reprezentativ, aa cum o cunoatem astzi, i
care este n mare parte produsul libertii de exprimare i a discutrii diverselor
idei, depinde de meninerea i protejarea libertii de exprimare.
Curtea a citat din hotrrea Jurnalul Edmonton contra Alberta (Procurorul
General), n care se afirmase:
Este dificil s ne imaginm un drept mai important pentru o societate
democratic dect libertatea de exprimare. O democraie nu poate exista fr
acea libertate de a exprima noi idei i de a promova opinii despre funcionarea
instituiilor publice. Conceptul unei exprimri libere i neinhibate ptrunde n
toate democraiile i instituiile adevrate. Importana vital a acestui concept
nu poate fi exprimat ndeajuns.
n contextul raporturilor de munc, libertatea de exprimare este crucial.
Curtea recunoate c slujba este fundamental pentru identitatea, preuirea de
sine i bunstarea emoional a unei persoane. De aceea, condiiile n care o
persoan lucreaz sunt foarte importante. Curtea a afirmat:
Rezult c angajaii, n special cei vulnerabili, trebuie s poat vorbi liber
despre chestiunile referitoare la condiiile de munc. Pentru angajai, libertatea
de exprimare este nu numai o component important a raporturilor de munc,
ci una esenial. Prin libertatea de exprimare angajaii vulnerabili sunt n
msur s atrag suportul publicului pentru cererile lor de condiii mai bune de
edia a II-a
51
CAPITOLUL I
munc. Astfel, libertatea lor de exprimare funcioneaz deseori ca un mijloc de

a-i atinge scopurile.
n cazul de fa, manifestele au fost distribuite n cursul unui litigiu de munc
ce rezultase n suspendarea raporturilor de munc ale angajailor pentru o
perioad de ase luni. Manifestele cereau publicului s nu i cheltuie banii la
magazinele acelui supermarket, susinnd c 95% din fora de munc era
format din femei i din persoane cu norm parial, i c angajaii ncercau s
obin primul contract colectiv de munc, care includea chestiuni legate de
salarii, condiiile de munc, echitatea angajrii i sigurana slujbei. Distribuirea
de manifeste era un mijloc important de exprimare:
Distribuia i circulaia manifestelor a fost de secole recunoscut ca o
metod efectiv i ieftin de a oferi informaii i de a contribui la formarea
convingerilor. () Exprimarea liber a chestiunilor de interes public, dreptul de
a transmite public tiri i informaii i de a exprima opinii cu privire la chestiunile
de interes public au fost considerate drepturi fundamentale cu mult nainte de
adoptarea Cartei (Carta Canadian a Drepturilor i Libertilor). ()
Distribuirea de manifeste i afie este mai puin costisitoare i mai la ndemn
dect alte forme de exprimare. De aceea, aceste mijloace de a transmite
informaii i de a cere ajutor, folosite de membri vulnerabili i mai puin
puternici ai societii sunt cu att mai importante. () Distribuirea de
manifeste () este o form de exprimare care, n mod tradiional, a fost folosit
de grupurile vulnerabile i dezavantajate.
Curtea a afirmat n continuare c prezena fizic n faa magazinelor era, n
mod tradiional, un mijloc important de a exercita presiune:
Participarea, n locuri anume, la boicotarea consumatorilor a fost un drept
tradiional pe care l-au folosit multe grupri situate n afara sferei problemelor
de munc, inclusiv grupri politice, sociale, religioase i grupri cu diverse
interese economice. Astfel de metode au fost folosite de: gruprile care aprau
drepturile civile pentru a promova drepturile omului i libertile civile;
numeroase grupuri de persoane (n special noii canadieni) pentru a discuta
nclcarea drepturilor omului n diverse ri din lume, inclusiv prin boicotri
economice i ale consumatorilor; persoane individuale, n special femei,
pentru denunarea discriminrii i violenei; grupri religioase pentru
prozelitism i aprarea convingerilor religioase; muli ceteni pentru a protesta
52
ediia a II-a
CAPITOLUL I
mpotriva rzboiului i armelor nucleare.

Necesitate
De aceea, a fost clar c distribuirea de manifeste constituia o form
protejat de exprimare. Curtea Suprem a fost apoi chemat s stabileasc
dac interdicia distribuirii de manifeste n cazul de fa era justificat. Curtea
a aplicat testul pe care l formulase anterior n cazul R. contra Oakes:
Este n sarcina prii care solicit aplicarea unei restricii asupra dreptului la
libera exprimare s dovedeasc, pe baza unei balane a probabilitilor, c o
astfel de restricie poate fi justificat. Pentru a satisface aceast sarcin,
partea trebuie s demonstreze c scopul servit prin aplicarea restriciei
prevzute de lege este suficient de important pentru a justifica limitarea unui
drept protejat constituional. Numai un scop extrem de important i de presant
poate ndeplini aceasta cerin. Partea care cere aplicarea restriciei trebuie s
dovedeasc i faptul c restricia prevzut de lege este proporional cu
scopul urmrit de lege (prin reglementarea acelei restricii). Pentru stabilirea
proporionalitii, trebuie examinate trei chestiuni. Prima: msura aleas
trebuie s fie n mod raional legat de scop. A doua: msura aleas trebuie s
afecteze dreptul sau libertatea ct de puin este posibil n mod rezonabil. i a
treia: trebuie s existe proporionalitate ntre importana scopului i efectele
negative ale restriciei, i ntre efectele negative i cele pozitive ale msurii.
Curtea a acordat o importan special naturii relativ panice a distribuirii de
manifeste, contrar aciunilor de pichetare. Faptul c distribuirea de manifeste
poate s prejudicieze economic magazinul este irelevant:
Distribuirea de manifeste ctre consumatori () urmrete s conving
membrii publicului s fac o anumit activitate. Procedeaz astfel printr-un
discurs raional i informat, care este esena libertii de exprimare. Distribuirea
de manifeste nu produce efectul de semnal care este implicit aciunilor de
pichetare i n mod cert nu are aceeai componen coercitiv. Nu impiedic,
ntr-un mod significant, intrarea sau ieirea din cldiri. Cu toate c
intreprinderea care este subiectul manifestelor poate avea pierderi de venit,
acestea ar putea foarte bine fi rezultatul faptului c publicul a fost informat i
convins de coninutul manifestelor s nu contribuie la binele acelei
ntreprinderi. Prin urmare, n sistemul de drept cutumiar, distribuirea de
edia a II-a
53
CAPITOLUL I
manifeste, dac este efectuat n mod corect, nu este ilegal. n absena unei
activiti independente care s atrag rspunderea civil delictual, protecia
mpotriva prejudicierii economice ce rezult din convingerea pe cale panic a
persoanelor i cererea de a face o activitate legal, nu a fost acceptat n
dreptul cutumiar ca un drept legal protejat. () Remarcm c efectele
duntoare care decurg din distribuirea de manifeste nu difer de cele care ar
rezulta dintr-o campanie de boicotare a consumatorilor desfurat prin
mijloace permise. n practic, este imposibil s distingi ntre situaia n care
consumatorii sunt informai i convini s nu cumpere prin manifeste distribuite
la locul cumprrii i situaia n care aceiai consumatori sunt informai i
convini s nu cumpere prin manifeste puse n cutiile potale, prin anunuri
publicate n ziare, pe Internet sau afiate.
Curtea a afirmat n mod repetat c distribuirea de manifeste este pur
exprimare, prin scopul de a-i convinge pe consumatori, n mod raional, s i
fac cumprturile n alt parte. Cu toate acestea, Curtea a susinut c
anumite forme de distribuire de manifeste, de pild cele n care distribuitorii
sunt att de muli nct mpiedic accesul n cldire, pot fi privite ca pichetare,
care poate fi restrns n mod legitim n anumite circumstane. Dar Curtea a
decis c nu aceasta era situaia n cazul de fa i a enumerat urmatoarele
motive:
(i) mesajul manifestului era clar, nu era defimtor sau n alt mod ilegal i
nu instiga oamenii s comit acte ilegale sau acte care ar atrage rspunderea
civil;
(ii) dei distribuirea de manifeste s-a fcut n locuri neutre, manifestele
indicau n mod clar c litigiul era numai cu angajatorul principal;
(iii) maniera de distribuire a manifestelor nu a fost coercitiv, intimidant
sau n alt mod ilegal sau contrar normelor care atrag rspunderea civil;
(iv) activitatea nu a implicat un numr mare de persoane care ar fi creat o
atmosfer de intimidare;
(v) activitatea nu a mpiedicat n mod nepermis intrarea sau ieirea din
cldire;
(vi) activitatea nu i-a mpiedicat pe angajaii din locurile neutre s lucreze i
nu a interferat cu relaiile contractuale ale celor care aprovizionau magazinele
din locurile neutre.
54
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Distribuirea de manifeste care ndeplinete aceste cerine constituie n mod

normal un exerciiu permis al libertii de exprimare, efectuat cu mijloace
legale.
Prin urmare, n msura n care prevederile legale referitoare la posibilele
msuri mpotriva pichetrii au inclus distribuirea de manifeste, acestea sunt
mult prea generale i largi i au nclcat libertatea de exprimare.
edia a II-a
55
CAPITOLUL I
Venables i alii contra Grupul de tiri Newspapers Ltd i

alii21
Subiect: dreptul la viaa privat, restricii asupra dreptului la libera
exprimare
Probleme: riscul vtmarii fizice severe sau chiar al morii versus
libertatea presei
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare nu a fost nclcat
Jurisdicie: nalta Curte a Angliei i rii Galilor, Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord
Situaia de fapt:
Reclamanii fuseser condamnai pentru omor cnd erau minori. Detaliile
omorului ocaser publicul i, n partea final a procesului, judectorul a ridicat
restricia ce fusese impus presei pentru ca publicul s poat fi informat cu
privire la numele i trecutul reclamanilor, dar a impus restricii asupra publicrii
n viitor a altor informaii despre ei. Aceste restricii s-au bazat pe dispoziii
legale aplicabile numai minorilor. Cnd reclamanii au implinit 18 ani s-au fcut
recomandri juridice care fceau posibil eliberarea lor.
ntruct cazul continua s prezinte interes pentru pres i pentru c unele
ziare continuau s i descrie pe reclamani ca montri, acetia au iniiat
proceduri judiciare mpotriva a trei grupuri de pres. Reclamanii au susinut c
exist o probabilitate ridicat ca presa s continue s publice detalii despre
locul unde acetia se aflau n prezent i se vor afla n viitor precum i s le
descrie nfiarea, iar publicarea unor astfel de informaii le va pune n pericol
viaa avnd n vedere ameninrile pe care le primiser. De aceea, reclamanii
au solicitat restricii permanente prin care s se interzic publicarea
informaiilor privind, ntre altele, schimbrile survenite de la data arestrii n
nfisarea lor fizic i noile ideniti pe care probabil le vor primi n momentul
eliberrii.
Decizia:
Curtea a nceput prin a meniona c punctul de plecare este poziia
recunoscut a presei i dreptul i obligaia acesteia de a publica liber.
21
56
[2001] 1 AII ER 908, nalta Curte a Angliei i rii Galilor
ediia a II-a
CAPITOLUL I
n consecin, Curtea a susinut c putea restrnge libertatea presei de a

publica numai dac necesitatea unei astfel de restricii era prevzut de lege
i era necesar ntr-o societate democratic. Era evident c scopul cererii
reclamanilor era unul legitim, acela al proteciei drepturilor altora.
Prevzut de lege
Curtea a considerat c restriciile aveau o baz legal prin extinderea
precedentului judiciar privind nclcarea confidenialitii:
Sub umbrela confidenialitii exist informaii care pot necesita un grad
special de protecie. n cazul de fa, motivul pentru aplicarea unei astfel de
protecii const n faptul c, odat informaia publicat, publicarea ei este n
msur s conduc la consecine grave, poate chiar fatale. n opinia mea,
Curtea are jurisdicie, n cazuri excepionale, s extind protecia
confidenialitii informaiei i chiar s impun restricii asupra presei, atunci
cnd a nu proceda astfel ar duce la producerea unor leziuni fizice serioase sau
la moartea persoanei care cere confidenialitatea, iar reclamanii nu se pot
proteja n nici un alt mod dect adresndu-se Curii.
Necesar ntr-o societate democratic
Curtea a considerat c existau suficiente dovezi care s indice c viaa
reclamanilor ar fi n pericol dac identitatea lor ar fi cunoscut de public. n
aceste circumstane, Curtea a decis c cerina proporionalitii dintre scopul
scopul urmrit de restricie (protejarea vieii private a reclamanilor) i mijlocul
de realizare al acestuia (restricia n sine) era ndeplinit. Curtea a subliniat c
aceasta nu deschide ua unei practici judectoreti prin care anonimitatea s
fie garantat n orice caz n care aceasta ar fi dorit:
Impunerea unor astfel de restricii mpotriva presei va fi potrivit numai
atunci cnd se poate demonstra n mod convingtor () c este strict
necesar.
Astfel, Curtea a afirmat c numai nclcarea dreptului la viaa privat nu
este suficient pentru restrngerea libertii presei:
Nu sunt sigur, de pild, c ar fi potrivit s aprob o restricie mpotriva presei
n acest caz numai dac dreptul la viaa privat ar putea fi nclcat. Orict de
serioas ar fi nclcarea dreptului reclamanilor la respect pentru viaa lor
privat i de familie, odat ce jurnalistii i fotografii l descoper pe oricare
dintre ei i, n ciuda efectelor negative pe care acest fapt le-ar avea asupra
eforturilor lor de reabilitare, aceasta nu ar fi suficient pentru a contrabalansa
edia a II-a
57
CAPITOLUL I
importana meninerii libertii de exprimare.

Curtea a afirmat n continuare c exist o posibilitate real ca cineva s i
caute pe reclamani i, odat gsii, presa s dezvluie acea informaie n ziare
i pe posturile de televiziune i de radio. Curtea a considerat c un astfel de
fapt ar fi avut efecte dezastruoase pentru reclamani, incluznd posibilitatea
real ca reclamanii s sufere vtmari fizice serioase ori chiar s fie ucii de
persoane rzbuntoare. Dei ziarele trebuie s se bucure de ncredere, n
sensul c nu vor aciona atunci cnd se pot produce efecte de tipul vntoare
de vrjitoare, n cazul de fa Curtea nu crede c restricia editorial intern
este rspunsul. n cel puin un ziar a aprut deja un editorial care a afirmat c
ar dori s publice informaii despre identitatea sau adresa reclamanilor dac o
astfel de informaie i parvine. Nu va fi suficient pentru reclamani s cheme n
judecat un ziar dup ce acesta public detalii privind noua lor identitate: viaa
lor este deja pus n pericol i acest fapt este foarte important. Din aceste
motive, Curtea a decis c era necesar, n circumstanele excepionale ale
acestui caz, s situeze dreptul reclamanilor la confidenialitate deasupra
dreptului presei de a publica liber informaii despre reclamani.
58
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Weber contra Elveiei22

Probleme: obstrucionarea jusiiei
Test: restricii asupra dreptului la libera de exprimare; necesitatea
restriciei ntr-o societate democratic; importana libertii de exprimare
Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat (articolul 10 din
Situaia de fapt:
Reclamantul s-a plns mpotriva lui R.M. pentru defimare, ca urmare a
faptului c R.M. i adusese nvinuiri de fraud fiscal. Judectorul de instrucie
a iniiat o investigaie judiciar preliminar i a cerut mai multe documente
privind situaia financiar a reclamantului i a unei asociaii conduse de el.
Reclamantul a fost ns nemulumit de modul n care judectorul de
instrucie a procedat i a inut o conferin de pres n cursul creia a afirmat
c iniiase aciune judiciar mpotriva lui R.M. pentru defimare, c judectorul
de instrucie ceruse documentele contabile ale asociaiei i ordonase apoi
sechestrarea acestora, c aceste documente fuseser sigilate i nmnate
instanei i c el formulase o plngere mpotriva judectorului de instrucie.
Primele dou afirmaii repetau declaraia reclamantului din cursul unei
conferine de pres pe care o organizase cu 10 luni nainte.
Afirmaiile fcute de reclamant n cursul ultimei conferine de pres au fost
publicate n ziare. Preedintele Seciei Penale de Casaie a Curii Cantonale a
iniiat proceduri mpotriva reclamantului, iar acesta a fost amendat pentru
nclcarea confidenialitii investigaiei judiciare. Reclamantul s-a plns Curii
Europene a Drepturilor Omului, susinnd c amendarea sa a constituit o
nclcare a dreptului la libera exprimare.
Decizia:
Amenda a constituit o interferen cu dreptul reclamantului la libertatea de
exprimare, interferen care a fost prevzut de lege i a urmrit scopul legitim
22
edia a II-a
59
CAPITOLUL I
al meninerii autoritii i imparialitii justiiei.

Examinnd dac interferena a fost necesar ntr-o societate democratic,
Curtea a notat c reclamantul era o persoan cunoscut la nivel naional
pentru activitile sale n domeniul proteciei mediului, iar un proces care l
implic i interesa pe toi cei care i manifestaser interesul pentru activitile
sale. n continuare, Curtea a observat c afirmaiile care i-au fost imputate
repetau n esen ceea ce el spusese cu 10 luni nainte, afirmaiile noi
referindu-se numai la faptul c se plnsese mpotriva judectorului pentru
folosirea abuziv a autoritii. ntruct existena procedurilor de defimare
fusese deja fcut public, nu exista nici un interes pentru pstrarea
confidenialitii acestor proceduri. Prin urmare, amenda nu putea fi
considerat necesar pentru protejarea confidenialitii procedurilor.
n final, Curtea a apreciat c afirmaiile reclamantului nu puteau fi privite ca
o ncercare de a pune presiune asupra judectorului de instrucie i de a
prejudicia astfel investigaiile, ntruct acestea erau practic terminate. Din
aceste motive, amendarea reclamantului nu a fost necesar pentru
meninerea imparialitii justiiei. Prin urmare, articolul 10 din Convenia
European a Drepturilor Omului a fost nclcat.
60
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia contra

Barnette23
Probleme: constituionalitatea obligaiei elevilor din colile publice de a
saluta steagul naional
Decizie: dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat (cerina salutrii
steagului naional este neconstituional)
Jurisdicie: Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii
Situaia de fapt:
n urma unei modificri a legislaiei statului West Virginia, Comitetul de Stat
al Educaiei a adoptat o rezoluie prin care a decis c salutarea steagului
naional constituie o parte din programul activitilor din colile publice i c
toi profesorii i elevii sunt obligai s participe la salutul () onornd steagul.
Neconformarea elevilor cu aceast obligaie conducea la exmatriculare, iar
readmiterea n coal era refuzat pn la conformarea cu aceast obligaie.
n perioada exmatriculrii, elevii erau considerai abseni ilegal i puteau fi
nvinuii ca delincveni, iar prinii sau tutorii lor legali puteau fi obligai s
rspund penal, riscnd o amend sau maximum 30 zile nchisoare.
Reclamanii, Martori ai lui Iehova, au susinut c cerina salutrii steagului
era contrar convingerilor lor i au formulat o plngere argumentnd ca
obligativitatea salutrii steagului era neconstituional. Curtea districtual a
decis n favoarea reclamanilor.
Comitetul de Stat al Educaiei din West Virginia a declarat recurs, care a fost
judecat de Curtea Suprem a Statelor Unite.
Decizia:
n primul rnd, Curtea a constatat c refuzul reclamanilor de a se supune
Rezoluiei Comitetului de Stat al Educaiei nu afecta pe nimeni n mod direct:
23
319 US 624 (1943), Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii
edia a II-a
61
CAPITOLUL I
Dreptul invocat de reclamani nu presupune nici o coliziune cu drepturile

altor persoane. Astfel de coliziuni cer, n mod frecvent, intervenia statului
pentru a stabili unde drepturile unei persoane sfresc i drepturile altei
persoane ncep. Dar refuzul acestor persoane de a participa la ceremonia
respectiv nu interfereaz cu, i nici nu refuz drepturile dreptul altora s
participe la ceremonie. De asemenea, nu s-a pus n discuie n acest caz faptul
c reclamanii nu s-ar fi comportat panic i n conformitate cu ordinea public.
Singurul conflict este ntre autoritatea statului i drepturile individuale.
Curtea a examinat n continuare dac cerina salutrii steagului constituia o
form de exprimare obligatorie:
Salutarea obligatorie a steagului i jurmntului implicit cer afirmarea unei
convingeri i a unei atitudini constiente. Nu este clar dac scopul dispoziiei
legale era ca elevii s uite orice convingeri personale contrare i s devin
involuntar adepi ai ceremoniei sau dac era acceptabil simularea aprobrii
prin cuvinte dar fr ca acestea s reflecte i o convingere sau prin gesturi
lipsite de coninut. A devenit un lucru banal faptul c cenzura sau suprimarea
exprimrii opiniilor sunt tolerate de Constituia noastr numai atunci cnd
exprimarea prezint un pericol clar i prezent de punere n practic prin aciuni
pe care statul este obligat s le previn sau pedepseasc. Ar prea c [n
condiiile n care impunerea tcerii nu este suficient] arfirmarea unor credine
mpotriva propriei voine s-ar justifica numai atunci cnd exist motive imediate
i nc i mai urgente dect [ impunerea] tcerii.
Curtea a susinut apoi c justificarea salutrii steagului prin cerina
reafirmrii unitii naionale nu putea constitui astfel de motive imediate i
urgente care s se situeze deasupra libertii de exprimare. Cu toate c
ntrirea unitii naionale era fr ndoial important, nimeni nu putea fi
obligat s subscrie unui punct de vedere politic singular:
Dreptul de a fi diferit nu este limitat la lucrurile care nu conteaz. Dac ar fi
aa, am vorbi numai despre o umbr a dreptului de a fi diferit. Examenul
coninutului acestui drept const n dreptul de a fi diferit cu privire la lucruri care
ating inima ordinii existente Dac exist un punct fix n constelaia noastr
constituional, este acela potrivit cruia nici un oficial, mic sau mare, nu poate
62
ediia a II-a
CAPITOLUL I
dispune ce este ortodox n politic, naionalism, religie sau n alte chestiuni

privind opiniile, ori s foreze cetenii s i exprime prin cuvinte sau aciuni
convingerile. Dac exist circumstane care permit o excepie, noi nu le-am
constatat.
n consecin, Curtea a decis c salutarea obligatorie a steagului era
neconstituional i a meninut decizia primei instane.
edia a II-a
63
CAPITOLUL I
Wille contra Liechtenstein24

Probleme: dreptul la exprimare al funcionarilor publici
Decizie: dreptul la libera de exprimare a fost nclcat (articolul 10 din
Situaia de fapt:
n decembrie 1993 reclamantul a fost numit de ctre Prin, pentru un
mandat, preedintele Curii Administrative din Liechtenstein. n februarie 1995,
reclamantul a inut un curs public cu privire la natura i funciile Curii
Constituionale din Liechtenstein. n timpul cursului, el i-a exprimat opinia
potrivit creia Curtea Constituional era competent s decid asupra
interpretrii Constituiei n situaia unui dezacord ntre Prin (Guvernul) i
Parlament. A urmat apoi o coresponden ntre Prin i reclamant, iar o parte
din aceasta a fost publicat n presa naional.
Prinul a afirmat public c, n lumina opiniilor exprimate de reclamant cu
privire la Constituie, acesta nu mai era potrivit pentru ocuparea unei funcii
publice. Prinul a mai afirmat c nu l va numi din nou pe reclamant ntr-o
funcie public. La data acestei afirmaii, reclamantul se afla la mijlocul
mandatului.
Cnd mandatul reclamantului de preedinte al Curii Administrative a
expirat, Parlamentul l-a propus pentru acelai post, dar Prinul a refuzat s l
numeasc.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd
nclcarea libertii de exprimare prin afirmaia Prinului, n sensul c nu l va
numi ntr-o funcie public.25
24
25
64
Hotrrea din 13.10.1999, Curtea European a Drepturilor Omului.

Reclamantul nu a contestat faptul ca Prinul nu l-a numit n acel post la sfirsitul
primului mandat. Accesul la funcii publice nu este protejat de Convenie.
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Decizia:
Restricii asupra libertii de exprimare
Funcionarii publici nu sunt n afara proteciei conferite de Convenie. Prin
urmare, dei accesul la serviciul public nu este protejat de Convenie, statutul
de funcionar public al reclamantului nu l lipsete de protecia oferit de
articolul 10 al Conveniei.
Pentru a stabili dac a existat o restricie cu dreptul reclamantului la
libertatea de exprimare, Curtea a examinat dac msura disputat (afirmaia
Prinului c nu l va numi pe reclamant pe un post public) a constituit o
formalitate, condiie, restricie sau pedeaps n sensul articolului 10 sau dac
s-a situat n sfera dreptului de acces la serviciul public. Referindu-se la
corespondena dintre Prin i reclamant, Curtea a afirmat c aceasta coninea
un repro adus de Prin reclamantului pentru opiniile pe care acesta din urm
le exprimase. Curtea a notat c Liechtenstein era o monarhie constituional
ereditar i a avut n vedere contextul n care a avut loc corespondena dintre
Prin i reclamant. Curtea a conchis c scrisorile Prinului nu puteau fi privite
ca o coresponden privat. Aciunile Prinului angajau rspunderea statului.
Msura mpotriva creia s-a plns reclamantul a avut loc n mijlocul mandatului
reclamantului i nu era legat de modalitatea concret n care reclamantul ia exercitat funcia. Curtea a decis c a existat o restricie asupra libertii de
exprimare a reclamantului. Restricia a avut un efect descurajator asupra
libertii de exprimare a reclamantului, care avea motive ca n viitor s se
abin de a-i exprima astfel de opinii n public.
Curtea a asumat c restricia era prevzut de lege i era justificat de un
motiv legitim, acela de meninere a ordinii publice, promovrii stabilitii civice
i meninerii independenei i imparialitii justiiei.
Curtea a notat c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele
eseniale ale unei societi democratice i se aplic informaiilor i opiniilor
care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz. Sarcina Curii este de a stabili dac
restricia a fost proporional cu scopul legitim urmrit i dac motivele
invocate de autoritile naionale au fost relevante i suficiente. n acest
context, Curtea a afirmat:
ndatoririle i responsabilitaile la care se refer articolul 10 paragraful 2 au
o semnificaie special ntruct este de ateptat ca funcionarii publici care
servesc n puterea judectoreasc s manifeste reinere n exercitarea libertii
edia a II-a
65
CAPITOLUL I
lor de exprimare n toate cazurile n care autoritatea i imparialitatea justiiei

pot fi puse sub semnul ntrebrii. Cu toate acestea, Curtea constat c o
restricie asupra libertii de exprimare a unui judector aflat ntr-o poziie ca
aceea a reclamantului necesit o examinare strict din partea Curii. (par.64)
n curs, reclamantul a discutat probleme legate de dreptul constituional,
care aveau implicaii politice. Aceasta nu ar fi trebuit s l impiedice pe
reclamant s fac afirmaii cu privire la aceste chestiuni. Curtea a observat c
alte autoriti din Liechtenstein aveau opinii similare cu cele ale reclamantului.
Prin urmare, opinia exprimat de reclamant nu reprezenta o poziie singular
i de nesusinut.
Nu exist nici o dovad c n cursul respectiv au fost exprimate opinii privind
cazuri aflate pe rol ori critici severe ale unor persoane sau instituii publice, ori
insulte adresate unor nali funcionari sau Prinului. Aprarea formulat de
guvern nu coninea nici o dovad c ar fi existat vreun repro cu privire la
performanele profesionale ale reclamantului n calitatea sa de preedinte al
Curii Administrative sau cu privire la vreun proces aflat pe rol sau iminent.
Curtea a decis c motivele invocate de guvern nu erau suficiente pentru a
demonstra c restricia a fost necesar ntr-o societate democratic. Prin
urmare, articolul 10 a fost nclcat.
66
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei

de Nord26
Probleme: blasfemie
din Convenia European a Drepturilor Omului)
Situaia de fapt:
Reclamantul a scris scenariul i a regizat un film video de 18 minute numit
Viziunile Extazului. Filmul nu avea dialog, ci numai imagini i muzic, i nfia
o clugri i pe Isus; clugria se vroia a fi Sfnta Tereza, dei spectatorului
nu i se ofereau date n acest sens, cu excepia distribuiei filmului, care dura
foarte puin. n film, clugria fcea sex cu Isus, sttea ntins pe jos i era
legat de cruce.
Reclamantul a prezentat filmul Consiliului Britanic al Filmelor pentru a
obine aprobarea de a-l prezenta publicului n mod legal. Consiliul a respins
cererea, argumentnd c filmul era o blasfemie.
Comitetul de Apel pentru filmele video a considerat c maniera n care erau
filmate imaginile nu plasa centrul de interes pe sentimentele erotice ale
personajelor, ci pe sentimentele audienei, aceasta fiind funcia principal a
pornografiei; filmul nu mergea mai departe de o experien erotic la nivel de
amatori. Distribuia filmului era n msur s jigneasc sentimentele cretinilor
i constituia o blasfemie.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului invocnd
articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, care garanteaz
dreptul la libera exprimare.
Decizia:
26
edia a II-a
67
CAPITOLUL I
Restricii asupra coninutului dreptului la libera exprimare

Refuzul de a emite un certificat pentru acest film, alturi de prevederea
legal potrivit creia distribuirea unui film video fr un astfel de certificat
constituia infraciune, au constituit o interferen cu dreptul reclamantului de a
transmite idei.
Restricia prevzut de lege i blasfemia
Examinnd dac interferena a fost prevzut de legea intern, Curtea a
afirmat c aceasta trebuie s fie formulat cu suficient precizie, pentru a
permite celor crora li se adreseaz, cu sprijinul unui sfat juridic dac este
necesar, s prevad ntr-o msura rezonabil n circumstanele cazului,
consecinele pe care o anumit aciune le-ar produce. n plus, Curtea a afirmat:
O lege care confer puteri discreionare [unei autoriti] nu este n sine
inconsistent cu aceast cerin, dac ntinderea puterii discreionare i modul
n care este exercitat sunt indicate cu suficient claritate lund n considerare
scopul legitim n cauz, astfel nct s dea fiecrei persoane posibilitatea unei
protecii individuale adecvate mpotriva interferenei arbitrare. (par. 40)
Prin natura sa, blasfemia nu poate s fie circumscris ntr-o definiie legal
precis. Oricum, nu a existat un dezacord ntre pri cu privire la definiia
blasfemiei n legea britanic. Curtea a vizionat filmul i nu a avut nici o
dificultate n a conchide c reclamantul a putut prevede, n mod rezonabil, c
filmul su ar intra n categoria definiiei infraciunii de blasfemie. Prin umare,
restricia a fost prevazut de lege.
Scopul legii era protejarea cretinilor i a simpatizanilor credinei cretine
mpotriva ofensei. Acesta a corespuns scopului proteciei altora din
paragraful 2 al articolului 10 din Convenie. Curtea a observat c protejarea de
ctre lege numai a cretinilor, dar nu i a altor religii, nu anula scopul legitim al
legii.
Importana dreptului la libertate de exprimare
Curtea a consemnat c libertatea de exprimare constituie unul din
fundamentele eseniale ale unei societi democratice. Cu toate acestea,
articolul 10 paragraful 2 al Conveniei prevede obligaii i responsabiliti: ntre
acestea, n contextul credinelor religioase, poate fi inclus n mod legitim
obligaia de a evita, pe ct posibil, exprimarea care, avnd n vedere subiectele
68
ediia a II-a
CAPITOLUL I
de veneraie, aduce altora ofense gratuite i profanatoare. (par. 51)

Pentru ca o interferen s fie considerat ca necesar ntr-o societate
democratic, ea trebuie s corespund unei nevoi sociale presante. Nu exist
nc temeiuri comune n sistemele legale i sociale ale statelor membre ale
Consiliului Europei pentru a conchide c un sistem n care un stat membru
poate impune restricii asupra propagandei unui material pe motiv c acesta
este o blasfemie nu ar fi necesar ntr-o societate democratic i astfel ar fi
incompatibil cu prevederile Conveniei. n plus, Curtea a afirmat:
n timp ce articolul 10, paragraful 2 al Conveniei ofer [statelor membre] o
marj mic de restricie asupra exprimrii de natur politic sau asupra
dezbaterii chestiunilor de interes public, o marj mare este n general lsat
statelor membre atunci cnd reglementeaz libertatea de exprimare n raport
de chestiuni care pot conduce la ofensarea convingerilor intime ale unor
persoane, convingeri situate n sfera moralei i, n special, a religiei. (par. 58)
Nu exist un concept uniform al cerinei proteciei drepturilor altora n
raport de atacurile mpotriva convingerilor religioase.
ntinderea i limitele flexibile ale infraciunii de blasfemie, precum i riscurile
arbitrariului i a interferenelor excesive cu libertatea de exprimare justific ns
o supraveghere din partea Curii. Pentru Curte, limitele ntinderii infraciunii i
garaniile libertii de exprimare sunt importante.
Restricii prealabile
Faptul c prezentul caz se refer la restricii prealabile cere un scrutin
special. Motivele oferite de guvern pentru necesitatea interferenei trebuie s
fie relevante i suficiente.
Legea n discuie nu interzice exprimarea opiniilor ostile cretinismului.
Intenia legii este s controleze maniera n care astfel de opinii sunt exprimate.
Insultarea sentimentelor religioase trebuie s fie semnificativ dac lum n
consideraie adjectivele folosite de instanele naionale pentru a indentifica
materialele cu un nivel ridicat de ofensivitate: batjocoritor, dispreuitor,
obscen, josnic, ridicol. Gradul ridicat de profanare cerut pentru aplicarea
restriciei constituie o garanie mpotriva arbitrariului. Motivele restriciei sunt
edia a II-a
69
CAPITOLUL I
astfel relevante i suficiente.

Dup ce a vizionat filmul, Curtea a fost mulumit s constate c deciziile
autoritilor naionale nu puteau fi caracterizate ca arbitrare sau excesive.
Argumentul potrivit cruia nregistrrile video aveau o audien restrns nu
poate influena decizia Curii, ntruct, prin chiar natura lor, nregistrrile video
pot fi uor copiate i distribuirea lor poate scpa de sub control. n concluzie,
autoritile naionale nu i-au depit marja de apreciere.
70
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Worm contra Austriei27

Probleme: obstrucionarea justiiei
Situaia de fapt:
Reclamantul, ziarist la o publicaie politic cu apariie periodic, a scris i
publicat un articol privind procesul penal al d-lui Androsch, fost vicepremier i
ministru de finane. Articolul coninea remarci critice la adresa d-lui Androsch;
ziaristul afirmase c micarea de fonduri n i din cele apte conturi n care se
aflau bani nedeclarai autoritilor fiscale nu putea fi interpretat dect ca
evaziune fiscal.
Reclamantul a fost condamnat pentru infraciunea de a fi exercitat influene
interzise asupra procedurii penale n curs. Curtea de apel a decis c articolul
reclamantului era capabil n mod obiectiv s influeneze rezultatul procesului
penal. Reclamantul a fost amendat cu 48.000 ilingi austrieci.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului susinnd c
prin condamnare i s-a nclcat dreptul la libera exprimare.
Decizia:
Restricii asupra dreptului
Condamnarea reclamantului a constituit o interferen (restricie) cu dreptul
su la libertatea de exprimare.
Cu privire la ntrebarea dac interferena a fost prevzut de lege, Curtea a
notat c legea naional relevant trebuie s fie formulat cu suficient precizie
pentru a permite persoanelor interesate dac este necesar, cu sprijinul unui
sfat juridic - s prevad n mod rezonabil consecinele unei anumite aciuni.
Instanele naionale nu au mers dincolo de ceea ce putea fi prevzut n mod
27
edia a II-a
71
CAPITOLUL I
rezonabil, n circumstanele acestui caz. Prin urmare, interferena cu dreptul la

libera exprimare a fost prevzut de lege.
n continuare, cu privire la ntrebarea dac a existat un scop legitim pentru
condamnarea reclamantului, implicit pentru interferena cu dreptul su la
libertatea de exprimare, Curtea a fost de acord cu susinerile prilor, n sensul
c prin condamnarea reclamantului s-a urmrit meninerea autoritii i
imparialitii justiiei, afirmnd:
Expresia autoritatea justiiei include n principal faptul c instanele
judectoreti sunt, i sunt acceptate de opinia public ca fiind, forumul pentru
rezolvarea disputelor legale i pentru stabilirea vinoviei ori inocenei
persoanelor nvinuite de comiterea unor infraciuni; aceast noiune include i
faptul c publicul are respect i ncredere n capacitatea instanelor de
judecat de a ndeplini aceast funcie. Imparialitatea justiiei indic n mod
normal lipsa influenelor i prezena obiectivitii. Oricum () ceea ce este
important pentru meninerea imparialitii justiiei este ncrederea pe care
instanele judectoreti trebuie s o inspire acuzatului, n cazul proceselor
penale, precum i publicului larg. (par. 40)
Prin urmare, statele semnatare ale Conveniei sunt ndreptite s se
preocupe, dincolo de un caz concret, de protejarea rolului fundamental al
instanelor judectoreti ntr-o societate democratic.
Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, iar garaniile libertii presei sunt de o importan
deosebit. Restriciile asupra libertii presei pot fi justificate numai prin
existena unei nevoi sociale presante, care trebuie stabilit n mod convingtor,
iar restricia trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit de autoriti.
Motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica necesitatea unei
restricii trebuie s fie relevante i suficiente.
Motivele indicate de Curtea de apel au fost relevante, n sensul c articolul
era capabil s influeneze rezultatul procesului penal. Pentru a stabili dac
motivele erau i suficiente, Curtea a acordat atenie faptului c jurisprudena
din statele membre ale Consiliului Europei indic un punct de vedere comun.
Cu privire la raportarea n pres a procedurilor judiciare, Curtea a afirmat:
72
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Sub condiia de a nu depi limitele impuse n interesul administrrii corecte

a justiiei, raportarea, inclusiv comentarea procedurilor judiciare, contribuie la
publicitatea acestora i aceasta este () n acord cu cerina din articolul 6 (1)
al Conveniei n sensul publicitii edinelor de judecat. Presa are datoria de
a transmite astfel de informaii i idei, iar publicul are dreptul de a le primi.
Aceasta este cu att mai adevrat atunci cnd este implicat o figur public.
() Astfel de persoane se supun n mod inevitabil i contient scrutinului public
exercitat att de ziariti ct i de marele public. (par. 50)
Cu toate acestea, figurile publice sunt ndreptite s beneficieze de dreptul
la un proces echitabil, aa cum este reglementat n articolul 6 al Conveniei.
Ziaritii nu trebuie s fac afirmaii care sunt apte s prejudicieze, cu sau fr
intenie, ansele unui proces corect sau s submineze ncrederea publicului n
instanele judectoreti care administreaz justiia penal.
Evaluarea de ctre instanele naionale a coninutului articolului n discuie
a constituit o baz suficient pentru a justifica interferena cu libertatea de
exprimare. Reclamantul scrisese peste o sut de articole cu privire la cazul
Androsch i i afirmase convingerea c acesta era vinovat. Stilul ales de
ziarist transmitea ctre cititori mesajul c o instan judectoreasc penal nu
putea dect s l condamne pe dl Androsch. Evaluarea instanelor care l-au
condamnat pe ziarist a fost corect n ceea ce privete posibilitatea ca
judectorii s citeasc articolul.
Curtea a observat c obinuirea publicului cu spectacole regulate ale
pseudo- proceselor n pres poate avea, pe termen lung, consecine negative
asupra acceptrii faptului c instanele judectoreti sunt forumul adecvat
pentru stabilirea vinoviei sau inocenei unei persoane.
Mrimea amenzii i faptul c ziarul a fost obligat n solidar cu reclamantul la
plata acesteia dovedeau c sanciunea nu putea fi privit ca disproporional
cu scopul legitim urmrit de autoriti.
edia a II-a
73
CAPITOLUL I
Stevens contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei

de Nord28
Probleme: uniforma scolar; mbrcmintea ca modalitate de exprimare
Situaia de fapt:
Fiul reclamantei fusese trimis acas de la coal pentru c nu avea
cravat. Reclamanta a scris guvernatorului colii, afirmnd c alegerea
mbracminii era o chestiune privat i de familie, i nu una n care coala
avea dreptul s decid. Reclamanta s-a plns i autoritii colare locale, care
i-a explicat c politica sa era de a permite guvernatorilor colilor s decid
problema uniformelor. Apoi, reclamanta a solicitat intervenia Secretarului de
Stat, care a refuzat-o pe motivul c, dei uniforma colar nu constituia o
cerin a vreunei legi, aceasta era o privit ca o chestiune de disciplin colar
i fcea parte din responsabilitatea profesorilor i a guvernatorilor colilor.
Cu o alt ocazie, fiica reclamantei a suferit i s-a simit umilit atunci
cnd, la o reuniune colar, elevii care nu purtau uniforme au fost ridicai n
picioare iar modul n care artau a fost comentat n mod nefavorabil. Aceasta
s-a repetat n mai multe ocazii, dar fiica reclamantei, urmnd sfatul mamei
sale, nu s-a mai ridicat n picioare. Reclamanta s-a plns autoritii colare
locale, care i-a rspuns c aceasta era o chestiune intern care trebuia
discutat cu guvernatorul colii.
Reclamanta s-a adresat Comisiei Europene a Drepturilor Omului,
susinnd c cerina de a purta o uniform colar ncalc dreptul persoanei
de a se exprima pe sine prin mbrcminte.
Decizia:
28
74
ediia a II-a
CAPITOLUL I
Comisia European a afirmat c dreptul la libera exprimare se aplic

oricrei persoane, inclusiv elevilor. n continuare, a confirmat faptul c
mbrcmintea era o form de exprimare:
Dreptul la libera exprimare poate include dreptul unei persoane de a-i
exprima ideile prin felul n care se mbrac.
n cazul acesta ns, Comisia a considerat c nu se dovedise faptul c,
prin modalitatea de a se mbrca, copiii reclamantei ar fi fost mpiedicai s i
exprime o anumit idee ori opinie. Prin urmare, Comisia a decis c plngerea
reclamantei nu releva o nclcare a dreptului la libera exprimare i a respins-o
ca nefondat.
edia a II-a
75
Accesul la informaii
CAPITOLUL II
Aldo Kuijer contra Consiliului European1

Subiect: dreptul la informaii
Probleme: accesul la informaii; secrete
Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii
Jurisdicie: instana de fond (Uniunea European)
Situaia de fapt:
Reclamantul, asistent universitar i cercettor n domeniul imigraiei i
azilului, a cerut Consiliului European acces la rapoartele privind activitile
Centrului de Informaii, Discuii i Schimb de Opinii n Domeniul Azilului
(CIREA) i persoane de contact pentru chestiuni referitoare la azil n statele
membre. Consiliul European a refuzat divulgarea documentelor pe motiv c
aceasta ar prejudicia relaiile dintre Uniunea European i statele tere i a
negat existena unora din documentele solicitate. Ulterior, reclamantul a primit
acces la 10 rapoarte din cele solicitate, dar accesul la alte 4 rapoarte a fost n
continuare refuzat. El s-a plns instanei.
Decizia:
Consiliul European a susinut c toate rapoartele CIREA aparineau
aceleiai categorii i aveau caracteristici similare; de aceea, a refuzat accesul
la aceste rapoarte n grup, argumentnd c ele conineau informaii sensibile.
Curtea a decis c Consiliul European trebuia s dovedeasc faptul c a fcut
o evaluare asupra fiecrui raport nainte de a nega divulgarea acestora;
coninutul fiecrui raport varia n mod considerabil i necesita o evaluare
individual.
Reamintind decizia din cazul Hautala contra Consiliului European i
principiul proporionalitii, Curtea a reafirmat c Consiliul European era obligat
s examineze dac accesul parial putea fi acordat cu privire la informaiile
aflate n fiecare document solicitat care nu intra n categoria restriciilor
legitime. Aceast operaie trebuie efectuat ori de cte ori ea nu implic o
cantitate nerezonabil de munc administrativ. Curtea a afirmat c, refuznd
accesul la prile din documentele solicitate, care nu intrau n categoria
excepiilor, Consiliul European a aplicat excepiile ntr-o manier
neproporional. Prin urmare, Curtea a constatat nclcarea dreptului de acces
la informaii.
76
Cazul T-188/98 [2000] ECR II-1959, instana de fond

editia a II-a
CAPITOLUL II
Heidi Hautala contra Consiliului European2

Decizie: nclcarea parial a dreptului la informaii (n discuie fiind
Decizia Consiliului European nr. 93/731 privind accesul la documentele
Consiliului)
Jurisdicie:
instana de fond (Uniunea European)
Situaia de fapt:
Reclamantul, un membru al Parlamentului European, a cerut un raport de la
Grupul de lucru privind exportul de arme convenionale. Grupul de lucru fusese
constituit n cadrul Consiliului European. Raportul cerut de reclamant coninea
clarificri cu privire la criteriile pentru exportul de arme.
Accesul reclamantului a fost refuzat pe motivul c raportul coninea
informaii extrem de sensibile a cror divulgare ar fi subminat sigurana
public. Raportul a fost refuzat i din motive privind protejarea relaiilor
internaionale ntruct, potrivit afirmaiilor Consiliului, divulgarea ar fi prejudiciat
relaiile Uniunii Europene cu ri nemembre. Reclamantul s-a plns mpotriva
deciziei Consiliului la instana de fond a Uniunii Europene.
Decizia:
Dreptul la informaii. Accesul la informaii
Reclamantul a susinut c refuzul Consiliului de a-i acorda acces la
documentele respective a fost nelegitim ntruct acele documente nu intrau n
categoria celor exceptate de la acces. La rndul lui Consiliul a argumentat c
Decizia 93/731 privind accesul la documentele Consiliului se referea la
documente i nu la informaiile cuprinse n documente. Curtea a afirmat:
Consiliul este obligat s examineze dac accesul parial poate fi acordat
pentru informaiile care nu intr n categoriile exceptate. (par. 87)
Lund n considerare principiile generale ale participrii democratice la
treburile publice, principiul proporionalitii i regula potrivit creia restriciile
2
Cazul nr. T-14/98 [1999] ECR II-2463, instana de fond (Uniunea European)
editia a II-a
77
CAPITOLUL II
trebuie s fie interpretate n mod strict, Curtea a conchis c n cauz Consiliul

ar fi trebuit s acorde un acces parial la informaii. O excepie de la aceast
regul general ar putea fi justificat numai atunci cnd tergerea anumitor
pasaje ar fi extrem de mpovrtoare.
Excepia privind relaiile internaionale
Curtea a notat c puterea discreionar a Consiliului n a stabili dac
divulgarea ar fi prejudiciat relaiile internaionale ale Uniunii Europene era
legat de responsabilitile sale politice stabilite prin tratatul Uniunii Europene.
n cazul prezent, raportul n discuie fusese ntocmit de un grup intern
administrativ nfiinat pentru a se ocupa de chestiuni din domeniul afacerilor
externe i militare, iar rapoartele acestui grup au, de regul, o circulaie
limitat. Raportul coninea i schimburi confideniale de vedere ntre statele
membre i fusese ntocmit numai pentru uz intern. Prin urmare, excepia
invocat de Consiliu cu privire la protejarea relaiilor internaionale a fost
ntemeiat.
78
editia a II-a
CAPITOLUL II
Fondul Naional pentru Natur din Regatul Unit al Marii

Britanii i Irlandei de Nord contra Comisiei Europene3
Decizie: nclcarea dreptului la informaii
Situaia de fapt:
Fondului Naional pentru Natur (FNN) i s-a refuzat accesul la documentele
referitoare la anchetarea posibilelor nclcri de ctre Irlanda ale
reglementrilor legale adoptate de Comisia European n domeniul mediului
nconjurtor. Ancheta privea construirea unui centru de vizitatori n incinta unei
zone naturale protejate i folosirea fondurilor comunitare n acest scop. Dup
ce Comisia European a decis c folosirea fondurilor structurale nu a nclcat
reglementrile legale privind mediul, reclamantul, care fcuse lobby pentru
iniierea anchetei, a cerut copii ale tuturor documentelor relevante din aceast
anchet. Cererea sa a fost refuzat, invocndu-se excepia informaiilor
privind interesele Comisiei Europene viznd n special informaiile privind
inspeciile i actele de anchet, precum i cele referitoare la protejarea
interesului Comisiei Europene n a pstra confidenialitatea procedurilor sale.
Reclamantul a iniiat proceduri n faa instanei de fond, susinnd c acest
refuz constituia o nclcare a Codului de Conduit al Comisiei Europene i c
nu a fost motivat.
Decizia:
Curtea a hotrt c Decizia Comisiei Europene nr. 94/90, care garanteaz
accesul la documente, presupunea obligaia instituiilor de a oferi informaii, n
ciuda faptului c decizia respectiv era un document adoptat voluntar: Dei
Decizia 94/90 conine un set de obligaii pe care Comisia i le-a asumat n mod
voluntar ca o regul a organizrii sale interne, aceasta [decizia] este apt s
confere terilor drepturi legale pe care Comisia este obligat s le respecte
3
Cazul nr. T-105/95 [1997] ECR II-313, instana de fond (Uniunea European);
Decizia 94/90 privind accesul public la documentele Comisiei Europene
editia a II-a
79
CAPITOLUL II
(par. 55).
Instana a afirmat n continuare c dreptul Comisiei Europene de a se baza
pe anumite restricii legitime asupra dreptului de acces la documente era
limitat: atunci cnd exist un principiu general i excepiile de la acest principiu
sunt indicate, acestea trebuie s fie formulate i aplicate strict, ntr-o manier
care nu ncalc aplicarea regulii generale (par.56). Instana a mai afirmat c
motivele de a refuza o cerere de acces la documentele Comisiei, prevzute
ca excepii n Codul de Conduit, trebuie s fie formulate ntr-o modalitate care
s nu fac imposibil atingerea obiectivului transparenei (par.56).
Cu privire la excepia invocat de Comisia European n legtur cu
confidenialitatea anchetei asupra posibilelor nclcri ale legislaiei
comunitare de ctre un stat membru al Uniunii Europene, Curtea a decis:
instana consider c msura pstrrii confidenialitii, pe care statele
membre sunt ndreptite s o atepte de la Comisie n asemenea
circumstane, d dreptul de a refuza accesul la documentele privind
investigaiile care pot conduce la nclcri ale regulilor procedurale, chiar i
atunci cnd a trecut o anumit perioad de timp de la ncheierea investigaiilor,
avnd n vedere scopul protejrii interesului public [n context, interesul
Comisiei i al statelor membre UE).
Instana a subliniat c n situaia n care Comisia European refuz accesul
la un document pentru c acesta ar fi legat de o investigaie, trebuie s ofere
motive cel puin prin referire la categoriile de documente. Aceast obligaie
(acum prevzut n legea comunitar A19) este crucial din dou motive. n
primul rnd, permite prilor interesate s evalueze motivarea msurilor luate,
dndu-le posibilitatea de a decide dac vor ataca ulterior msurile respective.
n al doilea rnd, permite oricrei instane de recurs s stabileasc dac
motivele au fost corecte i suficiente. n cazul de fa, Comisia nu a oferit
motive adecvate; aceasta constituie o nclcare a dreptului de acces la
informaii.
80
editia a II-a
CAPITOLUL II
Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de

Nord4
Probleme: accesul la informaii
din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la via privat a
fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului).
Situaia de fapt:
n urma morii mamei sale, reclamantul (minor la acea dat) a ajuns n
ntreinerea statului i, n acea perioad, a trit cu mai multe familii. El a
susinut c n acest timp a fost supus la rele tratamente i a cerut informaii cu
privire la locurile i condiiile n care a fost inut, precum i la persoanele care
l-au avut n grij.
n cursul procedurilor judiciare, reclamantul a solicitat printr-o cerere oficial
accesul la evidenele scrise care l priveau - din acea perioad. Autoritile
locale au refuzat sub motivul c divulgarea actelor din dosar ar fi contrar
interesului public; aceast decizie a fost meninut n apel.
Ulterior, autoritile locale au nfiinat o comisie special menit s fac
recomandri cu privire la accesul la dosarele personale ale serviciilor sociale
i s investigheze plngerile de genul celei formulate de reclamant. Aceast
comisie nu a gsit nici o dovad care s sugereze c autoritile locale ar fi fost
neglijente n exercitarea atribuiilor n raport cu reclamantul, dar i-a permis
acestuia accesul la dosarul su, cu excepia unor documente pentru care cel
care contribuise la ntocmirea lor refuzase s i dea consimmntul pentru
divulgare.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului.
Decizia:
Curtea a considerat c documentele solicitate de reclamant priveau viaa
4
Hotrrea din 7 iulie 1989, Curtea European a Drepturilor Omului
editia a II-a
81
CAPITOLUL II
privat i de familie a acestuia i a decis c plngerea reclamantului trebuia

examinat din perspectiva dreptului la via privat i nu din perspectiva
libertii de exprimare.
Refuzul autoritilor locale de a-i permite reclamantului accesul la dosar
ridic ntrebarea n ce msur statul are o obligaie pozitiv de a acorda
accesul la astfel de dosare. Curtea a afirmat:
Pentru a stabili dac o astfel de obligaie pozitiv exist sau nu, trebuie s
[acordm atenie] la cntarirea n mod echitabil a intereselor generale ale
comunitii cu cele ale persoanei () n acest proces de cntrire, scopurile
prevzute n paragraful 2 al articolului 8 ar putea avea o anumit importan,
dei acest text se refer numai la amestecul cu dreptul protejat de primul
paragraf cu alte cuvinte privete obligaiile negative ale statului5 care decurg
din text . (par. 42)
Curtea a afirmat c reclamantul avea dreptul de a primi informaiile
necesare pentru a cunoate i a-i nelege copilria i adolescena. Cu toate
acestea, Curtea a admis i faptul c ncrederea n confidenialitatea
documentelor autoritilor este important pentru primirea unor informaii
obiective i de ncredere, precum i pentru protejarea terilor. Cu privire la
acest ultim aspect, un sistem ca cel de fa, care condiioneaz accesul la
documente de consimmntul autorilor lor poate, n principiu, fi considerat
drept compatibil cu obligaiile legate de divulgare, dar numai dac exist o
autoritate independent care s ia decizia final cu privire la acordarea
accesului atunci cnd autorul unui document nu rspunde sau refuz s i dea
consimmntul pentru divulgare.
n cazul reclamantului, revizuirea final de ctre o autoritate independent
nu a existat. Prin urmare, Curtea a decis c dreptul la via privat al
reclamantului a fost nclcat.
82
Obligaiile negative sunt cele care impun lipsa de aciune, respectiv obligaia de
a nu interfera cu exerciiul unui drept. Obligaiile pozitive sunt cele care impun
aciune, respectiv obligaia de a aciona (de a face) pentru ca exercitarea unui
drept s fie posibil (nota editorului).
editia a II-a
CAPITOLUL II
Gopal Siwakoti contra HMGN Ministerul pentru Resursele

de Ap6
Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii
Jurisdicie: Curtea Suprem din Nepal
Situaia de fapt:
Reclamantul a cerut acces la documentele privind proiectul Arun Hydro
Dam, de construire a unui baraj hidro-electric n Nepal, la o dat la care
construcia urma s nceap. Mai multe surse susinuser c ncheierea
contractelor referitoare la construirea barajului era asociat cu acte de corupie
i c proiectul ar fi avut un impact duntor pe termen lung asupra mediului i
asupra oamenilor care locuiau n regiunea unde urma s fie construit barajul.
De asemenea, existau ngrijorri cu privire la imposibilitatea rii de a suporta
o asemenea povar financiar.
Accesul la documente a fost refuzat. Guvernul a argumentat c dreptul
cetenilor la informaii a fost realizat prin deschiderea unei pagini de
documentare i informaii pe internet. Reclamantul a contestat refuzul la
Curtea Suprem din Nepal.
Decizia:
Constituia prevede c fiecare cetean are dreptul s cear informaii
privind orice subiect de interes public. Obiectul i scopul acestei prevederi este
de a asigura accesul la informaiile deinute de autoritile publice ntr-o
manier democratic.
Avnd n vedere c prevederile constituionale nu conineau nici o
procedur pentru exercitarea acestui drept i c nu exista legislaie de
implementare, Curtea a instituit urmtoarea procedur:
1. Persoana care solicit informaii trebuie s cear mai nti lista
documentelor la care accesul este permis;
6
No. 4895, Decizia din 8 mai 1994, Curtea Suprem din Nepal
editia a II-a
83
CAPITOLUL II
2. Dac accesul nu este acordat n termen de 7 zile, persoana care a

solicitat aceast informaie poate s cear verificarea personal a
documentelor respective;
3. Dac verificarea este aprobat, autoritatea public respectiv trebuie s
stabileasc data, locul i ora pentru verificare, cu cel puin 3 zile nainte
de data stabilit. Dup verificare, persoana respectiv poate cere
fotocopii de pe documente, pentru care i se poate cere s plteasc;
4. Dac verificarea este refuzat, aceasta trebuie s fie motivat;
5. n 7 zile de la refuzarea accesului, persoana respectiv poate cere Curii
Supreme revizuirea deciziei prin care i s-a refuzat accesul.
84
editia a II-a
CAPITOLUL II
Guerra i alii contra Italiei7

din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat a
fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului).
Situaia de fapt:
Reclamanii locuiau n Manfredonia, o localitate aflat la aproximativ un
kilometru de o fabric care producea chimicale pentru agricultur. Potrivit unui
decret prezidenial care transpunea n legea italian Directiva Uniunii
Europene privind activitile industriale riscante, fabrica era clasificat ca
avnd un risc ridicat. Reclamanii au susinut c fabrica a emanat mari cantiti
de gaz inflamabil care ar fi putut cauza explozii. Guvernul nu a contrazis
aceast afirmaie.
Directiva Uniunii Europene cerea autoritilor locale s i informeze pe
locuitori cu privire la riscurile activitilor industriale respective, msurile de
siguran luate, planurile pentru situaii de urgen i procedura de urmat n
cazul unui accident.
Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva
omisiunii statului italian de a-i informa asupra acestor aspecte.
Decizia:
Accesul la informaii i obligaiile pozitive (articolul 10 din Convenia
European
a Drepturilor Omului)
n cazurile privind restriciile asupra presei, publicul are dreptul de a primi
informaii, acesta fiind un corolar al funciei speciale a jurnalitilor de a
disemina informaii asupra chestiunilor de interes public. Prin urmare, Guvernul
are obligaia negativ de a nu restrnge fluxul informaiilor care vin de la teri.
Cu toate acestea, faptele acestui caz erau diferite de cazurile privind
interferena guvernului cu presa, n ciuda faptului c autoritile italiene
7 Hotrrea din 19 februarie 1998, Curtea European a Drepturilor Omului
editia a II-a
85
CAPITOLUL II
pregtiser un plan pentru situaii de urgen i c nu-l fcuser cunoscut

reclamanilor.
Curtea a afirmat: Dreptul de a primi informaii () interzice guvernului s
opreasc o persoan s primeasc informaiile pe care alii sunt dispui s le
transmit. Acest drept nu poate fi interpretat ca impunnd unui stat, n
circumstane ca cele ale cazului de fa, obligaii pozitive de a aduna i
transmite informaii din proprie iniiativ. (par. 53)
Prin urmare, articolul 10 nu era aplicabil.
Accesul la informaii i obligaiile pozitive (articolul 8 din Convenia
European a Drepturilor Omului)
Toi reclamanii au trit la o distan de un kilometru de fabric i emisiile
toxice ale fabricii erau deseori btute de vnt spre casele lor. Primirea de
informaii de ctre reclamani ar fi avut un impact asupra vieii lor personale i
de familie i ar fi putut decide dac s continue s locuiasc n casele lor din
Manfredonia, o localitate supus unui mare risc n cazul unui accident la
fabric. Prin urmare, articolul 8 era aplicabil.
Curtea a reamintit c articolul 8 poate impune obligaii pozitive pe seama
statelor:
Cu toate c scopul esenial al articolului 8 este de a proteja persoanele
mpotriva amestecului autoritilor publice, acesta nu include numai obligaia
statelor de a se abine de la astfel de interferene: n plus fa de aceast
obligaie negativ, pot exista obligaii pozitive inerente respectului efectiv n
legtur cu viaa privat sau de familie. (par. 58)
Prin urmare, statul trebuia s adopte msuri pentru a asigura protejarea
dreptului reclamanilor la respectarea vieii lor private i de familie; aceste
msuri includ transmiterea de informaii. n cazul de fa, reclamanii a trebuit
s atepte civa ani pentru informaiile eseniale care le-ar fi dat posibilitatea
s evalueze riscul la care ei i familiile lor ar fi fost supui dac ei continuau s
locuiasc n apropierea fabricii. Prin urmare, statul chemat n judecat nu i-a
ndeplinit obligaiile de a asigura dreptul reclamanilor la respect pentru viaa
lor privat i de familie, contrar articolului 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului.
86
editia a II-a
CAPITOLUL II
S.P. Gupta contra Presedintelui Indiei8

Decizie: nclcarea dreptului de a ti
Jurisdicie: Curtea Suprem a Indiei
Situaia de fapt:
Cazul a inclus trei seturi de proceduri: transferul preedintelui naltei Curi
Patna la nalta Curte Madras, refuzul de a prelungi mandatul unui judector
de la nalta Curte Delhi i o circular a ministrului uniunii ctre toate statele.
Validitatea transferului, refuzul prelungirii mandatului i circulara ministerial
au fost toate atacate n instana de judecat.
Curtea Suprem a Indiei a examinat ntre altele, dac legea proteja
mpotriva divulgrii corespondena cu privire la transferul judectorilor dintre
ministru, preedintele Curii din Delhi i preedintele instanelor de judecat din
India.
Decizia:
Dreptul de a ti este o component a libertii de exprimare garantat de
articolul 19 din Constituia Indiei: Conceptul unui guvern transparent vine
direct de la dreptul de a ti care este inclus n dreptul la libertatea de exprimare
garantat de articolul 19(1)(a). De aceea, divulgarea informaiilor privind
funcionarea guvernului trebuie s fie regul, iar secretul doar o excepie
justificat numai de cele mai stricte cerine ale interesului statului. Rolul Curii
este de a micora ct mai mult posibil domeniul secret innd seama de
cerinele interesului statului i innd cont mereu de faptul c i divulgarea
servete interesului statului. (par.234).
Dreptul de a ti este fundamental ntr-o societate democratic:
Din Constituie rezult n mod evident c am adoptat o form democratic
de guvernare. Atunci cnd o societate a acceptat democraia drept crez, este
elementar c cetenii trebuie s tie ce face guvernul. Cetenii au dreptul de
8
AIR (SC) 149; Curtea Suprem a Indiei; 1982.
editia a II-a
87
CAPITOLUL II
a decide cine i pe baza cror reguli i guverneaz i sunt ndreptiti s cear

socoteal pentru comportamentul lor celor care guverneaz pentru ei. Nici un
guvern democratic nu poate supravieui fr responsabilitatea guvernanilor,
iar principiul de baz al responsabilitii este dreptul cetenilor la informaii
privind funcionarea guvernului. Oamenii pot ndeplini rolul pe care democraia
li l-a atribuit i pot face democraia una efectiv participativ numai dac tiu
cum funcioneaz guvernul. () Dreptul cetenilor de a cunoate faptele,
faptele adevrate, despre administrarea rii este astfel unul din pilonii unui
stat democratic. (par.232)
Curtea a conchis c nici un previlegiu nu poate fi invocat cu privire la
documentele care constituie materialul pentru formarea opiniilor n domeniul
numirii i transferului judectorilor. Prin urmare, corespondena n discuie nu
a fost protejat mpotriva divulgrii.
88
editia a II-a
CAPITOLUL II
Herczegfalvy contra Austriei9

Decizie: nclcarea dreptului la libertatea de exprimare (Articolul 10 din
Situaia de fapt:
Reclamantul este o persoan condamnat la lungi pedepse cu nchisoarea.
El s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului c pentru lungi perioade de
timp n care a fost internat n spitale psihiatrice a fost lipsit de materiale de citit
i de acces la radio i televiziune. Aceste restricii se bazau pe prevederile legii
spitalelor.
Decizia:
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c aceste restricii au
constituit un amestec cu dreptul reclamantului de a primi informaii i c acest
amestec nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 paragraful 2 din
Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea European a decis c prevederile relevante din legea spitalelor erau
vag formulate. Ele nu indicau explicit ntinderea i condiiile exercitrii puterii
discreionare care se afla la originea msurilor restrictive mpotriva crora s-a
plns reclamantul. Curtea European a afirmat c precizia era cu att mai
important n domeniul deteniei n spitale psihiatrice. n consecin, s-a
constatat nclcarea articolului 10 din Convenia European a Drepturilor
Omului.
9 Hotrrea din 24 septembrie 1992, Curtea European a Drepturilor Omului
editia a II-a
89
CAPITOLUL II
HunMa10
Decizie: nclcarea dreptului la liber exprimare
Jurisdicie: Curtea Constituional a Coreei de Sud
Situaia de fapt:
Reclamantul s-a plns la Curtea Constituional mpotriva refuzului unui
birou local guvernamental de a-i aproba cererea de acces la un registru cu
evidene imobiliare i de copiere a unora dintre paginile acestuia. Biroul local
guvernamental nu rspunsese cererii reclamantului n nici un fel. n plngere,
reclamantul a susinut c refuzul i-a nclcat drepturile constituionale.
Decizia:
Refuzul nemotivat al biroului guvernamental de a permite reclamantului
cercetarea i copierea unor evidene aflate n custodia sa, a nclcat dreptul la
informaii al reclamantului pentru c acesta avea un interes legitim n
cercetarea coninutului registrului respectiv. Acest drept este garantat n mod
principial ca o component a libertii de exprimare i existena unei legi de
implementare care s defineasc limitele acestui drept nu este un obstacol al
exercitrii dreptului. Prin urmare, refuzul de a divulga acel registru public a fost
neconstituional.
10
90
1 KCCR 176, HunMa 22, 1989, Curtea Constituional a Coreei de Sud
editia a II-a
CAPITOLUL II
Interporc Im-und
Europene11
Export
GMBH
contra
Comisiei

Decizie: nclcarea dreptului de acces la informaii (n discuie fiind
Decizia nr. 94/90 a Comisiei Europene privind accesul la documentele
Comisiei)
Situaia de fapt:
Reclamantul a solicitat acces la mai multe documente ale Comisiei
Europene privind controlul procedurilor pentru importuri de carne de vit de
bun calitate din Argentina. Documentele au fost cerute n cursul procesului
prin care reclamantul solicitase scutirea de taxe de import dup ce apruser
dovezi privind falsificarea certificatelor de autenticitate de ctre autoritile
argentiniene.
Comisia a refuzat accesul la documentele solicitate, ntre care se afla i un
raport privind propriile investigaii asupra falsificrii certificatelor. Comisia i-a
justificat refuzul invocnd protejarea confidenialitii procedurilor judiciare.
Decizia:
Curtea a decis c dei Comisia invocase categoria de excepii pe care s-a
bazat pentru a refuza accesul, nu a indicat motive concrete. Comisia s-a referit
la protejarea procedurilor judiciare fr ns a dezvolta aceast argumentaie.
Curtea a considerat aceasta omisiune ca fiind suficient pentru a hotr
anularea deciziei Comisiei prin care se refuzase accesul la documente.
Curtea a argumentat c reclamantul nu trebuia s indice un interes anume
pentru a solicita documente: Este clar c scopul Deciziei 94/90 este aplicarea
sa n mod general cererilor de acces la documente () orice persoan poate
cere acces la orice documente nepublicate ale Comisiei i nu i se cere s ofere
un motiv pentru o astfel de cerere. (par.48).
11 Cazul T-124/96 [1998] ECR II-231, Instana de fond (Uniunea European)
editia a II-a
91
CAPITOLUL II
Interporc Im-und Export GMBH contra Comisiei Europene

(II)12
Decizie: nclcarea dreptului de acces la documente ntocmite de
Comisia European (n discuie fiind Decizia nr. 94/90 a Comisiei
Europene privind accesul la documentele Comisiei); nenclcarea
dreptului de acces la informaii cu privire la documente ntocmite de teri.
Situaia de fapt:
Reclamantul a obinut anterior o hotrre (Interporc Im-und Export GMBH
contra Comisiei Europene) care anulase decizia Comisiei prin care aceasta
refuzase accesul reclamantului la anumite documente; hotrrea fusese
motivat prin lipsa indicrii, de ctre Comisie, a unor motive concrete ale
refuzului.
Ulterior, Secretarul General al Comisiei a respins nc o dat cererea
reclamantului de acces la acele documente, dar de data aceasta a dezvoltat
motivele refuzului, invocnd att protejarea confidenialitii procedurilor
judiciare ct i regula originii documentelor (atunci cnd Comisia nu este
autoarea unui document pe care l deine, reclamantul trebuie s cear
documentul de la emitentul acestuia).
Decizia:
Curtea a considerat c documentele solicitate fceau parte din dou
categorii diferite: (a) documente ntocmite de Comisie pentru a fi utilizate n
procedurile legale i (b) documente ntocmite de alte autoriti.
Cu privire la documentele din prima categorie, Comisia a argumentat c
divulgarea lor ar prejudicia interesele prilor din procedurile judiciare. Curtea
a acceptat c corespondena privind acest caz, dintre Directoratul General n
discuie i Serviciul Legal sau un cabinet avocaial ar putea intra n aceast
categorie. Cu toate acestea, Curtea a subliniat c, n cazul de fa, singurele
12 Cazul 92/98 [1999] ECR II-3521, Instana de fond (Uniunea European)
92
editia a II-a
CAPITOLUL II
documente care intrau n prima categorie i, deci, exceptate de la divulgare,

erau cele ntocmite de Comisie exclusiv pentru procedurile judiciare.
Documentele care existau independent de astfel de proceduri erau excluse din
categoria excepiilor: Excepia () nu poate permite Comisiei s scape de
obligaiile sale privind dezvluirea documentelor care au fost ntocmite n
legtur cu chestiuni pur administrative. Acest principiu trebuie respectat chiar
dac dezvluirea unor astfel de documente n procedurile judiciare comunitare
ar putea prejudicia Comisia. (par.42)
Curtea a adugat: Interpretarea propus de Comisie este contrar unuia
dintre obiectivele eseniale ale Deciziei 94/90, acela de a da cetenilor
posibilitatea de a supraveghea mai eficient legalitatea exercitrii puterii
publice. (par. 43).
Prin urmare, Comisia a aplicat n mod greit excepia privind protecia
procedurilor judiciare.
Cu privire la documentele emise de teri, reclamantul a fost ndrumat de
Comisie s le cear direct de la instituiile care au ntocmit documentele.
Curtea, referindu-se la decizia din cazul Olanda contra Consiliului European n
care a stabilit c atta timp ct legislaia comunitar nu a adoptat reguli cu
privire la accesul la documente () instituiile trebuie s adopte msuri privind
procesarea unor astfel de cereri, a subliniat c, fiind o excepie de la regula
general a accesului, excepia originii documentelor trebuie interpretat i
aplicat strict. Este n primul rnd necesar s se stabileasc dac documentele
solicitate nu erau ntocmite de una din instituiile Uniunii Europene. n cazul de
fa, autorii documentelor erau fie state membre, fie state din afara Uniunii
Europene; prin urmare, Comisia a aplicat n mod corect regula orginii
documentelor.
n consecin, Curtea a decis nclcarea dreptului de acces la informaii
numai cu privire la documentele ce fuseser ntocmite de Comisie i care
existau independent de procedurile judiciare invocate.
editia a II-a
93
CAPITOLUL II
Hakata Railway Station13

Decizie: dreptul la libera exprimare nu a fost nclcat
Jurisdicie: Curtea Suprem a Japoniei
Situaia de fapt:
n ianuarie 1968, 300 de studeni activiti care au demonstrat pe strad au
avut altercaii cu poliia. Un student a fost nvinuit de obstrucionarea exercitrii
autoritii publice, dar a fost achitat de Curtea districtual din Fukuoka, care a
decis c poliitii erau vinovai. Partidul Socialist Japonez i Federaia
Naional pentru Protecia Constituiei au depus plngeri penale la Parchetul
Districtual din Fukuoka mpotriva aciunilor poliiei. Parchetul a decis s nu i
trimit in judecat pe poliiti. Reclamanii s-au adresat Curii Districtuale din
Fukuoka care, n cursul examinrii plngerii, a dispus ca un numr de patru
televiziuni s prezinte instanei nregistrrile tirilor n care transmiseser
incidentul. Televiziunile au apelat aceast decizie, dar nalta Curte din Fukuoka
a respins apelul i a meninut dispoziia instanei de fond. Recursul
televiziunilor, care au invocat libertatea de exprimare, a fost respins de Curtea
Suprem a Japoniei.
Decizia:
Solicitarea de a prezenta filmele nu a nclcat dreptul la libertatea de
exprimare al instituiilor de televiziune.
Examinnd coninutul dreptului la libera exprimare, Curtea Suprem a
afirmat c acesta include dreptul de a ti: n societatea noastr democratic
() reportajele tirilor ofer adeseori materiale importante pentru ca publicul
s i formeze opiniile necesare participrii la guvernare i contribuie la
realizarea dreptului lor de a ti.
13
94
26.11.1969, cazul nr. 68, Curtea Suprem a Japoniei

editia a II-a
CAPITOLUL II
John Carvel i ziarul Guardian contra Consiliului

European14
Decizia nr. 93/731 a Consiliului European privind accesul la documentele
Consiliului)
Situaia de fapt:
Reclamantul, ziarist, a solicitat acces la mai multe documente oficiale,
inclusiv la rapoartele preparatorii, stenogramele, rapoartele privind prezena i
voturile, precum i deciziile Consiliului de Minitri pentru Afaceri Sociale, ale
Consiliului de Minitri pentru Justiie i Afaceri Interne i ale Consiliului de
Minitri pentru Agricultur.
Reclamantul a primit din partea Consiliului European o parte din
documentele solicitate, dar i-au fost refuzate documentele referitoare la
Consiliul de Minitri pentru Justiie si Afaceri Interne sub motivul c acestea
priveau, n mod direct, deliberri interne. I-au fost refuzate i alte documente
sub motivul protejrii confidenialitii procedurilor Consiliului.
Reclamantul a contestat refuzul Consiliului European.
Decizia:
Curtea a constatat c, pe baza regulilor interne privind accesul la
documente, accesul la un document al Consiliului poate fi refuzat pentru
protecia confidenialitii procedurilor Consiliului. Cu toate acestea, Curtea a
subliniat necesitatea efecturii unui exerciiu de comparaie, prin care s fie
cntrite interesul protejrii confidenialitii procedurilor n contrast cu
interesul dezvluirii documentelor: pentru a permite publicului un acces larg
la documentele Consiliului () Consiliul trebuie () s cntreasc interesul
cetenilor n obinerea accesului la documentele Consiliului mpotriva
14 Cazul T-194/94 [1995], ECR II-2765, instana de fond a Uniunii Europene
editia a II-a
95
CAPITOLUL II
propriului interes de a menine confidenialitatea dezbaterilor sale. (par. 65)

n cazul de fa, Consiliul European nu s-a conformat acestui principiu. S-a
limitat la a meniona c documentele solicitate intrau ntr-una din categoriile
pentru care accesul putea fi refuzat, fr s efectueze exerciiul de comparaie.
Prin urmare, Curtea a anulat decizia Consiliului European.
96
editia a II-a
CAPITOLUL II
Leander contra Suediei15

Subiect: dreptul la informaii; sigurana naional
din Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat
nu a fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor
Omului).
Situaia de fapt:
Reclamantul a nceput s lucreze ca nlocuitor temporar n postul de
tehnician muzeograf la Muzeul naval din sudul Suediei. Dup o scurt
perioad, i s-a comunicat c va trebui s prseasc acest post ca urmare a
rezultatului unei verificri de securitate efectuat de serviciul special al poliiei.
Directorul l-a informat apoi c rezultatul acestei verificri i-a fost nefavorabil i
c nu mai putea fi angajat al muzeului.
Reclamantul a cerut s fie informat despre motivele concedierii, deoarece
conducerea muzeului ar fi trebuit s i comunice informaiile deinute despre el
de serviciul special al poliiei, cel puin verbal i sub condiia confidenialitii.
Autoritile naionale au refuzat, afirmnd c nu era posibil s-i permit
reclamantului accesul la dosarul su din motive de siguran naional.
Reclamantul s-a plns mpotriva acestui refuz la Curtea European a
Drepturilor Omului.
Decizia:
Dreptul la viaa privat
Guvernul nu a contestat c documentele poliiei secrete conineau informaii
despre viaa privat a reclamantului. Acest fapt a constituit un amestec cu viaa
sa privat, amestec destinat s protejeze scopul legitim al siguranei naionale.
Chestiunea n discuie a fost dac amestecul a fost prevzut de lege i
necesar ntr-o societate democratic.
15 Hotrrea din 26 martie 1987, Curtea European a Drepturilor Omului
editia a II-a
97
CAPITOLUL II
Examinnd dac amestecul a fost prevzut de lege, Curtea a reiterat

principiile sale generale, dezvoltate pe baza articolului 8 din Convenie, care
garanteaz dreptul la viaa privat:
Expresia prevzut de lege () cere pentru nceput ca amestecul s aib
o baz n dreptul intern. Conformarea cu legea intern nu este ins suficient:
legea respectiv trebuie s fie accesibil persoanelor la care se refer, iar
efectele sale, pentru acele persoane, trebuie s fie previzibile. (par.50)
n continuare, Curtea European a afirmat:
Cerina previzibilitii n contextul special al controlului secret al persoanelor
care lucreaz n domenii ce afecteaz sigurana naional nu poate fi aceeai
ca n multe alte domenii. Astfel, aceast cerin nu nseamn c o persoan ar
trebui s poat prevedea cu exactitate ce fel de verificri vor fi fcute n privina
sa de ctre poliia special suedez n eforturile sale de a proteja sigurana
naional. Cu toate acestea, ntr-un sistem aplicabil n mod general cetenilor,
cum este cel prevzut n Ordonana Controlului Personalului, formularea legii
trebuie s fie suficient de clar pentru a oferi indicaii adecvate cu privire la
mprejurrile i condiiile n care autoritile publice sunt ndreptite s apeleze
la acest fel de amestec secret i potenial periculos cu viaa privat.
Pentru a stabili dac criteriul previzibilitii este ndeplinit, trebuie s fie luate
n consideraie instruciunile i practicile administrative care nu au statutul de
lege, n msura n care cei vizai sunt prevenii cu suficient claritate asupra
coninutului lor.
n plus, atunci cnd aplicarea legii const n msuri secrete, care nu sunt
deschise controlului de ctre persoanele vizate sau de marele public, legea
spre deosebire de practicile administrative care o acompaniaz - trebuie s
indice cu suficient claritate ntinderea puterii discreionare conferit
autoritilor competente, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie,
i s ofere persoanelor o protecie adecvat mpotriva amestecului arbitrar.
(par.51)
Dosarul la care reclamantul a cerut acces era format pe baza unei
Ordonane administrative care conferea autoritilor o putere discreionar
larg asupra informaiilor care se introduceau n dosar. Aceast putere
discreionar era ns supus unei limitri constituionale importante, care
cerea ca orice informaie introdus n dosar s fie legat de sigurana
98
editia a II-a
CAPITOLUL II
naional; era interzis introducerea informaiilor care se refereau exclusiv la

apartenena la o organizaie politic. n continuare, aceast putere
discreionar era limitat de instruciunile guvernului, dar din trei astfel de
instruciuni numai una fusese fcut public i era suficient de accesibil nct
s fie luat n considerare. Finalmente, Ordonana coninea prevederi explicite
i detaliate cu privire la informaiile care puteau fi divulgate, la autoritile la
care astfel de informaii puteau fi comunicate, la mprejurrile n care astfel de
comunicri puteau avea loc i la procedurile de urmat n astfel de situaii.
Curtea European a considerat c astfel, cetenii aveau suficiente indicaii
cu privire la ntinderea i modul de exercitare al puterii discreionare conferite
autoritilor rspunztoare cu strngerea, nregistrarea i divulgarea
informaiilor din sistemul de control al personalului.
n continuare, Curtea European a examinat dac amestecul cu viaa
privat a reclamantului a fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea a
reamintit c: noiunea necesitii implic faptul c amestecul corespunde unei
nevoi sociale presante i, n special, c este proporional cu scopul legitim
urmrit de autoriti (par. 58).
Curtea a recunoscut importana unui sistem de control n domeniul
angajrilor:
Nu este nici o ndoial cu privire la necesitatea, n scopul protejrii
siguranei naionale, a existenei n statele membre a unor legi prin care
autoritilor competente s le fie ncredinate puterea de a culege i de a pstra
informaii despre persoane, n documente inaccesibile publicului, i de a folosi
aceste informaii atunci cnd emit evaluri privind candidaii la funcii de
importan pentru sigurana naional. (par. 59)
Curtea a acceptat c statul chemat n judecat a beneficiat de o sfer larg
de apreciere n stabilirea nevoii sociale presante n cazul de fa i n special
n alegerea mijloacelor pentru atingerea scopului legitim al proteciei siguranei
naionale. Cu toate acestea:
Avnd n vedere faptul c sistemul de supraveghere secret pentru
protecia siguranei naionale poart cu el riscul subminrii sau chiar distrugerii
democraiei sub motivul protejrii ei, Curtea trebuie s fie satisfcut c exist
garanii adecvate i efective mpotriva abuzului. (par.60)
editia a II-a
99
CAPITOLUL II
Ordonana coninea mai multe prevederi desemnate s previn abuzurile.

Curtea a acordat o importan special prezenei membrilor parlamentului n
consiliul de conducere al poliiei naionale i supravegherii exercitate de
ministrul justiiei, avocatul poporului i comisia parlamentar juridic, gsind c
aceste garanii erau suficiente pentru a satisface cerina necesitaii ntr-o
societate democratic a amestecului cu viaa privat.
Dreptul la informaii
Reclamantul s-a plns Curii c refuzarea accesului la dosar a constituit un
amestec cu dreptul su de a primi informaii i cu dreptul su la exprimarea
opiniei.
Curtea a considerat c funcionarii publici nu sunt exclui de la dreptul de ai exprima opiniile:
Dreptul de a fi recrutat n serviciul public nu este n sine recunoscut de
Convenie, dar aceasta nu nseamn c n alte privine funcionarii publici,
inclusiv cei aflai n perioada de prob, nu sunt protejai de Convenie i nu li
se aplic protecia oferit de dreptul la libertatea de exprimare. (par.71)
Cu toate acestea, Curtea nu a considerat c a existat un amestec cu dreptul
reclamantului de a-i exprima opiniile. El a fost numai supus unei verificri de
securitate menit s stabileasc dac avea calificrile personale necesare, i
a fost respins din motive de siguran naional.
Finalmente, Curtea a observat c n circumstanele acestui caz, articolul 10
din Convenie nu oferea un drept individual de acces la dosarul coninnd
informaii cu privire la persoana sa, i nici nu impunea o obligaie n sarcina
guvernului de a divulga astfel de informaii.
100
editia a II-a
CAPITOLUL II
Ministerul Afacerilor Externe contra Jobez16

Jurisdicie: Consiliul de Stat17, Frana
Sumar: reclamantul a primit acces la documentele financiare din arhiva
Ministerului francez al Afacerilor Externe
Situaia de fapt:
Reclamantul a cerut s consulte documente financiare ale fostei concesiuni
n Shanghai. Acestea erau documente ale statului francez care se aflau n
arhiva Ministerului Afacerilor Externe.
Ministrul de externe a refuzat accesul reclamantului la documente sub
motivul c acestea aveau un coninut privilegiat i erau supuse unui termen
special de confidenialitate de 60 ani. Ministrul a argumentat c documentelor
respective li se aplica o lege care restrngea accesul la documentele de stat a
cror publicitate prejudicia secretele din sfera politicii externe, monetare i de
datorii ale statului. O dat arhivate, aceste documente erau supuse unei
perioade standard de confidenialitate de 30 ani sau unei perioade de
confidenialitate extinse la 60 ani dac publicarea acestora ar fi prejudiciat
viaa privat, sigurana naional sau aprarea rii. Ministrul de externe a
invocat dou decrete ale guvernului care extindeau confidenialitatea la 60 ani
pentru un numr de documente listate. Lista includea documente privind
negocierile financiare, monetare i comerciale cu alte ri, alturi de
documente privind litigiile nefinalizate care prezentau interes pentru Frana.
Reclamantul l-a chemat n judecat pe Ministrul de externe pe motiv c
decizia acestuia de a refuza accesul la acele documente era ultra vires
(excesiv).
Tribunalul administrativ din Paris a decis c refuzul era ultra vires i l-a
16
17
Doc. nr. 96246, Recueil Lebon (Conseil dEtat), hotrrea Consiliului de Stat din
8 aprilie 1994.
Consiliul de Stat francez ndeplinete i funcia de instan administrativ
suprem.
editia a II-a
101
CAPITOLUL II
anulat.
Ministrul de externe a declarat apel la Consiliul de Stat (ca instan
administrativ suprem, Curtea).
Decizia final:
Curtea, dup ce a constatat c documentele respective aveau un coninut
privilegiat pe baza legii, a examinat dac acestea intrau n sfera de
confidenialitate extins la perioada de 60 ani. Curtea a subliniat c aplicarea
perioadei extinse de confidenialitate se aplic numai documentelor care
conin informaii ce prejudiciaz viaa privat, sigurana naional sau aprarea
rii i c legea limiteaz astfel, categoriile de documente fa de care se aplic
acest termen de confidenialitate.
Curtea a examinat n continuare dac decretele guvernului aplicau legea n
mod corect. Curtea a decis: Documentele listate ca prejudiciind negocierile
financiare, monetare i comerciale cu alte state, alturi de documentele privind
litigiile nefinalizate cu alte state care sunt de interes pentru ar sau pentru
persoanele fizice i juridice franceze cuprinse n lista arhivelor de stat stabilit
prin decrete nu prejudiciau neaprat sigurana naional sau aprarea rii
(documentele solicitate n cauz privind negocierile financiare, monetare i
comerciale cu strintatea, precum i documentele privind litigiile nefinalizate
cu alte state care intereseaz statul sau persoane fizice ori juridice franceze
care figureaz pe lista documentelor de stat arhivate stabilite [prin decrete] nu
pun n mod automat n pericol sigurana statului sau aprarea rii).
Prin urmare, Consiliul de Stat [Curtea] a decis c Ministrul de Externe a
acionat n afara puterilor sale atunci cnd i-a ntemeiat decizia de a refuza
accesul la documentele arhivate exclusiv pe faptul c acestea intrau n
categoria documentelor listate prin decretele executivului; acest procedeu a
constituit o extindere ilegal a perioadei de confidenialitate la documente care
nu prejudiciau sigurana naional sau aprarea rii.
102
editia a II-a
CAPITOLUL II
McGinley i Egan contra Regatului Unit al Marii Britanii i

Irlandei de Nord18
Decizie: dreptul la un proces echitabil nu a fost nclcat (articolul 6 din
Convenia European a Drepturilor Omului); dreptul la viaa privat nu a
fost nclcat (articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului)
Situaia de fapt:
n timpul executrii serviciului militar, reclamanii au fost martorii unor teste
nucleare pe insula Christmas. McGinley s-a aflat la o distan de 25 mile de
locul a cinci detonri. Egan s-a aflat pe un vas poziionat la 60 mile de unul
dintre locurile de detonare. n fiecare situaie, reclamanilor li s-a ordonat s
rmn n spaii deschise, s priveasc n alt direcie dect cea a detonrii,
cu ochii nchii i acoperii. Mai trziu, ei au avut probleme de sntate i au
solicitat pensii de rzboi invocnd inabiliti datorate serviciului militar. Cererile
lor au fost refuzate ntruct nu exista nici o dovad c bolile de care sufereau
fuseser cauzate sau agravate de serviciul militar. Apelurile reclamanilor
adresate Tribunalului de apel pentru pensii au fost respinse din acelai motiv.
Reclamanii s-au plns Curii Europene a Drepturilor Omului, susinnd c
refuzul guvernului de a divulga dosarele de monitorizare individual i
rapoartele privind tratamentele medicale, care erau necesare stabilirii faptului
c problemele lor de sntate erau legate de expunerea la radiaii n timpul
serviciului militar, au constituit o negare a dreptului de acces n justiie,
nclcndu-le dreptul la un proces echitabil. Ei au invocat i faptul c
nedivulgarea acelor documente le-a nclcat dreptul la viaa privat i de
familie; accesul la documentele respective i-ar fi ajutat s dovedeasc legtura
dintre problemele de sntate i expunerea la radiaii.
Decizia:
Accesul la informaii, obligaiile pozitive ale statului i dreptul la un proces
echitabil
Pentru ca procedurile de pe rolul Tribunalului de apel pentru pensii s fie
18
Hotrrea din 9 iunie 1998, Curtea European a Drepturilor Omului.
editia a II-a
103
CAPITOLUL II
finalizate n favoarea lor, reclamanii trebuiau s dovedeasc existena unei

legturi de cauzalitate ntre problemele lor de sntate i serviciul militar n
cadrul forelor armate. Evidenele scrise, cu privire la care reclamanii au
insistat c se aflau n dosarele individuale de monitorizare, erau cruciale.
Curtea a afirmat c dac un guvern deine astfel de materiale, trebuie s le
divulge: Dac statul chemat n judecat i-a mpiedicat pe reclamani, fr un
motiv temeinic, s aib acces la documentele aflate n posesia sa, sau n mod
fals a negat existena acestora, n condiiile n care aceste documente i-ar fi
ajutat s stabileasc n faa Tribunalului de apel pentru pensii faptul c
fuseser expui unui nivel periculos de radiaii, dreptul la un proces echitabil
prevzut de articolul 6 paragraful 1 ar fi nclcat. (par. 86)
Curtea a reinut susinerea reclamanilor n sensul c documente relevante ar
fi fost ntocmite n perioada testelor nucleare i c acestea s-ar afla nc n
posesia statului, dar a observat c aceast susinere nu a fost dovedit. Mai mult,
chiar dac s-ar fi putut stabili c astfel de documente ar fi existat, reclamanii au
avut posibilitatea s cear Tribunalului de apel pentru pensii s solicite statului
divulgarea acestora. Statul chemat n judecat a susinut c nu ar fi existat motive
legate de sigurana naional pentru nedivulgarea unor astfel de documente.
n aceste condiii, nu se poate susine c statul i-a mpiedicat pe reclamani
s obin acces la orice dovad relevant sau c reclamanilor le-a fost negat
accesul efectiv la Tribunalul de apel pentru pensii sau la un proces echitabil.
Accesul la informaii, obligaiile pozitive ale statului i dreptul la respectarea
vieii private
Chestiunea accesului la informaii care, fie ar fi calmat temerea
reclamanilor cu privire la sntatea lor, fie i-ar fi ajutat s evalueze pericolul la
care fuseser expui - a fost legat suficient de viaa lor privat i de familie n
sensul articolului 8, astfel nct s conduc la aplicabilitatea acestui articol n
cazul lor.
Curtea a reamintit c articolul 8 include anumite obligaii pozitive din partea
statului:
Cu toate c scopul articolului 8 este n esen protejarea persoanei
mpotriva amestecului arbitrar din partea autoritilor [cu viaa sa privat], aceasta
nu nseamn numai obligaia statului de a se abine de la un astfel de amestec:
n plus fa de aceast obligaie negativ primordial, pot exista obligaii pozitive
inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. Pentru a stabili dac
astfel de obligaii exist sau nu, Curtea va cntri n mod echitabil interesul
104
editia a II-a
CAPITOLUL II
general al comunitii cu interesele persoanei sau persoanelor n discuie. (par.

98)
Reclamanii au avut un interes real pentru accesul la documentele care
conineau informaii ce ar fi putut s-i ajute n stabilirea nivelului de radiaii n
zonele unde s-au aflat. Cu toate acestea, Curtea a afirmat c nu crede c
rapoartele medicale individuale, dac au fost ntocmite, mai existau. De
asemenea, Curtea a susinut c inexistena unor dosare de monitorizare era
clar ntruct monitorizri individuale nu au avut loc.
Din aceste motive, Curtea a fcut o distincie ntre acest caz i Guerra i alii
contra Italiei (hotrrea din 10.02.1998) unde nu a existat nici o disput cu
privire la faptul c a existat un risc pentru reclamani datorit fabricii n discuie
i c autoritile deineau informaii relevante pentru evaluarea acelui risc.
Documentele rmase n discuie au fost cele care priveau nivelul general de
radiaii din zona insulei Christmas n timpul testelor, iar acestea nu au fost supuse
unei clasificri legate de sigurana naional. Exista o obligaie pozitiv cu privire
la informaiile din aceste documente:
Atunci cnd guvernul se angajeaz n activiti riscante, ca cele din cazul de
fa, care ar putea ascunde efecte negative asupra sntii persoanelor
implicate n astfel de actviti, respectul pentru viaa privat i de familie
garantat de articolul 8 cere stabilirea unor proceduri efective i accesibile care
s permit persoanelor afectate s obin toate informaiile relevante i reale.
(par. 101)
Curtea a constat c aceast obligaie pozitiv a fost ndeplinit n cazul de
fa prin existena unei proceduri prevzute de normele Tribunalului de apel
pentru pensii, care, dac ar fi fost folosit, le-ar fi permis reclamanilor s
obin documentele privind nivelul general de radiaii de pe insula Christmas
din perioada n discuie.
Prin urmare, nu a existat o nclcare a articolului 8 din Convenia
European a Drepturilor Omului.
editia a II-a
105
CAPITOLUL II
Ministrul de Interne contra Bavoil19

Jurisdicie: Curtea Administrativ de Apel din Marsilia, Frana
Rezumat: Reclamantul a primit acces la un document administrativ al
Ministerului Aprrii Naionale care coninea informaii cu privire la o
procedur disciplinar iniiat mpotriva lui.
Situaia de fapt:
Reclamantul era cpitanul ofierilor din armata terestr. El a fost supus unei
anchete disciplinare interne la finalul creia, printr-un raport ntocmit de
inspectorul general al armatei terestre, s-a recomandat transferul su pe o alt
funcie.
Reclamantul s-a adresat Comisiei pentru accesul la documente
administrative, cernd s i fie comunicat raportul. Comisia i-a acordat accesul
la acest document sub condiia aprobrii de ctre ministrul aprrii. Prin faptul
c nu a rspuns cererii n termenul prevzut, ministrul a refuzat implicit accesul
reclamantului la acest document. Reclamantul l-a chemat n judecat pe
ministrul aprrii sub motivul c refuzul implicit era ultra vires (excesiv).
Tribunalul administrativ a decis c refuzul era ultra vires i l-a anulat.
Ministrul aprrii a declarat apel la Curtea Administrativ de Apel din
Marsilia.
Decizia:
Curtea a decis c, potrivit legii, raportul ntocmit de inspectorul general dup
audierea unui ofier supus unei sanciuni administrative era un document
administrativ apt s fie comunicat persoanei respective.
Mai mult, Curtea a subliniat c ministrul aprrii nu a susinut c documentul
19
106
12.11.1998, Documentul nr. 97MA05013, Curtea Administrativ de Apel din

Marsilia, Frana.
editia a II-a
CAPITOLUL II
n discuie era confidenial i nu a dovedit c accesul la acel document ar fi

prejudiciat deliberrile secrete ale oficialilor guvernului sau ale autoritilor
administrative. Singurul argument oferit de ministrul aprrii a constat n faptul
c accesul ar fi prejudiciat deliberrile secrete ale oficialilor guvernului n
aceeai msur n care ar fi ngrdit libertatea de exprimare a inspectorului
care l-a scris. Respingnd acest argument, Curtea a afirmat:
Efectul posibil al divulgrii coninutului documentului cu privire la natura
relaiilor dintre ministrul aprrii i colaboratorii si, chiar dac ar fi stabilit, nu
constituie n sine un motiv suficient pentru a justifica refuzarea accesului
[reclamantului la documentul respectiv].
Curtea a decis c raportul inspectorului general era un document
administrativ apt s fie comunicat reclamantului. Posibila prejudiciere a
deliberrilor private ale oficialilor guvernului sau ale autoritilor executive nu a
fost un motiv valabil pentru refuzarea accesului.
editia a II-a
107
CAPITOLUL II
Regatul Olandei si Gerard van der Wal contra Comisiei

Europene20
Decizia nr. 94/90 a Comisiei Europene privind accesul la documentele
Comisiei)
Jurisdicie: Curtea European de Justiie (Uniunea European)
Situaia de fapt:
Reclamantul - cetean belgian - i un avocat specializat n cazuri de
competiie n Comunitatea European au cerut copii ale corespondenei dintre
Comisia European i autoritile naionale, inclusiv instane de judecat,
privind aplicarea legii comunitare.
Cererea a fost refuzat sub motivul c dezvluirea corespondenei ar
prejudicia interesul protejrii procedurilor judiciare.
Instana de fond a decis n favoarea Comisiei Europene, n sensul c
aceasta putea n mod legitim s refuze accesul la documentele care au fost
produse n cursul i n contextul procedurilor judiciare.
Reclamantul cu suportul unui stat membru al Uniunii Europene - a
declarat recurs la Curtea European de Justiie.
Decizia final:
Curtea European de Justiie a recunoscut c dreptul oricrei persoane la
un proces echitabil, garantat de dreptul internaional, nsemn c att
instanele de judecat naionale ct i cele comunitare erau libere s aplice
propriile reguli de procedur i n special dreptul la un tribunal independent
de puterea executiv.
Cu toate acestea, Curtea nu a fost de acord cu prima decizie n sensul c
20
108
Cazurile reunite C-174/98 P si C-189/98 P (2000) ECR I-1 (Curtea European

de Justiie a Comunitii Europene)
editia a II-a
CAPITOLUL II
instana care judec un litigiu ar fi n mod necesar singura instituie ndreptit

s acorde acces la documentele din procedurile privind acel litigiu.
Documentele puse la dispoziie de Comisia European instanelor de judecat
naionale sunt de regul documente aflate deja n posesia Comisei Europene.
Chiar dac sunt redactate pentru anumite proceduri judiciare, ele se bazeaz
deseori pe documente anterioare care au examinat aceeai chestiune. De
asemenea, ele pot conine o opinie general a Comisiei fr referiri la faptele
unei cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti. Accesul la aceste
documente nu ar aduce n mod necesar prejudicii interesului de a menine
independena instanelor i confidenialitatea procedurilor judiciare. Comisia ar
fi trebuit s examineze situaia fiecrui document solicitat.
Curtea a indicat principiul general, afirmnd c accesul poate fi refuzat
numai n acele cazuri n care Comisia a produs un raport de analiz () pe
baza datelor furnizate de instana naional sau atunci cnd acioneaz ca un
consilier legal sau financiar al instanei naionale (par.25-26).
n continuare, Curtea a argumentat:
Funcia Comisiei nu este ndeplinit doar prin refuzarea oricrei cereri de
acces la documentele n discuie. Respectarea procedurilor naionale este
protejat suficient din moment ce Comisia se asigur c divulgarea
documentelor nu constituie o nclcare a legii naionale. n cazul n care exist
dubii, Comisia trebuie s consulte instana naional i s refuze accesul
numai dac aceasta obiecteaz la divulgarea documentelor. (par.28)
Din aceste motive, Curtea a decis c, n cauz, dreptul de acces la
informaii a fost nclcat.
editia a II-a
109
CAPITOLUL II
Rothmans International BC contra Comisiei Europene21

Situaia de fapt:
Reclamanta, seciunea danez a unei companii internaionale de tutun, a
solicitat Comisiei Europene accesul la mai multe documente, inclusiv la
rapoartele edinelor Comitetului Codului Vamal Seciunea Tranzit
(Comitetul) ncepnd cu aprilie 1995.
Comisia a transmis o parte din documentele Comitetului, dar nu i
rapoartele edinelor Comitetului sub motivul c nu era autoarea acestora. Cu
toate c rapoartele ntlnirilor fuseser scrise de angajai ai Comisiei, ele
fuseser adoptate de Comitet. Comitetele ca i cel n discuie - au rolul de a
aplica sarcinile legislative ale Comisiei. Comitetele sunt formate din
reprezentani ai statelor membre i sunt conduse de un reprezentant al
Comisiei. n cazul de fa, Comisia a argumentat c autorii documentelor sunt
Comitetele, iar documentele acestora sunt separate de cele ale Comisiei. De
aceea, n conformitate cu regula potrivit creia Comisia nu poate acorda acces
la documentele aflate n posesia sa, dar create de ali autori (regula originii
documentelor), reclamantul ar fi trebuit s se adreseze direct Comitetului.
Reclamanta a susinut c aceste comitete trebuie privite ca pri ale
Comisiei, ntruct ele asist Comisia n exercitarea funciilor sale. Reclamanta
a contestat decizia Comisiei n faa instanei de fond a Uniunii Europene.
Decizia:
Curtea a examinat dac accesul la documentele Comitetelor ar trebui
considerat dependent de comisie i respectnd aceleai obligaii ca i Comisia.
Curtea a stabilit mai nti c regula originii documentelor, fiind o excepie de
21
110
Cazul nr. T-188/97 [1999] ECR II-2463, instana de fond (Uniunea European)
editia a II-a
CAPITOLUL II
la regula general a accesului la documente, trebuia interpretat i aplicat

strict. A examinat apoi dac aceste comitete puteau fi tratate n mod distinct i
independent de Comisie. Curtea a observat c Comitetele nu aveau un suport
administrativ propriu, nici buget independent, nici arhive proprii, nici sedii i nici
mcar adrese proprii. Prin urmare, Comitetele nu puteau fi privite ca alte
instituii comunitare n sensul Codului de Conduit al Comisiei. Comitetele nu
erau nici persoane juridice, nici state membre sau vreo alt instituie naional
ori internaional i, prin urmare, nu li se putea aplica regula originii
documentelor. n consecin, Comitetele fceau parte din Comisie.
Constatnd c numrul Comitetelor era mare i c acestea ndeplineau sarcini
substaniale, Curtea a afirmat:
Refuzul accesului la rapoartele edinelor numeroaselor Comitete ar
conduce la o restricie considerabil asupra accesului la documente () o
asemenea restricie nu este compatibil cu scopul dreptului de acces la
informaii. (par.61)
Prin urmare, refuzul de a acorda acces la documentele respective a
constituit o nclcare a dreptului de acces la informaii.
editia a II-a
111
CAPITOLUL II
Svenska Journalistforbunder contra Consiliului Uniunii

Europene22
Probleme: accesul la informaii; obstrucionare/sistem judiciar
Decizia Consiliului European nr. 93/731 privind accesul la documentele
Consiliului)
Situaia de fapt:
Dup intrarea Suediei n Uniunea European, Svenska Journalistforbunder,
un sindicat suedez al ziaritilor, a decis s testeze regulile privind accesul la
documentele Uniunii Europene att la nivelul instituiilor Uniunii Europene ct
i n Suedia.
Sindicatul a solicitat de la guvernul suedez 20 de documente ale Uniunii
Europene i a primit 18 din acestea. A cerut apoi aceleai documente direct de
la instituiile Uniunii Europene i a primit 2. Refuzul divulgrii restului de
documente a fost justificat prin motive legate de confidenialitatea procedurilor.
Sindicatul ziaritilor s-a adresat apoi printr-o cerere Consiliului European i
a primit nc 2 documente, dar Consiliul a refuzat divulgarea celorlalte 16 pe
motivul c aceasta ar prejudicia sigurana public i pentru c priveau
procedurile Consiliului () i prin urmare erau confideniale.
Sindicatul s-a adresat instanei de fond a Uniunii Europene. nainte de
adoptarea unei hotrri, reclamantul (sindicatul) a pus pe Internet documentele
respective plus documentele prezentate de Consiliu n aprarea sa.
Decizia:
Dreptul la informaii / Accesul la informaii
Curtea a decis c nu era necesar ca reclamantul s prezinte motivele pentru
care dorete accesul la anumite informaii. A menionat c scopul transparenei
legislative era de a permite cel mai larg acces posibil la documente, pentru a
ntri caracterul democratic al instituiilor. Accesul ar fi restrns n mod
22 Case T-174/95 [1998] ECR II-2289, instana de fond (Uniunea European)
112
editia a II-a
CAPITOLUL II
nejustificat dac reclamanii ar trebui s justifice cererile de informaii.

Consiliul European a argumentat c divulgarea era interzis pe motive
legate de sigurana public i confidenialitatea procedurilor (inclusiv a opiniilor
exprimate de membrii Consiliului).
Curtea a decis c, dei Consiliul European a indicat categoriile generale de
excepii aplicabile n acest caz, nu a oferit motive specifice i concrete care s
dovedeasc de ce divulgarea ar fi prejudiciat sigurana public. Curtea a
observat c, n cazul de fa, prezentarea unor astfel de motive ar fi fost
posibil fr dezvluirea coninutului documentelor. Curtea a mai notat c
prezentarea unor motive concrete era important, mai ales atunci cnd
excepiile generale se bazau pe motivaii de tipul siguranei publice:
Acest concept acoper att sigurana intern a statului membru ct i
sigurana sa extern () conceptul ar putea acoperi i situaiile n care accesul
public la anumite documente ar obstruciona ncercrile autoritilor de a
preveni activiti infracionale, aa cum a argumentat reclamantul. (par. 121)
Lipsa indicrii unor motive concrete constituie o nclcare a dreptului de
acces la informaii.
Internet
Reclamantul a pus pe Internet mai multe documente referitoare la acest
caz, inclusiv documentele prezentate de Consiliul European n aprarea sa.
Curtea a decis c aceasta a constituit un abuz al procesului, invocnd
principiul general care statueaz c prile din procedurile judiciare au dreptul
s i apere interesele fr influene exterioare i, n special, fr influene din
partea publicului.
editia a II-a
113
CAPITOLUL III
A contra B (o companie de pres) i C1

Subiect: viaa privat
Sanciunea: interzicerea publicrii
Decizia: violarea dreptului la libera exprimare (decizie luata n
unanimitate)
Jurisdicia: Marea Britanie (Curtea de Apel a Angliei i rii Galilor)
Pe scurt:
Ziarul B a declarat recurs mpotriva hotrrii primei instane prin care i s-a
interzis publicarea unui articol despre relaiile adulterine ale unui fotbalist
profesionist.
Faptele:
Reclamantul, un fotbalist profesionist, a ntreinut relaii adulterine cu dou
femei, C. si D. Ambele i-au vndut povestea aventurii unui ziar. Pentru ca
soia sa s nu afle de adulter, fotbalistul s-a adresat instanei cu o cerere de
interzicere a publicrii celor dou povestiri. Prima instan a admis cererea,
motivnd n esen c: protecia vieii private, care presupune protecia
informaiilor privind relaiile sexuale din cadrul cstoriei, trebuie extins i la
cele din afara cstoriei avnd n vedere realitatea actual n care se
desfoar relaiile sexuale. Exist o diferen foarte mare ntre a face
cunoscute informaiile familiei sau prietenilor i a le oferi presei. Reclamantul
(fotbalistul) are dreptul la respectarea vieii private i acestui drept nu i se poate
opune un interes public de a tipri acele povestiri.
Cu toate acestea, prima instan a permis prin aceeai hotrre ca
partenera relaiei adulterine (C.) s dezvluie aceasta relaie att prietenilor
si, ct i soiei fotbalistului. Cealalt partener (D.) nu a fost implicat n
aceste proceduri.
Ziarul a fcut recurs, motivnd c prin interzicerea publicrii a fost nclcat
libertatea de exprimare.
Decizia:
114
A v. B (a company) and C, [2002] EWCA Civ 337, 11 March 2002, Court of

Appeal (United Kingdom)
editia a II-a
CAPITOLUL II
Curtea consider c spea implic o comparaie ntre dreptul la respectarea

vieii private i dreptul la libera exprimare, ambele protejate de instrumentele
internaionale ale aprrii drepturilor omului. ntre cele dou drepturi exist o
opoziie - dreptul la viaa privat presupune o abordare generoas a situaiilor
n care intimitatea este protejat, pe cnd dreptul la libertatea de exprimare
funcioneaz n sens invers. Instanele de judecat trebuie s realizeze un
echilibru ntre cele dou importante drepturi.
Curtea observ c de la introducerea n Marea Britanie a legislaiei
drepturilor omului, litigiile n acest domeniu au devenit mult mai rspndite.
Avnd n vedere natura activitii jurnalistice, cazurile aduse n faa justiiei
trebuia judecate n foarte scurt timp. Prile implicate cutau sprijinul justiiei n
stabilirea principiilor generale aplicabile n astfel de cazuri. De aceea justiia a
propus urmtoarele principii:
Dac se admite o cerere de interzicere a publicrii unui articol, aceasta nu
trebuie s fie un act discreionar al judectorului, ci trebuie s fie rezultatul unei
dezbateri de substan.
Se va avea n vedere dac prin respingerea unei cereri de interzicere a
publicrii, cerere formulat pentru a proteja viaa privat, solicitantul nu este
lipsit de singurul remediu eficient. Oricum, la apreciere se va ine cont de
dreptul celeilalte pri la libera exprimare.
()
mprejurarea c interdicia publicrii va mpiedica libertatea de expresie a
celorlali i, n special, libertatea presei este o problem de importan special
(..). Orice restricie la adresa presei trebuie s fie justificat, deoarece, n mod
inevitabil, aceast restricie va influena aptitudinea presei de a-i ndeplini rolul
pe care-l are n societate. Acest principiu se aplic independent de faptul dac
o anumit publicaie rspunde sau nu unui interes public. Existena unei prese
libere este un lucru necesar prin el nsui i orice restrngere a acestei liberti
trebuie justificat. n acest sens, citm din motivarea judectorului Hoffmann
LJ n cazul R mpotriva Central Independent Television, [1994] 3 All ER 641 at
652, 653, [1994] Fam 192 at 203, 204:
<<() publicaiile pot provoca suferine inutile, suprare i prejudicii unor
persoane sau chiar unor interese publice. Dar o libertate care este limitat la
ceea ce judectorii cred c este responsabil sau de interes public nu este
libertate. Libertate nseamn dreptul de a publica lucruri despre care guvernul
editia a II-a
115
CAPITOLUL III
i judectorii cred, chiar dac bine motivat, c nu ar trebui publicate. Ea

nseamn dreptul de a spune lucruri pe care oamenii cu gndire just le
consider periculoase sau iresponsabile. De la aceast libertate nu pot exista
dect excepii clar definite prin lege () Principiul c presa este liber att de
controlul guvernamental, ct i de cel judectoresc este mai important dect
un caz anume.>>
Faptul c (...) se cere Curii s examineze n special care este
interesul public care ar justifica publicarea unui articol nu nseamn c aceasta
d dreptul Curii s restrng libertatea presei pe motiv c nu exist un interes
public identificabil legat de publicarea vreunui articol (..). Fr a ine cont de
calitatea unui articol care urmeaz s fie publicat, primul lucru pe care trebuie
s-l fac instana este s nu se mpiedice publicarea lui. Orice mpiedicare a
publicrii trebuie s fie justificat.
()
n majoritatea cazurilor, ntrebarea dac exist un interes susceptibil de a fi
aprat printr-o cerere de protecie a vieii personale nu trebuie s devin
subiectul unei discuii amnunite. Un astfel de interes cu caracter personal
trebuie s existe, dar, de regul, rspunsul la aceast problem este evident.
n acele cazuri n care rspunsul nu este evident, el va fi adesea inutil. Aceasta
deoarece cu ct este mai puin convingtoare cererea de protecie a vieii
private, cu att mai mult balana va nclina n favoarea libertii de exprimare.
Avantajul de a nu trebui s distingi ntre o aciune public i una privat la
soluionarea unui caz dificil rezult din motivarea lui Gleeson CJ n cazul
Australian Broadcasting Corp mpotriva Lenah Game Meats Pty Ltd., (2002)
185 ALR 1. El a explicat dificultatea de a face deosebire ntre o informaie de
interes public i o informaie privind viaa particular, afirmnd:
(42) Nu exist o linie clar de demarcaie ntre ce ine de viaa particular
i ce nu. Folosirea termenului public este adesea o metod convenabil de
contrast [cu privat], dar exist multe situaii care nu se ncadreaz nici n sfera
a ceea ce este strict public i n cea a ce este strict privat. O activitate nu are
caracter privat doar pentru simplul motiv c nu se desfoar n public. Pentru
ca un act s fie privat, nu este suficient ca el s se produc pe o proprietate
privat i s beneficieze de protecia mpotriva ochiului public pe care o are
proprietatea respectiv, protecie determinat de natura activitii, a locaiei i
a modului n care este administrat de proprietar. Anumite informaii cu privire
la o persoan, cum ar fi informaiile privind starea sntii, relaiile personale
sau starea financiar pot fi cu uurin calificate ca privind viaa personal; aa
116
editia a II-a
CAPITOLUL II
cum e posibil ca o persoan rezonabil, care respect standardele actuale ale

moralei i comportamentului, s considere c multe alte genuri de activiti ar
trebui s aib caracter privat. Cerina ca dezvluirea, luarea la cunotin a
informaiei sau supravegherea comportamentului s fie deosebit de
ofensatoare pentru o persoan rezonabil cu sensibilitate medie este n multe
cazuri un test practic i util pentru a stabili caracterul privat, personal.
Aceeai este situaia i n cazurile n care interesul public este invocat
mpotriva unei hotrri prin care se interzice publicarea unui articol. Am stabilit
deja c i atunci cnd nu exist un interes public pentru ca un articol s fie
tiprit, restrngerea libertii de exprimare [prin interzicerea acelui articol]
trebuie s fie motivat, trebuie s aib o justificare. Totui, existena unui
interes public pentru apariia acelui articol e un argument serios pentru
respingerea cererii de interzicere a publicrii. Iar n majoritatea situaiilor va fi
evident dac interesul public exist sau nu. n cazurile din zona gri [n care
nu este evident natura interesului], interesul public, dac exist, nu poate juca
un rol decisiv. n consecin, n cazurile dificile de grani [n care natura
interesului nu este evident] judectorii nu trebuie s se implice n analize
amnunite pentru a stabili dac este implicat interesul public. Cazurile de
grani pot fi rezolvate fr a stabili dac exist un interes public pentru
tiprirea articolului. n orice caz, invocarea precedentului nu este util.
Specificul fiecrui caz este att de diferit nct o hotrre judectoreasc dintrun caz este puin probabil s prezinte relevan n alt caz, dei poate
exemplifica un tip de abordare a cazului.
Cerina existenei unei relaii confideniale nu ar trebui s creeze probleme
n ceea ce privete definiia legal. Dificultatea va fi n ceea ce privete
aprecierea faptelor. O obligaie de pstrare a confidenialitii se va nate
atunci cnd o persoan, subiect al obligaiei, se afl n situaia n care tie sau
trebuia s tie c persoana cealalt din relaie ateapt n mod rezonabil ca
intimitatea s-i fie protejat. Aria situaiilor n care o astfel de protecie trebuie
acordat este, n consecin, extins. Evident, caracterul confidenial al relaiei
poate fi stabilit explicit de pri. Adesea, acest caracter va trebui dedus din
situaia de fapt. Existena unei obligaii de pstrare a confidenialitii i
asigurarea respectrii ei vor fi hotrte de instane n raport de toate
mprejurrile concrete ale relaiei dintre pri la momentul pretinsei periclitri
sau nclcri a obligaiei de confidenialitate.
Dac se comite o intruziune ntr-un domeniu pe care o persoan rezonabil
l consider ca fcnd parte din viaa personal, acea intruziune i d dreptul
editia a II-a
117
CAPITOLUL III
la o aciune n instan pentru respectarea vieii private, cu excepia cazului

cnd intruziunea poate fi justificat. Introducerea de mijloace de ascultare n
casa cuiva sau folosirea altor mijloace tehnice de supraveghere constituie
exemple evidente ale unei astfel de intruziuni. Dar faptul c informaia este
obinut prin activiti ilegale nu nseamn c publicarea ei ar trebui interzis
n mod obligatoriu pe motivul nclcrii intimitii. n funcie de natura activitii
ilegale, pot fi folosite alte remedii [dect interzicerea publicrii]. Pe pe de alt
parte, faptul c au fost folosite mijloace ilegale pentru obinerea informaiilor ar
putea fi un factor hotrtor cnd se analizeaz exercitarea dreptului.
Mai dificil este situaia n care pretinsa nclcare a vieii private se produce
atunci cnd un ter primete informaia de la una dintre prile implicate n
relaia confidenial. O astfel de situaie este cea n care dou persoane
ntrein o relaie adulterin. Dac una dintre ele vrea s i exercite dreptul la
libera exprimare, ea va afecta dreptul celeilalte la protecia vieii private. De
exemplu, ca n prezentul caz, unul dintre cei doi implicai n relaia sexual
relateaz presei, fr acordul celuilalt, despre aceast relaie. n astfel de
situaii, conflictul dintre dreptul la viaa privat i dreptul la libera exprimare
este foarte mare.
n cazul n care prile nu sunt cstorite (dac sunt, raionamentul prezint
un anumit specific) faptul c numai o parte mai dorete s pstreze
confidenialitatea nu stinge acest drept la confidenialitate, ns l compromite.
Odat cu recunoaterea statutului special al unei cstorii ncheiate conform
legii, tribunalele, innd cont de situaia actual, trebuie s recunoasc i s
dea importana cuvenit i categoriei mai diverse de relaii care exist n
prezent. n mod evident, cu ct relaia va fi mai stabil, cu att va fi luat mai
atent n considerare.
Cnd persoana este o figur public, ea are dreptul la respectarea vieii
private n anumite condiii. O figur public este ndreptit s aib o via
privat. Totui, aceast persoan trebuie s admit c, datorit poziiei sale
publice, va trebui s se atepte i s accepte ca aciunile sale s fie urmrite
cu mai mare atenie de pres. Chiar i faptele banale ce se refer la o figur
public pot s fie de mare interes pentru cititori i pentru celelate persoane
care urmresc presa [telespectatori, asculttori etc]. O conduit care n cazul
unui individ obinuit nu este subiectul potrivit pentru un comentariu public,
poate s fie un bun subiect n cazul unei figuri publice. Figura public trebuie
s-i menin o conduit la cele mai nalte standarde, iar publicul este
ndreptit s cear aceasta. Conduita unei figuri publice joac rolul unui
118
editia a II-a
CAPITOLUL II
exemplu, care poate fi urmat de ceilali. Figura public poate impune o mod,
un tip de comportament. Chiar dac urmreti sau te fereti de publicitate, poi
deveni un subiect al ateniei publice. Dac ai urmrit publicitatea, atunci ai
foarte puine motive s obiectezi mpotriva intruziunilor n viaa privat care
urmeaz publicitii ctigate.
n multe situaii de acest gen ar fi o exagerare s se susin c exist un
interes public pentru difuzarea informaiei. Ar fi mult mai exact s se spun c
publicul este interesat s afle acea informaie, interes care este de neles i,
prin aceasta, legitim. Acest raionament ar putea fi avut n vedere de instane
la soluionarea unui caz. Instanele nu trebuie s ignore faptul c dac ziarele
nu public informaiile de care este interesat publicul, numrul ziarelor va
scdea, ceea ce nu corespunde interesului public. Lucrurile sunt valabile i
pentru restul presei, alta dect cea scris.
De ajutor n dificila sarcin de a realiza un echilibru ntre cele dou drepturi
[la viaa privat i la libera exprimare] sunt principiile enunate n Rezoluia nr.
1165 din 1998 a Consilului Europei. Ne referim la paragrafele 6-12, n care se
prevede:
6. Adunarea [Parlamentar a Consilului Europei] este contient c viaa
privat este adesea invadat, chiar i n ri cu legislaie special de protecie,
deoarece viaa privat a devenit o marf foarte profitabil pentru anumite
categorii de pres. Victime sunt, de regul, figurile publice, deoarece detaliile
din viaa lor privat cresc tirajul/audiena. n acelai timp, figurile publice
trebuie s recunoasc faptul c poziia special pe care o ocup n societate
n majoritatea cazurilor, poziie pe care i-au ales-o - aduce dup sine, n mod
automat, creterea presiunilor asupra vieii lor private.
7. Figurile publice sunt persoane care ocup funcii publice i/sau folosesc
resurse publice i, mai pe larg vorbind, toi cei care joac un rol n viaa public,
fie n politic, fie n economie, art, sfer social, sport sau n orice alt
domeniu.
8. Adesea, printr-o interpretare unilateral a libertii de exprimare, care
este garantat n articolul 10 din Convenia European a Drepturilor Omului,
se susine c presa invadeaz viaa privat a oamenilor cu justificarea c este
dreptul cititorilor s fie informai cu privire la figurile publice.
9. Anumite fapte din viaa privat a figurilor publice, n special politicieni, pot
s fie, ntr-adevr, de interes pentru ceteni i, n consecin, i ndreptesc
pe cititori care sunt i alegtori - s fie informai cu privire la acele fapte.
10. n consecin, este necesar s se gseasc o metod de a echilibra
editia a II-a
119
CAPITOLUL III
exerciiul a dou drepturi fundamentale, ambele garantate de Convenia

European a Drepturilor Omului: dreptul oricrei persoane la respectarea vieii
private i dreptul la libera exprimare.
11. Adunarea reafirm importana dreptului oricrei persoane la respectarea
vieii private i a dreptului la libera exprimare, drepturi fundamentale pentru o
societate democratic. Nici unul dintre aceste drepturi nu este absolut i nici
subordonat celuilalt, deoarece au valoare egal.
12. Cu toate acestea, Adunarea semnaleaz c dreptul la viaa privat
garantat de articolul 8 din Convenia European a Drepturilor Omului nu ar
trebui s protejeze individul doar mpotriva intruziunilor autoritilor publice, ci
i mpotriva intruziunilor altor persoane private sau instituii, inclusiv presa.
Pentru a realiza un echilibru ntre interesele celor dou pri, instanele nu
ar trebui s se comporte ca i cenzori sau arbitri ai bunului gust. Aceste atribuii
revin altora. Dac nu exist un motiv clar pentru mpiedicarea publicrii, nu are
importan faptul c articolul are un stil care depete ceea ce instana
consider ca acceptabil. Dac articolul conine neadevruri, legea permite
interzicerea publicrii. Faptul c articolul va avea sau nu un coninut plcut nu
trebuie s conteze la judecarea unei cereri de interzicere a publicrii, dac
problema interzicerii nu priveste informaia n sine.
Reglementarea respectrii vieii private dintr-un cod de conduit este numai
unul dintre factorii care vor fi luai n seam de instane. Codul de conduit al
Comisiei pentru plngerile privind presa prevede c:
Este esenial pentru funcionarea unei legi ca ea s fie respectat nu numai
n litera, ci i n spiritul su. Codul de conduit nu trebuie interpretat de o
manier care s compromit prevederile care se refer la respectarea
drepturilor persoanei, dar nici att de larg nct s impiedice publicarea cnd
exist un interes public ()
3. Viaa privat
(i) Fiecare are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a
domiciliului, snatii i corespondenei. Este de ateptat ca o publicaie s
justifice ingerinele n viaa privat a unei persoane, cnd sunt fcute fr
acordul acesteia. (ii) Folosirea teleobiectivului pentru a fotografia persoane
aflate n spaii private, fr consimmntul lor, este inacceptabil. Not
Constituie spaii private proprietile publice sau private cu privire la care exist
ateptarea rezonabil ca s aib caracter privat.
4. Hruirea
() Nu pot fi fotografiate, fr consimmntul lor, persoane care se afl n
120
editia a II-a
CAPITOLUL II
spaii private (aa cum au fost defintie la pct.3); nu trebuie insistat n a telefona,
a ntreba, a urmri sau a fotografia persoane, dupa ce acestea i-au cerut
autorului amintitelor aciuni s nceteze; nu trebuie rmas pe proprietatea unei
persoane dup ce aceasta a cerut prsirea ei, iar urmrirea persoanei trebuie
s nceteze
Interesul public
() Interesul public include: (i) Descoperirea sau demascarea unei
infraciuni sau a unei fapte grave. (ii) Protecia sntii sau siguranei publice.
(iii) Protejarea publicului de a fi nelat, prin vorbe sau fapte, de ctre persoane
fizice sau juridice.
Instanele s-ar putea s aprecieze ca binevenite aceste principii din codul
de conduit. n acelai timp, trebuie avute n vedere i precizrile fcute de
Brooke LJ n cazul Douglas mpotriva Hello! Ltd [2001] 2 All ER 289 at
313314, [2001] QB 967 at 994 (para 94), din care citm:
Consider c din existena acestor prevederi statutare coroborat cu actuala
redactare a codului vieii private rezult c n toate cazurile n care se pune
problema libertii de exprimare n context jurnalistic, literar sau artistic este
hotrtor s fie acordat o atenie special oricrei nclcri a vieii private, mai
ales cnd lipsete interesul public aa cum e el definit n preambulul codului.
Un ziar care ncalc viaa privat are anse s invoce c libertatea de
exprimare este limitat pe considerente de protejare a vieii private ()
Oricum, curtea nu trebuie s ncurajeze ca avocaii s se bazeze pe
deciziile date n cazurile individuale de Comisia pentru plngerile privind presa,
care, n cel mai bun caz, sunt ilustrative pentru modul n care aceast comisie
i ndeplinete atribuiile.
n fine, Curtea a indicat cu privire la evaluarea corect a faptelor i un corect
echilibru ntre cele dou drepturi, n cazurile de acest gen:
Sugerm c n mod frecvent ceea ce trebuie fcut nu este o aplicare
mecanic a legii, ci o comparare a faptelor. Detaliile din fiecare caz sunt cele
care vor determina soluia. n multe situaii, balana nu se va putea nclina n
nici o parte. n astfel de situaii, cererea de interzicere provizorie ar trebui
respins.
Revenind la spe, Curtea a apreciat c judectorul de la prima instan nu
a dat suficient importan dreptului la libera exprimare. n plus, judectorul a
considerat relaiile adulterine ca fiind ndreptite la aceeai protecie a
caracterului privat ca i cele din cadrul cstoriei. Curtea este de acord ca o
editia a II-a
121
CAPITOLUL III
anume confidenialitate s fie asigurat i relaiilor din afara cstoriei, dar

protecia acordat acestora trebuie s fie cea cuvenit ultimelor relaii care
merit protecie.
Un important argument suplimentar a fost c numita C. a dorit s fac
public informaia:
Relaiile de genul celor pe care A le-a avut cu C i D nu fac parte dintre
relaiile pe care Curtea s le protejeze atunci cnd cealalat parte a relaiei nu
dorete s le pstreze confidenialitatea.
Curtea a reinut, de asemenea, c judectorul din prima instan nu a apreciat ca
inacceptabil ca C i D s fac dezvluiri prietenilor, ci doar presei. Aceast abordare
ignor importana ce trebuie acordat existentei unei prese libere. Curtea apreciaz
c a existat un interes public pentru tiprirea acelui articol. Fotbalistul profesionist este
un model de conduit pentru tineri iar comportamentul su greit poate constitui un
ru exemplu. Dei fotbalistul nu a urmrit publicitatea, cineva care se afl pe poziia
lui este o figur de care segmente ale publicului i presei sunt interesate.
Pentru toate motivele de mai sus, Curtea a apreciat c interzicerea
publicrii acelui articol a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare i
respinge cererea de interzicere a publicrii.
122
editia a II-a
CAPITOLUL II
Douglas i alii contra Hello! Limited2

Sanciune: interdicia publicrii
Decizie: dreptul la libera exprimare a fost nclcat (decizie n unanimitate)
Jurisdicie: Curtea de Apel Secia civil - a Angliei i rii Galilor
Situaia de fapt:
Prta, Revista Hello, a obinut i pregtit pentru publicare fotografii de la
cstoria reclamanilor, ambii actori celebri. Cei doi actori fcuser anterior o
nelegere cu revista OK, rivala revistei Hello, n baza creia revista OK a pltit
o mare sum de bani pentru a obine exclusivitatea dreptului de a face i
publica fotografii de la cstorie; actorii s-au obligat s asigure exclusivitatea,
n sensul ca n timpul ceremoniei s nu permit altcuiva s fac fotografii sau
nregistrri video. Prin aceeai nelegere, actorii i-au rezervat dreptul de a
examina orice fotografie nainte de a fi publicat. n consecin, n invitaiile de
nunt, actorii au inserat interdicia de a efectua fotografii sau orice fel de
nregistrri, au cerut msuri sporite de securitate organizatorilor ceremoniei i
au inserat o clauz de confidenialitate n toate contractele ncheiate cu
furnizorii serviciilor legate de ceremonie (furnizorii de alimente i restul
personalului). Revista OK a aflat c revista concurent Hello se pregtea s
publice neautorizat fotografii de la cstorie i a obinut o hotrre
judectoreasc de interzicere a publicrii acestora de ctre revista Hello.
Revista Hello a declarat recurs.
Decizia:
Interdicia publicrii a constituit o nclcare a dreptului la libera exprimare al
revistei Hello. Interdicia a urmrit scopul legitim al protejrii drepturilor altora.
Problema care se ridic n faa Curii este dac interdicia era necesar ntr-o
societate democratic. O chestiune prealabil care se pune este dac o
dispoziie legal intern care prevede c atunci cnd se examineaz o cerere
de interdicie a publicrii trebuie luat n considerare dreptul la libera exprimare
este compatibil cu celelalte drepturi garantate de Convenia European a
2
Douglas and Others v. Hello! Limited, 21 December 2000, 2001 2 All ER 289
(Court of Appeal)
editia a II-a
123
CAPITOLUL III
Drepturilor Omului. Curtea reine c dispoziia legal nu urmrete s

stablieasc prioritatea unui drept prevzut n Convenie asupra altuia, ci doar
face oarecum mai dificil obinerea unei interdicii de publicare n cazurile care
implic libertatea de exprimare. Curtea apreciaz c aceasta este n
concordan cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i
citeaz, n acest sens, din hotrrea pronunat de Curtea European a
Drepturilor Omului n cazul Guardian i Observer mpotriva Angliei:
Pericolul pe care-l reprezint interzicerea publicrii impune o examinare
foarte atent a motivelor () n special, avnd n vedere c, n privina presei,
tirile reprezint o marf perisabil i orice ntrziere a publicrii lor, chiar
pentru o scurt perioad, le va lipsi de orice valoare i interes.
Pe lng aceasta, dispoziia legal este compatibil cu Convenia i atunci
cnd cere instanelor judectoreti s ia n considerare orice cod de bune
practici n materia respectiv, n spe Codul de conduit n pres (care pune
accentul pe importana dreptului la viaa privat), mai ales atunci cnd articolul
care urmeaz s fie publicat nu se refer la un interes public presant.
Necesitatea
Curtea consider c acel cuplu i vnduse deja dreptul la respectarea
vieii private. Cu toate c un fragment al dreptului la viaa privat i l-au pstrat,
prin aceea c i-au rezervat dreptul de a examina fotografiile nainte de
publicare, acest simplu fapt nu poate justifica admiterea cererii lor de
interzicere a publicrii:
Cea mai mare parte din dreptul reclamanilor la respectarea vieii private a
devenit subiectul unei tranzacii comerciale: mai direct spus, ei s-au vndut.
Compromiterea acestei tranzacii prin folosirea unor mijloace ilegale, dac este
dovedit, poate fi n principiu compensat prin acordarea unor despgubiri.
Legea permite ca delincventul s fie obligat la despgubiri suficient de mari
pentru ca acesta s neleag c o aciune ilegal nu constituie o activitate
profitabil. Ceea ce i-au mai pstrat din dreptul la viaa privat, sub forma
controlului editorial al fotografiilor pe care urma s le publice revista OK, are n
realitate o natur comercial, iar nu personal. Dei este greu ca paguba
suferit n acest mod s constea dintr-o pierdere efectiv de bani sau din lipsa
unui profit, ea poate fi uor echivalat cu o sum global i semnificativ de
bani.
n continuare, Curtea subliniaz importana principiului proporionalitii:
124
editia a II-a
CAPITOLUL II
Ceea ce reclamanii i-au pstrat din dreptul lor la viaa privat nu este
suficient pentru a nclina balana justiiei mpotriva libertii revistei prte, care
se ncadreaz n libertatea de exprimare, de a publica fotografiile fcute ilicit.
Dei libertatea de exprimare nu are n mod automat prioritate asupra
dreptului la viaa privat, n acest caz restrngerea libertii de exprimare nu
ndeplinete condiia de a fi necesar ntr-o societate democratic.
editia a II-a
125
CAPITOLUL III
Florida Star contra B.J.F.3

Sanciunea: pecuniar
Decizie: nclcarea dreptului la libera exprimare (Primul Amendament al
Constituiei SUA)
Jurisdicie: Curtea Suprem a SUA
Situaia de fapt:
Ziarul Florida Star a publicat un grupaj de tiri intitulat Rapoartele Poliiei,
n care, prin articole scurte, erau descrise n rezumat infraciunile care se aflau
n ancheta poliiei locale. Una dintre victimele infraciunilor a fost jefuit i
violat, iar raportul poliiei cu privire la acest incident, care coninea o descriere
detaliat a faptelor i numele victimei, era depus i la Biroul de pres al poliiei.
Un ziarist i-a notat date din raport, inclusiv detaliile i numele victimei, pe care
ulterior le-a publicat. Persoana al crei nume a fost publicat (victima din raport)
a formulat o aciune civil i a primit despgubiri. Ziarul a contestat obligarea
sa la despgubiri, ntruct prin aceasta a fost nclcat libertatea de exprimare.
Decizia:
Curtea a statuat, ca problem de principiu, c:
Dac un ziar obine n mod legal o informaie corect despre o problem de
interes public, autoritile nu acioneaz constituional dac sancioneaz
publicarea acelei informaii, lipsind un interes de stat important care s justifice
sancionarea.
Acest principiu a fost sprijinit de trei argumente care privesc existena
interesului public de a rspndi adevrul. n primul rnd, Guvernul a avut alte
mijloace, mai puin drastice, de a apra confidenialitatea datelor pe care le
deinea. n special, el putea s previn intrarea n spaiul public a informaiei,
n loc s pedepseasc publicarea unei informaii corecte, care se afla deja n
spaiul public. n al doilea rnd, pedepsind presa pentru difuzarea informaiei
care era deja disponibil n mod public este puin probabil c statul va reui
astfel s apere valorile pe care urmrete s le promoveze. n al treilea rnd,
3
Florida Star v. B.J.F., 491 U.S. 524 (1989) (United States Supreme Court)
126
editia a II-a
CAPITOLUL II
pedepsirea ziarului pentru publicarea unei informaii corecte poate s produc

un efect de inhibare a presei.
n cazul prezent, numele victimei a fost obinut n mod legal i n legtur cu
o chestiune de importan public. Faptul c autoritile de stat nu sunt
obligate s fac publice rapoartele poliiei, nu nseamn c este ilegal ca un
ziar s primeasc date din aceste rapoarte, atunci cnd sunt furnizate chiar de
ctre autoriti. Curtea apreciaz c pedepsirea publicrii numelui victimei
agresiunii sexuale nu servete aprrii unui interes de stat important. n acest
caz, politica autoritior de a proteja identitatea victimei unui viol a fost
nclcat de departamentul de poliie, care nu a pstrat confidenialitatea
datelor. n plus, angajarea rspunderii ziarului n mod automat, ca simpl
consecin a publicrii, fr a fi avute n vedere mprejurrile care au dus la
publicare, constituie o sanciune prea mpovrtoare. n fine, legea n baza
creia au fost acordate daunele este neclar, incomplet deoarece interzice
publicarea numai dac informaia apare ntr-un instrument de comunicare n
mas, termen care nu a fost definit.
editia a II-a
127
CAPITOLUL III
Krone Verlag GmbH & Co. KG contra Austriei4

Sanciune: interzicerea publicrii
Decizie: a fost nclcat dreptul la libera exprimare prevzut de Articolul 10
din Convenia European a Drepturilor Omului (decizie n unanimitate)
Pe scurt: Reclamantului i s-a interzis publicarea fotografiei unui politician
nsoit de afirmaii privind starea financiar a acestuia.
Situaia de fapt:
Reclamantul este editorul ziarului Kronenzeitung, care, de mai multe ori, n
perioada martie iunie 1995, a publicat articole cu privire la situaia financiar
a lui P., un profesor care era i membru al Parlamentului Austriac i al
Parlamentului European. n articole se susinea c P. primete n mod nelegal
3 salarii, deoarece, potrivit legii austriece, nu avea dreptul la salariul de
profesor ct timp este membru al Parlamentului European. La data de 18
august 1995, P. a obinut o hotrre judectoreasc prin care se interzicea
publicarea fotografiei sale nsoit de comentarii privind situaia sa financiar.
Editorul ziarului a atacat hotrrea la instanele ierahic superioare din Austria,
care au meninut soluia primei instante.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului.
Decizia:
Interzicerea publicrii fotografiei a constituit o restrngere a dreptului la
libera exprimare. Curtea a reinut c restrngerea acestui drept [la libera
exprimare] este prevzut de lege [legea austriac] i a urmrit scopul
legitim de a proteja dreptul unei persoane [dreptul la onoare]. Problema care
se ridic este dac restrngerea dreptului [la libera exprimare] era necesar
ntr-o societate democratic.
Necesitatea
4
128
Krone Verlag GmbH & Co. KG v. Austria, 26 February 2002, Application No.
34315/96 (European Court of Human Rights)
editia a II-a
CAPITOLUL II
Curtea reine c expresia necesar ntr-o societate democratic implic

existena unei necesiti sociale presante. Curtea reine i c trebuie apreciat
dac restrngerea dreptului a fost proporional cu scopul legitim urmrit i
dac motivele invocate n acest sens sunt relevante i suficiente.
Cu privire la restriciile privind exprimarea opiniilor politice, Curtea
statueaz :
Limitele acceptabile ale criticii sunt mai largi atunci cnd se refer la
aciunile unui politician dect ale unui individ obinuit, aa cum n mod
inevitabil politicianul trebuie s accepte s fie supus unei examinri mai atente
a fiecrui cuvnt sau aciuni, att din partea ziaritilor, ct i a publicului larg.
Cu privire la acestea, politicianul trebuie s dea dovad de un mare grad de
toleran.
Curtea reine c articolele despre situaia financiar a lui P. s-au referit n
mod clar la o chestiune de interes public, mai ales c afirmaiile priveau aciuni
ilegale ale unui ales al poporului.
Curtea apreciaz c motivrile instanelor austriece c publicarea
fotografiei lui P. lezeaz interesul su de a nu fi cunoscut de public, c
fotografia nu are n sine valoarea unei informaii i c buna credin cu care sau fcut afirmaiile este irelevant sunt relevante, dar nu sunt suficiente.
Curtea a afirmat:
Instanele austriece nu au luat n consideraie rolul esenial pe care-l joac
presa ntr-o societate democratic i obligaia ei de a rspndi informaii i
opinii cu privire la chestiunile de interes public () De altfel, este lipsit de
importan dac o anumit persoan (sau fotografia ei) este cunoscut de
public. Ceea ce conteaz este dac persoana a intrat n arena public.
Aceasta este situaia politicianului care i exercit funcia public ().
Curtea apreciaz c reclamantului nu trebuia s i se interzic publicarea
fotografiei lui P., cu meniunea c prin chiar faptul publicrii unei fotografii nu
se dezvluie vreun detaliu al vieii private a unei persoane. Interzicerea nu
corespunde unei nevoi sociale presante, astfel c prin ea se ncalc dreptul
la libera exprimare.
editia a II-a
129
CAPITOLUL III
Vice Versa Inc. i altii contra Aubry5

Sanciunea: pecuniar
Decizie: nu a fost nclcat dreptul la libera exprimare (decizie luat cu
majoritatea voturilor: 5 la 2)
Jurisdicie: Curtea Suprem a Canadei
Pe scurt: un ziarist a fotografiat o persoan, fr voia ei, n timp ce edea pe
scrile de la intrarea ntr-o cldire i, tot fr voia ei, a publicat acea fotografie.
Situaia de fapt:
Un reporter a fotografiat o persoan care edea pe scrile din faa unei
cldiri i o editur a publicat fotografia n revista sa, fr ca acea persoan si fi dat acordul sau s fi tiut c i se va publica fotografia. Un prieten i-a artat
fotografia, iar persoana respectiv a formulat o aciune civil mpotriva
reporterului i editorului pe motiv c a fost umilit, jignit prin nclcarea
dreptului su la viaa privat.
Prima instan a admis n parte aciunea i a acordat daune pentru
umilinele suferite i pentru nclcarea dreptului la viaa privat. Hotrrea a
fost meninut n apel i a fost apoi atacat cu recurs la Curtea Suprem a
Canadei pe motiv c dreptul la libera exprimare justific publicarea fotografiei
fr acordul persoanei i c exist un interes al publicului de a vedea orice
oper de art.
Decizia:
n primul rnd, Curtea consider c dreptul fiecruia la propria imagine face
parte din dreptul la viaa privat:
Dac scopul dreptului la viaa privat () este de a proteja o sfer de
autonomie a individului, acest drept trebuie sa includ posibilitatea de a
controla modul n care este folosit propria imagine, dat fiind c dreptul la
5
130
Les Editions Vice-Versa Inc and another v. Aubry, [1998] 1 SCR 591 (Supreme
Court of Canada)
editia a II-a
CAPITOLUL II
propria imagine este bazat pe ideea autonomiei fiecrui individ, pe ideea

controlului pe care l are fiecare asupra propriei identiti.
n consecin, n principiu publicarea neautorizat a unei fotografii constituie
o nclcare a dreptului la viaa privat:
Deoarece dreptul la propria imagine este inclus n dreptul la viaa privat,
este evident c dreptul la propria imagine este protejat. Acest drept se nate n
cazul n care un individ anume poate fi recunoscut. Se produce o nclcare a
dreptului la propria imagine i, prin urmare, un prejudiciu, atunci cnd o
imagine care permite identificarea unei persoane este publicat fr
consimmntul acelei persoane.
Oricum, Curtea accentueaz c dreptul la propria imagine nu trebuie
apreciat mpreun cu dreptul la reputaie, onoare sau cu prevederile legale
mpotriva defimrii. De aceea, se constat c publicarea fotografiei nu a
expus persoana la dispre i nu a afectat reputaia persoanei.
n prezenta cauz exist un conflict ntre dreptul la libera exprimare, care
include i exprimarea artistic, i dreptul la propria imagine:
Dreptul publicului la informaii, susinut de libertatea de exprimare, limiteaz
n anumite condiii dreptul la propria imagine. Aceasta deoarece ansele de
intimitate n anumite cazuri sunt reduse. Dreptul unei persoane la respectarea
vieii private poate fi chiar limitat de interesul publicului de a cunoate anumite
trsturi de caracter ale acesteia. Pe scurt, interesul publicului de a fi informat
este un concept care poate fi aplicat pentru a se aprecia dac o anume
conduit depete limitele unei ingerine permise n viaa privat.
Aprecierea n concret este o operaie delicat, care presupune luarea n
considerare a numeroi factori:
Este general recunoscut c anumite aspecte ale vieii unei persoane
angajate n activitatea public sau care a dobndit o oarecare notorietate pot
deveni chestiuni de interes public. Aceasta este adevrat, n special, n cazul
artitilor i al politicienilor, dar i, mai general, pentru toi cei al cror succes
profesional depinde de opinia publicului. Mai exist situaii n care un individ
iniial necunoscut este pus s joace un rol important ntr-o chestiune ce ine de
interesul public, cum ar fi un proces important, o activitate economic
important care implic folosirea banilor publici, sau o activitate care are
editia a II-a
131
CAPITOLUL III
legtur cu sigurana public. Este de asemenea recunoscut faptul c un

fotograf, ca i cel ce public fotografia, este exonerat de rspundere cnd
aciunea unui individ este surprins ntr-o fotografie, chiar fr tiina sa, n
mod accidental i n plan secundar. Aducerea persoanei n lumina
reflectoarelor are un sens n acea situaie. E suficient s ne gndim la
fotografia unei mulimi prezente la un eveniment sportiv sau la o demonstraie
() O alt situaie n care interesul public prevaleaz este cea n care o
persoan apare n plan secundar n fotografia unui loc public. Un chip
fotografiat ntr-un loc public poate fi atunci privit ca un element necunoscut din
decor, chiar dac exist posibilitatea tehnic de a identifica acel individ din
fotografie. ntr-un astfel de caz, deoarece atenia privitorului fotografiei va fi
ndreptat n mod normal n alt parte [dect chipul persoanei din planul
secundar], persoana fotografiat fr voie nu se poate plnge. Aceeai este
situaia persoanei fotografiat ntr-un grup n spaiul public. O astfel de
persoan nu se poate opune publicrii fotografiei dac ea nu este principalul
subiect al acelei fotografii. Pe de alt parte, natura public a locului n care se
face fotografia este nerelevant dac locul nu a servit dect ca fundal pentru
una sau mai multe persoane care au constituit adevratul subiect al fotografiei.
Curtea apreciaz c prezentul caz se refer la situaia n care subiectul nu
a consimit la publicarea fotografiei. Ea consider c instanele precedente au
abordat conflictul dintre libertatea de exprimare i dreptul la viaa privat
pornind de la punctul de vedere c prevaleaz libertatea de exprimare, atunci
cnd sunt exprimate informaii utile social. Curtea nu este de acord cu
aceast abordare, care este prea larg i vag. Principala problem care se
ridic n astfel de cazuri este:
Dac interesul publicului de a primi informaii poate justifica publicarea unei
fotografii fcute fr acordul prii.
Raportat la prezentul caz, Curtea a reinut c n fotografia publicat
persoana era identificabil. Valoarea artistic a fotografiei, care a servit la
ilustrarea ideii de via urban contemporan, nu poate justifica, n opinia
Curii, nclcarea dreptului la viaa privat; interesul publicului de a vedea
aceast fotografie nu s-a dovedit a fi predominant. Curtea a hotrt:
Dreptul unui artist de a-i publica propria oper nu poate include dreptul de
a nclca, fr nici o justificare, un drept fundamental al subiectului a crui
imagine apare n creaia artistic. Aa cum dreptul artistului trebuie luat n
considerare, tot aa trebuie luat n considerare i dreptul celui fotografiat de
artist. Dac se accept c publicarea creaiei artistului este exercitarea
132
editia a II-a
CAPITOLUL II
dreptului la libera exprimare, dreptul persoanei fotografiate de a nu fi de acord

cu publicarea trebuie s fie i el luat n considerare.
n final, Curtea a reinut ca o chestiune de principiu:
Cnd se impune compararea a dou valori este important s se aib n
vedere c legea noastr este caracterizat prin recunoaterea unor drepturi ce
se afl n corelaie, al cror scop este ntrirea idealului democratic. Libertatea
individual este n inima acestui ideal ().
Pentru aceste motive, Curtea respinge recursul, reinnd c nu a existat o
nclcare a libertii de exprimare.
editia a II-a
133
CAPITOLUL III
Lewis contra Wilson & Horton Ltd6

Subiect: viaa privat; internet
Decizie: respingerea cererii de interzicere a publicrii numelui
Jurisdicie: Curtea de Apel din Noua Zeeland
Situaia de fapt:
Recurentul s-a recunoscut vinovat de contraband cu droguri, care au fost
gsite asupra sa, cnd a intrat cu iahtul n port. Dup ce a fcut o mare donaie
n scopuri caritabile, a fost eliberat fr a mai fi condamnat; judectorul a
interzis, de asemenea, ca identitatea acestuia s fie fcut public.
n timpul procesului, unele persoane audiate n camera de consiliu, deci
nenregistrate, l-au avizat pe judector c, n opinia vmii Noii Zeelande,
punerea n libertate nu trebuie acordat din motive de prietenie i, de
asemenea, c trebuie evitat percepia c aceia ce intr n ar pe iahturi
luxoase vor fi tratai diferit.
Un ziar a atacat interdicia de dezvluire a identitii i a avut ctig de
cauz pe motiv c a existat o incontestabil nclcare a dreptului la libera
exprimare prin chiar faptul c judectorul nu a motivat aceast interdicie.
Lewis a atacat la rndul su noua hotrre, susinnd c judectorul i-a
motivat interdicia prin aceea c nu a existat un interes public pentru
dezvluirea numelui. Ziarul a rspuns la susinerile lui Lewis c interdicia nu
mai poate fi dispus deoarece identitatea lui Lewis poate fi uor aflat
accesnd internetul sau o publicaie strin.
Decizia:
Curtea consider c legea intern confer instanelor o putere absolut de
a dispune anonimitatea [interzicerea dezvluirii identitii]. Cu toate acestea,
dei puterea este absolut, ea nu trebuie exercitat cu uurin:
Este de subliniat c principiul la care ne raportm n primul rnd este
ntotdeauna cel n favoarea deschiderii.
134
Lewis v. Wilson & Horton Ltd [2001] 2 LRC 205 (Court of Appeal of New
Zealand)
editia a II-a
CAPITOLUL II
Factorii care vor fi luai n considerare vizeaz dac persoana al crei nume
este ascuns este achitat sau condamnat, gravitatea acuzaiei, efectul
negativ asupra posibilitilor de reabilitare a persoanei condamnate, interesul
public de a cunoate caracterul acelei persoane, i circumstanele personale
ale persoanei care apare n faa instanei, familia sa sau colegii de munc ori
impactul asupra intereselor financiare i profesionale. Curtea d importan
faptului c:
Aa cum este obinuit ca suferina, jena i consecine negative financiare i
personale s nsoeasc procedurile penale, unele prejudicii dincolo de limita
obinuit, disproporionate n raport de interesul public pentru un proces
deschis, public, determin n unele cauze ca prezumia de deschidere s fie
nlturat.
n plus, Curtea a stabilit:
Este necesar s se confrunte principiul publicitii procesului cu motivele
pentru care poate fi limitat. Este necesar ca judectorul s aprecieze dac n
raport de circumstane interdicia publicrii () este o limitare rezonabil
conform () dreptului de a primi i rspndi astfel de informaii demonstrat ca
justificat ntr-o societate liber i democratic.
Corobornd aceste importante consideraii, rezult c balana trebuie s
ncline n favoarea ascunderii numelui dac prezumia iniial n favoarea
relatrii publice urmeaz s fie limitat.
Curtea reine c judectorul nu a luat n consideraie dreptul la libera
exprimare; mai mult, nu rezult de ce judectorul a inut cont de faptul c L. a
fcut o mare donaie n scopuri caritabile. n timp ce lipsa de antecedente
penale i recunoaterea faptei sunt motive de luat n considerare pentru
protejarea numelui, statutul acelei persoane de om de afaceri cu un succes
extraordinar, lider al comunitii i filantrop nu putea constitui un temei de
admitere a cererii de protejare a numelui n lipsa unei dovezi c publicitatea i
va produce vreun prejudiciu deosebit. Acceptarea acestor motive echivaleaz
cu admiterea regulii c persoanele de succes sau figurile proeminente dintr-o
comunitate trebuie s aib numele protejate pe motiv c presa ar fi interesat
de ei. Curtea subliniaz din nou c prejudiciul real trebuie demonstrat pentru
ca o cerere de protejare a numelui s fie admis n mod legal:
n cauzele n care un prejudiciu real este identificat, este necesar ca
editia a II-a
135
CAPITOLUL III
judectorul s decid dac acesta este disproporionat n raport de interesul

public pentru un proces public i de libertatea de a primi informaii de orice fel.
n astfel de cazuri este necesar ca judectorul s aprecieze interesul public de
a primi anumite informaii. Dar, n absena unui prejudiciu produs prin
publicitate care s depeasc n mod clar limitele normale n astfel de cazuri,
prevaleaz prezumia dreptului publicului la informaie. Orice alte abordri
risc s creeze un privilegiu pentru cei cunoscui n comunitate i s impun o
cenzur a informaiilor.
Mai mult, sugestia c operele caritabile i afacerile cu care L. a fost asociat
ar avea de suferit n urma publicitii apariiei sale ca acuzat de comiterea unei
infraciuni a fost nefondat i total speculativ. n fine, Curtea consider c
acuzaia adus nu a fost neimportant; drogurile gsite asupra sa au fost ntro cantitate considerabil. n lipsa motivelor invocate de judector, Curtea
reine:
Principiul publicitii justiiei servete interese mai largi dect cele dintr-un
caz particular. El este esenial pentru a menine ncrederea publicului n
sistemul judiciar. Fr o motivare convingtoare nu va fi posibil s se neleag
de ce autoritatea judectoreasc a decis ntr-un anume fel. Publicul este
exclus de la luarea deciziilor de ctre instanele judectoreti.
Responsabilitatea sistemului judiciar, care este meninut prin cerina ca
justiia s fie administrat n public, este astfel subminat.
A doua raiune pentru care judectorul trebuie s motiveze hotrrea este
aceea c altfel instana de control judiciar nu poate verifica legalitatea soluiei
dispuse. Cei care exercit puterea trebuie s se menin n limitele impuse de
lege. Ei trebuie s pun ntrebrile potrivite i s aplice n mod corect legea.
Garania c vor face aa este dat de instanele de control judiciar. Este
fundamental pentru a se asigura domnia legii () Este important o motivare
convingtoare pentru a-i permite celui vizat s neleag de ce decizia a fost
luat n acel fel i de ce ea e conform cu legea. Fr o asemenea obligaie n
sarcina judectorilor, dreptul la folosirea cilor legale de atac ar fi subminat.
A treia raiune pentru care judectorul trebuie s motiveze hotrrea este c
astfel judectorul devine mai riguros, ceea ce constituie cea mai bun protecie
mpotriva greelii sau a arbitrariului n justiie. n cazul de fa, este greu de
crezut c judectorul ar fi admis cererea de protejare a numelui dac i-ar fi
motivat formal decizia.
136
editia a II-a
CAPITOLUL II
Dei Curtea nu ia n discuie dac exist o obligaie general prevzut de

lege de a motiva convingtor hotrrea, ea considera c n cazul de fa,
cerina publicitii procesului ntr-o cauz penal, dreptul de a rspndi i de a
primi informaii () creau obligaia pentru judector de a motiva convingtor
hotrrea de interzicere a publicrii numelui persoanei cercetate penal. Prin
urmare, lipsa motivrii convingtoare constituie o nclcare a legii.
n fine, Curtea nu a acceptat c interdicia publicrii numelui era oricum
inutil pentru c identitatea persoanei putea fi aflat de pe internet sau din
publicaiile strine. Curtea afirm c:
Dac informaia privind identitatea unei persoane care urmeaz s apar n
instan este deja public, acesta nu va fi un argument pentru admiterea unei
cereri de interzicere a publicrii numelui.
Oricum, n prezentul caz nu era nici o dovad n sensul c, la data hotrrii
de interzicere a publicrii numelui, era cunoscut publicului faptul c L. urma s
apar ca acuzat n faa Curii Districtuale din Otahuhu. Aadar, hotrrea de
interzicere nu a fost inutil.
n concluzie, hotrrea de interzicere a publicrii numelui a fost desfiinat
i cererea a fost respins.
editia a II-a
137
CAPITOLUL III
Martorell contra Chile7

Sanciune: interzicerea publicarii
Jurisdicie: Comisia Inter-American pentru Drepturile Omului
Situaia de fapt:
Reclamantul a publicat n Argentina o carte intitulat Imunitatea
diplomatic cu privire la mprejurrile care au dus la rechemarea fostului
ambasador al Argentinei n Chile. Dup cteva zile, cartea urma s fie
publicat i n Chile. Un om de afaceri din Chile a obinut o hotrre
judectoreasc de interzicere temporar a publicrii, introducerii, vnzrii i
distribuirii crii in Chile, pe motiv c ea i ncalc dreptul la viaa privat. Alte
persoane au introdus plngeri penale pentru insult/calomnie mpotriva
autorului crii.
Reclamantul s-a plns Curii Inter-Americane pentru Drepturile Omului.
Decizia:
Cu privire la cenzura anterioar:
Libertatea de exprimare, garantat de Convenia Inter-American privind
Drepturile Omului, interzice cenzura anterioar [anterioar publicrii], singura
excepie fiind protecia moral a copiilor i adolescenilor. n orice alte cazuri,
cenzura anterioar este interzis. Chiar i n situaia exercitrii abuzive a
libertii de exprimare, prin nclcarea dreptului la viaa privat ori prin
defimare, nu se poate face o cenzur anterioar. Decizia de a interzice
importul i vnzarea crii reclamantului e un act de cenzur anterioar i, de
aceea, un act de nclcare a libertii de exprimare.
138
Martorell v. Chile, 3 May 1996, Report No. 11/96, Case 11.230 (Inter-American
Commission on Human Rights)
editia a II-a
CAPITOLUL II
N. contra Suediei8
Decizie: nu a fost nclcat dreptul la viaa privat prevzut de Articolul 8
din Convenia European a Drepturilor Omului
Jurisdicie: Comisia European pentru Drepturile Omului
Pe scurt: Reclamantul susine c dreptul su la respectarea vieii private i-a
fost nclcat prin publicarea unor articole n pres n care era acuzat c este
escroc.
Situaia de fapt:
Reclamantul era vnztor de covoare. ntr-un ziar local au aprut mai multe
articole care insinuau c el este un escroc, care s-a mbogit prin vnzarea de
covoare i instrumente muzicale contrafcute. Reclamantul l-a dat n judecat
civil pe editorul ziarului, solicitnd daune pentru acuzaiile defimtoare ce i
s-au adus. Prima instan a respins aciunea n daune a reclamantului,
reinnd c publicarea articolelor nu contravine cerinelor legale. Curtea de
Apel i Curtea Suprem a Suediei au meninut hotrrea primei instane.
Reclamantul s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, motivnd c
prin nesancionarea de ctre instanele interne a publicrii acelor articole care
l-au vizat, statul suedez i-a nclcat dreptul la respectarea vieii private.
Decizia:
Obligaia pozitiv a statului
Comisia reine c articolele n cauz au fost publicate ntr-un ziar care nu
aparinea autoritilor suedeze i c, din acest motiv, statul nu are nici o
rspundere cu privire la coninutul articolelor publicate n acel ziar. Totui, acest
lucru nu absolv statul de orice rspundere:
Convenia European a Drepturilor Omului nu oblig statele semnatare
doar la respectarea drepturilor i libertilor prevzute acolo, ci i oblig aceste
8
N. v. Sweden, 16 October 1986, Application No. 11366/85 (European

Commission of Human Rights)
editia a II-a
139
CAPITOLUL III
state s asigure exercitarea corespunztoare a drepturilor i libertilor, prin

mpiedicarea oricror nclcri i prin remedierea lor cnd s-au produs
nclcri (acesta este nelesul expresiei vor asigura din Articolul 1 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului). Obligaia de a asigura exerciiul
efectiv al drepturilor prevzute n Convenie poate, n consecin, s implice,
n anumite situaii, i o obligaie pozitiv a statului, [de a face], care implic i
luarea anumitor msuri chiar n domeniul relaiilor dintre indivizi.
O astfel de obligaie poate s priveasc i dreptul la respectarea vieii
private i de familie garantat de Articolul 8 din Convenie. Cu toate acestea,
Comisia subliniaz c statele trebuie s in seama nu doar de unul, ci de toate
drepturile diferite - care intr n competiie:
Cnd se pune problema nclcrii dreptului la viaa privat de ctre pres,
statul [n spe, instanele] trebuie s fac o comparaie adecvat ntre cele
dou drepturi prevzute n Convenie, respectiv dreptul la respectarea vieii
private garantat de Articolul 8 din Convenie i dreptul la libera exprimare
garantat de Articolul 10 din Convenie.
Articolele n discuie relatau despre o anchet penal ce privea o
escrocherie de mari proporii comis prin vnzarea frauduloas de covoare i
instrumente muzicale. Aceast chestiune prezenta un grad suficient de interes
public. Pentru lezarea onoarei, reclamantul a avut dreptul, conform legii
suedeze, s introduc o aciune pentru defimare. Simplul fapt c nu a avut
ctig de cauz nu nseamn c statul suedez nu i-a ndeplinit obligaia de a
asigura protecia adecvat a dreptului reclamantului la respectarea vieii
private.
140
editia a II-a
CAPITOLUL II
News Verlags GmbH & CoKG contra Austriei9

Sanctiune: interzicerea publicrii
Decizie: a fost nclcat dreptul la libera exprimare prevzut de Articolul 10
din Convenia European a Drepturilor Omului (decizie n unanimitate)
Situaia de fapt:
Compania reclamant este editorul i proprietarul revistei News. Dup
arestarea lui B. pentru implicare n campania de trimitere a unor scrisoribomb [la propriu] ctre diveri politicieni i figuri publice, revista a publicat un
articol i apoi un numr special dedicate cazului scrisorilor-bomb, n care se
fcea referire i la suspectul B. Cteva fotografii ale lui B. au fost publicate
nsoite de titluri ca: Lumea dement a infractorilor, Teroare pentru Fuhrer,
Victime i naziti i texte care sugerau c B. este vinovat de infraciunile
pentru care a fost arestat. B. a obinut interzicerea judectoreasc a publicrii
n continuare de fotografii ale sale nsoite de informaii privind desfurarea
procedurilor judiciare mpotriva sa. Curtea de Apel din Viena a decis c
publicarea fotografiei lui B. nsoit de titlurile i comentariile exemplificate mai
sus justific interzicerea publicrii pe viitor a unor astfel de combinaii
fotografie - comentariu.
Reclamanta s-a plns Curii Europene a Drepturilor Omului, motivnd c ia fost nclcat dreptul la libera exprimare.
Decizia:
Autoritile au restrns dreptul la libera exprimare al reclamantei;
restrngerea este prevzut de legea intern i urmrete un scop legitim,
respectiv protecia reputaiei sau drepturilor altora precum i autoritatea i
imparialitatea sistemului judiciar. Cu privire la necesitatea acestei restrngeri
ntr-o societate democratic, Curtea reine c articolele au fost scrise pe
fundalul faptic al unei serii de atentate cu scrisori-bomb adresate unor
persoane publice. Astfel, tirile privitoare la aceste atentate s-au aflat n centrul
9
News Verlags GmbH & CoKG v. Austria, 11 January 2000, Application No.
31457/96 (European Court of Human Rights) www.article19.org
editia a II-a
141
CAPITOLUL III
ateniei publice. Articolele n discutie s-au referit la activitatea extremei drepte

i, n special, la activitatea lui B., care a fost arestat. B., un binecunoscut
extremist de dreapta, intrase pe scena public cu mult nainte de episodul
scrisorilor-bomb.
Interdicia publicrii
Infraciunile pentru care B. era suspectat aveau un substrat politic ndreptat
mpotriva bazelor societii democratice. Nici una dintre fotografii nu dezvluia
detalii privind viaa personal a acestuia; de aceea, interdicia publicrii
fotografiilor nu poate fi justificat prin respectarea dreptului lui B. la viaa
privat.
Atenionnd asupra rolului esenial pe care-l joac presa ntr-o societate
democratic, Curtea a afirmat:
Presa are i obligaia de a prezenta i comenta procesele n curs de
desfurare, obligaie care, exercitat fr excese, contribuie la publicitatea
proceselor i, prin aceasta, contribuie la ndeplinirea cerinelor din Articolul 6
paragraful 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului privind caracterul
public al oricrui proces. Nu numai c presa are obligaia de a rspndi
informaii i idei pe aceast tem, dar publicul are i dreptul de a le primi.
Aceasta cu att mai mult atunci cnd este vorba despre o persoan care deja
se expusese ateniei publicului prin exprimarea convigerilor sale extremiste. Cu
toate acestea, limitele admise ale comentariilor privind procesele n curs de
judecat nu trebuie depite prin declaraii, susineri, afirmaii care sunt n
msur s prejudicieze, intenionat sau nu, ansele unei persoane de a benficia
de un proces corect sau s submineze ncrederea publicului n rolul instanelor
judectoreti de a nfptui justiia.
n timp ce interdicia absolut a publicrii fotografiei unui suspect trebuie
motivat temeinic, Curtea de Apel din Viena nu a prezentat o astfel de
motivare. Nici una dintre instanele austriece nu a comparat/confruntat
interesul lui B. cu interesul public. Interdicia cerut i obinut de B. s-a referit
doar la articolele publicate de acea revist, n timp ce restul presei continu s
publice nestingherit fotografiile lui B. pe tot parcursul procedurilor i
procesului. Interdicia absolut a publicrii fotografiilor lui B. este foarte departe
de ceea ce este necesar ntr-o societate democratic.
142
editia a II-a
CAPITOLUL II
P. contra lui D.10

Sanciune: interzicerea publicrii
Decizie: nu a fost nclcat dreptul la libera exprimare (decizie n
unanimitate)
Jurisdicie: nalta Curte a Noii Zeelande
Situaia de fapt:
Ziaristul prt (D.) pregtea un articol despre P., persoan public. El a fost
informat cu privire la condiiile puse de P.: s-i fie comunicate n prealabil, n
scris, att ntrebrile la care urma s rspund, ct i persoanele pe care
ziaristul urma s le contacteze pentru realizarea articolului; n plus, P. i
rezerva dreptul de a examina articolul nainte de publicare. Ziaristul verifica un
zvon potrivit cruia P. ar fi urmat mai demult tratament pentru o afeciune
psihiatric i c a fost implicat ntr-un grav incident cu poliia. Poliia a refuzat
s comenteze n vreun fel zvonul. Ziaristul i-a rspuns lui P. c nu poate
respecta condiiile puse i c se gsete n posesia unor informaii privind
incidentul n discuie, astfel c-l invit pe P. s se ntlneasc, pentru a
comenta aceste informaii. Ca urmare, avocaii lui P. au informat ziarul lui D. c
dac nu confirm c nu va publica acel articol, atunci vor cere n instan
interzicerea publicrii articolului. Ziarul a refuzat s confirme c nu va publica
articolul, iar P. a obinut n instan interzicerea temporar a publicrii. La nalta
Curte a Noii Zeelande, P. a cerut transformarea interdiciei temporare de
publicare a articolului ntr-una permanent, pe motiv c ziaristul a intrat n
posesia informaiilor prin mijloace ce au nclcat obligaia de pstrare a
confidenialitii i c P. are dreptul la respectarea vieii private, care va fi
nclcat prin publicarea articolului. Ziaristul D. s-a aprat invocnd libertatea de
exprimare garantat de Constituia Noii Zeelande.
Decizia:
Este de necontestat c interzicerea publicrii articolului este o restrngere
a dreptului ziaristului D. la libera exprimare.
Cu privire la problema dac informaiile au fost obinute de ziarist prin
10
editia a II-a
P v. D [2000] 4 LRC 195 (High Court of New Zealand)
143
CAPITOLUL III
nclcarea obligaiei de respectare a confidenialittii, Curtea folosete testul

utilizat de instana din Anglia n cazul Coco mpotriva A N Clark (Engineers)
Ltd:
n primul rnd, trebuie ca informaia respectiv s aib, prin chiar natura ei,
un caracter confidenial. n al doilea rnd, trebuie ca informaia s fi fost aflat
n mprejurri care implicau obligaia de a pstra confidenialitatea. n al treilea
rnd, trebuie ca informaia s fie folosit fr acordul i n detrimentul prii
care a comunicat-o.
Curtea a reinut c, potrivit acestui raionament,
Un ter care primete o informaie n mprejurri din care i d seama sau
trebuia s i dea seama c acea informaie a fost divulgat prin nclcarea
obligaiei de confidenialitate este obligat s respecte caracterul confidenial.
Totui, Curtea nu consider c ziaristul D. a tiut sau ar fi trebuit s tie c
informaia nu putea s provin dect de la o persoana care avea obligaia de
confidenialitate fa de P.; informaia putea s provin i de la cineva care l-ar
fi vzut pe P. cnd intra n spital. n consecin, Curtea reine c nu s-a fcut
dovada c informaia a fost obinut de D. prin nclcarea obligaiei de
confidenialitate.
Curtea reine c, potrivit legii interne, nclcarea dreptului la viaa privat
produce un prejudiciu care se repar potrivit regulilor din dreptul comun.
Problema esenial a cauzei prezente este compararea dreptului lui P. la
respectarea vieii private cu dreptul lui D. la libera exprimare. Curtea ia act n
astfel de cazuri de importana dreptului la libera exprimare:
Drepturile i interesele unei anumite persoane trebuie puse n balan cu
semnificaia pe care o are ntr-o societate democratic libertatea de exprimare.
Curtea a formulat patru criterii pe care le va lua n considerare:
(i) Dezvluirea faptelor privind viaa privat trebuie s fie fcut n public, iar
nu ntr-un cerc privat;
(ii) Faptele dezvluite n public trebuie s priveasc ntr-adevr viaa
privat, iar nu public;
(iii) Coninutul dezvluirii trebuie s fie extrem de ofensator i inacceptabil
pentru orice persoan rezonabil cu sensibilitate medie;
144
editia a II-a
CAPITOLUL II
(iv) Dac i n ce msur exist un interes public al dezvluirii.

Prin aplicarea acestor criterii n prezenta cauz, Curtea apreciaz c
informaia c o persoan a urmat tratament psihiatric ntr-un spital privete
viaa privat i c publicarea ei ntr-un ziar ori n alt segment media constituie
o dezvluire fcut n public. Cu privire la criteriile nr. 3 i 4, Curtea apreciaz
c o persoana rezonabil cu sensibilitate medie nu va considera ca extrem de
ofensatoare i inacceptabil informaia c poliia a intervenit n ajutorul acelei
persoane ntr-o situaie de urgen medical, cu excepia cazului cnd aceast
informaie este legat de informaia c persoana respectiva a fost tratat ntrun spital psihiatric. n plus, nu a existat nici un motiv pe care s se ntemeieze
ngrijorarea c sntatea mental a lui P. - din trecut sau din prezent - i-a
afectat capacitatea de a-i exercita profesia la standardul adecvat. Prin
urmare, interesul public al dezvluirii a fost foarte mic, iar publicarea informaiei
c P. a urmat tratament ntr-un spital psihiatric a nclcat dreptul la viaa
privat.
n final, Curtea apreciaz c pentru a pronuna o hotrre de interzicere a
publicrii, trebuie s existe o probabilitate c prtul va publica acel articol ()
n spe, exist suficient risc ca ziaristul s publice informaia dup ce va avea
dovada veridicitii; publicarea ar produce o vtmare care nu ar putea fi
acoperit adecvat prin acordarea ulterioar de daune morale. De aceea,
cererea de interzicere a publicrii se admite.
editia a II-a
145

Jurisprudenta Internationala in Materia Libertatii de Exprimare Vol I PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Jurisprudenta Internationala in Materia Libertatii de Exprimare Vol I PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CUPRINS

Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului

Capitolul II. Accesul la informaii

Aldo Kuijer contra Consiliului European

Gaskin contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord

Capitolul III. Dreptul la via privat

1 Hotrrea din 26.04.1979, Curtea European a Drepturilor Omului

pentru acordul dat la folosirea

Comitetul de Stat Farmaceutic din Virginia i alii contra Consiliului

425 US 748 (1976), Curtea Suprem a Statelor Unite ale Americii

preurile i pentru ce este mai mult dect o informaie obinuit. O astfel de

acest argument: standardele profesionale n rndul farmacitilor sunt deja

Statul contra Nowrojee2

Plngerea penal nr. 461/1990; nalta Curte din Kenia

libertatea de exprimare. Infraciunea respectiv trebuie dovedit dincolo de

Olmedo Bustos si alii contra Chile3

Series C nr. 73, hotrrea din 05.02.2001;

Comisia Inter-american pentru

un numr ct mai mare de persoane. n aceast privin, exprimarea i

Pathfinder contra Grenadei4

Percy contra Directorului Parchetului5

Hotrrea din 21.12.2001, nalta Curte a Angliei i rii Galilor

libera exprimare, iar condamnarea ei a constituit o interferen cu exerciiul

[1992] 2 SCR 731, Curtea Suprem a Canadei

mai important dect libertatea de exprimare.

R. contra Secretarului de Stat pentru Interne7

O condamnare la nchisoare are scopul de a restrnge drepturile i

Jurnalismul de investigaie, bazat pe interviuri cu persoane condamnate,

Ross contra Canadei9

Communication nr. 736/1997, 18.10.2000, Comitetul ONU pentru Drepturile

Dac restricia a fost prevzut de lege

copiii evrei din Districtul colar i discursul profesorului. Msura nu a fost

Schimanek contra Austriei10

Hotrrea din 01.02.2000, Curtea European a Drepturilor Omului

legal () i, avnd n vedere trecutul istoric care constituie baza adoptrii

Sheppard contra Maxwell11

384 US 333 (1966), Curtea Suprem a SUA

pres, capabile s prejudicieze procesul. n ciuda faptului c a fost contient

de judecat, n conformitate cu normele procedurale. () ntre aceste norme

Silver i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii si

Probleme: interceptarea corespondenei deinuilor

Hotrrea din 24.09.1982, Curtea European a Drepturilor Omului

exprimare i dreptul la respectarea vieii private sunt aceleai:

nelimitat, n stabilirea unor restricii, dar decizia final cu privire la

Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i

Hotrrea din 26.04.1979, Curtea European a Drepturilor Omului

sumele respective ca fiind grotesc disproporionate cu vtmarea suferit; n

prevederile legale privind mpiedicarea nfptuirii justiiei erau vagi i

Convenii, iar dreptul la un proces corect, care reflect principiul statului de

prejudiciilor ante-judecrii, care presupune participarea prilor la schimbul de

presa. n egal msur, ele sunt aplicabile i n domeniul nfptuirii justiiei,

scopul legitim urmrit i, astfel, ea nu a fost necesar ntr-o societate

Televiziunea Noii Zeelande Ltd. contra R14

[1997] LRC 391, Curtea de Apel din Noua Zeeland

Curtea a observat c existau anumite excepii de la aceast regul. De

Ordinul a sporit speculaia pentru c nu a interzis presei s l contacteze pe

Thomson Co.Ltd i alii contra Procurorului General al

29.05.1998 [1998] 1 SCR 877, Curtea Suprem a Canadei

crucial n cursul procesului electoral. Interdicia interfereaz cu drepturile

Tinker contra Districtului colar Des Moines16

393 US 503 (1969), Curtea Suprem a SUA

drepturi fundamentale pe care statul trebuie s le respecte, aa cum i ei

Primul Amendament al Constituiei SUA garanteaz dreptul la libera exprimare.