SUMILLA: Descargo a carta Nº 01-

2010-Sunat/EEDSCI.

Señora
MIRIAM SILVIA DIAZ COLMENARES
Gerente de Administración de Personal/Intendencia Nacional de
Recursos Humanos
Superintendencia Nacional De Administración Tributaria-SUNAT
Lima.-

Ref. Memo Nº 01-2010-SUNAT/EEDSCI

BRIGUITTE DEL PILAR GUERRA LAUPA

identificada con DNI N° 41074576, con Registro N°
7489, con domicilio procesal en Calle Urubamba
N° 337 - Ica y real en Calle Chiclayo N° 520, Dpto.
C-204 Urb. Las Mercedes – Ica, prestando
actualmente servicio como Secretaria en la
División de Servicios al Contribuyente, en la
Intendencia Regional de Ica a Ud.,
respetuosamente me presento y expongo:

Que, en respuesta al documento en referencia debo en primer lugar

expresar mi clara percepción de que la presente investigación en realidad
contiene una intención encubierta, misma que de persistir podría estar en
conflicto con lo que consagra nuestra Constitución Política, en la última
parte de su artículo 103, lo que no es permitido en un estado de derecho,
bajo responsabilidad

Amparo lo afirmado en los siguientes fundamentos que paso a exponer:

PRIMERO.-

Que, al tener conocimiento la empleadora SUNAT, que debido al despido

INCAUSADO que había efectivizado en mi contra, me vi en la imperiosa
necesidad de acudir ante el Poder Judicial, con la finalidad de lograr justicia,
a través del Proceso Constitucional de Amparo, en donde el Poder Judicial
demostró a cabalidad que está retomando sus fueros e independencia y,
darle la razón a quien verdaderamente le corresponde; es decir, aplicando
con profesionalismo la socialización del derecho, conjugando además la
seguridad jurídica con el valor justicia.

SEGUNDO.-

Con la finalidad crear pruebas e intuyendo el revés que le produciría el

accionar negativo en contra de los servidores, desde un primer momento
viene manipulando una y otra vez la manoseada obtención de copias de
manera irregular atribuidas a mi persona, copias que de otro lado son
relaciones de asistencia laboral. Ello se ha tomado, como pretexto para
HOSTILIZARME CON INVESTIGACIONES, por una parte con cuestionarios
de control REITERADOS desde el año 2008 y ahora con el sorprendente
memorando frente a los cuales brindo, como he brindado ya antes, real
respuesta en honor a la verdad.

TERCERO.-

A pesar que en una primera oportunidad le hiciera recordar a mi

empleadora el principio constitucional contenido en el inciso 2 de su
articulo 139 que a la letra dice: “NINGUNA AUTORIDAD PUEDE
AVOCARSE A CAUSAS PENDIENTES ANTE EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL NI INTERFERIR EN EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES…”, principio que se encuentra corroborado por el artículo 4º
del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que debe ser
observado, BAJO RESPONSABILIDAD; sin embargo se viene quebrantando
este principio a pesar que, por jerarquía de la norma contenida en el artículo
51 de nuestra Carta Magna, prevalece.

CUARTO.-

Que, caso negado, mi parte hubiera cometido falta grave y que se

encontrara tipificada en el D.S. 003-97 TR, la empleadora desde un primer
momento hubiera tomado las acciones pertinentes y hubiere sido radical
cursándome la Carta Notarial pertinente a efecto de hacer el descargo de
ley, lo cual ni siquiera se preocupo en hacerlo, sino que con la finalidad de
tratar de que dejara el proceso que hube iniciado prosiguió su accionar, sin
tener en cuenta el principio constitucional aludido.

QUINTO.-

Que, se ha venido desde un primer momento violentando la ley y, en la

actualidad, luego de ser vencida la empleadora en el proceso para mi
reincorporación, prosigue hostilizándome como por ejemplo a través de este
memorando Nº 01-2010-SUNAT/EEDSCI de fecha 15 de Enero del año en
curso, donde en forma por demás extraña, se me hace llegar como ASUNTO
“Comunicación de Hallazgo”.

Dicho memorando refiere, en primer término lo siguiente: “Me dirijo a

usted, en torno al “ Examen Especial sobre verificación de presuntos
hechos irregulares de conducta funcional cometidos por
trabajadora contratada de la intendencia Regional Ica”, que viene
desarrollando la Oficina de Control Interno a través de la División de
Auditoría de Operaciones Tributarias….”

Que, al respecto debo dejar en claro que desde ya se adelanta un

conclusión que se pretende final, por cuanto en forma contundente en el
primer punto del anexo dice: “Conducta indebida aplicada por
trabajadora de la División de Servicios al Contribuyente para la obtención
de copia de los Listados de Control de Asistencia que obraban en la Oficina
de Administración de la Intendencia Regional Ica”, para posteriormente
concluir que se ha “verificado” que mi persona acudió sin consentimiento
del superior y obtuvo sin autorización fotocopia de los listados de
Asistencia del Personal de los meses de Octubre y Noviembre...”;
Esta afirmación carece de sustento probatorio y resulta falsa y deleznable
por cuanto lo único que hube obtenido y la forma que lo hiciera ha sido
objeto de respuestas reiteradas en dos previos cuestionarios de control:

• que solo hubo el ánimo de obtener copia en lo que a mi derecho

correspondía, sin ninguna mala fe, de documentos de asistencia
laboral, ninguno de los cuales tienen carácter reservado.

En el supuesto negado, que se me atribuye, ningún trabajador podría ser

acusado de buscar documentación que acredite su vinculación laboral, entre
otros derechos, a fin de afrontar satisfactoriamente, un eventual proceso
judicial, donde debería exhibir documentos relativos a su pretensión,
DOCUMENTOS QUE NO TIENEN NINGUNA CONNOTACIÓN TRIBUTARIA NI
TEMA DERIVADO, POR LO QUE CARECE ABSOLUTAMENTE DE TODO
CARÁCTER RESERVADO QUE SE PRETENDE ATRIBUIR, y que por el contrario
pretendería recortar el legítimo derecho de contar con información que le
resulta relevante para su legítimo interés y defensa.

Luego del proceso constitucional incoado por la suscrita hube de aportar

pruebas que sustentaran dicha vinculación laboral efectiva con SUNAT, por
lo que es írrito pretender algún daño o perjuicio a la empresa, mucho
menos obtener ventaja, cuando otros documentos de naturaleza
también laboral han sido de perfecto conocimiento de la autoridad
jurisdiccional, la cual jamás las declaro carentes de valor
probatorio.

SEXTO.-

El D.S. 003-97-TR en la segunda parte de su artículo 22 dice: “La causa

justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del
trabajador”.

En su última parte claramente señala: “LA DEMOSTRACIÓN DE LA CAUSA

CORRESPONDE AL EMPLEADOR DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL QUE EL
TRABAJADOR PUDIERA INTERPONER PARA IMPUGNAR EL DESPIDO”. Dado
que esto equivalía reconocer el carácter de contrato a plazo indeterminado
de la relación laboral, no cabía dar el despido por la Causal pretendida por
el empleador, por ser imposible de demostrar y porque de mi parte venia
tramitando el Proceso Constitucional de Amparo.

SÉTIMO.-

Lo arriba afirmado se sustenta claramente, de otro lado, en el hecho que la

denuncia penal efectuada en mi contra por mi empleadora por hurto
[intento de sustracción de las copias fotostáticas de interés únicamente
para la involucrada], sin embargo viene siendo desestimada [expediente
2106140102-2009-88-0]. Este proceso, sin embargo sigue en trámite dado
que esta pendiente una eventual apelación. Allí se viene resolviendo que
NO PROCEDE HA FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra de BRIGUITTE DEL PILAR
GUERRA LAUPA, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio
en su modalidad de HURTO SIMPLE en agravio de la SUNAT y (por el
contrario) dispone el ARCHIVO consecuentemente la dicha investigación.
Contraponer a este trámite de carácter penal cualquier otro tipo de
investigación está en abierta y flagrante violación del principio
Constitucional contenido en el inciso 2º de su artículo 139, y sus
responsables son pasibles de ser denunciados ante Fiscal provincial de
Turno.

OCTAVO.-

Que, en la Investigación Preparatoria, llevada a cabo por el señor Fiscal y,

de conformidad con el Código Procesal Penal vigente, obra la declaración de
Fernando Alexy Rodríguez Farfán, responsable de la custodia de los
documentos habidos en la Oficina de Administración de la Intendencia
Regional de Ica, que refirió que los archivadores que contienen la
documentación de su área SE ENCUENTRAN COMPLETOS Y EN SU
LUGAR; pero de manera, por demás extraña e inocente José Luís González
Morales apoderado legal de la SUNAT- Ica afirma, sin respaldo probatorio,
“que mi persona sustrajo información del listado manual de su asistencia en
el que se consignaba su ingreso y salida, llegando a fotocopiarlos de sus
originales, SIN HABERSE ENCONTRADO PRESENTE “(sic!).

En toda institución publica o privada este tipo de documentos están a

disposición del trabajador y su ubicación es obvio que en la oficina de
administración u oficina de recursos humanos de ser el caso. Si esta
información no estuviera a disposición del trabajador entonces pregunto
¿porqué es que las marcaciones del personal están colgadas en el sistema
SIRH en intranet en línea?... bajo el mismo criterio se debería sancionar al
personal que imprime sus marcaciones y quien sabe si se la lleva a su
domicilio o lo toma de borrador o quizás lo deja sobre su escritorio y el
personal de limpieza lo toma.

Con dicha versión la alegada estaría MUY lejos de haber incurrido en la falta
grave prevista por el inciso d) del artículo 25 del D.S. Nº 003-97-TR,
concordado con el Reglamento Interno de Trabajo de la SUNAT, por cuanto
los documentos de carácter laboral NO tienen la calidad de
información reservada del empleador.

NOVENO.-

Que, es mas de la versión de don Fernando Rodríguez Farfán que se me

hace llegar, emerge del mismo que NO EXISTE FALTA GRAVE, más aún que
dicha documentación que se alega sustraída, es conocida por TODOS los
trabajadores que laboran en la SUNAT. En contraste causa extrañeza que se
haya consignado en forma por demás extensa la declaración de doña
LILIANA TORDOYA GRILLO, persona que jamás pudo ver ni vió nada, por lo
que el valor probatorio de su declaración es cero puesto que, según ella
misma refiere, fue enterada por el vigilante. Está implícito que de no haber
declarado de esta forma sería ella la que tendría en riesgo su estabilidad
laboral por responsabilidad funcional. Lo propio de las demás personas que
declararon y ha sido de mi conocimiento.

De modo enfático afirmo que dichas declaraciones no puede sustentar

ni probar la comisión de falta grave, menos la responsabilidad
penal, conforme se ha hecho alusión anteriormente, con el
dictamen efectuado por el Ministerio Público, titular de la acción
penal a tenor del artículo 60 del Código Procesal Penal.

DÉCIMO.-

El titular del ejercicio de la acción penal, en su dictamen y por los mismos

hechos, claramente deja establecido que los documentos son simples
denominado listado de control, de asistencia de la Intendencia
Regional Ica y no tienen mayor referencia que denote valor
económico a efecto de establecer una cuantía, apreciándose
además que no concurre el elemento típico del delito, como es la
obtención de un provecho y que este sea como consecuencia de un
apoderamiento ilegítimo de un bien total o parcialmente ajeno, ya
que en la carpeta fiscal no existen indicios de la obtención de un
provecho por parte de la incriminada.

Lo acotado refuerza el hecho que no se dan los elementos constitutivos que

sirvan para sustentar la supuesta falta grave prevista en el inciso d) del
artículo 25 del D.S. Nº 003-98-TR, menos en el Reglamento Interno de
Trabajo de la SUNAT, puesto que no ha NO HA EXISTIDO NI INTENCIÓN
NI EFECTO DE PERJUICIO CONTRA EL EMPLEADOR U OBTENCION DE
UNA VENTAJA.

DÉCIMO PRIMERO.-

Que, como lo dejo anotado líneas arriba el memorando enviado denota una
ilegal finalidad que de persistirse incurriría en infracción de la NAGU 3.20
(Evaluación del cumplimento de disposiciones legales y reglamentarias), por
lo que debo expresar que si bien es cierto se puede consumar un abuso del
derecho lo cual no está permitido por nuestra Constitución conforme lo
invoca la última parte de su artículo 103 se estaría vulnerando además el
principio del non bis in idem, amén de la interferencia contra la función
jurisdiccional, que acarea responsabilidad penal.

Dejo constancia que es sorprendente la conclusión a la cual se arriba en la

última parte del anexo del memorando materia del presente, por cuanto del
mismo fluye que se está adelantando criterio, en contra de la
trabajadora, lo que deja en evidencia la falta de imparcialidad que exige
observar el NAGU. 1.20 INDEPENDENCIA, contrapuesta también a la Ley
del Código de Ética de la Función Pública y su reglamento, Ley Nº
27815, así como a las obligaciones formales previstas en la Ley del
Sistema Nacional de Control, Decreto Ley N° 26162.

El último párrafo del memorándum en referencia, pese a que afirma sin

sustento que la suscrita fotocopio los listados de control de asistencia, a
renglón seguido reconoce que intento retirarlos de la institución a
través de un tercero (¿tercero? ¿obra su declaración en el expediente de
investigación? ¿Cuál es su nombre?), es decir, en el supuesto negado de la
responsabilidad de la suscrita o del carácter reservado de la documentación
aludida, no hubo éxito material y por consiguiente son ausentes los daños
contra la institución por el INTENTO de sustracción fracasada.

POR TANTO:
En el sentido de lo expuesto la presente investigación deberá sustentar su
evaluación final en evidencia suficiente, competente y relevante (NAGU.
3.40) a fin que de esa forma se tenga una apreciación objetiva de los
hechos, debiéndose tener muy en cuenta que se deberá aplicar
analógicamente además el artículo 36 del D.S. Nº 003-97-TR, y la
Resolución Casatoria de la Corte Suprema de la Republica recaída en el
Expediente N° 677-2006 – La Libertad, por el cual en el supuesto negado
que la responsabilidad atribuida pudiera encontrar prueba material, el
derecho del empleador para aplicar cualquier medida correctiva y/o
sancionatoria ya ha devenido en caduca por aplicación del Principio de
Inmediatez, lo que importa la condonación de toda falta, supuesta o real.

OTRO SI DIGO: Acompaño copia de la resolución emitida por el Ministerio

Publico, por la cual resuelve NO PROCEDER A FORMALIZAR Y
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y
DISPONIENDO EL ARCHIVO DE LA INVESTIGACIÓN.

Ica, 22 de Enero del

2010.-

BRIGUITTE DEL PILAR GUERRA LAUPA

SECRETARIA - DIV. SERV. CONTRIBUYENTE - I. R. ICA
 : mailto:bguerra@sunat.gob.pe
 056-581000  45632 FAX 45779

cc.
Superintendente Nacional de Administración Tributaria
Defensoría del Pueblo
Dirección Regional de Trabajo de la Región Ica
Federación Nacional de Trabajadores Aduaneros y Tributarios
Confederación General de Trabajadores del Perú