씰 A la une 3

R. MOLIMARD
Coordinateur du DIU de Tabacologie Paris 11-Paris 12.

Suppression du tabac dans les lieux publics:

la presse trop pressée?
U N E
ttribuant au tabagisme passif 5 863 décès annuels en France, le rapport européen “Lifting the

A SmokeScreen” en avait fait une urgence de Santé publique, justifiant un durcissement de la loi
Evin [1]. Mais, au 31 décembre 2007, il laissait encore 6 non-fumeurs mourir de la fumée des
autres dans les commerces d’accueil (cafés, hôtels, restaurants, discothèques) dont 3 par infarctus ! Une
catastrophe sanitaire résiduelle d’une telle ampleur justifiait donc de bannir la fumée de ces établisse-
ments. Mesure dure, elle aurait naturellement mérité que sociologues et épidémiologistes chevronnés
en évaluent minutieusement les conséquences. Mais la divulgation du succès immédiat et brillant
obtenu ne pouvait éthiquement attendre une aussi longue procédure. Il était urgent de mettre en œuvre
les grands moyens de communication de masse pour épargner tant de morts et tuer dans l’œuf quelques
contestations naissantes venant des bars-tabac, où risquait encore sa vie au moins 1 non-fumeur.

En effet, dès le premier mois et demi d’application de la loi dans ces seuls établissements d’accueil,
les hospitalisations d’urgence pour infarctus avaient chuté de 15 %. Et ce n’était qu’un début, et sans
compter les cancers évités. Selon les hérauts de l’anti-tabagisme, des milliers de non-fumeurs
allaient être sauvés de la mort dans les bars-tabac. Un communiqué de presse de l’Office Français du
Tabagisme permettait donc de diffuser rapidement la bonne nouvelle dans les journaux, les maga-
zines, sur les ondes, à la télé et sur la toile [2].

Il est parfois de telles évidences qu’il n’est nul besoin de critiquer la méthodologie, les protocoles,
les choix statistiques, de rechercher les biais, répéter les essais, soumettre les résultats aux critiques
des pairs. L’effet spectaculaire des premières injections de pénicilline suffisait à emporter la convic-
L A

tion. Mais la vérité a de plus en plus de peine à sortir de son puits. Les phénomènes sont complexes,
multifactoriels, les différences souvent minimes. C’est pourquoi la science moderne s’entoure de
grandes précautions avant d’avancer des conclusions lourdes de conséquences dont il faudrait immé-
diatement balancer bénéfices et effets pervers.

Le graphique de l’OFT exprime les pourcentages mensuels d’infarctus pour 100 000 hospitalisations
d’urgence en 2006-2007 et les compare à ceux de janvier et de la première quinzaine de février 2008.
Le calcul est fait à partir de la base de données OSCOUR de l’Institut de Veille Sanitaire (InVS).
Malheureusement, celle-ci n’est accessible ni sur le site de l’OFT, ni à l’InVS. Or un pourcentage
implique toujours une perte d’information. On ne peut s’en satisfaire pour porter un jugement. Il fau-
drait savoir sur combien d’hospitalisations d’urgence il a été calculé (la moindre épidémie le ferait
baisser), combien d’infarctus ont été hospitalisés, combien de coronariens connus ont été directe-
ment admis dans les services, dont l’occupation des lits influe sur l’arrivée par les urgences.
A

Trois fois en 2006 et en 2007 ont été notés des pourcentages aussi bas, voire inférieurs. A défaut des
données originales, tout un chacun peut cependant faire des statistiques élémentaires. J’ai mesuré

씰
Réalités Cardiologiques • N° 247 • Juin 2008
4 씰 A la une
grossièrement les pourcentages mensuels à partir du gra-
phique et calculé les moyennes. Les 51 et 52/100 000 obser-
vés en 2008 sont largement compris dans les limites de
l’intervalle de confiance de la moyenne des deux années de
référence (2006: 57,1 ; IC 95 % : 37,4-76,8 et 2007: 57,6 ;
IC 95 % : 38,1-76,9). La moyenne de 2007, après l’interdic-
tion générale de fumer dans les espaces publics et au travail,
ne diffère absolument pas de celle de 2006.
Cette baisse de 15 % prétend corroborer une étude de Rome
qui fait état d’une réduction de 11,2 % en 2005 par rapport
aux 5 années ayant précédé le ban. Dans ce cas, nous dispo-
sons cependant des données brutes entre 2000 et 2005, année
d’instauration du ban. On peut alors construire une droite de
régression. Sa pente est négative, la corrélation (r = -0,76) est
significative à 5 %. Après ajustements statistiques complexes,
les auteurs arrivent à r = -0,73 et passent ainsi de justesse au-
dessous du seuil fatidique de signification 5 % ! Cette pente
est pourtant en concordance avec la diminution progressive et
générale des accidents coronariens aigus actuellement obser-
vée dans les pays développés. Cette argutie statistique ne me
semble donc pas pour autant autoriser à comparer la valeur de
2005 à la moyenne des 5 années précédentes pour obtenir une
différence significative. A parier que la dernière valeur d’une
série descendante sera inférieure à la moyenne de celles qui
ont précédé, on gagne pratiquement à tous les coups ! De plus,
la fluctuation est relativement importante. Des variations de
8 % sont observées d’une année sur l’autre. Curieusement, la
baisse de -11,2 % invoquée pour 2005 résulte de la comparai-
son avec l’année 2000 ! Mais par rapport à 2004, elle n’est que
de -6,25 %, et en réalité seulement de -3,2 % par rapport à la
valeur prévue pour 2005 par la droite de régression, ce qui
n’en fait donc pas une valeur aberrante. Enfin et surtout,
contrairement à ce que suggère déjà le titre de l’article,
aucune preuve n’est apportée d’une relation de cause à effet
entre le ban et ce qui n’est vraisemblablement qu’une simple
fluctuation d’échantillonnage.
Sans aller plus loin, on peut donc considérer que ces cris de
victoire sont non seulement prématurés, mais aussi parfai-
tement infondés. Sur quel effectif d’infarctus faudrait-il
que portent ces 15 % de réduction sur 7 semaines, pour
qu’il soit cohérent avec les 6 décès annuels dans les com-
merces d’accueil qu’avance le rapport, fumeurs et non-
fumeurs confondus ? La contradiction est flagrante avec
Réalités Cardiologiques • N° 247 • Juin 2008
une double étude épidémiologique solide sur l’exposition
cumulative de non-fumeurs à la fumée passive au cours de
la vie, qui conclut qu’un effet sur l’incidence d’infarctus
n’est pas démontrable, excepté pour des expositions
intenses et très prolongées [3]. C’est une rupture inquié-
tante avec la tradition qui voulait que le public n’ait pas
connaissance des conclusions d’une étude avant qu’un
article ait été publié dans un journal scientifique, où la
méthodologie devait être clairement exposée et les données
originales accessibles pour permettre à d’autres chercheurs
d’en faire une évaluation critique.
Le caractère manifestement biaisé de ces deux études, la mul-
tiplication des résultats analogues publiés à Turin, New York,
Helena, Bloomington…, leur concordance trop belle font
quand même question. Est-ce simple coïncidence ? On aime-
rait être certain que le vaste mouvement contre les méfaits du
tabagisme ne soit animé que par des intentions pures de pro-
tection de la Santé publique. A qui pourrait profiter le crime ?
Un lecteur curieux et attentif du rapport européen [1] y trou-
vera dans les soutiens qu’il a reçus de quoi nourrir ses
réflexions quant au rôle des perspectives de profits commer-
ciaux dans le déferlement actuel des législations répressives.
L’étouffement de tout débat, de toute critique, la reprise par la
presse et les discours des Autorités des mêmes arguments
dont la fausseté de certains serait facile à démontrer sont
contraires à toute démarche scientifique et soulèvent des
interrogations. Mais répandez la rumeur, sans vergogne. Plus
c’est gros, plus ça passe. Usez de l’argument d’autorité. Le
ministre a dit, le grand professeur a dit. Une erreur mille fois
répétée à la une devient vérité. “Calomniez, calomniez”, disait
Francis Bacon, “il en restera toujours quelque chose”. ■
Bibliographie
1. “Lifting the smokescreen, 10 reasons for a smokefree Europe”.
http://www.ersnet.org/ers/show/default.aspx?id_attach = 13 509
2. http://www.oft-asso.fr/pdf/CP220208%20Evaluation%20des%20b%E9n
%E9fices%20de%20l%27interdiction%20de%20fumer.pdf
3. CESARONI G, FORASTIRER F, AGABITI N, VALENTE P, ZUCCARO P, PERUCCI
CA. Effect of the Italian smoking ban on population rates of acute coronary
events. Circulation, 2008 ; 117 : 1 183-8.
4. STRANGES S, BONNER MR, FUCCI F, CUMMINGS KM, FREUDENHEIM JL,
DORN JM, MUTI P, GIOVINO GA, HYLAND A, TREVISAN M. Lifetime cumula-
tive exposure to secondhand smoke and risk of myocardial infarction in never
smokers : results from the Western New York health study, 1995-2001. Arch
Intern Med, 2006 ; 166 : 1 961-7.
씰