Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Formarea
constiintei
istorice
4. Cronici; Cronicari
si literaturii romane
6. Contributia cronicilor muntene
7. Dimitrie Cantemir
8. Scoala Ardeleana
Voievodatul Transilvaniei
Cavalerii Teutoni
Aveau ca simbol crucea neagră pe fundal alb. Erau un ordin miliatar
cruciat format în secolul XII în Palestina.
Cavalerii Ioaniţi
Au ca simbol crucea malteză (8 colţuri) de culoare albă pe fond negru. Au
ca patron pe sfântul Ioan de Ierusalim. Ordinul este fondat în 1099 la Ierusalim,
de către un grup de negustori din sudul Italiei, pentru îngrijirea medicală a
pelerinilor şi ajutorarea săracilor. În timp însă se reorienteză pentru lupta
împotriva musulmanilor.
Cavalerii Templieri
Au ca şi simbol crucea roşie pe fond alb. Sunt formaţi în 1096, în urma
primei cruciade, pentru asigurarea siguranţei pelerinilor care călătoreau spre
Ierusalim. Numele lor iniţial este „Sărmanii Soldaţi ai lui Cristos şi ai Templului
lui Solomon”.
Ţara Romanească
Din Diploma Cavalerilor Ioaniţi din 1247 vedem care era situaţia la sudul
Carpaţilor: sunt amintite 5 formaţiuni politice dependete de Regatul Ungariei.
Ce înseamnă această dependenţă? În schimbul recunoaşteri suzeranităţii
maghiare, care implica conducători aleşi de regele maghiar, taxe şi dări, ţările
române beneficiau de protecţie. Cavalerii Ioaniţi sunt aduşi tocmai pentru a
apăra cnezatele împotriva atacurilor mongole.
Procesul de unificare la sudul Carpaţilor are 2 etape şi a fost favorizat de
disputele pentru succesiunea la tronul Ungariei. Voievodul care s-a impus în
fruntea noii realităţi politice a fost Basarab I. Acesta a acţionat pentru
Pagina 4
înlăturarea stăpânirii tătare la gurile de vărsare ale Dunării, s-a implicat în
evenimente politice în defavoarea Ungariei şi a refuzat să mai plătească tribut.
Astfel, regele maghiar, trimite o oaste pentru pedepsirea lui Basarab. Armata
maghiară este însă zdrobită la o „posadă” (posadă = trecătoare prin munţi) la
9-12 noiembrie 1330. În urma acestui eveniment Ţara Românească îşi câştigă
independenţa. Lupta aceasta este poate prima care atestă unitatea românilor.
A doua etapă a acestui proces s-a desfăşurat sub urmaşii lui Basarab I: Nicolae
Alexandru, cel care a întemeiat prima mitropolie a Ţării Româneşti şi Vladislav I
care l-a sprijinit pe călugărul Nicodim şi a fost nevoit să poarte prima bătălie cu
turcii,
Se succed Radu I, Dan I şi Mircea cel Bătrân care păstrează aceaşi politică,
încercând să consolideze statul format.
Moldova
1
Miron Costin, Letopiseţul Ţărîi Moldovei (…), Ed. Minerva, Bucureşti, 1979, pag. 9
2
Grigore Ureche - ,,Letopiseţul Ţării Moldovei”, Editura de stat pentru literatură şi artă, Bucureşti, 1955, Colecţia
Clasicii Români, pag. 1.
3
Al. Piru - ,,Literatura română veche”, Editura pentru literatură, Bucureşti, 1961, pag. 47-48.
Limba lor şi a celorlalţi valahi a fost cândva romană, căci ei sînt colonii de
romani”4. Referindu-se la locuitorii Transilvaniei, N. Olahus deţine un punct de
vedere care contrastează puternic cu cel al societăţii maghiare stăpâne, şi
anume faptul că ,,valahii” reprezintă cea mai veche populaţie din această
zonă.
Redactând prima cronică în limba română, Grigore Ureche e nevoit să
inventeze o limbă scrisă, cărturărească, din care nu lipsesc accentele specifice
limbii vorbite. Fără îndoială că, scriindu-şi cu mari eforturi de investigare şi
documentare cronica, autorul a fost animat de gândul unei relatări obiective şi
de năzuinţa reaşezării în drepturi a adevărului istoric, precum el însuşi
afirmă: ,,ca să nu mă aflu scriitoriu de cuvinte deşarte ci de direptate”5 . Doar
redat într-un desăvârşit spirit veridic, letopiseţul poate fi un izvor de
înţelepciune pentru generaţiile care vor urma, fixând în memoria lumii actul de
naştere a poporului nostru. Grigore Ureche consideră că realizarea unei cronici
reprezintă o datorie patriotică pentru orice popor care vrea sa păşească pe
treapta culturii şi, în acelaşi timp, conştientizează faptul că un popor care
acceptă ignoranţa în detrimentul cunoaşterii va rămâne ,,asemenea fiarelor şi
dobitoacelor celor mute şi fără minte”6 .
Studiind la şcolile poloneze ale Lvovului şi intrând în contact cu Umanismul
târziu şi cu Antichitatea latină, cronicarul rămâne marcat de gradul de cultură
al regatului polon. Acest fapt îl va ambiţiona să creeze, la rându-i, începuturile
unei culturi istoriografice în spaţiul său originar. Deşi cronicarul şi-a propus să
scrie cronica Moldovei de la întemeierea acesteia (1359) până la Vasile Lupu,
n-a izbutit să ajungă decât până la a doua domnie a lui Aron Vodă (1594).
Scrierile istorice cele mai cunoscute sunt:
Analele – scrieri istorice în care sunt înregistrate, an cu an, întâmplările
importante din viaţa unui popor;
Cronicile ( letopiseţe ) – lucrări istorice mai frecvente în Evul Mediu, care
cuprind înregistrări cronologice a evenimentelor sociale şi politice;
Cronografii – scrieri de factură istorică, începând cu facerea lumii, şi care
se bazează pe izvoare istorice, dar şi pe legende populare;
In secolul al XVIII-lea, apar cronici in limba română care încearcă sa
recupereze trecutul. Cronicarii au avut revelaţia necesităţii unei disocieri între
făurirea evenimentului istoric şi consemnarea lui ca modalitate de conservare
a trecutului.
Pentru cultura noastră, cronicile au o importanţă deosebită, şi anume:
Istorică – pun bazele istoriografiei româneşti, abordând probleme legate
de originea latină a poporului şi a limbii noastre, de continuitatea şi de unitatea
poporului român;
Lingvistică – sunt o sursă însemnată de cunoaştere a unei etape din
evoluţia limbii române;
Literară – oferă forme incipiente ale prozei noastre artistice;
4
Şt. Bezdechi - ,,Nicolaus Olahus – primul umanist de origine română”, Editura RAM, Aninoasa Gorj, 1939, pag. 30.
5
Grigore Ureche - ,,Letopiseţul Ţării Moldovei”, Editura de stat pentru literatură şi artă, Bucureşti, 1955, Colecţia
Clasicii Români, pag. 2.
6
Grigore Ureche – op. cit., pag. 1
1. Scrisul reprezintă una dintre soluţiile de memorare a trecutului, alături
de memoria orală. In secolele al XVI-lea şi al XVII-lea, la curţile domneşti se
elaborează primele documente scrise ale istoriei,consemnarea evenimentelor
fiind orientată spre faptele eroice ale voievozilor. Scrierile despre identitatea
istorică sunt iniţiate de domnitori şi încredinţate slujitorilor de cancelarie, de
obicei călugări deprinşi cu scrisul. Interesaţi să transmită posterităţii dovezi ale
trecerii lor prin lume şi ale vitregiilor pe care le-au înfruntat, principii români îşi
scriu numele în cronici, dar le leagă şi de construirea bisericilor.
Lupul, şi, din 1653, sunt iarăşi în slujba lui. Tânărul Miron, învăţat, care ştia
latineşte, leşeşte, având cunoştinţe de intaliană şi putând, probabil, înţelege
ruseşte, a fost pentru început numit drept sol. Mai apoi ia parte la diferite
bătălii, devine pârcălab de Hotin şi vel-comis sub Dabija, paharnic sub Duca şi
vornic al Tării de Sus sub Iliaş, rămânând în această funcţie până în timpul lui
Antonie Ruset. Datorită înţelepciunii lui, el este trimis să discute cu vizirul,
când la întrebarea acestuia dacă îi pare bine că turcii au luat Cameniţa, Costin
dă binecunoscutul răspuns că „Sîntem noi moldovenii bucuroşi să să lăţască
împărăţia în toate părţile cât de mult, iară peste ţara noastră nu ne pare bine
să să lăţască”. Moartea sa vine din pricina domnitorului Constantin Cantemir,
care „mânca bine şi bea bine”, şi „numai iscălitura învăţase de o făcea”, cu
care era chiar cuscru. Acesta, în urma unui complot, porunceşte tăierea
capului lui Velicico Costin, fratele lui Miron. Apoi, chiar după moartea soţiei
sale, capul lui Miron cade tot din dorinţa domnitorului, care mai apoi a regretat
îndelung faptele sale. Nicolae Iorga nota cutremurat că în momentul căderii
capului, lui Miron Costin nu-i mai trebuia nici o rugăciune, fiindcă îşi mântuise
sufletul cu opera pe care o lăsa neamului său.
Miron Costin reia firul istoriei cu domnia lui Aron vodă (1595), despre care
rămăsese doar un titlu de capitol în cronica lui Ureche, şi duce naraţiunea
evenimentelor până la domnia lui Stefăniţă vodă Lupu inclusiv (1661). Cronica
sa conţine evenimente din vremea lui Stefan Răzvan, din domniile Movileştilor
în competiţie cu Mihai Viteazul, Alexandru Iliaş şi Stefan Domşa al II-lea, din
epoca lui Vasile Lupu şi Gheorghe Stefan. Aşadar, autorul a rămas cu
povestirea departe de evenimentele trăite personal în ultimii treizeci de ani. El
a scris în momentele de linişte ale deselor perioade zbuciumate şi nu a ajuns la
împlinirea întâiului său gând de a da un letopiseţ complet al Moldovei.
Grigore Ureche adusese povestirea evenimentelor istorice până la
sfârşitul secolului al XVI-lea (firul acţiunii se petrece între 1395, de la al doilea
descălecat, până la domnia a doua a lui Aron vodă, în 1594), încât, pentru
vremurile contemporane, Costin s-a folosit foarte mult de istoria orală şi
amintirile familiei pentru redactarea cronicii sale.
Miron Costin este primul scriitor care aduce în literatura română
patosul cărturarului umanist, încrederea în puterea scrisului şi a cărţii ca factor
preponderent în viaţa socială.
O altă minte luminată a Umanismului românesc a fost colegul de divan al
lui Nicolae Costin, Ion Neculce, care ocupă, prin resursele nesecate ale darului
său de povestitor, locul cel mai de frunte pe linia ascendentă a cronicarilor
moldoveni.
S-a născut la Iaşi, în 1672. Tatăl său, vistiernicul Enache, murise de timpuriu,
omorât de poloni în Târgul-Ocnei. Viitorul mare cronicar se trăgea din ramura
moldovenească a Cantacuzinilor, veche şi vestită familie de boieri.
La cinci ani a rămas orfan de tată, crescut apoi, mai ales de bătrâna
Cantacuzino, bunica sa. După moartea tatălui său, forţată de împrejurări,
Cronicarii munteni, fie că sunt anonimi sau cunoscuţi, sunt, fără îndoială,
mai puţin individualizaţi decât cei moldoveni, însă au în schimb o pronunţată
fizionomie colectivă. S-a afirmat că din punct de vedere documentar se cuvine
maximă precauţie în judecarea cronicilor muntene atât de părtinitoare; din
punct de vedere literar însă, tocmai subiectivitatea, tendinţa spre satiră şi
şarjă caricaturală fac din autorii acestora veritabili scriitori.
Cronicarii munteni, prin Radu Greceanu şi Constantin Cantacuzino se
ridică la concepţia umanistă, ultimul, întocmai ca Dimitrie Cantemir, marcând
trecerea de la cronică la istorie.
Stolnicul Constantin Cantacuzino este cel dintâi care introduce în cultura
noastră, în acelaşi timp, erudiţia istoricului de perspectivă modernă şi stilul
ştiinţific, direct, lipsit de podoabe şi intenţii literare.
Istoricul Adolf Armbruster consideră că stolnicul Constantin Cantacuzino
aşează la originea etnogenezei românilor elementele de bază, dacii şi romanii,
numele sintezei etnice fiind adoptat după factorul dominant, romanii, ceea ce
se apropie foarte mult de interpretările ştiinţifice din zilele noastre. Pe de altă
parte, Constantin Cantacuzino este primul nostru istoric care pune şi discută
problema continuităţii elementului roman în Dacia cu argumente valabile până
astăzi.
Argumentul principal împotriva golirii Daciei este, aşa cum consideră Adolf
Armbruster, uimitor prin logica sa: ”au mai lesne era şi acelora ce era
oblăduitori acestor locuri, să nu asculte decât moştenirile lor înţelenite de
atîţea ai, să le lase şi să meargă de a să aşeza pentr-alte locuri mai aspre şi
mai seci”7.
Constantin Cantacuzino ne oferă cea mai clară şi concisă idee asupra
întregii probleme a conştiinţei romanităţii la români: ei, românii, ţin şi cred că
sunt urmaşi ai romanilor, origine adeverită de nenumăraţi istorici străini, şi în
acelaşi timp, sunt mândri cu această descendenţă nobilă. Conştiinţa unei astfel
de înrudiri le creează românilor atât convingerea permanenţei etnice pe solul
dac cât şi cea a unităţii neamului de pe acest teritoriu. El integrează
istoriografia autohtonă conştiinţei istorice şi culturale româneşti într-o sinteză
personală, care este prima lucrare de istorie propriu-zisă.
Dimitrie Cantemir este cel care, fiind ultimul mare umanist român, este
format în mijlocul evenimentelor politice şi marchează apogeul epocii culturale
medievale româneşti. În personalitatea şi opera lui Dimitrie Cantemir ne
întâmpină cea mai complexă structură morală şi intelectuală a culturii române
din epoca feudală, capabilă să se deschidă spre mai multe planuri ale
cunoaşterii. În cultura noastră, este prototipul intelectualului creat de umaniştii
renascentişti: ,,exponent al clasei dominante, reprezentat al unei puternice şi
bine conturate orientări politice, erudit de seamă cu o pregătire ştiinţifică de
nivel european, istoric în primul rând.”8 (Adolf Armbruster)
Fiind un intelectual în adevăratul sens al cuvântului, Dimitrie Cantemir
deţine numeroase lucrări, însă atenţia noastră se va centra doar asupra
câtorva dintre acestea.
7
,, Crocari munteni, Ed. M Grgorian, Bucuresti, 1951, pag. 50- 52.
8
Adolf Armbruster, Romanitatea românilor, istoria unei idei”, Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1993, pag. 223.
Prima, „Divanul sau Gâlceva înţeleptului cu lumea”, surprinde un dialog
între gândirea absolută şi reprezentanţii existenţei concrete. Ideea pe care o
dezvoltă autorul este aceea că omul este perisabil însă înţelepciunea acestuia
devine eternă prin scris. Se reactulizează astfel idei ale culturii antice de care
însuşi autorul este conştient datorită formării sale intelectuale în spirit
renascentist. El reia ideea enunţată de Horaţiu, ,,Non omnis moriar”, prin care
întăreşte condiţia nepieritoare a culturii şi a înţeleptului, a cărui slovă e eternă.
Cu alte cuvinte, ideea pe care o regăsim este aceea că moartea va surpa omul
dar nu şi înţelepciunea acestuia care se va conserva într-un monument: ,,exegi
monumentum”. (Horaţiu)
,,Descriptio Moldaviae” este prima prezentare sintetică românească a
Moldovei din punct de vedere geografic, istoric, etnografic, cultural, religios şi
politic. În această lucrare Dimitrie Cantemir esenţializează romanitatea
românilor. Istoricul Adolf Arnbruster afirmă faptul că ,,Descrierea afirmă,
aşadar, lapidar pietrele unghiulare ale romanităţii: colonizarea romană,
descendenţa românilor din romanii Daciei, deci, continuitatea şi unitatea
neamului, latinitatea limbii, romanitatea unor instituţii juridice.”9
Dan Horia Mazilu ne indică ideea că în scrierile lui Dimitrie Cantemir, în
,,Descriptio Moldaviae” cu precădere, timpul şi spaţiul se intersectează într-
un ,,punct” românesc, definind viaţa unui popor de la începuturile sale şi până
în vremea autorului. Acelaşi autor este de părere că Dimitrie Cantemir se
dovedeşte a fi deosebit de modern prin faptul că încearcă o izolare a
naţionalului, decupându-l din contextul universal şi redându-i prestigiu.
Dincolo de acest aspect, merită a fi amintită încercarea lui Dimitrie
Cantemir de a descrie, fie şi cu o notă de subiectivism, caracterul naţional şi
obiceiurile moldovenilor. Printre calităţile acestora se remarcă ospitalitatea şi
veselia (,,inima lor nu era departe de gură”), iar printre defecte aroganţa,
irascibilitatea, lipsa de moderaţie şi nestatornicia. Sunt amintite de asemenea
o suită de ceremonii, de la cele de logodnă până la cele funebre, precum şi
unele zeităţi mitologice: Drăgaica, Ursitele, Frumoasele, Sânzienele, Papaluga,
etc. Dintre speciile poeziei populare sunt prezente îm aceeaşi lucrare doina,
bocetul, colinda, descântecul.
O altă lucrare cantemirească, ,,Hronicul vechimei a romano-moldo-
vlahilor”, scrisă deloc întâmplător în limba română, este opera unui umanist
care demonstrează nu numai romanitatea şi continuitatea românilor în Dacia,
dar şi rolul urmaşilor acestora, de apărători ai civilizaţiei europene împotriva
invaziilor barbare, tătăreşti şi turceşti.
9
Ibidem, pag. 231
Ideile conţinute în această lucrare sunt redate ca o continuare a
premiselor elaborate de Miron Costin în ,,De neamul moldovenilor”, şi se referă
la puritatea romană a românilor, descendenţi neamestecaţi ai coloniştilor aduşi
din Italia.
Cu toate că acest lucru este exagerat, George Ivaşcu afrimă că se
identifică aproape întocmai cu afirmaţiile istoriografiei umaniste europene. Din
acest motiv, putem afirma faptul că preocuparea lui D. Cantermir era aceea de
a recomanda poporul său Europei, dar şi de a restitui o demnitate gravă
acestui popor.
Ultima mare lucrare a acestui autor asupra căreia ne vom opri este
,,Istoria ieroglifică”, lucrare foarte semnificativă de altfel, întrucât reprezintă
prima încercare de roman politic social. Scris la Constantinopol în 1705, acesta
are un caracter alegoric, cuprinzând vietăţi din lumea animală, sub măştile
cărora se ascund protagoniştii conflictelor dintre casa domnitoare a Ţării
Româneşti, în frunte cu Brâncoveanu (,,Corbul”), şi aceea a Moldovei, condusă
de Cantemir însuşi (,,Inorogul”). Deşi epicul nu este deloc pretenţios, reuşeşte
să încifreze întâmplările şi să ascundă în hieroglife fizionomia eroilor sub nume
de animale reale sau himerice. Darul de a construi portrete groteşti,
caricaturale, fantezia umoristică şi gustul proiecţiilor fantastice sunt tot atâtea
aspecte ale talentului unui veritabil scriitor.
In a doua jumătate a secolului al XVIII-lea Şcoala Ardeleană ( care a fost o
importantă mişcare culturală generată de unirea Mitropoliei românilor ardeleni
cu Biserica Romano-Catolică) continuă eforturile de a produce dovezi care să
conducă la formarea conştiinţei istorice a neamului. Preocuparea pentru istoria
naţională ocupă un loc privilegiat în perioada paşoptistă, străbătuta de
entuziasmul european al constituirii naţiunilor moderne
Letopiseţele şi lucrările cărturarilor au avut o circulaţie restrânsă în epocă
şi recuperarea lor o face, într-o primă etapă, Şcoala Ardeleană. Corifeii Scolii
Ardelene (Samuil Micu, Petru Maior si Gheorghe Sincai) au căutat să legitimeze
drepturile şi idealurile naţiunii romane din Transilvania prin intermediul unor
argumente de ordin istoric si filologic. Chiar dacă unele din ideile latiniste ale
reprezentanţilor Scolii Ardelene au fost, nu de puţine ori, din raţiuni polemice,
exagerate, supralicitându-se unele date sau argumente, rolul decisiv al Scolii
Ardelene în formularea sistematică, riguroasă si argumentată a latinităţii limbii
romane reprezintă, fără îndoială, un element pozitiv în istoria culturii
româneşti.
Nicolae Iorga remarca, subliniind importanţa Şcolii Ardelene, că „într-un
timp când nu era o literatura românească însufleţită de amintiri şi de aspiraţii,
într-un timp când nu se iviseră forme de stat care să întrupeze în vederea
tuturora aceleaşi mari amintiri şi aceleaşi aspiraţii potrivite cu ele, într-un timp
când orice frunte românească era aplecată spre pământ de stăpâniri străine,
când sufletul românesc nu vorbise încă în nepieritoare forme literare, era
nevoie de exagerarea ca puritate a acelui singur element de legătură a tuturor
românilor, de reabilitare morala a lor, care era limba. In ea s-a văzut curcubeul
vremurilor mai bune, în numele ei s-au dat luptele de redeşteptare, în acel
semn am învins”.
Corifeii Şcolii Ardelene percep, cu o fină intuiţie, însemnătatea
copleşitoare a limbii în viaţa unei naţiuni. Limba era considerata de ei ca fiind
expresia fiinţei naţionale, semnul distinctiv al existentei si identităţii sale. Pe
de alta parte, cărturarii Şcolii Ardelene au sesizat în mod corect şi au definit
cu obiectivitate intercondiţionarea care exista intre dezvoltarea social-istorica
a naţiunii şi dezvoltarea limbii.
Comuniunea dintre limba şi istorie îşi are originea în gândirea Şcolii
Ardelene. Tot de aici derivă şi ideea inter-relaţiei dintre limbă şi naţiune, şi
gândirea corifeilor Şcolii Ardelene, două elemente inseparabile, aflate intr-o
relaţie de interdeterminare deplină. Aceste imperative şi exigenţe se
confundau, de altfel, în procesul acţiunii de emancipare naţional-socială,
deoarece lupta pentru eliberarea naţiunii semnifica, în fond, lupta pentru
apărarea, ilustrarea şi dezvoltarea limbii. Cărturarii ardeleni sesizează, în
primul rând, raportul dintre limbă şi cultură, în cadrul căruia limba era socotita
drept modalitate fundamentala pentru cultivarea naţiunii.
În viziunea corifeilor Şcolii Ardelene, limba capătă o semnificaţie majoră şi,
în acelaşi timp, cu rezonanţe inedite. Ea constituia un factor al coeziunii
naţionale, contribuind la apropierea şi unirea vorbitorilor. Gh. Constantin Ruja
extinde această misiune la întregul spaţiu lingvistic, cu estomparea
diferenţierilor regionale, accentuând că „datoria profesorilor e să răspândească
cunoştinţa acestei limbi literare, care să formeze legătura atotputernică între
toate elementele româneşti.” Ni se dezvăluie astfel o nouă relaţie a cultivării
limbii, aceea cu unitatea naţională. Cu cât o limbă era mai cultivată,mai aleasă
şi mai îngrijită, cu atât îşi va putea ea îndeplini mai bine, în condiţii optime şi
sigure,menirea unificatoare şi integratoare.
Învăţaţii Şcolii Ardelene se străduiesc să aducă argumente şi mărturii cât
mai plauzibile pentru a demonstra necesitatea menţinerii unităţii şi a coeziunii
limbii. Petru Maior, de pildă, îşi fixează atenţia cu stăruinţă asupra acestei
probleme, urmărind-o în evoluţia şi continuitatea sa. El constată şi
accentuează asupra ideii, de o semnificaţie majoră, menţinerea unităţii limbii
române în diverse etape istorice, recurgând la numeroase argumente pentru a-
şi ilustra teza, spre a-l convinge pe cititor şi pentru a infirma supoziţiile
adversarilor. Unitatea şi coerenţa internă a limbii, în structura ei originară,nu a
putut fi deteriorată, cum afirmă corifeii Şcolii Ardelene, nici de contactul cu
popoarele slave. Petru Maior observă, cu obiectivitate şi pertinenţă, că
influenţa limbilor străine, şi mai ales a limbii slave, nu a alterat structura intimă
a limbii române, care s-a menţinut, în esenţa sa, aceeaşi: „Însă slovenii de
ţesătura limbei româneşti cea din lontru, nice cum nu s-au atins, ci aceasta au
rămas întreagă, precum era când întâiu au venit romanii, strămoşii românilor
în Dacia.”
Cronicarii Şcolii Ardelene susţin originea comuna a tuturor românilor
(moldoveni, munteni şi ardeleni) şi originea pur romana a românilor. Ultima
idee care sublinia nobleţea poporului roman, se baza pe ipoteza exterminării
dacilor de câtre romani. In timp, istoricii au contestat această ipoteză.
Umanismul ne-a redat sentimentul comunităţii de civilizaţie, limbă şi
cultură cu ţările Europei Apusene, conştiinţa unităţii teritoriale a provinciilor
româneşti, idealuri din care ne-am tras învăţămintele duratei noastre ca neam,
permanenţa spirituală şi ca misiune istorică.
Mihai Viteazul
de N.Balcescu
Epoca pasoptista
Dacia literara
Literatura pasoptista
Dimitrie Bolintineanu
Vasile Alecsandri
In jurul lui 1900,in critica si istoria literara romaneasca putem constata un prim
moment important ,legat atat de continuitatea maiorescianismului,cat si de reactiile
la el.Titu Maiorescu a fost nu numai intaiul mare critic in sensul modern al
cuvantului,dar si creatorul unei scoli de critica ce s-a perpetuat sub numele de
“critica estetica”pana azi. Inca in timpul vietii marelui critic au aparut si liniile unei
orientari noi,sociologice,reprezentate la 1900 de N.Iorga si G.Ibraileanu. Dupa
razboi ,atat critica estetica ,cat si achizitiile ulterioare (sociologice ,filozofice a
culturii etc.) se gasesc reunite in opera unor critici remarcabili :intaiul fiind
E.Lovinescu, a carui activitate creeaza o bogata descendenta,ultimul este
G.Calinescu ,marcand prin monumentala sa “Istorie a literaturii romane “ din 1941
apogeul perioadei respective . Spre a ne forma o idee corecta despre evolutia
gandirii critice si despre diversificarea metodelor practice,trebuie sa ne referim la
semnificatia acestor trei momente din posterioritatea maioresciana: acela ce
premerge intaiul razboi mondial; momentul E.Lovinescu de dupa razboi ; momentul
G.Calinescu din a doua parte a deceniului al 4-lea.
Intai C.Dobrogeanu-Gherea,apoi N.Iorga si G.Calinescu domina cu autoritate
mentalitatea critica de la sfarsitul sec. al XIX-lea si din primele doua decenii ale sec.
al XX-lea. Critica lor este,ca si a lui Titu Maiorescu , proponderent culturala:
interesata adica de literatura ca de un factor in evolutia culturii nationale,dar , spre
deosebire de a lui Titu Maiorescu ,ea este mai apasat sociologica si ideologica; in
plus ,dezvolta in latura analitica ceea ce Maiorescu prefera doar sa sugereze,fara a
elucida. Distanta de la Cercetarea critica din 1867 a lui Maiorescu la Spiritul critic din
1908 al lui Ibraileanu nu e totusi atat de mare cum a putut parea candva.
Accentuand pe estetic,Maiorescu facea si el , obligat de imprejurari,campanie
culturala. Dealtfel ,o parte din ideile lui au trecut la generatia urmatoare ( formele
fara fond ) si chiar preocuparea de specificul national,asa de vie la 1900,nu e straina
de Maiorescu;la randul lui ,mentorul Junimii se apropie de ideologia literara a
inceputului de secolul ,imbratisand unele din ideile generatiilor noi. In ce priveste
specificul de secol ,el apare ca o tema centrala la toti,si N.Iorga,si G.Ibraileanu
intemeiaza pe ideea de specific nu doar o anumita literatura,dar chiar o politica
literara.Specificul determina valoarea-iata propozitia lor cheie.
Cu E.Lovinescu(1881-1943) se intampla un fapt semnificativ. Cu zece ani mai
tanar decat Ibraileanu si Iorga ,debuteaza cam odata cu cel dintai si scrie pana la
razboi o publicistica literara foarte angajata in pRoblemele timpului dar autoritatea
critica o detin ceilalti doi,nu atat prin cantitatea operei ,ci prin faptul ca pe ei ii
“selecteaza” epoca (este ,dealtfel,o idee a lui Ibraileanu,aceea a selectarii scriitorului
). Autoritatea lui E.Lovinescu incepe in 1919, cand criticul se apropia de 40 de ani si
publicase deja cateva carti ;aceasa autoritate i-o confera rolul jucat in miscarea
modernista . E randul lui sa fie selectat. Punand bazele modernismului romanesc
,E.Lovinescu devine ,mentorul noilor generatii. Ca orice politica literara ,si aceea
lovinesciana are caracter programatic ,partizan si anticipator .In revista si cenaclul “
Sburatorul “ sunt lansati scriitori noi si combatuti scriitori vechi . Ion Barbu este opus
lui A.Vlahuta, proza modernista aceleia semanatoriste . Volumele de Critice ale lui
E.Lovinescu tind sa imprime un spirit si sunt polemice prin excelenta. Istoria
literaturii romane contemporane( 1900-1937) e o lucrare cu teza .Teza
aceasta,Lovinescu a exprimat-o in mai multe randuri ,consacrandu-i chiar o carte
despre civilizatia romaneasca ,menita a o fundamenta (Istoria civilizatiei romane
moderne).
*
Unde-aud cucul cantand
Si mierlele suierand
Nu ma stiu om pe pamant!
Eu zic cucului sa taca,
El se suie sus pe craca
Si tot canta de ma seaca.
*
Cine-i tanar si voinic
Iese nopatea pe colnic
Fara par, fara nimic.
Fara palos nici pistoale,
Numai cu palmele goale . ”
*
Arza-l focul de barbat!
A venit aseara beat
Si de mine s-a legat.”
mendrele zicandu-i lui voda <<mai vere >>. Curtile domnesti erau pline de
cimpoiasi…” Boierii moderni din faza romantica, precum C. A. Rosetii, urmand
generatiilor dinaintea lor, continuau sa-si “publice” poeziile prin lautari.
Doinele ceva mai oftatoare, devin la boieri “cantece de lume”, si Eminescu
avea un caiet cu astfel de “irmoase”, ce se canta “dupa masa” :
„Oiţă bîrsană,
De eşti năzdrăvană
Şi de-a fi să mor
In cîmp de mohor,
Să spui lui Vrâncean
Şi lui Ungurean
Ca să mă îngroape
Aice pe- aproape
În strunga de oi,
Să fiu tot cu voi;
In dosul stînii,
Să-mi aud cînii,
Aste să le spui,
Iar la cap să-mi pui
Fluieraş de fag,
Mult zice cu drag!
Fluieraş de os,
Mult zice duios!
Fluieraş de soc,
Mult zice cu foc!
Vîntul cînd a bate
Prin ele-a răzbate,
Ş'oile s'or strînge
Pe mine m'or plînge
Cu lacrimi de sînge! „
„Iar tu de omor
Să nu le spui lor.
Să le spui curat
Că m'am însurat
Cu-o mindră crăiasă,
A lumei mireasă;
Că la nunta mea
A căzut o stea;
Soarele şi luna
Mi-au ţinut cununa;
Brazi şi păltinaşi
I-am avut nuntaşi;
Preoţi, munţii mari,
Paseri, lăutari,
Păsărele mii,
Şi stele făclii! „
“Mesterii grabea,
Sfarile-ntindea,
Locul masura,
Santuri largi sapa
Si mereu lucra,
Zidul radica,
Dar orice lucra,
Noaptea se surpa!
A duoa zi iar,
A tria zi iar,
A patra zi iar
Lucra in zadar!”
“O sopta de sus
Aievea mi-a spus
Ca orice-am lucra,
Noaptea s-a surpa
Pin-om hotari
In zid de-a zidi
Cea-ntai sotioara,
Cea-ntai sorioara
Care s-a ivi
Mini in zori de zi,
Aducind bucate
La sot ori la frate.”
A doua zi, intaia femeie care se zareste e chiar sotia lui Manole. Mesterul,
intr-o criza de egoism, ingenunche si roaga pe Dumnezeu sa dezlantuie
elementele spre a o opri:
De asta data avem de-a face cu un mit estetic si ca atare a fost dezvoltat.
El simbolizeaza conditiile creatiunii umane, incorporarea suferintei individuale
in opera de arta. In moartea mesterului si in indiferenta voievodului pentru
fiinta lui concreta s-a putut vedea un simbol al obiectivitatii absolute a creatiei.
Multitudinea primeste opera ca fenomenalitate independenta si ignoreaza pe
artist.
Al patrulea mit este erotic. Sburatorul (care sub alte nume exista si la
popoarele inconjuratoare) este un demon frumos, un Eros adolescent, care da
fetelor pubere turburarile si tanjirile intaiei iubiri. Incepand cu I. Eliade
Radulescu, nu este lyric raman care san u fi reluat mitul in diferite chipuri. Unii
au crezut ca trebuie sa duca aceste productii spre o sursa romantica, ceea ce
este fals, fiindca unii din poeti nici macar n-aveau notiunea temei occidentale.
Singura nota romantica este intemeierea pe traditii populare. Neavand o
literatura de analiza a dragostei a fost firesc ca poetii romani sa se coboare la
momentul primitive, la mitul invaziunii instinctului erotic la fete. Caracteristica
in toate aceste compuneri e totala irationalitate a crizei.
Aceste patru mituri infatiseaza patru probleme fundamentale: nasterea
poporului roman, situatia cosmica a omului, problema creatiei ( si am putea
zice in termeni moderni, a culturii) si sexualitatea. Azi unii incearca ( si lucrul e
valabil in masura izbutirii) sa invieaze alte elemente fabuloase. Ortodocsii vor
sa inchida punctele de temelie ale crestinismului in mituri autohtone, coborand
familia sfanta sip e apostolic pe teritoriul daco-roman. Lucrul nu-i nou si nici
abuziv , ba chiar, contrariu parerilor oponentilor , de un firesc desavarsit.
Fecioara doarme, in oconografia Europei de sus, in paturi gotice, inconjurata
de servi si sfinti imbracati medieval, iar in picture italiana nu numai
invesmantarea este locala si istorica, dar toata legenda sacra se desfasoara in
geografie italica sieneza, perugiana, veneta, dupa cum e cazul.
Dezbaterile şi controversele pe marginea acestei teme se înmulţesc
progresiv abia după împlinirea şi consolidarea, prin Marea Unire, a naţiunii.
Dacă specificul este, prin natura lui, vechi, naţiunea este, prin forţa
împrejurărilor istorice, relativ nouă, închegată în urma prăbuşirilor marilor
imperii vecine.
Până să devină o temă culturală, asupra căreia să se poată discuta critic,
relaxat şi nuanţat, specificul românesc a însemnat o lungă luptă, purtată cu
sacrificii grele timp de secole.
Nu ne rămâne decât să încheiem momentan acest studiu, şi cum altfel
dacă nu într-o notă eminesciană: ,,Nu originiea face pe un popor să fie trainic,
ci munca lui proprie, fie cu mâna, fie cu mintea”.
BIBLIOGRAFIE