A diferencia de la denuncia de obra nueva, ésta acción se funda en el perjuicio

que se espera surja de una obra ya existente. El daño debe ser grave y próximo a
la vez. No se requiere que sea actual y efectivo, pero ha de tratarse no de un
peligro genérico de daño futuro, sino de un peligro cierto, inminente, o al menos,
cercano.
En el caso de marras, se ha ejercido con los términos de la Querella, la Acción
Interdictal llamada de Obra Vieja, prevista en el aludido Artículo 786 del Código
Civil.

Procedimiento art 19 y 52 de la oauc aplicables para casos de construcciones q

han de demolerse o modificarse

sentencia No.0381 de fecha 24 de febrero de 2006. Caso “Humberto Enrique

Dubuc Colmenares y otro”, en revisión. En esta misma Sentencia la sala
mencionada aclaró que la finalidad del interdicto de obra vieja o de daño temido,
es la de otorgar una protección interina y no la de ordenar la reparación de los
daños que se hubieren causado, y que su tramite no puede conducir a una
condena, pues no existe un título que ejecutar, y porque dicho interdicto no es un
procedimiento contradictorio en el cual se discuta si la obligación recae en efecto
sobre el demandado, o que le permita en todo caso, cuestionarlo y que culmine
en un fallo que determina tal obligación.

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,

EN SU NOMBRE,

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,

MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO MIRANDA
LOS TEQUES

195º y 146º

PARTE ACTORA: MARIA CARDOZO DE GIL, venezolana, mayor de edad,

titular de la cédula de identidad N° V-1.014.801.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ALEJO FRANCISCO
GIRON SANDOVAL, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el
N° 17.496.
PARTE DEMANDADA: JOSE KUZNIAR, venezolano, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad No. V-6.457.866.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado
judicial debidamente constituido.-
MOTIVO: INTERDICTO DE OBRA VIEJA
EXPEDIENTE Nº. 98-7354