Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Obiective
Această temă permite studenţilor să înţeleagă modul în care sistemul comunicării de masă
răspunde unor nevoi ale indivizilor şi societăţii în ansamblul ei (funcţiile mass media)
Presa răspunde unor nevoi şi aspiraţii, clare sau difuze, ale indivizilor şi
colectivităţilor – fiind modelată astfel de solicitările sau de aşteptările aces-
tora – simultan, ea exercită o seamă de influenţe asupra vieţii sociale,
modificând acţiunile indivizilor şi grupurilor. Pornind de la aceste constatări,
jurnaliştii, oamenii politici, legiuitorii, filosofii, psihologii şi sociologii au căutat
să vadă ce loc ocupă mass-media în viaţa socială, ce legături se ţes între ele
şi diferitele instituţii, grupuri sau persoane, ce putere au aceste interacţiuni şi
ce importanţă are presa în procesele de transformare a structurilor econo-
mice, sociale, politice ori culturale.
Relaţia dintre mass-media şi societate se poate pune în termeni de
consecinţe globale (funcţiile presei), de influenţe precise (efectele presei) sau
de misiuni generale atribuite acestor sisteme (rolurile presei). În limbajul
uzual şi chiar în unele lucrări de specialitate, termenul „funcţie” cumulează
frecvent cele trei posibilităţi enumerate mai sus. Aşa cum observa Denis
McQuail (1987, p. 69), această noţiune poate fi folosită cu sensul de „scop, de
consecinţă ori de cerinţă sau aşteptare, şi poate căpăta şi alte înţelesuri”; în
sfera comunicării de masă, spre exemplu, „sintagma «funcţia de informare a
presei» se poate referi la trei lucruri foarte diferite: acela că presa încearcă să
informeze oamenii (scop), acela că oamenii află ceva din presă (consecinţă)
sau acela că presa poate să informeze oamenii (rezultat sau aşteptare)”.
Astfel, expresia „funcţia de informare a presei” poate fi tradusă prin trei
sintagme diferite:
a) drept urmare a activităţii presei, publicul este informat – funcţie;
b) presa are misiunea de a informa publicul – rol;
c) prin informaţiile pe care le distribuie, presa influenţează gândirea şi
comportamentul publicului – efect.
În primul caz, faptul că „presa ne informează” apare ca o consecinţă a
existenţei sistemului mass-media. Această consecinţă derivă din funcţionarea
globală a mass-media (nu numai a unui segment al lor) şi nu este legată în
mod direct de o intenţie (declarativ asumată şi precis direcţionată): putem
găsi informaţii chiar şi în acele mesaje care nu au ca scop principal
informarea, cum ar fi filmele de divertisment, concursurile TV, programele de
varietăţi, integramele, clipurile muzicale etc. Este evident că presa nu ar
exercita o asemenea funcţie dacă nu ar exista, ca o premisă a acesteia, o
dorinţă şi o căutare de informaţii, ca expresie a unor necesităţi elementare
ale omului. Astfel, răspunzând nevoii indivizilor de a controla mediul lor
imediat şi deci de a şti ce se petrece în lumea în care trăiesc şi satisfăcând
aceste nevoi prin produsele pe care le oferă, mass-media generează, ca o
consecinţă a activităţii lor, faptul că publicul este informat. Ansamblul
fenomenelor apărute în procesul satisfacerii unor nevoi poartă numele de
funcţii. În Dicţionarul de sociologie, funcţia este definită prin „contribuţia pe
care un element o aduce la satisfacerea unei cerinţe a sistemului din care
face parte, contribuind la menţinerea şi dezvoltarea acestuia” (C. Zamfir, L.
Vlăsceanu, 1993, p. 262).
În al doilea caz este vorba de o cerinţă imperativă: presei i se atribuie,
înainte chiar de exercitarea acţiunii sale, misiunea, rolul de a informa. Acest
lucru este considerat o obligaţie a instituţiilor mass-media, ceva ce trebuie
realizat, indiferent de obstacolele sau de conjuncturile concrete în care presa
lucrează. În jurul concepţiilor referitoare la rolul pe care presa trebuie să-l
joace s-au construit patru mari „teorii” (modele) ce au organizat, într-o
paradigmă generală, numeroasele sarcini atribuite de-a lungul istoriei siste-
melor de comunicare de masă: modelul autoritarist (bazat pe misiunea de
susţinere a structurilor de putere existente), modelul totalitarist (bazat pe
misiunea de mobilizare a maselor pentru îndeplinirea proiectelor puterii),
modelul liberal (bazat pe misiunea de a facilita accesul publicului la informaţii
şi divertisment) şi modelul serviciului public (bazat pe misiunea de a realiza
educaţia civică şi informarea corectă).
În cel de-al treilea caz, faptul că activitatea presei are ca rezultat
informarea indivizilor apare ca un produs imediat al funcţionării unui segment
al mass-media. Aceasta înseamnă că ne confruntăm cu acţiunea unui ziar,
canal, program, mesaj care-i influenţează într-un anumit fel pe o parte din cei
care intră în contact cu el. Acest tip de acţiune concretă a mass-media poartă
numele de efect. Analiza efectelor a consumat, timp de peste 50 de ani,
aproape întreaga energie a cercetătorilor din domeniul comunicării de masă:
ei au stabilit că efectele presei pot atinge nivelul cunoştinţelor, emoţiilor,
atitudinilor sau comportamentului individual; că ele vizează persoana, grupul,
instituţiile sociale, întreaga societate sau cultura unui segment al acesteia; că
pot fi intenţionate şi non-intenţionate; că acţionează pe termen scurt sau pe
termen lung etc. (vezi D. McQuail, 1987, pp. 256-260). Efectele nu răspund în
chip necesar unor nevoi generale ale indivizilor şi colectivităţilor şi nici nu se
„justifică” prin contribuţii specifice la menţinerea ori la dezvoltarea sistemelor
sociale. Din contră, o seamă de efecte ale mass-media au condus la
fenomene nefuncţionale: astfel, unele cercetări arată că, în urma expunerii
tinerilor la programe TV ori la filme excesiv de violente, poate creşte tendinţa
acestora spre un comportament agresiv şi asocial; la fel, unele studii susţin
că audienţele pot fi manipulate prin difuzarea, la scurt timp înaintea
alegerilor, a unor informaţii privind viaţa privată a unui candidat etc.
Prezentarea de mai sus relevă faptul că între rol (misiune, derivată dintr-un
proiect global, la limită dintr-o filosofie social-politică), funcţie (consecinţă,
conturată în urma corelării dintre nevoile societăţii şi oferta mass-media) şi
efect (formă de influenţare, datorată unei acţiuni determinate a mass-media),
distanţa conceptuală este mai mult decât evidentă. Deoarece menţinerea
ambiguităţii şi folosirea inadecvată a acestor termeni poate genera confuzii şi
interpretări hibride, ar fi de dorit ca măcar acele persoane care se consideră
specialişti mass-media să utilizeze noţiunile de faţă cu precauţie şi cu respect
pentru semnificaţia lor exactă.
1) funcţiile 3) manifeste
Care sunt: ori ori
2) disfuncţiile 4) latente
ale: pentru:
5) supravegherii (ştirile) 9) societate
6) corelării (comentariile) 10) indivizi
7) transmiterii culturale (educaţia) 11) subgrupuri
8) divertismentului 12) sisteme culturale
Un alt sociolog american, Leo Thayer, va identifica şapte funcţii ale presei:
de socializare (oferă material pentru discuţiile dintre oameni); de identitate
(ritmează existenţa noastră cotidiană, dându-i un contur specific); de mitolo-
gizare (creează modelele simbolice de profunzime ale culturii noastre); de
compensare (oferă experienţe afective, vicariale); de informare (distribuie
date despre realitate); de divertisment (transmite mesaje care ocupă timpul
liber); de educaţie (contribuie la modelarea indivizilor – 1982, pp. 138-146).
Michael Real susţine că presa ajută indivizii să se orienteze în activităţile lor
zilnice, facilitează relaxarea şi evaziunea, permite întărirea identităţii perso-
nale, asigură perpetuarea moştenirii culturale, oferă formule comune, uzuale
de gândire şi exprimare, defineşte o sumă de categorii de interpretare a
lumii, furnizează compensaţii pentru frustrări, contribuie la realizarea
coeziunii sociale, facilitează implantarea noului în societate, validează
simbolurile şi miturile unei culturi etc. (1989, pp. 251-255). F. Balle, autorul
unei sinteze de referinţă, rămâne fidel modelului bazat pe trei funcţii: de
inserţie socială, de recreere, de purificare sufletească (1988, p. 506), iar M.
Mathien optează pentru şapte funcţii: de evaziune, de coeziune socială, de
distribuire a cunoştinţelor, de depozitare a actualităţii, de ghid al actualităţii,
de recreere, de purificare (1989, pp. 43-47). După M. Wiley, presa
îndeplineşte cinci funcţii: de a furniza informaţii, de a analiza aceste
informaţii, de a oferi un cadru general de referinţă pentru cunoaştere, de a
distra, de a difuza o cunoaştere enciclopedică (apud J. Cazneuve, 1976,
p. 223). Sintetizând diversele teorii şi moduri de abordare, D. McQuail
stabileşte două mari familii de funcţii: a) pentru societate în ansamblul ei: de
informare, de corelare (socializare), de asigurare a continuităţii, de
divertisment, de mobilizare; b) pentru indivizi, luaţi în parte: de informare, de
stabilire a identităţii personale, de integrare în societate, de divertisment
(1987, pp. 71-73).
În faţa unui câmp atât de fluctuant, în care diferiţi cercetători au construit
terminologii şi tipologii diverse, ne propunem o „repliere” asupra unei liste
elementare, gândite ca un instrument didactic pentru orientarea cititorului
nefamiliarizat cu acest domeniu.
Funcţia de informare
Funcţia de interpretare
Funcţia de „legătură”
Funcţia de culturalizare
Funcţia de divertisment
După descoperirea tiparului, o dată cu apariţia de noi clase sociale interesate să participe la
gestiunea puterii, la dezbaterea ideilor şi la accesul la informaţii, pe măsură ce mase tot mai largi
erau alfabetizate, tipografiile au început să imprime – alături de Biblii, texte de legi, documente
religioase ori acte de cancelarie – şi cărţi, almanahuri, buletine, reviste şi apoi publicaţii
cotidiene. În faţa unei asemenea explozii de produse, distribuind informaţii şi idei, instituţiile
puterii au fost nevoite să găsească un răspuns la o întrebare dezarmantă prin simplitatea ei, dar
strivitoare prin implicaţiile politice şi sociale: cine are dreptul să editeze şi să difuzeze cărţi, ziare
şi reviste? „Trebuie oare statul să stăpânească aceste mijloace de contactare a
individului-cetăţean; pot fi ele instrumente semi-independente, supuse doar unui control din
partea statului; sau pot fi ele accesibile oricărei persoane care, prin activitatea trecută sau prin
aspiraţiile prezente, dovedeşte că nu se va amesteca sau nu se va opune intereselor puterii?” (F.
Siebert, 1976, p. 18).
Confruntate cu întreprinderi care, prin produsele lor, permit accesul unor mase din ce în ce
mai largi la informaţia de interes public, diversele sisteme de conducere au fost obligate să
definească relaţia dintre presă, putere şi colectivitate, să instituie reguli şi norme de acţiune şi
inevitabil, să contureze o anumită filosofie, o anumită concepţie generală referitoare la rolul
presei în societate, iar, în plan mai amplu, la rolul culturii şi al accesului la cultură în existenţa
unei colectivităţi. În chip firesc, o asemenea „filosofie” se sprijină pe o seamă de principii
referitoare la relaţiile dintre indivizi şi instituţiile sociale, dintre deţinătorii puterii şi restul
colectivităţii, dintre configuraţia actuală a societăţii şi imaginea ideală pe care aceasta o are
despre sine, dintre cei care vorbesc în numele societăţii şi publicul sau instituţiile care le deleagă
acest drept.
La toate aceste întrebări nu se poate da un răspuns simplu; de aceea, în nici un moment al
istoriei mass-media şi în nici o ţară nu poate fi identificat un singur sistem normativ
corespunzător unui rol unic atribuit presei; din contra, dezvoltarea mass-media dovedeşte că
relaţia ei cu ideologiile, cu constituţiile şi cu sistemele legislative, cu structurile puterii ori cu
formele de guvernare a îmbrăcat forme extrem de diferite.
Cea mai cunoscută tipologie a structurilor instituţionale şi a variatelor filosofii privind rolul
presei este cea propusă de trei profesori americani, Fred Siebert, Theodore Peterson şi Wilbur
Schramm, în 1956, în cartea Patru teorii despre presă (Four Theories of the Press). Această
lucrare a cunoscut numeroase ediţii şi a devenit termenul de referinţă pentru orice dezbatere
referitoare la misiunea presei. Demn de menţionat, pentru o mai justă înţelegere a valorii acestei
tipologii, este faptul că, în 1969, W. Schramm a propus o reevaluare critică a textului iniţial,
detaşându-se de unele consideraţii tributare spiritului „războiului rece”, care au marcat scrierea
cărţii în deceniul şase (vezi W.L. Rivers, W. Schramm, 1969). În viziunea profesorilor americani,
cele 4 mari „teorii”, apărute în momente istorice şi în zone geo-politice diferite, cartografiază
rolul social al presei dintr-o perspectivă istorică şi pe o axă ce aşază la un pol completa
subordonare a presei de către instituţiile puterii şi la celălalt pol – totala ei eliberare de sub
controlul direct al politicului. Cele patru teorii normative sunt: modelul autoritarist, modelul
liberal, modelul comunist şi modelul serviciului public. Ulterior, unii cercetători au propus alte
configuraţii; astfel, W. Hachten a lărgit lista modelelor la cinci: autoritarist, occidental, comunist,
revoluţionar şi dezvoltaţionist; H.J. Altschull a redus-o la trei: liberal/capitalist, socialist şi
dezvoltaţionist; După R.E. Hiebert, D.F. Ugurait, Th.W. Bohn, această dezbatere se reduce la
două mari paradigme filosofice – liberală şi autoritaristă: „O filosofie politică liberală va susţine
că individul este cea mai importantă entitate a societăţii; statul, guvernul şi presa există ca să
răspundă nevoilor individului. Dacă ele (instituţiile – n. M.C.) nu răspund acestor nevoi, individul
le poate schimba. O filosofie politică autoritaristă va susţine că există o ordine superioară, care îşi
exercită autoritatea asupra indivizilor. Această ordine superioară poate fi reprezentată de biserică,
stat, un lider politic, un profesor sau un părinte. Într-o societate autoritaristă, individul există doar
pentru a servi nevoile acestor instanţe superioare” (Hiebert et alii, 1991, p. 589 ).
La rândul său, D. McQuail (1987) a identificat şase teorii: autoritaristă, liberală, a
responsabilităţii sociale, sovietică, dezvoltaţionistă şi democratic-participativă. Teoria
autoritaristă justifică cenzura şi pedepsirea celor care publică materiale considerate dăunătoare
interesului Puterii, prin ideea obligaţiei presei de a proteja valori supreme (religia, ideologia unui
partid, simbolurile naţionale etc); această teorie este specifică regimurilor dictatoriale sau
militarizate, dar ea poate fi aplicată, în situaţii de extremă urgenţă, şi în statele democratice.
Teoria liberală porneşte de la idea că presa trebuie să fie “o piaţă liberă a ideilor” şi solicită
aplicarea libertăţilor fundamentale de exprimare liberă a opiniilor, de accces neîngrădit la
informaţii şi de libertate de publicare. Ea susţine că adevărul poate apărea numai din confruntarea
liberă a ideilor şi că, atunci când se iveşte o problemă de interes general, oamenii au dreptul să fie
informaţi corectă şi să aleagă pe baza confruntării informaţiilor şi a punctelor de vedere transmise
de mass media. Teoria sovietică atribuie presei rolul de militant, de activist politic, de mobilizator
al maselor pentru transpunerea în practică a obiectivelor stabilite de partidul communist; ea
solicită subordonarea totală a presei în faţa partidului şi transformarea acesteia într-un instrument
de propagandă şi educare (îndoctrinare) ideologică a maselor. Teoria responsabilităţii sociale
susţine că presa este o formă de serviciu public: în consecinţă mass media de stat sau privată are
obligaţia de a răspunde aşteptărilor şi cerinţelor publicului; valorile acestui model sunt întemeiate
pe idea auto-reglementării presei şi sunt exprimate în codurile deontologice ale jurnaliştilor, în
standardele profesionale ale acestora, în apariţia unui “avocat al publicului” (Ombudsman) in
interiorul redacţiilor, sau ăn funcţionarea unor comisii sau consiliile care impun obligaţiile presei
şi urmăresc aplicarea acestora. Modelul dezvoltaţionist a apărut pentru a preciza rolurile specifice
ale presei în societăţile în curs de dezvoltare, societăţi care efectuează tranziţia de la colonialism
şi sărăcie la democraţie şi prosperitate; în aceste ţări presa se confruntă cu lipsa unei baze
economice solide, a unor instituţii democratice stabile, a unei infrastructure tehnice moderne, a
deprinderilor şi a conştiinţei etice profesionale şi a unui public educat şi exigent; în aceste condiţii
scopurile presei ar fi: misiunea presei de a susţine dezvoltarea econmică, socială şi politică;
obligaţia ei de a se lupta pentru câştigarea autonomieie culturale şi a accesului liber la informaţii;
solidaritatea cu alte ţări în curs de dezvoltare. În sfârşit, teoria democratic-participativă susţine
importanţa interacţiunii dintre mass media şi publicul ei; ea se referă îndeosebi la presa regională
şi locală, acolo unde legăturile presei sunt mai puternice cu comunitatea locală şi mai slabe cu
“centrul” economic al trusturilor de presă; în acest context mass media locală, adesea non-
comercială, communitară este un factor de implicare în viaţa socială şi o tribună de exprimare a
oamenilor interesati de problemele comunităţii.
Pe fondul tuturor acestor dezbateri teoretice, tipologia propusă de Sibert, Peterson şi Schramm
continuă să rămână termenul de referinţă pentru prezentarea rolului social al presei; voi urma în
continuare acest model, din considerentul de mai sus şi din raţiuni didactice: ea este construită
prin jocul opoziţiilor control total – libertate totală a presei (communist vs. liberal) şi lipsa
oricărei responsabilităţi – responsabilitate publică maximă (autoritarist vs. serviciu public), iar
simetria acestui model facilitează înţelegerea probematicii misiunilor sociale şi politice ale mass
media.
Modelul autoritarist
Modelul comunist
În 1920, atunci când a trebuit să depună o cerere pentru primirea în Partidul Bolşevic,
Vladimir Ilici Lenin a scris, la rubrica referitoare la profesie, „ziarist”. În mod ironic, cel care,
încă din 1917, pusese bazele noilor forme de cenzurare a presei, îşi atribuia ca profesie chiar
meseria pe care avea să o transforme într-o caricatură.
Din perspectiva comunismului, presa nu poate fi altceva decât o armă a Puterii, dotată cu
misiuni şi sarcini precise: educarea maselor, mobilizarea lor pentru îndeplinirea unor obiective
politice şi economice, combaterea duşmanilor, preamărirea realizărilor regimului etc. În formula
lui Lenin, devenită acum clasică, „rolul ziarului nu se reduce la difuzarea ideilor, la educarea
politică sau la recrutarea de aliaţi politici. Ziarul nu e doar un propagandist şi un agitator colectiv,
el este şi un organizator colectiv” (apud. M. Petcu, 1999, p. 74). În consecinţă, presa este conce-
pută ca o formă de exercitare şi de legitimare a puterii (datorită capacităţii ei de a atinge mase
uriaşe de oameni), ca un instrument al propagandei, menit să modeleze gândirea şi
comportamentul indivizilor, ca o arenă a luptelor împotriva duşmanilor ideologici, ca un loc al
prezentării, mitologizate, a superiorităţii regimurilor comuniste.
Realizarea unor asemenea obiective nu era posibilă fără obţinerea controlului total asupra
sistemului mass-media. Controlul se poate exercita „în amonte”, prin stăpânirea tuturor resurselor
implicate în producţia de publicaţii şi programe audiovizuale (deci prin exercitarea monopolului
asupra bazei materiale şi financiare a presei) şi „în aval”, prin controlarea mesajelor mass-media
înainte de difuzarea lor. Regimul comunist se caracterizează prin distribuţia centralizată a
resurselor: un grup redus de oameni („aparatul” de partid şi administrativ) monopolizează
controlul asupra diferitelor categorii de resurse şi fixează criteriile de distribuire („alocare”),
conform intereselor lor specifice. Din această perspectivă, esenţial este ca „resursele generate în
cadrul societăţii să rămână în interiorul aparatului puterii, mai curând decât să dispară prin
consum” (K. Verdery, 1994, p. 49).
Astfel, cotele de hârtie fixate prin planurile anuale limitează producţia de ziare şi reviste la
tirajele stabilite de Putere şi anulează posibilitatea apariţiei unor publicaţii alternative; la fel,
numărul de frecvenţe şi de ore de program, atribuite cu stricteţe, ancorează instituţiile din sfera
audiovizualului în cadre temporale uşor de controlat; alocarea unor resurse financiare relativ
reduse pentru mobilitatea jurnaliştilor conduce la restrângerea sferei lor de activitate. În plus,
stăpânirea mijloacelor de producţie (fabrici de hârtie şi de substanţe chimice, surse de energie,
tipografii, studiouri) şi a celor de transport şi telecomunicaţii asigură difuzarea rapidă a propriilor
produse mass-media şi eliminarea din circuit a produselor considerate indezirabile. După cum
observa, cu umor, Paul Lendvai (1980, p. 32): „cel mai mare grup de presă din lume este URSS
Inc., care controlează 7.923 de cotidiene şi 4.670 de reviste, studiouri şi staţii de emisie pentru
60.000.000 de aparate de televiziune şi peste 120.000.000 de receptoare radio”.
Controlul Puterii se exercită şi asupra unei alte resurse din amonte: structura organizaţională.
Accesul în lumea presei era controlat de aparatul de partid, care efectua selecţia „cadrelor” (cu
variaţii de procedură depinzând de loc şi de momentul istoric), conform unor criterii restrictive,
de ordin social, politic şi ideologic. Redacţiile erau construite, indiferent de domeniul de
activitate, după aceeaşi schemă piramidală, în care eşaloanele editoriale numeroase (şefi de secţie,
redactori-şefi adjuncţi, redactori-şefi sau directori) aveau misiunea de a controla conţinuturile
produse de eşaloanele reporterilor. După redactarea şi aprobarea materialelor în redacţie, mai
multe filtre succesive (de la „responsabilii de număr” la „cenzori”) asigurau, în timpul producerii
publicaţiei sau emisiunii, verificarea repetată a materialelor şi eliminarea elementelor considerate
indezirabile.
În felul acesta, ziariştii erau obilgaţi să scrie şi să vorbească despre ceva diferit de ceea ce
trăiau şi vedeau în peregrinările lor de zi cu zi, să prezinte o falsă realitate a reuşitelor, a
progresului, a bunăstării, a adeziunii şi a mobilizării maselor, să producă şi reproducă un discurs
oficial, golit de conţinut şi de adevăr. Această „minciună organizată” de care vorbea Vaclav
Havel se bazează pe o incantaţie a cuvintelor, fără legătură cu viaţa oamenilor, cuvinte şi formule
stereotipe care ofereau celor de la conducere posibilitatea de a auzi şi de a citi ceea ce vroiau să
audă şi să citească.
Accesul la informaţii era posibil numai prin intermediul instanţelor stabilite (şi controlate) de
Putere: comitete de propagandă, agenţii de presă de stat, documente oficiale, şedinţe, congrese şi
conferinţe minuţios regizate. Acestea ofereau date filtrate, reorganizate, cu valoare
propagandistică, nu informativă: „Cea mai importantă caracteristică a informaţiei oficiale este
faptul că este furnizată cu raţia. Spre deosebire de lumea occidentală, unde informaţia este din ce
în ce mai abundentă, în regimurile de după cortina de fier ea este deosebit de rară” (T. Mattelart,
1995, p. 90). Prin acest proces, realitatea este filtrată, ierarhizată şi reconstruită cu grijă;
evenimentele (în ineditul şi brutalitatea lor) dispar şi sunt înlocuite cu formule doctrinare;
întâmplările negative (catastrofe, accidente, mişcări sociale, proteste) sunt total eliminate;
neprevăzutul (subiect al marilor materiale de presă) este evacuat din mesajele mass-media,
deoarece el contrazice imaginea ideală a unei societăţi perfect planificate şi continuu controlate
de către partid; actualitatea este ignorată şi în locul ei apare o „non-actualitate” (P. Lendvai, 1980,
p. 95) puternic ideologizată: glorificarea sistemului şi a conducătorilor, enumerarea realizărilor
economice, prezentarea integrală a documentelor de partid, criticarea imperialismului, construirea
unor portrete-tip de eroi ai socialismului.
Controlarea informaţiei conduce la generalizarea caracterului planificat al activităţii
mass-media: ziarele şi revistele apar în tiraje fixe, stabilite dinainte, indiferent de reacţiile,
interesele sau dorinţele publicului; grilele de programe din audiovizual respectă strategii
propagandistice, adeseori în contradicţie cu ritmul vieţii casnice a populaţiei; temele sunt fixate
conform calendarului evenimentelor oficiale (congrese şi conferinţe, iniţiative economice,
comemorări şi momente festive, aniversări ale datelor de naştere ale conducătorilor etc.), fapt care
plasează presa într-o ipostază de „campanie” de mobilizare şi propagandă permanetă. Fiind
planificată, activitatea mass-media are termene de îndeplinire şi obiective precise, asemenea
oricărei alte întreprinderi socialiste: „Sarcinile politico-ideologice de propagandă constituie
raţiunea de a fi a presei. Ea este un «muncitor» ca toţi ceilalţi muncitori şi trebuie să contribuie,
cot la cot cu ceilalţi tovarăşi din industrie şi agricultură, cu partidul, statul şi diferitele sale
organe, la realizarea obiectivelor şi politicilor dinainte stabilite (…) Presa nu este decât un
intermediar aflat în slujba scopurilor fixate de regim, fabricând ceva, în acelaşi mod ca şi
producătorul de ghete, având sarcini de producţie care se măsoară în rezultate bune în muncă” (P.
Gross, 1992, p. 52).
Transfigurarea propagandistică a realităţii afectează însăşi esenţa actului jurnalistic: cei care
lucrează în mass-media comuniste nu mai sunt căutători ai informaţiilor neaşteptate, anchetatori
ai adevărurilor ascunse sau generatori ai dezbaterilor sociale controversate; ei devin o instanţă
care reproduce, aproape mecanic, discursul oficial, neagă atributele creativităţii şi contestării şi se
transformă (conform formulei fericite a lui Paul Lendvai) în „birocraţi ai adevărului”.
Controlul „în aval” se efectuează prin verificarea conţinuturilor, înainte ca ele să devină
publice; acest obiectiv este atins prin instituirea unor mecanisme diversificate de cenzură. În
forma sa cea mai simplă, cenzura se exercită prin controlarea sumarelor şi a programelor, a
textelor şi a emisiunilor aflate în pregătire. Cenzura poate fi aplicată de un grup de „specialişti”
din afara instituţiei de presă sau de conducătorii din interiorul organizaţiei. În esenţă, acest tip de
control urmăreşte eliminarea oricăror informaţii, idei, opere artistice, sensuri care ar putea dăuna
imaginii ideale a sistemului şi a liderilor comunişti. De asemenea, notele critice sunt reorientate
ideologic: ele vizează adversarii politici, doctrinele „burgheze” sau cazurile individuale de
comportament „nealiniat” la poziţiile oficiale; critica nu poate atinge doctrina comunistă,
instituţiile sistemului, liderii săi importanţi; când un asemenea lucru se produce, el marchează fie
o schimbare doctrinară oficială, fie declanşarea unei campanii de compromitere şi eliminare a
unui membru al conducerii sau a unei fracţiuni din conducere.
În chip mai subtil, cenzura se exercită prin standardizarea temelor jurnalistice. Fixând
inventarul temelor permise şi al celor indezirabile, precum şi modalităţile discursive în care ele
trebuie tratate, Puterea restrânge aria subiectelor care pot fi abordate de jurnalişti şi fixează
cadrele limbajului în care aceştia pot comunica. „Viaţa internă a partidelor era ritualistă,
autoritaristă şi extrem de ierarhică. Ele funcţionau în concordanţă cu un bine gândit cult al
liderilor şi orice formă de disidenţă sau atitudine critică erau cu desăvârşire interzise. În acele
circumstanţe a înflorit climatul de entuziasm mecanic şi de romantism apocrif” (V. Tismăneanu,
1997, p. 67). Pentru a răspunde acestui deziderat, domenii precum industria (îndeosebi cea grea),
agricultura, activităţile politice ale organelor centrale şi locale, iniţiativele conducătorilor,
confruntările ideologice ale vieţii internaţionale etc., prezentate în formule şablon, în genuri şi
stiluri standardizate, inundă spaţiul şi timpul mass-media. Alte sfere ale vieţii, precum cele ale
faptului divers, ale controverselor ideatice, ale divertismentului (în ipostazele sale „needucative”),
ale politicii externe şi ale bătăliilor pentru putere din interiorul aparatului sunt în mod sistematic
ocolite. Golirea de realitate afectează şi limbajul presei: deoarece nu se referă la realităţi vii,
concrete, deoarece reproduce la nesfârşit aceleaşi şi aceleaşi formule standard, el capătă
caracteristicile limbii de lemn a discursurilor oficiale. Discursul presei, ancorat în formule
stereotipe, îndeamnă atât jurnaliştii, cât şi publicul la duplicitate. Şi unii, şi alţii caută să
transmită, respectiv, să ghicească sensuri diferite de cele explicit cuprinse în text; comunicarea
mass-media devine un fel de „şaradă”, în care nu contează ceea ce se spune de fapt, ci ceea ce se
poate ghici dincolo de suprafaţa comunicării. Astfel, publicul îşi pierde încrederea în presă – ca
instrument de informare – şi o foloseşte numai în calitatea ei de depozitară a unor indicii ascunse,
referitoare la evenimente neprevăzute, sau ale clivajelor din sânul Puterii.
Marcaţi de aceste restricţii pe care, prin exerciţiul cotidian al meseriei, ajung să le
interiorizeze, jurnaliştii din sistemul comunist dobândesc deprinderi de auto-cenzură; în actul
producerii materialelor de presă, ei elimină, din proprie iniţiativă, acele informaţii şi idei pe care
le ştiu, din start, nepublicabile. În paralel, ca o formă de apărare a identităţii lor profesionale şi
culturale, o parte din ei pun în mişcare diverse tehnici ale aluziei şi metaforei, prin care încearcă
să stabilească o punte de comunicare (paralelă cu aceea a discursului publicat) cu o ipotetică
audienţă (vezi pe larg P. Gross, 1996, pp. 17-23). Conştienţi de precaritatea poziţiei lor, ei
folosesc presa ca o activitate substitutivă, în măsură să-i sprijine în realizarea acelor ţeluri pe care
conştiinţa lor le-a fixat: pentru unii, ascensiunea în aparatul puterii şi accesul la resursele acestuia,
pentru alţii, `mplinirea unor aspiraţii culturale de tipul celor literare, artistice sau ştiinţifice.
Modelul comunist de presă, construit pe ideea exercitării unui control integral asupra
sistemului mass-media, nu a condus niciodată şi nicăieri la stăpânirea totală a fluxurilor de mesaje
puse în circulaţie de către presă; existenţa unor publicaţii şi programe audiovizuale alternative,
apariţia unor voci jurnalistice disidente şi, mai ales, dezvoltarea tehnicilor de comunicare
întemeiate pe dublul discurs au dovedit imposibilitatea transpunerii în practică, chiar şi în
condiţiile celei mai cumplite dictaturi, a controlului total al presei şi, prin aceasta, a minţilor
oamenilor: “Ceauşescu şi regimul său comunist au cerut ca mass media să aibă exclusiv menirea
de a face educaţie ideologică, să practice îndoctrinarea, să mobilizeze populaţia şi să sprijine
cultul personalităţii. În consecinţă, ele s-au transformat în canale de comunicare narcotizante,
puţine la număr şi limitate ca timp de emisie, care operau pe baza unei teorii a presei doctrinare
sovietice. Cu credibilitatea pierdută şi cu rolul limitat, nu au mai putut umple golul creat între ele
şi public. La final, nu şi-au mai servit nici publicul, nici pe cei care le manipulau; nu au mai
oglindit nici societatea românească, dar nici nu au transformat-o conform intenţilor
manipulatorilor” (P. Gross, 1999, p.73). De aceea, modelul comunist trebuie înţeles din
perspectiva proceselor complexe de negocieri care legau mai multe tipuri de centre de interes: a)
aparatul puterii, preocupat de re-producerea sistemului şi de supravieţuirea în funcţii de
conducere; b) instituţiile de presă, dominate de strategii de adaptare şi de menţinere a sistemului
de lucru birocratic (şi comod); c) jurnaliştii, pendulând `ntre un comportament oficial
absent-obedient (cel de „birocraţi ai adevărului”) şi un comportament mai activ, în alte sfere ale
vieţii culturale; d) publicul, cu tehnicile sale de evadare din discursul oficial şi de interpretare
„printre rânduri” a tuturor mesajelor mass-media.
Modelul liberal
În anul 1985, revista americană Harper’s Magazine a organizat o dezbatere având ca temă
rolul presei în societatea americană (republicată cu titlul „Adevărul şi presa” în revista Sinteza nr.
66 din 1986). Pe parcursul discuţiei, juristul Ch. Rembar a insistat asupra ambiguităţii ideii de
libertate a presei: „Presa noastră se află, evident, sub controlul proprietarilor ei. Ceea ce spune
codul constituţional este că statul nu are dreptul să se amestece şi să îngrădească libertatea presei
de a publica ceea ce doreşte. Constituţia nu spune nimic privind amestecul altora, fie cei care
exercită control direct, în virtutea faptului că sunt proprietarii publicaţiilor respective, fie cititorii,
care exercită un control indirect, prin faptul că preferinţele lor sunt satisfăcătoare. Aşadar, avem
de ales între un control din partea statului şi un control din partea oamenilor care au destui bani.
Ambele posibilităţi sunt respingătoare, dar istoria arată că cea din urmă este preferabilă”.
Evident, istoria presei, ca instituţie, este totuna cu suma luptelor pentru câştigarea unui statut
autonom, în raport cu puterile care întemeiază statul modern. Marcată de aceste confruntări, presa
a păstrat o permanentă poziţie adversativă faţă de puterile statului. În secolele XVI-XVII presa a
fost o instituţie supusă puterii, o instituţie care a crescut o dată cu procesul lent de creare a
statelor-naţiune, a conştiinţei naţionale şi a autorităţii centrale. În acest sistem, statul, ca garant al
emancipării individuale, şi-a arogat dreptul de a decide şi de a controla toate instituţiile existente.
Aşa cum am arătat, presa are, în aceste modele autoritariste, o singură armă: aceea a autonomiei
economice. Într-adevăr, deoarece mass-media s-au dezvoltat în paralel cu sistemul capitalist,
întreprinderea de presă a crescut, la rândul ei, o dată cu celelalte forme ale economiei de piaţă. De
aceea, atunci când Milton a adresat Parlamentului britanic celebra Areopagicica, având subtitlul:
„Pentru libertatea de a tipări fără autorizare sau cenzură”, el s-a referit, cu insistenţă, la libertatea
editării, adică a producerii şi difuzării de ziare, într-un sistem de egalitate a drepturilor,
asemănător cu acela creat de pieţele pe care se exercită comerţul cu oricare alte bunuri. În egală
măsură, atunci când Thomas Jefferson va vorbi despre libertatea presei, el se va baza pe ideea
unei „pieţe libere a ideilor”, adică a unui spaţiu concurenţial, un spaţiu echilibrat doar de logica
cererii şi a ofertei (intelectuale), un spaţiu unde se pot întâlni şi confrunta diferitele curente de
opinie.
Conform concepţiei liberale, drepturile individului sunt sacre, iar fericirea şi binele reprezintă
valori supreme şi scopuri ultime. Omul este considerat deţinătorul unor „drepturi naturale”,
fundamentale şi inalienabile; în urma unui „contract social” el poate ceda o parte din
prerogativele sale unor alte instituţii – precum statul, partidele, liderii politici – asupra cărora îşi
exercită puterea şi controlul prin mecanismele democraţiei: alegeri, referendumuri, dezbateri
publice, grupuri de presiune şi asociaţii civice. Instituţiile puterii au obligaţia să respecte
drepturile şi aspiraţiile individului şi să lucreze pentru satisfacerea lor; în caz de eşec, ele vor fi
supuse judecăţii acestuia şi, prin sistemul alegerilor, vor fi schimbate ori ameliorate.
Pentru ca indivizii să poată dezbate şi lua decizii corecte, ei trebuie să cunoască „adevărul”.
Din perspectiva teoriei liberale, adevărul se obţine prin confruntarea liberă a ideilor şi opiniilor;
competiţia acestora, asemenea competiţiei mărfurilor de pe piaţa comercială, fixează „valoarea”
unei idei, poziţii, iniţiative ori atitudini. Crearea unei „pieţe libere a ideilor” este însă indisolubil
legată de crearea unui instrument capabil să faciliteze circulaţia acestor idei, să permită
confruntarea lor neîngrădită, să contribuie la accesul liber al oricărei persoane la cuvântul public.
Pentru susţinătorii acestei teorii, singura instanţă în măsură să-şi asume şi să ducă la bun sfârşit o
asemenea misiune este presa (vezi, pe larg pp. 146-150).
Dar, ca să permită circulaţia corectă a ideilor (şi informaţiilor), presa trebuie să fie liberă de
orice presiune a părţilor interesate – în primul rând, a reprezentanţilor politicului şi ai puterii
administrative: „O liberatate nu are sens decât dacă există mijloacele ce permit exercitarea ei.
Corolarul voinţei de autonomie în raport cu puterea politică este independenţa materială. În acest
context, numai libertatea întreprinderii economice (...) constituie garanţia materială esenţială
pentru crearea unei alternative critice în faţa puterii politice” (B. Libois, 1994, p. 41). În
consecinţă, presa trebuie să fie o întreprindere economică stabilă, puternică, plasată, prin chiar
eficienţa ei economică, în afara câmpului de putere şi de influenţă a politicului. Astfel, libertatea
de expresie tinde să devină sinonimă cu libertatea de a publica şi, mai exact, cu libertatea de a
crea o întreprindere care difuzează mesaje de interes general: libertatea presei depinde acum de
proprietatea privată asupra mijloacelor de comunicare.
Conform doctrinei liberale, presa nu contribuie numai la circulaţia ideilor şi a informaţiilor, ci
şi la controlarea instanţelor Puterii. Deoarece indivizii nu pot urmări permanent acţiunile
instanţelor politice şi administrative, ei „transferă” aceste atribuţii unei alte instanţe –
mass-media. Aceasta va controla activitatea Puterii, în interesul cetăţeanului, acţionând ca un
„câine de pază” („watch-dog”): observând nereguli, ea va informa publicul; acest lucru va duce la
naşterea unei opinii publice adversative şi va permite exercitarea unor presiuni asupra Puterii.
Astfel, prin capacitatea sa de a informa, precum şi prin posibilitatea de a mobiliza masele, presa
se manifestă ca o „a patra putere”.
Această sintagmă nu se referă la vreo formă de acţiune ori de exercitare directă a „puterii”
mass-media asupra celorlalte puteri (dintr-o asemenea perspectivă simplistă, s-ar putea crede că
în cazul Watergate presa a schimbat un preşedinte); în fapt, acţiunea presei este indirectă:
distribuind informaţii şi idei despre modul în care celelalte puteri îşi exercită mandatul, ea creează
o opinie publică, mobilizează cetăţenii în favoarea unei cauze, iar aceştia, prin presiunea pe care o
exercită asupra factorilor politici şi legislativi, obţin modificarea atitudinii ori a
comportamentului celorlalte puteri. Din această cauză, statutul de „a patra putere” implică mai
mult responsabilităţi decât drepturi: o greşeală a presei poate declanşa o mişcare publică ce poate
conduce la reacţii politice cu efecte deosebit de grave. Ceea ce înseamnă că nu atât libertatea de
expresie defineşte puterea presei, cât responsabilitatea expresiei jurnalistice.
Informând publicul, presa exercită, inevitabil, o acţiune educativă: ea contribuie la formarea
conştiinţei civice şi la construirea individului-cetăţean, fără de care viaţa democratică este
imposibilă. Părinţii concepţiei liberale (Thomas Jefferson, Thomas Paine, Tocqueville, Benjamin
Constant, inspiraţi de gândirea iluminiştilor – Jean-Jacques Rousseau, Montesquieu, John Locke
sau John Milton) au conceput relaţia dintre presă şi indivizi dintr-o perspectivă raţională şi
utilitară: oamenii, urmărind în chip lucid realizarea unor scopuri personale, au nevoie de accesul
liber la informaţie şi la exprimarea opiniilor. Acestea le sunt necesare pentru dezbaterile publice,
dezbateri prin care interesele individuale sunt expuse, negociate şi depăşite în favoarea interesului
comun. Evoluţia istorică a demonstrat însă că în presă au intrat, alături de aceste elemente ale
vieţii publice, într-o cantitate din ce în ce mai mare şi mesajele de divertisment, exponente ale
vieţii private. În felul acesta, piaţa liberă a ideilor a fost dublată de o piaţă efervescentă a
distracţiilor, iar individul-cetăţean, preocupat de dezbaterea civică, a lăsat locul unui individ-
-consumator, interesat de dobândirea relaxării şi a evaziunii imaginare.
În modelul liberal, legile pieţei (concurenţă şi profit) devin factorii reglatori ai sistemului
mass-media. Sub presiunea acestora, presa ajunge să fie un produs vândut de două ori: o dată
cititorilor şi, a doua oară, firmelor care doresc să facă publicitate. „Dominate de logica numerelor
mari, aceste întreprinderi transpun în modul de concepere a produselor dorinţa de a atinge toate
categoriile de public (...). Putem spune astfel că scopul unei instituţii de comunicare de masă nu
este numai să distribuie ştiri, ci şi să-şi fabrice o audienţă, adică cititori, ascultători sau spectatori,
exploatând setea lor de informare. Ţelul ultim este acela de a face aceste audienţe disponibile
pentru alte tipuri de influenţă – cele publicitare” (M. Mathien, 1989, p. 41).
Logica cererii şi ofertei a condus astfel la un joc dublu în care presa, pe de o parte, îşi
alcătuieşte mesajele în funcţie de comenzile publicului şi, pe de alta, tinde să întărească sau
(chiar) să fabrice anumite tipuri de aşteptări, convenabile ei, pentru a putea menţine permanent
treaz interesul audienţei. În felul acesta, treptat, conţinutul presei se orientează spre ceea ce poate
„face plăcere” publicului, în esenţă spre divertisment, atât în ipostaza sa informativă (prin
privilegierea ştirilor senzaţionale, a faptului ieşit din comun, a scandalului şi a evenimentului
dramatic), cât şi în cea ficţională (sport, jocuri, benzi desenate, show-uri, filme, muzică etc.).
Evoluţia spre un sistem liberal generalizat riscă să anuleze chiar premisele teoretice definite de
părinţii spirituali ai acestui model: goana după profit face să dispară atât grija pentru „piaţa liberă
a ideilor” (în favoarea unei pieţe a afectelor), cât şi răspunderea faţă de informarea
individului-cetăţean (în favoarea interesului faţă de atragerea şi distrarea unui
individ-consumator). Într-o scrisoare din 1787, adresată lui E. Carington, Thomas Jefferson scria:
„Baza guvernării noastre fiind opinia publică, primul nostru obiectiv este să facem ca ea să fie
corectă: dacă ar fi să aleg între un guvern fără ziare şi ziare fără guvern, nu aş ezita să aleg ultima
soluţie. Însă, prin aceasta, înţeleg că fiecare om trebuie să primească aceste ziare şi să fie capabil
să le citească”. Or, tocmai asemenea produse mass-media, capabile, prin informarea corectă, să
menţină activă opinia publică, riscă să dispară sub presiunea goanei după profitul facil; de aceea,
pentru realizarea misiunii de a informa şi de a oferi un forum de dezbatere, presa trebuie să
apeleze la instituţii din alte zone de activitate, capabile să-i asigure existenţa (prin forme
alternative de finanţare), în conformitate cu idealurile originare: astfel, orice stat democratic are
obligaţia de a sprijini sistemele mass-media orientate spre informare şi spre educare, ca o garanţie
a menţinerii bazelor democratice ale respectivului stat. Acest sprijin se concretizează atât prin
prevederi constituţionale, care garantează libertatea de expresie, cât şi prin mecanisme legislative
şi economice, care garantează existenţa liberă şi stabilă a presei. Pe lângă acestea, statele
democratice sprijină şi dezvoltă dialogul cu diferite instituţii preocupate de păstrarea şi
perfecţionarea funcţionării corecte a presei: asociaţii profesionale şi sindicate, organisme de
observare precum „Commission on Freedom of the Press” sau „Reporters sans Frontičres”,
asociaţii ale publicului, alte instituţii orientate spre cercetarea şi evaluarea calităţii mass-media şi
a corectitudinii comportamentului jurnaliştilor.
Exerciţii
Care sunt diferenţele dintre funcţii, roluri şi efecte?
Cum apar disfuncţiile? Numiţi câteva disfuncţii şi explicaţi cauzele apariţiei acestora?
Care sunt cauzele (necesităţile sociale) care conduc la apariţia funcţiei de informare?
Care sunt mecanismele sociale, în plan macro-social şi în plan micro-social, prin care se
realizează funcţia de socializare?
Comentaţi conceptul de “experienţe vicariale”. Ce legătură există între aceste experienţe şi
consumul de mass media?
Prin ce note se caracterizează modelul de presă de serviciu public?
Care sunt deosebirile dintre modelul autoritarist și cel communist?
Care sunt asemănările dintre modelul liberal și cel de serviciu public? Dar deosebirile?
Repere bibliografice
Balle, Francis, 1990, Médias et société, Paris, Montchrestien (ed. a V-a)
Biagi, Shirley, 1999, Media Impact – An Introduction to Mass Media, Belmont,
Wadworth Publ.
Cayrol, Roland, 1991, Les médias, Paris, PUF
Drăgan, Ion, 1996, Paradigme ale comunicarii de masă, Bucureşti, Şansa
Fiske, John, 2003, Introducere în ştiinţele comunicării, Iaşi, Polirom
Lohisse, Jean, 2002, Comunicarea (de la transmiterea mecanică la
interacţiune), Iaşi, Polirom
Severin, Werner, Tankard, J.W. jr., 1988, Perspective asupra teoriilor
comunicării, Iaşi, Polirom