Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
c
c
Los ríos que fluyen en zonas costeras estrechas suelen alojarse en valles
relativamente angostos, de baja pendiente, en donde la distancia entre las
montañas y la playa no es muy grande y cuyo suelo erosionable está
constituido por material granular, que va desde arenas muy tinas hasta
gravas.
Cuando en estos ríos se presentan crecientes con gastos muy grandes, en
atención a que los gastos de material sólido son notoriamente menores que
los de agua, el fondo de los cauces prácticamente no se profundiza
(Henderson, 1966), por lo cual, para conducir los caudales extraordinarios, los
anchos de los ríos y sus tirantes se incrementan considerablemente. Estos
fenómenos dan lugar a que se colapsen los puentes colocados en estos ríos
si no tienen la longitud y la altura necesarias para resistir el paso de las
crecientes. En este trabajo se expone un método que permite determinar
cuáles podrían ser esas longitudes y alturas.
En el trabajo de Sánchez et al. (1 999a), se describe un método para
dimensionar los puentes en las zonas costeras, este se baso únicamente en
consideraciones teóricas, ya que al ser elaborado no se disponía de
información sobre el comportamiento de estas estructuras al presentarse una
creciente. Este método es muy laborioso y requiere de muchos datos que no
siempre están disponibles, por lo que no resulta adecuado para enfrentar
situaciones de emergencia, como la reconstrucción rapida de los puentes
dañados para reiniciar pronto el transito . Por tales motivos, los autores
pensaron en desarrollar el método que se describe en este trabajo, teniendo
en cuenta los datos de varios puentes que no sufrieron daños y de otros que
se colapsaron durante las crecientes.
Los valles angostos en donde fluyen los nos de las zonas costeras estrechas
y donde la distancia de la falda de las montanas a la orilla del mar no es muy
grande, tienen pendientes longitudinales S que decrecen hacia la costa, pero
pueden estimarse en las zonas adyacentes a los puentes mediante planos
topográficos con escalas relativamente grandes. Las secciones transversales
de estos valles suelen tener pendientes (SV, Figura 1) más o menos
simétricas de la zona más baja hacia el límite de los valles.
El mate rial gran u lar de los terrenos de estos valles suele tener diámetros
medios desde D - ±0.00005 m (arena muy fina) y pendiente S- ± 0.00001,
hasta d-±0.005 m (gravas) con pendientes S - ± 0.001. Suponiendo que el
coeficiente de rugosidad según Mann íng depende del tamaño de los granos,
en (Chow. 1959) se propone que su valor se calcule con la ecuación
11=01440" (1)
La ecuación anterior fue calibrada de las observaciones de campo, por ello se
empleo en este trabajo, aunque generalmente en la literatur a se propone
emplear la relación de Strickler:
n = cte.-o"
Por otra parte, si B es el ancho del no. varios autores Henderson (1966), Lai y
Shen (1996) y White (2001) coinciden en que si Q es el gasto que se
conduce, se puede establecer la relación
B-KoQ" (2)
Si resulta que VPP / VP > 1.25, despliega el aviso "REVISA", que implica ra
aumentar el valor de CR para evitar velocidades erosivas. En cambio, si VPP
/ VP < 1.25, el programa despliega los valores de los parámetros de Interés
para comprobar el funcionamiento satisfactorio del puente de dimensiones BP
y HP. También en este caso deberá comprobarse a concordancia del valor
estimado de S con el que despliega el programa. Es conveniente señalar que
no es indispensable que el lector disponga de los programas señalados en
este trabajo, ya que con alguna hoja de cálculo (Mathcad, Mat lab, etc.) se
pueden realizar los cálculos fácilmente.
:"
Según se indico en el capitulo anterior, para analizar el funcionamiento de un
puente ya construido, cuando se presente una creciente de gasto Q, se usara
el programa "REPU03.BAS", al que se le suministraran los datos que allí se
indican. Si el puente funciona correctamente aparecera el letrero "PUELIET y
se desplegaran los datos HP. HD. LB (libre bordo). S. VP, VPP, X. YX y YP.
que permitirán comprobar el funcionamiento satisfactorio.
Si el puente funcionara como alcantarilla, pero sin ser rebasado, apare cera el
letrero "PAHTLr. asi como los valores de los parámetros HU. HP. HD. S. VP.
VPP, X. YX. y YP, que permitirán hacer la comprobacion correspondiente.
Otro tanto sucederá si el puente quedara rebasado, en cuyo caso aparecera
el letrero "PAHTAH*.
# $%
&
Se omiten los tanteos para seleccionar el valor IT. Recuerdese que en
cualquier caso es necesario comprobar que la pendiente longitu - di nal
concuerde con la que calcula el programa, concordancia que puede lograrse
variando d.
'
Se observo que para Q - 400 itp/s el puente funcionarla bien con un libre
bordo suficiente, sin que la velocidad en la sección del puente se
incrementara notoriamente, de tal manera que el punto de coordenadas X. YP
estarla situado arriba de la envolvente mostrada en la figura 3.
Para Q - 800 rff/s el puente ya trabajarla como alcantarilla, por lo que habría
fuerzas horizontales que tenderían a desplazar a la superestructura hacia
aguas abajo y la velocidad en la sección del puente podría ser erosiva. El
punto de coordenadas X, YP ahora quedaría situado debajo de la envolvente.
Finalmente, para Q - 1200 nv/s. la situación sería todavía peor, porque el
puente será totalmente rebasado con un empuje horizontal muy fuerte sobre
la superestructura, la velocidad en la sección del puente aumentarla de modo
considerable y hab ía riesgo de que se erosionaran fuertemente los
terraplenes de acceso, y el punto de coordenadas X, YP quedarla situado
todavía más abajo de la envolve nte.
c()
Omitiendo los tanteos para seleccionar el valor CR y con el programa
"PRPU01.BAS" se obtuvieron los datos que se muestran en la tabla 3.
Aquí se revela que para Q - 800 m3/s convendría construir un puente de
longitud BP - 92 m y altura HP - 6.10 m, con lo cual no se incrementarla
notoriamente la velocidad en la sección del puente, se tendría un libre bordo
de 0.8 m y el punto de coordenadas Xa, Ya quedan situado arriba de la
envolvente.
Finalmente, para Q - 1200 m3/s el puente debería tener una longitud BP - 109
m y una altura HP - 7.20 m. de manera que habría un libre bordo de ±0.94 m,
no aumentarla notoriamente la velocidad en la sección del puente y el punto
de coordenadas Xa, Ya también quedaría situado arriba de la envolvente.
Independientemente de los refinamientos que podrían introducirse en los
programas "REPU03.BAS" y "PRPU01.BAS" para lograr una mejor
representación de las secciones transversales de los ríos, o una valuación
mas precisa de las velocidades VP y VPP. los resultados que se muestran en
el ejemplo numérico son congruentes entre si y muestran una concordancia
aceptable con los datos de los puentes en donde se ha recabado información.
Como ademas los programas son de fácil manejo y rapida ejecución, los
autores del método propuesto creen que esta metodología podría ser ya una
guia para los ingenieros que confronten problemas como los resueltos en el
capitulo anterior.
c
c
Los caudales de diseño se extractan del punto anterior para 100 y 200 años
de período de retorno. Con el fin de evitar posibles confusiones, para todos
los efectos se deberá considerar en este informe, que los resultados se
referirán a coordenadas z de proyecto (cotas).
*+,-.(
/
012
3.44( 3,44(
<"%
Para el análisis del funcionamiento hidráulico del sector se utilizará software
de aplicación específica delY
Y
Y Y YY
YY
Y
Y Y
Y
Y
Y Y
Y
Y
Y
YYY
Los fundamentos teóricos aplicados en este programa son los
convencionales, y corresponden al análisis de los siguientes: método de
etapas fijas, método de la ecuación del momentum, método de
Yarnell(Cepas) y método de la FHWSPRO, como éste último no es aplicado
con frecuencia en Chile se declinará su uso.
Para mayores antecedentes ver anexo con resumen de los métodos y la
bibliografía referenciada.
"
Se consideró básicamente tres situaciones para obtener el eje
hidráulico: régimen subcrítico, régimen supercrítico y el régimen mixto
que representan la presencia del flujo súper y sub crítico en forma
alternada, tal y como se presenta en la naturaleza. Para determinar el
régimen predominante se recurre a calcular el número de Froude o
bien calcular la altura normal y crítica
Otras consideraciones iniciales son que para el comienzo de la
iteración se ocupan múltiples alturas de partida: la crítica, la altura
normal o una altura histórica observada. Este parámetro en general
carece de importancia cuando la extensión de la topografía es
suficiente como para que el eje se estabilice en el sector del puente.
En el caso del cálculo de la altura normal, si no se conoce la pendiente
de la línea de energía, se ingresa un valor cercano a ésta, que es la
pendiente del fondo del lecho; en la altura crítica, existe la posibilidad
de que el cálculo matemático de esta altura puede llegar a más de un
valor, por lo que se seleccionará de aquellos valores que dé la menor
altura o energía.
Es básico detectar en terreno, el nivel históric o alcanzado por las
aguas, ya sea considerando los rastros que dejó en el cauce o los
sedimentos en las planicies de inundación, y así predecir crecidas
futuras.
Con el fin de determinar un perfil de velocidades, se subdividirá los
perfiles geométricos, en 15 franjas verticales. Dicho perfil permite el
cálculo aún más preciso de la profundidad de socavación, que la
manera convencional de asimilar una velocidad promedio en toda la
sección del cauce. Esto lo realiza en forma interna el programa, y da
como resultado franjas verticales de colores que representan, según la
simbología, las velocidades en el cauce.
c
c = cc%
De lo observado en terreno, y al disponer del plano topográfico de planta del
sector, es posible caracterizar el cauce desde el punto de vista de su
rugosidad. Esto de acuerdo a la relación de COWAa, en los términos
establecidos en la publicación "Open Channel Hydraulics" Ven Te Chow,
McGraw-Hill 1959, Tabla 5-5. La cual estima el coeficiente de rugosidad de
Manning, a partir de la separación de factores de incidencia:
Los valores para los puentes considerados, para cada uno de los factores de
la expresión anterior fueron:
c%
Se determinó la longitud óptima con la cual cada estructura, era más eficiente
en su desempeño hidráulico. Se realizó los cálculos y finalmente la estructura,
que poseía ventajas hidráulicas era un puente atirantado, con dos torres
separadas entre sí 70 m, y cada una de ellas a 27.72. La longitud total es de
125.44 m.
Se encuentran los resultados para 100 años, de período de retorno, además
de la discusión y conclusión de cada caso.
Los perfiles transversales fueron extractados directamente de la base de
datos topográfica, por lo cual el modelo generado posee un grado de
confiabilidad alto. Se consideraron 20 transversales en total, de los cuales 7
están ubicados aguas arriba. Todos ellos poseen una distancia menor a 50 m,
y su recorrido final es de 500 m aproximados.
Se aprecia en figura anterior, que el estribo izquierdo (Salida de Puente en el
plano estructural) presenta una altura de agua de 3.20 aprox. y que el
derecho es de poco más de 1.67 m de altura. En otras palabras el estribo
izquierdo presenta mayor ataque hidráulico que el derecho. Por lo que las
socavaciones, serán mayores en éste.
De la tabla anterior, se extractan los siguientes datos: Cota del eje hidráulico
en el sector del puente (Celda D3) = 214.64 en la cara interior aguas arriba, y
214.39 en el interior aguas abajo (Celda E3). El perfil 13 que se encuentra
prácticamente en el umbral del puente, presenta una cota de 214.68 (Celda
B2)
Como conclusión de este proyecto se considera 214.68 como cota de nivel de
aguas máximas para 100 años de período de retorno.
*,-A
).44(
Transversal Cota Eje Altura Altura Pendiente Vel. Area Ancho Froude Froude
Lecho (m) Hidráulico Crítica (m) Energía (m) Energía (m/m) Prom. (m2) Superfic. Transv. cauce ppal
207.37 (m) 209.89 215.09 0.000083 (m/s) 2114.10 (m) 0.08 0.10
20.0 215.07 0.79 456.18
19.0 208.16 215.06 210.72 215.09 0.000107 0.77 1810.60 417.27 0.10 0.10
18.0 209.62 215.04 211.95 215.09 0.000233 1.00 1460.25 413.72 0.13 0.15
17. 207.60 215.00 212.58 215.07 0.000441 1.26 1174.3 370.33 0.18 0.20
0 4
16. 205.50 214.93 212.48 215.05 0.000643 1.87 1052.6 346.57 0.20 0.25
0 7
15. 205.29 214.87 210.85 215.03 0.000514 1.98 910.81 238.84 0.21 0.24
0
14. 205.50 214.74 212.04 215.00 0.000894 2.60 708.17 182.55 0.26 0.31
0
13. 206.79 214.68 212.27 214.96 0.001194 2.42 538.52 173.47 0.33 0.34
0
12. Puente Proyectado
5
12. 206.89 214.38 212.68 214.88 0.002111 3.30 439.35 158.50 0.44 0.46
0
11. 206.77 214.46 212.28 214.81 0.001460 2.79 528.78 147.68 0.37 0.38
0
10. 206.70 214.45 211.91 214.78 0.001291 2.63 516.45 135.66 0.36 0.36
0
9.0 206.60 214.29 212.04 214.73 0.001687 3.07 464.21 126.31 0.41 0.41
8.0 207.00 214.00 212.44 214.65 0.002766 3.72 375.25 109.82 0.53 0.52
7.0 207.00 213.60 212.31 214.55 0.003783 4.40 287.67 77.78 0.60 0.61
6.5 Puente Existente
6.0 206.50 212.30 212.30 214.26 0.009264 6.36 205.19 66.35 0.96 0.94
5.0 202.73 207.56 209.35 213.41 0.048632 10.7 109.38 42.21 2.09 1.97
4
4.0 195.50 200.07 202.78 210.96 0.115675 14.6 79.19 33.04 3.00 2.93
2
3.0 196.00 199.51 201.58 207.68 0.103369 12.7 94.94 49.23 2.79 2.74
9
2.0 195.25 202.67 199.92 203.20 0.001591 3.26 394.69 79.38 0.42 0.41
1.0 196.95 201.39 201.39 203.01 0.011358 5.66 207.68 69.44 1.02 0.99
7.0 418.63 420.79 420.60 421.00 0.006903 1.96 149.78 184.21 0.72 0.69
6.0 418.13 420.55 420.39 420.76 0.007232 1.94 151.14 198.02 0.73 0.71
5.0 417.98 420.17 420.12 420.44 0.012169 2.27 129.19 195.20 0.92 0.89
4.0 417.80 419.84 419.72 420.05 0.008631 1.98 148.25 219.14 0.78 0.77
3.0 417.71 419.48 419.44 419.72 0.012542 2.11 138.89 243.29 0.91 0.89
2.0 417.78 419.22 419.07 419.37 0.006956 1.65 178.06 289.39 0.68 0.67
1.0 417.58 418.85 418.85 419.07 0.015972 2.07 141.68 295.79 0.96 0.95
2.0 411.72 413.39 413.48 414.01 0.025599 3.43 60.23 69.42 1.15 1.17
1.0 410.34 411.91 412.04 412.54 0.033806 3.32 62.17 86.34 1.28 1.25
El análisis no es probabilística; es decir, no se toman en cuenta
variaciones aleatorias en los parámetros hidráulicos. Se asume que
durante la vida útil de la estructura el máximo caudal que se presenta es
el caudal de diseño adoptado.
El flujo es unidimensional.
Se asumen que los valores de erosión calculados por HEC-RAS son
exactos (esto está del lado de la seguridad.)
ao se considera la erosión general del cauce, sólo erosión local en los
estribos y pilares y la erosión por contracción.
Se asume que la hidráulica del flujo (tirantes, velocidades) no se
modifica por efectos de la erosión (esto está del lado de la seguridad.)
Se asume que la luz entre pilares se mantiene constante (25 m en el
ejemplo) y que la longitu d total del tablero es un múltiplo entero de esta
luz.
Se asumen que los costos son simples funciones lineales
Figura 3. Perfil longitudinal del río en el cual se muestran los niveles d e agua,
calculados por HEC-RAS para las dos condiciones extremas: original (sin
puente) y para un puente L=100m. Es importante notar que en el puente de
100 m aumenta el nivel de agua de manera considerable por lo que existirá un
aumento en los tirantes aguas arriba del puente. Inicialmente parece más
lógico suponer que los costos, tanto de los pilares como de los estribos deben
ser funciones de la altura del puente y no de la longitud L. Sin embargo la altura
del puente por depender del nivel d e agua, es también una función de L. Al
aumentar la contracción del área hidráulica en la sección del puente (disminuir
L), los tirantes de agua y por tanto la altura del puente también deben
aumentar; como se muestra en la Fig. 4.
;:
?
HEC-RAS. La metodología descrita anteriormente pue de aplicarse
analíticamente a ríos de sección prismática simple con flujo uniforme. Sin
embargo, las aplicaciones reales requieren de cálculos que tomen en cuenta la
topografía compleja de un río en régimen variado. Para ello la aplicación de
modelos numéricos es la mejor alternativa (Vásquez y Atoche 2001). En el
presente caso se aplicó el avanzado modelo unidimensional HEC -RAS 3.1
(Brunner 2001) Este modelo permite el cálculo de flujo no uniforme en ríos de
geometría variada. Además de permitir la inclusi ón de diversas estructuras
hidráulicas como puentes, lo que lo hace ideal para la presente aplicación.
HEC-RAS también puede calcular la erosión por contracción en puentes con
terraplenes; así como las erosiones locales en pilares y estribos.
El río y puente simulado. Con este ejemplo se busca ilustrar y no representar
ninguna estructura real, se optó por usar la topografía real del río Tumbes
levantada por la Universidad de Piura (Vásquez 1999) con el fin de dar un
mayor realismo. La topografía y el puent e ficticio se muestran
esquemáticamente en la Figura 5. El ancho de inundación del río en el tramo
modelado varía entre 1.5 a 3.5 Km. En la sección del puente el ancho
aproximado es B = 1.9 Km
Asumiendo que los costos son funciones lineales de los precios unitarios
tomados y según los resultados mostrados en la Tabla 1, se obtuvieron los
costos en función de la longitud del puente mostrado en la Tabla 2.