Versiunea tradusă a Group Polarization - Traducere Geta.

doc
Polarizarea de grup

Fenomenul gândirii de grup are implicaţii destul de simplă

-pentru un alt grup de polarizare fenomen -

care a fost considerat, totuşi, surprinzător, atunci subliniat mai întâi

de cercetători (de exemplu, Stoner, 1961; Wallach, Kogan, & Bem,

1962). Înţelepciunea convenţională a fost că indivizii din

grupuri de a evita să iasă la nivelul membrelor proverbial, şi astfel au tendinţa de

pentru a produce comun sau populare mai multe opinii şi recomandări

(Cf. FH Allport, 1924). Acesta a urmat de la acest

că o decizie de grup este de obicei mai conservatoare decât

medie a deciziilor generate de membrii grupului individual.

Această presupunere decizie în ceea ce priveşte grupul de luare a

este reflectată în criticii "se plânge despre bland si adesea timid

recomandări generate de comitete în birocratice

medii. Atunci când se confruntă cu luarea unei decizii, grupurile

au fost asumate de a inhiba îndrăzneală, subjugând creative

mintea la cel mai mic numitor comun al grupului. Ce

cercetare au început să dezvăluie, însă, a fost destul de opus

-Mai mare aprobarea tendinţă de decizii riscante, ca urmare

de discuţii în grup.

Acest-numitele riscante schimbare deci nu este surprinzător, în lumina teoriei

şi de cercetare asupra gândirii de grup. În orice caz, sentimentul de

superioritate şi certitudine promovată printr-un accent pe coeziunea

spre deosebire de raţionalitate, ar părea a fi o reproducere

motiv pentru decizii îndrăzneţe care merg dincolo de ceea ce o

1
individuale singur ar contempla. Trecerea spre riscante

decizii, cu toate acestea, a fost observată în contexte care nu implica

intelectuale şi emoţionale incest afişate de

extrem de grupuri de coeziune a-importante oameni de sine. Chiar şi

grupuri de straini au adus împreună pentru a-shot întâlni unul

într-un cadru de laborator s-au găsit să susţină cursuri de

acţiune cu garanţie mai de succes decât recomandările

voluntar de către membrii grupului înainte de a lor

discuţie. Deoarece această observaţie a zburat în faţa convenţionale

înţelepciune, el a strigat atât pentru replicare şi explicaţii.

În timpul anilor 1960, nu s-au dovedit a fi în scurt de aprovizionare.

Această literatură înfloritoare a demonstrat o mai mare asumarea de riscuri

cu privire la o mare varietate de domenii, inclusiv negociere

şi negocierile (Lamm & Sauer, 1974), jocuri de noroc comportament

(Blascovich, Ginsberg, si Howe, 1975; Lamm &

Ochssmann, 1972), şi deciziile juriului (Myers, 1982).

Schimbare riscant sa observat, în plus, atunci când consecinţele

de o decizie a grupului implicat real, precum şi ipotetic

consecinţele (Wallach et al 1962.,). De cercetare

De asemenea, a demonstrat că schimbarea riscante nu a fost limitată la recomandări

privind cursurile posibile de acţiune. Într-adevăr,

discuţii de grup-din nou, chiar şi printre străini, pentru a părea

intensifice tot felul de atitudini, credinţe, valori, judecăţi, şi

percepţii (Myers, 1982). Astfel de modificări au fost observate pentru

ambele sexe, în diferite populaţii şi culturi (de exemplu, Statele Unite

Statele, Canada, Anglia, Franţa, Germania, Noua Zeelandă),

2
şi cu multe tipuri de participanţi grup (Pruitt, 1971).

Mai multe explicaţii pentru schimbare riscant realizat valută

(Forsyth, 1990). Difuzarea de perspectiva responsabilităţii

a sugerat că oamenii sunt mai puţin potrivnic să risc în grupuri

deoarece se simt mai puţină responsabilitate pentru-şi, prin urmare, mai putin anxios

despre-negativ rezultatele potenţiale de decizii riscante.

Contul de conducere a considerat că factorii de risc au tendinţa de a

emerge ca lideri, din cauza lor mai mare încredere,

sine, şi implicarea în activitate, şi că lor

statutul de conducere le face mai influentă în discuţiile de grup.

Familiarizarea teorie a susţinut că grupul de discuţii

Membrii creşte "familiarizare cu problema, care

reduce incertitudinea şi le creşte dorinţa lor de a

Avocatul riscante mai multe alternative. Perspectiva valoarea propusă

că asumarea de riscuri este evaluată pozitiv (în cultura noastră, la

cel puţin) şi că membrii grupului ca să fie perceput ca dispus

să ia o şansă, atunci când membrii grupului descoperi că alţii în

grupul favoarea alternative mai riscante, isi schimba original lor

poziţie să fie de acord cu cele mai riscante membru.

În aceeaşi perioadă, cu toate acestea, unele de cercetare aluzie la

efectul opus grup de discuţii de-o schimbare precaut. Pentru a

complica lucrurile chiar mai departe, de cercetare a început să găsească dovezi

de circulaţie în ambele direcţii, după o discuţie în grup

(Doise, 1969; Moscovici & Zavalloni, 1969), sugerând

că atât prudent şi schimburi riscante au fost diferite manifestări

de bază a unui fenomen mai mult. Bazat pe o revizuire a prezentei

3
cercetare, Myers şi Lamm (1976) a identificat ceea ce s-au simţit

a fost procesul de bază. Potrivit grouppolarization lor

ipoteză, mediu de răspuns postgroup "

va tind să fie mai extreme în aceeaşi direcţie ca

medie a grupului răspunsuri pre "(p. 603). Imaginaţi-vă două

grupuri, fiecare constând din patru persoane ale căror opinii

respective variază în preferinţele lor pentru risc. Media

alegerea membrilor este mai aproape de sfârşitul riscante de cautionrisk

dimensiune într-un grup, dar mai aproape de sfârşitul prudentă a

această dimensiune în celălalt grup. Grupul-polarizare

efect prezice că primul grup ar trebui să devină mai riscante ca un

urmare a discuţiilor de grup (de exemplu, o schimbare riscant), dar că a doua

grup ar trebui să devină mai prudente în timpul deliberărilor sale

(De exemplu, o schimbare precaut). Dovezile citat de Myers şi

Lamm (1976) este în concordanţă cu această predicţie şi este larg

acceptate astăzi ca o generalizare empirică valabilă în ceea ce priveşte

dinamicii de grup.

Aceasta generalizare simplă sa dovedit a fi rezistente la

într-un cont teoretic simplu. Majoritatea teoreticienilor în cele din urmă a aprobat

contul de valoare (de exemplu, Myers şi Lamm, 1976; Pruitt,

1971; Vinokur, 1971), deşi nu a durat mult pentru diferite

variaţii pe această temă generală să apară. Dintre acestea, două

au trecut testul de timp (până acum). Sociale comparaţie Teoria

susţine că oamenii încearcă să îndeplinească două obiective în timpul

grup de discuţii: evaluarea exactitatea poziţiei lor de către

comparându-l cu poziţiile de ceilalţi membri ai grupului, şi

4
a crea o impresie favorabilă de ei înşişi în

grup. Confluenţa acestor două rezultate motive într-o tendinţă

pentru a descrie propria poziţie într-o oarecum mai multe extreme

condiţii (de exemplu, Goethals & Zanna, 1979; Myers & Lamm,

1976). -Argumente persuasive teorie, între timp, subliniază

importanţa informaţiilor obţinute în timpul discuţiilor de grup.

Dacă există o schimbare faţă de risc sau faţă de precauţie

depinde de persuasiunea relativă a argumentelor

favorizarea fiecare poziţie (de exemplu, Burnstein & Vinokur, 1977;

Vinokur & Burnstein, 1974). Distincţia dintre aceste

două conturi corespunde distincţia introdusă mai devreme

între informaţionale şi influenţa normative. Sociale comparaţie

teorie, cu accentul pus pe auto-prezentare tentative

pentru a se potrivi norma grupului perceput, poate fi înţeleasă

în termeni de influenţă normative. Argumente convingătoare-

perspectivă, între timp, este practic sinonim cu

raţiunea de influenţă informaţionale. După cum sa menţionat mai devreme nostru

discuţie, aceste două forme de influenţă adesea co-produce,

aşa că ar trebui să vină ca nici o surpriză faptul că comparaţie socială şi

argumente convingătoare de multe ori lucrează împreună pentru a promova polarizare

în grupuri (cf. Forsyth, 1990).

Minoritate Influenţa

În film Doisprezece Angry Men, personajul interpretat de Henry

Fonda transformat de un singur om minorităţii sale într-o majoritate în unanimitate

în timpul deliberărilor juriului, astfel încât un om nevinovat ar putea merge

gratuit. În faţa opoziţiei virulente, Galileo a luptat pentru

5
acceptare a acestor dovezi sale de teoria lui Copernic ca planetele

invart in jurul soarelui. Această acceptare nu a venit în timpul

vieţii sale, dar influenţa lui a trait pe şi în cele din urmă sa transformat

valul intelectual pentru generaţiile următoare. Martin

Luther King Jr. şi Mahatma Gandhi atât sfidat predominante

normele respective lor culturi şi a adus despre semnificative

schimbărilor sociale şi politice. Şi în viaţa de zi cu zi,

oameni cu opinii sau un stil de viaţă în pas cu cele ale

Majoritatea reuşesc să păstreze personal perspectiva lor,

uneori chiar depăşirea majoritate lui dezaprobare şi

câştigătoare de acceptare. În cazul în conformitate au fost doar dinamic la

lucrează în grupuri sociale, aceste exemple ar putea fi respins ca

aberaţii fără implicaţii pentru înţelegerea noastră a social

influenţa proceselor. Se poate imagina gândirii de grup şi

polarizare grup transportate la extreme, cu complet

suprimarea de opinie minoritară şi o rezultantă interpersonale

omogenitate.

Departe de a reprezentând aberaţii, aceste exemple sugerează

că există mai mult la viaţa socială decât de cazare de

minoritate de a influenţa majoritate. Chiar şi în mici grupuri sociale, aceasta

este posibil pentru un disident singuratic de a fi audiat şi pentru a converti alţii

sau ei punctul său de vedere. La un nivel societal, intereselor minoritare

avize şi reuşesc să supravieţuiască în faţa majorităţii

dezaprobare şi ostilitate, şi, uneori, poate gestiona pentru a deveni

forţelor dominante în cultura. Ca o recunoaştere a acestor

fapte ale vieţii sociale, influenţa minoritate a apărut ca un important

6
subiect în psihologia socială (cf. Moscovici, 1976).

O mare parte a acestei cercetări încearcă să identifice factorii care permit

opiniile minoritare să persiste în grupuri. Experimente în

tradiţie Asch, de exemplu, au constatat că ambele grupe de mărime

unanimitatea şi majoritatea au efecte importante asupra conformităţii.

Relaţia dintre mărimea grupului şi a conformităţii

pare a fi logaritmică, astfel încât conformitatea creşte

creşterea cu mărimea grupului până la un punct, după care adăugarea

de membrii grupului mai are diminuarea impactului (Latané,

1981). proprii de cercetare lui Asch au arătat că a conformităţii este redus

în cazul în care grupul se opune subiectul nu este unanimă.

Chiar si unul dintre complicii disident emboldens

sub rezerva naiv pentru a rezista presiunii de grup şi exprime lui sau a ei

propria hotărâre. Acest lucru este valabil chiar dacă disidente confederale

nu este de acord cu subiect, cât şi restul grupului

(Allen & Levine, 1971). Factor cheie nu este de acord cu

subiectul, ci mai degrabă recunoaşterea faptului că neconformitatea este

posibil şi acceptabilă.

Alte linii de cercetare au explorat condiţiile în

care minoritate opinii nu numai supravieţui, dar, de asemenea, să devină

influent în grade variate la grup. Un primar concluzie

este faptul că membrii minorităţilor trebuie să Mareşalului de înaltă calitate

argumente şi a veni vizavi ca fiind credibile. Cu alte cuvinte,

minorităţile trebuie să se bazeze pe influenţa informaţionale pentru a contracara

influenţă normative, asociate cu poziţia majorităţii.

În acest context, cercetarea a relevat o varietate de mai

7
factori specifici care influenţează minoritate de plasament. Astfel, minorităţile

sunt convingătoare atunci când deţin în mod constant la opiniile acestora

(Maass & Clark, 1984; Moscovici, Lage, si Naffrechoux,

1969), a avut loc iniţial opiniei majoritare (de exemplu, RD Clark,

1990; Levine & Ranelli, 1978), sunt dispuşi pentru a compromite un

bit (Mugny, 1982), au cel puţin un oarecare sprijin de la alţii

(De exemplu, Asch, 1955; Tanford & Penrod, 1984; Wolf & Latané,

1985), par să fi personal miza puţin în litigiu (Maass,

Clark, si Haberkorn, 1982), şi să prezinte punctele lor de vedere ca fiind compatibil

cu majoritate, dar doar un pic inainte de curba, astfel încât

să vorbească (de exemplu, Kiesler & Pallak, 1975; Maass et al 1982.,;

Volpato, Maass, Mucchi-Faina, si Vitti, 1990). Minoritate influenţă

are, de asemenea, o şansă mai bună în cazul în care majoritatea vrea să facă

o decizie corectă, pentru că această situaţie ofera avantajul

informaţionale la peste influenţa normative (Laughlin &

Ellis, 1986). Condiţiile asociate cu minoritatea eficiente

influenţă permite grupurilor (şi a societăţilor), în vederea includerii noilor

idei, moda, preferinţele şi de acţiune.

Responsabilitate

Noţiunea de conformitate transmite o imagine de roboţi fără nume

care îşi cedează personal identitatea lor la grup.

În mod ironic, cu toate acestea, funcţia de coordonare deservite de comun acord

influenţa într-un grup necesită, mai degrabă decât o neagă

simţ al identităţii personale şi responsabilitate între grup

membri. Pentru a realiza o coordonare social, oamenii trebuie să se simtă

că acestea sunt parte a unei entităţi sociale mai largi, desigur, dar ele

8
De asemenea, trebuie să se simtă că această parte este unic lor. Două

tradiţii de cercetare sunt relevante pentru rolul de responsabilitate în

asigurarea unei coordonări sociale. Prima se referă la condiţiile

în care oamenii abrogă responsabilitatea personală pentru

fac parte lor de a realiza un obiectiv comun sau pentru luarea

iniţiativă într-un grup de setare în care implicarea lor ar

fi de folos. A doua se referă la condiţiile în care

oameni într-un sens devină prea sensibilizaţi cu privire la scopul grupului

până la punctul că pierd din vedere personal identităţii lor şi

rol unic în cadrul grupului.

Sociale Loafing

Uneori, întregul este mai mică decât suma părţilor sale. Acest

caracteristică a dinamicii de grup a fost observat pentru prima oară într-o experimental

stabilirea de către Max Ringelman în anii 1920. Folosind un

ecartament la măsura efortului exercitat de-a-război participanţi remorcher,

Ringelman constatat că efortul colectiv a fost întotdeauna mai mare

decât cea a oricărei singur participant, dar mai puţin decât suma tuturor

de participanţi (Kravitz & Martin, 1986). În cazul în care două persoane care lucrează

ar putea trage singur fiecare 100 de unităţi, de exemplu, combinat lor

ieşire a fost de numai 186 200 de nu-s-ar aştepta dacă fiecare

tras la fel de greu ca el sau ea ar putea. În mod similar, o perioadă de trei persoane

Grupul nu a produce 300 de unitati, dar numai 255, şi o eightperson

Grupul a reuşit doar 392 de unităţi, mai puţin de jumătate din 800

posibil.

Ringelman sugerat că două mecanisme au fost responsabile

pentru acest fenomen. , Coordonarea pierderi în primul rând, reflectă

9
indivizii au dificultăţi în combinarea eforturile lor într-o

maxime eficiente de moda. Pe o trăgând-sarcină coarda, de exemplu,

oamenii nu pot sincroniza lor respective şi trage

pauze, iar acest lucru poate împiedica fiecare persoană de la atingerea lui sau

ei întregul potenţial. Al doilea mecanism, denumit în mod obişnuit

la ziua de astazi ca lenevirii sociale (Latané, 1981), se referă la

efort diminuat cu membrii grupului. Oamenii pot pur şi simplu nu

munca la fel de greu atunci când simt că alte persoane pot ridica

sarcină. Latané, Williams, şi Harkins (1979) a încercat să

reproduce efectul Ringelman şi pentru a determina care dintre sale

mecanisme propuse reprezentat pentru el. Participanţii într-o singură

studiu, de exemplu, au fost pur şi simplu a cerut să strige sau aplaude ca

tare sau fel de greu ca acestea ar putea, în timp ce poartă la ochi şi

căşti care a jucat un flux de zgomot puternic. Atunci când este testat

singur, participanţii medie un vibrant 9.22 dini / cm 2 -

despre cât de tare ca un burghiu pneumatic sau adolescent este un sistem stereo.

Dar în dyads, subiecţi efectuate la numai 66% din capacitate,

şi în grupuri de şase-persoană, performanţa lor a scăzut la 36%

capacitate. Rezultatele, cu alte cuvinte, a dezvăluit un invers

relaţia dintre numărul de co-executanţi şi

ieşire fiecare generat.

Pentru a separa impactul relativ al pierderii de coordonare şi

lenevirii sociale, Latané et al. (1979) au testat zgomot de producţie

in pseudogroups. Participanţii au crezut că, fie altul

participant sau cinci alţi participanţi au fost cu aplauze

ei, deşi au fost de fapt aplauze singuri (de la ochi

10
căşti şi a venit la îndemână aici). Deoarece nu au fost

nu orice grup de alţi membri, orice scădere a producţiei individuale

nu ar putea fi din cauza pierderii de coordonare, ci ar

reflecta lenevirii sociale. Rezultatele au arătat că lenevirii sociale a fost

operative mecanism. Dacă participanţii au crezut că au fost

aplauze cu o altă persoană, au strigat la 82% din

individuale de capacitate. Productivitatea lor a scăzut la 74% în cazul în care

au crezut că cinci ţări au fost de lucru cu ei.

lenevirii socială nu se limitează la activităţi de grup care implică

strigând, sau chiar la sarcini care implică efort fizic a unor

natură. Decrementare în contribuţia personală cu creşterea

mărimea grupului a fost documentată în grupuri de lucru pe o varietate

de sarcini, inclusiv de performanţă labirint, dactilografiere, înot,

exerciţii de vigilenţă, probleme de creativitate, de locuri de muncă de selecţie

decizii, chiar şi brainstorming (de exemplu, Weldon & Mustari,

1988; cf.. Forsyth, 1990). lenevirii sociale se aplică la fel de bine

pentru bărbaţi şi femei, pentru oameni de toate vârstele, şi la grupuri în

multe culturi diferite (de exemplu, Brickner, Harkins, si Ostrom,

1986; Harkins şi Petty, 1982). S-ar putea fi de polarizare

atitudini mentale şi alte state în grupuri sociale, dar acest intensificarea

efect aparent nu se aplică membru al grupului lui

eforturilor în îndeplinirea unei sarcini de grup.

lenevirii sociale variază în conformitate cu un set specific de

factori. Membrii grupului pâine mai puţin atunci când acestea sunt de lucru pe

sau provocatoare sarcini interesante (de exemplu, Brickner et al 1986.,).

Loafing este, de asemenea minimizat atunci cand fiecare membru contribuţia

11
la un proiect de grup pot fi identificate în mod clar, probabil

deoarece identificarea creează potenţialul pentru evaluare

de către grupul de alţi membri (de exemplu, Harkins & Jackson, 1985;

Jackson & Latané, 1981; Williams, Harkins, si Latané,

1981). lenevirii socială este, de asemenea, parţial atribuită de difuzie

de responsabilitate care are loc în grupuri şi mulţimi

(Cf. Latané & Darley, 1970). Trecătorilor pentru situaţii de urgenţă

se simt mai puţin obligat să intervină în cazul în care există alte potenţiale

ajutoare (Darley & Latané, 1968), de exemplu, şi

patronii restaurant concediu sfaturi jalnică atunci când există mulţi oameni

în dineu (Latané & Darley, 1970). Diminuat

responsabilitatea personală reflectă "sentimentul că cineva membri

altceva va face până diferenţa, şi, de asemenea, reflectă lor

de evaluare care pot să scape cu nu ajuta, deoarece

vina este împărtăşită de toată lumea din grup.

Cercetare privind lenevirii sociale a concentrat în primul rând pe aditiv

activităţi de grup în care fiecare membru de performanţă este redundantă

cu faptul că de fiecare alt membru. Acest lucru greu de eşapament

relaţiile posibil între membrii grupului. În situaţiile

subliniind individuale, mai degrabă decât de performanţe de grup,

de exemplu, există o tendinţă pentru cheltuieli individual de energie

şi efortul de a creşte, mai degrabă decât atunci când alţii scădere

sunt prezente fizic (cf. Triplett, 1898; Zajonc, 1965).

Dacă acest efect de facilitare socială (cf. Cotterell, 1972)

traduce în performanţă mai bună, cu toate acestea, depinde de caracteristicile

de sarcină şi neprevăzute jurul producerii acestuia.

12
Prezenţa altora îmbunătăţeşte de obicei de performanţă

asupra sarcinilor overlearned, de exemplu, dar tinde să împiedice performanţă

pe sau dificile sarcini noi (Zajonc, 1965). Există

unele controverse cu privire la influenţa proceselor sociale la

lucrează în astfel de contexte, deşi există un nivel echitabil de consens

că prezenţa altora creste un interpret de

excitare fiziologice, care activează în rândul lui sau a ei dominantă

răspunsurile pe sarcina. Acest lucru este în concordanţă cu empirice

generalizare remarcat prin Zajonc (1965), deoarece corect

răspunsurile sunt dominante pentru sarcini bine-învăţat şi incorecte

răspunsurile sunt dominante pentru sarcini nefamiliare.

Chiar şi în grupuri de acordare a mandatelor de cooperare între membrii grupului,

natura sarcinii poate determina forme de coordonare

care merg dincolo de criteriul aditiv simplu angajat în social

lenevirii de cercetare (cf. Steiner, 1972). Nici simultană

strigând nici remorcher-de-război, după toate, surprinde esenţa

grupurile care construiesc masini sau a rezolva probleme de relaţii umane.

grup mai multe goluri sunt definite în termeni de subacts distincte

care trebuie să fie realizat de către membrii grupului diferite.

Pentru astfel de activităţi, calitatea grupului de performanţă depinde de

de cât de bine "respective contribuţiile membrilor sunt

sincronizate în timp. Asamblarea o masina pe o linie de producţie

necesită o astfel de rol de diferenţiere, la fel ca menţinerea unui

de uz casnic, mutarea piese grele de mobilier, sau de punere în aplicare

intenţionează să renumărarea voturilor manual într-o strânsă alegeri. Coordonarea

este la fel de critic ca şi efortul individual ca atare în

astfel de cazuri, şi un anumit amestec de normativ şi informaţional

13
influenţă poate fi necesar pentru acţiunea să se desfăşoare

lin şi eficient. Identificarea acestor amestecuri de influenţă

este o agendă de cercetare pentru viitor.

Deindividuation

Festinger, Pepitone, şi Newcomb (1952) a inventat termenul

deindividuation pentru a descrie o stare mentală definit de total

scufundarea într-un grup. O persoană deindividuated simte el sau

ea nu iasă în evidenţă ca un individ unic, iar acest sentiment

duce la o reducere de restricţii interioare care pot duce la

acte impulsive sau alte comportamente care altfel ar putea fi inhibată.

Deşi aceste comportamente pot fi benigne sau chiar

de dorit (, de exemplu, exprimarea spontana a sentimentelor, râzând

şi dans la o petrecere zgomotoase), cercetătorii au de obicei

axat pe potenţialul de agresive şi acţiuni antisociale

în condiţii care să promoveze deindividuation (cf. Diener,

1980; Zimbardo, 1970). Fotbal huligani comiterea aleatoare

acte de violenţă, revolte mafioti şi să jefuiască magazinele, şi

bande teroriza duşmanii lor sunt deranjante manifestări

de acest potenţial.

Mai multe precondiţii pentru deindividuation au fost identificate

(Zimbardo, 1970). Fiind parte a unei mari, nestructurate

grup, de exemplu, majorările de anonimat, şi astfel pot

reduce sentimentele de responsabilitate personală pentru acţiunile lui unul.

Acelaşi lucru se poate spune pentru îmbrăcăminte, care ascunde identitatea una,

acoperirea întunericului, suprasarcină senzorială, consumului de droguri

sau alcool, şi acţiunea colectivă a unui, repetitive simple (sau

14
ritmice) natura (de exemplu, mars, aplauze, dans). Diener

(1980) a sugerat că anonimatul asociate cu deindividuating

condiţii este echivalează cu o pierdere de auto-conştientizare

(Duval & Wicklund, 1972) şi, prin urmare, a diminuat

proeminenta a standardelor de comportament acceptabil pentru personal (de exemplu,

Sculptor & Scheier, 1999; Higgins, 1987; Vallacher &

Solodky, 1979). Lipsit de auto-reglementare mecanisme de obicei

pentru adoptarea şi comportamentul inhibarea, deindividuated

persoana devine extrem de sensibile la influenţa din

de grup şi în contextul în care grupul este acţionează. The

natura acestei influenţe, cu toate acestea, nu pe harta, fie

informaţionale sau influenţa normativ într-o simplă

manieră. Astfel, persoana nu este conştient sau modificarea lui

comportamentul ei pentru aprobarea instanţei de la alţii, nici nu este el sau ea

câştigă o mare de introspecţie în realitatea fizică din colegii

membri ai grupului.

Unul dinamic probabil la locul de muncă este înrudită cu ceea ce Le Bon

(1895/1960) menţionate la comportamentale contagiune ca, rapidă

răspândirea de comportament într-un context de grup. Contagiune apare

prin simplă imitaţie de "comportamentul altora sau prin

adoptarea de "emoţionale de stat alţii, şi prin urmare, nu este deosebit de

impozitarea pe mental procesele de oameni. O posibilitate legate urmează

de la teorie normă emergente (Turner şi Killian, 1972),

care susţine că oamenii din setările de grup nestructurate, fără

clară a priori obiective grup sunt foarte sensibile la indicii de

de ordin superior înţeles şi ghiduri de acţiune care se dezvolta in

15
situaţie. Luaţi în considerare, de exemplu, experienţa de mers pe jos

jos Orleans "Bourbon New Street, la 2 dimineata în timpul Mardi

Gras. Această situaţie este copt pentru deindividuation-poate chiar

prototip. Sunteţi parte dintr-un, nestructurate grup format mare

de persoane necunoscute, e întuneric şi nimeni nu este de plată

atenţie pentru a vă oricum, muzica vine din toate unghiurile la

copleşi puterile tale de integrare senzorială, şi nu pot

au fost o serie de oferte speciale uragan consumate de acest

timp. Dar, în ciuda gama complexa de imagini şi sunete, acolo

este nici un plan de dictează mişcările tale şi schimburi în atenţie. La

acest punct, dacă alţii în mulţimea spontan a izbucnit într-un

cântării ritmice sau au început să arunce margele de plastic la o trecere

float, aţi putea fi tentat sa urmeze exemplul. Colective de acţiune

ai observat oferă integrare temporară pentru ansamblu

specifice de experienţele tale şi, astfel, funcţionează ca un

emergente normă. Normă nu implică acceptarea sau

respingerea de către alţii-ati putea tine pe mersul pe jos şi nimeni nu

ar pasa-dar aceasta nu oferă un ghid care vă permite să

angajeze într-o acţiune concertată, mai degrabă decât o simplă mişcare

(Cf. Goldman, 1970; Vallacher & Wegner, 1985).

Privite în acest fel, este uşor de a aprecia modul în care un stat

de deindividuation poate promova divergente acţiune pe scară largă

traiectorii-morală faţă de imoral, prosocial versus antisociale,

expansiv faţă de ursuz, şi aşa mai departe. Într-adevăr, deindividuated

persoană se comportă în conformitate cu rudimentare

moment-la-clipă ghiduri de acţiune care sunt lipsite de nivel superior

16
sensul. Această stare mentală este o condiţie prealabilă pentru emergente

înţelegere (Vallacher & Wegner, 1987), făcând

persoană foarte sensibile la orice obiective şi planuri sunt

prestate pungă măsură ce situaţia evoluează. În cazul în care situaţia

rezolva în sine ca o ocazie pentru camaraderia sociale, persoana

putea fi înclinaţi să râzi si sa danseze cu el toată lumea sau

ea întâlneşte. Dar ar trebui să oportunitatea pentru un câştig personal

în detrimentul altora apar brusc, aceeaşi persoană

ar putea comporta la fel de uşor într-o neprietenos hotărît, chiar

mod agresiv faţă de cei care oferă posibilitatea de.

influenţă socială, în acest context oferă personal

(Dacă este oarecum tranzitorie) coerenţă şi direcţie pentru persoane fizice "

altfel dezasamblat şi nereglementat acţiuni.

17