Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110002003101558
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 0
Nº de Recurso: 4118/1997
Nº de Resolución: 888/2003
Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN
Ponente: PEDRO GONZALEZ POVEDA
Tipo de Resolución: Sentencia

Voces:
• CONTRATO DE SEGURO
• RIESGOS ASEGURADOS
Resumen:
CONTRATO DE SEGURO: NULIDAD POR INEXISTENCIA DEL RIESGO.D.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil tres.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
presente recurso de casación, contra la sentencia dictada en grado de apelación, por la Sección Tercera de
la Audiencia Provincial de Valladolid, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor
cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número Siete de Valladolid, sobre reclamación de
cantidad; cuyo recurso ha sido interpuesto por D. Luis Miguel , representado por el Procurador de los
Tribunales D. Luciano Rosch Nadal; siendo parte recurrida la entidad mercantil "PREVISION ESPAÑOLA,
S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS", representada por el Procurador de los Tribunales D. Julio Antonio
Tinaquero Herrero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia número Siete de Valladolid, fueron vistos los autos
de juicio ordinario de menor cuantía número 176/95, a instancia de D. Luis Miguel representado por la
Procuradora Dª Esmeralda Espino Rodríguez, contra la entidad Previsión Española Sociedad Anónima de
Seguros y Reaseguros, sobre reclamación de cantidad.

1.- Por la representación de la parte actora, se formuló demanda en base a los hechos y fundamentos
de derecho que consideró pertinentes, para terminar suplicando en su día se dicte sentencia por la que "se
condene: A).- A pagar a mi representado la cantidad de DIEZ MILLONES DE PESETAS (10.000.000 pts.),
importe del capital suscrito por la garantía de invalidez permanente , de acuerdo con las condiciones de la
póliza de accidentes suscrita. B).- A pagar a mi representado la cantidad de UN MILLON SEISCIENTAS
CUARENTA Y CINCO MIL PESETAS (1.645.000 pts.), importe de las indemnizaciones correspondientes
derivadas de la póliza complementaria suscrita, a razón de 5.000 pts. por día, durante los 329 días que
estuvo de baja nuestro cliente. C).- A pagar también a mi representado la indemnización del 20% anual
sobre las cifras antes expresadas, a computar desde la fecha del siniestro. D).- A al abono de las costas del
presente proceso si se opusiere la demandada a esta pretensión".

2.- Admitida la demanda y emplazada la demandada, se personó en autos el Procurador D. Juan

Antonio de Benito Paysán en su representación, quien contestó a la demanda, oponiendo los hechos y
fundamentos de derecho que consideró pertinentes, para terminar suplicando en su día se dicte sentencia
"desestimando íntegramente la demanda, absolviendo a mi mandante de las pretensiones formuladas, con
expresa imposición de las costas a la parte actora".

3.- Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos. la Ilma. Sra. Juez de Primera

1
 Centro de Documentación Judicial

Instancia, dictó sentencia en fecha 9 de junio de 1997, cuyo fallo es el siguiente: "Que estimando
parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sra. Espino Rodríguez en nombre y representación
de DON Luis Miguel , asistido del Letrado Sr. Rodríguez Merino contra PREVISION ESPAÑOLA, S.A.
representada por el Procurador Sr. Benito Paysan y asistida del Letrado Sr. García Martín, debo condenar y
condeno a ésta a abonar a la parte actora, la cantidad de 2.645.000 pesetas (DOS MILLONES
SEISCIENTAS CUARENTA Y CINCO MIL PESETAS), más los intereses legales. En materia de costas,
cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad".

SEGUNDO.- Apelada la sentencia de primera instancia, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial

de Valladolid, dictó sentencia en fecha 4 de noviembre de 1997, cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente: "FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Juan
Antonio de Benito Paysán en representación de PREVISION ESPAÑOLA, S.A. DE SEGUROS Y
REASEGUROS y desestimando el interpuesto por la Procuradora Dª Esmeralda Espino Rodríguez en
representación de D. Luis Miguel , debemos revocar y revocamos la sentencia de 9 de junio de 1997 dictada
por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Valladolid, y acordamos, con desestimación de la demanda, absolver
a la demandada, todo ello con expresa condena en costas de primera instancia al actor, y sin especial
pronunciamiento en esta alzada".

TERCERO.- 1.- El Procurador D. Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de D. Luis

Miguel , interpuso recurso de casación con apoyo en los siguientes motivos: "PRIMERO.- Fundado en el
ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción, en cuanto resulta indebidamente
aplicado, del artículo 10 de la Ley del Contrato del Seguro, en relación también con los artículos 1 y 4 del
mismo Texto legal. SEGUNDO.- Fundado en el ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
por infracción de los artículos 1253, 1249 y 1214 del Código Civil. TERCERO.- Fundado en el ordinal 4º del
artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción del artículo 3, párrafo 1º de la Ley del Contrato
de Seguro, en relación también con los artículos 1901 y 1214 del Código Civil. CUARTO.- Fundado en el
ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, o en su caso en el número 4 del artículo 5 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, por infracción de los artículos 24.1 y 24.2 de nuestra Constitución, en
relación con el artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil".

2.- Admitido el recurso por auto de fecha 20 de enero de 1999, se entregó copia del escrito a la
representación de la parte recurrida, para que en el plazo indicado pudiera impugnarlo. El Procurador D.
Julio Antonio Tinaquero Herrero, en nombre y representación de la entidad mercantil Previsión Española,
S.A. de Seguros y Reaseguros, presentó escrito impugnándolo.

3.- Y no teniendo solicitada por todas las partes personadas la celebración de vista pública, se señaló
para votación y fallo el día DIECISIETE DE SEPTIEMBRE del año en curso, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. PEDRO GONZÁLEZ POVEDA

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- En la demanda inicial se solicita por el hoy recurrente la condena de la entidad Previsión
Española Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros al pago de las indemnizaciones establecidas en la
póliza individual de accidentes y en la de "enfermedad" concertadas, al haber sufrido el actor un accidente
cuando arreglaba una máquina de la empresa Cadalsa Renta, S.L., a consecuencia del cual sufrió fractura
del calcáneo del pie derecho lo que le originó un artrosis postraumática de la articulación subastragaliana,
habiendo sido declarado en situación de invalidez permanente en grado de incapacidad permanente total
por el Instituto Nacional de la Seguridad Social. Estimada parcialmente la demanda en la primera instancia,
la Audiencia Provincial no dió lugar a la pretensión actora.

Segundo.- Dado su contenido procede examinar en primer término el motivo cuarto del recurso en el
que, por el cauce procesal del art. 1692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en relación con el art. 5.4 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, se denuncia infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución, en relación con
el art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con olvido que la invocación de este precepto ha de hacerse en
casación por la vía del art. 1692.3º, inciso primero, de la citada Ley Procesal y no por la del número 4º de
ese artículo.

Dice la sentencia del Tribunal Constitucional de 10 de febrero de 2003 que el derecho a la tutela
judicial efectiva sin indenfensión, que se reconoce en el art. 24.1 de la Constitución Española, además de
incluir el derecho de acceso al proceso y a los recursos legalmente establecidos incorpora, como uno de sus
contenidos esenciales, la exigencia de que en ningún caso pueda producirse indefensión, garantizando a

2
 Centro de Documentación Judicial

los litigantes, en todo proceso y en sus instancias y recursos, un adecuado ejercicio del derecho de defensa
que respete los principios de audiencia, contradicción e igualdad de armas procesales, asegurándoles la
oportunidad de ser oídos y de hacer valer sus respectivos derechos e intereses legítimos.

En el caso, no se ha producido indefensión alguna al recurrente quien ha tenido oportunidad de

formular las alegaciones que estimó pertinentes para fundamentar su pretensión indemnizatoria y de
proponer y practicar las pruebas que consideró oportunas para acreditar los hechos base de demanda como
para desvirtuar los hechos alegados por su contrario, sin que su derecho de defensa se haya visto coartado
en ninguna de las instancias; el litigio, por otra parte y en contra de lo que se alega en el motivo, ha sido
resuelto de acuerdo con lo alegado y probado por las partes sin que se haya producido un cambio o
mutación de la cuestión litigiosa. No se da, por tanto, infracción alguna del art. 24.1 de la Constitución, como
tampoco del art. 24.2 del mismo texto, en relación al cual en el motivo no se señala cual de las garantías
procesales a que el art. 24.2 se refiere es la que resulta vulnerada por la sentencia "a quo".

Por ello, se desestima el motivo.

Tercero.- Amparado en el art. 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el motivo segundo denuncia
infracción de los arts. 1253 y 1249 y del art. 1214, todos ellos del Código Civil. El motivo ha de ser
desestimado por las siguientes razones: a) es doctrina reiterada de esta Sala la de que no cabe alegar en
un mismo motivo de casación preceptos heterogéneos que no guardan relación entre sí, como son los arts.
1253 y 1249 del Código Civil, relativos a las presunciones, y el 1214 que establece las reglas sobre carga
de la prueba; b) desaparecido el antiguo art. 1692.4º de la Ley Procesal, sobre error de hecho en la
apreciación de la prueba, en virtud de la reforma llevada a cabo por la Ley 10/1992, de 30 de abril, no cabe
alegar en casación la infracción del art. 1249 referido a la base fáctica de la presunción, que sólo puede ser
atacada alegando error de derecho en la valoración de la prueba con cita de las normas reguladoras de la
misma que se estimen infringidas; c) como dice la sentencia de esta Sala de 19 de julio de 2002 "ha de
recordarse al respecto que la relación "entre el hecho demostrado y aquel que se trate de deducir"
constituye un juicio de valor que está reservado al Tribunal de instancia y ha de respetarse en tanto no se
acredite su irrazonabilidad (sentencias de 19 de marzo y 23 de junio de 1997), así como que lo ofrecido al
control casacional por el art. 1253 es sólo la sumisión a la lógica de la operación deductiva, estando
reservada a la instancia la opción discrecional entre las varias deducciones posibles (sentencias de 25 de
mayo y 24 de noviembre de 1998), o sea que no se exige que la deducción sea unívoca, como sucede en
los "facta concludentia" (sentencia de 4 de julio de 2000) y el juicio lógico del Tribunal de instancia es
censurable en casación cuando notoriamente falte el enlace preciso y directo requerido en el precepto
(sentencias de 11 de octubre de 1998 y 3 de mayo de 2000)". Inalterados los hechos declarados probados
de los que parte el Tribunal de instancia para tener como probado que el actor concertó las pólizas base de
su demanda después de haberse producido el accidente en que funda su pretensión y, por tanto, cuando ya
se había materializado el riesgo asegurado, tal conclusión se halla ajustada a las reglas de la lógica y no
puede calificarse la misma como irrazonable; d) en cuanto a la invocación del art. 1214 del Código Civil, ha
de reiterarse la doctrina de la Sala según la cual no cabe sea alegado como infringido tal precepto cuando el
juzgador basa sus conclusiones fácticas en las pruebas aportadas a los autos, como sucede en el presente
caso en que el Tribunal "a quo" procedió a un detenido examen de los distintos medios de prueba que
llegaron a los autos.

Cuarto.- El motivo tercero, por el mismo cauce procesal que los ya estudiados, denuncia infracción de
los arts. 1091 y 1214 del Código Civil. El motivo incide en el mismo defecto procesal de invocar
conjuntamente preceptos heterogéneos; por otra parte, el art. 1091 del Código Civil, limitado a establecer la
fuerza vinculante de los contratos, no tiene idoneidad, por su carácter general, para fundar un motivo de
casación si no va acompañada su cita de otros preceptos que lo desarrollen, carácter que no tiene el art.
1214 del Código Civil; en cuanto a la alegación de este último precepto ha de tenerse en cuenta lo dicho en
el anterior fundamento de esta resolución, bajo la letra d). En consecuencia se desestima el motivo.

Quinto.- El motivo primero del recurso, acogido al art. 1692.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
denuncia infracción del art. 10 de la Ley de Contrato de Seguro, en relación con los arts. 1 y 4 del mismo
texto legal. Ciertamente la cita en el fundamento jurídico segundo de la sentencia recurrida del art. 10 de la
Ley de Contrato de Seguro puede inducir a confusión sobre la verdadera "ratio decidendi" de la sentencia,
que, indudablemente, no se encuentra en el incumplimiento por el asegurado del deber precontractual de
exacta declaración de las circunstancias que puedan influir en la valoración del riesgo, que impone el art. 10
de la Ley de Contrato de Seguro; la "ratio decidendi" de la sentencia se encuentra en la nulidad, de acuerdo
con el art. 4 de dicha Ley, del contrato de seguro por haber ocurrido ya, al tiempo de concertarlo, el riesgo
asegurado y así se pone de manifiesto en el párrafo final del fundamento jurídico segundo de la sentencia
impugnada con la cita de los arts.1 y 4 de la Ley, así como en los siguientes fundamentos de esa sentencia

3
 Centro de Documentación Judicial

en los que se examina la prueba practicada para concluir que el accidente se produjo antes de la
celebración de los contratos.

Inalterada la resultancia fáctica alcanzada en la instancia, por la desestimación de los motivos antes
examinados, decae éste.

Sexto.- La desestimación de todos los motivos del recurso determina la de éste en su integridad con
la preceptiva condena en las costas que establece el art. 1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Luis
Miguel contra la sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valladolid de fecha
cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y siete. Condenamos a la parte recurrente al pago de las
costas de este recurso.

Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y

Rollo de Apelación, en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Ignacio Sierra Gil de la
Cuesta.-Pedro González Poveda.-Antonio Gullón Ballesteros.-firmado y rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y
publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Pedro González Poveda, Ponente que ha sido en
el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal
Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.