Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Structura
I.
1. Prezentare generală
2. Structura unui argument
3. Tipuri de dovezi
4. Regulile argumentatorului iscusit
II.
1. Respingerea unui argument
2. Erori de logică
III.
1. Moţiunea
2. Cazul afirmator
3. Rolurile vorbitorilor
IV
1. Chestionarea încrucişată
2. Criterii de jurizare
3. Chestiuni de stil şi etică a dezbaterilor
http://www.idebate.org/, http://www.ardor-deb.ro,
http://www.idebate.org/wiki_ro/
Filme de văzut:
12 Angry Men
Erin Brockovich
Good Will Hunting
The Devil’s Advocate
Yes, Prime Minister
The Great Debaters
2
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Ce e argumentul?
Tipul de
Exemplu Avantaje Dezavantaje
argument
P1. Biologia este
plictisitoare.
P2.Chimia este
plictisitoare.
P3.Franceza este - Poate fi uşor de
INDUCTIV - Este uşor de creat
plictisitoare. contraargumentat
Concluzia: Toate
materiile sunt
plictisitoare.
3
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
logică a premiselor de la care pornim, oferă justificarea prin care acele premise
duc la concluzia (AFIRMATIA) respectivă. În aceastĂ parte a argumentului se
găseşte atât substanţa acestuia-ceea ce vrem să spunem- cât şi logica acestuia-
cum ajungem la ceea ce vrem să spunem.
4. IMPACTARE= o dată ce argumentul alcătuit din primele trei părţi este conturat,
este necesar, întotdeauna, să-i arătăm importanţa faţă de tema la care se referă,
şi relevanţa (la ce duce argumentul, in ce fel e important pentru discuţia
respectivă).
IMPORTANT!
DOVADA susţine RAŢIONAMENTUL, iar acestea două împreună susţin
AFIRMAŢIA, căreia i se atribuie o IMPORTANŢĂ.
1. Studiile ştiinţifice
4
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
2. Sondajele de opinie
Unele dintre cele mai des întâlnite dovezi în dezbateri, sondajele de opinie sunt expresii
ale opiniilor populaţiei dintr-o anumită sferă geografică asupra unui set de chestiuni.
Există însă şi o serie de precauţii care trebuie avute în vedere în momentul în care
apelaţi la sondaje ca formă de sprijinire a argumentelor:
• rata non-răspunsurilor;
• răspunsurile părtinitoare;
Uneori, o dezbatere interminabilă pe un subiect în care niciunul din cei implicaţi nu este
expert poate fi terminată prin aducerea în atenţie a unei declaraţii sau a unei serii de
declaraţii ale experţilor în acel domeniu. Bineînţeles, acest tip de dovadă nu este foarte
convingătoare de una singură, ci de cele mai multe ori atunci când este coroborată cu
alte forme de dovezi (studii ştiintifice, sondaje de opinie, studii de caz). Înainte de a
folosi o astfel de declaraţie/opinie, e bine să vă întrebaţi:
4. Studiile de caz
5
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
generalizare, şi chiar şi atunci, de cele mai multe ori aceasta trebuie făcută prin
raportare la o zonă geografică sau/şi o perioadă de timp.
Sherlock Holmes este nevoit să explice una dintre concluziile sale cheie în
Întâmplarea cu Fulgerul Argintiu: „În grajduri era ţinut un câine de pază şi totuşi, deşi
cineva intrase şi luase un cal, câinele nu lătrase. Evident, vizitatorul fusese cineva pe
care câinele îl ştia bine.”
Holmes are două premise: una este explicită: câinele nu l-a lătrat pe vizitator.
Cealaltă este un adevăr general despre câine, pe care Holmes presupune că îl ştim:
câinele îi latră pe străini. Împreună, aceste premise implică faptul că vizitatorul nu era
străin.
Când folosim argumente pentru a afla ceva, putem uneori pleca de la concluzia
pe care vrem s-o apărăm. Prima grijă este să o formulaţi clar. Dacă vreţi să luaţi drept
adevărată concluzia lui Churchill, şi să susţineţi că că ar trebui să fim optimişti, spuneţi-
o limpede. Apoi, întrebaţi-vă ce motive aveţi să susţineţi această concluzie.
Aţi putea recurge la autoritatea lui Churchill: dacă el spune că ar trebui să fim
optimişti, cine suntem noi să susţinem contrariul? Totuşi, acest recurs la autoritate s-ar
putea să nu ne servească prea mult, pentru că există probabil măcar o altă persoană
care a susţinut că ar trebui să fim pesimişti. Trebui să faceţi deci un efort de gândire
independent.
Încă o dată: care sunt motivele voastre de a crede că ar trebui să fim optimişti?
6
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Poate este motivul vostru acesta: că dacă suntem optimişti, dispunem de mai
multă energie pentru a obţine succesul pe când pesimiştii se simt înfrânţi dinainte, şi din
această cauză nici măcar nu fac efortul de a încerca să reuşească, Astfel aţi ajuns la o
premisă majoră: optimiştii au mai multe şanse de reuşită, de împlinire a scopurilor pe
care şi le-au propus. Dacă aceasta este premisa voastră, atunci spuneţi-o limpede.
S-ar putea să fiţi nevoiţi să încercaţi mai multe tipuri de argumente până îl veţi
descoperi pe cel care să meargă.
Argumentele scurte sunt de obicei prezentate într-un paragraf sau două. Începeţi
cu concluzia, urmată de motivele voastre, sau începeţi întâi cu premisele şi apoi treceţi
concluzia la urmă. Prezentaţi-vă ideile într-o ordine care să dezvăluie felul în care
raţionaţi în chipul cel mai uşor de înţeles pentru cel care vă ascultă.
Este posibil să vă vedeţi nevoiţi să rearanjaţi argumentele de mai multe ori pentru a
găsi ordinea firească.
7
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
PARTEA II
8
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
- prezintă o situaţie care este inclusă într-un argument propriu: poate că argumentul
lor nu este decât o excepţie a unui caz general prezentat într-unul dintre argumentele
voastre ; în acest caz, impactul argumentului lor în cadrul dezbaterii este mult diminuat
sau îşi pierde total relevanţa.
Exemplu : Azi dimineaţă am dat peste două şoferiţe care au făcut greşeli elementare
de condus. De bună seamă, femeile sunt un pericol la volan.
2. Cauză – Coincidenţa
9
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
NOTĂ: o mare parte dintre superstiţii sunt şi ele exemple de erori de logică.
3. Atacul la persoană
apelul la autoritate nu este greşit în sine, ci doar atunci când autoritatea nu are
expertiză în domeniul de discuţie.
5. Panta alunecaosă
6. Raţionamentul circular
7. Falsa dilema
se creează o situaţie limită în care eşti pus să alegi fără a ţi se da mai multe
variante.
10
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Exerciţii
1. Identificarea unor erori de logică:
David Beckham spune ca Pepsi este cea mai buna bautura, deci asa trebuie sa
fie.
Ministrul de externe al Rusiei spune ca tara sa are doar intentii pasnice si ar
trebui sa-l credem pe cuvant.
Daca am avea pedepse mai dure pentru infractiunile rutiere nu ar mai fi asa de
multe accidente.
In ultimii cinzeci de ani, odata cu imbunatatirea sistemului de educatie a crescut
si rata criminalitatii juvenile. Desi educatia are efecte pozitive, se pare ca aduce cu sine
si o crestere a criminalitatii.
De ce sa nu acceptam noul proiect de lege cand 90% din populatie e deja de
acord cu acesta?
Este de preferat sa interzicem total fumatul in baruri. Singura alternativa este ca
peste tot sa se fumeze si sa fie un fum insuportabil.
Experientele paranormale exista pentru ca am avut experiente care nu pot fi
explicate decat prin existenta paranormalului.
Nu ar trebui sa il ascultam pe ministrul sanatatii cand ne spune ca fumatul
dauneaza grav sanatatii pentru ca si el fumeaza din cand in cand.
Pana acum nimeni nu a reusit sa infirme existenta OZN-urilor, deci acestea
trebuie sa existe.
Argumentul tau este absolut irelevant pentru ca stiu sigur ca tu n-ai facut cursul
de argumentare, deci nu cunosti reguli elementare de formulare a argumentelor.
Daca alcoolul si fumatul sunt permise, ar trebui sa fie permisa si marijuana,
pentru ca nu are efecte negative mai grave decat acestea.
Azi toate soferitele pe care le-am vazut au facut cate o greseala elementara de
condus. De buna seama pentru ca femeile nu sunt buni soferi.
De zeci de ani de zile toata lumea face la fel. De ce ar trebui sa schimbam
traditia tocmai acum?
Inainte sa demonstrez eu de ce cred ca Pamantul e rotund, mai bine arata-mi tu
de ce crezi ca nu e.
Scriitorul Gunter Grass a marturisit recent ca in tinerete a avut de a face cu
aparatul de securitate al nazistilor. De acum incolo nu ar mai trebui sa ne interseze
cartile sale.
11
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
PARTEA III
III.1.MOŢIUNEA
12
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Abordarile celor doua motiuni presupun structurari diferite ale cazurilor prezentate si
ale liniilor de argumentare pe parcursul dezbaterii.
DEFINITIILE
Definirea termenilor motiunii precum si a altor termeni ce vor fi folositi de catre echipa
afirmatoare este una dintre conditiile de baza ale unei bune desfasurari a dezbaterii. De
cele mai multe ori cei care dezbat vor trebui sa construiasca definitii clare ale unor
termeni specifici ce tin de motiune ("mass-media", "euthanasia", "cenzura", "coruptie",
"integrare europeana" etc.), cat si a unor termeni intalniti recurent in formularea
motiunilor ("a legaliza", "mai important", "preferabil", "moral" etc.). Este important ca
definitiile sa aiba la baza o anumita autoritate in domeniu (Dictionar EXplicativ al Limbii
Romane, Dictionar Enciclopedic, dictionare specializate pe domeniul juricid, medical,
economic etc.), dar este recomandat de multe ori ca definitiile sa fie modelate in asa fel
incat sa corespunda scopurilor echipei afirmatoare. Mai mult, exista cateva principii
generale pe care o definitie trebuie sa le respecta in cadrul unei dezbateri:
- sa fie relevanta scopului dezbaterii: desi o definitie din DEX pentru globalizare are o
anumita autoritate, e posibil ca intr-o dezbatere despre efectele benefice si cele
negative ale globalizarii sa fie mai utila o definitie dintr-o publicatie specializata;
13
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
- sa nu fie prea larga sau prea restransa: in contextul unei motiuni ca "ONU ar trebui
sa impuna prevederi internationale mult mai stricte cu privire la poluarea raurilor",
afirmatorul nu va avea foarte multe de castigat definind "poluare" drept "deversarea de
sticle"; in egala masura, nu ar fi o alegere inspirata pentru bunul mers al dezbaterii sa
defineasca "poluare" drept "contaminare cu un corp strain", negatorul putand
argumenta ca pana si pestii sau plantele sunt corpuri straine de apa si ca definitia
afirmatoare este mult prea permisiva;
CRITERIUL
Criteriul unei dezbateri este standardul propus de o echipa din prisma careia se va
judeca demersul acesteia. Intr-o dezbatere de valoare, criteriul reprezinta unitatea de
masura pentru a judeca efectele pozitive si cele negative ale unei situatii, sau pentru a
pune in balanta doua valori care intra in conflict. Intr-o dezbatere de strategie, criteriul -
denumit si scop - este valoare catre care se tinde, iar planul propus de afirmator este
modalitatea de atingere a respectivei valori/respectivului scop.
- sa fie diferit de o simpla reformulare a motiunii: de multe ori echipele sunt tentate sa
aleaga drept criteriu tocmai ceea ce au de demonstrat ca este de dorit. Intr-o dezbatere
ca "Siguranta nationala este mai importanta decat protejarea libertatilor individuale",
afirmatorii nu aduc nimic nou in dezbatere alegand drept criteriu "siguranta populatiei";
- sa fie specific: o alta tendinta des intalnita este adoptarea unui criteriu cu care toata
lumea poate fi de acord si la care se poate ajunge intr-o multime de moduri, nu doar
prin cazul afirmator/negator, cel mai cunoscut exemplu in acest sens fiind "bunastarea
populatiei";
- sa fie o valoare elementara si de dorit: criteriul sau scopul trebuie sa fie expresia
evidenta a unei valori de baza; daca echipa adversa trebuie sa va intrebe de ce doriti "o
educatie corecta" in calitate de afirmatori pe motiunea "Cenzura formelor de expresie
artistica e justificata", poate e cazul sa va intrebati care e adevarata miza a cazului
dumneavoastr; "protejarea copiilor" poate fi in acest sens o valoare mult mai adecvata
ce poate fi inteleasa mai usor si de catre echipa adversa.
ARGUMENTELE
14
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
specifice pot fi grupate sub "umbrela" unui argument major, numit si contentie. Un
exemplu despre construirea unui astfel de caz poate fi urmatorul:
NOTA: Orice argument adus in discutie trebuie fie contraargumentat, fie aprobat de
echipa oponenta (acord strategic) In caz contrar, se considera castigat de echipa care
l-a propus in cadrul dezbaterii.
CAZUL DE VALOARE
15
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Exemplu: Dreptul presei la informarea cetatenilor este mai important decat dreptul
politicienilor la viata privata.
CAZUL DE STRATEGIE
Echipa negatoare poate ataca planul propus de afirmatori pe mai multe directii:
a) se poate ataca problema ca fiind fie incorect identificata, fie minora fata de
status-qvo
b) se poate ataca planul (nu rezolva problema, superficial, efecte negative
neprevazute, costuri prea mari, imposibil de implementat)
c) se pot ataca avantajele (minore fata de posibile dezavantaje, minore fata de
costurile necesare)
d) se poate propune un contra-plan si sa se argumenteze eficienta superioara a
acestuia
16
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Exercitii
SPAR DEBATES: o echipa Afirmatoare (2 vorbitori) si una Negatoare (2
vorbitori) vor dezbate in discursuri de 3 minute / vorbitor pe una din
urmatoarele motiuni:
PARTEA IV
IV.1.Examninarea incrucisata
18
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
1. Conţinut (matter):
- relevanţa argumentelor pentru poziţia susţinută de echipă
- măsura în care argumentele au respectat structura argumentului (ARD afirmaţie,
raţionament, dovezi)
- substanţialitatea dovezilor (documentarea prealabilă)
- adecvarea şi eficienţa definiţiilor propuse
2. Strategie (method)
- felul în care dovezile susţin raţionamentele, raţionamentele susţin afirmaţiile, iar
argumentele susţin poziţia echipei, din perspectiva criteriului propus
- felul în care echipele au urmărit o idee centrală şi au rămas consecvenţi acesteia
- afirmatorii vor fi evaluaţi după măsura în care au trasat terenul argumentativ şi s-
au achitat de sarcina de a demnonstra valoarea de adevăr a moţiunii
- negatorii, care au sarcina principală de a respinge, vor fi evaluaţi după eficienţa
şi coerenţa strategiei de contraargumentare
3. Stil (manner)
- menţinerea unui registru formal
- respectarea regulilor jocului
- modul de organizare a discursurilor
- corectitudinea, claritatea, coerenţa discursului
- fair-play
Părţile aflate în polemică folosesc drept argument fie teorii ştiinţifice, fie fapte concrete
din realitate care sunt relevante în ceea ce priveşte problema discutată.
19
Curs de argumentare si iniţiere în dezbateri
Exerciţii
SPAR DEBATES: o echipa Afirmatoare (3 vorbitori) si una Negatoare (3
vorbitori) vor dezbate in discursuri de 5 minute si chestionari incrucisate de 1
minut/ vorbitor pe una din urmatoarele motiuni:
20