參與 WHA，不惜引鴆止渴，為政府加分？

隨著參與 WHO 議題翻牌時刻的接近，各方猜測不斷，諱莫是深。但以觀察

員身份參與 WHA 會議，似乎是目前政府既定策略，近來訊息彷彿顯示有可能
以「觀察員」出席 WHA 會議，國際組織司司長樂觀表示：「希望台灣能以觀察員
身分與會」。至於進度與細節，則不便說明。

首先，政府能就有利於臺灣人民之事務持續努力，並堅持「『自主』、尊嚴原
則」，「絕不會接受任何貶抑或矮化我方的安排」，是應予以肯定，亦期盼其確能
如是。然認定觀察員資格之取得，即是重大突破與成就，恐言之過早，蓋遍地荊
棘，處處危機，將參與 WHA 無限上綱，以致「忽視」甚至「無視」其間法律陷阱，
不僅使過去十餘年努力煙消雲散，恐亦將使臺灣既存些許國際空間，更加緊縮。

誠如官員所言，WHO 確實未有「常設觀察員」(Permanent observers)制

度，但基於實踐，WHO 法律顧問明白表示：世衛大會已發展出「準常駐觀察
員」（quasi-permanent observers）制度，此等觀察員年年經幹事長邀請參
加 WHA 會議。然同樣是邀請，卻有本質重大差異，目前觀察員參與身份分成三
類：第一類「非會員國觀察員」(observer for a non-member State)，僅有
「教廷」(Holy See)，雖非非世界衛生組組織會員，然仍是國家；第二類「觀察
員」(Observer)，原則上單純根據幹事長與其相互間安排，由幹事長邀請，有
「馬爾他騎士團」(Orders of Malta)、 「國際紅十字會」、 「國際紅十字暨新月聯盟」
等等，其地位則並「非國家」(non-States)；第三類是「根據衛生大會第 27.37
號 決 議 邀 請 觀 察 員 」 (Observer invited in accordance with Resolution
WHA27.37)，僅有「巴勒斯坦」，蓋其究係為國家抑或非國家有所爭執，是以
需經大會邀請，作特殊處理。

回到臺灣個案，若要以「非會員國觀察員」參與，既是強中國之所難，且無
異形成雙重承認，政府在不同場合已明白表示不會接受雙重承認，所以不論主
觀上或客觀上均不可能。若以巴勒斯坦之模式進入，完全不處理台灣是否為國家，
容有模糊餘地，保留雙方各自解釋空間，此符合政府所宣稱「不獨、不統」政策，
且有大會決議作基礎，未來總幹事即有法律義務年年邀請參與會議，然要如此，
則需有衛生大會決議案作法律根據，但截至目前為止，並無任何邦交國或友邦
為我國提出此類決議草案，顯然可能性甚渺。排除此兩類觀察員，則僅剩「非國
家觀察員」(non-State observers)，即是由總幹事邀請之第二類型觀察員，法
律上定位非常清楚：「絕對不是國家，亦無解釋空間」。且總幹事雖依例會年年邀
請，但並無法律上義務需如此作為，特別是臺灣之特殊個案，不能以常理計。
 基於上述分析，著實令人心驚，因為接受此種觀察員安排，是先否定我國
作為國家之可能性，然後建立在「中國與秘書處」之諒解基礎上，「再由」秘書處
邀請我國作觀察員。而在自我接受貶抑及矮化後，秘書處仍無法律義務年年邀請
我國參與，未來秘書處若「基於其他事由不便邀請」，我國將如何？是否讓中國
可於此議題「頤指氣使，予取予求」？佛典有云：「比若刀刃有蜜，食之不足一餐
之美，小兒舔之，則有割舌之患」，談判顯已進行定位細節，於此懇切呼籲政府，
切勿因國內政治需求，而輕言認諾，使國家風飄雨搖的國際地位，再受嚴重損
害。

投稿人：姜皇池
學歷：英國「倫敦大學」 (University of London) 國際法博士。
現任：臺灣大學法律系副教授。
住址：台北市信義區興隆里十三鄰逸仙路 42 巷 23 號 7 樓
電話：(H) (02) 2768-8645; (O) (02) 2351-9641, ext. 385
email: hcchiang@ntu.edu.tw 。
 觀 察 WHA 自 貶 國 格
◎ 姜皇池

誠如官員所言，ＷＨＯ確實未有「常設觀察員」制度，但基於實踐，ＷＨＯ
法律顧問明白表示：世衛大會已發展出「準常駐觀察員」制度，此等觀察員年年
經幹事長邀請參加ＷＨＡ會議。然同樣是邀請，卻有本質重大差異，目前觀察員
參與身分分成三類：第一類「非會員國觀察員」，僅有「教廷」，雖非世界衛生組
織會員，然仍是國家；第二類「觀察員」，原則上單純根據幹事長與其相互間安
排，由幹事長邀請，有「馬爾他騎士團」、「國際紅十字會」、
「國際紅十字暨新月聯
盟」等等，其地位係「非國家」；第三類是「根據衛生大會第 27.37 號決議邀請觀
察員」，僅有「巴勒斯坦」，蓋其究係為國家抑或非國家有所爭執，是以需經大會
邀請，作特殊處理。

回到台灣個案，若要以「非會員國觀察員」參與，既是強中國之所難，且無
異形成雙重承認，政府在不同場合已明白表示不會接受雙重承認，所以不論主
觀上或客觀上均不可能。若以巴勒斯坦之模式進入，完全不處理台灣是否為國家，
容有模糊餘地，保留雙方各自解釋空間，此符合政府所宣稱「不獨、不統」政策，
且有大會決議作基礎，未來總幹事即有法律義務年年邀請參與會議，然要如此，
則需有衛生大會決議案作法律根據，但截至目前為止，並無任何邦交國或友邦
為我國提出此類決議草案，顯然可能性甚渺。排除此兩類觀察員，則僅剩「非國
家觀察員」，即是由幹事長邀請之第二類型觀察員，法律上定位非常清楚：「絕
對不是國家，亦無解釋空間」。且幹事長雖依例會年年邀請，但並無法律上義務
需如此作為，特別是台灣之特殊個案，不能以常理計。

基於上述分析，著實令人心驚，因為接受此種觀察員安排，是先否定我國
做為國家之可能性，然後建立在「中國與秘書處」之諒解基礎上，「再由」秘書處
邀請我國作觀察員。而在自我接受貶抑及矮化後，秘書處仍無法律義務年年邀請
我國參與，未來秘書處若「基於其他事由不便邀請」，我國將如何？於此懇切呼
籲政府，切勿因國內政治需求，而輕言認諾，使國家風飄雨搖的國際地位，再
受嚴重損害。

（作者為台灣大學法律系副教授）
自由時報，2009 年 4 月 16 日，自由廣場，版 15