WORLD BANK

ANNUAL BANK CONFERENCE ON DEVELOPMENT ECONOMICS

Keynote Address

Reforma incotro?

Zece ani de tranzitie

Joseph E. Stiglitz

Senior Vice President & Chief Economist

Banca Mondiala

Introducere
Partea I: Neînţelegeri a economiilor de piaţă
Concurenţa şi privatizare
Privatizarea Alternativelor
Distrugerea creativă
Capital social şi organizaţional
Separarea Post socilalistă a dreptului de proprietate şi de control
Reducerea lanţurilor agenţiei : Privatizarea părţilor interesate
Restructurarea şi falimentul
Restructurarea prin descentralizare, Reconstituirea şi Recombinarea
Partea II: Neînţelegeri ale procesului de reformă
Secventiere şi a Stimularea a reformelor
Mâna Aducătoare a statului, mănuşa de catifea a privatizării
Dezbaterea Modernă : terapii de şoc versus incrementalism
CDF şi prezumţia de participare
Concluzii
Referinte

Hârtie pregătită pentru Banca de Conferinţă Anuală pe tema dezvoltării economice, Washington, DC,
aprilie 28-30, 1999. Constatările, interpretările şi concluziile exprimate în această lucrare sunt în
întregime cele ale autorul şi nu ar trebui să fie atribuite în orice mod la Banca Mondială, la organizaţiile
sale afiliate, sau a membrilor consiliului său de administraţie sau ţările pe care le reprezintă.
 Reforma încotro?
Zece ani de tranziţie

Joseph E. Stiglitz

Abstract

Zece ani de la începutul tranziţiei, ceea ce sunt lecţiile care trebuie învăţate? În general, cei mai
mulţi observatori ar ajunge la concluzia : calea Chinei spre tranziţie a fost un succes până în
prezent, în timp ce calea Rusia nu a fost. Eu susţin că eşecurile reformelor în Rusia şi majoritatea
din fosta Uniunea Sovietică nu sunt doar datorită politicilor de sunet care sunt slab puse în
aplicare. Eu susţin că eşecurile merg mai, la o neînţelegere a fundamentelor unei economii de
piaţă, precum şi o neînţelegere a elementele de bază ale unui proces de reformă instituţională.
De exemplu, modele de reformă bazate pe studii convenţionale de
economie neoclasică sunt susceptibile de a subestima importanţa problemelor informaţionale,
inclusiv cele care decurg din problemele de guvernare corporativă, a capitalului organizaţional şi
social , precum şi a infrastructurii instituţionale şi juridice necesare pentru a face o economie de
piaţă eficientă. Acestea sunt, de asemenea, probabil să subestimeze importanţa creării de noi
întreprinderi şi de dificultăţile de a face acest lucru.
Promisiunea, de exemplu, de transformare economică rapidă, precum şi crearea de "oamenii
capitalismului”, bazat pe privatizarea prin bonuri cu fonduri de investiţii s-a dovedit a fi
iluzoriu. O alternativă a strategiei de descentralizare, împingând luarea deciziilor economice
până la nivelul în care părţile interesate pot proteja propriile interese, fără presupunerea
elaborarării maşinilor legale , care va lua mai mult timp să evolueze, poate, sub anumite
circumstanţe se dovedeşte a fi mai eficientă. Având în vedere alegerea între impulsul de
implicare populară de jos in sus în reforme "greşită" şi impunerea de sus în jos în ceea
ce reformatorii văd ca "instituţii model curate", un argument poate fi făcut în favoarea folosirii
cunoştinţelelor şi experienţei de a lucra pentru a îmbunătăţi abordarea de jos în
sus la transformare.

Experienţele variate ale ţărilor care trec prin procesul de tranziţie reprezintă unul dintre cel mai
importante seturi de experimente economice şi sociale realizate vreodata, şi ar trebui să ofere o
bogată oportunitate pentru cercetători pentru a înţelege procesul de reformă şi pentru a obţine
perspective în funcţionarea economiilor. Succesul limitat în atât de multe dintre ţările lor
înseamnă că rămân multe oportunităţi pentru aplicarea lecţiilor pentru astfel de studii.
 Reforma încotro? Zece ani de tranziţie

Joseph E. Stiglitz

Introducere

Acest secol a fost marcat de două experimente economice mari. Rezultatul din primul set,
experimentul socialist care a început, în mai multele sale forme extreme, în Uniunea Sovietică în
1917, este acum clar. Al doilea experiment este mişcarea înapoi de la o economie socialistă la o
economie de piaţă. Zece ani de la începutul perioadei de tranziţie în Europa de Est şi fosta
Uniune Sovietică: Cum putem evalua ceea ce s-a întâmplat? Care sunt lecţiile care trebuie
învăţate? Desigur, acesta este unul dintre cele mai importante experimente în economie care au
avut vreodată loc, o masivă şi relativă schimbare bruscă în regulile jocului. Pe cât de repede
ţările au anunţat abandonarea comunismului, la fel au făcut consilierii occidentali în marşul
sigur - reţete foc pentru o tranziţie rapidă la o economie de piaţă.

Un deceniu de la începutul tranziţiei în Europa de Est şi fosta Uniune Sovietică

(FUS), şi două decenii după începutul tranziţiei în China, imaginea este amestecată. Fiecare ţară
a început cursul de tranziţie, cu o istorie diferită, un set diferit de dotări umane şi fizice. Unii au
trăit sub jugul de planificarea centralizată şi autoritarism
cea mai mare parte a secolului, în timp ce în altele ea a fost impusă numai în urma celui de al
doilea război mondial. Aceste
ţările riverane Europa de Vest, cu încurajarea perspectivelor integrării în Uniunea Europeană au
fost în mod clar într-o poziţie diferită de ţările fără ieşire la mare Mongolia şi fosta republică
sovietică din Asia Centrală. Istoria contrafactuală, ceea ce ar fi fost, dar pentru politicile care au
fost urmărite, este întotdeauna problematic, şi nu mai mult decât atunci când există atât de multe
variabile cu care să se lupte. Cu toate acestea, decalajul dintre succese şi eşecuri este atât de mare
că se solicită afară pentru interpretarea şi explicarea, şi în orice caz, dezbaterea publică a fost
deja începută.

Contrastul dintre strategiile şi rezultate dintre cele mai mari două ţări, Rusia şi China,
poate fi instructiv. Figura 1 arată că, la începutul deceniului în 1989, în timp ce PIB-ul Chinei
aproape s-a dublat, PIB-ul Rusia aproape s-a înjumătăţit, aşa că, în timp, la începutul perioadei,
PIB-ul Rusiei a fost de două ori mai mult decât cel al Chinei, la sfârşitul anului, a fost un o
treime mai mic. Nu numai Rusia stagna în timpul acestui deceniu trecut, dar Figura 2 arată cum a
reuşit în transformarea compromisului teoretic de inegalitate şi de creştere pe capul său - în
procesul de micşorare a PIB-ul său, Rusia, de asemenea şi-a dublat inegalitatea (măsurat prin
coeficientulc Gini). Datele recente conţinute în 1999 Lumea Indicatorilor de dezvoltare picta o
imagine mai sumbră chiar, cu sărăcia, definită ca la 4 $ pe o zi crescând de la 2 milioane la peste
60 de milioane de la mijlocul deceniului.

Titlurile unor cărţi recente a consilierilor de conducere în procesul de tranziţie spun-Cum Rusia
a devenit o economie de piaţă sau Următorul Boom în Rusia. În timp ce, cei care au sfătuit Rusia
pe calea de tranziţie în mod constant au prezis că a fost în pragul unui success – practice
declarând victoria la scurt timp înainte de recentul său accident -deficitul ar fi fost aparent. Da,
Rusia a reuşit în "privatizarea" o mare parte a industriei şi a resurselor naturale,
dar nivelul de investiţii brute fixe- un semn mult mai important de pe o piaţă în plin avânt
economic a scăzut dramatic în ultimii cinci ani [BERD 1998]. Rusia a devenit rapid o economie
extractivă , mai degrabă decât o economie industrială modernă.
În picioare, în contrast vizibil cu aceste eşecuri a fost succesul enorm al Chinei, care şi- a creat
propria sa cale de tranziţie (mai degrabă decât folosind doar un "plan" sau "reţetă" de la
consilierii occidentali). Ea a reuşit nu numai în creştere rapidă, dar şi în crearea unui vibrant,
non-stat - sectorul întreprinderii aflat în proprietatea colectivă. În timp ce investiţiile în producţie
în Rusia au stagnat, în China a fost o creştere în salturi şi limite. Criticii de astfel de comparaţii
sublinieză diferenţa marcată în punctele de plecare- veniturile Chinei au fost mult mai mici, şi
deci nu au fost mai multe oportunităţi pentru a prinde din urmă. Dimpotrivă însă, aş spune că
provocările China au fost mai mari, pentru că a trebuit să gestioneze provocările de tranziţie şi
de dezvoltare simultan. China a făcut mai bine decât ţările cu venituri mici , în timp ce ţările din
FSU şi Europa de Est, şi de mare, au făcut mai rău decât ţările cu venituri comparabile.

Întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este, de ce eşecurile? Deloc surprinzator, cei care au
pledat pentru terapia de şoc şi privatizarea rapidă susţin că problema nu a fost prea mult şoc şi
prea puţină terapie, dar că nu a fost prea puţin şoc. Reformele nu au fost urmărite suficient de
agresiv. Medicamentul a fost drept, a fost doar că pacientul nu a reuşit să urmeze ordinele
medicului! Alţi apărtători ai programelor recomandate de reformă susţin că eşecurile nu au fost
în proiectarea a reformelor, ci în punerea lor în aplicare. Unul dintre reformatorii Rusiei a
afirmat recent că nu era nimic în neregulă cu legile pe care ei le-au adoptat , cu excepţia
neexecutării.

Vreau să argumentez aici însă, că eşecurile reformelor care au fost pe larg susţinute merg mai
departe-la o înţelegere greşită chiar din fundamentele unei economii de piaţă, precum şi un eşec
de a înţelege fundamentele proceselor de reformă. Voi argumenta mai jos că cel puţin o parte a
problemei a fost o dependenţă excesivă pe modelele manualului de economie. Manual de
economie poate fi bine pentru a învăţa studenţii, dar nu şi pentru consilierea guvernelor
încearcând să stabilească din nou o economie de piaţă , mai ales de când manuaul cu stil tipic
american se bazează atât de puternic pe o anumită tradiţie intelectuală, modelul neoclasic, lăsând
la o parte alte tradiţii (cum ar fi cele puse înainte de Schumpeter şi Hayek), care ar fi oferit mai
multe perspective în situaţiile cu care se confruntă economiile în tranziţie. (Dar, cum voi
argumenta mai jos, deficienţele manualului de economie sunt mult mai mari: cu puţine excepţii,
aceştia nu reuşesc chiar să includă perspective privind guvernarea corporativă, o preocupare de
economie mainstream de la Marshall [1897] pentru Berle şi Means [1932] şi un accent major de
informaţiile modern şi a costurilor de tranzacţii economice). O parte a problemei, de asemenea, a
crescut de la mijloacele confuze cu capetele: luaţi, de exemplu, privatizarea sau deschiderea
conturilor de capital ca o marcă de succes, mai degrabă decât înseamnă mai multe capete
fundamentale. Chiar crearea unei economii de piaţă ar trebui să fie privită ca un mijloc pentru
realizarea obiectivelor mai largi. Aceasta nu este doar crearea economiei de piaţă care contează,
ci îmbunătăţirea standardelor de viaţă şi stabilirea de fundaţii durabile, echitabile şi democratice
de dezvoltare.

În cele din urmă, în timp ce plecăciunea a fost acordată "proceselor politice" - şi a cunoştinţelor
în procesul politic au fost adesea invocate pentru a justifica speciale cursuri pentru reform, de
fapt, puţină înţelegere a acestor procese politice a fost evidenţiată. În retrospectiv, este clar că
multe dintre previziunile politice a celor implicaţi în procesul de reformă au fost departe de
clarvăzător; multe griji par a fi, în general, că nu s-au materializat, în timp ce evoluţiile politice
care ar fi trebuit sa fie de îngrijorare nu au fost anticipate. Nici nu se pot separa "principii" de la
modul în care acestea sunt, sau sunt susceptibile de a fi puse în aplicare. Politica de consilieri
pune mai departe prescripţiile de politică în contextul unei societăţi speciale-o societate cu o
istorie deosebită, cu un anumit nivel al capitalului social, cu un anumit set de instituţii politice, şi
cu procesele politice afectate de (dacă nu determinată de) existenţa unor forţe politice
speciale. Intervenţiile nu apar într-un vid. Cum aceste recomandări sunt utilizate, sau abuzate, nu
este o problemă de la care economiştii se pot da pur şi simplu la o parte. Şi acest lucru este atât
de special în acele cazuri în care unul dintre argumentele pentru reformele economice sunt
fie eşecurile în procesul politic sau în impactul acestora asupra procesului politic în sine. Este
timpul pentru medicii să-şi regândească prescripţia. Dar, în acest sens, ei vor trebui să ia
pacientul că el este astăzi, nu ca el ar fi avuto istorie care a luat un curs diferit. Punctul este nu
de a relupta bătăliile vechi, dar să înveţe lecţiile trecutului, pentru a ghida viitorul.

Partea I: Neînţelegeri a economiilor de piaţă

În cartea mea, Socialismul încotro? [1994], am susţinut că eşecul socialismului de piaţă a apărut
în parte de la un eşec pentru a înţelege ceea ce face o reală funcţie de economie de piaţă-un eşec
care apar în parte din modelul neoclasic în sine. Dacă modelul Arrow-Debreu (AD) [1954] a fost
corect, apoi socialismul de piaţă s-ar putea ca s-a descurcat mult mai bine. Dar în timp ce
modelele AD capturau unul dintre aspectele esenţiale ale unei economii de piaţă, informaţiilor
transmise prin semnale de preţ, precum şi rolul pe care aceste semnale de preţ îl au
în coordonarea de producţie, problemele de informare abordate de către economie sunt mult mai
bogate. Preţurile transmit toate informaţiile relevante. Vreau să sugerez aici că acestea pledează
pentru terapia de şoc, cu accentul pe privatizare, în mod similar a eşuat, deoarece ei nu au reuşit
să înţeleagă capitalismului modern, ei au fost exagerat de influenţi de modelele din manul
excesiv de simpliste ale economiei de piaţă. Dar noi trebuie să fim mai iertatori cu aceste
eşecuri. În timp ce Hayek şi Schumpeter au avut mai devreme în secolul dezvoltării paradigme
alternative, opinii care nu au fost bine integrate în mainstream-ul de tradiţia anglo-americană,
până în momentul în care economiile post-socialiste se confruntă cu tranziţia lor, teoria modernă
a informaţiei economie a arătat limitele vizibile ale modelului AD, şi a folosit unelte analizei
moderne economice pentru a ilustra problemele cu forţa de guvernanţă corporativă, care
Marshall [1897], Keynes [1963 (1926)], Berle şi Mijloace [1932], Galbraith [1952], martie şi
Simon [1958], Baumol [1959], Marris [1964], şi mulţi alţii au scris de-a lungul secolului XX.

În următoarele paragrafe, vreau revizuiesc ceea ce văd ca modalităţi majore în care, pentru lipsa
unui termen mai bun, ne vom referi în continuare la "Consensul de la Washington" doctrinele de
tranziţie, au eşuat în înţelegerile lor dintre elementele esenţiale ale unei economii de piaţă. În
secţiunea a doua a acestui text, trebuie să se concentreze mai mult asupra
strategiei de reformă, care este, pe punctele de vedere cu privire la succesiune şi stimulare.
Concurenţă şi privatizare

Teoria standard neoclasică susţine că pentru ca o economie de piaţă să funcţioneze bine (pentru
a fi Pareto eficientă), trebuie să existe atât concurenţa, cât şi proprietatea privată ("gemeni
siamezi" de creere a bunăstării eficiente). Ambele sunt necesare, şi în mod clar, dacă s-ar putea
val o baghetă magică şi ambele instituite instantaneu, probabil că s-ar face. Problema cu toate
acestea, se referă la alegeri: dacă cineva nu poate avea ambele, ar trebui să procedeze cu o
privatizare în monoterapie?

În timp ce aceste presiuni pentru privatizare au arătat cu mândrie la mare parte a întreprinderilor
de stat care au fost predate la mâini private, aceste realizări au fost dubioase. La urma urmei, este
uşor să dea pur şi simplu la o parte activele de stat, în special pentru prietenii lui, şi acoliţi, şi
stimulente pentru a face acest lucru sunt deosebit de puternice în cazul în care politicienii
desfăşurând exerciţiul de privatizare poate obţine unsprijin bănesc, fie direct, fie indirect, drept
contribuţii de campanie. Într-adevăr, în cazul în care privatizarea se desfăşoară în moduri care
sunt vizualizate pe scară largă ca ilegitim şi într-un mediu căruia îi lipsesc necesarele de
infrastructură instituţională, mai mult perspectivele de a alerga ale unei economii de piaţă poate
fi de fapt subminate. Mai rău încă, proprietatea intereselor private care sunt create contribuie la
slăbirea statului şi la subminarea ordinii sociale, prin corupţie şi reglementare de captare.

Luaţi în considerare stimulente cu care se confruntă-aşa numitii oligarhi în Rusia. Ei ar fi putut fi

bine motivaţi: alegerile democratice se vor încheia în cele din urmă că bogăţia lor era prost-
născută, şi vor încerca astfel să-o recupereze. Ei ar fi putut fi determinaţi să urmeze o strategie de
două ori: pe de o parte, să folosească puterea lor financiară de a câştiga influenţă politică
suficientă pentru a reduce probabilitatea unui astfel de eveniment, dar, presupunând că această
strategie este în mod inerent riscantă, pentru a utiliza altă parte să ia cel puţin o parte
semnificativă a averii lor din ţară într-un loc sigur. Într-adevăr, "reforma" consilierilor facilitata
acest proces prin încurajarea-în unele cazuri chiar insistând-deschiderea de conturi de capital.
Astfel, eşecul de privatizare pentru a oferi baza unei economii de piaţă nu a fost un accident, ci o
consecinţă previzibilă a modului în care privatizarea a avut loc.

Privatizarea Alternative

Acestea pledează privatizarea rapidă cu care se confruntă dilema că nu au existat surse legitime
ale averii private din interiorul ţării cu care privatizarea s-ar putea fi realiza. Guvernele astfel, se
confruntă, în esenţă, cu patru alternative-o vânzare a activelor naţionale în străinătate, bonuri de
privatizare; îmblânzirea "spontană" de privatizare; sau ceea ce voi numi pentru lipsă de un
termen mai bun, "nelegitim" de privatizare. Acesta din urmă a fost traseul ales de Rusia după
1995, în celebra schemă "credite-pentru-actiuni". Guvernul poate permite întreprinzătorilor
private să creeze bănci, care pot împrumuta bani acestor părţi private cu care să cumpere
întreprinderile (sau în creditele acordate pentru actiuni-afacere, pentru a împrumuta guvernul, cu
acţiunile întreprinderilor de stat drept garanţie). Cine a luat licenţa bancară a primit o
licenţă de a tipări bani, şi licenţa pentru a imprima bani este o licenţă de a dobândi întreprinderi
guvernamentale. În timp ce corupţia a fost oarecum sensul giratoriu, iar procesul a fost mai puţin
transparent decât în cazul în care guvernul a dat pur şi simplu naţiunii activele prietenilor săi
-există de fapt, distincţie puţin între cele două procese.

Având în vedere că întregul proces a fost în general considerat ca ilegitim, acest "baron jefuitor"
de privatizare a pus capitalismul de piaţă sa discretizeze şi mai mult chiar decât probabil
îndoctrinarea epocii comuniste. Şi deoarece nu a fost nici o prezumţie că cei care au dobândit,
prin urmare, activele erau prin urmare manageri buni, nu exista niciun motiv să sperăm că
activele ar fi mai bine utilizate decât au fost anterior. Pentru a fi sigur, unii care au susţinut acest
proces puţin îngrijoraţi fie despre impactul politic sau incompetenţa managerială: au crezut că au
existat stimulente puternice în joc pentru o "piaţă a pieselor de schimb" - astfel ca activele vor fi
vândute în cele din urmă celor care ar putea cel mai bine gestiona aceste întreprinderi. Speranţa a
fost că aceşti noi "baroni jefuitori" ar fi, cel puţin, realizea o bună licitaţie. Dar acest proces a
eşuat din mai multe motive: în primul rând, acolo a rămas problema de bază-în cazul în care au
fost echipele manageriale interne cu capitalul necesare? Mai rău încă, scăderea încrederii în
economie, iar guvernul a făcut ţările chiar mai puţin attractive pentru investitorii
străini. Oligarhii a constatat că ei ar putea extrage mai multă bogaţie de la dezmembrarea
activelor decât de la redistribuirea activele într-un mod care ar oferi bazele de creare a bunăstării.

Schemele voucher s-au dovedit cu ceva mai mult succes, cu Republica Cehă (la început luate ca
model), oferind cea mai clară ilustrare a problemei subiacente legată de guvernare corporativă,
bun public de management corporativ, pe care il voi lua în considerare mai târziu.

Poate că încercând să disciplineze privatizarea spontană au oferit cele mai mari speranţe:
destrămând întreprinderile mari în unităţi mai mici, care ar fi oferit o bază pentru o guvernare
mai eficientă de către părţile interesate, posibilitatea să mă adresez mai târziu în acest eseu.

Distrugerea creativă

O parte esenţială a tranziţiei către o economie mai eficientă este redistribuirea resurselor de la
utilizări mai puţin productive către utilizări mai productive. Deplasarea lucrătorilor de la
ocuparea forţei de muncă productive reduse la şomaj nu duce, prin ea însăşi, la creşterea
productivităţii. Într-adevăr, productivitatea este redusă, iar unele productivităţisunt mai bune
decât niciuna. Mişcarea către şomaj este o costisitoare şi ineficientă etapă intermediară- ar putea
apăra doar în cazul în care nu au nici o modalitate mai bună de mişcare lucrătorii direct de la un
loc de muncă cu productivitate scăzută la un loc de muncă cu productivitate mai mare. O formă
brută a legii lui Say (cu baza empirică mică) a fost deseori invocat: o sursă mare de lucrători
inactivi va crea o cerere, în parte prin facilitarea presiunii descendente asupra salariilor.

Dar orice student a procesului de creare a întreprinderi şi antreprenoriatului ar fi exprimat

îngrijorarea, în special în regiuni precum FUS, unde era un pic de istorie a antreprenoriatului
orientat spre piaţă . Pentru ca spiritul antreprenorial să reuşească, anumite abilităţi trebuie să fie
dezvoltate în practică , competenţe care cele din FSU nu au avut posibilitatea să se dezvolte. Ei
au dobândit competenţe în sustragerea reglementărilor guvernamentale, în arbitraj departe de
unele deficienţe din reglementărilor guvernamentale pentru profit privat, şi în care operează la
interstiţiile dintre lumea legală şi ilegală. Dar că este de departe un alt fel de intreprinderi care
crează noi afaceri şi concurente în cadrul internaţional al pieţei.

Spiritului antreprenorial necesită, de asemenea capital. După cum s-a menţionat mai sus, puţini
oameni au avut capitalul necesar, în special după ce inflaţia le-a distrus economiile acumulate.
Sistemul bancar nu avut experienţă în credite de screening şi de monitorizare, si a fost o
greşeala să ne gandim la aceste bănci ca "bănci", în sensul occidental. Limba este confuza, atât
in ţară cat si in vest. Dar, în orice caz, câteva din întreprinderile de fapt, au intrat în afaceri de
furnizarea a fondurilor pentru întreprinderile noi, mici, şi, prin urmare, chiar şi cu cele mai bune
condiţii, spiritului antreprenorial a fost înăbuşit. În cazul asta, unde sunt noile locuri de muncă
pentru cei forţaţi să iasă dupa piata fortei de munca ? Falimentul, sau ameninţarea credibilă , este
o parte esenţială a unei economii de piaţă. Instituţia de faliment, ca şi inversul său a spiritului
antreprenorial, a avut precedent putin sau deloc in tara socialista. Instituţia de faliment a trebuit
să fie creata. O varietate de modele disponibile pentru codurile de faliment au evoluat de-a
lungul secolelor în economiile de piaţă, şi fiecare au fost integrate in specificul economiei sale.
Un transfer de la un mediu străin ar putea fi greu de aşteptat să prinda repede rădăcină - în
special în absenţa unui sistem judiciar independent şi competent, instruit la principiile de bază
ale falimentului. Cei care speră că elaborarea şi "instalarea" codurlori de faliment ar conduce la
restructurarea industrială au fost dezamgiti.

In plus, aşa cum este uneori cazul, nu există ", cel mai bun mod "; toate sistemele de faliment
implica compromisuri între drepturile creditorilor şi debitorilor. Sisteme trebuie să fie adaptate
la nivelul local al mediului. De exemplu, o caracteristică relevantă este viteza cu care activele pot
fi re- integrate în utilizarea productivă. În ţările cu antreprenoriatul mic, slab de protecţie socială,
şi cu putina tradiţie a mobilităţii forţei de muncă, trebuie să ne aşteptăm la o înclinare orientata a
debitorului spre faliment. Mai mult decât atât, nu trebuie să ne gândim că restructurarea mai
multor industrii v-a duce la ieşirea din faliment; adevarata restructurare se face de obicei pentru
a scoate companiile din falimentul formal.

Antreprenoriatul şi falimentul, de intrare şi de ieşire, trebuie să fie văzute ca două feţe ale
aceleiaşi monede de schimbare economice. Sfatul de a "pune în aplicare doar legile faliment" sau
" doar împietrirea constrangerii bugetare" nu este un sfat bun în cazul în care nu există pic de
cultura in crearea de întreprinderi noi.

Capitalul social şi organizaţional

A fost mult timp recunoscut faptul că un sistem de piaţă nu poate funcţiona numai pe baza de
auto-interes. Problemele informaţionale în interacţiunile pe piaţă oferă mai multe şanse
oportuniste pentru comportament. Fără o cantitate minimă de încredere si norme sociale civile,
interacţiunea sociala ar fi redusă la un minim de meserii. În spatele acestor norme sociale sunt
standuri de maşinarii care se află în afara pietei.

Sistemele de proprietate sunt, în general, incomplete. Ele depind de definirea lor, la o constelaţie
de proceduri legale, atât civile cat şi penale. Cursul de lege în sine nu poate fi considerată ca
subiect la sistemul de preţuri. Judecătoria şi poliţia pot fi plătite într-adevăr, dar sistemul în sine
ar putea dispărea în cazul în care ar avea ocazie să-şi vândă serviciile şi deciziile. Astfel,
definiţia a drepturilor de proprietate bazat pe sistemul de preţuri depinde tocmai de lipsa de
universalitate a proprietăţii private şi sistemul de preţuri. ... Sistemul de preţuri nu este, şi,
probabil, într-un sens de bază nu poate fi, universal. Pentru a măsura în care este incomplete,
aceasta trebuie să fie completată printr-un contract social implicit sau explicit.

Cerinţele informaţiilor şi costurile implicate în tranzacţii, contract implicit şi explicit de punerea

în aplicare sunt, de obicei diferite, astfel încât cele două ar trebui să fie cel mai bine gandite ca si
completare decât de substituţie.Problema în economiile în tranziţie a fost că ambele mecanisme
de aplicare au fost slabe.

Arrow, Hirschman [1992], Putnam [1993], Fukuyama [1995], şi alţii au susţinut că succesul unei
economii de piaţă nu poate fi înţeleasă în termenii de stimulente economice înguste: normelor,
instituţiilor sociale, capital social, şi încrederea joacă un rol critic. Acest contract social implicit
este necesar pentru o societate de piaţă, care nu poate fi pur şi simplu reglementată. Un astfel de
"adeziv social" este necesar în orice societate. Una dintre cele mai dificile părţi de transformare,
cum ar fi trecerea de la socialism la economia de piaţă, este transformarea vechiului "contract
social implicit" la unul nou. (În cazul în care "reformatorii" pur şi simplu distrug vechile norme
şi constrângeri în scopul de a "curăţa ardezie", fără a permite, pentru moment, procesele
consumatoare de reconstituire a noilor norme, apoi legiferat noile instituţii şi pot Nu luaţi
aşteptare. Apoi, reformele vor fi discreditat şi "reformatorii" vor da vina pe victim pentru
incorecta punere în aplicare a modelelor considerat designul lor.

O variaţie pe această temă este de a da vinr pe eşecul terapia de şoc a reformelor pe corupţie şi
chiria de căutare la fiecare pas (de exemplu, Aslund 1999 această conferinţă. Dar rent seeking şi
corupţia au fost importante, acolo a fost mai mult decât eşecul că (şi într-adevăr, în cazul în rent-
seeking a fost singura problema, apoi reducerile chiriilor afirmate de către Aslund ar fi fost
însoţite de o creştere a producţiei naţionale.)Mai mult corupţiei şi rent seeking se poate că au fost
majorate de modul în care reformele au fost efectuate, pe care ambele au distrus atât capitalul
social deja slab şi care au sporit oportunităţile şi stimulentele pentru astfel de activităţi.

Capitalul social şiorganizatoric necesar pentru tranziţie nu poate fi legiferat, decretat, sau în un
alt mod impus de sus. Oamenii au nevoie să ia un rol activ şi constructiv în auto-transformarea
lor, într-o mare măsură, au nevoie să fie în scaunul şoferului. În caz contrar, regimul de reformă
este foloseşte numai mita şi ameninţări, induce schimbări în comportamentul exterior în măsura
în care comportamentul poate fi monitorizat, dar care nu este transformare.
În economiile de piaţă, firmele pot fi văzute ca soluţii locale de non-piaţă la acţiune problemelor
colective în cazul în care costurile de tranzacţie inhiba coordonarea de contracte de piaţă [Coase
1937]. În noua economie de piaţă post-socialistă ca şi în economiile de piaţă stabilite, primul
exemplu (de exemplu, dincolo de familie) de cooperare social extinsă în viaţa de zi cu zi se
găseşte la locul de muncă. Astfel, eforturile antreprenoriale care apar sau ies din existenta
intreprinderilor pot fi deosebit de eficiente în societăţile post-socialiste pentru păstrarea
"bucăţilor" sociale şi organizaţionale de capital.Odată pierdut, capitalul organizational este greu
de reasamblat, în special în medii cu experienţa în domeniul antreprenorial mic. Alte organizaţii
sociale care ar putea sa incubeze şi să susţină eforturile antreprenoriale include comuna
guvernelor locale, sindicatele, şcoli, colegii, cooperative (de locuinţe, de consum, credit, şi
producător co-ops), de ajutor reciproc, asociaţii, breslele, asociaţiile profesionale, bisericile,
asociaţiile de veterani, cluburi, şi familiile grupurilor extinse. Creativitatea şi experimentarea ar
trebui să fie ordinea de zi, pentru a remobiliza resursele sociale, în special în economiile de
tranziţie de pornire lentă a fostei Uniuni Sovietice.

Separarea post-socialistului de acţionariat şi de control

Având în vedere dificultăţile în reasamblarea capitalului de organizare odată ce aceasta este
risipit sau distrus, acesta este deosebit de important să se promoveze restructurarea
antreprenoriala în întreprinderi existente. Nevoia pentru restructurarea întreprinderii
fundamentale nu a fost pierduta pe roiuri de consilieri occidentali, dar sfatul lor a contribuit
uneori la fel de mult la această problemă în ceea ce priveşte soluţia.

Privind retrospectiv, una din caracteristicile remarcabile ale corpului de consultanţă de vest
având în vedere economiile post-socialiste ("Consensul de la Washington"), mai ales ca au
abordat problema de privatizare (Vezi mai sus), este lipsa de atenţie la separarea de proprietate şi
control. Cadrul intelectual de multe ori pare a fi o lume curioasă pre-Berle-Means unde
"proprietate privată" şi de control ale întreprinderii sunt în esenţă acelaşi lucru- ca în cazul în
care corporaţiile mici sau mijlocii îndeaproape au avut loc erau o normă. Cu toate acestea,
trăsătura marilor companii din economiile anglo-americană a fost ceea ce Berle şi Mijloace au
numit "separare a proprietăţii şi de control." Keynes, chiar mai devreme, a făcut acelaşi punct.

Una dintre cele mai interesante şi mai neobservate evoluţii din ultimele decenii [scris în 1926] a
fost tendinţa intreprinderilor mari de a socializa. Un punct apare în creşterea instituţii mari - în
special o cale ferată mare sau o intreprindere de utilitatea publică mare, dar, de asemenea, o
banca mare sau o mare societate de asigurări, la care proprietarii de capital, şi anume, acţionarii,
sunt aproape în întregime disociati de management, cu rezultatul că interesul direct personal al
acestuia din urmă de a face profit mare devine destul de secundar. [Keynes 1963, 314]
Divergenţa de interese între managerii şi acţionarii in corporaţiile mari tranzacţionate public a
fost o sursă majoră de economie a contractelor de agenţie. Cu toate acestea greul de separare a
proprietăţii şi controlului sunt inca dificile, şi rezultatul problemelor agenţiei, s-au bucurat de o
atenţie insuficientă în consiliere la standardele occidentale, în ciuda a mai multor discuţii a "
Problemei guvernanţei corporative" . Permiteţi-mi să vă dau câteva exemple de" fraze bine. "

"Definitia clară a drepturilor de proprietate privată"

În loc de încercarea de a controla managerii în companii deţinute de stat, cu contracte de
stimulente mai bune, sfatul standard este de a privatiza şi lăsa "drepturile de proprietate privată"
sa furnizeze stimulente naturale , "ca în Occident." Cu toate acestea, separarea de proprietate şi
control în vestul marilor companii înseamnă că funcţia de control nu este alocată pe baza de
"drepturi clar definite de proprietate privată". Deţinerea de acţiuni, cum ar fi dreptul de
proprietate de obligaţiuni, este într-adevăr clar definită; acţionarul poate cumpăra, vinde, sau
deţine aceste drepturi. Dar aceste drepturi nu se "aduna" la un control real bazat pe proprietatea
companiei, atunci când acţionarii sunt atomizaţi şi dispersaţi. Un mod de a exprima acest punct
este de a recunoaşte faptul că gestionarea unei companii deţinute public cu dreptul de proprietate
dispersat este un bun public si la fel ca în cazul oricărui bun public, va exista o subaprovizionare.
Un alt mod de a pune acelaşi punct este că piaţa pentru manageri-procesul de preluări este foarte
imperfect, şi nu, în general, a se asigura că societatea va fi gestionatată de către cei care vor
asigura că activele de randament au cele mai mari beneficii.

"Controlul Proprietar privat”

Atunci când problemele de participare dispersată în companii au fost recunoscute în operarea
companiilor, apoi soluţia sugerată a fost, de obicei, de a avea un "proprietar de control privat "
sub forma unui fond de investiţii – la fel ca în formularul standard de bonuri de privatizare
promovat de Consensul de la Washington şi modelat în esenţă, pe baza buletinul programului de
privatizare din Cehia. O problemă evidentă cu această "soluţie" este că voucherul fondurilor de
investiţii au avut si o mai mare problemă de "guvernanţă corporativă" decât companiile din
portofoliul lor. Actiunile fondurilor au fost deţinute de o secţiune transversală largă din întreaga
populaţie de cetăţeni. Astfel, influenţa acţionarilor cu privire la gestionarea fondului a fost, în
esenţă, zero. Cu toate acestea, controlul fondului ideii de investiţii a fost "vândut" de către
Consensul Standard de la Washington ca o "soluţie" (mai degrabă decât o înrăutăţire) a
problemei corporative de guvernare.

“Stimulentele naturale ale proprietăţii private”

În economie ca şi în politică este o idée bună “ să urmăreşti banii”. Cine are interese economice
(„drepturile fluxului de numerar”) asociate în mod normal cu proprietatea corporativă? Teoria
standard este aceea că interesele economice sunt alocate de a împărtaşi proprietatea. Acţionarul
se bucură de revenirea la proprietate în două moduri: dividendele pe acţiuni şi câştigurile de
capital pe acţiuni atunci când sunt vândute. Dar atunci când există o separare de proprietate şi de
control, atunci agentul de control este parţial sau aproape total deconectat de la aceste
"stimulente naturale de proprietate." Efectele de separare sunt agravate atunci când există o
piramidă.

Un caz real este sistemul bonului de privatizare cehă. Fondurile bonurilor de investiţii s-au
limitat la cel mult o participaţie de 20%, într-o societate de portofoliu şi fondurile
care au fost controlate de către societăţile de administrare a fondurilor care primesc
2% din valoarea activelor aflate în administrare. Ca societate de administrare a
fondului de interes economic în portofoliul companiei estede 0.4% (20% *2%). În cazul în
care două fonduri cu aceeaşi societate de administrare au fiecare un interes de 20% , atunci avem
un inters economic de 0.8%.