MPM - COMMISSION AGER

Services d’eau potable et d’assainissement

SCÉNARII DE MODE DE GESTION

Alain HUE - Sébastien GUENEGOU – FINANCE CONSULT

Maître Benoît NEVEU – Cabinet CABANES & Associés
12 Juillet 2010
Sommaire

1. Rappel de la mission
2. Contexte
3. Rappel des conclusions des audits 2007 & 2008
4. MPM – Autorité Organisatrice
5. Mode de gestion – enjeux et présentation
6. Mode de gestion – AFOM
7. Choix du mode de gestion – critères d’évaluation

2 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Rappel de la mission

3 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Rappel de notre mission

1. Cabinets FINANCE CONSULT et CABANES, NEVEU & Associés ont été

recrutés, conformément aux dispositions du Code des Marchés Publics, pour
mener une mission de contrôle des DSP Eau Potable et Assainissement de MPM
depuis 2009
2. Mission d’étude complémentaire relative aux modes de gestion applicables
aux services de MPM

4 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

 Contexte

5 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Contexte MPM – Chronologie des contrats

1. Eau potable

Contrat de du Périmètre du Canal de Marseille conclu en 1960

11 contrats conclus entre 1988 et 1993

4 contrats conclus depuis 2000, dont celui de Carry-le-Rouet signé avant le

transfert de compétences à MPM

3 nouveaux contrats (Ceyreste, Carnoux, Cassis)

5 contrats échus après le terme du contrat d’eau du Canal de Marseille (Saint

Victoret, Gemenos ZI, La Ciotat et Marignane et l’ex-SIEOM)

4 contrats concernés par l’Arrêt du Conseil d’Etat (échéance 2015)

6 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Contexte MPM – Chronologie des contrats

1. Assainissement

2 contrats conclus avant 1985

11 contrats conclus entre 1988 et 1995

5 contrats conclus depuis 2000

5 nouveaux contrats (Ceyreste, Géménos ZI, Carnoux, Cassis, Saint Victoret)

6 contrats échus après le terme du contrat d’assainissement de Marseille

Un contrat concerné par l’Arrêt du conseil d’Etat (La Ciotat)

7 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Contexte MPM – Echéances

A la lecture de ces frises chronologiques, deux dates clés quelque

soit les scénarii de réorganisation des services
31 décembre 2012

31 décembre 2013

8 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

 Rappel

Résultats des audits

2007 / 2008

9 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet 2010

Contexte de MPM - Constats
1. Problématique tarifaire
Tarifs se situant dans la fourchette haute des tarifs nationaux

Hétérogénéité des tarifs sur le territoire de MPM

Niveau insuffisant de la part MPM

2. Problématiques contractuelles
Diversité, nombre et antériorité des contrats pénalisant l’appréhension globale
de l’économie des services

Une position prépondérante de la SEM

3. Problématiques patrimoniales
Qualification juridique des biens non définie dans les contrats

Devenir des stocks de provisions pour GER au termes des contrats de DSP
(environ 70 M€ sur Marseille)

4. Problématiques sociales
Charges de personnel se situant au dessus des ratios de la profession (SEM –
Contrat du Canal de Marseille : 72 k€/an)

Reprise du personnel au terme des contrats

10 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
 Concept d’Autorité

Organisatrice des services

11 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
MPM – Autorité Organisatrice
Distinction Autorité Organisatrice / Gestionnaire

MPM est statutairement l’autorité organisatrice des services publics de distribution d’eau
potable et d’assainissement sur le territoire de ses collectivités membres (transfert par les
communes de la compétence détenue en vertu de l’article L.2224-7-1 du CGCT)

En toute rigueur, l’autorité organisatrice est en charge de la seule direction stratégique du

service, laquelle constitue le degré minimal et obligatoire de maîtrise du service, sans
délégation possible à un tiers.

L’organisation se distingue ainsi de la gestion du service en ce compris l’exercice de la

maîtrise d’ouvrage des installations du service.

12 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
MPM – Autorité Organisatrice
Missions de l’Autorité Organisatrice

Renforcement de MPM en tant qu’Autorité Organisatrice des services

Plusieurs compétences :

création et de suppression du service, lorsque, à l’inverse de la distribution d’eau potable (Art

L 224-7-1 CGCT depuis la LEMA), le service n’est pas un service public obligatoire ;

choix des modalités de gestion du service au sens large, c’est-à-dire tant en ce qui concerne
sa gestion opérationnelle que son exécution matérielle ;

fixation des principes d’organisation et de fonctionnement du service ;

la veille stratégique

les grandes orientations du service à l’usager et de communication vers la société civile

les relations avec les collectivités voisines autorités organisatrices + collectivités de MPM

le développement durable,

contrôle du respect de ces principes ;

sanction en cas de violation de ces principes.

13 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
MPM – Autorité Organisatrice
Modèle de gouvernance

Niveau de qualité du service

AUTORITE
Stratégie financière et prix ORGANISATRICE

Stratégie de gestion patrimoniale

Maîtrise d’ouvrage des MAITRISE D’

SEDIF - AMO Choix du mode de gestion
MAITRISE D’ OUVRAGE
OUVRAGE PUBLIQUE et
travaux Analyse multicritères des scénarios
PUBLIQUE éventuellement
DELEGUEE

Exploitation (production, distribution)

Gestion de la clientèle GESTION DIRECTE GESTION DELEGUEE

Facturation / recouvrement

14 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion

Enjeux et présentation

15 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Fondements juridiques

Code Général des Collectivités Territoriales

Art. L 1411-4 :
Obligation de se prononcer sur le principe de toute délégation de service public local après
avoir recueilli l'avis de la commission consultative des services publics locaux prévue à
l'article L.1413-1

Obligation de statuer au vu d'un rapport présentant le document contenant les caractéristiques

des prestations que doit assurer le délégataire.

Art. L 1412-1 :
Obligation de recueillir l’avis de la commission consultative des services publics locaux
prévue à l'article L.1413-1. pour l’exploitation directe d’un SPIC relevant de leur compétence

La comparaison préalable étayée des modes de gestion est donc un préalable

recommandé dans le cadre du choix et de la mise en œuvre du mode de gestion de
tout service public local.

16 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Objectifs à mettre en regard des modes de gestion

Garantir une qualité de service élevée

Assurer la continuité et la sécurité du service public

Garantir un service d’eau et d’assainissement durable

Garantir l’efficacité du service

Assurer une prestation qui réponde à l’intérêt général et à l’usager

Assurer la maîtrise tarifaire

17 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Synoptique des modes de gestion

Mode gestion directe

Régie avec ou sans personnalité morale sans marché public d’
exploitation
Régie avec ou sans personnalité morale avec marché public d’ Transfert des risques
exploitation d’exploitation et/ou
liés à la maîtrise d’
ouvrage au prestataire
Mode de gestion déléguée privé

Régie intéressée
Affermage avec ou sans îlots concessifs
Concession

Cas particuliers
Société d’Economie Mixte
Société Publique Locale

18 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Axes de travail

Scénarii non retenus

Pour rappel, le contrat de partenariat n’est pas adapté

La société d’économie mixte (SEM) ne constitue pas un scénario en tant que tel de
gestion du service

Le mode de gestion en régie intéressée, dans une mise en œuvre conforme aux
dispositions juridiques qui prévalent aujourd’hui est très complexe et comporte de
nombreuses incertitudes juridiques et fiscales

La concession n’a enfin pas été retenue étant donné l’absence de projets d’ampleur
nécessitant des investissements dépassant les capacités financières de MPM.

Axes de travail

Gestion directe avec ou sans MP

Gestion déléguée type affermage

SPL

19 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Cas particulier : Société Publique Locale (SPL)

Nouvel instrument juridique résultant des dispositions de la Loi n°2010-559 du 28 Mai

2010

SPL est une société anonyme dont le capital est détenu exclusivement par les
Collectivités ou leurs Groupements

Possibilité de recourir à une SPL pour l’exploitation d’un SPIC sans procédure
particulière, sous réserve de son caractère IN-HOUSE respect des conditions de la
quasi-régie

Le contrôle exercé par les actionnaires sur la SPL doit être comparable à celui qu’il exerce
sur ses propres services (attention particulière à porter aux statuts)

L’activité de la SPL doit être exclusivement (et non principalement) exercée pour le compte
de ses actionnaires et sur le territoire de ces derniers.

L’assemblée délibérante de la collectivité devra se prononcer sur le principe de toute

délégation de service public à une SPL.

20 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion
Cas particulier : Société Publique Locale (SPL)

En tant que S.A., la SPL est soumise aux règles applicables à ces sociétés prévues par le
code de commerce (livre II), ainsi qu’au régime des sociétés d’économie mixte locales
(SEML) prévu par le CGCT (Art. L.1521-1 à L1525-3), sous réserve de dispositions
spécifiques

La SPL doit appliquer, pour ses propres achats, les règles de l’ordonnance n° 2005-649 du
6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées
non soumises au code des marchés publics.

21 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Modes de gestion

Analyse AFOM

22 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
 Mode de gestion
AFOM – Société Publique Locale
SCENARIO GESTION DIRECTE
Atouts Faiblesses
Flexibilité opérationnelle (société anonyme soumise aux dispositions du Prise en charge de la totalité des risques d’exploitation (continuité du
Code du Commerce) service, évolution des recettes …)
Contrôle de MPM sur la SPL (à prévoir dans les statuts) Maîtrise Risque lié au transfert de responsabilité sur les instances décisionnelles de
indirecte du service MPM
Adaptabilité facilitée aux évolutions du service Gestion du personnel du service statut des agents + niveaux de
rémunération (72 k€ SEM)
Obligation de constituer des fonds propres importants ou de garantir les
emprunts (fortes incertitudes)
Risque d’interface important entre les objectifs de MPM en tant qu’AO et
les arbitrages opérationnelles de la SPL
Possibilités limitées de sanctions pour le respect des engagements de la
SPL
Contrôle des prestations externalisées
Complexité de gestion
Incertitudes sur la possibilité de réaliser des prestations accessoires hors
du périmètre de MPM
Opportunités Menaces
Création d’une entité juridique autonome Risques de transition important (risque de départs de personnel clé, de
perte de savoir-faire, effet d’apprentissage, système d’information à
maîtriser, …)
Difficultés possibles de recrutement de personnel qualifié
Faisabilité opérationnelle du retour en gestion par la SPL Absence de
comptabilité analytique (Canal de Marseille), de données sur le
personnel…
Incertitudes liées à l’absence de retour sur expérience

23 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
 Mode de gestion
AFOM – Régie directe
SCENARIO GESTION DIRECTE
Atouts Faiblesses
Maîtrise du service par MPM : Prise en charge de la totalité des risques d’exploitation (continuité du
service, évolution des recettes …)
Conduite opérationnelle du service
Risques juridiques supportés par la Personne Publique
Politique de financement des opérations d’investissements et de
renouvellement Gestion du personnel du service statut des agents + niveaux de
rémunération (72 k€ SEM)
Contrôle de l’évolution des tarifs du service en fonction des objectifs définis
par MPM Optimisation des moyens d’exploitation
Disponibilité des informations relatives au service (sous réserve d’un Arbitrages sur les travaux à réaliser en période de restriction budgétaire
contrôle de gestion efficace)
Aucune possibilité de sanctions pour le respect des engagements de la
Adaptabilité facilitée aux évolutions du service Régie
Moindre recours à l’expertise d’un prestataire privé (opérationnelle,
technologique, achats groupés…
Soumission au Code des marchés publics pour les achats et sous-traitances
(délais, lourdeurs administratives)
Respect des règles de droit public et de la comptabilité publique

Opportunités
Accroissement de la connaissance du service
Affirmation de MPM en tant que gestionnaire du service
Menaces
Risques de transition important (risque de départs de personnel clé, de perte
de savoir-faire, effet d’apprentissage, système d’information à maîtriser, …)
Difficultés possibles de recrutement de personnel qualifié
Faisabilité opérationnelle du retour en régie Absence de comptabilité
analytique (Canal de Marseille), de données sur le personnel…

24 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
 Mode de gestion
AFOM – Régie directe avec marché public
SCENARIO GESTION DIRECTE + MARCHE DE PRESTATIONS DE SERVICE
Atouts Faiblesses
Maîtrise de la politique de financement des opérations d’investissements Prise en charge des risques financiers d’exploitation par MPM
et de renouvellement
Risques juridiques supportés en partie par la Personne Publique
Contrôle relatif de l’évolution des tarifs du service, fonction des objectifs
Complexité de la gestion des services, la conduite opérationnelle pouvant
définis par MPM mais également du coût du marché
se faire à plusieurs niveaux
Expertise professionnelle d’un prestataire privé
Gestion du recouvrement des produits du service – création d’une régie de
Transfert de certains risques et responsabilités au(x) prestataire(s) privé recettes ou renforcement des moyens humains de MPM
(s)
Risque d’interface avec le titulaire du marché du service
Possibilité de sanctions (pénalités) pour le non respect des engagements
Soumission au Code des marchés publics pour les achats et sous-
du prestataire privé
traitances (délais, lourdeurs administratives)
Rupture du contrat possible à tout moment dans des conditions peu
Respect des règles de droit public et de la comptabilité publique
pénalisantes
Difficultés d’adaptation du contrat aux évolutions du service (par exemple si
souhait de prendre en compte des nouveaux objectifs de développement
durable, etc)

Opportunités Menaces
Affirmation de MPM en tant que gestionnaire du service Risques de transition important (risque de départs de personnel clé, de
perte de savoir-faire, effet d’apprentissage, système d’information à
maîtriser, …)
Majoration vraisemblable des coûts du fait de doublons (obligation de
reprise du personnel concomitante à la passation de marchés publics)
Incertitude sur l’environnement concurrentiel
Aléa juridique fort sur la reprise du personnel
Faisabilité opérationnelle du retour en régie Absence de comptabilité
analytique (Canal de Marseille), de données sur le personnel…

25 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Mode de gestion
AFOM – Gestion déléguée type Affermage

SCENARIO AFFERMAGE
Atouts
Large transfert de risques vers le délégataire
Objectifs de garantie de résultats par la mise en œuvre de systèmes de
contrôle et de pénalités
Expertise professionnelle d’un prestataire privé
Responsabilités civile et pénale principalement transférées au délégataire
MPM s’affranchit des problèmes liés au personnel
Prise en charge par le délégataire des relations avec les usagers
(domestiques et non domestiques) et les tiers
Faiblesses
Prix a priori plus élevé (inclut le bénéfice d’exploitation, les frais de siège
et des impôts et taxes), qui viennent en partie en contrepartie des
risques assumés
Moyens dédiés au contrôle du délégataire
Information sur le service non directement disponible pour MPM
Difficultés d’adaptation du contrat aux évolutions du service (par exemple
si souhait de prendre en compte des nouveaux objectifs de développement
durable, etc)
Risque sur la qualité et/ou le niveau du renouvellement dit « fonctionnel »

Traitement comptable défini et sécurisé des opérations de renouvellement Choix de gestion liés à la liberté de gestion du délégataire pouvant
patrimonial pénaliser « l’après-délégation »

Opportunités Menaces

Incertitudes liées à l’environnement concurrentiel ( nécessité d’

Possibilité de bénéficier d’innovations technologiques/ Bénéfice des
optimiser et de sécuriser la procédure )
retours d’expérience du délégataire et d’innovations technologiques,
acquis dans d’autres contrats.
Risques liés à la procédure de mise en concurrence

26 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Choix du mode de gestion

Critères d’évaluation

27 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Choix du mode de gestion
Critères d’évaluation

28 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010
Analyse des modes de gestion

Rémunération
du co-contractant

Environnement concurrentiel

Expériences récentes :

< 3% de rentabilité pour des

affermages dans le domaine de l’eau
et de l’assainissement

Diminution des tarifs entre 15% et

AFFERMAGE 40% (dépend de la nature des
prestations confiées au délégataire)
< 8% du C.A.
MARCHE PUBLIC D’
EXPLOITATION

< 4% du coût du marché

Transfert de risques au co-

contractant

29 | MPM – Commission AGER – Présentation du 12 Juillet

2010