Subiect: partaj bunuri in timpul casatoriei fara intentie de divort

buna ziua,
sunt casatorita am 2 copii minori si mai multe bunuri in comun cu sotul meu. ma intereseaza
daca este posibila o partajare a bunurilor chiar daca nu avem in intentie divortul. motivele pentru
care ma ineresez sunt urmatoarele:
- sotul meu mai are din prima casatorie un copil , diferenta de varsta dintre mine si sotul meu
este destul de mare. am convenit cu acesta sa facem o partajare a bunurilor astfel incat ,in caz de
deces a sotului ,sa fie disticte bunurile mele de cele ale sale si sa nu fie supuse succesiunii decat
bunurile ce ii apartin lui.
- deasemenea, sotul are o societate si nu vreau ca in caz de faliment creditorii sa se indrepte
asupra tuturor bunurilor noastre, ci numai asupra bunurilor ce ii apartin(el fiind administratorul
firmei). As dori sa stiu daca acest lucru este posibil, si daca da ce trebuie sa fac pentru a demara
actiunea de partajare a bunurilor.
Asupra bunurilor care in urma partajului imi revin se pot indrepta posibilii creditori ai sotului
rezultati din afacere?
Sunt constienta ca toate bunurile ce vor fi achizitionate dupa incheierea partajului devin bunuri
comune, dar vreau sa stiu ca macar cele pe care le stabilim ca aprtinandu-mi in urma partajului
vor fi ferite atat de fiica lui din prima casatorie, in caz de deces, sau de creditorii sotului, daca va
interveni vreo problema in afaceri. multumesc anticipat, mikimara
Raspund
e Citeaza

alex1981g Avocat Data post: Luni, 2 Februarie 2009, 12:46

· Profil Legea nu permite ca in timpul casatoriei, sotii sa-si imparta bunurile

consultant comune, afara de situatia in care exista motive temeinice, art 36 Codul
Familiei, cum ar fi urmarirea acestor bunuri de catre creditori. Insa in
· Trimite mesaj situatia in care veti introduce o astfel de actiune in instanta, creditorii pot
privat interveni in proces in nume propriu, pentru a nu exista posibilitatea de a se
partaja fraudulos bunurile comune.
· alex1981g a
mai scris Av. Gheorghe Alexandru
offlineFPRIVATE
"TYPE=PICT;ALT="

8.11
Data inregistrarii:
Miercuri, 21 Ianuarie
2009, 12:51
Profil consultant Cere
consultanta
[Explicatii indice
rating]

Citeste mai mult: http://www.avocatnet.ro/content/forum

%7CdisplayTopicPage/topicID_33020/partaj-bunuri-in-timpul-casatoriei-fara-intentie-de-
divort.html#ixzz3Hq9fsAJl

Partaj in timpul casatoriei. Motive temeinice

Codul familei art.36 alin.2
Nu sunt intrunite conditiile care sa justifice partajarea bunurilor comune in timpul casatoriei,
daca motivele invocate constau in faptul ca paratul a cheltuit bani,astfel incat reclamanta si
copilul rezultat din casatorie nu au asigurate conditiile materiale pentru existenta.
Potrivit art. 36 alin. ultim Cod familiei, bunurile comune pot fi împartite în timpul casatoriei, la
cererea oricaruia dintre soti, pentru motive temeinice. Chiar daca legea nu a definit continutul
notiunii de motive temeinice pentru împartirea bunurilor comune în timpul casatoriei, instantele
judecatoresti au validat mai multe împrejurari de fapt care îndeplinesc conditiile legale:
întretinerea unui copil dintr-o casatorie anterioara, abandonarea fortata a domiciliului comun; în
cazul separatiei în fapt, când unul din soti întretine relatii de concubinaj si detine o parte din
bunurile comune etc.
În cauza de fata, s-a invocat faptul ca sotul a cheltuit, în mod nejustificat, o anumita suma de
bani si, în mod legal si temeinic, actiunea a fost respinsa. Prin sentinta civila nr.
11.445/7.12.1994, Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a admis actiunea reclamantei P.A.,
formulata împotriva pârâtului P.M., prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în
timpul casatoriei. Judecatoria a retinut ca reclamanta a facut dovada motivelor temeinice care sa
justifice partajarea bunurilor comune dobândite în timpul casatoriei - faptul ca pârâtul a cheltuit
banii si faptul ca reclamanta si copilul rezultat din casatorie nu au asigurate conditiile materiale
pentru existenta.
Prin decizia civila nr. 680/23.03.1993, Tribunalul Bucuresti - sectia a IV-a civila a admis apelul
pârâtului, a schimbat în tot sentinta, în sensul ca a respins actiunea de partaj. S-a retinut ca în
cauza nu sunt întrunite conditiile care sa justifice partajarea bunurilor comune în timpul
casatoriei. Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru
nelegalitate si netemeinicie, întrucât nu a avut în vedere starea de nevoie în care se afla aceasta si
copilul minor. Recursul este nefondat. Potrivit art. 30 Cod familiei, bunurile dobândite timpul în
casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale sotilor. În
alineatul 2 din acelasi articol se prevede ca orice conventie contrarie este nula. În atare situatie,
corect s-a retinut de catre instanta de apel ca, în cauza, nu s-a dovedit existenta unor motive
temeinice, care sa justifice partajarea bunurilor comune în timpul casatoriei. Pentru aceste
considerente, recursul va fi respins, ca nefondat.

Împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei

29.11.2010
De foarte multe ori am fost întrebaţi dacă bunurilor comune pot fi împărţite de soţi în timpul
căsătoriei acestora, fără ca aceştia să divorţeze. Răspunsul la o astfel de întrebare a fost
întotdeauna pozitiv, dar o astfel de împărţire trebuie să se facă în anumite condiţii expres
prevăzute de legiuitor.
Împărţirtea bunurilor comune în timpul căsătoriei se poate face numai în următoarele cazuri:
a. La cererea oricăruia dintre soţi;
b. La cererea creditorilor personali ai oricăruia dintre soţi;
c. În cazul confiscării bunurilor anume determinate sau a unei cote-părţi dintr-un bun al soţilor.
În această scurtă expunere vom analiza numai împărţirea făcută la cererea unuia dintre soţi,
celelalte două cazuri fiind detaliate în alte articole distincte.
Potrivit art.36 alin.ultim din Codul familiei bunurile comune pot fi împărţite în timpul căsătoriei
la cererea oricăruia dontre soţi. O astfel de cerere trebuie să se bazeze şi să fie formulată numai
pentru motive întemeiate.
Interpretarea şi aprecierea existenţei unor motive întemeiate se face de către instanţele de
judecată. Astfel, în practică s-a concluzionat că reprezintă motive întemeiate pentru solicitarea
partajării bunurilor comune în timpul căsătoriei situaţia în care soţii nu locuiesc împreună (din
variate motive, ca de exemplu unul munceşte în străinătate etc), iar soţul rămas în domiciliul
conjugal înstrăinează, fără acordul celuilalt soţ, bunurile comune din casă. De asemenea,
instanţele apreciază că se poate efectua partajul şi în cazul în care unul dintre soţi doreşte să-şi
ajute un copil dintr-o căsătorie anterioară, ce se afla în nevoie, iar banii obţinuţi din înstrăinarea
bunurilor comune ar fi singura sursa financiară pe care acel părinte ar avea-o pentru a-şi ajuta
copilul. Tot în categoria motivelor întemeiate de partajare a bunurilor comune în timpul
căsătoriei, instanţele au inclus cazurile în care unul dintre soţi, în general soţiile, sunt obligate să
părăseasca domiciliul conjugal (de cele mai multe ori sunt alungate), datorită relelor tratamente
aplicate de soţ. Tot astfel, vârsta înaintată şi starea de boală a unuia dintre soţi constituie motive
temeinice pentru împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei.
Cu toate acestea trebuie să se aibă în vedere ca motivele de împărţire a bunurilor comune nu
coincid cu motivele de divorţ. Astfel, simpla despărţire în fapt a soţilor nu constituie motiv de
partajare a bunurilor comune, dar constituie motiv de divorţ. În ceea ce priveşte despărţirea în
fapt a soţilor instanţele de judecată au apreciat că un astfel de motiv trebuie apreciat şi în raport
de alte împrejurări care să justifice necesitatea împărţirii bunurilor comune chiar în timpul
căsătoriei. De exemplu, folosirea de către unul dintre soţi a unui bun mobil (de exemplu o
maşină) nu poate justifica necesitatea de împărţire a bunurilor comune în timpul căsătoriei, dar
folosirea exclusivă a apartamentului bun comun şi împiedicarea celuilalt soţ să intre în acest
imobil, reprezintă motiv de partajare a bunurilor comune. De asemenea, comportamentul imoral
al unuia dintre soţi nu justifică o acţiune de partajare a bunurilor comune în timpul căsătoriei, dar
justifică o acţiune de divorţ. Existenţa unei acţiuni de divorţ înregistrată pe rolul instanţei nu
reprezintă prin ea însăţi un motiv de împărţire a bunurilor comune în timpul căsătoriei.
Deoarece împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu se poate face decât pentru motive
întemeiate, instanţele nu pot trece la administrarea probelor înainte de a stabili cu certitudine
existenţa motivelor temeinice ce impun partajarea bunurilor comune în timpul căsătoriei.
Atunci cînd se formulează o astfel de cerere de împărţire a bunurilor comune în timpul căsătoriei,
trebuie avute în vedere şi următoarele aspecte:
a. O astfel de cerere de împărţire a bunurilor comune se poate face numai în timpul căsătoriei,
respectiv de la momentul încheierii acesteia şi până la momentul la care oricare dintre soţi a
introdus acţiunea de divorţ. Dacă unul dintre soţi a introdus acţiunea de divorţ, împărţirea se va
face în cadrul acţiunii de partajare a bunurilor comune şi nu se va mai întemeia pe art.36 alin.
ultim din Codul familiei.
b. Împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei se poate face numai pe cale de hotărâre
judecătorească şi nu poate opera pe cale convenţională, deci pe baza înţelegerii soţilor.
c. Soţii pot împărţi toate bunurile comune ce există la momentul formulării acţiunii sau numai o
parte din aceste bunuri. Bunurile a căror partajare nu s-a cerut şi bunurilor viitoare au caracterul
de bunuri comune, urmând ca împărţirea lor să se facă în cadrul acţiunii de partaj.
d. La împărţirea bunurilor comune ale soţilor nu pot participa şi copii.
Prin împărţire, bunurilor comune supuse acelei acţiuni devin bunuri proprii. Cu alte cuvinte,
împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei are un caracter definitiv.
Dosarul nr. 2-878/ 10
HOTĂRÎRE
În numele legii
17.03.2010
mun.Chişinău
Judecătoria Buiucani
Instanţa compusă din
Preşedintele şedinţei G.Moscalciuc
Grefier A.Lascov
Examinînd în şedinţa judiciară publică cererea de chemare în judecată a lui Cociu
(Şpac) Natalia către Şpac Petru privind partajarea averii şi cererea de chemare în judecată a lui
Şpac Petru către Cociu (Şpac) Natalia privind împărţirea averii dobîndite în comun şi
încasarea sumei, instanţa de judecată ,
a constatat :
La data de 18.01.2007 Cociu (Şpac) Natalia s-a adresat cu acţiune în judecată către
Şpac Petru privind partajarea averii.
În motivarea cererii reclamanta Cociu (Şpac) Natalia a indicat că la data de 04.10.1997
a înregistrat căsătoria cu pîrîtul. La data de 10.07.1998 s-a născut fiul : Denis Şpac. După
naşterea copilului în familie s-au început certuri din motivul problemelor financiare. Soţul o
maltrata şi nici nu acorda ajutor material familiei. Conform hotărîrii judecătoriei Buiucani la
data de 24.05.2005 a fost desfăcută căsătoria între ea şi pîrît. În timpul căsătoriei au procurat
un apartament.
Reclamanta Cociu (Şpac) Natalia cere: partajarea apartamentului nr.6 din str.L.Neculce
55.
La data de 30.01.2007 Şpac Petru s-a adresat cu acţiune în judecată către Şpac Natalia
privind partajarea averii.
În motivarea cererii reclamantul Şpac Piotr a indicat că din octombrie 1997 şi pînă în
iunie 2005 s-a aflat în căsătorie cu pîrîta. În acest timp au acumulat avere comună, cît şi un
spaţiu locativ comun, cu toate că spaţiul locativ a fost procurat din banii munciţi de el peste
hotarele ţării. Spaţiul locativ este situat în mun.Chişinău, str.Ion Neculce 55, ap.6, compus din
2 odăi .
Şpac Piotr cere: partajarea spaţiul locativ situat în mun.Chişinău, str.Ion Neculce 55,
ap.6, fiecăruia să le revină cîte ½ din apartament, precum şi partajarea bunurilor mobile.
Conform încheierii judecătoriei Buiucani din 19.06.2007 cererea de chemare în judecată
a lui Şpac Natalia către Şpac Petru privind partajarea averii şi cererea de chemare în
judecată a lui Şpac Piotr către Şpac Natalia privind partajarea averii, au fost conexate într-o
singură procedură /f.d.27/.
La data de 28.12.2009 Cociu (Şpac) Natalia a depus o cerere de concretizare a
pretenţiilor. În motivarea cererii a indicat că solicită ca bunurile mobile supuse partajării
inclusiv apartamentul nr.6 situat în mun.Chişinău , str.Ion Neculce 55 să fie împărţite în felul
următor : să fie transmis în proprietate ap.6 situat în mun.Chişinău, str.Ion Neculce, 55 , iar lui
Şpac Petru să-i fie transmis 200600 lei , achitarea unei sulte în mărime de ½ din preţul
apartamentului. Din bunurile mobile supuse partajării d-nei să-i fie repartizate următoarele
bunuri : dulap din antreu (la comandă) – 3000 lei; antreu – 800 lei; - Frigider ”Nord” – 1000
lei; - maşină de spălat automat ”Samsung” – 3000 lei.În total 7800 lei. D-lui Şpac Piotr să-i fie
atribuite următoarele bunuri : - peretele ”Victoria” – 3000 lei; - televizorul ”Daewoo” – 2500
lei; - masa – 200 lei; - video casetofon ”Filips” – 1000 lei; - Radio de masă ”Sonz” – 300 lei; -
aspirator ”Eurotec” – 700 lei;
La data de 09.02.2010 Şpac Piotr a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd
să-i fie transmis în proprietate ap.6 situat pe str.Ion Neculce 55, în scimbul achitării unei sulte
d-nei Spac Natalia în mărime de ½ din preţul apartamentului menţionat, ceea ce reprezintă
suma de 200600 lei. Totodată solicită să fie împărţite în cote egale suma bănească transferată
de el din Portugalia în timpul căsătoriei pînă la divorţ, iar suma transferată după divorţ, să-i
revie lui şi de micşorat sulta pentru apartament cu mărimea sumei respective. Suma totală
transferată e de 4250 euro. De partajat averea comună obţinută în căsătorie, astfel ca lui să-i
revie bunuri în suma bănească totală de 7700 lei şi anume : divan – 1000 lei; - perete – 2100
lei; televizor – 900 lei; centru muzical – 1700 lei; masa – 200 lei; antreu – 800 lei; frigider –
1000 lei. Iar d-nei Şpac Natalia să-i revie următoarele bunuri în suma bănească totală de 8000
lei şi anume : video magnetofon Philips – 1900 lei; maşina de spălat automat ”Samsung” –
4800 lei; radio de masa Sony – 400 lei; aspirator ”Eurotec” – 900 lei.
Reclamanta Cociu (Şpac) Natalia , precum şi reprezentantul său în şedinţa de judecată
au susţinut integral acţiunea precum şi cererea suplimentară şi au cerut admiterea acestora, iar
cererea a lui Şpac Piotr au susţinut-o parţial. Totodată Cociu (Şpac) Natalia a declarat că
deoarece nu pot partaja averea devălmaşă pe cale amiabilă, a înnaintat în instanţa de judecată
acţiunea susnumită şi solicită de a dispune partajarea averii devălmaşe care este constituită
din: apartamentul nr.6 situat în mun.Chişinău , str.Ion Neculce 55, astfel să fie împărţite în
felul următor : să fie transmis în proprietate ap.6 situat în mun.Chişinău, str.Ion Neculce, 55 ,
iar lui Şpac Petru să-i fie transmis 200600 lei, achitarea unei sulte în mărime de ½ din preţul
apartamentului. Din bunurile mobile supuse partajării , dumneaei să-i fie atribuite următoarele
bunuri :
- dulap din antreu (la comandă) – 3000 lei;
- antreu – 800 lei;
- Frigider ”Nord” – 1000 lei;
- maşină de spălat automat ”Samsung” – 3000 lei.
În total 7800 lei.
D-lui Şpac Piotr să-i fie atribuite următoarele bunuri :
- peretele ”Victoria” – 3000 lei;
- televizorul ”Daewoo” – 2500 lei;
- masa – 200 lei;
- video casetofon ”Filips” – 1000 lei;
- Radio de masă ”Sonz” – 300 lei;
- aspirator ”Eurotec” – 700 lei;
În total bunuri în valoare de 7700 lei.
Pîrîtul : Şpac Piotr , precum şi reprezentantul lui în şedinţa judiciară au susţinut
integral cererea de chemare în judecată depusă de către Şpac Petru către Cociu (Şpac) Natalia
privind împărţirea averii dobîndite în comun şi încasarea sumei, iar cererea lui Cociu (Şpac)
Natalia au susţinut-o parţial .
Totodată Şpac Piotr a declarat că aflîndu-se peste hotarele RM el nu a cunoscut faptul că
soţia sa la acel moment se adresa-se cu o cerere în judecată privind desfacerea căsătoriei şi
despre faptul că la data de 24 mai 2005 în baza hotărîrii judecătoriei Buiucani a fost desfăcută
căsătoria dintre el şi respectiv continua să expedieze Nataliei Şpac sume băneşti. Deasemenea
el a menţionat faptul că în momentul întoarcerii de peste hotarele RM nu putea intra în
apartamentul litigios, fiind ameninţat de către concubinul Nataliei Şpac care fuse-se pedepsit
administrativ şi faptul că la moment Natalia Şpac locuieşte împreună cu concubinul ei
dispunînd de spaţiu locativ. Solicită să-i fie transmis în proprietate ap.6 situat pe str.Ion
Neculce 55, în schimbul achitării unei sulte d-nei Spac Natalia în mărime de ½ din preţul
apartamentului menţionat, ceea ce reprezintă suma de 200600 lei. De împărţit în cote egale
suma bănească transferată din Portugalia în timpul căsătoriei pînă la divorţ şi după divorţ
suma în total să-i revie reclamantului şi de micşorat sulta pentru apartament cu mărimea sumei
respective. Totodată solicită partajarea averii comună obţinută în căsătorie de către el şi pîrîtă.
Astfel ca lui să-i revie bunuri în suma bănească totală de 7700 lei şi anume :
- divan – 1000 lei;
- perete – 2100 lei;
-televizor – 900 lei;
- centru muzical – 1700 lei;
- masa – 200 lei;
- antreu – 800 lei;
- frigider – 1000 lei.
Iar d-nei Cociu (Şpac) Natalia să-i revie următoarele bunuri în suma bănească totală de
8000 lei şi anume :
- video magnetofon Philips – 1900 lei;
- maşina de spălat automat ”Samsung” – 4800 lei;
- radio de masa Sony – 400 lei;
- aspirator ”Eurotec” – 900 lei.
Audiind participanţii în proces , martorii ,studiind materialele dosarului civil, instanţa
de judecată admite parţial cererile de chemare în judecată a lui Cociu (Şpac) Natalia către
Şpac Petru privind partajarea averii şi a lui Şpac Petru către Cociu (Şpac) Natalia privind
împărţirea averii dobîndite în comun şi încasarea sumei, din următoarele considerente :
Conform certificatului de divorţ se adevereşte faptul că căsătoria dintre Şpac Petru şi
Şpac Natalia este desfăcută , divorţul a fost trecut în registrul de stare civilă la nr.454 , la
16.07.2005 /f.d.6/.
Regimul proprietăţii în devălmăşie , este reglementat atît de normele Codului Civil al
RM , cît şi de Codul Familiei RM.
Conform art . 19-25 Codul Familiei RM bunurile dobîndite de către soţi în timpul
căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.
Conform art.20 al.1 Codul Familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei
aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.
Conform art.38 al.(2) Codul Familiei la desfacerea căsătoriei în cazul lipsei unui acord
între soţi privind împărţirea bunurilor lor proprietate în devălmăşie, instanţa judecătorească
este obligată să împartă, la cererea soţilor, a unuia dintre ei, bunurile lor proprietate în
devălmăşie.
În şedinţa de judecată s-a constatat că în timpul căsătoriei părţile au dobîndit împreună
cu drept de proprietate apartamentul nr.6 situat pe str.Ion Neculce nr.55 mun.Chişinău.
Acest fapt se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare al apartamentului în litigiu
nr.3674 din data de 09 octombrie 2002 (f.d.4) şi extrasul din registrul bunurilor imobile
nr.0100/06/25493 (f.d.19).
În baza raportului de expertiză nr.2189 din 26.09.2008 întocmit de Centrul Naţional
de Expertize Judiciare , valoarea totală de piaţă a apartamentului nr.6 situat pe str.Ion Neculce
nr.55 mun.Chişinău constituie 401200 lei (f.d.83-86).
Conform art. 372 al.3 CC RM bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietate a
lor comună în devălmăşie, dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor
comune investiţii, care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.
Astfel, instanţa de judecată urmează să efectuieze partajarea bunurilor în devălmăşie,
luînd parţial în consideraţie şi dolianţele părţilor în litigiu.
Avînd în vedere opinia părţilor cu privire la partajarea bunurilor, faptul că Cociu (Şpac)
Natalia împreună cu copilul Denis sînt asiguraţi cu spaţiu locativ în noua familie, cît şi de
faptul că Şpac Piotr nu are alt loc de trai, instanţa de judecată consideră necesar apartamentul
părţilor al transmite în proprietate lui Şpac Piotr cu obligarea lui la plata unei sulte de bani în
favoarea Cociu (Şpac) Natalia .
Cît priveşte partajarea bunurilor mobile dobîndite de părţi în timpul căsătoriei instanţa
consideră corectă varianta de partajare propusă de către Cociu (Şpac) Natalia, deoarece astfel
ambele părţi primesc în proprietate bunuri mobile.
Lui Cociu (Şpac) Natalia se atribuie următoarele bunuri :
- dulap din antreu (la comandă) – 3000 lei;
- antreu – 800 lei;
- Frigider ”Nord” – 1000 lei;
- maşină de spălat automat ”Samsung” – 3000 lei.
În total 7800 lei.
Lui Şpac Piotr se atribuie următoarele bunuri:
- peretele ”Victoria” – 3000 lei;
- televizorul ”Daewoo” – 2500 lei;
- masa – 200 lei;
- video casetofon ”Filips” – 1000 lei;
- Radio de masă ”Sonz” – 300 lei;
- aspirator ”Eurotec” – 700 lei;
În total bunuri în valoare de 7700 lei.
Iar , diferenţa de 100 lei se micşorează sulta pentru apartament lui Cociu (Şpac) Natalia .
Totodată, judecata a stabilit că Şpac Piotr a fost în căsătorie cu Şpac Natalia, însă fără
acordul lui căsătoria a fost desfăcută prin hotărîrea judecătoriei Buiucani. În timpul căsătoriei
din 2000-2002 Şpac Piotr lucrînd peste hotarele R.M. transmitea bani în familie, astfel au
procurat apartamentul litigios. În anul 2003 Şpac Petru a plecat din nou în Portugalia de a
cîştiga pentru reparaţia capitală a apartamentului, la care a transmis bani prin transfer, fapt ce
se confirmă din materialele cauzei: certificate în original de la 07.07.2003 cu nr.305 a
B.C.”Investprivatbank” , suma de 22259 lei şi 58 bani. Astfel , din Banca de Economii au fost
primiţi 567 dolari, confirmaţi prin certificatul de la data de 09.06.2003 cu nr.292567.
Conform Notei confirmative prezentată de către BC ”Agroinbank” SA se confirmă
faptul că de către Piotr Şpac au fost transferaţi din Portugalia 5024 Euro, din data de 25.05.04
pînă la 14.06.2005 (f.d.87).
Astfel, judecata consideră că suma bănească care a fost transferată de către Piotr Şpac
pînă la divorţ, adică de la: 25.05.04 – 1497 euro, 09.11.04 – 600 Euro, 01.02.2005 – 695
Euro , 20.04.2005 – 1140 Euro , în total suma de 3934 EURO, urmează a fi împărţită în părţi
egale , - ½ lui Cociu (Şpac) Natalia şi ½ din sumă lui Şpac Petru, revenindu-le fiecăruia cîte
1967 Euro.
Totodată judecata a stabilit că suma: de 1090 Euro a fost transferată de Şpac Petru la
14.06.2005, după divorţ, fapt ce se confirmă prin Nota Confirmativă nr.30050/447 din
27.02.2007 prezentată de către BC ”Agroinbank” SA(f.d.87), astfel instanţa de judecată
consideră că această sumă de bani îi aparţine cu drept de proprietate lui Şpac Petru şi nu sînt
supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Suma de bani 1090 Euro urmînd a fi încasate de
la Cociu (Şpac) Natalia în folosul lui Şpac Petru.
În cadrul procesului civil, potrivit art. 118 din CPC al RM - fiecare parte urmează să
dovedească pretenţiile pe care le invocă .
Fiind audiată în şedinţa de judecată martorul: Branoveţ Parascovia a declarat că în anul
2003 ea a auzit cum Natalia Şpac i-a spus naşei sale să meargă la bucătărie ca să-i transmită
ceia ce a spus Piotr, iar Valentina Diaconu fiind audiată în şedinţa de judecată a declarat că
nimeni nu i-a dat nici un ban şi că în anul 2004-2005 nu a primit careva bani de la Şpac
Natalia.
Instanţa de judecată apreciază critic declaraţiile a lui Cociu (Şpac) Natalia precum că
toţi banii care au fost primiţi de peste hotare de la fostul soţ şi care au fost încasaţi de ea din
băncile comerciale au fost indatoraţi la alte persoane, deoarece alin.1 art.122 din CPC al RM
stabileşte “Circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de
probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante”. Mai mult ca atît, Şpac
Piotr nici nu pretinde la împărţirea sumelor băneşti care au fost transmise din Portugalia lui
Cociu (Şpac) Natalia în perioada de pînă la 25.05.2004.
Ţinînd cont de circumstanţele cauzei instanţa de judecată partajează bunurile
proprietate în devălmăşie a soţilor Cociu (Şpac) Natalia şi Şpac Petru şi se determină în
proprietate: lui Cociu (Şpac) Natalia să-i fie repartizate următoarele bunuri: dulap din antreu
(la comandă) estimat la preţul de – 3000 (trei mii) lei; antreu estimat la preţul de – 800
(optsute) lei; frigider ”Nord” estimat la preţul de – 1000 ( o mie) lei; maşină de spălat
automat ”Samsung” estimat la preţul de – 3000 (trei mii) lei, în total bunuri în valoare de
7800 lei , iar lui Şpac Piotr să-i fie atribuite următoarele bunuri: peretele ”Victoria” estimat
la preţul de – 3000(trei mii) lei; televizorul ”Daewoo” estimat la preţul de – 2500(două mii
cinci sute) lei; masa estimat la preţul de – 200 (douăsute) lei; video casetofon ”Filips”
estimat la preţul de – 1000 (o mie) lei; radio de masă ”Sonz” estimat la preţul de – 300
(trei sute) lei; aspirator ”Eurotec” estimat la preţul de – 700 (şapte sute) lei; În total bunuri
în valoare de 7700 lei. Se transmite în proprietate lui Şpac Piotr : apartamentul nr.6 situat pe
str.Ion Neculce nr.55 mun.Chişinău, înregistrat cu nr.cadastral 0100514.126.01.006, în
schimbul achitării unei sulte d-nei Cociu (Şpac) Natalia în mărime de ½ (o doime) din preţul
apartamentului nominalizat, ceia ce reprezintă suma de 200600 (douăsute mii şase sute) lei şi
se micşorează sulta pentru apartament în mărime de 100 lei diferenţa valorii a bunurilor
mobile. Se partajează în cote părţi egale suma bănească : 3934 (trei mii nouăsute treizeci şi
patru) EURO transferată din Portugalia în timpul căsătoriei şi se determină în proprietate cîte
½ ( o doime) : lui Cociu (Şpac) Natalia 1967 (o mie nouă sute şaizeci şi şapte) EURO
(echivalent în lei moldoveneşti conform cursului BNM = 33773 (treizeci şi trei mii şaptesute
şaptezeci şi trei) lei 20 (douăzeci) bani ) şi lui Şpac Piotr 1967 (o mie nouă sute şaizeci şi
şapte) EURO (echivalent în lei moldoveneşti conform cursului BNM = 33773 (treizeci şi trei
mii şapte sute şaptezeci şi trei) lei 20 (douăzeci) bani ) şi de micşorat sulta pentru
apartament în mărime de 33773 (treizeci şi trei mii şapte sute şaptezeci şi trei) lei 20
(douăzeci) bani. Se încasează de la Cociu (Şpac) Natalia în beneficiul lui Şpac Piotr suma în
mărime de 1090 (o mie nouăzeci) EURO transferată după divorţ (echivalent în lei
moldoveneşti conform cursului BNM = 18715 (optsprezece mii şaptesute cincisprezece) lei
19 (nouăsprezece) bani) şi de micşorat sulta pentru apartament în mărime de 18715
(optsprezece mii şaptesute cincisprezece) lei 19 (nouăsprezece) bani. În rest pretenţiile
înaintate de respins ca neîntemeiate.
În conformitate cu art.83 al.(2) CPC, în acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină
în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri
prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În legătură cu faptul, că părţile
sunt pensionari, ei urmează a fi scutiţi de la plata taxei de stat.
Reclamanta Cociu (Şpac) Natalia la depunerea cererii a fost scutită de la achitarea taxei
de stat, iar Şpac Piotr la depunerea acţiunii a achitat suma de 1192 lei a taxei de stat.
În conformitate cu al.4 art.85 CPC RM, în unele cazuri instanţa judecătorească
(judecătorul), ţinînd cont de situaţia patrimonială a cetăţeanului, este în drept să-l exonereze
integral sau parţial de la plata taxei de stat. Prin urmare s-a stabilit că starea materială a lui
Şpac Piotr este deficilă, nu este angajat în cîmpul muncii, alte surse de venit nu are, astfel
instanţa de judecată î-l exonerează parţial de la plata taxei de stat .
În baza art. art. 19-25 Codul Familiei RM, 344,372 al.3, Cod Civil R.M., 94, 118,122,
238-242 Cod de Procedură Civilă RM instanţa de judecată,-
H O T Ă R Ă Ş T E:
Se partajează bunurile proprietate în devălmăşie a soţilor Cociu (Şpac) Natalia şi Şpac
Petru şi se determină în proprietate :
lui Cociu (Şpac) Natalia să-i fie repartizate următoarele bunuri :
- dulap din antreu (la comandă) estimat la preţul de – 3000 (trei mii) lei;
- antreu estimat la preţul de – 800 (optsute) lei;
- frigider ”Nord” estimat la preţul de – 1000 ( o mie) lei;
- mașină de spălat automat ”Samsung” estimat la preţul de – 3000 (trei mii) lei.
În total bunuri în valoare de 7800 (şapte mii optsute) lei.
lui Şpac Piotr să-i fie atribuite următoarele bunuri :
- peretele ”Victoria” estimat la preţul de – 3000(trei mii) lei;
- televizorul ”Daewoo” estimat la preţul de – 2500(două mii cinci sute) lei;
- masa estimat la preţul de – 200 (douăsute) lei;
- video casetofon ”Filips” estimat la preţul de – 1000 (o mie) lei;
- radio de masă ”Sonz” estimat la preţul de – 300 (trei sute) lei;
- aspirator ”Eurotec” estimat la preţul de – 700 (şaptesute) lei;
În total bunuri în valoare de 7700 (şapte mii şaptesute) lei.
Se transmite în proprietate lui Şpac Piotr : apartamentul nr.6 situat pe str.Ion Neculce
nr.55 mun.Chişinău, înregistrat cu nr.cadastral 0100514.126.01.006, în schimbul achitării unei
sulte d-nei Cociu (Şpac) Natalia în mărime de ½ (o doime) din preţul apartamentului
nominalizat, ceia ce reprezintă suma de 200600 (douăsute mii şase sute) lei şi se micşorează
sulta pentru apartament în mărime de 100 (o sută) lei diferenţa valorii a bunurilor mobile.
Se partajează în cote părţi egale suma bănească : 3934 (trei mii nouăsute treizeci şi
patru) EURO transferată din Portugalia în timpul căsătoriei şi se determină în proprietate cîte
½ ( o doime) : lui Cociu (Şpac) Natalia 1967 (o mie nouăsute şaizeci şi şapte) EURO
(echivalent în lei moldoveneşti conform cursului BNM = 33773 (treizeci şi trei mii şaptesute
şaptezeci şi trei) lei 20 (douăzeci) bani ) şi lui Şpac Piotr 1967 (o mie nouăsute şaizeci şi
şapte) EURO (echivalent în lei moldoveneşti conform cursului BNM = 33773 (treizeci şi trei
mii şapte sute şaptezeci şi trei) lei 20 (douăzeci) bani ) şi de micşorat sulta pentru
apartament în mărime de 33773 (treizeci şi trei mii şapte sute şaptezeci şi trei) lei 20
(douăzeci) bani.
A încasa de la Cociu (Şpac) Natalia în beneficiul lui Şpac Piotr suma de bani în mărime
de 1090 (o mie nouăzeci) EURO transferată după divorţ (echivalent în lei moldoveneşti
conform cursului BNM = 18715 (optsprezece mii şaptesute cincisprezece) lei 19
(nouăsprezece) bani) şi de micşorat sulta pentru apartament în mărime de 18715 (optsprezece
mii şapte sute cincisprezece) lei 19 (nouăsprezece) bani.
În rest pretenţiile înaintate de respins ca neîntemeiate.
A-l elibera parţial pe Şpac Piotr de la plata taxei de stat.
Hotărîrea cu drept de atac în Curtea de Apel Chişinău în termen de 20 zile prin
intermediul judecătoriei Buiucani.
Preşedinte şedinţei, judecător Galina Moscalciuc