Zota Nina – Catalina, grupa 956, Seria C, An III, REI

STUDIU DE CAZ ETICA – DILEMA POLUATORULUI

Prezentarea situati de analizat:

Jonica Gunson este managerul de respectarea legislatiei de mediu, a unei mici
companii de fabricare a maselor plastice. In prezent se confrunta cu urmatoarea dilema: daca
sa ia sau nu decizia de a investi bani intr-o noua tehnologie care va reduce nivelul unei
anumite toxine in apele uzate, ce se revarsa din spatele fabricii intr-un lac din apropiere.
Nivelurile de emisie ale fabricii sunt deja in limitele legale. Cu toate acestea, Jonica
stie ca reglementarile de mediu pentru acest tip de toxina sunt in urma dovezilor stiintifice
( adica urmeaza sa vina cu noi legi/ noi descoperiri). De fapt, intr-un ziar, fost citat recent un
om de stiinta de la Universitate, spunand ca daca nivelul de emisie a toxinei va ramane la
procentajul actual, ar putea afecta grav mediul natural si pisciol al zonei inconjuratoare
fabricii (de exemplu, pestii din lacurile si raurile inconjuratoare ar putea fi declarati nesiguri
pentru consumul uman).
In plus, in cazul in care companiile din zona nu se vor mobiliza din proprie initiativa
pentru a reduce nivelul de poluare, sunt motive intemeiate sa te teama de o actiune a
guvernului sustinut de opinia publica, pentru a forta companiile sa inceapa sa utilizeze noua
tehnologie. De asemenea, este posibila si o cerere de prezentare a unor rapoarte lunare in ceea
ce priveste emisiile de toxine. Ambele reglementari impuse de guvern ar fi pe cat de
costisitoare, pe atat de cronofage si energofage.
Dar bugetul companiei pentru respectarea legislatiei de mediu este destul de limitat,
scazut. O cerere de instalare a noii tehnologii ar determina cheltuieli splimentare, ce depasesc
bugetul alocat departamentului Joanicai, si, prin urmare, ar putea periclita abilitatea
companiei de a inregistra profit pe anul in curs.
Puncte de discutie:
1) Ce motive ar avea compania sa instaleze noua tehnologie?
2) Ce motive are avea compania sa amane instalarea noii tehnologii?
3) De ce ar prefera companiile din zona, ca noile reglementari sa fie impuse de
guvern?
Sursa: www.businessethics.ca
 Rezolvarea studiului de caz:
1) Analizand situatia privind modul de deversare a substantei toxice la societatea aceasta,
si posibilitatile de a directiona fluxul (ceea ce nu se precizeaza in studiul de caz, si prin
urmare putem presupune ca nu este posibil) sau de a apela la noi metode de eliminare a
elemntelor nocive (cum ar fi implementarea noii tehnologii), compania ar trebui sa ia in calcul
si sa-si reconsidere strategia de deversare a deseurilor, intru-cat consecintele ar putea fi destul
de grave, afectand deopotriva ecosistemul lacului si al raurilor din imprejurimi, cat si a
elementelor adiacente acestuia (mediu natural si comunitatea umana ca beneficiar al acestuia).
De asemenea, pe termen lung, o aboradare neglijenta, care ignora principiile ecologice de
baza, s-ar putea rasfrange chiar asupra companiei insasi. Asadar, actionand etic comapania si-
ar creea importante avantaje strategice pe termen lung: prin cresterea notorietatii companiei in
cadrul colectivitatii sociale, si printr-o desfasurarea in conditii optime a activitatii viitoare a
firmei. Desi pe termen scurt s-ar reduce profitul, prin reinvestirea unei parti din incasari intr-o
metoda inteligenta de deversare a deseurilor.
Astfel, o monitorizare mai eficienta si o reducere a riscurilor de poluare zonala atat in
perimetrul adiacent, cat si prin extindere, ar elimina sau minimaliza posibilitatea ca
substantele nocive sa ajunga in sistemul de canalizare, cel de aprovizionare cu apa curenta
pentru culturile din jur, cel de apa menajera pentru celelalte industrii urbane din arealul
analizat, ar contribui sa salvarea ecosistemului din zona afectata de scurgerile toxice, etc.
Pe alt plan,cel al companie, implementarea noii tehnologii ar creea conditii propice de
munca pentru angajati si premisele unei dezvoltari durabile si sustenabile prin luarea de
masuri adecvate. Daca se amana aceasta decizie (desi inevitabil tot va trebui implementata la
un moment dat, cand va fi obligata prin lege), compania se supune riscului unor eventuale
cheltuieli suplimentare si costisitoare (prin obligatiile pe care le va impune guvernul la
presiunea comunitatii locale). In acest mod, costul total al dezvoltarii noii tehnologii ar creste
si mai mult decat daca ar fi luata din proprie initativa.
Asadar, decizia companiei de a implementa noua tehnologie ar trebui privita din
punctul de vedere al respectului fata de valorile morale, in corelatie cu costul final al
investitiei. Dintr-o perspectiva etica compania s-ar vedea obligata moral (nu legal, deoarece
momentan in lege nu se specifica scaderea nivelului de toxicitate a deseurilor) sa protejeze
mediul si colectivitatea umana din zona. Printr-o perspectiva universala, solutia de
implementare a noii tehnologii este cat se poate de clara si adecvata, deoarece salvarea
ecosistemului si sanatatea colectivitatii umane, in mod special, sunt valori mai presus de
profitul comercial al firmei.
 Privind totusi dintr-o perspectiva a interesului rational, compania ar putea fi tentata sa
astepte publicarea noilor reglementari guvernamentale, pentru a se putea folosi de profitul
castigat fara a-i fi afectate productivitatea si stabilitatea economica. Aceasta va suporta
consecintele (deteriorarea ecosistemului, imbolnavirea comunitatii, diminuearea imaginii
companiei in ochii societatii) la momentul respectiv, si va actiona ca atare in conditiile
viitoare. Luand o atitudine detasata fata de problema care se impune in prezent, evita o
pierdere materiala momentana, dar se supun riscului unei eventuale cheltuieli mult mai mari
in cazul in care guvernul ar lua masuri de constrangere a actiunilor companiei.
2) Principalele motive pentru care compania ar amana instalarea noii tehnologii, ar fi de
ordin strict economic, cum ar fi:
- Bugetul substantial pe care il necesita investitia ( cheltuieli de dezvoltare, montare si
instalare)
- Timpul alocat productiei de mase plastice ar fi intarziat, suferind eventuale pierderi.
Acest lucru ar crea un handicap competitiv (cel putin temporar) fata de celelalte
companii din zona.
- Scaderea ratei productivitatii;
- Profit redus, sau chiar inregistrarea de pierderi pe anul in curs.
Atata timp cat modificarea nu este stipulata prin lege, compania nu este obligata legal
sa ia o decizie in acest sens. Iar daca amanarea implementarii nu este conditionata de posibile
amenzi, sau restrictii in aceea ce priveste productia fabricii, cu atat mai mult compania poate
lua decizia amanarii.
Daca privim dintr-o perspectiva etica, am putea spune ca decizia este una relativa.
3) O reglementare impusa de guvern presupune legiferarea unei norme, cu prederei de
obiective de atins (prin anumite standarde si niveluri) si sanctiuni in cazul nerespectarii
acestora. O eventuala investitie in protectia mediului aduce cu sine facilitati fiscale, de care ar
beneficia intreaga comunitate de comapanii din zona respectiva, si care ar putea constitui
bazele unei actiuni conjugate, a unei colaborari intre acestea. O deversare realizata ecologic,
ar preveni anumite efecte negative (cele prezentate si la punctul 1) si fiind obligate de guvern,
toate companiile ar avea o politica comuna, un obiectiv comun, coordonand si gestionand in
mod activ sistemul, in directiile impuse de guvern.
Printr-o constrangere a guvernului asupra fabricii de mase plastice, de a implementa
noua tehnologie de limitare a poluarii ecosistemului, companiile adiacente din zona ar avea si
ele de castigat. Fabrica si-ar reduce productia, din cauza costului ridicat al investitiei, iar
companiile din imprejurimi ar avea un avantaj pe piata.