Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil

Expediente No. 6913

Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

A. H E C H O S :

1. Las partes suscribieron una promesa de permuta, en virtud de la cual

José Prieto Hernández se comprometió a transferir el dominio de una
finca ubicada en la jurisdicción de Facatativá, y Guillermo Garnica
Ruiz y Héctor Alfonso Parra Sierra el de dos casas situadas en
Bogotá.

2. El valor de la permuta fue fijado por los contratantes en la suma de $

4'900.000.oo, precio que dieron a la finca, señalando también que las
casas de Bogotá tenían un valor de $ 2'500.000.oo. Para completar
el saldo del precio pactado, Garnica y Parra acordaron pagarle a
Prieto $ 2'400.000.oo, mediante cheques.

3. Las partes acordaron cumplir la promesa mediante escrituras

separadas, a título de venta y por precios ficticios, omitiendo toda
referencia al contrato de permuta. Así, por medio de las citadas
escrituras públicas otorgadas en Facatativá, Prieto cumplió sus
obligaciones diciendo vender a favor de Garnica, como se había
acordado; por su parte, Garnica y Parra otorgaron dos escrituras en
Bogotá, mediante las cuales le transfirieron a Prieto dos casas,
individualmente cada uno, también a título de venta.

4. Las escrituras correspondientes fueron registradas, salvo la

correspondiente a la transferencia que Parra le hizo a Prieto de la
casa de su propiedad, por encontrarse embargada.

5. El justo precio de los predios rurales era de $ 13'050.000, suma a la

que se debe agregar el valor de las mejoras que allí existían, superior
a $ 2'000.000, de todo lo cual Prieto sólo recibió $ 4'900.000; el justo
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

precio de los inmuebles prometidos por los demandados fue

señalado por éstos al otorgarse la promesa de permuta.

6. Finalmente, de la suma de $ 2'400.000 que se fijó como saldo en

dinero en el contrato de permuta, Garnica y Parra le adeudan a
Prieto la suma de $ 110.000, suma incorporada a un cheque no
pagado por la causal de cuenta cancelada.

Durante el trámite del proceso uno de los demandados el señor Garnica

contestó la demanda, afirmando que cumplió sus obligaciones y
proponiendo la excepción de prescripción de la acción o prescripción de la
pretensión de rescisión por lesión enorme; Parra compareció al proceso a
través de curador ad-litem, quien se atuvo a lo probado en el proceso.

B. P R E T E N S I O N E S :

Pretende el demandante que se declare que son relativamente simuladas

las ventas contenidas en las escrituras públicas números 993 de 28 de
septiembre de 1978, la aclaratoria 1472 del 30 de diciembre de 1978, y la
414 del 26 de abril de 1980, otorgadas en la Notaría de Facatativá, y las
ventas contenidas en las escrituras públicas números 3246 del 21 de julio
de 1978 y 2634 del 21 de abril de 1980, otorgadas la Notaría 5ª de Bogotá,
con las cuales las partes encubrieron un contrato de permuta y que
acreditada la unidad jurídica de ésta, se declare su resolución por
incumplimiento de los demandados y por ende, resueltas las mismas
ventas; se condene a los demandados a pagarle la indemnización de los
perjuicios materiales y morales causados por el incumplimiento; se ordenen
las restituciones mutuas; y se informe el contenido de la sentencia a los
registradores y notarios correspondientes para los fines legales pertinentes.
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

De manera subsidiaria pide que se haga la misma declaración de

simulación relativa y que, en consecuencia, se declare la rescisión por
lesión enorme de la permuta y de las ventas mencionadas, solicitando
igualmente que se oficie a los registradores y a las notarías pertinentes, se
efectúen las correspondientes restituciones mutuas y se paguen los
perjuicios causados.

C. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

La sentencia dictada en primera instancia fue la siguiente:

a) declaró no probada la excepción propuesta; que son: relativamente

simuladas las ventas contenidas en todas las escrituras públicas
otorgadas; que el negocio prevalente consumado entre las partes fue
un contrato de permuta; la resolución del contrato de permuta por
incumplimiento de la parte demandada en el pago total del precio; b)
Condenó a Parra a pagar la indemnización por los perjuicios
ocasionados por su incumplimiento; ordenó a Garnica la entrega de
la finca de Facatativá y lo condenó a pagar los frutos percibidos o los
que hubiera podido percibir a partir de la fecha de contestación de la
demanda; condenó a Prieto a pagar en favor de Garnica las mejoras
útiles realizadas en la finca antes de la fecha de contestación de la
demanda y a entregarle la suma de $2’400.000.oo, con su
correspondiente indexación a partir del 1° de septiembre de 1978,
fecha en que se culminó de cancelar tal cantidad como parte del
precio; también ordenó a Prieto entregar al demandado Garnica el
inmueble ubicado en Bogotá y a pagarle los frutos percibidos o los
que hubiera podido percibir a partir de la fecha de presentación de la
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

demanda; c) Ofició a las Notarías correspondientes del Círculo de

Bogotá y Facatativá, y a las respectivas oficinas de Registro de
Instrumentos Públicos, comunicándoles las decisiones
correspondientes.

D. FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

El actor y el demandado Garnica interpusieron recurso de apelación; a lo

cual el Tribunal revocó el fallo, negando las súplicas de la demanda. Los
fundamentos para denegar la simulación relativa, se pueden sintetizar así:

1. No hay duda que los contratantes pretendieron celebrar un contrato de

permuta y no uno de compraventa, debido a que a los inmuebles que
Garnica y Parra debían entregar al actor, se les dio un mayor valor que la
suma dada en dinero efectivo como saldo del precio.

2. Empero, esa convención inicial no fue cumplida por ninguno de los

contratantes y se desistió de ella para celebrar un nuevo negocio jurídico.
Si bien los contratantes se comprometieron a suscribir las escrituras de
transferencia correspondientes, tal convenio no se cumplió.

3. Los instrumentos públicos atacados no son la consumación de la

promesa de permuta, sino la conclusión de una nueva y distinta
convención. Si las escrituras eran consecuencia de la promesa, debió
probarse un pacto escrito entre los contratantes para modificar la fecha de
suscripción de las mismas; y como esa prueba no se adujo, no existe
relación de causalidad entre la promesa aportada y las escrituras objeto de
censura.
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

4. El principio probatorio consagrado en el artículo 177 del Código de

Procedimiento Civil, deriva en el imperativo que le asiste a las partes de
demostrar los hechos en que edifican las pretensiones o excepciones, de
tal suerte que si no lo hace se somete al resultado adverso a sus
peticiones. El expediente es muestra clara y contundente de la orfandad
probatoria de la parte actora, en lo que atañe con la simulación relativa. En
los interrogatorios absueltos por los demandados no se avizora confesión
alguna en el sentido de que hubo acuerdo de voluntades para fingir las
compraventas y el verdadero negocio era una permuta. Es normal que los
interrogados se refieran a la promesa, por tratarse del convenio inicial, pero
no fueron cuestionados acerca del nuevo pacto verbal, que se quiso hacer
constar por escrito con posterioridad a la enajenación de los predios
rurales, mediante documento de octubre de 1980 suscrito por los
demandados.

5. Por el contrario, se aportó prueba de la inexistencia de la simulación: el

mismo actor en demanda anterior contra Garnica, que culminó en un fallo
inhibitorio, confesó en los hechos que mediante escritura dio en venta a
éste último el dominio que ejercía sobre unos inmuebles rurales, o sea que
descartó cualquier acto simulado de los demandados, pues si realmente lo
que se convino fue una permuta, desde ese instante debió alegarse y
probarse.

6. Esta confesión tiene mérito probatorio y plena credibilidad, por cuanto se

hizo por apoderado judicial con facultad para ello, dado que esa
autorización se presume para la demanda conforme al artículo 197 del
Código de Procedimiento Civil. Siendo imperioso para el actor demostrar
que tal confesión no era concordante con la realidad negocial convenida,
no logró hacerlo en este proceso, por lo que la manifestación de la primera
demanda adquirió un carácter pétreo y creíble.
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

E. FALLO DE CASACION.

Ante la Sentencia de Segunda Instancia se formuló el Recurso

Extraordinario de Casación, formulando dos cargos, de los cuales solo se
atendió uno, el cual hace relación al artículo 368 del Código de
Procedimiento Civil, que se refiere a:

Cargo primero:

Con fundamento en la causal 1ª del artículo 368 del Código de

Procedimiento Civil, se acusa a la sentencia de violar indirectamente, a
causa de manifiestos errores de hecho, los artículos 1546, 1584, 1602,
1618, 1766 y 1958 del Código Civil; y el artículo 267 del Código de
Procedimiento Civil, por falta de aplicación; censura que divide el
recurrente en tres partes, correspondientes a los medios de prueba
examinados.

La Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil al analizar el cargo,

con los medios de prueba de la sentencia impugnada, permite concluir que
el Tribunal incurrió en evidentes errores de apreciación probatoria, así
mismo trascendentes, en cuanto lo indujeron a negar la acción de
simulación propuesta. Sus conclusiones son, por ello, contraevidentes, en
la medida en que están en contravía de la certeza que estas imponen, de
manera manifiesta y perceptible. Creer que se celebró un negocio nuevo
entre la permuta y las compraventas, que debió probarse un pacto para
modificar la fecha de los actos notariales y que existe orfandad probatoria
en lo que concierne con la simulación pedida en el proceso, son los errores
de fondo de la sentencia, cuyo carácter trascendente salta a la vista, dado
que de no haber incurrido en ellos la resolución en la segunda instancia
habría sido diversa y necesariamente confirmatoria del fallo apelado.
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

Conforme, entonces, con la exposición anterior, el cargo está llamado a

prosperar.

F. CONCEPTO PERSONAL

Analizando la sentencia escogida sobre el tema en estudio de los

procesos Ordinarios de Resolución de Contrato, pude observar que
conforme a los hechos señalados en el libelo de la demanda, el
demandante suscribió un contrato de promesa de permuta, y los
demandados no cumplieron con lo estipulado al punto que el señor
Parra, ofreció una casa que tenía pendiente un embargo, lo cual, no
permitió materializar el negocio, y a ello se suma el saldo no cancelado
con el cheque.

El Juez Ad – quo al dictar el fallo de primera instancia, atiende la

solicitud del demandante por considerar que no había simulación y que
por el contrario se disponía la resolución del contrato de permuta por
incumplimiento en el pago del precio, fallo que estuvo ajustado a la
realidad pues los elementos probatorios demostraban el contrato y el
incumplimiento por parte de los demandados.

Ahora, si observamos el fallo de segunda instancia dictada por el

Tribunal se hace alusión al incumplimiento de ambas partes, tanto del
demandante, como de los demandados, al punto de indicar el
Magistrado que no había nexo de causalidad entre el contrato y las
escrituras, es decir, que se había celebrado un nuevo negocio jurídico.
Lo cual, no comparto pues tenemos claramente que el Tribunal no
analizo el verdadero contenido y alcance del contrato de permuta.

Por último, la decisión de la Corte fue ajustada en todo y a cuanto

derecho se trata, pues analizó tanto los contratos, como las escrituras,
las respectivas declaraciones de los demandados en donde Parra
Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil
Expediente No. 6913
Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
Proceso. Ordinario de Mayor Cuantía.
Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZ
Ddo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

renunciaba a los derechos sobre la finca y además a desembargar el

inmueble. Así mismo, donde indicaban que el contrato legalmente
celebrado era el de la permuta. De haberse realizado un estudio de los
documentos, no se hubiera incurrido en los errores de hecho, y por el
contrario se habría establecido que la intención de los contrates era la
de permutar bienes.