Kripke - Nombrar y Necesidad - Tercera Conferencia

112
EL NOMBRAR Y LA NECESIDAD

ra en cualquier otro mundo posible) que la estrella vista por alla en la tarde es la estrella vista por alla en la manana, pues hay mundos posibles en los que Phosphorus no seria visible en la manana. Pero esta verdad contingente no deberia identificarse con el enunciado de que Hesperus es Phosphorus. S610. podrfa identificarse de esta manera si perisiramos que fuese una verdad necesaria que Hesperus es visible por alla en la tarde 0 que Phosphorus es visible por alla en la manana. Pero ninguna de estas son verdades necesarias aun cuando esa sea la manera como seleccionamos el planeta. Son estas las marcas contingentes mediante las cuales identificamos determinado planeta y le damos unnombre.

TERCERA CONFERENCIA 29 DE ENERO DE 1970

lQue se ha logradohasta aqui, si es que se ha logrado algo? Primero , he argumentado que una tesis popular acerca de como adquieren generalmente los nombres su referencia no es correcta. En general no es el caso que la referenda de un nombre se determine mediante algunas marcas que identifican una {mica cosa, mediante algunas propiedades satisfechas {micamente por el referente y que el que habla sabe 0 cree que son verdaderas de ese referente. Primero, las propiedades crefdas por el hablante no necesitan ser tales que especifiquen unicamente una cosa. Segundo, incluso en el caso en que 10 sean, pueden no ser verdaderas unicamente del referente efectivo del uso del hablante, sino de alguna otra cosa, 0 de nada. Esto es 10 que sucede cuando el que habla tienecreencias erroneas acerca de una persona. No tiene creencias correctas aeerca de otra persona, sino creencias erroneas acerca de una persona determinada. En estos casas la referencia parece efectivamente estar determinada por el heche de que el hablante es un miembro de una comunidad de hablantes que usan el nombre. El nombre le ha sido pasado por Ia tradicion de eslabon

en eslabon,

Segundo, he argurrientado que aun cuando en algunos ca-

sas especiales, notoriamente en algunos casos de bautismos iniciales, un referente es determinado mediante una descripdon, mediante una propiedad que 10 identifica unicamente a el, 10 que esa propiedad hace en muchos casos de designacion no es dar un sinonimo, dar algo de 10 eual elnombre es una abreviatura; 10 que haee, mas bien,es fijar una referenda.

114


Fija la referenda mediante algunas marcas contingentes del objeto. El nombre que denota ese objeto se usa entonces para referir a ese objeto, incluso al referirse a situaciones contrafacticas en las que el objeto no tiene las propiedades en cuesti6n. El caso del metro constitufa un ejemplo de esto.

Finalmente, al terminar la charla la ultima vez , hahlabamos de los enunciados de identidad. Los enunciados de identidad deberian parecer muy sencillos, pero de alguna manera resultan muy desconcertantes para los fil6sofos. No puedo estar seguro en mi propio caso de haber adarado correctamente todas las posibles confusiones que esta relaci6n puede generar. Algunos fi16sofos han encontrado tan confundente la relacion que la cambian. Por ejemplo, se piensaque si tenemos dos nombres como "Ciceron" y "Tulio" y decimos que Ciceron es Tulio, no podemos estar diciendo realmente, del objeto que es Ciceron y Tulio , que sea identico a sf mismo. Por eI contrario, "Ciceron es Tulio" puede expresar un descubrimientoemp irico como se menciono anteriormente. De manera que algunos filosofos, incluso Frege en una etapa temprana de sus escritos, han considerado que la identidad es una relacion entre nombres. La identidad, dicen ellos, no es la relacion entre un objeto y sf mismo, sino la relacion que se da entre dos nombres cuando estos designan el mismo objeto.

Esto figura incluso en la literatura mas redente. No traje ellibro conmigo, pero J .B. Rosser, el distinguido Iogico, escribe en su libro Logic for Mathematiciansw que decimos que x = y si, Y solo si, "x" Y "y" son nombres del mismo objeto, Observa que el enunciado correspondiente acerca del objeto mi smo, a saber, que el objeto de ninguna manera es diferen te de si mismo, es desde luego trivial y que, por 10 tanto, presumiblemente, nopuede ser eso 10 que queremos decir. Este es un paradigma especialmente raro de 10 que debiera ser la relacion de identidad porque se aplicaria muy rara vez. Hasta donde yo se, exceptuando el movimiento de los militantes negros nacionalistas, nunca nadie se ha llama do "x;'. Hablando con seriedad, es evidente que "x" y "y" no son de ninguna manera nomb res en la oracion abierta "x = y"; son variables, y pueden figurar con la identidad como variables ligadas en una

49 Nueva York, McGraw·Hill (1953), vease el cap. vn "Equality".

TERCERA CONFERENCIA

115

oracion cerrada. Si dices, para toda x y para toda y, si x = y ento?ces y = x -0 algo por e1 estilo- ningun nombre figura de nmguna maneraen-ese enuneiado, ni tarnpoco se dice nada acerca de nombres. Este enunciado serfa verdadero aun cuando la raza humana nunca hu biera existido 0, si h ubiera existido, nunca hubiera producido el fenomeno de los nombres.

Sialguien se inclina alguna vez por esta particular version de la identidad, supungamos que le concedemos su version. Su~.?ngamos que en nuestro idioma la identidad fuera una relacion entre los nornbres. Introducire una nocion artificial Hamada "Schmidentidad" (que no es una palabra de nuestro idioma) la eual estipulo ahora que se da solamenteentre un objeto y sf mismo.50 Ahora, entonces, puede plantearse la pregunta de si Ciceron es schmidentico a Tulio v si se plantea

d ."

ten rernos los mismos problemas con respeeto a este enuncia-

do que los que, en el caso del enunciado original de identidad, se pensaba que daban Iugar ala creencia de que la identidad era. una relacion entre los nombres. Cualquiera que piense senamente sobre. ,eso, pi~nso que ~era que, por ende, probablemente su version original de la identidad no era necesaria y probablemente tampoco posible , para resolver los problema~ queoriginalmente se pretendfan resolver can ella y, par 10 tanto, vera que esta version deberia dcsecharse v deberfa considerarse simplemente que la identidad es la ~elaei6n entre una cosa_y ella misma, Este ~ipo;de artificio puede usarse para una cantidad de problemas filosoficos.

Hernos conduido que un enunciado deidentidad entre nombres, cuando es de alguna manera verdadero, es necesariamente verdadero, ~un c~~ndo uno pueda no conocerlo a priori. Supan. gamos que identificarnos a Hesperus como determinada estrella que se ve en la noche y a Phosphorus como determinada estre-

&I Por supuesto, este artifi~o ~o conv~cecl a ?n fil6s?fo dispuesto a aJegar que un lenguaje 0 concepto artlpcial del tipo sugendo es logicamente imposible. ~n el presente cas? algunos filosofos han pensado que una relacion, al ser esenc~mente de dos termmos, no puede ?arse entre ~na cosa y ella misma. Esta posiCIon ;s completa.~ente ab~ur?a. Alguien puede ser el peor enemigo de si mismo, el mas severo crrtico de Sl rmsmo, Y otras cosas por eI estilo. Algunas relaciones tales como "no ser mas rico que" son reflexivas, La identidad 0 la schmidentidad no es mas que Ia mas pequefia relacion reflex iva.

Espero desarrollar en otro lado mas ampliamente algo acerca de la utilidad de este artificio consistente en irnaginar un lenguaje hipotetico,

116


Ila, 0 como un cierto cuerpo celeste, visto por 1a manana. Ent~nces, puede ?ab~r m~ndos posibles en los que dos planetas diferentes habnan sido VIStOS exactamente en esas posiciones en 1a noche y en la manana. Sin embargo, al menos uno de eUos (y tal, ve~ ambos) no habria sido Hesperus y, entonces, esa no habna sido una situation en la que Hesperus no fuese Phosphorus. Podrfa .h.~ber sido una situacion en la que el planeta visto en esta ~~S}ClOn en la :,oche no fuese el planeta visto en esta otra poslclOn en la manana, pero esa no es una situacion en la que I;£espe.r;ts no fuese Phosphorus. Tambien podrfa haber sido una srtuacicn en Ia que, si la gente dio a esos planetas los nombres de "Hesperus" y "Phosphorus", algun planeta distinto a Hesperus se hubiese llamado "Hesperus". Pero, aun as! no serfa esta una situacion en 1a que Hesperus mismo no f~ese Phosphorus.u

Al~no~ de los problemas que incomodan ala gente en es~as s~t~aCl?,neS, como 10 he dicho antes, provienen de una identificacion, a como dirfa yo, de una confusion, entre 10 1u~ pod~mos conocer a priori, de antemano, y 10 que es necesano. Ciertos enunciados, si son de alguna manera verdaderos ti:nen .q~,e ser necesariamente verdaderos y, de acuerdo can rm p~slclOn, el e~unciado de identidad es un paradigma de este tIP a de enunciados, Uno sabe a priori, mediante el analisis filos6fico, que, si dicho enunciado de identidad es verdadero, entonces es necesariamente verdadero.

Deseo hacer una cualificaci6n: cuando ruga que "Hesperus es P~osphorus" e~ necesariamente verdadero, desde luego que no mego que pudieran darse aquelias situaciones en las que no hubi~se en absol~ to un planeta tal como Venus y, par 10 tanto, ~1 Hesperus m Phosphorus. En ese caso, surge el problema de, SI ~l enunciado de identidad "Hesperus es Phosphorus" habrfa sido verdadero, falso, a ni verdadero ni falsO.52 Si toma-

~l Recuerdese qu.e describirnos la situacion en nuestro lenguaje, no en el lenguaJe. qu.e otra gente en esa situacion hubiera usado, POI ende, tenemos que usar los terrnmos "Hesperus" y "Phosphorus" con la misma referencia con la que los u~,amos e~ el mundo real. Es irrelevante el hecho de quela gente en aquella situacion pudiera haber usado 0 no estos nombres para planetas diferentes. Tambien 10 es el hecho de que hubieran po dido hacerlo usando exactamente las mismas descripciones que nosotros usamos para fijar sus referencias,

52 Las mismas tres opciones existen para el enunciado "Hesperus es Hesperus" y la respuesta tiene que ser la misma que se de para el caso de "Hesperus es Phosphorus".

TERCERA CONFERENCIA

117

mas la Ultima de estas opciones, les necesario "Hesperus "" Phosphorus'tporque nunca es falso? oldeberiamosexigir que una verdad necesariasea oerdadera en todos los mundos posibIes? Deja tales problemas completamente fuera de mis consideraciones. Si quisieramos ser un poco mas prudentes, reemplazarfamos el enunciado "Hesperus es Phosphorus" por e1 condicional "Si existe Hesperus.rentonces Hesperus es Phosphorus", considerando eautelosamente que solo este Ultimo es necesario. Desgraciadamente este condicional nos mete en el problema de Ias ratribuciones singulares de existencia, el cu~ no puedo discutir aqui. En particular, los fil6sofos simpatizantes de Ia teoria descripcionista del nombrar frecuentemente alegan que no se puede decir nunca de un objeto que este exista, Un enunciadosupuestamente acerca de la existencia de un objeto es realmente, se argumenta, un enunciado acerca de si detenninada descripci6n 0 propiedad se satisface, Como he dicho ya, no estoy de acuerdo. De cualquier forma, no puedo realmente entrar aquf en los problemas de la existencia,

Quiero mencionar a estas alturas que otras consideraciones sobre la modalidad de re, es decir, acerca de queun objeto tenga propiedades esenciales, s6lo pueden ser correctamente apreciadas, de acuerdo a mi posicion, si reconocemos la distincion entre aprioridad y necesidad. Uno podrfa perfectamente descubrir empfrieamente Ia esencia.

Hay algunos ejemplos de propiedades supuestamente esendales en un artfculo de Timothy Sprigge:

. EI intemalista [esto es, el que cree que hay algunas propiedades esenciales] diee que la Reina tiene que haber sido nacida de sangre real. [Quiere decir que esta persona tiene que haber sido de sangre real.] El antiesencialista dice que no habria ninguna contradiccion en un boletfn de prensa que afirmara que hubiese sido probado que la Reina no era de hecho la hija de sussupuestos padres, sino que habfa sido secretamente adoptada por elios y, par 10 tanto, la pro-

posicion de que es de sangre real, es sintetica, . . .

Por el momenta [el antiesencialista] toma 1adelantera.

Sin embargo, llega e1 momento en que sus afirmaciones pareeen como una nimiedad [aladade los cabellos. El intema-

118


lista sugiere que no podemos imaginar que ese particular que llamamos Ia Reina tengala propiedad de no ser humana en ninguna etapa de su existencia, Si adrnite esto el antiesencialista,siadmite que es logicamente inconcebible que la Reina hubiese tenido la propiedad, por ejemplo, de haber sido siempre un cisne, entonces admite que la Reina tiene por 10 menos una propiedad intema. Si, por otro lado, dice que es solo un hechocontingente que la Reina haya sido en algun momento humana, dice alga que es diffcil de aceptar. lPodemos realmente considerar concebible que la Reina nunca hubiese sido humana?53

"En ninguna etapa de su existencia" y "siempre" sonjustificaciones que Sprigge introduce presumiblemente para pennitir posibilidades tales como su ser transformada ahora mismo en un cisne por una bruja malvada, supongo. (0 por una bruja benevola.)

Una confusion que encuentro en esta discusion es que en el primer caso Sprigge habla ace rca de si habria alguna contradiccion en suponer que recihiesernos una noticia de que la Reina nacio de padres distintos a los que de hecho ha tenido, En eso no hay contradiccion. De manera similar, sin embargo, no hay contradiccion en una noticia de que la Reina, esta cosa que pensabamos era una mujer, era de hecho un angel con forma humana 0 un automata habilmente construido por la familia real, la eual no deseaba que la sucesion pasara a ese bastardo tal por cual, 0 algo por el estilo. Ninguna de estas noticias representa tampoeo cosas que no pudiesernos haber descubierto. lQu~ es 10 que preguntamos cuando preguntamos si es necesario, con respecto a esta mujer, que hubiese sido de sangre real 0 que hubiese sido humana? La sangre real es un poco complicada, porque para que fuese necesario que ella tuviese sangre real, tendrfa que ser necesario que esta linea familiar particular hubiese alcanzado eI poder real en algun momento; pero este ultimo hecho parece contingente. Por 10 tanto, supengo que es contingente que en cualquier momento su sangre haya sido real.

Hagamos un esfuerzo y refinemos un poco mas la pregunta.

53 "Internal and External Properties",Mind 71 (Abril, 1962), pp. 202-203.

TERCERA CONFERENCIA

119

La pregunta deberfa ser, digamos, lpodria haber nacido la Reina -esta mujer misma- de padres diferentes de aquellos de los que de hechoprocedeijl Podrfa haber sido la hija, dig amos, del senor y la senora Truman? Desde luego no habria contradiccion en un anuncio de que, por fantastico que esto nos resulte, realmente fuese la hija del senor y la senora Truman (espero que esto no resulte imposible por cuestiones de edades). Supongo que incluso podria no haber habido ninguna contradicci6n en el descubrimiento de que (parece de todas formas muy sospechoso e1 que en ambas hip6tesis tiene una hermana Hamada Margarita) estas dos Margaritas fuesen una y Ia misma persona que va y viene habilmente de un lugar al otro. En cualquier caso, podemos imaginar que descubrimos todas estas cosas.

Perc supongamos que tal descubrimiento de hecho no tiene lugar. Supongamos que la Reina realmente procede de estos progenitores, Para no entrar en demasiadas complicaciones acerca de que es un progenitor, supongamos que los progenitores son las personas cuyos tejidos corporales son la fuente del espermatozoide y el ovulo biologicos. De esta manera nos deshacemos de posibilidades rebuscadas tales como los transplantes del espermatozoide del padre, 0 el ovulo de la madre, en otros cuerpos, de manera que, en un sentido, otras personas pudieran haber sido sus padres. Si esto succdiera, en otro sentido sus progenitores seguirfan siendo el rey y la reina originales. Pero al margen de esto, lpodemos imaginar una situacion en la que hubiese sucedido que esta mismisin;a mujer pro.cediera del senor y la senora Truman? Estos podnan haber tenido una hija que se le pareciese en muchas propiedades. Tal vez en algun mundo posible el senor y la senora Truman incluso han tenido una hija que de hecho se convirtio en Reina de Inglaterra y que incluso paso por ser la hija de otros padres. Esta no seria, sin embargo, una situacion en la que esta mismisima mujer, a la que llamamos Isabel II, fuese la hija del senor y la senora Truman, 0 por 10 menos asi me p~ece a mi. Seria una situacion en la que habrfa aiguna otra mujer que tuviese muchas de las propiedades que son de hecho verdaderas de Isabel. Ahora bien, una pregunta es la siguiente: ~En ese mundo posible naci6 alguna vez Isabel misma? Supongamos que nunca nacio, Entonces serfa una situaci6n en la cual

120

EL NOMBRARY LA NECESIDAD

Isabel misma nunca existio en absoluto , aun cuando Truman y su esposa hubieran tenido una hija con muchas de las pro..: piedades de Isabel. Uno puede solamerite convencerse de esto reflexionando sobre como describirfamos esta situacion, (Esto significa, supongo yo, que en muchos casos ustedes no llegaran a convencerse de esto, al men os no por el momento; pero es algo de 10 cual yo personalmente estoy convencido.]

leomo podria ser esta mismisima mujer una persona que se hubiese originado a partir de otros progenitores, esto es, . de un espermatozoide y un ovule enteramente diferentes? Podemos ima.ginar, dada esta mujer, q~e varias co.sas en su vida hubiesen cambiado: que se hubiese convertido en una mendiga, que su sangre real hubiese permanecido ignorada, y aSI sucesivamente, A uno se le da, digamos, una historia previa del mundo hasta un cierto momenta y, a partir de ese momento, Ia historia se separa considerablemente de su curso real. Esto pareee posible; y, asf, es posible que aunque hubiese nacido de estos progenitores nunca hubiera Ilegado a ser reina. Aunque hubiese nacido de estos progenitores, como el personaje de M,ark. ~~ain,S.4 fu: cambiada por otra nina. Pero 10 que es mas diffcil de rmagmar es que hubiese nacido de padres dif~rente~. Me parece qu~ cualquier eosa proveniente de un ongen diferente no sena este

o~e~. .

En el caso de est a mesa,55 podemos no saber de que pedazo de madera procede Ia mesa, Ahora bien, ipodria haber sido hecha esta mesa de un pedazo de madera completamente diferente, 0, incluso, de agua h~bil~ent~ endure,cidahasta hacerla hielo -agua tomada del no Tamesis? Podnamos eoncebiblemente descubrir que, en contra de 10 quepensamos ahora esta mesa esta hecha efectivamente de hielo del rio. Pero supongamos que esto no es asi. Entonces, aunque podamos imaginar que hacemos una mesa a partir de otro pedazo de madera, o. incluso de hielo, identic a en apariencia a esta mesa, y aunque la hubiesemos podido colocar en est~ mi~mfsima posicion en el sal6n, me pareee queesto no es .lma~ar esta mesa como si estuviese hecha de madera 0 de hielo; smo

54 En EI principe y el mendigo.

55 Estaba, por supuesto, sefialando una mesa de madera en el salon.

TERCERA CONFERENCIA

121

mas bien, esto es imaginar otra mesa, parecida a esta en todos $US detalles exteriores, heeha de otro pedazo de madera, 0 incluso de hiel056, 57.

56 Un principio sugerido por estes ejemplos es el siguiente: Si un objeto material se origina de determinado pedazo de materia, no podria haberse originado de ninguna otra materia. Tal vez tengan que establecerse algunas cualiticaciones (por ejemplo, la vaguedad de la nocion de pedazo de materia conduce a algunos problemas), pero en una amplia c1ase de cases elprincipio es tal vez susceptible de algo asi como una prueba, usando el 'principle de Ia necesidad de la identidad para particulares, Sea "B" un nombre (un designador rigido) de una mesa, sea "A" el nombre de la porcion de madera de la cual Ia mesa proviene de hecho. Sea "C" el nombre de otra porcion de madera. Supongase, entonces, que B fuese hecha a partir de A, como en el mundo real, pero tambien que otra mesa D fuese hecha simultaneamentc a partir de C. [Asurnimos que no hay ninguna relacion entre A y C tal que la posibilidad de hacer una mesa a partir de uno de ellos dependa de Iaposihilidad de hacer una mesa a partir del otro.] Ahora bien, en esta situ acion B =o, por endejaun cuando solo D fuese fabricada, y ninguna mesa fuese hecha a partir de A, D no serfa B. Rigurosamente hablando, la "pnieba" usa la necesidad de la diversidad [distinctness], no de la identidad, Sin embargo, los mismos tipos de consideraciones que pueden usarse para establecer fa necesidad de la identidad, pueden usarse para establecer la necesidad de la diversidad, [Supongamos que X 1= Y, si X Y Y fuesen ambos identicos a algun objeto Z en otro mundo posible, entonces X = Z, Y ~ Z, por tanto X = Y~) De manera altemativa, el principia se sigue de Ja necesidad de La identidad mas el axioma "Brouwersche" 0, equivalentemente, de la simetrfa de la relacion de accesibilidad entre mundos posibles, De cualquier forma, el argurnento se aplica solamente si el hacer D a partir de C no afecta la posibilidad de haeer B a partir deA y viceversa.

57 Ademas del principio de que el origen de un objeto Ie es esencial, otro principio sugerido es que la sustancia de laque esd heche Ie es esenciaI. Hay aquf varias camplicaciones. Primero, no hay que confundir el tipo de esencia supuesta en la pregunta "lQue propiedades tiene que conservar un objeto para no cesar de existir y que propicdades del objeto pueden eambiar rnientras el objeto pennanece?", la eual es una cuestion de indole temporal, con la pregunta "lQuepropiedades {atemporales] no podrfa no haber tenido el objeto y que propiedades podria no habet tenido sin dejar por ello de existir (atemporalmente)?" que concierne a la necesidad, y no al tiempo, 10 cual es aquf nuestro tema. AsI, pues, la pregunta de si la mesa hubiese podido transformarse en agua rio es aqui relevante, La pregunta de si Ia mesa podrfa originalmente haber sido hecha de cualquier otra cosa que no fuesernadera, es relevante. Evidentemente esta cuestion se relaciona con la necesidad del origen de la mesa a partir de un pedazo dado de madera y con la cuestion de si ese pedazo, tambien, es esencialmente madera [incluso madera de un tipo particular), Asf, es imposible generalmente imaginar la mesa hecha a partir de cualquier otra sustancia distinta de aquella de la que realmente esta hecha sin recorrer la historia cntera del universo, una hazafia mental dificil de imaginar, (Me han sido sugeridas otras posibilidades de que Ia mesa no hubiese sido originalmente de madera, inc1uyenda una inteligente sugerencia hecha por Slote, perc ninguna de elias me resulta realmente convincente. No pucdo discutirlas aqul.) Una discusion a fondo de los problemas sabre las propiedades esenciales de los particulares resulta aqui imposible, pero mencionare algunas otras cuestiones. (1) Comfmmente, cuando preguntamos intuitivamente si algo podrfa liaberle sucedido a un objeto dado, prcguntamossi el universe podrfa haber seguido su curso

122


Estos son solamenteejemplos de propiedades esenciales.ss No entrare mas en enos porque deseo proseguir hacia el caso mas general, que mencione en la ultima conferencia, dealgunas identidades entre terminos usados para referimos a las sustancias y tambien a las propiedades de las sustancias y de las clases 0 especies naturales. Los filosofos, como he dicho antes, se han interesado en los enunciados que expresan identificaciones teoricas; entre estos tenemos que la luz es un haz de fotones, que el agua es H2 O. que el relampago es una descarga electrica, que el oro es el elernento con el numero at6mico 79.

Para captar con daridad el status de estos enunciados tenemos tal vez que pensar primero sobre el status de sustancias tales como el oro. ~Que es el oro? No se si este ejemplo ha interesado particularmente a los filosofos. Su interes en los circulos financieros ha disminuido debido ala crecien-

como de hecho 10 hizo hasta un cierto momento y divergir en su historia a partir de ese memento, de tal manera que las vicisitudes de ese objeto hubiesen side diferentes a partir de ese momento. Quiui este rasgo deberfa erigirse en principle general acerca de la esencia, Notese que cl memento en el que ocurre la divergencia de la historia real puede ser algUn momenta anterior a aquel en el que el objeto mismo cs realmente creado, Por ejemplo, yo podrfa ser deforme si el ovulo fertilizado del eual me origine hubiese sido de alguna manera danado, aun cuando, presumiblemente, yo no existfa en ese memento, (2) No sugiero que solo el origen y la constitucien sustancial son esenciales, Por ejemplo, si el mismisimo pedazo de madera a partir del eual fue hecha la mesa hubiese sido convertido en una vasija, la mesa nunca habrfa existido, De manera que (dicho toscamente) ser una mesa parece ser una propiedad esencial de la mesa. (3) ASI como la pregunta de si un objeto tiene realmente una propiedad determinada (v. gr. ser calvo) puede ser vaga, aS1, Ia pregunta de si el objeto tiene esencialmente determinada propicdad;. puede ser vaga aun cuando se decida la cuestion de si realmente tiene la propiedad. (4) Parecen existir en el habla ordinaria eiertos contraejemplos al principio sobre el origen. Estoy convencldo de que no son contraejcmplos genuinos; sin embargo, es diffcil su anilisis exacto, No puedo discutir esto aquf.

58 Peter Geach defendio (en Mental Acts, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1957, Seccion 16, yen otras partes) una nocion de "esencia nominal" distinta del tipo de propiedad esencial aquf considerada. De acuerdo con Geach, dado que todo acto de sefialar es ambiguo, quien bautiza un objeto sefialandolo tiene que aplicar una propiedad generic a [sortal property I para desambiguar su referenda y garantizar criterios correctos de identidad a traves del tiempc; por ejemplo, alguien que asigne una referenda a "Nixon" sefialandolo, tiene que decir "Uso 'Nixon' como un nombre de ese hombre", haciendo asf a un lade las tentaciones por parte de quien 10 escucha de considerar que esta senalando a una nariz 0 a una rebanada de tiempo, La propiedad generica es entonces, en algUn sentido, parte del significado del nombre; los nombres tienen despues de todo un sentido (par- • cial], aun cuando sus sentidos puedan no ser suficientemente completos para detenninar sus referencias, como tarnpoco 10 son en la teorfa descripcionista y en

TERCERA CONFERENCIA

123

te estabilidad de las monedas.t? Sea como fuere, el oro ha interesado a mucha gente. He aqui 10 que dice Emanuel Kant sobre el oro. (Era un rico especulador qu~ ~;u;daba su ~o:tuna bajo la cama.jAl iritroducir Kant 1a distincion entre JUlcios sinteticos y analiticos, dice: "Todos los juicios analfticos dependen enteramente de la ley de contradiccion y son por naturaleza cogniciones iL priori, sea que los conceptos que los dotan de materia sean empfricos 0 no. Pues el predicado de un juicio analitico afirmativo esta ya contenido en el concepto del sujeto, del cual no puede negarse sin contradiccion ... Por esta precisa razon todos los juicios analfticos son a priori aun cuando los conceptos sean emp iricos, como, por ejernplo, 'El oro esunmetalamarillo';yaqueparasaberestono necesito de ninguna experiencia que vaya mas alla de mi concepto de oro como un metal amarillo, Es, de hecho , el mism isim o concepto y s610 necesito analizarlo sin observar nada mas alla de e1."60 Debia de haber consultado el aleman. "Es, de hecho , el

la teorfa del cumulo de descripciones. Si entiendo correctamente a Geach, su esencia nominal deberfa entenderse en terminos de aprioridad, no de necesidad, y entonces es cornpletamente diferente de la clase de esencia aquf defendida (tal vez esto es parte de 10 que quiere dccir cuando afirma que trata de esencias "riominales" y no "reales"]. Asi, "Nixon es un hombre", "Dobbin es un caballo" y otras cosas por el estilo, serian verdaderas a priori.

. No es necesario que tome aquf partido sobre esta tesis, pero mencionare brevemente 10 siguiente: (I) Aun cuando se use una propiedad generica para pre cisar una referenda ostensiva, no necesitarnos sostener a priori que es verdadera del objeto designado. iNo pod rfa acaso resultar que. Dobbin perteneciese a una espede distinta a la de los caballos (aunque superficialrnente pareciera.un caballo), que Hesperus fuese un planeta y no una estrella, y que los visitantes de Lot, aun cuando Ies da nornbres, fuesen angeles y no hombres? Tal vez Geach deberfa aferrarse a propiedades genericas menos comprometedoras. (2) Ha_ciendo caso o~iso de la objecion sefialada en (1), hay claramente un hueco sustancial entre prerrusa y conclusion. Pocos hablantes aprenden de hecho la referencia de un nombre dado mediante una ostension, e incluso si adquieren el nombre mediante una cadena de comunicacion que lleva en ultimo termino a una ostension, ~ror que habrfa de ser ·de algim modo parte del "sentido" del nombre la propiedad generica supuestamente usada en la ostension? No se da uingun argumento aqui, (Un caso extreme: la mujer de un maternatico escucha a su esposo susurrar la palabra "Nancy". Se pregunta si Nancy, la cosa a la que su esposo se refiric, es una mujer 0 un grupo de tie. lPor que no ha de ser su uso de "Nancy" un caso de riombrar? Si no 10 es, la razon no es el caracter indeflnido de su referencia.)

59 Puedo haber hablado ·de manera aprcsurada, Esto era 10 que decian algunas publicaciones financieras cuando estas conferencias fuerori dictadas en enero de 1970.

60 Prolegomenos a tOM Metafisica Futura, Prearnbulo Seceion 2. b. (Ediclon de la Academia Prusiana, p. 267.) Mi irnpresion del pasaje no cambio despues de habcr hojeado la version en aleman, aunque no creo tener el derecho de reclamar can fundamento ninguna cornpetencia seria en este asunto.

124


mismisim o concepto " suena como si Kant dijera aqui que "oro" solo significa "metal amarillo". Si dice eso, entonces resulta especiaImente extrano ; p or tanto, supongamos que no es eso 10 que dice. Por 10 menos Kant piensa que es una parte del concepto que el oro hade ser un metal amarillo. Piensa que sabemos esto a priori y que no serfa p osihle que descubriesemos que esto fuese emp iricamente falso.

iEsta Kant aquf en 10 correcto? Primero , 10 que yo hubiera querido hacer es discu tir Ia parte relativa a que el oro es un metal. Esto , sin embargo, es complicado dado que en primer Iugar yo no se suficiente qu imica. AI investigar esto hace unos dfas en un par de publicacicines, encontre en un tratamiento mas fenomenol6gico de los metales eI enunciado de que es muy diffcil decir 10 que es un metal (se habIa de maleabilidad, ductilidad, y cosas por el estilo, pero ninguna de estas funciona de manera exacta). Por otro lado, otro escrito sobre la tabla peri6dica daba una descripcion de elementos tales como los metales en terminos de sus propiedades de valencia. Esto puede hacer que algunas personas piensen inmediatamente que tenemos aqui operando reaImente dos conceptos de metal, uno fenomenologico y otro cientifico que luego 10 reernplaza. Rechazo esto; pero dado que esta maniobra es tentadora para muchos y puede refutarse s610 despues de desarrolIar mis propias tesis, no sera apropiado usar "eI oro es un metal" como un ejernplo para introducir estas tesis. .

Pero considerernos algo mas sencillo -la cuesti6n acerca de Ia amarillez del oro. iPodriamos descubrir que el oro no fuese de hecho amarillo? Supongamos que imp erase una ilusi6n optica, debido a las propiedades peculiares de Ia atmosfera en Sudafrica y Rusia y otras areas determinadas en donde son comunes las minas de oro. Supongamos que hubiese una ilusion 6ptica que hiciera aparecer la substancia como si fuera amarilla; pero, de hecho, una vez que se eliminaran las propiedades atmosfericas peculiares vieramos que realmente es azul. Hasta podernos pensar que un demonio corrornpio la vision de todos aquellos que entran en las minas de oro (es obvio que sus almas estaban ya corrompidas) y de esta manera les hizo creer que esta sustancia es amarilla, aunque no sea asf, iHabria, sabre esta base, una noticia en los periodicos: "Ha resuItado que no hay oro. EI oro no existe ; 10 que considera-

TERCERA CONFERENCIA

125

bam os que era orono es de hecho oro"? iImaginense la crisis financiera mundial en esas condiciones! He aqui una fuente no soiiada de.inestabilidad en el sistema monetario.

Me parece que no- habria -tal noticia. Por e1 contrario , 10 que se anunciaria seria que aunque parecia que el oro era amarillo, de hecho ha resultado que no es amarillo, sino azul. La razon de esto, pienso yo, es que usamos "oro" como un termino para una cierta clase de cosa. Fueron otros los que descubrieron esta clase de cosa y nosotros hemos oido hablar de ella. Por ende, nosotros, como parte de una comunidad de hablantes, tenemos determinada conexion entrenosotros mismas y determinada clase de cosa, La clase de cosa es pensada como si tuviera ciertas marcas que la identifican; algunas de estas marcas pueden no ser realmente verdaderas del oro. Podriamos descubrir que nos equivocarnos con respecto a elIas. Mas min, podria haber una sustancia que tuviese todas las marcas identificadoras que generalmente atribuimos al oro y usamos para identificarlo en un primer abordo, pero que no fuese la misma clase de cosa, que no fuese la misma sustancia. Diriamos de semejante cosa que aunque Herre todas las apariencias que inicialmente usamos para identificar el oro, no es oro. Esta cosa es, par ejemplo, como todos sabemos, la pirita de hierro u oro de los tontos (fools's gold]. No es esta otra clase de oro; es una cosa completarnente diferen;e, que a la persona inexperta Ie parece exactamente igual quela sustancia que descubrimos y llamamos oro. Podemos decir esto, no porque hay amos cambiado el significado del termino oro y hayamos introducido algunas otros criterio s que distingan el oro de la pirita. Me parece que esto no es verdad. Por el contrario, descubrimos que ciertas propiedades eran verdaderas del oro ademas de las marcas identificadoras iniciales mediante las cuales 10 identificamos, Entonces, estas propiedades que son caracterfsticas del oro y que no son verdaderas de Ia pirita de hierro, muestran que el oro de los tontos no es de hecho oro.

Deberiamos ver esto en otro ejemplo. Aqui se dice en alguna parte:61 "Digo, 'la palabra "tigre" tiene significado en nuestro idioma' ... Si entonces se mepregunta: 'lQue es un

61 Paul Ziff, Semantic Analysis. Cornell University Press, 1960, pp. 184-185.

126


tigre?' podria conte star: 'Un tigre es un felino grande, cuadrUpedo, carrnvoro, que tiene un color amarillo tostado con rayas negruzcas transversales y panza blanca' (bajo laentrada "tigre" en el Shorter Oxford English Dictionary)". Y ahora supongamos que alguien dice: "Usted ha dicho exactamente 10 que significa en nuestro idioma 1a palabra 'tigre' ". Y Ziff se pregunta: "lEs esto as!?" y dice, correctamente, "Creo que no". Su ejernplo es: "Supongase que en un claro de Ia selva alguien dice: 'iMiren, un tigre con tres patasl", ttiene uno que estar confundido? La frase 'un tigre con tres patas' no es una contradictio in adjecto ;pero si 'tigre'_significase en nuestro idioma, entre otras cosas, cuadnipedo, la frase 'un tigre con tres patas' solo podrfa ser unacontradictio in adjecto". Asi, su ejemplo muestra que si el tener cuatro patas un tigre, es parte del concepto de tigre, no podrfa haber un tigre con tres patas. Este es el tipo de caso que muchos filosofos se inclinan a explicar como si se tratara de un "concepto cumulo", lEs acaso una contradiccion suponer que pudieramos descubrir que los tigres nunca tienen cuatro patas? Supongamos que los exploradores que han atribuido estas propiedades a los tigres sufrieran una i1usion optica y que los animales vistos por elias fueran de una especie con tres patas, ldiriamos entonces que resulto que en realidad no hay tigres? Pienso que dirfamos que a pesar de la ilusion optica que engafio a los exploradores, los tigres, de hecho, tienen tres patas.

Adernas, les verdad que cualquier cosa que satisfaga esta descripcion en el diccionario es necesariamente un tigre? Me parece a mi que no. Supongamos que descubrimos un animal el cual, a pesar de tener todas las apariencias exteriores de un tigre tal como han sido aqui descritas, tiene una estructura interna completamente diferente a Ia de los tigres. De hecho, la palabra "felino" fue aquf incluida, 10 eual no es enteramente justo. Supongamos que no la incluimos para los efectos de este ejemplo; que los tigres pertenezcan a una familia biologica determinada, despues de todo, es alga que nosotros hemos descubierto. Si "felino" simplementesignifica tener la apariencia de un gato, supongamos que sf tiene la apariencia de un gate grande. Podrfamos encontrar algunos animales en alguna region del mundo que aunque parecieran exactamente tigres, descubriesernos despues de un examen que

TERCERA CONFERENCIA

127

no fueran ni siquiera mamiferos; digamos que fuesen de hecho reptiles de apariencia muy peculiar. lConcluiriamos entonces, ~obre labase de esta descripcion, que algunos tigres son reptiles? No; mas bien concluiriamos que estos animales aunque tengan las caracteristicas exteriores mediante las cua: l:s identificamos originalmente a los tigres, no son de hecho tigres, pues no son de la misma especie que aquella que llamamos "Ia especie de los tigres", Ahara bien, esto, creo yo, no se ~ebe, com? alguna gente dirfa, a que eI antiguo concepto de tigre haya sido reemplazado por una nueva definicion cien tifica Pienso que es~o es verdad del cO,ncepto de tigre antes de que se haya investigado la estructura interna de los tigres. Aunque no conozcamos la estructura intema de los tigres, suponemos -y supongamos que estamos en 10 correcto- que los tigres forman una cierta especie 0 clase natural. Podemos entonces imaginar que pudi.era ~aber alguna criatura que, a pesar de tener toda la apanencia externa de los tigres, se distinguiera de elIos 10 suficienternente en su estructura interna de manera quedijesemos que no es Ia misma clase de cosa, Podemos imaginarlo sin saber nada sabre esta estructura interna, sin saber cual es esta estructura intema. Podemos decir de antemano que usa:nos el termino "tigre" para designarunaespecie y que ~ualquler cosa que no sea de esa especie, aunque parezca un tigre, no es de hecho un tigre.

. De la misma manera como algo puede tener todas las prople~des por las que originalmente identificamos a los tigres y, sin embargo, no ser un tigre, asf tambien podriamos descubrir tig:~s que no tuvie.sen nfnguna de las propiedades por las que o~lgtnalm~nte los IdentI~icamos. Tal vez ningUn tigre es cuadnipedo, nmguno es amarillo tostado, ninguno es carnivoro y as! sucesivamente; todas estas propiedades resultan basarse en ilusiones optic as u otros errores, como en el caso del oro. De manera que el termino "tigre", como el termino "oro", no s~iiala un "concepto cumulo" en el que la mayoria de las propiedades (aunque tal vez no todas) usadas para identificar la clase deben satisfacerse. Por e1 contrario, la posesion de la mayoria de ~stas propiedades no tiene por que ser una condiCIon necesana para la pertenencia a la clase, ni tampoco tiene I que ser una condicion suficiente.

Dado que hemos descubierto que los tigres efectivamente,

128


tal como 10 sospechabamos, _forman una sola c1ase, entonces algo que no sea de esta clase no es un tigre. Podemos por supuesto equivocamos al suponer que hay tal clase.De anterna- . no suponemos que probablemente sf forman una clase. La experiencia pasada ha mostrado que generalmente cosas como estas, que viven juntas, se parecen entre sf, se aparean, etcetera, forman una clase. Si hay dos clases de tigres que esten relacionadas entre 51, pero no al grado como 10 pensamos, entonces tal vez formen una familia biol6gica mas amplia. Si no tienen absolutamente nada que ver entre sf, entonces hay realmente dos clases de tigres. Todo estodepende de la historia y de 10 que de hecho descubrimos.

EI filosofo que me parece tomar mas en cuenta este tipo de consideracion es Putnam (nuestras ideas sobre estos asuntos se desarrollaron independientemente). Ensu articulo intitulado "It Ain't Neccesarily So"62 dice de los enunciados acercade las especies, que son "rnenos necesarios" (como cautelosamente dice) que enunciados tales como "los soIteros no son casados", EI ejemplo que da es "los gatos son animales", Podrfa resultar que los gatos fuesen au tomatas, 0 ex trafios demonios creados por un mago (esto no esta en su ejemplo). Supongamos que resultaran ser una especie de demonios, entonces, de acuerdo a su posicion, y creo que tambien a Ia m ia, ~os inclinariam?s a decir no que resulto que no fuesen gatos, smo que resulto que los gatos no son animales como 10 habfamos supuesto originalmente, EI concepto original de gate es: esa clase de cosa, en donde la clase puede identificarse me-

62 Journal of Philosophy, 59, no. 22, octubre 25, 1962, pp. 658-671. En su trabajo posterior sobre clases naturales y propiedades fi sicas, el cual no he tenido la oportunidad de revisar hasta el momento de escribir estas lIneas, Putnam ha trabajado mas ampliamente est as cuestiones y (presumo) tiene muchos puntos de contacto con las posiciones aquf expresadas, Como mencione en el texto principal, hay algunas divergencias entre el enfoque de Putnam y el mio; Putnam no fundamenta sus consideraciones sobre el aparato que yo invoco de las verdades necesarias versus las verdades a priori. En su articulo anterior, "The Analytic and the Synthetic", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. III, pp. 358- 397 {Lo analitico y 10 sintetico, UNAM, 1973. (Cuademos de Crftlca No. H) ], parece acercarse a la teorfa del "concepto cumulo" en algunos respectos, al sugerir, por ejemplo, que se aplica a los nombres propios,

Deberfa enfatizar nuevamente que fue un ejemplo dado por Roger Albritton el que Ilamo mi atencion sobre este conjunto de problemas; aunque Albritton probablemente no aceptaria las teorfas que he desarrollado basin dome en dicho

ejemplo, .

T~RCERA CONF'ERENCIA

129

diante casos paradigmaticos. No es algo que seleccionemos mediante alguna definicion cualitativa de diccionario. Sin embargo, la conclusion de Putnam esque enunciados tales como "los gatos son animale s" son "menos necesarios" que enunciados tales como "los solteros son no casados". Ciertamente e~toy de acuerdo en que el argumento indica que tales enunciados no son conocidos a priori y que, por ende, no son anal~tico~;63 la cuestion de si una clase determinada es una especie animal es un asunto que ha de investigarse empfricamente. Tal vez este sentido epistemologico es 10 que Pu tnam quiere significar con "necesario ", Queda abierta la cuestion de si tales enunciados son necesarios en el sentido no epistemologico defendi?o en. estas conferencias. De manera que Ia siguiente cosa a mvestigar es (usando el concepto de necesidad del que he hablado): lson necesarios enunciados tales como "los gatos son animales" 0 "el oro es amarillo"?

Hasta aqu~ he ha~lado solamente acerca de 10 que podriamos descubrir. He dicho que podriamos descubrir que el oro de hecho no-fuese amarillo, en contra de 10 que antes hab iamos pensado. Si .entrasemos ,en :nayores detalles en eI concepto de metales, digamos en terminos de sus propiedades de valencia, podriamos descubrir que a pesar de haber considerado que el oro es un metal, en realidad el oro no es un metal. lEs necesario 0 contingente que el oro es un metal? No quiero entra:- ~n detalle en el concepto de metal; como dije, no se 10 suficiente sobre esto. AI parecer el oro tiene el mimero atomico 79. lEs una propiedad necesaria 0 una propiedad contin-

_ ~,Estoy presuponiendo que una verdad analftlca es tal que depende de los significados en sent~~o estricto v q~e. por 10 tanto, es necesaria y a priori. Si se cuentan como anallticos los enunciados cuya verdad a priori se conoce por el hecho de fij~r ~na referencia, e';tonces algunas verdades anaHticas son contingentes; ~s~a posibrlidad q~~da excluida en la nocion de analitlcidad aquf adoptada, La ambiguedad en la nO~lOn.de analiticidad surge, por supuesto, de la ambigiiedad en los usos comunes de termmos tales como "definicion" y "sentido", No he intentado tratar e~ ~stas conferencias los delicados problemas con respecto a la analiticidad, pero dire qu~ algunos de los casos (aunqueno todos] frecuentemente aduci?OS para des~credltar La distinci6n anal{tico-dntetico- especialmente aquellos que Incluy~? fe?o~enos n~t~rales v clases naturales- deberfan tratarse en terminos de la noc~~n tecntca, aqui mvocad~, d,~ fijar un~ r~ferencia. Notese que el ejemplo de Kant, ~l oro es un metal amarillo ,no es ru siquiera a priori y cualquiera que sea su nece~,,:lad, se establ~ee me?iante la Investigacion cientffica; esta, pues, Iejos de ser analftico en cualquier sentido,

130


gente que el oro tenga el mimero atornico 79? Ciertamente pudimos haber descubierto que estabamos equivocados. La teoria completa de los protones, los mimero atomicos, la teoria completa de la estructura molecular y de la estructura atomica en la cual estan basadas esas ideas, pudo resultar toda ella falsa. Ciertamente no 10 sahiamos desde siempre. Asi, en ese sentido, pudo haber resultado que elora no tuviese el mimero at6mico 79.

Dado que el oro sf tiene el numero at6mico 79, lpodria algo ser oro sin tener el mimero at6mico 79? Supongamos que los cientificos han investigado la naturaleza del oro y han encontrado que es parte de la naturaleza misma de esta sustancia, por as i decirlo , que tiene el mimero at6mico 79. Supongamos que encontramos ahora otro metal amarillo, u otra cosa amarilla, can todas las propiedades mediante las cuales identificamos originalmente el oro y muchas de las propiedades C adicionales que hemos descubierto posteriormente. Un ejemplo de una cosa can muchas de las propiedades iniciales es Ia pirita de hierro, "el oro de los tontos". Como he dicho antes, no dir iamos que esta substancia es oro. Hasta aqu i estamos hahlando del mundo real. Ahora consideremos un mundo posible, Consideremos una situacion contrafactica en la que, digamos, se encontrara realmentepirita de hierro u "oro de los tontos" en variasmontaiias de los Estados Unidos, o en partes de la Union Sovietica y de Sudafrica. Supongamos que todas las areas que ahora realmente contienen oro contuviesen pirita enlugar de oro, 0 alguna otra sustancia que simulara las propiedades superficiales del oro pero careciese de su estructura atomica.64lDiriamos de esta situacion contrafactica que en esa situacion e1 oro no hubiera sido ni siquiera un elemento (pues la pirita no es unelemento)? Me parece a mi que no 10 diriamos. Describirfamos mas bien esta situacion como una en la que se hubiera encontrado, en las mismas montafias que de hecho contienen oro, una sustancia, digamos la pirita de hierro, que no es oro, y que tendria las mismfsimas propiedades mediante las que corrninmente identificamos el oro.

64 Hay incluso mejores pares de companeros; por ejemplo, algunos pares de elementos en una misma columna de la tabla periodica que se asemejan entre 51 notablernente pero que, sin embargo, son elementos diferentes,

TERCERA CONFERENCIA

131

Pero no serfa oro, serfa algo diferente. No deberiamos decir que de todos rnodos seria oro en este mundo po sible , aunque el oro careciera entonces delmimero atornico 79. Serfa otro material diferente , otra sustancia. (Una vez mas, serfa irrelevante el que contrafacticamente la gente 10 hubiese llamado "oro". Nosotros no 10 describimos como oro.) Y asr, me parece , no serfa este un caso en el que p osiblemente el oro pudiera no haber sido un elemento, ni puede haber un caso tal (excepto en el sentido epistemico de "posible"). Dado que eI oro es este elemento, cualquier otra sustancia, aun cuando se parezca al oro y se encuentre en losmismisimos lugares en donde de hecho encontramos oro, no seria oro.Seria otra sustancia, seria una imitacion de oro. En cualquier situacionicontrafactica en la que las mismas areas geograficas estuviesen llenas de esa sustancia, no estarian llenas de oro; estarian Ilenas de algo diferente.

De manera que si esta consideracion es correcta, va en el sentido de mostrar que los enunciados que representan descubrimientos cientfficos can respecto a que es esta materia, no son verdades contingentes sino verdades necesarias en el sentido mas estricto posible. Esto no significa simple mente que se trata de una ley cientffica, pero que, des de luego, podemos imaginar un mundo en el que no se cumpliera, Cualquier mundo en el que imaginemos una sustancia que no tenga estas propiedades, es un mundo en el que imaginamos una sustancia que no es oro, siempre y cuando estas propiedades constituyan la base de 10 que la sustancia es, En particular, entonces, la teoria cientifica de hoy en d ia es tal que es parte de la naturaleza del oro tal como 10 tenernos el ser un elemento con numero atbmico 79. Sera por 10 tanto necesario y no contingente que el oro es un elemento con numero at6mico 79. (Podemos tambien, de lit misma rnanera, entonces, continuar Ia investigacion e indagar como se dcrivan el color y las propiedades metalicas a partir de 10 que hemos descubicrto que es la sustancia oro: en la medida en que esas propicdadcs se sigan de la estructura atomica del oro, son propiedades necesarias de el, aunque indudablemente no son parte del significado de "oro" ni se conocian con certeza a pr£ori.)

El ejemplo de Putnam -"los gatos son animales"- cae bajo el mismo tipo de rubro. En cste caso hemos hecho un

132


descubrimiento efectivamente muy sorprendente. No hemos descubierto de hecho nada que vaya en contra de nuestra creencia. ILos gatos son efectivamente anim ales ! Luego, ~es esta verdad necesaria 0 eontingente? Me pareee que es necesaria. Considerese la situacion contrafactica en la que en lugar de estas criaturas -de estos animales- tenemos de heeho pequefios demonios que cuando se nos acercan nos traen por cierto mala suerte. lDeseribiriamos esta situacioncomo una situaci6n en la que los gatos son demonios? Me parece que estos demonios no sedan gatos. Sedan demonios can forma de gatos. Podrramos haber deseubierto que los gatos reales que de heeho tenemos eran demonios. Sin embargo, una vez que hemos descubierto que no 10 son, es parte de su mismisima naturaleza que cuando describimos un mundo contrafactico en el que hubiese pOI ahf semejantes demonios, tenemos que deeir que esos demonios no son gatos. Serfa un mundo que contendria demonios disfrazados de gatos. Aunque podriamos decir que los gatos pudieron resultar ser demonios de determin ada especie, dado que los gatos son de heeho animales, cualquier ser parecido al gato que no sea un animal, en el mundo real a en cualquier mundo contrafactico, no es un gato. Lo mismo vale incluso para los animales con apariencia de gato pero con estruetura interna de reptil. Si existiesen tales seres no serfan gatos sino "gatos de los tontos".

Esto tiene tambien alguna relacion con la esencia de un objeto particular. La teoria molecular ha deseubierto, digamos, que este objeto aqui presente se compone de moleculas. Esto fue ciertamente un descubrimiento emp irico importante. Era algo que no sabiamos de antemano; tal vez esto pudiera haber estado compuesto, hasta donde sabiamos, de una entelequia eterea, Ahara imaginemos un objeto que ocupase exactamente esta posicion en la habitacion y que fuera una entelequia eterea, ~Seda ese objeto el mismisimo objeto aquf presente? Pudiera tener toda la apariencia de este objeto, pero me parece a mi que en ningun caso podrja ser esta cosa. Las vicisitudes de esta cosa pudieron haber sido muy diferentes de su historia real. Pudiera haber sido transportada al Kremlin; pudiera haber sido destrozada ya y no existir en el momenta presente. Le pudieron haber sueedido varias casas. Pero cualquier cos a que imaginemos contrafacticamente que le hubiera sucedido

TERCERA CONFERENCIA

133

diferente a 10 que de hecho le sucedio, 1a iinica cosa que no podemos imaginar que Ie sucediese a esta cosa es que ella hubiera existido y no hubiese estado compuesta de molecules dado que esta compuesta de moleculas. Podemos imaginar q,ue hubiesemos descubierto que no estaba compuesta de moleculas.Pero una vez que sabemos que esta cosa esta compuesta de moleculas -que esta es la naturaleza misma de la sustancia de la que esta hecha- entonees no podemos imaginar, por 10 menos si mi manera de considerar este asunto es eorrecta, que esta cosa pudiera no haber estado compuesta de moleculas,

De acuerdo a la posicion que defiendo, entonces, los terminos de clases naturales son mucho mas parecidos a los nom. bres propios de 10 que generalmente se sup one. El antiguo

t' . "b ' "

ermmo nom re comun es por 10 tanto muy apropiado pa'

ra los predicados que sefialan especies 0 dases naturales, tales como "vaca" 0 "tigre". Sin embargo, mis consideraciones se aplican tambien a algunos "terminos rnasa" [mass terms] que designan clases naturales, tales como "oro", "agua" y otros similares, Es interesante comparar mis tesis con las de Mill. Mill cuenta como nombres tanto los predicados como "vaca", como las descripciones definidas y los nombres propios. Dice de los nombres "singulares" que son connotativos si son descripciones definidas, pero que no son connotativos si son nombres propios. Por otro lado, Mill dice que todos los nombres "generales" son connotativos; un predicado tal como "ser humano" se d.efme como.la conjuncion de ciertas propiedades que proporcionan condiciones necesarias y suficientes para la humanidad -Ia racionalidad, la animalidad y ciertos rasgos flsicoS.65 La tradicion logic a modema representada por Frege y Russell, pareee sostener que Mill estaba equivoeado con respecto a los nombres singulares, pero que acertaba con respecto alos nom. bres generales. La filosoffa mas reciente ha permanecido fiel a e~to,. excepto que, en el caso de los nombres propios y de los terminos de cIases naturales, reemp1aza con frecuencia 1a nocion de propiedades definitorias por la de ciirnulo de propiedades, de las cuales solo algunas tienen que satisfacerse en ca. da easo particular. Mi propia posicion, por otrolado considera que Mill estaba mas 0 menos en 10 correcto con respecto a los

65 Mill, ap. cit.

134


nombres "singu1ares", pero q:ue se equivocaba con respecto a los nombres "generales". Tal uez algunos nombres "generales" ("tonto", "gordo", "amarillo") expresan propiedades.es En un sentido importante los terminos generales tales como "vaca" 0 "tigre", no expresan propiedades, a menos que sen una vaca cuente trivialmente como una propiedad, Ciertamente "vaca" y "tigre" no son, como Mill pens6, abreviaturas dela conjuncion de propiedades mediante las cuales las po· dria definir un diccionario. La cuesti6n de si la ciencia puede descubrir empiricamente que ciertas propiedades son necesarias a las vacas, 0 a los tigres, es una cuesti6n diferente, a la cual yo respondo afirmativamerite.

Consideremos como se aplica esto a los tipos de enunciados de identidad, de los que hable anteriormente, que expresan descubrimientos cientificos -por ejemplo, que d agua es H20. Ciertamente representa un descubrimientoque el agua sea H2 O. Identificamos originalmente el agua por su tacto, apa· riencia y, tal vez, sabor caracterfstico (aunque eI sabor puede

deberse generalmente a las impurezas). Si hubiera una sustancia, incluso en la realidad, que tuviese una estructura at6mica absolutamente diferente a la del agua, pero que se asernejara al agua en estos otros respectos, cdiriamos que hay un agua que no es H20? Pienso que no. Diriamos mas bien que, de la misma manera como hay oro de los tontos, podria haber agua de los tontos: una sustancia que aunque tuviese las propiedades por las que originalmentc identificamos el agua, no serfa de hecho agua. Y esto, pienso, es verdad no solo en relacion al mundo real sino incluso cuando hablamos acerca de situaciones contrafacticas. Si hubiese habido una sustancia que fuera agua de los tontos, seria entonces agua de los tontos y

66 No voy a proporcionar ningun criteria para 10 que quiero decir con una "propiedad pura" 0 intension fregeana. Es diffcil encontrar ejemplos incuestionables de 10 que se quiere decir. La amarillez ciertamente expresa una propiedad ffsica manifiesta de un objeto y, en relacion a la discusion anterior sobre el oro, puede considerarse como una propiedad en el sentido requerido. De hecho, sin embargo, no deja de tener un cierto elemento referencial que le es propio, pues; segun mi posicion, la arnarillez se selecciona y es rigidamente designada por ser esa propiedad ffsica externa del objeto que nosotros sentimos mediante la impresion uisual de amarillez: En este respecto se asemeja a los terminos de clase natural. La cualidad fenomenologica de la sensacion misma, par otro lado, puede considerarse como un quale en algun sentido puro. Tal vez soy un tanto vago con respecto a estas cuestiones, pero parece innecesaria aquf una mayor precision.

TERCERA CONFERENCIA

135

no agua. Por otro lado, si esta sustancia puede tamar otra forma -tal como la poliagua [polywaterJ supuestamente descubierta en la Union Sovietica, con rnarcas identificadoras muy diferentes a las rnarcas -de 10 que ahora llamamos agua -es una forma de agua porque es la misma sustancia, aunque no tenga la apariencia mediante la que origirialmente identificamos el agua.

Consideremos el enunciado "La luz es un haz de fotones" 0 HEI calor es el movimiento de las. moleculas". AI referirme a la luz, por supuesto , quiero decir algo de 10 que tenemos un poco en este sal6n. Cuando me refiero al calor, me refiero no a una sensacion intema que alguien puede tener, sino a un fenomeno externo que percibimos a traves del sentido del tacto; produce una sensacion caracteristica a Ia que llamamos sensacion de calor. El calor es eI movimiento de las moleculas, Tambien hemos descubierto que el incremento del calor corresponde al incremento en el movimiento de las moleculas, 0, hablando rigurosamente, al incremento de la energia cinetica promedio de las moleculas, As i, pues, la temperatura se identifica con Ia energia cinetica media molecular. Sin embargo, no hablare sobre la temperatura porque hay el problema de como ha de establecerse la escala real. Pudiera establecerse simplemente en terminos de la energia cinetica media m olecu- 1ar.67 Pero 10 que representa un descubrimiento fenornenologico interesante es que cuando algo esta mas caliente las moleculas se mueven mas rapido. Tambien hernos descubierto sobre la Iuz que la luz es un haz de fotones; de manera alternativa, es una forma de radiad6n electromagnetica, Original. mente identificamos la luz mediante las impresiones visuales internas caracterfsticas que puede producir en nosotros y que nos capacitan para ver. El calor, por otro lado, fue identificado originalmente par nosotros por su efecto caracteristico sobre un aspecto de nuestras terminaciones nerviosas 0 de nuestro sentido del tacto.

Imaginemos una situaci6n en la que los seres humanos fuesen ciegos a en la que sus ojos no funcionaran. Estes no sedan.

67 Hay, par supuesto, la cuestion concermente a la relacion, por ejemplo, en. tre la nocion mecanica estadfstica de temperatura y Ia nocion termodinamica, Quisiera dejar a un lado estas cuestiones en la discusion presente ,

136


afectados por la luz. ~Seria esa una situacion en la cualla luz no existida? Me parece a mf que no; serfa una situacion en la cual nuestros ojos no sedan sensibles ala luz. AIgunas criaturas pueden tener ojos insensibles ala luz ; entre tales criaturas, por supuesto desgraciadamente, se encuentran algunas personas; las llarnamos "ciegos". Aun cuando toda la gente hubiera desarrollado 6rganos ahora atrofiados y simplemente no pudiese ver, la luz pudiera haber estado a su alrededor, aunque no hubiese podido afectar los ojos de la gente de la manera adecuada. De este modo, me parece que tal situaci6n seria una situaci6n en la cual habrfa luz, pero en la cual la gente no podrfa verla. ASI, aunque podemos identificar la luz por las impresiones visuales caracterfsticas que nos produce, esto me parece un buen ejernplo de 10 que es fijar una referencia. Fijamos 10 que es la luz por el hecho de que es cualquier cosa, alla afuera en el mundo, que afecta nuestros ojos de cierta manera, Pero ahora bien, cuando hablamos sobre situaciones contrafacticas en las que, digamos, Ia gente fuese ciega, no dirfamos entonces que dado que en tales situadones nada afectarfa sus ojos, la Iuz no existirfa; mas bien dirfamos que esa seria una situaci6n en la que la luz -la cosa que hemos identificado como aquella que de hecho nos permite ver= existiria, pero que no nos permitirfa ver debido a algun defecto en nosotros.

Tal vez podemos imaginar que, por algiin milagro, las ondas sonoras permitiesen de alguna manera que alguna criatura viera. Quiero decir que le produjesen impresiones visuales exactamente como las que tenemos, tal vez exactamente el mismo sentido del color. Tambien podemos imaginar que la misma criatura fuese completamente insensible ala Iuz (fotones). dQuien sabe cuantas sutiles posibilidades ni siquiera sofiadas puede haber? iDiriamos que en un mundo posible tal, el sonido serfa la Iuz , que estos movimientos de ondas enel aire sedan la luz? Me parece que, dado nuestro concepto de luz, deberiamos describir la situaci6n de manera diferente. Serfa una situacion en la que ciertas criaturas, tal vez incluso aquellas que fuesen llamadas "gente" y habitasen este planeta, sedan sensibles no a la luz, sino a las ondas sonoras, sensibles a ellas de la manera exacta como nosotrossomos sensibles ala luz. Si esto es asi, una vez que hemos descubierto

TERCERA CONFERENCIA

137

10 que es la luz, cuando hablamos acerca de otros mundos posibles hablamos acerca de este fen6meno en el mundo y no usamos "luz" como una frase sin6nima de "cualquieraque sea la cosa que nos produce- impresiones visuales =cualquier cosa que nos permite ver"; pues pudiera haber habido luz y que no nos permitiera ver, e incluso alguna otra cosa pudiera habernos permitido vet. La manera como hemos identificado la Iuz fij6 una referenda.

De manera similar para otras expresiones tales como "calor".

Aquf el calor es algoque hem os identificado (y fijado la referencia de su nombre) por el hecho de producir una determinada sensaci6n a la que llamamos "la sensaci6n de calor". No tenemos un nombre especial para esta sensaci6n distinto de una sensaci6n de calor. Es interesante que aSI sea ellenguaje, pues dado 10 que he dicho pudieran ustedes haber pensado que fuese de otra manera. De cualquier forma, identificamos el calor y somos capaces de sentirlo por el hecho de que nos produce una sensaci6n de calor. Pudiera ser en este caso tan importante para el concepto el hecho de que su referenda se fije de esta manera, que si alguien mas detecta el calor mediante algun tipo de instrumento, pero es incapaz de sentirlo, pudieramos querer decir, si nos complace, que su concepto de calor no es el mismo , aunque el referente sea el mismo. Sin embargo, el termino "calor" no significa "cualquier cosa que produce en Ia gente estas sensaciones", Pues, primeramente, la gente pudiera no haber sido sensible al calor y. no obstante, eI calor pudiera haber existido en eI mundo extemo. En segundo lugar, supongamos que de alguna mane. ra los rayos luminosos produjeran' en la gente estas sensaciones, debido a alguna diferencia en sus terminaciones nerviosas, No serfa entonces el calor, sino la luz, la que produciria en la gente la sensacion que llamamos sensacion de calor.

iEs posible, entonces, que podamos imaginar un mundo en el que el calor no fuera el movirniento molecular? Podemos imaginar, desde luego, que se hubiese descubierto que no 10

era. Me parece a mi que cualquier caso que alguien pudiera

pensar y concebir en una primera instancia como un

1 1 al ' :tIGAC'

en e que e c or -en contra de 10 que de hechoes e '0'1-&,,,.

hubiese sido algo distinto del movimiento molecular J "ia en c'" t:_':?~

realidad en caso en el que algunas criaturas con teh~ln~&:'"V'\}?. ~~_;'''-~ \

\ f t -;: "--<i-·':' .F;~~/! ~ t·l

\ -;:> (!I~ .' ¢-:'·(;/J"Y' 4tr (;1~,

\!"I?- ~/~..,

... \ o:r" ,:::P "1"

\'''.> /'0 ",0

138


nes nerviosas diferentes a lasnuestras habitarfan este planeta (quiza ineluso nosotros, si es un hecho eontingente de nosotros el tener esta estructura nerviosa particular) y en el que estas criaturas serfan sensibles a esa otra cosa -digamos, a la luz-, de manera tal que sentirfan la misma cosa que nosotros sentimos al sentir el calor. Pero esta no es una situacion en la que, digamos, la luz habria sido el calor, 0, induso, en la que un haz de fotones habria sido el calor, sino una situacion en la que un haz de fotones habria producido las sensaciones caracterfsticas que nosotros llamamos "sensaciones de calor".

De manera similar para muchas otras identificaciones sernejantes; par ejemplo, que el relampago es electricidad. Los relampagos son irrupciones de electricidad, EI relampago es una descarga electrica, Podemos imaginar, pur supuesto, supongo, otras maneras como el cieIo pudiera iluminarse en la noehe con la misma clase de fenomeno luminoso sin que estuviese presente una descarga electrica. Tambien en este easo me inclino a decir que cuando imaginamos esto, imagiuamos alga can todas las apariencias visuales del relampago pero que no es, de hecho, un relamp ago, Le podrian decir a uno: esto parecia ser un relampago, pew no 10 era. Supongo que esto podria acontecer ineluso ahora mismo , Alguien pudiera producir, mediante un aparato ingenioso, algunos fenomenos en el cieIo que confundieran a las personas haciendolas pensar que hab ia relampagos aun cuando, de hecho, no hubiera ningun relamp ago presente, No dirfan ustedes que esc fenomeno era en realidad un relamp ago porque parecia un relampago. Se trata de un fenomeno diferente al relampago , el cual es el fenorneno de una descarga electrica; y esto otro no es un relamp ago, sino solo algo que nos engana haciendonos pensar que hay un relimpago.

~Que es 10 que sucede tipicamente en estos casos en los que, por ejemplo, decimos, "el calor es el movimien to molecular"? Hay un referente que hemos fijado, para el mundo real y para todos los mundos posibles, mediante una propiedad que le es contingente, a saber, la propiedad de ser capaz de producir tales y cuales sensaciones en nosotros. Digamos que es una propiedad contingente del calor el heeho de producir tales y euales sensaciones en la gente. Despues de todo es con-

TERCERA CONFERENCIA

139

tingente el que haya habido en algiin momenta gente sobre este planeta. De manera que uno no sabe a priori cum fenomeno fisico, descrito.enotros terminos -en los terminos basicos de la teorfa flsica-, es el fenomeno que produce estas sensaciones. No sabemos esto , pero hemos descubierto en algun momenta que este fenomeno es de hecho el movimiento molecular. Cuando descubrimos esto, hemos descubierto una identificaciori que nos proporciona una propiedad eseneial de este fenomeno, Hemos descubierto un fenorneno que en todos los mundos posibles sera el movimiento molecular -que no podrfa dejar de ser el movimiento molecular, porque esto es 10 que es el fenomeno.ee Por otro lado, la propiedad por la que originalmente 10 identificamos, esto es, la de producir tal y eual sensacion en nosotros, no es una propiedad necesaria, sino una propiedad contingente. Este rnismfsimo fenomeno pudo haber existido, aunque, debido a diferencias en nuestras estrueturas nerviosas y cosas similares, pudo no haberse sentido como calor. De hecho, cuando digo nuestras estructuras nerviosas, entendiendo por esto las de los seres humanos, estoyrealmente dandole la vuelta a un asunto al que apunte anteriormente, pues, desde luego,pudiera ser parte de la naturaleza misma de los seres humanos el que tengan una estructura nerviosa sensible al calor. Por tanto, esto tambien podrfa resultar ser necesario 8i asf 10 mostrara una investigacion suficiente. Estoy sencillamente ignorando esto con el proposito de simplificar la discusion, De cualquier forma, no es necesario , supongo, que este planeta haya sido habitado pOl' criaturas que son de esa manera sensibles al calor.

68 Algunos se han inclinado a alegar que aunque ciertamente no podemos decir que las ondas sonoras "hubiesen sido calor" si hubiesen sido sentidas a traves de la sensacion que sentimos al sentir el calor, la situacion es diferente con respecto a algun fenomeno posible, no presente en el mundo real, y distinto del movimiento molecular. Se sugiere que, tal vez, pudiera haber otra forma de calor, distinta a "nuestro calor", que no fuese movimiento molecular; aunque ningun otro fenomeno real distinto aI movimiento molecular -por ejemplo el sonidopodria ser un candidato. Se han hecho afirmaciones similares con respecto al oro y a la luz. Aunque no me inclino a aceptar estas ideas, representarfan una pequeiia diferencia con respecto a la sustancia de las presentes conferencias. Quien se incline a aceptar estas ideas puede simple mente reemplazar los terminos "luz", "calor", "dolor", etc., que aparecen.en los ejemplos, par "nuestra luz", "nuestro calor", "nuestro dolor" y otros similares, Por 10 tanto, no me detendre aqui a dis-

cutir esta cuestion, '

140


Concluire can algunas observaciones ace rca de la aplicacion de las consideraciones anteriores al debate sabre la teoria de la identidad entre la mente y el cuerpo. Antes de hacer esto, sin embargo, quisiera recapitular las tesisque he desarrollado

y afiadir tal vez una ados cuestiones. .

Primero, mi argumento concluye implicitamente que ciertos terminos generales, los de clases naturales,tienen un parentesco mas estrecho con los nombres propios que el que generalmente admitimos. Esta conclusion vale con toda seguridad para varias especies de nombres, sean estos nombres contables [count nouns], tales como "gato " , "tigre", "peda- . zo de oro", a terminos masa [mass terms] tales como "oro", "agua'" "pirita de hierro". Tambien se aplica a ciertos terminos para fenornenos naturales, tales como "calor", "luz", "sonido", "relamp ago" y, presumihlemente, desarrollandolo de manera adecuada, a los adjetivos correspondientes -"caliente", "ruidoso", "rojo".

Mill so stenia, como 10 he recordado, que aunque algunos "nombres singulares", las descripciones definidas, tienen tanto denotacion como connotacion, otros, los nombres propios genuinos, ten Ian denotacion pero no connotacion. Mill mantenia ademas que los "nombres generales", 0 terminos generales, tenfan connotacion. Terminos tales como "vaca" 0 "humane" se definen mediante la conjuncion de ciertas propiedades que selecciorian su extension -un ser humano, par ejemplo, es un animal racional can ciertas caracter isticas ffsicas. La venerable tradicion de la definicion por genus y differentia es inseparable de dicha concepcion. Si Kant supuso, por cierto, que "oro" podia definirse como "metal amarillo", bien pudo haber sido esta tradicion la que 10 condujo a la definicion. ("Metal" serfa el genero, "amarillo" la diferencia, La rlifcrencia dificilmente podia incluir "ser oro" sin caer en un cfrculo.]

La tradicion logica modema, representada por Frege y Russell, cuestiono la posicion de Mill acerca de los nombres singulares, pero avalo su tesis sobre los nombres generales. Asf, todos los terminos generales y singulares, tienen una "connotacion" 0 sentido fregeano. Algunos te6ricos mas recientes han seguido a Frege y Russell modificando sus posiciones solamente en la medida en que reemplazan la nocion

TERCERA CONFERENCIA

141

de sentido como si fuera alga dado mediante una conjuncion particular de propiedades, por Ia nocion de sentido como alga dado par un "cumulo"·de propiedades, de las cuales tienen que aplicarse solo bastantes de elIas. La posicion aquf presentada se opone directatnente a Frege y a Russell, avala (mas 0 men os) la tesis de Mill sabre los terminos singulares, pew discute su tesis acerca de los terminos generales.

Segundo, la posicion aqui presentada afirma, en el caso de los terrninos de especies y de los nombres propios,que uno debe tener en mente la distincion entre las propiedades contingentes, aunque tal vez a priori, que acomparian al termino y que son dadas por la manera como se fijo su referenda y, par otro lado, las propiedades analfticas (y par 10 tanto necesarias) que pueden acompaiiar a un termino, las cuales son dadas por su significado. En el caso de las especies, asicomo en el de los nombres propios,la manera como se fija la referenda de un termino no debe considerarse como un sinonimo del termino. Enel caso de los nombres propios, la referenda puede fijarse de diversas maneras. En un bau tismo inicial se fija tfpicamente mediante una ostension 0 una descripcion, Por otra parte, la referenda suele determinarse mediante una cadena, pasando el nombre de eslabon en eslabon. Las mismas observaciones valen para un terrninogeneral tal como HOW". Si imaginamos un bautismo hipotetico (sin lugar a dudas un tanto artificial) de la sustancia, tenemos que imaginar que se selecciona me. diante alguna "definicion" tal como: "oro es Ia sustancia ins. tanciada por las casas que estan ahi 0 al menos par casi todas ellas." Varios rasgos de este bautismo merecen destacarse. Primero, Ia identidad en la "definicion" no expresa una verdad (completamen te) necesaria: aunque cada una de esas cosas es, par cierto, esencialmente (necesariamente) oro,69 el ora pudiera haber existido aun cuando esas cosas no existieran. La definicion, sin embargo, sl expresa una verdad a priori, en el mismo sentido (y aplicando las mismas cualificaciones] que en el caso de "1 metro =: la Iongitud de B": la definicion fija

69 Suponiendo, por supuesto, que todas son oro; como digo mas adelante, al. gunas de ellas pueden ser oro de los tontos. Sabemos de antemano, a priori, que no es el caso que las casas que constituyen la muestra sean tipicamente oro de los tontos; y todas aquellas cosas que de hecho son oro son, par supuesto, esencialmente oro.

142.


una referencia. Creoque, en general, la referenda de los terminos de clases naturales (por ejemplo, clases animales, vegetales y quimicas) se fija de esta manera: -la sustancia es definida como la clase instanciada par (casi la totalidad de) una muestra dada. La cualificacion "casi la totalidad" permite la posibilidad de que en Ia muestra pueda estar presente un poco de oro de los tontos. Si la muestra original tiene un mimero pequefio de cosas de otra clase, seran rechazadas par no ser realmente oro. Si, por otra parte, la suposicion de que hay una sustanda 0 clase uniforme en la muestra :inicial resulta estar radicalmente equivocada, las reacciones pueden variar: algunas veces podemos declarar que hay dos clases de oro, otras veces podemos desechar el termino "oro" (supongo que estas posibilidades no son exhaustivas). La presunta nueva clase puede resultar ilusoria por otras razones, Por ejemplo, supongamos que algunas cosas (llamemos al conjunto I) se descubren y se cree quepertenecen a una nueva clase K _ Supongase que mas tarde se descubre que las cosas en I son efectivamente de una sola clase; sin embargo, pertenecen a una clase L previamente conocida. Algun error de observacion condujo a la falsa creenda inidal de que las cosasen I posefan alguna caracteristica C que las excluia de L. En este caso, seguramente dirfamos que la clase K no existe, a pesar del hecho de que se le definio por referenda a una muestra inicial uniforme. (Notese que si L no hubiese sido previamente identificada, bien pudieramos haber dicho que la clase K existia, Ipero que estabamos en el error al suponer que se hallaba asociada con la caracterfstica Ci) En la medida en que es vaga la nocion de "misma dase", 10 es tambien la nocion original de oro. Por 10 general la vaguedad no importa en la practica,

En el caso de un fen6meno natural perceptible sensorialmente, la manera como seselecciona la referenda es sencilla:

"EI calor = 10 que es sentido mediante la sensacion S". Una vez mas la identidad fija una referenda: es, por 10 tanto, a priori, aunque no necesaria, pues pudiera haber existido el calor aunque nosotros no existieramos. "Calor" como "oro" es un

. "

designador rigido cuya referenda se fija mediante su "defini-

don". Otros fenomenos naturales, tales COmo la electricidad originalmente se identifican como las causas de ciertos efec~

l

TERCERA CONFERENCIA

143

tos experimentales concretos. No pretendo dar caracterizaciones exhaustivas aqui, sino solo ejemplos.

Tercero, en elcaso de lasclases naturales, usamos ciertas propiedades que creemos que son par 10 menos aproximadamente caracteristicas de la clase y creemos que se aplican a la muestra original, para colocar dentro de la clase nuevas cosas que estaban fuera de fa muestra original. ("Propiedades" se usa aquf en un sentido amplio y puede incluir clases mas extensas: por ejemplo, la animalidad y lafelinidad para el caso de los. tigres.] Estas propiedades no tienen que valer a priori para la clase; la investigacion emp irica posterior puede llegar a establecer que algunas de las propiedades no pertenecian a la muestra original, 0 que eran peculiaridades de la muestra original que no habfa que generalizar ala clase como una totalidad. (Asi, la amarillez del oro puede ser una ilusion optica 0, de manera mas plausible, aunque el oro observado originalmente fuese efectivamente amarillo, podia suceder que algiin oro fuese blanco.) Por otro lado, una cosa puede poseer todas las ca. racteristicas usadas originalmente y no pertenecer a la clase, Asf, un animal puede parecer exactamente como un tigre y no ser un tigre, como se mendon6 antes; elementos diferentes en la misma columna de la tabla periodica pueden asemejarse entre si notablemente. Tales fallas son la excepcion, pero, como en el caso de la tabla periodic a, si surgen. (A veces el hecho de que la muestra inicial no tenga las caracterfsticas que se le asocian puede llevar al rechazo de la especie, como en el caso de las clases I-K-L antes mencionado. Pero este no es un fenomeno tfpico, no digamos ya universal; veanse las observaciones sobre la amarillez del oro 0 sabre la cuestion de si los gatos son animales.) Todo 10 que podemos decir a priori es que es una cuesti6n empirica la de si las caracterfstic as originalmente asociadas ala clase se aplican a sus miembros universalmente, 0 incluso si se aplican del todo, y la de si de hecho son conjuntamente suficientes para (la pertenencia a) la clase. (Es muy poco probable que la suficiencia conjunta sea necesaria, pero puede ser uerdadera. De heche, cualquier animal que parezca exactamente un tigre es un tigre -hasta donde yo se- aunque es (metafisicamente) posible que hubiese habido animales que parecieran tigres pero que no fuesen tigres. La aplicabilidad universal, por otra parte,

144


bien puede ser necesaria sies verdadera. "Los gatos son animales" ha resultado ser una verdad necesaria. Ciertamente sabemos a priori, con respecto a muchos de estos enunciados, especialmente aquellos en los que se subsume una especie en otra, que si son de alguna manera verdaderos, son necesariamente verdaderos.)

En cuarto lugar, mediante la investigacion cientifica se descubren generalmente caracterfsticas del oro que son mucho mejores que el conjunto original. Por ejemplo, resulta que un objeto material es oro (puro) si, Y solo si, el unico elemento que contiene es el que tiene e1 numero atomico 79. Aqui, puede considerarse que el "si y solo si" es estricto (necesario), En general, al investigar la ciencia los rasgos estructurales basicos, trata de encontrar la naturaleza y, por 10 tanto, la esencia (en el sentido filosofico] de la clase. EI caso de los fenomenos naturales es similar; las identificaciones teoricas tales como "el calor es el movimiento molecular" son necesarias aunque no a priori. El tipo de identidad de propiedades usado en la dencia parece asociarse con la necesidad, no con la aprioridad 0 la analiticidad: Para todos los cuerpos x y y, xes mas caliente que y si y solo si x tiene una energia molecular cinetica media mas alta que la que tiene y. Aqui, la coextensividad de los predicados es necesaria, pero no a priori. La nocion filosofica de atributo, por otro lado, parece exigir la coextensividad a priori (y anaHtica) asi como la coextensividad necesaria.

Observese que, en la posicion aqui presentada, los descubrimientos cientfficos de Ia esencia de una especie no constituyen un "cambio de significado"; la posibilidad de tales descubrimientos era parte de la empresa original. No necesitamos ni siquiera asurnir que la negacion par parte de los biologos de que las ballenas son peces muestre que su "concepto de ser pez" sea diferente del concepto de unlego;simplementecorrigen allego al descubrir que "las ballenas. son marrnferos, no peces" es una verdad necesaria. En todo caso, no se suponia que "las ballenas son mamiferos" ni "las ballenas son peces" fuesen a priori 0 analiticos.

En quinto lugar, e independientemente de las investigaciones cientfficas que acabo de mencionar, la "muestra original"

TERCERA CONFERENCIA

145

crece a medida que se descubren nuevos ejemplares.?e (En el caso del oro, los hombres pusieron todo su esfuerzo en esta tarea. Aquellosque dudan deIa curiosidad cientifica natural del Hombre deberfan considerar este caso. S6lo los fundamentalistas anticientfficos como Bryan denigran dicho esfuerzo.) Aiin mas importante, eI nombre de la especie puede pasarse de eslabon en eslahon, exactamente como en el caso de los nombres propios, de manera que quienes han visto muy poco 0 ningiin oro pueden sin embargo usar el terrnino, Su referencia se determina mediante una cadena causal (historical, no mediante el uso de ningiin ejemplar. Hare aquf un esfuerzo aun menor para explicitar una teoria exacta que el que hice para el caso de los nombres propios.

Generalmente, cuando un nombre propio se pasa de eslabon en eslabon, tiene poca importanda para nosotros la manera como se fija la referencia del nombre. No importa para nada que diferentes hablantes puedan fijar la referencia del nombre de diferentes maneras, siempre y cuando le den el mismo referente. Probablemente la situaci6n no es muy diferente para los nombres de especies, aunque puede ser grande la tentacion de considerar que el metahirgico tiene un concepto de oro diferente al que tiene el hombre que nunca ha visto oro. El hecho interesante es que Ia manera como se fija Ia referencia nos parece extremadamente importante en el caso de los fenornenos experimentados sensorialmente: un ciego que usa el termino "Iuz", aunque 10 use como un designador rigido para el mismfsim o fenorneno que nosotros, nos parece que ha perdido rnucho, tal vez 10 suficiente para que declaremos que tiene un concepto diferente. ( i"Concepto" es usado aqul de una manera no tecnical] EI hecho de que identifiquemos Ia luz de cierta manera, nos parece crucial aun cuando no sea necesario; la conexion intima puede crear una ilusion. de necesidad. Pienso que este sefialamien to, junto con las observaciones sabre la identidad de propiedades antes mencionadas, bien puede ser esencial para la comprensi6n de las

'ill Obviamente hay tamhien algunas cuestiones artificiales en toda esta version.

Por ejemplo, puede ser dificil decir cuales cosas constituyen 1a muestra original. El oro pudo haberse descubierto independientemente por varias personas en momentos diferentes. No creo que tales complicaciones alteren radicalmente este modo de ver las cosas.

146

EL NOMBRAR Y LA NECESlDAD

disputas tradicionales sobre las .cualidades primarias y secundarias.tt

Volvamos al asunto de las identificaciones teo ric as. Las identidades teoricas, confonne a la concepcion que defiendo, son generalmente identidades que contienen dos designadores rigidos y, por 10 tanto, son ejemplos de 10 necesario a posteriori. Ahora bien, a pesar de los argumentos que di antes para la distincion entre vel-dad necesaria y verdad a priori, la nocion de verdad necesaria a posteriori puede ser de alguna rnanera desconcertante. Alguien puede sentirse inclinado a ale gar 10 siguiente: "Ha admitido usted que el calor pudiera haber resu!tado no ser el movimiento molecular y que el oro pudiera haber resultado no ser el elernento con el rnimero atornico 79. Para el caso, ha usted reconocido tambien que Isa?e~ II. pudiera haber .r~sultado no ser la hija de Jorge VI 0 m slqUlera haberse ongmado del espermatozoide v el bvulo particulares que habiamos pensado, y esta mesa pudiera h.aber resultado estar hecha de hielo hecho con agua del Tamesis, Supongo que Hesperus pudiera haher resultado no ser

71 Para entender esta disputa es especialmente importante percatarse de que Ia ~arillez no es ';Ina propiedad disposicional, aunque se relacione 'con una disposicion, Muchos filosofos, al carecer de cualquier otra teoria del significado del termino "amarillo", se han inclinado a considerar que expresa una propiedad disposiclonal. AI mismo ticmpo, sospecho que a muchos les ha inquictado ese "sentimiento visceral" de que la amarillez es una propiedad manifiesta, tan "ahi presente" como la dureza 0 la fonna esferica. La cxplicacion adecuada dentro de la

.. '

presente concepcion, es, por supuesto, que la referenda de "amarillez" se fija

mediante Ia descripcien "esa propiedad [manifiesta] de los objetos que causa que se vean amarillos, bajo condiciones normales (es decir, que sean sensorialmente experimentados mediante ciertas impresiones visuales)"; "amarillo" no sigllifica, por supuesto, "tiende a producir tal y cual sensacion"; sl hubiesemos tenido dis tin tas estructuras nerviosas, si las condiciones atrnosfericas hubieran sido diferentes, si hubieramos sido ciegos, etcetera, etcetera, entonces los objetos amarillos no hubieran producido ninguna cosa sernejante, Si tratamos de revisar la definicion de "amarillo" de manera que sea "tiende a producir tales y cuales imp~sio,?~s visuales ~ajo las c~cunstancias C", entonces encontraremos que la especificacion de las circunstancias C, 0 supone de manera circular la amarillez, 0 simplemente convierte Ia prctendida definicion en la expresion de un descubrimiento cientffico mas que en un sinonimo, Si adoptamos la tesis de que "fija una referencia", entonces toea al cientifico ffsico identificar la propiedad as! seleccionada en cualesquiera terminos fisicos mas fundamentales que desee,

Algunos filesofos han argumentado que expresiones tales como "sensacion de amarillez", "sensacion de calor" y otras, no podrian estar en el lenguaje a menos de que fueran identifieables en terminos de fenomenos externos observables tales c~mo e~ calor, ~ amarillez y lao cond~cta humana asociada. Pienso que esta' cues-, bones independiente de cualquier tests discutida en el texto, :'

TERCERA CONFERENCIA

147

Phosphorus. cQue es entonces 10 que usted quiere decir cuando afinna que tales eventualidades son imposibles? Si Hesperus pudiera haber resultado no ser Phosphorus, entonces Hesperus pudiera no haber-sido Phosphorus. Y de la rnisma manera para los otros casos: si el mundo pudo haberresultado de otra manera, entonces pudo haber sido de otra manera. Negar este hecho equivale a negar el principio modal evidente en sf mismo de que 10 que se sigue de una posibilidad tiene que ser ello mismo posible, Tampoco puede usted evadir la dificultad declarando que el 'pudiera haber' en la expresion 'pudiera haber result ado de otra manera' es meramente episternico, de manera similar a como en 'El ultimo teorema de Fermat pudiera resultar ser verdadero y pudiera resultar ser falso' expresa simplemente nuestra ignorancia presente y en 'La aritmetica pudiera haber resultado ser completa' indica nuestra ignorancia anterior. En estos casos de la matematica, podernos haber est ado en la ignorancia, pero era de hecho maternaticamente irnposible que la respuesta resultara ser distin ta de como fue. Esto no es as! en sus casos favoritos acerca de la esencia y de la identidad entre dos designadores rigidos: es en efecto logicamente posible que el oro hubiese resultado ser un cornp uesto y esta mesa pudo realmente haber resultado no estar hecha de madera, no digamos ya de este pedazo particular de madera. La diferencia con el caso matematico no podia ser mas grande y no se mitigaria ni siquiera en el caso en que, como usted 10 sugiere, pudiese haber verdades maternaticas imposibles de conocerse a priori."

Tal vez cualquiera que haya captado el espfritu de mis observaciones precedentes puede el mismo dar mi respuesta, aunque resulta aqui pertinente una aclaracion sobre mi discusian previa. Quien objeta esta en 10 correcto cuando alega que si sostengo que esta mesa no podrfa haber sido hecha de hielo, entonces tengo que sostener que no podria haber resultado estar hecha de hielo; podria haber resultado que P implica [entails 1 que P podria haber sido el caso. cA que equivale entonces ia intuici6n de que la mesa pudiera haber resultado estar hecha de hielo 0 de cualquier otra cosa, de que incluso podria haber resultado no estar hecha de moU:culas? Pienso que significa sencillamente que pudiera haber habido una -nesa que se viera y se sintiera exactamente como esta mesa

148


y estuviera colocada en esta mismisima posicion en el salon, la cual estuviera en efecto hecha de hielo. En otras palabras, yo (0 algun otro ser conciente) podrfa haber estado cualitatiuamente en fa misma situacion epistemica que de hecho se da, podria tener las mismas pruebas ernpfricas [evidence J que de hecho tengo, con respecto a una mesa que estuviese hecha de hielo. La situaci6n esta emparentada con la que inspir6 a los teoricos de la contraparte;cuando hablo de la posibilidad de que la mesa resulte estar hecha de diferentes cosas, estoy hablando en forma Iaxa. Esta mesa misma no podrfa haber tenido un origen diferente del que de heche tuvo, pero en una situacion cualitativamente identica a esta con respecto a todas las pruebas empfricas que tenfa antes de conocer su origen, el salon podia haber contenido, en Iugar de esta mesa, una mesa hecha de hielo, Resulta aplicable ala situacion, por ende, algo parecido ala teoria de la contraparte; pero se aplica solo porque no nos interesa 10 que pudiera haber sido verdadero de esta mesa particular, sino 10 que pudiera o no ser verdadero de una mesa dadas determinadas pruebas empiricas. Es precisamente porque no es verdadero que esta mesa pudiera haber est ado hecha de hielo del Tamesis que tenernos que acudir en este caso a las descripciones cualitativas y las contrapartes. Aplicar estas nociones a la genuinas modalidades de rees, desde la perspectiva presente, perverso.

La respuesta general a quien objeta, puede formularse de la siguiente manera: Ninguna verdad necesaria, sea a priori o a posteriori, podria haber resultado de otra manera. Sin embargo, en el caso de algunas verdades necesarias a posteriori, podemos decir que en situaciones apropiadas, cualitativarnente identic as con respecto a las pruebas ernpfricas, pudiera haber sido falso un enunciado cualitativo correspondiente apropiado. EI enunciado laxo e imprecise de que el oro pudiera haber resultado ser un compuesto, deberfa reemplazarse (aproximadamente) par eI enunciado de que es logicamen te posible que hubiese habido un cornpuesto con todas las propiedades que originalmente se sabia que valfan para el oro. EI enunciado imprecise de que Hesperus pudiera haber resultado no ser Phosphorus, deberta reemplazarse por la con tinr;encia verdadera mencionadaantes en estas conferencias: dos cuerpos distintos pudieran haber ocupado, en la manana yen la

TERCERA CONFERENCIA

149

tarde, respectivamente, las mismfsimas posiciones que de hecho ocupa Hesperus-Phosphorus-Venus.ta La razon por la que el ejemplo del ultimo teorema de Fermat da una impresion diferente es queen estecaso no se sugiere ningun enunciado analogo, excepto el enunciado extremadamente general de que, en ausencia de una prueba en favor oen contra, es posible que una conjetura matemiitica sea 0 bien verdadera 0 bien falsa.

No he proporcionado ningun paradigma general para el enunciado cualitativo contingente correspondiente apropiado. Puesto que estabamo s interesados en como pudiera haber sido que las cosas resultaran de otra manera, nuestro paradigrna general consiste en redescribir de manera cualitativa las pruebas empfricas que teniamos antes y el enunciado, y afirmar que se relacionan solo contingentemente. En el caso de las identidades que usan dos designadores rigidos, como es el caso de Hesperus-Phosphorus antes mencionado, hay un paradigma mas sencillo que frecuentemente puede usarse al menos para obtener aproximadamente e1 mismo efecto, Sean "R 1 "v "R2 H los dos designadores rigidos que flanquean eI signa de identidad. Entonces "R; = R,/' es necesariamente verdadero. Las referencias de "R 1" Y "R2" bien pueden fijarse, respectivamente, mediante los designadores no rigidos "D1" y "D2"; en eI caso de Hesperus y Phosphorus estos tienen la forma: "el cuerpo celeste en tal y cual posicion en el cielo en la noche (manana)". Entonces, aunque uR1 = R2" es necesario, "Dl = D/' bien puede ser contingente y estoes 10 que conduce frecuentemente a la tesis erronea de que "R 1 = R2" pudiera haber resultado de otra manera.

Finalmente entrare a discutir de manera sumamente rapida la aplicaci6n de las consideraciones anteriores a la tesis de la identidad, Los teoricos de Ia identidad s~ han interesado par varios tipos distintos de identificaciones: de una persona

72 Algunos de los enunciados que yo mismo he hecho antes pueden ser Iaxos e imprecisos en este sentido, Si digo "EI oro pudiera resultar no ser un elemento " habIo correctamente; "pudiera" es aquf epistemico y expresa el heche ce que las pruebas empfricas con las que se cuenta no justifican a priori la certeza [cartesiana) de que el oro es un elernento, Estoy estrictam ente en 10 correcto cuando digo que el caracter de elemento del oro fue descubierto a posteriori. Si digo "Eloro pudiera haber resultado no ser un elernento ", parece que quiero dade un sentido metafisico y mi enunciado esta sujeto a la correccion senalada en el texto.

150

EL NOMBRAR Y LA NEGESIDAD

con su cuerpo, de una sensacion (0 suceso , 0 estado, de tener una sensacion] particular con un estado cerebral particular (el dolor de Juan a las '06:00 era la estimulacion, en ese momenta, de su fibra C) yde tipos de estados mentales con tipos correspondientes de estados ffsicos (el dolor es la estimulacion de las fibras G)/'Cada una de estas, asf como otros tipos de identificaciones que encontramos en la literatura, presentan problemas analfticos correctamente planteados por los crfticos de orientacion cartesiana, que no pueden evitarse apelando simplemente a unasupuesta confusion de la sinonimia con la identidad. Debo mencionar que por supuesto no hay ningun impedimento obvio -al menos (10 digo cautelosamente) ninguno que debiera ocurrfrsele a cualquier ser pensante inteligente en una reflexion rapida antes de ir a dormirpara defender algunas tesis de la identidad y al mismo tiempo poner en duda 0 negar otras. Por ejemplo, algunos filosofos han aceptado la identidad entre sensaciones particulares yestados cerebrales particulares en tanto que niegan la posibilidad de las identidades entre tipos mentales y ffsicos.73 Me ocup are prioritariamente de las identidades entre tipos y tip os, de manera que los filosofos en cuestion seran inmunes a la mayor parte de la discusion, No obstante, mencionare los otros tipos de identidades brevemente.

Descartes y algunos seguidores alegaron que una persona 0 mente es distinta de su cuerpo dado que la mente podia existir sin el cuerpo. Pudo igualmente haberse argumentado en favor de la misma conclusion a partir de la premisa de que el cuerpo podrfa haber existido sin la mente.t- Ahora bien, la

73 Thomas Nagel y Donald Davidson constituyen ejemplos notables. Sus tens son muy interesantes y me gustaria poder discutirlas en todo su detalle, Es dudoso que estos filbsofos desearan autodenominarse "materiallstas", Davidson, en particular, fundamenta su argumentacion en favor de su version de fa teoria de fa identidad sabre fa supuesta imposibilidad de correlacionar propiedades psicologicas con propiedades ffsicas,

E1 argumento presentado en el texto en contra de la identificacion de instancias particulares can instancias particulares, s~ se aplica a estas tesis,

~ Es obvio que el cuerpo sf existe sin la mente y presumiblemente sin fa persona, cuando el cuerpo es un cadaver. De aceptarse esta consideracion, mostrarfa ya que una persona y su cuerpo son diferentes, (V ease David Wiggins, "On being at the Same Place at the Same Time", Philosophical Review, vol. 77 (1968) pp. 90·95.) De manera similar, puede alegarse que una estatua no es el pedazo de materia del que se com pone. En este ultimo caso, sin embargo, podrfa uno decir mas bien que aquella no es "nada par encima 0 mas alia" del pedazo de materia,

TERCERA CONFERENCIA

151

respuesta que considero sencillamente inadmisible es la que acepta gustosamente la premisa cartesiana en tanto que nie.ga la conclusion cartesiana. Sea "Descartes" un nombre, 0 designador rloidode~aeteiminada"persona y sea HB" un designa-

0- , •

dor rfcido de su cuerpo. Entonces, si Descartes fuera efectiva-

menteidentico a B, la supuesta identidad, al ser una identidad entre dos designadores rigid os, serfa necesaria y Descartes no podria existir sin B y B no podria existir sin Descartes. EI, caso no es de ninguna manera comp arable al supuesto caso analogo de la identidad del primer director general de Correos y el inventor de los lentes bifocales. Es cierto que estaidentidad es verdadera a pesar del hecho de que pudo haber habido un primer director de Correos aun cuando los lentes bifocales nunca se hubieran inventado. La razon es que "el inventor de los lentes bifocales" no es un designador rigido; un mundo en el que nadie invento los lentes bifocales no es ~1JSO facto un mundo en el que Franklin 110 existio, La supuesta analogia, entonces, se viene abajo; un filosofo quedesee refutar ~a conclusion cartesiana tiene que refutar la premisa cartesiana y esta ultima tarea no es una cuestion trivial.

Sea "A" el nombre de una sensacion de dolor particular y "B" el nombre del estado cerebral correspondiente 0 del estado cerebral con el cual algunos defensores de la teorfa de la identidad quieren identificar a A. Prima facie ~arecer.la .que es por 10 menos logicamente posible que B hubiese existido ,~l cerebro de Juan podia haber estado exactamente en el nusmo estado en el momento en cuesti6n) sin que Juan hubiese sentido ningun dolor en absoluto y, por 10 tanto, sin que se diera la presencia de A. Una vez mas, el defensor de Ia teorfa

y podria ensayarse el mismo artificio para la relacion de fa persona con el cuerpo, Las dificultades sefialadas en el texto no surgirfan en la misma forma, pero aparecerian dificultades analogas, Una teorfa que sostenga que una persona no es nada por encima 0 mas alta de su cuerpo, de la manera como una est,atua no es nada por encima 0 mas alla de la materia de la que se compone, tendria que sostener que [necesariamente] una persona existe si y solo si existe su cuerpo y tiene una determinada organizacion fisica adicional. Dicha tesis estarfa. sujeta a dificultades. rnodales similares a las que acechan a fa teorfa ordinaria de Ia ident~dad,.y 10 ~lsmo sucederfa con las variantes que se sugieran para reemplazar Ia ldentificacion de est ados mentales con estados fisicos. Una discusibn mas extensa de este asunto tendra que dejarse para otra ocasion. Otra tesis que no discutire, aunque me siento poco tentado a aceptarla y no tengo ni siquiera. la se~ri~d de que haya sido formulada con genuina c1aridad, es la Hamada tests funcionalista de los conceptos psicolbgicos.

152

EL NOMBRAR Y LA NECESlDAD

de la identidad no puede admitir tranquilamente la posibilidad y proceder a partir de ahi; la consistencia, y e1 principio de la necesidad de las identidades que usan dos designadores rigidos, desautorizan cualquier movimiento en ese sentido. Si A Y B fuesen identicos, la identidad tendrfa que ser necesaria. Diffcilrnente puede evadirse la dificultad alegando que annque B no podrfa existir sin A, ser un dolor es solo una propiedad contingente de A y, por 10 tanto, que la presencia de, B sin el dolor no implica la presencia de B sin A. lPuede algun caso de esencia ser mas obvio que el hecho de que ser un dolor es una propiedad necesaria de todo dolor? El teorico de la identidad que desee adoptar la estrategia en cuestion tiene incluso que alegar que ser una sensacion es una propiedad contingente de A, ya que prima facie parecerfa logicamente posible que B pudiera existir sin ninguna sensacion con la que pudiera plausiblemente identificarse. Consideremos un dolor particular, 0 alguna otra sensacion, que hayamos tenido en alguna ocasion. lLes parece a ustedes de alguna manera plausible que esa mismisima sensacion pudiera haber existido sin ser una sensacion, de la misma manera como detenninado inventor (Franklin) podrfa haber existido sin ser un inventor?

Menciono esta estrategia porque me parece que la adoptan un gran mimero de te6ricos de la identidad. Al creer, como creen estos te6ricos, que la supuesta identidad de un estado cerebral con e1 estado mental correspondien te ha de analizarse de acuerdo al paradigma de la identidad contingente de Benja!I'. In Franklin con el inventor de los lentes bifocales, se percatan de que as! como Ia actividad contingente de Benjamin Franklin 10 convirtio en el inventor de los lentes bifocales, de la misma manera alguna propiedad contingente del estado cerebral tiene que convertirlo en un dolor. En general quisieran que esta propiedad fuese fonnulable en ellenguaje fisico 0, por 10 menos, en un lenguaje "neutral" [topic-neutral], de manera que no pueda acusarse al materialista de postular propiedades no fisicas irreducibles, Una tesis tipica es que ser un dolor, en tanto que propiedad de un estado ffsico, ha de analizarse en terminos del "rol causal" del estado,75 en terminos de los

7S Por ejemplo, David Armstrong, A Materialist Theory of the Mind, Londres y Nueva York, 1968; vease la resefia crftica de Thomas Nagel en Philosophical Reoieta 79, 1970, pp. 394-403 y David Lewis, "An Argument for the Identity Theory", The J oumal of Philosphy, pp. 17-25.

TERCERA CONFERENCIA

153

estirnulos caracterfsticos (por ejemplo, pinchazos de alfi~er) que 10 c~usan y de la conducta caracteristica causada par el. No entrare en los detalles de tales analisis, aunque generalmente los encuentro defectuosos sobre bases espedficas, ademas de las consideraciones modales generales que aquf alego. Todo 10 que necesito observar aqu i es que los teoricos en cuestion consideran el "rol causal" del estado ffsico como una propiedadcontingente del estado y, de este modo, suponen que ser un estado mental es una propiedad contingente del est ado, no se diga ya ser algo tan especffico como un dolor. Reitero, esta nocion me parece evidentemente absurda en si misma. Equivale a la tesis de que el mismisimo dolor que tengo ahara podia haber existido sin haber sido un estado mental en absoluto.

No he discutido el problema inverso , el eual esta mas cerca de la consideraci6n cartesiana original=-a saber, que asf como parece que el e.stado cerebral podria haber existido sin ningiin dO!01:, de ~a rmsma manera parece que el dolor podrfa haber existido sm el estado cere~ral correspondiente. Notese que S:T un estado cerebral es evidentemente una propiedad esenCIaI de B(el estadocerebral). De hecho, incluso algo mas que esto es verdad.: no solo es una propiedad esencial de B ser un estad~ ~erebral, sino inclu.s? ser un estado cerebral de u n tipo espe~lflco. La configuracion de celulas cerebrales cuya presencia en un momento dado constituye la presencia de B en ese momento, es esencial a B y en su ausencia B no hubiera existido. Asi, pues, quien desee sostener que el estado cerebral y el dolor son identicos tiene que alegar que el dolor A no podria haber existido sin un tip 0 muy especifico de configuracior; de moleculas, Si A = B, entonces la identidad entre A y B es neeesaria y cualquier propiedad esencial de uno de enos tiene que ser una propiedad esencial del otro. Quien desee manten~r u~~ tesis de la identidad no puede simplernente aceptar las mtuiciones cartesianas de que A puede existir sin B, de que B puede existir sin A, de que la presencia correIativa de cualquier cosa con propiedades mentales es meramente contingente con respecto a By de que la presencia correlativa de cualesquiera propiedades fisicas especificas es meramente c?ntingente can respecto a A. Tiene que eliminar estas intuicrones mediante una explicacion que muestre en que forma

154


son ilusorias. Esta tarea puede no ser imposible; hemos vista antes como algunas cosas que aparentaban ser contingentes resultan ser, cuando se les examina mas de cerca, necesarias. La tarea, sin embargo, obviamente no es unjuego de nifios y ya veremos mas adelante cuan diffcil es.

La ultima cIase de identidad, laque dije que recibirfa una mayor atencion, es Ia clase de identidad entre dos tipos de casas, ejemplificada mediante la identificacion del dolor con la estimulacion de las fibras C. Se supone que estas iden tificaciones son analogas a aquellas identificaciones cientfficas entre dos tipos de cosas, tales como la identidad del calor con el movimiento molecular, del agua con el hidroxido del hidrogeno y otras similares. Consideremos, a manera de ejernp lo, que se da Ia supuesta analogia entre la identificacion materialista y la del calor con el movimiento molecular; ambas identificaciones identifican dos tipos de fenornenos. La tesis usual sostiene que la identificacion del calor con el movimiento molecular y la del dolor con la estimulacion de las fibras C, son ambas contingentes. Hemos visto antes que, dado que "calor" y "movimiento molecular" son ambos designadores rfgidos, la identificacion de los fenomenos que nombran es necesaria. ~Que sucede con respecto a "dolor" y "estimulacion de la fibra C"? Deberia quedar claro despues de la discusion previa que "dolor" es un designador rigido del tipo de cosa, 0 del fenomeno, que designa: si algo es un dolor, 10 es esencialmente y parece absurdo suponer que el dolor podia haber sido algun fenomeno diferente del que es. Lo mismo vale para el termino "estimulacion de la fibra C", siempre y cuando "fibras C" sea un designador rigido, como voy a suponer aquf, (La suposicion es un tanto arriesgada, pues practicamente no se nada de las fibras C, excepto que se dice que su estimulacion esta correlacionada con el dolor.ts EI asunto no es de impor-

'16 Me ha sorprendido descubrir que por 10 menos una persona competente que me escucho tome mi usc de terminos tales como "correlacionado con", "correspondiente a" y otros similares, como si ya constituyeran una peticion de principio en contra de la tesis de la identidad. La tesis de la identidad, alguien me dijo, no es la tesis de que los dolores y los estados eerebrales estan correlacionados, sino mas bien que son identicos, ASI, toda mi discusion presupone la posicion antimaterialista que me propongo probar, Aunque me sorprendio <lir una objecion que le con. cede tan poca intcligencla al argumento, he tratado especialmente de evitar el

TERCERA CONFERENCIA

155

tancia; si "fibras C" no es un designador rfgido, reemplacese simplemente pOl' un termino que sf 10 sea, 0 supongase que se usa como un.designador rfgido en el contexto presente.) Asf, si la identidad entre el dolor y la estimulacion de las fibras C es verdadera, tiene que ser necesaria.

Hasta aqui se sigue dando la analogia entre la identificacion del calor con el movimiento molecular y la del dolor con la estimulacion de las fibras C; solo que ha result ado ser 10 opuesto de 10 que generalmente se piensa -ambas identificaciones, S1 son verdaderas, tienen que ser necesarias. Esto significa que el teorico de Ia identidad esta comprometido con la tesis de que no podria haber una estimulacion de la fibra C que no fuese un dolor, ni un dolor que no fuese una estimulaci6n de la fibra C. Estas consecuencias son ciertamente sorprendentes y contraintuitivas; pero no descalifiquemos al teorico de la identidad tan apresuradamente, ~Puede acaso mostrar que la posibilidad evidente de que el dolor no hubiese resultado ser la estimulacion de la fibra C, 0 la posibilidad de que haya una ejemp lificacion de uno de los fenomenos que no sea una ejemplificacion del otro, es una ilusi6n del mismo tipo que la ilusion de que el agua pudiera no haber sido hidroxido de hidrogeno 0 de que el calor pudiera no haber sido el movimiento molecular? Si puede hacerlo habra refutado al cartesiano,no como en el analisis convencional que acepta su premisa a la vez que exhibe la falacia de su argumento, sino mas bien a la inversa: mientras que concede que el argumento cartesiano conduce a su conclusion, dada su premisa sobre la contingencia de la identificacion, pone de manifiesto que la premisa, aunque superficialmente plausible, es falsa.

Ahora bien, no considero probable que el teorico de la

termino "correlacionados" que parece dar lugar a la objecion, Sin embargo, para obviar malentendidos, explicate mi uso de dichas expresiones.Si asumimos, al menos arguendo, que los descubrimientos cientfficos han result ado de tal manera que no refutan el materialismo desde su mero inicio, tanto los dualistas como los teoricos de la identidad estan de acuerdo en que hay una correlacion 0 correspondencia entre los estados mentales y los estados fisieos. El dualista sostiene que la relacien de "correlacion" en cuestion es irreflexiva; el teorico de la identidad sostiene que simple mente es un caso especial de la relacion de identidad. Termmos tales como "correlacion" y "correspondencia" pueden usarse de manera neutral sin prejuzgar cmil de las partes esta. en 10 correcto,

156


identidad vaya a tenerexito en semejante empresa. Quiero alegar, al menos, que el caso .no puede interpretarse como si fuera analogo al de la identificacion cientifica del tipo usual ejemplificada mediante la identidad del calor con el movimiento molecular. ~Cual era la estrategia usada antes para habernoslas con la aparente contingencia de ciertos caSDS de 10 necesario a posteriori? La estrategia consistia en alegar que aunque elenuneiado mismo es necesario, alguien podria estar en la misma situacion epistemica que la original, hablando cualitatioamente, y que en dicha situacion un enunciado cuaHtativamente analogo podrfa ser falso. En e1 caso de las identidades entre dos designadores rfgidos, podemos aproximamos a la estrategia mediante otra estrategia mas sencilla: considerese como se detenninan las referencias de los designadores; si estas coinciden solo de manera contingente, es este hecho el que cia al enunciado original su ilusion de contingencia. En el caso del calor y el movimiento molecular, la manera como funcionan estos dos paradigmas es sencilla. Cuando alguien dice, de manera imprecisa, que pudierahaber resultado que el calor no fuese el movimiento molecular, 10 que hay de verdad en 10 que dice es que alguien pudo haber experimentado sensorialmente un fenomeno de la misma manera en que experimentamos el calor, esto es, pudo haberlo sentido mediante su produccion de la sensacion que llamamos "la sensacion de calor" (Ilamemosla "S") aun cuando ese fenomeno no fuese eI rnovimiento molecular. Quiere decir, ademas, que el planeta pudiera haber estado hahitado por criaturas que no obtuviesen S al haber estado en presencia del movimiento molecular aunque, quiza, la hubiesen obtenido en presencia de alguna otra cosa. Dichas criaturas estarfan, en algun sentido cualitativo, en la misma situacion epistemica en la que nosotros estamos, podrfan usar un designador rfgido para el fenorneno que causa en eUos la sensacion S (el designador rigido podria ineluso haber sido "calor"); sin embargo, no seria el movimiento molecular ( ly, par 10 tanto, no serfa el calor!) 10 que estuviese causando la sensacion.

Ahora bien, lpuede decirse analogamente algo para eliminar mediante una explicacion la impresion de que la identidad del dolor y la estimulacion de las fibras C, en el caso de constituir un descubrimiento cientffico, podria haber resul-

TERCERA CONFERENCIA

157

tado .de otra manera? No ereo que sea posible una analogia semejante. En el caso de la aparente posibilidad de que el movimiento molecular pudiera haber existido en ausencia ?e~ calor, 10 que realmente parecfa posible es que el movirmento molecular hubiese existido sin ser sentido como calor, esto es, pudiera haber existido sin producir la sensacion S, la sensacion de calor. En los seres sensibles apropiados, ies analogamente posible que una estimulaci6n de las fibras C hubiese existido sin ser sentida como dolor? Si esto es posible, entonces la estimulacion de las fibras C pue· de existir ella misma sin eI dolorv.pues el que exista sin ser sentida como dolor es que exista sin que haya ningiin. dolor. Tal situacion estarfa en abierta contradiccion con la supuesta iden tidad necesaria del dolor y eI estado fisico correspondiente, y 10 misrno vale para cualquier estado ffsico que intentaramos identificar con un estado mental correspondiente. EI problema radica en que el teorico de la identidad no sostiene que el estado fisico simplemente produce el estado mental, sino que mas bien quiere que los dos sean identicos y, por ende, a fortiori necesariamente concurrentes. En el caso del n:ovimiento molecular y el calor hay algo, a saber, la sensaCIon de calor, que es un intermediario entre eI fenomeno externo y el observador. En el caso de 10 mental y 10 fisico ningun intermediario semejante es posible, pues ahi se supone que el fenomeno ffsico es identico al fenorneno interno mismo. Alguien puede estar en la misma situaci6n epistemica en la que estaria si hubiese calor, aun cuando no hubiese calor simplemente par el hecho de sentir la sensacion de calor; ; i?clu~o en pre~encia del calo: puede tener las mismas expertencias sensonales que ten dna en ausencia del calor simple~e.nte por carecer de la sensacion S. No existe ninguna posibilidad tal en el caso del dolor y de otros fenomenos mentales. Estar en la misma situacion episternica que se darfa si uno tuviese un dolor es tener un dolor; estar en Ia misma situacion episternica que se dada en ausencia de un dolor es no tener un dolor. Asi, pues, la aparente contingencia de Ia conexion entre elestado mental y eI estado cerebral correspondiente no puede explicarse ape1ando a algun tipo de situaci6n cualitativa analoga como en el caso del calor.

Acabamos de analizar la situaci6n en terminos de la noci6n

158


de situaci6n epistemica cualitativamente identica. El problema es que la nocion de una situacion epistemica c~alitativamente identica a aquella en la que el observador tuviese una sensacion S simplemente es la de una situaci6n en la que e~ observador tendria esa sensaci6n. Se puede mostrar esta rmsrna idea en terrninos de la noci6n de aquello que selecciona la referencia de un designador rigido. En el caso de la identidad del calor con el movimiento molecular, la consideracion importante era que, aunque "calor" es un designador rigido, la referencia de ese designador se determinaba medi~te una propiedad accidental del refe~~nte, a saber, la 'propIedad de producir en nosotros la sensacion S. ASl, es posible que un fenomeno hubiese sido designado rigidamente de la misma manera como se designa un fen6meno de calor, con su referenda tambien seleccionada mediante la sensaci6n S, sin que ese fen6meno fuese calor y, por 10 tanto, sin que fuese el movimiento molecular. EI dolor, por otro lado, no se selecciona por una de sus propiedades accidentales, sino que se selecciona por su propiedad de ser e1 dolor mismo, por su cualidad fenomeno- 16gica inmediata. Asf, el dolor, a diferencia del calor, no solamente es designado de manera rigida por "dolor" sino que la referencia del designador se determina median te una p rop ie dad esencial del referente. De esta manera, no es posible decir que, aunque el dolores necesariamente identico a determinado estado ffsico, cierto fen6meno puede seleccionarse de la misma manera como seleccionamos el dolor sin estar correIacionado con aquel estado fisico. Si un fen6meno cualquiera se selecciona exactamente de la misma manera como seleccionamos el dolor, entonces ese fen6meno es el dolor.

Quizas se puede mostrar 10 mismo de manera mas vivida sin haeer una referencia tan especifica a1 aparato tecnico usado en estas conferencias. Supongamos que imaginamos aDios creando el mundo: lque necesita hacer para hacer que se de la identidad entre el calor y el movimiento molecular? Pareceria que aqui todo 10 que necesita haeer es crear el calor, esto es el movimiento molecular mismo. Si las molecules de

,

aire en esta tierra se agitan suficientemente, si hay un fuego ardiendo, entonces Ia tierra estara caliente aun cuando no haya observadores que 10 yean. Dios creo la luz (y, p~r t~~o, creo haces de fotones de acuerdo can la doctnna cientifica

TERCERA CONFERENCIA

159

actual) antes de haber creado observadores humanos 0 animales, y 10 mismo vale, presumiblemente, para el calor. lComo, entonces, puedeparecernos que la identidad del movimiento molecular y el calor es un hecho cientffico sustantivo? ~Como puede parecemos que lameracreaci6ndel movimiento molecular deja aiin aDios la tare a adicional de convertir el movimiento molecular en calor? Estaimpresi6n es en verdad ilusoria, pero 10 que S1 es una tarea sustantiva para la Deidad es la tarea de hacer que el movimiento molecular se sienta como calor. Para haeer esto tiene que crear algunos seres sensibles a fin de asegurarse que el movimiento molecular produzca en ellos la sensacion S. S610 despues de haber hecho esto habra seres que puedan llegar a saber que la oraci6n "El calor es el movimiento de las molecules" expresa una verdad a posteriori de la misma manera precisamente como nosotros 10 Ilegamos a saber.

~ Que pasa con el caso de la estimulaci6n de las fibras C?

Pareceria que para crear este fen6meno, Dios necesita crear solamente seres con fibras C capaces de tener el tipo adecuado de estimulacion fisica; el que los seres sean 0 no conscientes es algo aqui sin importancia. Pareceria, sin embargo, que para hacer que la estimulaci6n de la fibra C corresponda al dolor, 0 sea sentida como dolor, Dios tiene que hacer algo ademas de la mera creaci6n de la estimulacion de la fibra C; tiene que hacer que las criaturas sientan la estimulaci6n de la fibra C como dolor y no como una cosquilla, 0 como calidez, o como nada, tal y como aparentemente tambien habrfa estado en su poder. Si estas cosas estan efectivamente en su poder, la relacion entre el dolor creado por Dios y la estimulacion de la fibra C no puede ser la identidad, Pues, si efectivamente es asi,la estimulacion podrfa existir sin el dolor y, dado que "dolor" y "estirnulacion de la fibra C" son rigid os, este hecho implica que la relaci6n entre los dos fen6menos no es la deidentidad. Dios tuvo que tomarse algUn trabajo, ademas del trabajo de hacer al hombre mismo, para hacer que un hombre determinado fuese el inventor de los Ientes bifocales; e1 hombre pudo muy bien existir sin inventar semejante cosa. No puede decirse 10 mismo del dolor; si existe dealguna rnanera el fenomeno , no se requerira ningun trabajo adicional para convertirIo en dolor.

160


En suma, la correspondenciaentre un estado cerebral y un estado mental parece tener cierto elemento obvio de contingenda. Hemos visto que la identidad no es una re1aci6n que pueda darse contingentemente entre los objetos. Por 10 tanto, si Ia tesis de la iden tidad fuese correcta, e1 elemen to de contingencia no radicaria en la re1aci6n entre los estados fisicos y los estados mentales. Tampoco puede radicar, como en el caso del calor y e1 movimiento molecular, en la relacion entre el fen6meno (=el calor: el movimiento molecular) y la manera como se le siente o como aparece (la sensaci6n S), ya que en el caso del fen6meno mental no hay una "aparienda" mas alla del fen6meno mental mismo.

He enfatizado aquf Ia posibilidad, 0 aparente posibilidad, de un estado fisico sin el estado mental correspondiente. La posibilidad inversa, la del estado mental (el dolor) sin el estado ffsico (estimulaci6n de las fibras C) tambien presenta problemas a los te6ricos de la identidad, que no pueden resolverse apelando a la analogfa del calor y el movimiento molecular.

He discutido brevemente los problemas similares que surgen de las tesis que igualan el yo con el cuerpo y los sucesos mentales particulares con los sucesos ffsicos particulares, sin discutir los posibles movimientos argumentativos en contra con el mismo detalIe con el que discutf el caso de la identidad entre tipos de estados ffsicos y mentales. Basta decir que 50Specho que las consideraciones dadas indican que el te6rico que desee identificar distintos sucesos particulares mentales y ffsicos, tendra que enfrentar problemas bastante similares a aquellos que enfrenta quien sostiene la identidad entre tipos de estados flsicos y mentales; tampoco el podra ape1ar a los supuestos casas analogos estandar,

El hecho de que el te6rico de la identidad no pueda hacer uso de los movimientos argumentativos habituales ni de las analogias cornunes para resolver los problemas, no es prueba, por supuesto, de que no haya ningun movimiento argumentativo del que 51 pueda hacer uso. Ciertamente no puedo discutir aqui todas las posibilidades. Sospecho, sin embargo, que las consideraciones aquf vertidas constituyen razones poderosas en contra de las formas que comunmente toma el materialismo. EI materialismo, pienso yo, tiene que sostener que una descripci6n fisica del mundoes una descripcion com-

TERCERA CONFERENCIA

161

pleta de el, que todos los hechos mentales son "onto16gicamente dependientes" de los hechos ffsicos en elsentido fuerte de que se siguen de. ellos, por necesidad, Ningun te6rico de la iden tidad, me parece ami, ha elaborado un argumen to convincente en contra de la idea intuitiva de que esto no es el caso.??

71 Una vez expresadas en el texto estas dudas sobre la teorfa de la identidad, deberfa enfatizar dos casas: primero, los teoricos de la identidad han presentado argumentos positivosen favor de sus tesis, los cuales ciertamente no he contestado aqui. Algunos de esos argumentos me parecen debiles a basados en prejuicios ideologicos, pero otros me dan la impresion de ser argumentos sumamente fuertes a los que no soy capaz de contestar por ahora de manera convincente, Segundo, el rechazo de la tesis de la identidad no implica la aceptacion del dualismo cartesiano. De hecho, mi tesis anterior conforme a la cual una persona no podria proceder de un espennatozoide y un ovulo diferentes de aquellos de los que de hecho se origina, sugiere impHcitamente un rechazo del.modo cartesiano de ver las casas. Si tuviesemos una idea clara del alma, 0 de la mente, como una entidad cspirltual independiente, subsistente, lpor que habri'a de tener esta ninguna conexion necesaria con objetos materiales particulares tales como un espermatozoide particular, o un ovulo particular? Un dualista convencido puede pensar que mis tesis sobre los espermatozoides y los ovulos constituyen una peticion de principia contra Descartes. Yo me inclinarfa a alegar en la otra direcci6n; el hecho de que esdiffcil imaginarme procediendo de un espermatozoide y un ovulo diferentes de aquellos de los que de hecho me origine, me parece indicar que no tenemos ningu cepcion clara del alma 0 del yo. De cualquier manera, la nocien de De rece haberse convertido en dudosa a partir de Ia critica de Hume a un yo cartesiano. Considero que eI problema mente-cuerpo es un pro

mente abierto y sumamente confuso.

Kripke - Nombrar y Necesidad - Tercera Conferencia

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Kripke - Nombrar y Necesidad - Tercera Conferencia

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

112

S-ar putea să vă placă și

Kripke - Nombrar y Necesidad - Tercera Conferencia

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Kripke - Nombrar y Necesidad - Tercera Conferencia

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

﻿112

S-ar putea să vă placă și

112