Sunteți pe pagina 1din 207

Doina Constantinescu

Introducere n poetica textului: ndrumar de iniiere n hermeneutica sensului

Tehnoredactor: Bogdan Constantinescu Coperta: Bogdan Constantinescu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei CONSTANTINESCU, DOINA Introducere n poetica textului: ndrumar de iniiere n hermeneutica sensului/ Doina Constantinescu.- Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004 Bibliogr. ISBN 973-651-981-3 801.73

DOINA CONSTANTINESCU

Introducere n poetica textului: ndrumar de iniiere n hermeneutica sensului


Suport de curs

Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu 2004

CUPRINS
ARGUMENT..............................................................................8 I. PRELIMINARII LA O TEORIE LINGVISTIC A TEXTULUI................................................................................12 I.1. PARADIGME I TEORII............................................................14 I.2. DIFERITE CONCEPTE DE TEXT...............................................20 I.3. REPERE ALE TIPOLOGIEI TEXTUALE..........................................23 I.3.a. Tipul textual i normele vorbirii..............................26 I.3.b. Tipul textual i cunoaterea idiomatic...................26 I.3.c. Tipul textual i planul sensului................................27 II. FUNDAMENTELE LINGVISTICII I NIVELELE LIMBAJULUI...........................................................................29 II.1. CADRUL EPISTEMOLOGIC.......................................................29 II.2. DETERMINARE I CADRU.......................................................32 II.3. UNIVERSUL DE DISCURS........................................................38 II.4. CELE TREI NIVELE ALE LIMBAJULUI.........................................41 II.5. DESEMNAREA, SEMNIFICAIA I SENSUL TEXTULUI....................44 III. LINGVISTICA TEXTULUI CA LINGVISTIC A SENSULUI.................................................................................55 III.1. MODELUL INSTRUMENTAL AL LUI KARL BHLER I RELAIILE FUNDAMENTALE ALE SENSULUI LINGVISTIC ......................................55 III.2. SEMNUL LINGVISTIC N TEXT I TIPURILE LUI DE RELAII...........76 III.3. RELAIA MATERIAL I SEMANTIC CU ALTE SEMNE PARTICULARE ................................................................................................77

III.4. RELAIA MATERIAL I SEMANTIC CU SERII I CLASE DE SEMNE. ................................................................................................80 III.5. RELAIA CU SISTEME NTREGI DE SEMNE................................83 III.6. RELAII NTRE SEMNE I LUCRURI......................................92 III.7. RELAIA CU LUMEA EXTRALINGVISTIC I CUNOATEREA LUCRURILOR...........................................................................100 III.8. CIRCUMSTANIERILE, RELAIA CU EXPERIENA IMEDIAT LINGVISTIC SAU NON-LINGVISTIC..............................................105 III.9. RELAIILE CU SEMNELE ALTOR TEXTE..................................109 IV. SENSUL, O COMBINARE A TUTUROR RELAIILOR SEMNICE......................................................124 IV.1. SPRE O SEMIOTIC LITERAR I CONOTAIA GLOSEMATICII. .125 IV.2. DESPRE EVOCARE I SENS..................................................131 IV.3. LIMBAJ I POEZIE.............................................................134 V. CREAIE I LIMBAJ .....................................................142 V.1. DESPRE CREATIVITATE N LIMB .........................................142 V.2. SUBIECTUL ABSOLUT I DIMENSIUNEA ALTERITII..................144 V.3. METAFORA BLAGIAN I CREAIA POETIC............................148 V.4. CREAIA METAFORIC N TEORIA INTEGRALIST.....................157 V.5. METAFORICA TEXTULUI......................................................166 VI. LINGVISTICA SENSULUI.........................................169 VI.1. METODE ADECVATE DE INTERPRETARE A TEXTELOR..............173 VI.2. TEMELE DESCRIPTIVE I ISTORICE N CADRUL LINGVISTICII TEXTULUI.................................................................................178 VII. O LINGVISTIC A TEXTULUI AVANT LA LETTRE STILISTICA LITERAR I RETORICA........................181 VII.1. DESPRE STILISTICA DEVIANEI ......................................183 VII.2. DESPRE STILISTICA INTEGRAL A LUI LEO SPITZER...........189 VIII. CONSIDERAII FINALE...........................................192 IX. BIBLIOGRAFIE SELECTIV.......................................200 ANTOLOGII..............................................................................207

Argument
Cartea aceasta este conceput ca un ndrumar didactic pentru cursul de poetica textului i ea vine n completarea orizontului tematic cu un sumar de teme fundamentale ale lingvisticii textului, extrase din tezele integralismului promovate de E. Coeriu. Dei teoriile textului abund n cmpul investigaional al spaiului poetic actual, n aceast carte ne-am propus s abordm doar registrul teoretic al textului, din perspectiva unor teorii mai puin frecventate, dar la fel de pline de sugestii i promisiuni: perspectiva coerian a lingvisticii textului ca introducere la o hermeneutic a sensului. Aceast articulare la teoria general a textului a segmentelor fundamentale ale lingvisticii textului este o ncercare de a extinde orizontul teoretic al abordrii poetice i la cuprinderea sugestiei coeriene. Abordarea acestei dimensiuni i propune un supliment de informare asupra lingvisticii textuale ca o perspectiv succint asupra fenomenelor de limbaj, o aprofundare a lingvisticii limbii, a textului i a contextului, a fuzionrii semnului lingvistic cu textul, pentru ilustrarea unui orizont de investigaii poetice i

procedee alternative ale analizei potenialului i limitelor tipologiei textuale. Pornind de la aceste consideraii, toate caracteristicile textului vor fi prezentate n termeni de proprietate a structurrii interne, chiar i a raporturile cu alte componente ale limbii, i n termeni de adecvare interactiv: n situaiile contextuale, n raporturile cu pragmatica lingvistic, sociolingvistica i chiar cu lingvistica antropologic. Se va reconstrui astfel, n linii mari, orizontul paradigmei coeriene a lingvisticii textului ca hermeneutic a sensului n perspectiva reconstruciei poeticului. Intenia noastr este de a structura un sumar teoretic al principalelor teze coeriene privitoare la lingvistica textului ca hermeneutic a sensului, dar i a principalelor mize ale creaiei de sens i cuvnt, descoperite prin echivalarea metaforei ca spaiu alveolar de sens, conform articulrii teoriei metaforicului blagian la teoria coerian a creaiei metaforice n limbaj. Dac am trece n revist principalele teorii textuale, chiar i pe cele care nu se recunosc ca aparinnd lingvisticii textului, am avea o mulime de definiii ale textului. Din lipsa unei solide baze teoretice, terminologia actual conine o mare doz de imprecizie asupra spaiului lingvisticii textului, de aceea, de cele mai multe ori, sunt vizate doar ansamblul metodelor de abordare a diferitelor tipuri de analize i ansamblul diferitelor tipuri de texte. nelegerea conceptului de text necesit ideea s avem n vedere o clas de obiecte lingvistice, de texte, care s permit o analiz din perspectiva comunicativ a

valorii sale de complex semnic verbal. Chiar dac prin text nu trebuie neles doar produsul verbal, ci i condiiile producerii i receptrii lui ca semn verbal complex, textul se definete ca unitate comunicativ ce conine n integralitatea sa o coeziune informaional. Este evident c fenomenele lingvistice (anaforice, cataforice i conective) pot fi nelese doar ca un recurs la unitatea analizei eseniale a frazei. Dar, o secven a frazei i asum statutul textelor doar dac i asum un scop comunicativ i dac rezult interpretri asupra unui ntreg coagulat i coerent. Din perspectiva coerian, paradigmele lingvisticii textului vizeaz potenialul sensului n limbaj, nu sensul propriu-zis, deoarece limbajul structureaz experiena, dar nu o interpreteaz i nu creeaz lumi. 1 Teoria articulrii sensului, este o component esenial a concepiei coeriene ce vizeaz strategiile euristice i conceptuale din unitile minimale de sens, fr a identifica un algoritm procedural, adecvat, de recunoatere a lor. Emma Tmianu observa n intuiia articulrii sensului o justificare teoretic ce trimite la o ntemeiere hermeneutic a conceptului de unitate maximal a sensului, precum i a strategiilor semantice ale articulrii n uniti de rang superior.2 Pentru c lingvistica textului din perspectiva integralismului este mai puin frecventat i pentru c multe dintre problemele ei specifice nu sunt abordate
1

E. Coeriu, Principios de semntica estructural, Madrid, Gredos, 1977, p. 206-207 2 Emma Tmianu Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, Cluj-Napoca, Clusium, 2001, p.179

ca atare, ne-am propus o simpl prezentare a principalelor concepte teoretice coeriene pentru iniierea i familiarizarea studenilor cu fundamentele lingvisticii textului n lumina acestei perspective novatoare. Desigur, acest excurs teoretic nu a reuit s epuizeze imensa deschidere oferit de textul i orizontul coerian, de aceea ne propunem aprofundarea acestei abordri cu dezvoltri ulterioare i cu o parte aplicat, oferind acest ndrumar, ca material didactic auxiliar, studenilor Facultii de Litere i Arte din Sibiu i celor interesai de spaiul disciplinar al lingvisticii i poeticii textului.

I.

PRELIMINARII LA O TEORIE LINGVISTIC A TEXTULUI

Extinderea cercetrilor n domeniul lingvisticului au cunoscut, n ultimele decenii, o efervescen fr precedent, menit s evidenieze nu doar modificrile tectonice ale profilului disciplinar, ci chiar dimensiunea reconsiderrilor ce cuprind toate tiinele umane. ncepnd cu Ferdinand de Saussure, cel care proiecteaz limba n cadrul unor semiologii universale i continund apoi cu L. Bloomfield, cel care introduce opiunea pentru deznodmntul filozofic, lingvistica se va manifesta ca o disciplin autonom aflat n plin transformare. Dup deceniul apte al secolului trecut se contureaz i primele sinteze ale teoriei textului, i implicit, ale teoriei limbajului. Studiate n retoric, att ca ornamentaie ct i ca argumentaie, sau n hermeneutic, poetic, stilistica literar i studiul filologic, cu mijloacele adecvate fiecrei discipline, textele sunt considerate produse finite ale verbului. Abordarea teoriei textului vehiculeaz un nou concept, cu implicaii serioase n sectorul fenomenelor

lingvistice, praxiologice, istorice i culturale, pentru c lingvistica textual se intereseaz de principiile constitutive ale textului numai dac este vorba despre procesele de producere i interpretare. Tendina de operare diferit, prin recurgerea la o strategie nou care s inverseze datele unei analize clasice este remarcat i prin depirea unor limite tradiionale, n favoarea unor capaciti de abordare a tuturor problemelor lingvistice care trebuie reintroduse n cadrul textului: fonemul, monemul (morfem i lexem), sintagma, vor fi studiate n interiorul textului. 3 Eugeniu Coeriu precizeaz c nu este vorba despre modul n care se scriu sonete, tragedii sau comedii; nici despre norme i tipuri de texte prezente la nivelul limbajului n mod cu totul independent de chestiunea empiric, dac, n general, exist ntr-o anumit limb tipurile de texte corespondente. El distinge trei tipuri de lingvistic a textului. Obiectul primei lingvistici a textului l reprezint textele care apar la un nivel autonom al sferei lingvistice, anterior oricrei distincii ntre anumite limbi. Aceasta este considerat adevrata lingvistic a textului. A doua form de lingvistic a textului identific propriul obiect n textul neles ca plan al structurrii idiolingvistice, numit i gramatica textului sau gramatica transfrastic. Pe lng aceste forme justificate de lingvistic a textului apare i lingvistica textului ca o hermeneutic a sensului. Examinarea planului textual se desfoar astfel pe trei paliere ce
3

Vezi Harold Weinrich, Le temps. Le recit et le commentaire, Paris, Seuil, 1973, p. 13

se obiectiveaz n disciplinele textualitii: teoria gramatical/teoria textului; gramatica general/lingvistica general a textului i gramatica descriptiv a unei limbi/lingvistica textului. I.1. Paradigme i teorii

Hartmann (1968) insist asupra caracterului textual al semnului lingvistic, iar Emil Benveniste (1971) pune la baza tuturor studiilor asupra enunrii lingvistice unitatea care indic ntreg complexul operaiilor observabile dinluntrul enunrii. Dac E. Benveniste i ndreapt atenia asupra aspectului enuniativ al enunrii ca proces, R. Jakobson se concentreaz asupra aspectului comunicativ i al categoriei comunicrii textuale, prin analiza funciilor limbajului (referenial, emotiv, conativ, fatic, metalingvistic i poetic). Harweg (1968) i Dressler (1974) au tratat problemele fundamentale ale unitii gramaticii structurale i ale perspectivei generativtransformaionale i i asum o viziune asupra textului ca unitate lingvistic de referin teoretic i ca dimensiune analitic. nc din 1955, interesul pentru disciplina lingvisticii textuale este distribuit n dou filoane paralele: unul european; altul american. Cea mai acreditat teorie este cea a lui Beaugrande i Dressler, cea care nc din 1981 i propune o apropiere de ideea c textul este o aciune, o sum de operaii care

consimte s produc i s controleze comunicarea, s reconstruiasc relaiile de coeren semantic i pragmatic. 4 A doua teorie care circul asupra textualitii vizeaz respectul pentru aspectele standard: coeziune, coeren, intenionalitate, informativitate, situaionalitate, intertextualitate. Rmn n atenie tipologiile lui Berruto, (1980) teoriile lui Jakobson, (1960) Dressler, (1974), Grice (1975), Schmidt (1982), Coveri (1984), Werlich, (1975), Koch (1988), Lavinio (1990), dar i cele ale lui Coeriu (1955), ca instrumente utile pentru abordarea problematicii textuale. 5 n timpul parcurs s-au configurat orientri noi, ca cea fundamentat prin deschiderea spre o nou viziune a limbajului, o paradigm iniiat de ctre Eugeniu Coeriu i susinut apoi indirect de Harold Weinrich i Emil Benveniste. Avem n vedere i teoriile care au configurat primele sinteze (T.A. van Dijk, J.S. Petfi, Umberto Eco, Beaugrande i W.
4

Momentul important pentru lingvistica textual apare abia dup anii 80, prin aportul teoretic al cercetrilor lui Brown-Yule (1986) din Statele Unite i Beaugrande-Dressler (1994) din Europa. Primul insist asupra importanei procesului de conectivitate, cum este anafora i catafora, n procesele fundamentale ale textualitii, iar al doilea definete textul ca pe o ocuren comunicativ ce trebuie s respecte cele ase principii constitutive i cele trei principii regulatoare. 5 Tendina confirmat la Congresul din 1998 de la Copenhaga dedicat Lingvisticii comparative a textului, aduce n prim plan confruntarea studiilor asupra lingvisticii textuale, ntre orientarea european i cea american, confruntare ce are ca scop primordial s individualizeze strategiile comune de elaborare a parametrilor textualitii n convergena unei viziuni coerente.

Dressler) dar i detalierile ulterioare ce au determinat concepii i articulri greu de branat la o teorie specific i coerent. Textul este abordat ca o categorie verbal i tratat diferit n raport cu unitile limbii ca sistem, prin sfera specificitii sale stpnit de sens. Termenul nsui de text primete un coninut semnificaional diferit, ne-spusul fiind acel aspect nemanifestat la nivelul expresiei, care trebuie realizat la nivelul actualizrii coninutului. 6 Din cele trei direcii recunoscute n momentul de fa, lingvistica integral reprezint doar cea de-a treia for" pe plan mondial, dup generativismul" n accentuat descretere i semantica cognitiv, n masiv progres. Dac structuralismul i generativismul reprezint cele dou paradigme lingvistice cunoscute n tiinele limbajului, atunci lingvistica integral reprezint, fr ndoial, noua paradigm" n orizontul lingvistic. Mircea Borcil crede c acest orizont trebuie neles n sensul ntoarcerii la fundamentele teoretice humboldtiene i, n ultim instan, aristotelice, ale tiinei lingvistice, pentru c ea presupune cinci parametri cardinali care constituie adevratul pentalog" al integralismului lingvistic: 1. ntemeierea ntregii lingvistici pe un fundament epistemologic antipozitivist; (2) schimbarea radical a perspectivei de abordare i constituirea lingvisticii, pe aceast baz, ca tiin integral a vorbirii i nu doar a limbilor; (3) definirea obiectului noii lingvistici ca fiind reprezentat de "funcia semnificativ"a creaiei de
6

vezi Umberto Eco, Lector n fabula. Le rle du lecteur, Paris, Edition Grasset, 1979/1985, p. 62

semnificai i/sau de "competena lingvistic", n sensul coerian al termenului; (4) delimitarea subdomeniilor fundamentale ("vorbirea n general", limbile, textul), corespunztoare celor trei planuri ale competenei (elocuional, idiomatic, expresiv) i straturi de coninut (designaie, semnificaie, sens); (5) dezvoltarea, n acest cadru, a investigaiilor sistematice preponderent descriptive sau "empirice". 7 nc din perioada cursurilor de la Tbingen, E. Coeriu dezvolt propria sa teorie, n care se prefigureaz o lingvistic a textului ce reabiliteaz interpretarea textelor literare n orizontul unei hermeneutici a sensului. Deviza de principiu folosit de E. Coeriu ca metodologie pentru lingvistica textului este: Dove compaiono contraddizioni concetuali si devono operare delle distinzioni. 8 O prim form de abordare este cea care presupune o lingvistic bazat pe observarea tuturor fenomenelor lingvistice ale textului concret, dei lingvistica textului s-a dezvoltat n paralel cu acestea, pierznd legtura cu intimitatea global a lingvisticii. Analiza prioritar a textului pentru descrierea structurii unei limbi nefiind ntotdeauna posibil, ea determin fuzionarea limbii, n baza textului, fr a se identifica totui cu acesta. Textul conine o structurare gramatical i asum un plan autonom al
7

vezi Mircea Borcil, Eugeniu Coeriu, fondator al lingvisticii ca tiin a culturii, n Limba romn, nr. 4-8, anul XI, Chiinu, 2001, pp. 48-56 8 vezi Eugenio Coseriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, Edizione italiana a cura di Donatella Di cesare, Roma, La Nuova Italia Scientifica, 1997, p. 29

limbajului. Autonomia textului este provocat de specificitatea fuziunii textuale i este validat de conexiunea ireductibil a planului textului, a planului vorbirii n general i a planului limbii. n prezent, se ncearc organizarea unei lingvistici a textului pornind de la teoria expus de E. Coeriu nc din anii 1955-56 i configurat n crile sale reprezentative: Textlinguistique. Eine Einfhrung, Tbingen, 1980 i ediia italian, Linguistica del testo. Introduzzione nell una hermeneutica del senso, Roma, 1997, cri care constituie versiunea revzut a cursului inut de Magistru ntre anii 1977/1978 la Universitatea din Tbingen i care au stat i la baza abordrii noastre din acest ndrumar. Lingvistica textului este o expresie introdus de Eugenio Coeriu nc din 1955 n Determinare i cadru9 care vizeaz natura limbajului ca activitate universal a lingvisticului. Aceast reflecie se extinde asupra celor trei planuri ale limbajului i ea reprezint o abordare proprie pentru: o lingvistic a limbii, o lingvistic a vorbirii i o lingvistic a textului. Savantul de la Tbingen intenioneaz s realizeze nu att o lingvistic a textului ct o lingvistic a vorbirii, ca disciplin autonom, concentrat pe tehnica limbajului ca activitate universal uman. Eugeniu Coeriu apreciaz c n cercetarea actual lingvistica textului este reprezentat, parial, de ctre disciplina numit critic stilistic sau
9

vezi Eugenio Coeriu, Determination y entorno. Dos problemas de una lingistica del hablar, n Romanistiches Jahrbuch, 7, 1955-1956, pp. 29-54. Acest studiu a reprezentat un moment de referin n domeniul lingvisticii textului.

stilistica vorbirii. Acest fapt aduce, n opinia sa, o nou perspectiv n hermeneutica sensului ataat teoriei integralismului. Lingvistica textului urmrete descrierea, interpretarea i posibil prezentarea istoriei unui anumit tip de text, iar analiza textual vizeaz descrierea i interpretarea construciei sensului n textele privite n individualitatea lor i nu ca instanieri ale unei categorii. Din perspectiva teoriei lui E. Coeriu, lingvistica textului concentreaz studiile lingvistice asupra vorbirii n contradicie cu cercetrile post-structuraliste asupra limbii i abordeaz textul ca o hermeneutic a sensului. Problematica sensului revine n for, att n investigarea relaiilor de sens ct i n relaia semnului lingvistic cu referentul. Abordnd n mod legitim cercetarea categoriei de text, lingvistica ultimelor decenii i revendic aceast misiune odat cu dezvoltarea teoriei semiotice i concomitent cu tendinele determinate de nlocuire a perspectivei lui langue prin orizontul deschis de parole. n acest context sensul devine o dimensiune esenial a textului, dac el poate mobiliza o lume la un act de cunoatere prin limbaj. Cunoaterea mecanismelor textuale furnizeaz una din metodele necesare prin care poate fi observat i aproximat punctul de inciden al lumii cu fiina, textul nefiind dect o reflectare prismatic a gndului care l-a produs. Lingvistica integral nu este o simpl conciliere a direciilor divergente la o direcie comun. Sensul profund al integralismului este reprezentat, n mod unitar, de redefinirea fundamentului epistemologic a unei noi perspective de abordare a

obiectului i subdomeniilor tiinei limbajului, astfel nct investigaia complet i coerent a ntregului teritoriu devine astfel legitimat. Chiar dac termenul de lingvistic integral" nu reprezint o inovaie coerian, tiut fiind faptul c Ferdinand de Saussure aspira i el spre o lingvistic integral", iar Roman Jakobson a dezvoltat ntreaga sa oper sub semnul acestei devize, E. Coeriu a dat acestei viziuni concreteea unei aplicaii reale. Doctrina structuralist a redus obiectul la limb" (langue), iar Paul Ricoeur credea, n polemica lui anti-structuralist, c sarcina realizrii unei lingvistici integrale" i revine doar filosofiei! Doctrina lui Chomsky, dup ce reuise o strpungere n adncime, n raport cu structuralismul, a redus i ea obiectul tiinei sale (competena) la planul universal al vorbirii i numai din unghiul sintaxei. Integralismul nu este, aadar, un termen cu aplicare absolut la opera lui E. Coeriu, ci el ine de o form ideal de abordare i nelegere a lingvisticii moderne i a limbajului. I.2. Diferite concepte de text.

n opinia lui E. Coeriu lingvistica textului trebuie vzut ca o disciplin specific n interiorul lingvisticii, iar pe de alt parte, ca o lingvistic deschis, ca perspectiv supraordonat, capabil s rezolve toate problemele pornind de la punctul de vedere al textelor. Aceast perspectiv oblig la unele diferenieri pentru c obiectul lingvisticii textului nu

este nc obiectivat cu precizie i abordrile n acest domeniu se refer la generalitatea iniierii unor tipuri de cercetri foarte diferite n teritoriul a ceea ce numim generic text. Aceste atitudini pot fi foarte diferite, i n discipline complet distincte. n privina categoriilor lingvisticii textului, acest acord este i mai limitat avnd n vedere c fiecare autor poate introduce concepte noi i c nsui conceptul de text nu este identic la toi autorii, iar uneori nici mcar la acelai autor. Conceptul de lingvistica textului este introdus pentru prima dat de E. Coeriu n studiul su Determination y entorno. Dos problemas de una lingistica del hablar, (Determinare i cadru. Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii, 1955) pentru a atrage atenia asupra proprietilor limbajului ca activitate universal uman, activitate realizat individual i exercitat de fiecare persoan care urmrete norme date istoric i bazate pe anumite tradiii comune. n acest studiul, E. Coeriu introduce n argumentarea sa ideea c cele trei nivele ale limbajului (nivelul universal, istoric i cel individual) au n vedere vorbirea, sau limbajul n general, nivelul fiecrei limbi istorice (italiana, germana, franceza etc.) i nivelul actelor lingvistice individuale, ale unui anumit vorbitor. Orice act lingvistic sau complex de acte lingvistice interconexe ce aparine nivelului individual poate fi considerat un text, fie c este vorba despre un simplu Bun ziua sau de Divina Comedie. n ceea ce privete intenia lui E. Coeriu de a defini tipurile de lingvistic el sugereaz

individualizarea unei lingvistici a vorbirii, a unei lingvistici a limbii i a unei lingvistici a textului, n conformitate cu cele trei niveluri ale limbajului. Ideea aceasta vizeaz dezvoltarea bazelor unei lingvistici a vorbirii, dar i extinderea proiectului general de lingvistic a textului ca disciplin autonom. Diferenierea ntre nivelele limbajului trebuie operat n toate sectoarele lingvisticii, deoarece aceasta este important i indispensabil, dar i pentru faptul c orice disciplin lingvistic presupune, cel puin implicit, aceast difereniere. La nivel mai general, n cadrul gramaticii, va fi vorba de identificarea categoriilor gramaticale, la nivelul general al vorbirii, testm posibilitile universale ale vorbirii, la nivelul istoric stabilim identificarea categoriilor care funcioneaz ntr-o anumit limb, iar n analiza gramatical de la nivelul textului trebuiesc identificate funciile efective, pentru c, de multe ori, ntr-o anumit limb schemele expresiei se suprapun parial, astfel nct, doar n interiorul textului se poate decide dac un element care apare trebuie s fie interpretat la primul sau la al doilea nivel. n acest sens E. Coeriu citeaz un exemplu mai vechi (din Forma y substancia en la sonidos del lenguaje, Montevideo, 1954) n care prezint urmtoarele segmente10:

10

Eugenio Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op.cit., p.33

neleptul german? El sabio aleman germanul nelept?

El consider c doar n interiorul unui anumit text se poate stabili dac sabio este substantiv i dac alemn este adjectiv sau invers, deoarece n spaniol, pe baza schemelor expresiei, ambele posibiliti sunt valabile. n linii mari, aceste principii sunt valabile i n semantic, deci n sfera coninutului lingvistic, n care trebuie s identificm categoriile, mai nti la nivel general, apoi la nivel istoric, pentru a stabili dac sunt prezente i cum funcioneaz, pentru a putea decide i la nivelul textelor cum trebuiesc nelese categoriile de coninut care apar. I.3. Repere ale tipologiei textuale

Interesul pentru tipologia textului este distinct fa de cel manifestat n teoria literar (teoria estetic a genurilor i speciilor literare), pentru c el se refer la diversitatea textelor pentru a putea stabili un numr limitat de tipuri fundamentale. Analiza tipologiei textuale vizeaz un anume tip de categorie ce va orienta un anumit tip de coeren att n producerea ct i n receptarea sa.

Investigaia tipologiei textuale se contureaz ncepnd cu teoria lui E. Werlich11, care propune cinci tipuri principale de text: narativ, descriptiv, expozitiv, argumentativ i instructiv. Dintre cele mai cunoscute modele teoretice menionm pe cele ale lui Edward L. Smith (1985), Barbara Sanding (1990), Rachel Giora (1990), Tuija Virtanen (1992), toate avnd intenia de a constitui tipologia textelor ntr-o viziune integratoare, pentru care acest demers este ns echivalentul unei clasificri a textelor individuale.12 Conform teoriei lui Tuija Virtanen, clasificarea textelor poate produce efecte diferite, n funcie de factorii situaionali (externi sau interni), n funcie de structur sau de funcie. n opinia sa, tipurile textuale sunt, n prototipurile ce se manifest dincolo de orice rigoare, ntr-o varietate de forme eterogene, cu o dominant care le definete apartenena la un tip sau la altul. Prin separarea la doar dou nivele, cel al tipurilor discursive i cel al tipurilor textuale, se pot realiza toate celelalte tipuri: narativ, descriptiv, instructiv, expozitiv, argumentativ, dar nu ntotdeauna prin identificarea tipului discursiv cu cel textual. Rodica Zafiu consemneaz c aceste tipologii recurg, n general, la criterii neunitare, care nu se aplic dect unor categorii i se completeaz
11

E. Werlich, Tipologie der Texte, Heidelberg, Quelle und Meyer, 1975 12 Vezi Edward L. Smith Jr, Text type and discourse framework, n Text, 5, 1985; Barbara Sanding, Holistic linguistics as a perspective for the mineties, n Text, 10, 1990; Rachel Giora, On the so-called evaluative material n informative text, n Text, 10, 1990; Tuija Virtanen, Issues of text typologie: Narrative-a basic type of text?, n Text, 12, 1992.

reciproc: modalitatea reprezentrii, natura referentului, efectul vizat, actul de limbaj fundamental. 13 Mircea Borcil apreciaz c majoritatea tipologiilor existente au o relevan redus pentru caracteristicile textului poetic i propune alte criterii i categorii specifice care s reflecte mai pregnant diferenierile codului poetic prin relevana expres a proceselor metaforice. El pornete de la aprecierea unui cod cultural semiotic i propune o clasificare n patru tipuri: semantic; sintactic; semantico-sintactic; asemantic-asintactic, cu toate sub-categoriile lor. 14 Se tie c planul general al vorbirii are ca modaliti elocuionale dialogul/monologul, vorbirea direct/vorbirea indirect, iar planul individual al actelor discursive are o abordare funcional pentru modurile discursive: poetic/prozaic i pentru tipul textual, exemplificat de tipul textual (vezi tipologia textelor poetice la Mircea Borcil) i de tipul textual ca tip al Operei,15 de aceea tipurile vizate sunt cele n raport cu normele vorbirii, cunoaterea idiomatic i planul sensului.

13

Rodica Zafiu, Naraiune i poezie, Bucureti, Editura All, 2000, p. 49 14 vezi Mircea Borcil, Types smiotiques dans la posie roumaines moderne, n Miclu i Marcus, Smiotique roumaine, (ed.) 1981, pp. 19-35; vezi i Mircea Borcil, Contribuii la elaborarea unei tipologii a textelor, n SCL, XXXVIII, nr. 3, 1987, p. 185-195 15 vezi Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, Cluj-Napoca, Editura Clusium, 2001, p. 100-113

I.3.a. Tipul textual i normele vorbirii

Emma Tmianu analizeaz fundamentele tipologiei textuale din perspectiva lingvisticii integrale, pe fundalul implicit al designrii, i gradele de structurare ale textual tipologicului. Mecanismul subiacent care face accesibil interpretarea secvenelor textuale are ca punct esenial nelegerea viziunii integraliste bazat pe principiul care decurge din dimensiunea alteritii i care privete nsui procesul de articulare a sensului: n planul individual al vorbirii, modalitile elocuionale devin parte a constituiei textuale, parte a semnificantului textual, i, prin urmare, nu se confund cu modurile discursive ca orientri sau finaliti de baz ale creaiei de sens. 16
I.3.b. Tipul textual i cunoaterea idiomatic

Cunoaterea idiomatic privitoare la structurarea textelor se manifest n dou categorii de fenomene: orientarea unor semnificate gramaticale sau lexicale ale limbii nspre realizarea unor funcii textuale - i nu este vorba att despre semnificate, ct despre o determinare extern suplimentar a lor n anumite utilizri n vorbire i restrngerea unor norme de constituire a textelor prin prisma posibilitilor unei limbi. Pentru Emma Tmianu, panorama modelelor textual-tipologice de alte orientri prezint similitudini cu cea a tipologiei limbilor, cadru n care Eugeniu Coeriu identific

16

Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordate n lumina lingvisticii integrale, op.cit., p. 46

natura i limitele tipologiilor de procedeele lingvistice. 17 Ca nivel de structurare idiomatic, textul nu se confund cu transfrasticul. Dac celelalte straturi ale structurrii gramaticale sunt explicabile prin existena i raporturile celor cinci tipuri de semnificat (lexical, instrumental, sintactic, ontic) textul ca palier de structurare idiomatic nu reprezint un strat de aceeai natur, n msura n care nu exist un semnificat textual propriu-zis. ntruct fiecare limb este ncadrat simultan n clase diferite, n momentul efecturii interseciei de criterii tipologice unitatea structural a limbii este alterat, iar intuiia tipologic presupune regsirea conexiunile superioare ce unific, ntr-un mod semnificativ, uniti, funcii i procedee, separate la nivelul sistemului.
I.3.c. Tipul textual i planul sensului

Emma Tmianu definete tipul textual ca palier funcional al principiilor care explic orientarea i desfurarea construciei sensului, al categoriilor de funcii i procedee textuale, - palier unde se identific omogenitatea i coerena funcional subiacente diversitii funciilor i procedeelor textuale ca atare. 18 Pentru c tipul textual nu este constatabil empiric, ci trebuie descoperit prin analiza hermeneutic, cea care va duce la elementele fundamentale ale constituiei textuale, la principiile
17

vezi Eugenio Coeriu, Textlinguistik, Eine Einfhrung, Tbingen, 1981, pp. 116-117 18 vezi Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordate n lumina lingvisticii integrale, op.cit., p.57

care explic unitar rolul lor n construcia sensului, paradigma coerian percepe tipul textual, n individualitatea lui, nu ca pe o clas de texte, ntruct principiile textual tipologice reprezint un palier de structurare a textului nsui. De aceea, tipologia textelor nu poate fi o matrice tipologic, ci ea presupune stabilirea posibilitilor tipologice prin identificarea tipurilor reale, i n aceast conformitate, fiecare tip textual identificat constituie un universal posibil. Universaliile generice sunt cele care se refer la propiedades muy generales, sin ninguna especifidad en cuanto a los hechos a que corresponden. 19 n planul textual, sensul este un universal absolut, fiindc orice text tinde s spun ceva despre ceva i s poat distinge tema (topicul) de rem (comentariul). Distingerea tipurilor de universalii este la fel important n cercetarea textualitii ca n lingvistica vorbirii sau n lingvistica idiomatic. Universaliile eseniale sunt cele care se deduc din conceptele de limbaj, limb, text. 20

19

Eugenio Coeriu, Los universales del lenguaje (y los ortos), n Gramtica, semntica, universales. Estudios de linjuistica functional, Madrid, 1974, p. 156 20 vezi ibidem, p. 155-158

II.

FUNDAMENTELE LINGVISTICII I NIVELELE LIMBAJULUI

II.1.

Cadrul epistemologic

Cercetarea textului din perspectiva integralismului i asum toate fundamentele epistemologice care nseamn raionalism critic i profund dialectic, dar i realism i funcionalism n toate presupoziiile filosofice care definesc integralismul. 21 Coordonatele aceste orientri revoluionare au n vedere dimensionarea raporturilor cu critica transcendental, dialectica hegelian, fenomenologia husserlian, energetismul humboldtian, dar i sinteza noii capaciti de relevare a perspectivei aurorale de nelegere a ntregului edificiu epistemologic al lingvisticii integrale i implicit a lingvisticii textului. Autenticitatea tiinific a lingvisticii se adeverete doar n msura n care aceasta vizeaz limbajul sub
21

vezi Mircea Borcil, Eugenio Coeriu i orizonturile lingvisticii, n Echinox, XX, nr. 5, 1988, p. 1

toate aspectele lui. n contrast cu ideologia pozitivist, integralismul susine necesitatea separrii componentelor naturale ale activitii de vorbire de cele culturale. n aceast perspectiv, a studia o limb nseamn a studia dimensiunea vorbirii, dimensiune care nu este nici abstract, nici exterioar acestei activiti. Ea este fundamental i pentru c activitatea vorbirii este ntotdeauna determinat istoric; a vorbi nseamn, a vorbi o limb. Lingvistica integral vizeaz cunoaterea epistemic a limbajului n toate formele sale, iar lingvistica textului are n vedere distingerea formelor vorbirii n planul individual, ca discurs, n constituirea semnificantului textual ca expresie pentru sens. Discursul reprezint o activitate de vorbire n planul individual; el conine energeia, adic acea activitate creatoare capabil s iniieze o nou cunoatere lingvistic. Pentru E. Coeriu textul reprezint activitatea de vorbire n planul individual, considerat ca produs al activitii vorbirii individuale, ca oper sau ergon: Astfel, produsul vorbirii individuale, adic al discursului, textul este cel care rmne n memorie, cel care poate fi nsemnat sau notat n scris.22 Eugeniu Coeriu delimiteaz lingvistica vorbirii n plan particular, ca o lingvistic a textului ce definete o lingvistic a sensului. Identificarea i descrierea normelor de adecvare a procedeelor textuale, prin tehnicile de construcie a sensului, constituie operaii de interpretare, element care
22

Eugeniu Coeriu, Sprachkompetenz. Grundzge der Theorie des Sprechens, Tbingen, 1988, p. 71

justific, din aceast perspectiv, o lingvistic a textului ca hermeneutic. Beschreiben heit () auch im Bereich der Einzelsprachen nichts anderes, als die Sprachfunktionen festzustellen und ihre Existenz durch den Nachweis einer entspsprechenden Kategorie auf der Ebene des Ausdrucks zu rechtfertigen. Den Sinn im Text zu rechtfertigen, bedeutet dementsprechend, den bereits verstandenen Inhalt auf einen bestimmten Ausdruck zurckzufhren, zu zeigen, da dem signifi des Makrozeichens im Text ein spezifischer Ausdruck entpricht. n dieser Hinsicht ist also die hier behandelle Textlinguistik Interpretation, 23 Hermeneutik. Opinia lui Eugeniu Coeriu acrediteaz ideea c, nainte de elaborarea unei lingvistici a textului, ar fi necesare nu numai o gramatic a vorbirii n general i gramatici ale limbilor particulare, ci i gramatici ale utilizrii limbilor n vorbire. Dac teoria textului are misiunea de a stabili locul discursului n ansamblul vorbirii, lingvistica general a textului identific i definete procedeele pentru construcia sensului prin delimitarea lor de procedeele idiomatice. Obiectul lingvisticii textului se situeaz n planul individual al vorbirii i tocmai de aceea este imposibil de formulat reguli imuabile n domeniul textualitii. Viziunea integralist are n vedere focalizarea competenei lingvistice i cercetarea locului ei n ansamblul competenei lingvistice culturale. Competena expresiv este o cunoatere tehnic ce se evideniaz
23

ibidem, p. 151

n planul creaiei de sens, ca activitate, ca tehnic i ca produs. Dincolo de potenialul aflat la dispoziia vorbitorului pentru construcia sensului, este exclus posibilitatea stabilirii tuturor variantelor de relaii semnice, constitutive pentru sens i identificabile ntrun text. Efortul de legitimare a lingvisticii textului are prioritar n vedere faptul c lingvistica integral abordeaz problematica textului i a tipologiei textuale prin prisma nelegerii limbajului ca activitate creatoare de semnificaii.

II.2.

Determinare i cadru

n capitolul Dtrmination et entours, din cartea Lhomme et son langage, E. Coeriu exerseaz ideea unui studiu despre lingvistica discursului ce fundamenteaz ideea inversrii dogmei saussuriene, conform creia lingvistica trebuie s formuleze toate ntrebrile sale ncepnd cu limba. E. Coeriu menioneaz necesitatea recunoaterii prioritii vorbirii i n lingvistica discursului: au lieu de se placer sur le terrain de la langue, il faut se placer des le dbut sur celui de lactivit de parler et faire de celle-ci la pierre de touche de tous les autres phnomnes langagiers (la langue y compris). 24
24

Eugenio Coeriu, Lhomme et son langage, textes runis par H. Dupuy-Engelhardt, J.P. Durafour et F. Rastier, Louvain-ParisSterling, Virginia, Editions Peeters, 2001, p. 36.

Semnalnd i sugestiile lingvistului ceh, V. Skalika, asupra necesitii unei lingvistici a vorbirii, E. Coeriu amintete despre dificultatea crerii unei lingvistici a vorbirii n situaia acceptrii distinciei saussuriene.25 E. Coeriu nu uit s aminteasc i de sugestia lui Pagliaro despre interpretarea dihotomiei saussuriene, n sensul unei lingvistici a vorbirii, pe care o consider momentul subiectiv al limbii n orientarea particular pe care funcionalitatea sistemului o ia n actul prin care aceasta se realizeaz ca discurs.26 Argumentaia lui E. Coeriu crediteaz necesitatea unei lingvistici a vorbirii; pe de o parte, fiindc distincia saussurian nu mai poate satisface nici propriile expectane i, pe de alt parte, pentru c se accept ideea c obiectul fundamental al lingvisticii este limba. Vorbirea este studiat n raport cu limba, ca realizare n cadrul sistemului. Aceast convingere ntrete evidena necesitii unei lingvistici a vorbirii, dincolo de ambiguitile termenului de parole ce poate fi nlocuit cu cel de parler, cu sensul de activitate lingvistic, pentru c, n afara activitii vorbirii nu poate exist nici o lingvistic real. Plecnd de la ideea c limbajul nu exist dect ca activitate a vorbirii, ca energeia i ergon, E, Coeriu apreciaz c activitatea limbajului poate fi studiat din trei puncte de vedere: universal,
25

vezi V. Skalika, The need for a linguistiques of la parole, n Recueuil liguistique de Bratislava, Bratislava, 1948, pp. 21-38 26 vezi detalii n Eugenio Coeriu, Sistema, norma y habla, Montevideo, 1952 i Teoria del lenguaje y lingustica general, Cinco estudios, Madrid, 1962.

particular i istoric. Lingvistica limbilor sau lingvistica istoric este i ea o activitate a vorbirii, pentru c limbile sunt vorbite, ele sunt o modalitate istoric a activitii de vorbire, aa cum sistemul limbii nu este altceva dect sistematicitatea oricrei activiti de vorbire istoric determinat. n acest sens, o lingvistic a activitii de vorbire este relevat ca lingvistic teoretic ce trateaz toate problemele de limbaj, pornind de la activitatea concret a vorbirii. Pentru c exist deja o lingvistic a limbilor care vizeaz un plan istoric i o lingvistic a vorbirii, care vizeaz tehnica general a acestei activiti, E. Coeriu menioneaz i o lingvistic a textului, adic o lingvistic a activitii vorbirii pe un plan particular studiat de discurs, supranumit i stilistica vorbirii. Lingvistica vorbirii ar trebui s fie o adevrat gramatic a activitii de vorbire, o gramatic indispensabil att interpretrii sincronice i diacronice a limbii, ct i analizei textelor. Din punct de vedere sincronic, limba nu ofer doar instrumentele i schemele vorbirii, ci i instrumentele de transformare ale cunoaterii n activitate, iar din punct de vedere diacronic, tot ceea ce se produce n limb nu se produce dect prin activitatea vorbirii. Nici abordarea analizei de text nu se poate face cu exactitate fr o cunoatere prealabil a tehnicii i activitii vorbirii. Acestei tehnici generale a vorbirii i aparine i determinarea, ca un ansamblu de circumstanieri.27
27

Coeriu folosete cuvntul cadru (entorno n spaniol i les entours n francez) cu sensul pe care Bhler l-a dat termenului de Umfeld.

Aceste cadru intervine n orice activitate de vorbire, pentru c nu exist discurs fr mprejurri sau fr o pnz de fond i pentru c ansamblul acestora intervine constant n determinarea semnelor, deseori substituindu-se determinrilor explicite. Funcionalitatea acestora orienteaz discursul i contribuie la conferirea sensului, putnd merge pn la determinarea adevrului enunurilor. Aplecndu-se asupra problemei determinrii, E. Coeriu distinge diferite operaii care vizeaz semnul lingvistic virtual: actualizarea, discriminarea, delimitarea i identificarea. n procesul de actualizare un semn virtual este ndreptat spre un obiect i el opereaz un transfer de la o identitate (om) spre o ipseitate (omul). E. Coeriu numete discriminare totalitatea operaiilor care merg pn dincolo de actualizare, denotaia fiind atunci dirijat spre unele grupuri de stri particulare ntre care se disting trei sub-grupuri: cuantificare, selecie i situare, fiecare efectund operaiile ei corespunztoare. Diferitele operaii de determinare servesc la orientarea semnelor lingvistice spre obiectele actuale, astfel c ntreaga comunicare de limbaj depinde de o serie ntreag de alte referine importante, numite de E. Coeriu entorno (cadru). Karl Bhler determin de o manier mai exact aceast noiune, pe care E. Coeriu o va clasifica apoi n detaliu, pentru a distinge cele patru domenii principale ale acestor cadre, determinate, n primul rnd, prin limbaj i apoi prin persoana care vorbete. Acestea sunt: situarea, domeniul, contextul i universul de discurs.

Situarea sau poziia, este un termen utilizat de o manier foarte puin omogen, dar E. Coeriu i atribuie un sens mai restrns: Par situation, il convient dentendre () uniquement les circonstances et les relations spatio-temporelles automatiquement cres par le fait mme que quelquun parle ( quelquun, propos de quelque chose) dans un certain point de lespace et un moment donn du temps.28 Domeniul se refer la spaiile n interiorul crora funcioneaz un semn lingvistic n sisteme semantic determinate. Aici E. Coeriu distinge trei subdiviziuni: zon, mediu, i ambian. Zona este spaiul n care semnul este cunoscut (este vorba despre limitele lingvistice), mediul este spaiul cultural n care obiectele desemnate sunt cunoscute; ambiana
28

Eugenio Coeriu, Lhomme et son langage, op.cit., p. 54

este o regiune determinat social sau cultural de familie, coal, organizaii profesionale, caste etc. Contextul este delimitat sub forma a trei tipuri: un context idiomatic, un context verbal i un context extraverbal. Contextul idiomatic este constituit de ctre semnele unei limbi particulare n care un text este redat. Contextul verbal corespunde n mare parte cu ceea ce numim prin co-text, dei trebuie s distingem i mai departe, ntre contextul imediat sau cel mediat, adic ntre diferitele grade de deprtare ale segmentelor textuale. E. Coeriu divizeaz i contextul extraverbal n patru: mai nti contextul fizic prin care se neleg lucrurile care sunt vizibile pentru interlocutor sau care constituie suportul unui semn; apoi contextul empiric, adic obiectele, faptele sau circumstanele de care partenerii comunicrii sunt contieni n momentul i n locul unde ea se exprim; apoi contextul natural constituit de totalitatea contextelor empirice posibile i contextul practic sau ocazional, care se refer la ceea ce am putea numi caracteristicile pragmatice ale unui text. Altfel spus, contextul elementelor provenite din situaia de comunicare i din relaia dintre emitorul de text i receptorul su, este la fel ca i ocazia caracteristic a schimbului verbal. 29 n cadrul contextului extra-verbal mai trebuie menionat i contextul istoric. E. Coeriu distinge ntre tiina particular a locutorului i cea universal a unei comuniti culturale mai mari sau chiar cea a umanitii ntregi. Diferena ntre un context istoric
29

vezi Eugenio Coeriu, Lhomme et son langage, op. cit., p. 5760

actual i unul trecut este marcat prin analogie cu situarea n imediat sau ntr-o referin istoric inactual. Exist ns i un context cultural care nglobeaz tot ceea ce aparine tradiiei culturale a unei comuniti. II.3. Universul de discurs

Prin univers de discurs, E. Coeriu nelege sistemul universal de semnificaii cruia i aparine un discurs sau un enun n care se determin validitatea i sensul. Distinciile propuse sunt foarte fine pentru a putea fi aplicabile oricror tipuri de texte. n cazul textelor scrise, numrul acestor cadre este destul de redus, pentru c textele scrise i pot crea diferite situri prin intermediul mijloacelor lingvistice. Aspectele non-verbale, prezente n conversaia oral, trebuie transpuse i ele n semnele lingvistice ale textelor scrise. n plus, cadrele devin mult mai complexe atunci cnd li se integreaz performana textelor scrise i, n acest sens, este necesar distincia dintre situaia creat de text i cea creat de actul de lectur. Literatura, mitologia, tiinele, matematicile, universul experienei curente, att ca tem sau lumi de referin a activitii de vorbire, constituie universurile de discurs. Jocurile de spirit conin ns amestecurile intenionale a dou universuri de discurs ntr-un enun comun. 30
30

i E. Coeriu citeaz n acest sens exemplele: ntr-o pdure, doi tineri matematicieni extrag rdcinile ptrate ale arborilor;

Noiunea de univers de discurs a fcut deseori obiectul criticii logicienilor pozitiviti care gndeau c nu exist nici o alt lume n afara lumii naturale i empirice cunoscute. E. Coeriu crede c nu este vorba despre alte universuri, alte lumi ale lucrurilor, ci doar de alte universuri de discurs i c este suficient pentru a evidenia importana pe care o are identificarea diferitelor cadre, precum i cunoaterea funciilor care activeaz pentru gramatic, pentru teoria literar i pentru teoria limbajului. n ceea ce privete gramatica, aceste cadre non verbale intervin, n grade diferite, n cele trei planuri: planul teoretic, planul descriptiv i planul analitic. La nivel teoretic, unele modaliti ale semnificaiei nu pot fi definite dect prin referin la tipurile de ambient pentru care sunt destinate s funcioneze aa cum este cazul pronumelor personale i a deicticelor pronominale, adjectivale i adverbiale i n definirea altor modaliti de semnificaie. Aceast referire este indispensabil i atunci cnd este vorba de a distinge ntre lexeme (cuvinte care au concomitent o semnificaie categorial i lexical, cum sunt substantivele i adjectivele, n sensul curent al termenilor) i categoreme (cuvintele care nu au dect un semnificat categorial i care, n consecin, denot sau desemneaz). Dac la nivelul descriptiv intervenia lor se atenueaz, atunci ea revine de o manier indispensabil n analiza gramatical a textelor, pentru c aceleai scheme formale furnizate prin limb pot s
sau: Printr-o fereastr, eu vd pe cineva care este pe punctul de a cobor din maimu.

corespund unor funcii total diferite, dup aceste cadre. n ceea ce privete teoria literar, teoria tehnicii i interpretrii literare, cunoaterea acestor circumstanieri non-verbale este important n dou sensuri fundamentale. Pe de o parte, limba scris nu dispune dect parial de unele situaii cadru (cum ar fi ambiana, situaia imediat, contextul fizic, contextele empiric i practic) i, n consecin, ea trebuie s i le creeze prin intermediul contextului verbal, de aceea literatura se folosete de unele particulariti istorice i culturale care pun n dificultate cititorul nefamiliarizat cu contextul. n ceea ce privete teoria limbajului, identificarea exact a funciunilor tuturor mprejurrilor ar putea s contribuie la eliminarea unor erori curente, pe ct de vechi pe att de pertinente, cum ar fi : ideea unei limbi perfecte logic i ideea insuficienei sau imperfeciunii aa zisului limbaj natural. La fel de nefericit este pentru E. Coeriu i eroarea referitoare la confuzia ntre activitatea concret a vorbirii i limba abstract, sau faptul de a crede c discursul este doar limba realizat ca atare, ignornd, pe de o parte, faptul c limba consemnat n gramatici i dicionare nu este dect un instrument al activitii de vorbire i cadrul su istoric de posibiliti, i, pe de alt parte, c activitatea de a vorbi depete constant limba i c ea sesizeaz de fapt particularul i concretul. Astfel, un discurs poate s fie inadecvat, dar, dac este aa, aceasta este n funcie de propria sa insuficien, o insuficien particular, i nu o insuficien universal care ar afecta limbajul ca atare. De aceea observaia lui E.

Coeriu este n concordan cu logica teoriei: Dac mi propun s analizez un vers de Dante (Nel mezzo del camin di nostra vita) trebuie s tiu c versul acesta nu este cel adevrat care figureaz n divina Comedie, i c el nu are sensul ntreg dect n relaiile pe care le ntreine cu poemul n integralitatea sa. 31 II.4. Cele trei nivele ale limbajului

Cele trei niveluri ale limbajului se disting, mai mult sau mai puin clar, n practica lor curent. Limbajul ca activitate uman universal se realizeaz individual n conformitate cu tehnicile unor determinri istorice. Nivelul universal are n vedere capacitatea de a vorbi. A vorbi o limb x identific nivelul istoric, iar precizarea persoanei care vorbete pune n valoare nivelul individual al limbajului. Chiar dac pn la un punct aceste trei nivele sunt autonome, ele nu se pot delimita cu strictee deoarece, uneori, nivelul individual l poate depi pe cel istoric sau alteori el poate fi mai limitat. Nici referitor la text, E. Coeriu nu garanteaz corespondena unei tradiii istorice unice, deoarece ntr-un text, ntr-o anumit limb, pot aprea i elementele altor tradiii prezentate sau nu ca atare de ctre cel care vorbete sau scrie. Limbajul este n esen, conform tradiiei humboldtiene de sorginte aristotelic, energeia, adic activitate creatoare, activitate care depete propria potenialitate de tehnic nvat prin explorarea dinamys-ul unei creaii ca potenialitate i competen
31

vezi Eugenio Coeriu, Linguistica del testo, op.cit.,

suplimentar. n consecin, limbajul poate fi examinat ca energeia, ca o creaie posibil i ca ergon, ca produs, la toate cele trei nivele ale sale. La nivelul universal, energeia este reprezentat ca activitate general n vorbire, ca dinamis n competena elocuional i ca produs n totalitatea vorbitului. La nivel istoric, activitatea este reprezentat de limba concret. Competena limbii concrete este dat de competena idiomatic, iar produsul este o limb abstract. La nivel individual activitatea limbajului este concretizat n discurs, capacitatea dinamys-ului devine o competen expresiv, iar ca ergon, ca produs, avem un text. Limbajul ca act creator i creativitate este perceput de E. Coeriu n ideea triadei: energeia, ergon i dynamis. La Humboldt limbajul este activitate (Ttigkeit) i nu ceva imuabil (Werk), adic energeia sau creaie i nu ergon sau produs care devine static. Ergon reprezint produsul, n msura n care acesta se gsete n afar i este independent. Putem avea un produs al discursului care este nregistrarea acestui discurs, deci un text. Se va face deosebirea ntre DISCURS = faptul nsui i TEXT = produsul discursului. La acest nivel, limba nu este niciodat ergon, fiindc limba nu se afl niciodat n afara vorbirii, limba exist numai n vorbire, ca dimensiune a vorbirii. n vorbirea curent se ntrebuineaz de multe ori limb i pentru limbaj, dar E. Coeriu nelege prin limb acest nivel al limbilor, nu limbajul n general. La Aristotel, ntre noiunile de energeia i ergon exist i noiunea de dynamis, care este

facultatea sau posibilitatea de a realiza o activitate, fr care definirea celorlalte concepte nu ar fi complet. Acest dynamis conine abilitatea de a nva prin experien i studiu, ea este expresia unui posibil al activitii, chiar dac energeia este o activitate anterioar propriului su dynamis. Energeia este ns un poiein care se bazeaz pe dynamis, este un poiein originar care creeaz i inventeaz. Explicaia lui E. Coeriu aprofundeaz ideea c energeia este un mod de a face, un act creator, un act de invenie, unde actul este naintea tehnicii, adic mai nti creezi i apoi nvei. Un mare artist creeaz o tehnic a sa, nu o nva de la altul, la fel cum i un mare poet creeaz propriile sale poezii nu le nva de la altcineva. Aceast energeia devine apoi dynamis, poten, i atunci tot ceea ce s-a creat devine tehnic ce se poate nva i de ctre ceilali. Inovaia este ntotdeauna individual chiar dac ea nu a fost realizat doar de un singur individ. Dac atenia lingvitilor s-a concretizat pn acum asupra nivelului istoric al tehnicii lingvistice, adic asupra limbilor, lingvistica modern i cea tradiional a fost esenial o lingvistic a limbilor, dei mai exist dou planuri la fel de importante: lingvistica vorbirii i lingvistica textului sau lingvistica discursului. Lingvistica vorbirii este un obiectiv major al teoriei coeriene care aduce n prim plan tehnica universal a vorbirii ca atare. Vorbirea se desfoar n conformitate cu o anumit tehnic istoric i n acord cu o tehnic universal, pentru c atunci cnd vorbim nu utilizm doar limba (competena

idiomatic), ci i anumite posibiliti universale ale limbajului (intonaia) precum i o serie de modaliti expresive non-lingvistice (mimica, gesturile) sau anumite principii ale gndirii valabile pentru umanitate n general. 32 Distincia celor trei niveluri ale limbajului este important i necesar din punct de vedere raional. E. Coeriu distinge aici i corespondena celor trei niveluri de funcionalitate a celor trei tipuri de coninut lingvistic ce se prezint n texte simultan: desemnarea, semnificaia i sensul. II.5. Desemnarea, semnificaia i sensul textului

n concepia teoriei lui E. Coeriu, Bezeichnung (desemnarea), Bedeutung (semnificaia) i Sinn (sensul) sunt conceptele eseniale ale teoriei privitoare la coninutul limbajului. Designaia, semnificatul i sensul realizeaz tot ceea ce este comunicat sau neles prin intermediul unui fapt de discurs sau act de vorbire. Desemnarea, numirea sau referina este o funciune general i comun tuturor limbilor. Ea reprezint o realitate extralingvistic, experimentat, imaginat sau gndit, pentru care un semn sau o construcie lingvistic se aplic n actul de vorbire i reprezint referina la realitate. Desemnarea este
32

vezi detalii suplimentare n Lecii de lingvistic general, traducere Eugenia Bojoga, prefa Mircea Borcil, Chiinu, 2000, pp., 233-249.

reprezentat de raportul dintre semnele sau construciile lingvistice i realitatea extralingvistic <designat> n fiecare caz sau insi aceast realitate ca designat de semne i construcii semnice.33 Aceasta legtur este constituit de relaia determinat dintre o expresie lingvistic i o stare de lucruri real ntre semn i lucrul denotat, dar ea poate s corespund i unui semnificat de limb aa cum poate s fie i metaforic. Semnul numit sau desemnat nu este acelai cu cel pronunat. E. Coeriu d ca exemplu propoziia: verde este un adjectiv n care verde, ca adjectiv, este cel care se gsete n limb, n alt text, iar n exemplul verde este un adjectiv cuvntul verde este un substantiv, el este numele celuilalt verde, fiindc noi nu putem vorbi dect cu substantive. Semnificaia este valoarea coninutului dat exclusiv prin limb, pe care l tim pentru c tim acea limb i pentru c ea cuprinde i organizarea posibilitilor de designare specifice, iar pentru text avem sensul care este coninutul specific al unui act de vorbire sau al unui complex de acte de vorbire, adic ale unui text sau discurs. El poate fi serios sau ironic, poate fi o ntrebare sau un rspuns, un ordin sau o rugciune etc. dar toate acestea sunt uniti de sens i nu de semnificaie pentru c numai spusul, vorbirea, poate fi ironic, nu cuvntul sau elementul limbii ce poate fi doar destinat pentru utilizarea lui ntr-un text ironic. Sensul se construiete doar n discurs, dei
33

E. Coeriu, Principii de sintax funcional, traducere din francez de Emma Tmianu, n Dacoromania, I, serie nou, Cluj-Napoca, Editura Academiei, 1994-1995, p. 29.

forma cea mai redus a discursului este actul unitar ce poate fi reprezentat i de un strigt sau de o simpl interjecie. Dac pentru organizarea semnificaiei avem cuvintele nsei, pentru unitile de sens E. Coeriu precizeaz c avem cuvintele care se aplic numai pentru relevarea sensului. Toate acestea sunt funciunile fundamentale ale celor trei nivele ale limbajului. Desemnarea, ca funciune general a tuturor limbilor vizeaz raportarea la o realitate ce poate fi imaginat sau nu, dar totdeauna n afar. Pn i limbajul nsui, atunci cnd devine obiect de desemnare, este exterior. Semnificaia este reprezentat de coninutul specific, tipic, propriu, al limbilor i ntr-un text ea nu se prezint ca atare, ci apare ca o semnificaie deja determinat ca desemnare, ca referin. Semnificaia este numai n limb i ea cuprinde toate posibilitile de desemnare date ntr-o limb. Sensul este coninutul specific al discursului i el se manifest numai n discurs, pentru c n limb sunt date numai posibilitile de sens ce se pot ntrebuina i altfel. Totui, aceeai semnificaie poate avea sensuri diferite i, n replic, sensuri cu totul deosebite ntre ele pot fi exprimate prin aceeai semnificaie sau aceeai desemnare. 34 ntre semnele sau construciile unei limbi i realitatea la care ele se aplic exist un raport de desemnare; ntre semnificai, exist un raport de semnificare. Distincia ntre realitatea desemnat i cea semnificat este dat de semnele lexicale i ea se
34

vezi exemple i detalii suplimentare n E. Coeriu, Die Lage n der Linguistik, Innsbruck, Vortrge, 1973.

realizeaz att la nivelul construciilor lexicale ct i la cel al funciilor gramaticale. Eugeniu Coeriu citeaz exemplul: noir n francez i niger n latin, pot s desemneze aceeai culoare, dar nu i acelai semnificat, pentru c niger nseamn negru strlucitor i el se poate opune n latin unui negru opac. Aceeai designaie poate s corespund mai multor funcii semantice i, din contr, aceeai funciune semantic poate s corespund mai multor designaii, aceasta tot att de bine ntr-o singur i aceeai limb ca i n limbi diferite. Astfel, designaia instrumental din limba francez, n exemple ca: Je coupe le pain avec le couteau, poate fi exprimat i prin alte funcii semantice (au moyen dun couteau, en utilisant un couteau) i, dimpotriv, construcia avec x poate intra n alte raporturi de desemnare, ca n exemplele: avec du sucre, avec un ami, avec inquitude. Distincia ntre realitatea desemnat i semnificat coincide cu distincia, stabilit dup Humboldt de ctre H. Steinthal, ntre coninutul gndirii (Denkinhalt) i forma interioar a limbajului (innere Sprachform). Funcia instrumental a construciei franceze avec x din exemplul: Je coupe le pain avec le couteau, poate fi considerat ca gndire; dar ea nu este exprimat printr-o funcie semantic ce i corespunde, ci este subsumat, din punct de vedere lingvistic, unei funcii mult mai generale. E. Coeriu vorbete despre o materie a gndirii n msura n care este vorba despre o gndire prelingvistic sau un fapt de vorbire neorganizat, ce ar putea s se exprime prin diferite funcii semantice ale uneia i aceleai limbi sau n

limbi diferite. La fel i dac realitatea desemnat este considerat ca o gndire post-lingvistic, reprezentat printr-o notaie logic. Din perspectiva limbajului, un limbaj logic, n msura n care el se prezint ca universal valabil i face abstracie de funciunile semantice ale limbilor naturale, este un sistem designativ care, raportat la semnificatele lingvistice, se gsete la acelai nivel cu realitatea desemnat, este o imagine a acestei realiti. Simplul fapt c pentru stabilirea structurilor profunde se apeleaz la tehnica perifrazelor este revelator pentru punctul de vedere adoptat n aceast operaie, pentru c perifrazele corespund echivalenilor sinonimi cognitivi i nu celor lingvistici. 35 n semantica particular a limbajului, E. Coeriu distinge dou straturi: unul care nseamn ceva n limb, are semnificaie i desemneaz ceva n discurs i un al doilea strat care este reprezentat de un semnificant i un semnificat n limb, ce devine, la rndul su, un semnificant pentru acest coninut care este sensul. Ideea de sens a fost descoperit nc din antichitate. n lingvistica textului, care se bazeaz pe ideea de sens, E. Coeriu se ntreab care sunt unitile de sens care se combin unele cu altele i care, n articularea lor, dau mereu sensuri de ordin superior. Exemplificrile lui vizeaz articularea sensului la mai multe niveluri n Don Quijote i n opera lui Kafka. Constatarea lui configureaz ideea c unitile de sens i pstreaz aceast funciune a lor, ns n combinare
35

E. Coeriu atrage atenia spre trimiterea la echivalenii frazei. Dar, fiindc este vorba despre situaii desemnate, acestea sunt n realitate echivaleni de texte sau, cel puin, de fraze folosite ca texte ntregi.

se nate nu o sum aritmetic a acestor uniti, ci se nate o nou unitate, care este altceva dect combinarea acestor uniti de sens. Un discurs este construit din uniti de sens care se combin ntre ele pentru a construi un sens unitar i superior. De aceea, ntr-o analiz textual, ntrebarea fundamental se refer ntotdeauna la sens, adic la ceea ce se nelege prin ceea ce este desemnat n text. Faptul c n texte se ntrebuineaz anumite semnificaii i nu altele, reprezint semne care au sens i care funcioneaz ca i cum ar fi semnificante n aceast a doua dimensiune semiotic. Dac semnificaia este coninutul unui semn sau al unei expresii date ntr-o anumit limb i exclusiv prin intermediul limbii nsei, sensul este coninutul propriu al unui text prin ceea ce el exprim dincolo de sau prin desemnare i semnificat. ntrebarea acestor cutri se cantoneaz n intenie, finalitate, implicaie etc. pentru a putea afla care este sensul a ceea ce, sub raport lingvistic, n conformitate cu regulile limbii i cu normele vorbirii este deja neles. n acest sens o glum are i un semnificat i un sens particular, a crui descifrare este indispensabil pentru a nelege coninutul i mesajul ei, deoarece gluma constituie la rndul ei un alt sens. n ceea ce privete sensul se justific i importana special pe care o are n lingvistica textului conexiunea intim ntre teoria limbajului i cea a literaturii. Pentru E. Coeriu, planul sensului este dublu semiotic deoarece,n acest plan, un semnificant i un semnificat de limb constituie o prim serie de relaii, urmat de alt serie, n care

semnificatul de limb prin care se desemneaz devine la rndul lui semnificant pentru coninutul textului sau pentru sens. Deci, tot ceea ce se nelege n mod imediat ntr-o oper, prin semnele lingvistice, nu este, din punctul de vedere al textului, dect perceperea unui semnificant. Planul sensului i cel al semnificatului sunt planuri diferite, dar aa cum semnificatul poate s coincid cu desemnarea i sensul poate s coincid cu semnificatul. Atunci, sensul textului este numai comunicativ, informativ, empiric sau vital, nu artistic sau literar-simbolic. Exist forme ale literaturii n care faptele semnificate i cele desemnate sunt vitale(vezi romanul poliist) prezentndu-ne, pn la un anumit punct, un text literar. De aceea planul sensului este extrem de important pentru descifrarea lingvisticii textului. Toate aceste coninuturi justific, n opinia lui E. Coeriu, o lingvistic general a vorbirii, adic a modului de desemnare, o lingvistic a limbilor, fiindc limbile au aceast funciune i acest coninut propriu i o lingvistic a textului care are n vedere i o hermeneutic a sensului. Teoria coerian a lingvisticii textului se opune tuturor ncercrilor de a reduce textul i coninutul textului la o anumit limb i la semnificaia ntr-o anumit limb, pentru c acelai sens se poate exprima n limbi diferite i uneori chiar prin mijloace expresive aflate n afar de limb (un roman i un film pot avea acelai sens, dar posibiliti de exprimare diferite). n timp ce lingvistica funcional a fcut eforturi pentru a preciza c limbile sunt diferite n raport cu o realitate identic pe care o desemneaz, o bun parte a

lingvisticii actuale se strduiete s dezvolte o tehnic pentru a putea demonstra c n ciuda diferenelor dintre limbi, realitatea pe care ele o desemneaz este aceeai.

L1

L2

L3...

Se afirm astfel c sistemele L1, L2, L3, ..etc. nu sunt, n fond, diferite, pentru c ele sunt toate raportabile la planul R.36 Prin aceasta s-ar putea descoperi o baz universal a limbajului i s-ar putea depi lingvistica funcional care nu a tiut s o descopere. Analogiile pot fi constatate doar n planul L1, L2, L3, etc. i nu n planul R care este baza comun de referin n raport cu care se stabilesc att analogiile ct i diferenele dintre limbi. Planul R, oricare ar fi modalitatea n care este conceput (ca gndire prelingvistic, realitate obiectiv, gndire universal) este prin definiie exterior limbilor, pentru c el nu este nc L1, L2, L3, etc. Mai mult dect att, acest plan este exterior limbajului propriu-zis; s-ar putea manifesta prin mijlocul unui alt sistem expresiv (muzic, pictur, gesturi) i, n acest
36

vezi schema n Eugenio Coeriu, Lhomme et son langage, op.cit., p. 100

sens, degetul ntins nspre u i cuvintele Iei! Pleac! Afar! ar avea aceeai structur profund. n analiza semantic a unei limbi trebuie s te raportezi la realitatea desemnat pentru a putea constata n ce mod aceast limb o analizeaz, adic s poi vedea care sunt trsturile realitii adaptate ca trsturi distinctive ale semnificailor si. A descrie o limb din punctul ei propriu de vedere nu nseamn a ignora raporturile care se stabilesc ntre aceast limb i realitate, ci doar a descrie aceast limb din punct de vedere al analizei realitii, i nu ca sistem designativ, adic din punct de vedere al analizei non-lingvistice a nsi acestei realiti. n sens strict, universalul designaiei ar fi corespondena constant ntre realitatea desemnat i funcia semantic, adic, o implicare reciproc ntre aceeai realitate desemnat i o funcie semantic determinat. n aceast privin se pot distinge trei posibiliti: 1. Funciile coincid constant n desemnare, ele fiind de natur semantic diferit. 2. ntre funciile n cauz exist o identitate de natur semantic. 3. Aceste funcii sunt analoge i n expresia lor material. Exist ns i o alt posibilitate, care apare mult mai important, avnd n vedere c exist o coinciden n desemnarea pentru mai multe funcii luate mpreun, pentru mai multe paradigme, n ciuda diferenelor ntre funciile din interiorul fiecrei paradigme. De exemplu, atunci cnd spunem c latinescul ater-niger corespunde franuzescului noir, nelegem c ater i niger luate mpreun desemneaz

cu precizie realitatea desemnat de franuzesul noir. La fel, atunci cnd se compar unele cmpuri lexicale, cum ar fi italianul fiume-ruscello cu franuzescul fleuve-rivire-ruisseau, sau adjectivele desemnnd temperatura, numele culorilor n diferite limbi, admitem implicit c aceste cmpuri, n ansamblul lor, coincid n desemnare, dei aceast coinciden nu exist pentru fiecare din lexemele pe care le conine. E. Coeriu, menioneaz c n gramatic exist cmpuri cum ar fi sistemele deictice, sistemele de persoane, etc. Paradigmele nivelelor superioare ale structurrii gramaticale sunt alocate studiilor de sintax funcional, dar, se deschid posibiliti importante pentru cercetarea universaliilor desemnrii. Universaliile lingvistice trebuie s fie cercetate n limbaj, nu n afara lui, pentru c nu le poi cuta ntr-o gndire conceput dinainte ca universal, n schimb, doctrina gndirii este cea care poate primi importante oferte de cercetare asupra universalitii limbajului. Pentru c limbajul este logosul nedifereniat, acest fapt ne face s determinm ideea c logosul primar este anterior tuturor tipurilor de logos, iar universaliile trebuie cutate n manifestrile limbajului i nu n determinrile sale, deoarece limbajul, n ntregimea sa, este un universal pur uman a crui justificare nu este lingvistic. Semnele lingvistice organizeaz formal cunoaterea noastr asupra realitii i semnific genuri, clase, ori concepte generale elaborate de raiune. Pn i entitile particulare sunt desemnate n limbi cu ajutorul universaliilor, acele nume cu care ne referim la indivizi i care sunt nume de clase, fapt pentru care, n

actele concrete de vorbire efectum o conexiune ntre limbaj i cunoatere. Limbajul este considerat ca form fundamental a activitii noastre cognitive. Remarca lui Saussure c nimic nu exist n limb care s nu fi existat nainte n vorbireeste receptat de E. Coeriu ca esenial pentru teoria limbajului. Individual, pentru c individul vorbitor exprim ntr-un mod inedit o intuiie inedit, exclusiv i fapt social fiindc individul nu i creeaz expresia sa, ci mai curnd o recreeaz n conformitate cu modele anterioare ale normei comunitare. Astfel actul lingvistic poate fi perceput i ca act de relaie ntre indivizi, act care implic ns i o intuiie i o expresie a individului. Trebuie s recunoatem n limbaj un aspect logic i un aspect psihic-afectiv, aspecte care se pot interfera alternativ, fr a se putea exclude reciproc. Valoarea actului lingvistic este aprofundat i de Karl Vossler, cel care sub influena lui Benedetto Croce a reacionat mpotriva pozitivismului lingvistic i a reluat sugestiile lui Humboldt asupra creaiei de limbaj i prin efectul de energeia. Se desluete ideea c actul lingvistic nu poate aparine exclusiv unui individ, cum susinea Saussure, ci c el este n mod simultan un fapt individual i social.

III. LINGVISTICA TEXTULUI CA LINGVISTIC A SENSULUI


III.1. Modelul instrumental al lui Karl Bhler i relaiile fundamentale ale sensului lingvistic

n abordarea teoriei asupra lingvisticii textului ca lingvistic a sensului, E. Coeriu alege ca punct de plecare un model de succes n lingvistica modern: modelul limbajului ca organon propus de Karl Bhler n cartea sa Sprachteorie. Die Dartstellungsfunktion der Sprache. (Teoria limbajului. Funciunea lingvistic de reprezentare, Jena, 1933) Acest model constituie doar un punct de plecare pentru apropierea de problematica i mecanismele construirii sensului. Pentru K. Bhler semnul lingvistic este, nainte de toate, un fapt material ce are un raport triadic cu ceea ce l nconjoar. El funcioneaz ca semn propriu datorit acestui raport triadic: cu emitorul (cel care l

exprim), cu destinatarul (cel care l primete) i cu obiectele i strile de lucruri, aflate n raport cu cel ce e reprezentat prin semn sau cu realitatea pe care acesta o desemneaz i despre care se vorbete37:
Obiecte i stri de lucruri

Emitor

Destinatar

Cu acest model al semnului, Karl Bhler i propune s reprezinte o fraz a lui Platon din Cratylos despre cuvnt ca instrument, ca organon, de aceea el numete aceast schem Organon Model der Sprache, adic modelul instrumental al limbajului, pentru c acesta este un instrument cu care vorbitorul comunic asculttorului ceva cu privire la lucruri. n raportul triadic semnul ar fi de fiecare dat diferit
37

Schem reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p. 81

pentru K. Bhler, ceea ce nseamn c diferitele funcii ar face de fiecare dat din concretul fenomen acustic un semn cu triplu aspect: trei dintre momentele variabile ale semnului sunt nsrcinate s-l promoveze de trei ori, n mod diferit, la rangul de semn. Referitor la vorbitor, funcia semnului ar consta n a notifica sau a exprima starea psihic sau starea lui general. n prima formulare a teoriei, sale K. Bhler vorbete despre aceasta ca despre notificare, comunicare, ntiinare (Kundgabe), iar mai trziu, E. Coeriu apreciaz c n mod mai puin fericit, el vorbete de expresie (Ausdruck), Astfel, semnul ar fi comunicarea vorbitorului, care ar spune ceva despre el, de exemplu, dac este un brbat sau femeie, un btrn sau un copil, o persoan cult sau nu, dac n momentul n care vorbete este ntr-o stare linitit sau agitat i multe altele. Referitor la asculttor funcia semnului este aceea de a-i induce s fac ceva i ea const n primirea semnului i interpretarea lui. n alte cazuri ea conine i ceva n plus. Prin starea indus destinatarului, acesta poate fi determinat s acioneze n moduri diferite: s stea calm, s nchid ua, s-i aduc un scaun vorbitorului i chiar s-l dispun s perceap i s interpreteze semnul. n prima formulare a teoriei sale, Bhler a ales pentru aceast funcie termenul specific i potrivit Auslsnug, susinut mai trziu cu termenul cel mai puin fericit de Appell. Referitor la obiecte i stri de lucruri, funcia semnului ar fi aceea de a le reprezenta. Reprezentarea (Darstellung) este pentru K. Bhler funcia distinctiv a limbajului, aa cum rezult chiar din subtitlul operei

sale principale (Teoria limbajului. Funcia reprezentativ a limbajului.) Semnul lingvistic este pentru K. Bhler un semn complex, el este un semnal cu triplu aspect. Fiecrei funcii de semnalizare ce are relaii cu semnalele i corespunde un tip de semn specific. Astfel, semnul este simbol, prin fora corelaiei sale la obiecte i stri de lucruri, este simptom prin fora dependenei faa de emitorul a crui interioritate o exprim, i este semnal prin fora apelului pe care l face ctre asculttor, cruia i ghideaz comportamentul extern i intern. Dac ideea lui K. Bhler asupra caracterului triadic al semnului lingvistic constituie o noutate, cel puin prin ceea ce permite elaborarea sa detaliat, o analiz critic a acestui model va permite ns abordarea problematicii sensului i nelegerea prerogativelor lingvisticii textului. Cele trei funcii nu se prezint mereu combinate n semnal lingvistic, ci exist i alte tipuri de semne care posed pe rnd, una singur dintre acestea. Astfel, n comentariul lui E. Coeriu despre teoria lui K. Bhler, se d a exemplu mbrcmintea, care este exclusiv simptom, dar prin care se exprim unele aspecte caracteristice ale celui care le poart. n unele comuniti este posibil s se recunoasc doar dup mbrcminte dac o femeie este cstorit sau nu. Dac n Germania un brbat poart o mbrcminte de cas cu motive de culoare verde este probabil un bavarez, sau cel puin vrea s lase aceast impresie. Sunt apoi semne care posed doar funcie apelativ, care sunt semnale pure, cum ar fi semnele de circulaie i semafoarele din intersecii. Acestea nu

sunt nici simptome nici simboluri a ceva, doar ne determin exclusiv la a face ceva sau la a ne abine de la a face acel ceva. Simbolurile matematice au, n schimb, o funcie pur reprezentativ; indiferent dac ele sunt n form scris sau tiprit i indiferent cine le-a produs, i asta pentru c ele sunt exclusiv simboluri de obiecte i stri de lucruri. n construcia teoretic a lui E. Coeriu, n afara unor cazuri limit, unica funcie care nu poate lipsi este funcia reprezentativ. El prezint analiza acestei utilizri cu referire la extensia modelului bhlerian propus de Roman Jakobson. n lucrarea Lingvistic i poetic, publicat pentru prima dat n 1960, R. Jakobson extinde modelul lui K. Bhler, amplificnd numrul funciilor lingvistice de la trei la ase. Elementele fundamentale de la care pleac R. Jakobson pentru construcia relaiilor prezente n model sunt aceleai care apar i la K. Bhler, dar cu o terminologie diferit. Lng elementele clasice ale modelului care la R. Jakobson sunt emitor, destinatar i context (dar context nu n accepiunea comun a termenului, ci n aceea de punct de referin al vorbitorului, care, n terminologia lui Bhler este faptul despre care se vorbete, deci obiecte i stri de lucruri). n centrul noii scheme apare - i aceasta este deja mai mult dect o diferen de terminologie mesajul sau ceea ce trebuie comunicat, informaia sau textul. Roman Jakobson pleac direct de la mesaj, un alt termen nefericit, n concepia lui E. Coeriu, pe care Roman Jakobson l-a luat direct din teoria comunicrii. Contactul este mijlocul de transmitere a informaiei ce

permite emitorului i destinatarului s intre n comunicare. Acest contact este desigur foarte important, atunci cnd nu are loc o comunicare direct, deci atunci cnd interlocutorii comunic n mod direct prin texte scrise, telefon sau altceva similar. R. Jakobson adaug sistemului i limba, cheia comun a emitorului i destinatarului pentru cifrarea i descifrarea mesajului. Inspirndu-se tot din teoria comunicrii, el numete acest element cod. n schema extins sunt astfel prezente nu trei, ci toate cele ase relaii care, n opinia lui R. Jakobson, sunt cele care constituie actul lingvistic cu cele ase funcii ale limbajului, independente una de alta. Funciile deja identificate de K. Bhler apar din nou, dar ntr-o form diferit; notificrii (expresiei) lui K. Bhler, i corespunde la R. Jakobson o funcia emotiv, (re)chemrii (apelului) i corespunde la R. Jakobson funcia conotiv i ceea ce la K. Bhler este reprezentare, n schema lui R. Jakobson apare ca funcie referenial. Dar i celorlali factori abseni n modelul lui K. Bhler le corespund funcii specifice n schema lui R. Jakobson. Cu referire la contact, R. Jakobson identific o funcie care, cu un termen creat de antropologul polonez B. Malinowski, este numit fatic. Este vorba aici de funcia echivalent cu simpla intrare n contact i cu verificarea canalului n scopul stabilirii condiiilor fizico-tehnice sau a dispoziiei psihice necesare pentru comunicare. Dac este vorba ntr-adevr de o comunicare indirect, mediat tehnic, atunci E. Coeriu apreciaz c este ntru totul legitim s vorbim despre o asemenea funcie. El exemplific acest lucru prin

faptul c n multe comuniti lingvistice exist formule care sunt utilizate doar pentru a verifica condiiile intrrii n contact. n acest cadru intr locuiunile ca ich hre, pronto, bueno, alo, sau fraza aparent lipsit de sens: the quick brown fox jumps over the lazy dog (rapida vulpe cafenie sare peste cinele lene), cu care n aria anglo-saxon este verificat funcionarea legturii telegrafice, fraz n care apar, de fapt, toate literele alfabetului englez i care este folosit i pentru verificarea mainilor de scris. R. Jakobson stabilete o funcie care implic i codul n sine: vorbirea despre cod. n conformitate cu o terminologie lingvistic uzual, aceast funcie este numit metalingvistic. Ultima funcie menionat de R. Jakobson este cea referitoare la mesaj; la structurarea i organizarea intern a mesajului. Chiar pentru aceast funcie el s-a grbit s extind modelul lui Bhler. Este vorba despre funcia poetic despre care R. Jakobson crede c punerea la punct n legtur cu mesajul ca atare, deci accentul pus pe mesajul n sine, constituie funcia poetic a limbajului. n mod schematic teoria aceasta poate fi reprezentat n felul urmtor38:

38

Schema este reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.86

Despre aceast teorie, E. Coeriu are o alt opinie. Menionnd c aceast tentativ de extindere a schemei lui K. Bhler nu a fost discutat niciodat n mod serios, din cauza prestigiului de care se bucura Roman Jakobson, precum i faptul c modelul lui a fost acceptat ca o contribuie original la semiotica literar, E. Coeriu crede c acest model trebuie revzut, deoarece ntreaga lui construcie este inadecvat i discutabil, iar schema sa se bazeaz pe o serie de supoziii contestabile. n demersul su temerar, E. Coeriu pleac de la ideea c scopul cercetrii lui R. Jakobson const n determinarea funciei poetice a limbajului. n legtur cu un astfel de proiect, E. Coeriu menioneaz c suntem tentai s ne ntrebm dac se pot face socoteli n mod att de dezinvolt cu o funcie poetic a limbajului; dac se

poate introduce n mod att de simplist aceast funcie poetic n interiorul unei serii unde sunt prezente i alte funcii ulterioare. ntre altele, trebuie s ne ntrebm dac aceast funcie, care n schema lui R. Jakobson este prezentat ca funcie poetic, coincide cu ceea ce de obicei s-ar defini ca poetic. Din ntreaga concepie a lui R. Jakobson se poate deduce c elementul poetic pare s se regseasc ntr-o specific acuratee ndreptat spre structura mesajului textului. Avem deci un text poetic, dac n prim plan nu avem ce-ul, ci cum-ul comunicrii, deci dac textul este structurat armonios n baza unui plan determinat. Pentru a ilustra ceea ce se nelege prin funcie poetic, este examinat sloganul electoral I like Ike (mi place Ike) utilizat n campania electoral de la jumtatea anilor `50 de Dwight D. Eisenhower. Fraza e considerat de R. Jakobson ca exemplu tipic de concentrare special asupra construciei textului. Textul este analizat ca o construcie progresiv constituit din elemente amplificate pe baza principiului arhitectonic ( I se gsete n Ike, i aceasta la rndul su n like), n interiorul crora se pot nc stabili diferite regulariti ca rima intern i alternana regulat a fenomenelor (vocale i consoane). Aceast formul special nu corespunde efectiv la ceea ce se nelege prin text poetic, fiindc cel care a conceput sloganul nu vroia s scrie o poezie, ci s fac o propagand electoral eficace, vroia s determine destinatarii s voteze pentru propriul candidat. Pentru a exprima acest fapt, n terminologia lui R. Jakobson, vroia s redacteze un text, nu poetic, ci conativ. Aceast procedur nu are aproape nimic de-a face cu

elementul poetic i E. Coeriu argumenteaz obiecia sa prin faptul c exist multe texte poetice care nu sunt rezultatul inteniei prestabilite a autorului de a crea poezie i c nu este deloc potrivit s se vorbeasc despre proceduri n legtur cu poezia. n acurateea special dedicat structurii unui text nu se poate individualiza elementul poetic, i cu att mai puin ceea ce este constitutiv poeziei, ci doar un fenomen mult mai general legat de diferitele activiti umane, pentru a cror exercitare e necesar o anumit capacitate artistic ce se poate nva. Este cazul acelei aspiraii ctre perfeciunea tehnic n tot ceea ce se face. Este posibil s fie vorba i de textele bine scrise, dar i de un pod astfel construit nct s fie nu doar util, ci s par perfect proporionat i integrat n peisajul nconjurtor. Aceast perfeciune a construciei, n msura n care se configureaz ca o construire lingvistic, nu intete deloc spre elementul poetic, n sens estetic, dar ea permite esteticii vieii cotidiene s se regseasc n orice aspiraie ctre perfeciune n producerea creaiilor umane. Dac nu ar fi aa, elementul poetic al unui text s-ar regsi de fapt n perfeciunea tehnic a structurrii sale, i aceasta ar nsemna c se pot comunica coninuturi identice pentru uzul cotidian n mod prozaic i pentru ocazii speciale n mod poetic. Pentru E. Coeriu, n poezie avem de-a face cu coninuturi specifice; poezia nu se poate reduce la o uoar structurare a cum-ului mesajului. n clasica perfeciune a structurrii, prin concentrarea pe formele textului, se are n vedere o funcie secundar. Este vorba de o veche problem referitoare

la metrica pur i simplu, ca i alte proceduri de structurare proporional n expresia material a textului, pe scurt toate fenomenele care n vechea retoric au fost grupate sub termenul de numerus, mbrac n poezie aceeai funcie, la fel ca rama unui tablou. Numerus-ul, de fapt, nu este altceva dect efortul de a delimita poezia de vorbirea practic, ntrun mod foarte vizibil din exterior: ceea ce se aude aici, ceea ce este scris aici, are pretenia de a fi interpretat ca poezie. Pentru poezie ns, numerus-ul este lipsit de importan. Deja Aristotel (n Poetica, 1447b) a simit nevoia de a critica practica folosit n acele vremuri, de a pune mpreun numele <compozitorului> sau al <poetului> cu numele metricii. Doar recurgerea exclusiv la o metric fix nu este suficient pentru a putea caracteriza textul respectiv ca poezie, dat fiind c se pot redacta chiar pasaje din textele de medicin sau de muzic ntr-o metric determinat. Metrica nu poate face poezia i Aristotel precizeaz mai bine aceast idee atunci cnd spune c n metric un poem filozofic nu devine poezie, ci rmne filozofie. Concentrarea asupra cum-ului a ceea ce se spune, accentul pus pe mesajul n sine, este desigur un fenomen de care trebuie s se in cont n interpretarea textelor; dar acesta nu este reprezentat de funcia poetic a limbajului. Suma teoretic prin care R. Jakobson a ajuns la o astfel de concepie nu poate fi acceptat, iar termeni precum cod, mesaj, contact, emitor, destinatar, trdeaz proveniena lor din tiina comunicrii. Chiar de la nceput este sugerat ideea c ntreaga comunicare este fundamentul

limbajului, iar n cazul aa-zisei funcii poetice, chiar n textele poetice, are loc tot o comunicare. Pe de alt parte, n definirea mai precis a funciei poetice, este admis ideea c transmiterea coninutului are n poezie un rol subordonat. Dei problema aceasta este extrem de complex i E. Coeriu sugereaz c ea ar trebui tratat ntr-o oper de poetic i estetic, el subliniaz c ar fi necesar s ncepem prin a distinge n vorbire dou tipuri de comunicare: a comunica ceva i a comunica cu cineva. Primul tip de comunicare este sub aspect empiric att de general nct pare a nu fi derivat din activitatea de a vorbi. Chiar dac ar lipsi acest tip de comunicare, vorbirea nu ar deveni pentru aceasta non-vorbire. Chiar i n activitile cotidiene nu judecm actele lingvistice n relaie cu acest tip de comunicare; nu-i contestm unui discurs caracterul lingvistic, pentru simplul fapt c putem observa prin aceasta c nimic nu a fost comunicat nimnui. Al doilea tip de comunicare aparine ns limbajului n mod esenial, este comunicarea cu cellalt, faptul c vorbirea este mereu adresat altcuiva. Limbajul este ntotdeauna pentru un altul, chiar i atunci cnd acesta nu nelege ceea ce a fost exprimat. A doua form de comunicare, n care se manifest dimensiunea de alteritate, o reprezint, fr nici un dubiu, un criteriu definitoriu pentru conceptul de limbaj. Nu tim realmente niciodat dac suntem nelei, n mod obiectiv nici nu putem ti, dar vorbind i recunoatem celuilalt facultatea lingvistic i demonstrm c tim c i el este un subiect, c este un altul. Este exprimat ideea c subiectul vorbete pentru el nsui ca i cnd

ar fi un altul, astfel nct, n colocviul cu sine, cum se poate uor experimenta, Eul se adreseaz lui nsui, vorbindu-i cu Tu. Un fenomen analog se verific atunci cnd se vorbete cu lucrurile: se vorbete ca i cnd lucrurile ar putea nelege, recunoscndu-le un caracter uman. n acest sens comunicarea este esenial pentru limbaj. i dac poezia este comunicare i dac n poezie altul este deja permanent prezent, dac i poetul i face socotelile cu cellalt, aceasta este o chestiune complet diferit i care aici nu i poate gsi un rspuns. E. Coeriu este convins de faptul c poezia nu este adresat altuia, c ceea ce este important pentru poet este mereu doar obiectivarea lui nsui, i asta pentru simplul fapt c n poezie este mereu n joc doar o dimensiune obiectiv, mai bine spus obiectivarea subiectului, nu dimensiunea alteritii. Poezia nu are finalitatea de a fi primit i neleas de altul; pentru determinarea poeziei acesta este cu totul neesenial. Nici un poet nu o s scrie subit ntr-un alt mod descoperind c nimeni nu-l nelege, ci el va scrie ca i cnd ar fi unicul subiect. Dat fiind c deja poezia este activitatea unui subiect universal, poetul i asum subiectivitatea universal, chiar n momentul n care scrie poezie. Atunci, el nu mai este un vorbitor oarecare ntre ceilali, ci realizeaz vorbirea n mod absolut nu n mod relativ. Aceasta este valabil mcar pentru propria esen a poeziei i pentru esena artei, n general. Arta se realizeaz n conformitate cu modul su specific de a fi i nu n conformitate cu un mod de a fi condiionat de circumstane contingente, cum ar fi obligaia de a fi neles.

Din formulrile discutabile ale lui R. Jakobson, chiar i cele din interiorul unei coerente consideraii teoretico-comunicativ, E. Coeriu amintete afirmaia conform creia nu doar aspectul cognitiv, ci i aspectul emotiv al limbajului ar putea s fie descrise n termeni de codificare i decodificare. Exemplificarea se refer la diferena, n englez, ntre big i forma extins n mod emfatic bg, ar fi ntr-un anumit mod comparabil cu diferena din ceh, dintre (vi) dumneavoastr i (vi:) - el tie, n acest ultim caz informaia diferit ar fi fonologic, i n primul caz emotiv. n englez big este corespondentul lui mare din limba romn atunci cnd se refer la aceeai dimensiune, ns pot spune c n englez semnificaia e cu totul altfel, pentru c ea se aplic numai la mrimea obiectiv, material, pe cnd o mrime spiritual sau de valoare este desemnat prin great, nu prin big dect ca ironie. Ceea ce este de respins. Pe de-o parte este i n englez o opoziie fonologic ntre /i/ (realizat n mod normal ca (r) i /i:/ de exemplu ship (ip) vs. sheep (i:p) o opoziie mediat prin care sunt distinse semnificaiile n limba englez. Pe de alt parte, o extensie emfatic a lui [big] n [bi:g] trebuie s fie evaluat n mod complet diferit. Acel /i/ scurt, prelungit n mod emfatic este realizat fonetic n mod sigur diferit, i deci mai deschis dect normalul (i) lung din englez, ceea ce totui, n contextul n care ne intereseaz nu este att de important. Ceea ce este important se refer la faptul c alungirea emfatic constituie o procedur mult mai general dect posibilitatea de a forma opoziii fonematice cu ajutorul unor trsturi distinctive. Cea

din urm e specific lingvistic, prima nu. Alungirea emfatic este doar o ntrire a expresiei materiale cu scopul de a produce un coninut corespondent; este vorba despre o procedur analogic aplicabil n general tuturor mijloacelor de expresie. De exemplu, se poate da o relevan special culorii dintr-un tablou, elevnd gradul su de saturaie sau ntrind puterea luminozitii. Pentru a lmuri extensia propus de R. Jakobson, aa cum se prezint ea, mai sunt necesare cteva scurte observaii asupra celorlalte dou relaii care apar, pe lng cea poetic, n modelul lui Bhler. Nici funcia fatic nici cea metalingvistic nu sunt integrri necesare ca o concepie n model, dat fiind c cele dou funcii nu sunt dect cazuri particulare ale funciei apelative i a celei reprezentative. Roman Jakobson ar vrea s atribuie funcia fatica la orice act lingvistic, nu doar la comunicarea ce se realizeaz cu auxiliari, cum ar fi mijloacele tehnice. Aa-zisa funcie fatic nu este altceva dect forma minim a funciei de apel, ntruct nu este dect un ndemn minim ctre destinatarul mesajului. Ea implic i disponibilitatea de a primi secvena de semne i de a o interpreta. Acelai lucru se poate spune i pentru funcia metalingvistic. Aazisa funcie metalingvistic este un caz special al funciei obiective de desemnare proprie limbajului, a funciei refereniale n terminologia lui R. Jakobson. ntr-o limb se poate vorbi despre lucruri, dar, n folosirea primar a limbajului, nu exist limbajul-obiect. Nu se poate vorbi cu limbaj despre limbaj, despre materialitatea lui

i despre coninuturile lui. Fie c se spune Baum (pom) are 4 litere sau See (mare) este constituit din dou foneme de cte ori ne referim prin limbaj la o realitate care este n acelai timp limbaj, trebuie s facem diferena ntre limbaj primar i metalimbaj pentru c ea nu vine din interiorul construciei limbajului pe baza diferitelor elemente care formeaz actul lingvistic, ci mai degrab se refer la diferena ce clasific faptele n interiorul realitii, n funcie de faptul dac aparin sau nu limbajului. Orict de fundamental i indispensabil ar fi diferena ntre limbajul primar i metalimbaj pentru discuia multor probleme, ea nu este necesar ca i criteriu pentru distingerea diferitelor funcii lingvistice. Aceste motive l determin pe E. Coeriu s resping extensia efectuat de Roman Jakobson modelului lui K. Bhler. Aa-zisa funcie poetic nu se refer la ceea ce pare a se referi, iar celelalte dou, funcia fatica i cea metalingvistic, pot fi reduse la dou funcii deja prezente n modelul lui K. Bhler prin funcia de apel i cea de reprezentare. Totui, modelul extins propus de R. Jakobson, conine i dou intuiii importante. Prima intuiie este c elementul poetic const ntr-o referire la ceea ce este spus. Explicaia pe care R. Jakobson o adaug la aceast intuiie profund este desigur fals, fiindc nu este vorba de un interes special pentru structurarea lingvistic a unui coninut care ar putea fi comunicat pentru alte scopuri i n alte circumstane, chiar i n mod diferit. Intuiia creia R. Jakobson vrea s-i dea consisten rezid mai degrab n credina c vorbirea poetic este o vorbire

absolut, o vorbire n sine, o vorbire n care doar ceea ce se comunic are validitate. A doua intuiie important coninut n modificarea adus de R. Jakobson la modelul lui K. Bhler este descoperirea faptului c la K. Bhler funciile nu sunt doar funcii ale semnului lingvistic, ci i funcii ale actului lingvistic. Efectiv nu este vorba de funciile semnului n limb, ci de funciile semnului, ca purttor de mesaj lingvistic. Revenind la discursul despre cele trei funcii fundamentale ale modelului instrumental al lui K. Bhler, savantul romn se ntreab dac schema lui K. Bhler justific ntr-adevr ceea ce vrea s reprezinte, deci concepia luat din Cratylos al lui Platon, conform creia cuvntul la Bhler Semnul ar fi un Organon, un instrument cu care cineva spune ceva altcuiva referitor la anumite lucruri. Dac analizm cu precizie aceast formulare i confruntm rezultatul analizei noastre cu modelul lui K. Bhler va trebui s constatm c schema lui Bhler nu este complet n raport cu ceea ce vrea s reprezinte. n schema lui Bhler apar emitorul i destinatarul ntre care se desfoar comunicarea, apar lucrurile despre care se comunic i, de asemenea, este prezent cuvntul sau semnul prin care aceasta are loc. Lipsete totui ceva, lipsete ceea ce este comunicat. K. Bhler face referire i la faptul c se spune ceva despre lucruri, dar nu se refer la faptul c lucrurile n sine ar fi comunicate. Deci, raportul ntre semnul material, semnificat i lucruri nu este un raport direct, ci unul mediat de acest ceva. Acesta se poate numi, cum ar face scolasticii amintind de stoici: Verba significant res mediantibus

conceptibus (cuvintele desemneaz lucruri prin concepte). Totui, n ceea ce privete termenul scolastic conceptus nu este clar n ce msur se crede c aparine efectiv limbajului. n filozofia limbajului s-a specificat mereu c semnificaia semnului lingvistic nu poate fi acelai lucru cu ceea ce el desemneaz, n aa fel nct se poate s ne referim la acelai lucru prin diferite semnificaii. Foarte cunoscut este exemplul adus de Edmund Husserl n opera sa Cercetri logice: cu referirile la nvingtorul din Jena sau nvinsul de la Waterloo. Obiectul desemnat este n ambele cazuri acelai, Napoleon, dar asupra acestui obiect putem s ne referim prin semnificate(ii) complet diferite, unele de-a dreptul contradictorii. n lingvistic, aceast diferen este presupus n mod tacit ca implicit, doar rareori este introdus i motivat explicit. Este ceea ce se ntmpl de exemplu n cartea lui Alan H. Gardiner The Theory of Speech and Language (Teoria vorbirii i a limbajului), unde coninutul semnelor lingvistice este numit meaning (semnificaie, neles), n timp ce lucrul desemnat este numit thing meant (lucru neles). Putem deci aduce o prim corecie la schema lui Bhler care s in cont de relaia mediat care exist ntre semn (semn care nseamn n acest model aproximativ semn material, purttor de semn, semnificaie i lucrul desemnat39:

39

Vezi schema reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.95

n continuarea obieciilor, E. Coeriu amintete de o ulterioar obiecie important ridicat de Friedrich Kainz n primul volum din Psychologie der Sprache, dei aceast oper nu este recomandabil, n acest caz, Friedrich Kainz a vzut totui n mod just. Referitor la funciile lui K. Bhler, acesta critic faptul c ele nu pot fi coordonate, c nu este vorba despre funcii de acelai tip. Notifica (expresie) i Auslsnug (apel) sunt de fapt n mod vdit funcii ale semnului n uzul su concret. S-ar putea merge mai departe zicnd c nu este vorba de fapt de funcii de semnal, n sens strict, ci mai degrab de funcii ale actului lingvistic, acolo unde acesta din urm poate fi constituit chiar i dintr-un singur semn. Pentru a ilustra funcia de apel, chiar i Bhler folosete anecdota cu studentul din Bonn care ctig un pariu cu cea mai abil lansatoare de injurii, reducnd-o la tcere i la lacrimi cu ofense necioplite de genul Suntei o alfa! Suntei o beta!.. Este desigur mai mult dect evident faptul c acest rezultat nu este dat de funcia de semnal care ader la uzualele desemnri ale

literelor alfabetului grecesc. Femeia a interpretat corect intenia actului lingvistic fr a nelege deloc coninuturile semnelor folosite pentru a o exprima. Notifica (expresie) i Auslsnug (apel) sunt deci funcii ale semnului n folosirea sa, funcii ale actului lingvistic. Exist astfel o diferen de nivel ntre simptome i semnale pe de o parte, i simboluri pe de alt parte. Primele funcioneaz doar n actul lingvistic, iar celelalte preced n mod ideal actul lingvistic. Reprezentarea este o funcie a semnului virtual; un cuvnt, chiar i doar gndit are semnificaie i deci reprezentare, nainte i independent de o eventual folosire a sa ntr-un enun. n general este foarte dificil s se perceap semnul lingvistic exclusiv n materialitatea sa, ca simpl imagine acustic. Cu referire la aceasta, Martin Heidegger observ c ar fi necesar o atitudine foarte artificial i complicat pentru a asculta n discursul celuilalt nu ceea ce este spus, ci (das Ausgesprochene der Vereantbarung) pura manifestare fonic a ceea ce este rostit. Chiar i atunci cnd discursul este incompresibil sau limba ne este de-a dreptul necunoscut, auzim nainte de toate cuvinte i nu doar o simpl serie de sunete. Reprezentarea, semnificaia, aparin deci cu adevrat semnului, de aceea apar n scheme ce urmeaz ca o funcie intern a semnului. Pentru a distinge referitor la aceast funcie intern a semnului, ceea ce ofer beneficiul reprezentativ al semnului n actul lingvistic concret, Kainz introduce

termenul resocanto neles ca funcie pus pe acelai plan cu expresia i funcia de apel40:

Referire sau desemnare

Notifica (expresie)

Auflsung (appel)

i Roman Jakobson susine implicit aceeai concepie prin modul n care folosete termenul mesaj, el fiind interesat exclusiv de funciile semnalului n actul lingvistic. n schema modificat, al crui centru este un semn lingvistic complet cu expresie i coninut principal n modul lui Bhler (i n cel al lui Jakobson, n ciuda tuturor inadecvrilor) este ideea c diferitele modaliti de a fi util ale semnului lingvistic se configureaz n forma unor relaii determinate.

40

Schem este reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.96

III.2.

Semnul lingvistic n text i tipurile lui de relaii

Conform teoriilor expuse s-a putut constata c n coninutul specific al textelor, sensul descinde din relaiile prin care semnul funcioneaz n actul lingvistic. Acest model nu este totui suficient pentru a rspunde n mod complet la ntrebarea iniial referitoare la cum se nate sensul i cum este el neles. Exist o ntreag serie de relaii ulterioare care constituie fenomenul de sens, n afara relaiilor prezentate de modelul lui K. Bhler. Semnul lingvistic funcioneaz nainte de toate n actul lingvistic prin relaiile care pot exista ntre semnul n sine i alte semne lingvistice. Este vorba de o categorie destul de complex de relaii n interiorul crora se pot opera ulterioare diferenieri. E. Coeriu distinge apte tipuri de relaii ale semnului n text: relaia material i semantic cu alte semne particulare; relaia material i semantic cu serii i clase de semne; relaia cu ntregi sisteme de semne (de ex. diferitele limbi funcionale din interiorul unei limbi istorice); relaia cu lumea extralingvistic: funcionarea iconic sau imitativ; relaia cu experiena lingvistic i non-lingvistic (circumstanierile); relaia cu alte texte; relaia cu cunoaterea empiric a lumii i diferitele forme de interpretare a lumii (cultura).41
41

vezi, E. Coeriu, Tesis sobre el tema lenguaje y poesia, n El hombre y su lenguaje. Estudios de teoria y metodologia lingistica, Madrid, 1971/1977, p. 202.

Toate aceste relaii sunt sistematizate n cele cinci mari categorii oferite ca posibiliti ale sensului date de : Relaiile cu alte semne (relaii materiale i semantice cu semne izolate; relaii cu grupuri sau categorii de semne; relaii cu ntregi sisteme de semne), de relaiile cu semne din alte texte (discursul repetat; relaia cu secvene textuale celebre), de relaiile ntre semne i lucruri (imitarea prin substana semnului; imitarea prin forma semnului), de relaiile ntre semne i cunoaterea lucrurilor (interpretarea lumii n fiecare cultur) i de circumstanieri sau cadru (entornos, Umfelder).42 III.3. Relaia material i semantic cu alte semne particulare

Semnele lingvistice n text pot fi puse n relaie cu alte semne lingvistice, fie sub aspect material ct i de coninut. Sub aspect material, acest tip de relaii este bine cunoscut: este vorba de fenomene precum rima, asonana, aliteraia i altele similare. A gsi o rim nseamn a descoperi o relaie material ntre dou semne care, prin coninut, sunt fundamental diferite i a retrimite printr-o aranjare determinat n text, la aceast descoperire. Sub aspectul coninutului, n acest context trebuie s fie amintite, nainte de toate, cuvintele care prezint o structur transparent.
42

vezi E. Coeriu, Textlinguistik. Eine Einfhrung, Tbingen, 1981, pp. 68-101; vezi i E. Coeriu, Acerca del sentido de la enseanza de la lengua y literatura, n Innovacion en la enseanza de la lengua y literatura, Madrid, 1987, p. 25-29.

Lingvistul danez Otto Jespersen43 a confruntat diferitele desemnri ale cuvntului liliac n anumite limbi europene: acelai animal este numit n englez bat, n francez chauve-souris, n german Fledermaus, n latin vespertilio i n danez flagermus. Relaia obiectual este de fiecare dat aceeai, dar posibilele asociaii care pot fi suscitate de aceste semne motivate diferit sunt complet diverse. n francez, german i danez este relevat asemnarea exterioar a animalului cu un oarece; daneza trimite la modul n care animalul se mic (o indicaie care pentru majoritatea germanilor s-a pierdut pentru c aproape peste tot n comunitatea lingvistic german, nu se mai spune fledern, ci flattern (a da din aripi). n francez este atras atenia asupra aspectului animalului care apare lipsit de pr (chauve chel), n timp ce n latin are relevan momentul zilei n care acesta zboar (vesper-sear). Doar cuvntul englez este complet abstract i nu sugereaz nimic; de aceea, E. Coeriu menioneaz n analiza sa nelegerea pentru poetul Tennyson, care prefer n uzul poetic regionalismul flittermouse termenului literar bat. El adaug faptul c, n spaniol, liliacul este denumit murcilago, murcigalo sau murcigano. Din toate aceste trei forme se poate extrage componenta ciego (orb), n timp ce elementul mur (latinul mus, muris oarece), pentru spaniolii lipsii de competene filologice, nu mai este interpretabil (cf. span. raton oarece). n italian lucrurile stau n
43

Otto Jespersen, How to Teach a Foreogn Language, London, Allen, 1961, p. 54 i urm.

mod complet diferit. Italianul pipistrello nu mai posed aceeai transparen a formrii precum latinescul vespertilio, i totui acest cuvnt cel puin potenial este ntr-o determinat relaie cu alte cuvinte: n primul rnd ello vine interpretat ca un sufix diminutiv n ciuda faptului c un cuvnt de baz pipistro nu exist. Acelai lucru se spune pentru cuvntul spaniol ardilla (veveri), pentru care n mod analog nu exist o baz arda. n ambele cazuri animalul este caracterizat ca o mic fiin vie doar pentru posibilitatea, cel puin parial, de a le desemna numele clasei diminutivelor. n cuvntul italian pipistrello se adaug i silaba dublat pi - un animal care se numete pipistrello, chiar i fr a cunoate exact semnificaia cuvntului, este dificil s ni-l imaginm ca pe o enorm bestie slbatic. Cuvntul n sine sugereaz ceva minuscul, ceva mobil. Un exemplu puin diferit este cel introdus de Paul Claudel care, n Arta poetic, are corelate verbele franceze natre (a se nate) i connatre (a cunoate): Nous ne naissons pas seuls. Natre, pour tout, c`est connatre. Toute nassaince est une connaisance.44 Etimologic, ntre cele dou verbe nu este nici o legtur. Claudel vede totui n elementul co- un prefix care exprim apartenena, comunicarea, ceea ce efectiv se ntmpl n multe alte cuvinte. Con-natre (a cunoate) este pentru el ca i co-natre (con44

Paul Claudel, Art Potique. Trait de la co-naissance au monde et de soi-mme, n Oeuvre potique, Paris, Ed. La PliadeGallimard, 1957, pp. 149.

natere). Deci, numai atunci cnd ceva se nate mpreun cu ceva, putem s-l cunoatem ntr-adevr. Aici avem de-a face cu o fals etimologie, cu o etimologie popular, dar limbajul funcioneaz prin i pentru vorbitori, nu prin i pentru lingviti. De aceea, tot ceea ce are semnificaie pentru vorbitori, toate relaiile care pot exista pentru vorbitori ntre diverse elemente ale limbii lor, are relevan i pentru lingvistic, pentru c rolul lingvistului este mereu acela de a stabili cum funcioneaz limba pentru vorbitori.

III.4.

Relaia material i semantic cu serii i clase de semne.

Exemplul cuvntului italian pipistrello are posibilitatea de a fi motivat, nu n relaie cu un singur semn, ci cu o categorie de semne diminutivele. Un prim exemplu ar putea fi constituit de raportul ntre genul gramatical al unui cuvnt i genul natural, sexul fiinei vii care este desemnat. Ca i lingvitii tim c acest raport este cel puin arbitrar. Cuvntul german Tisch (mas) este masculin, dar este evident c acest fapt nu are nimic de-a face cu genul acestei mobile, ci mai degrab este un act condiionat istoric, ce face trimitere la un timp n care concepia antropomorfic a obiectelor animate i chiar neanimate era mult mai rspndit dect azi. Prin atenuarea acestei viziuni astzi putem distinge ntre categoria de gen i categoria de sex. Dac n german, un cuvnt ca Sache

(lucru) este feminin, asta nu nseamn deloc c lucrului ar trebui s i se atribuie o caracteristic de gen, iar Weib (femeie) este de gen neutru, chiar dac nu poate pune la ndoial genul fiinei desemnate. O separare net ntre categoriile de gen i sex este proprie punctului de vedere al lingvitilor, nu obligatoriu i celui al vorbitorilor. Vorbitorul face foarte rapid conexiunea gen-sex. Exemplele lui E. Coeriu trimit la lumea imaginar a popoarelor (neo) latine n ale cror limbi cuvntul care indic moartea este feminin, moartea apare n hainele unei femei, n timp ce la popoarele germanice este imaginat ca un brbat. n acest sens a fost nevoie de toat arta lui Ingmar Bergman pentru a face inteligibil, n mod intuitiv, i de ctre popoarele latine, a figurii morii din filmul Al aptelea sigiliu, pentru c moartea apare acolo n haine brbteti. Exemplul cel mai tradiional pentru interpretarea asexuat a categoriei de gen este cel constituit de indicativele soare i lun, n limbi ca italiana sau franceza cu le soleil, i la lune, pe de o parte i n german cu die Sonne, i der Mond, pe de alt parte. n povetile popoarelor latine soarele apare n haine brbteti i luna n haine femeieti, n timp ce n cele germane se ntmpl contrariul. Nu s-a examinat de ctre E. Coeriu i ceea ce se ntmpl, referitor la acest fapt n povetile popoarelor slave, dei cu greu ne putem imagina c soarele apare personificat, dat fiind c i cuvntul care indic soarele n limbile slave este de gen neutru, de exemplu n rus solnce, n ceh slunce. A existat deja ocazia de a trata n volumul despre semantica structural un alt exemplu

care intr n categoria tratat aici, i anume cel despre diferitele modaliti n care prind via cmpurile semantice. Acestea acoper o parte a realitii extralingvistice care trebuie s fie format. Numele culorilor ntr-o limb reprezint o structurare ideolingvistic a ntregului spectru al luminii vizibile. Termenii care folosesc la desemnarea temperaturii precum: cald, cldu, rece etc., structureaz lingvistic coninutul gamelor de temperatur experimentate de om. Nu este ns indiferent stabilirea structurilor secundare ale lexicului care au parte n ntreaga construcie de un asemenea cmp semantic, pentru c, n italian, frapeaz faptul c doar gama intermediar de temperatur este reprezentat de adjective calificative: frig, rece, cldu, cald. Temperaturile minime apar toate sub forma participiilor pasive, gelato, ghiacciato (ngheat) etc., n timp ce n gama temperaturilor maxime apar participiile prezente bollente, rovente, scottante (fierbinte) etc. Aceast structurare specific a desemnrilor n limba italian pentru a indica temperaturi extreme are o motivaie secundar a acestor expresii din partea vorbitorului, ceea ce desigur nu nseamn c aceast motivaie trebuie s fie operabil n orice folosire a cuvintelor respective; totui este posibil ca n textele din limba italian, obiectele desemnate ca foarte reci, s fie reprezentate i ca lucruri crora li s-a ntmplat ceva, n timp ce, n mod contrar, un obiect foarte cald poate fi interpretat n sens activ, ca un lucru care face ceva, care arde sau care m arde. La fel se ntmpl cu numele culorilor n romn. n unele limbi latine marea parte a numelor

de culori corespund unor simple adjective ca rou, verde, galben etc. ntr-un al doilea moment, exist posibilitatea de a fixa un raport cu lucrurile determinate prin simpla adugare a desemnrii relative: verde bouteille. n romn culorile de baz au un fel simplu de desemnri adjectivale care corespund unui mod destul de precis fa de celelalte limbi latine. Totui, se poate ntlni i n limba romn procedura derivrii unui numr nelimitat de denumiri de culori, direct din nume de obiecte: armiu (culoarea aramei), crmiziu (culoarea crmizii), cireiu (culoarea cireii), fumuriu (culoarea fumului), sngeriu (culoarea sngelui) etc. n limba romn, exact aceste denumiri ale culorilor derivate din substantive, sunt cele mai populare i datorit acestora denumirea unei culori este potenial relaionat n text cu o clas de obiecte. n toate aceste cazuri trebuie s distingem ntre simpla denumire i sensul denumirii. Chiar avnd o referin mai mult sau mai puin suprapus, dou cuvinte, n limbi diferite, pot evoca n baza modului lor de formare sau al genului, lucruri complet diferite, ele fiind puse n relaie cu diferitele categorii de semne ale limbii respective. III.5. Relaia cu sisteme ntregi de semne

Un alt subgrup din interiorul categoriei tratat aici este reprezentat de relaiile ce subzist ntre un semn lingvistic i ntregul sistem de semne. Prin sistem de semne, E. Coeriu spune c trebuie s nelegem fie limba istoric (tradiional), fie limba

funcional. Limba istoric indic ceea ce, de obicei, se nelege printr-o limb sau o tehnic a vorbirii deja identificat istoric i recunoscut de ctre toi vorbitorii ei, dar i de vorbitorii de alte limbi i care posed un nume propriu (limba italian, limba romn etc.). La ntrebarea: n ce msur un singur semn lingvistic este n relaie cu un ntreg sistem de semne n cazul aici examinat n relaie cu o limb istoric, o explicaie relativ extins a acestei chestiuni E. Coeriu spune c se poate gsi n scrierile lingvistului danez Louis Hjelmslev. Acesta pleac de la presupunerea c fiecare semn lingvistic funcioneaz sub dou aspecte: n direcia realitii desemnate, a obiectelor i strilor de lucruri desemnate i n direcia sistemului de semne cruia i aparine. Primul aspect amintit despre funcionarea unui semn lingvistic este numit de Louis Hjelmslev denotaie i al doilea este numit - conotaie. Despre termenul de conotaie la Louis Hjelmslev, savantul de la Tbingen menioneaz c nu este o alegere fericit, dat fiind c deja, fie n logic, fie n semiotic, conotaie nseamn ceva diferit. n schimb, se prefer folosirea termenului de evocare, care este deja ceva mai clar, conotaia lui L. Hjelmslev permind doar o parte din ceea ce se vrea exprimat prin evocare. n sensul specific clarificat aici, conotaia este un aspect al funciei de semnal, de care n mod normal nu suntem contieni, pentru c semnele sunt folosite n interiorul sistemului lor de apartenen, iar conotaia fiecrui semn nu este actualizat, dar situaia se schimb dac un semn este

utilizat n afara cmpului su normal de utilizare. Pentru cine privete dinafar, elementele unei limbi strine au deseori, n interiorul lor, ceva tipic, ceva caracteristic pentru ntreaga lor limb pe care, probabil, noi nu o sesizm deloc. n acest caz, nu este important dac o asemenea impresie vag se las sau nu obiectivat tiinific. n mare parte este vorba de impresii care genereaz imagini difuze, imagini care la rndul lor pot aparine tradiiei culturale a unei comuniti istorice. Membrii unei comuniti lingvistice posed deseori imagini relativ unitare ale altei limbi astfel nct nu rareori ne este dat s auzim ntre cei ce aparin popoarelor latine c limba german este aspr, dur sau gutural. Nici atributele aspru i dur pe de o parte, nici cel pseudotiinific gutural pe de alt parte, nu au o semnificaie care poate fi precizat; ceea ce nu modific cu nimic faptul c imaginea pe care o au popoarele latine despre german este operativ cultural i poate s se manifeste, eventual, i n form lingvistic. Coeriu amintete, n acest context, despre o cunoscut poveste a mpratului Carol V care este mai potrivit pentru Carol I deoarece el reprezint desemnarea dinastic spaniol pentru aceeai persoan i face istoria mai plauzibil. Acest suveran al unui regat european, n care soarele nu apune niciodat, i care cunoate relativ bine patru limbi europene, se pare c ar fi zis odat, c el vorbea spaniol cu Dumnezeu, italian cu brbaii, francez cu femeile i german cu caii. Aceasta este o anecdot nscut probabil n Spania, iar germanilor poate s le

foloseasc drept consolare faptul c prin german se nelege poate flamanda, din moment ce Carol V a fost crescut n Flandra i cunoatea mai bine aceast varietate germanic occidental. Concluzia lui E. Coeriu acrediteaz ideea c, din punct de vedere tiinific se pot lichida asemenea atitudini colective, similare n privina anumitor limbi care se manifest ca n anecdota citat i n multe altele i care sunt considerate ca simple absurditi. Dar, nu se poate s nu dm importan faptului c asemenea imagini sunt reale pentru vorbitori i ca atare pot s contribuie la diferitele evocri pe care semnele lingvistice le suscit n texte. Aceasta se manifest i n procesul de imitare a unei limbi prin mijloacele altei limbi, imitaie circumscris contextului fonic. Se exemplific prin cuvintele slave, care au pentru necunosctori terminaia - atski, etski etc. Deci, a vorbi slava nseamn a aduga cuvintelor din limba ta aceast terminaie i atunci, a protesta ar avea drept corespondent n polonez sau n rus, probabil protestaski. Asemenea imitaii au devenit deja momente comice n comunitatea lingvistic. Experimentul poate fi extins i la alte genuri de imitaii. n aceste cazuri este vorba despre fraze insolite, dar construite n mod absolut normal din cuvintele obinuite ale unei limbi cu intenia exclusiv de a reda impresia fonetic general a limbii avute n vedere, fcnd o caricatur din mijloacele oferite de limba respectiv. n spaniol sunt formate n acest mod i numele proprii. Echa aqui agua y barre, echa aqui arena - aa ar putea s se numeasc un basc, dat fiind faptul c bascii au, aa cum este

cunoscut, nume ngrozitor de lungi i care sun n mod ciudat. Tradus n mod liber acest nume nseamn n spaniol aproximativ: butta qui aegua, passa rapidamente e spargi sopra sabbia (arunc aici ap, treci repede i arunc deasupra nisip). Asemenea imitaii sunt posibile i n interiorul unei limbi, sub form de autocaricatur. Toate acestea privesc conotaia n sensul lui L. Hjelmslev, conotaie care se refer la semnele lingvistice n baza apartenenei la o limb istoric. Semnele lingvistice ale unei limbi strine evoc ntrun text acele imagini generale care, n comunitatea lingvistic avut n vedere, se conecteaz cu acea limb strin i cu vorbitorii ei. Dac acest tip de conotaie poate fi operant dincolo de graniele limbi istorice, va fi cu att mai mult n interiorul unei limbi istorice, deci dincolo de graniele uor de trecut ntre diferitele limbi funcionale din care este compus o limb istoric. Limbile istorice nu sunt niciodat complet omogene sub profil funcional; n interiorul unei limbi istorice exist diferene regionale (diatopice), diferene social-culturale (diastratice) i diferene condiionate de situaia vorbirii, adic diferene ntre diferite tipuri de modaliti de expresie. (diafazice). O limb istoric trebuie conceput ca o conexiune complex de idiomuri, de mari forme i stiluri lingvistice pentru c o limb istoric nu este niciodat un singur sistem lingvistic, ci un diasistem, un ansamblu de dialecte, niveluri i stiluri de limb. n consecin, o limb funcional este o tehnic a vorbirii omogen sub toate cele trei aspecte care nu demonstreaz nici o variabilitate. De exemplu,

spontaneitatea stilului de comunicare al vorbitorului cult determinat de o varietate regional a unei limbi istorice. Limba funcional este deci o idealizare conceput ntr-o perspectiv tehnico-descriptiv. Nimeni nu vorbete mult timp o limb funcional; o anumit lips de omogenitate se poate observa i n texte extraordinar de omogene sub profil stilistic. i totui limba funcional nu este un construct artificial, ci o realitate, n msura n care ea funcioneaz efectiv n orice punct al textului. Un vorbitor trebuie s realizeze n fiecare punct al enunului su, unul i doar unul dintre sistemele funcionale pe care le cunoate, altfel nu poate fi capabil s vorbeasc. Descurajanta lips de omogenitate este dat doar de faptul c vorbitorul, n momentele succesive din producerea segmentului de text imediat urmtor, poate opta pentru un subsistem structurat puin diferit i pentru c, este foarte dificil s construieti lungi segmente de text dup o tehnic a vorbirii cu totul funcional omogen. n ceea ce privete conotaia, n sensul dat acestui concept de ctre L. Hjelmslev, ceea ce este valabil pentru limbile istorice este, n linii mari, valabil i pentru limbile funcionale: fiecare semn conoteaz sau evoc subsistemul cruia i aparine. O form regional a limbii comune poate evoca o anumit regiune, locuitorii si i toate imaginile posibile pe care ali membri ai comunitii lingvistice le au despre ei. Aceste evocri devin ns operante doar n cazul amestecurilor lingvistice, mai precis, n cazul transferului de semne lingvistice de la o limb funcional la alta complet diferit. Dac n

Bavaria, cineva vorbete bavarez n mod coerent cu interlocutorii bavarezi, nu va evoca nimic; conotaia, n sensul dat de L. Hjelmslev, este desigur prezent virtual, dar nu este actualizat. Acelai lucru se ntmpl cu gradul lingvistic aa-zis popular sau cu stilul familiar. Relativele elemente lingvistice par a fi populare sau familiare, doar vzute din afar, nu n interiorul limbii funcionale din care fac parte. Conotaia, neleas n acest sens, fondat pe lipsa omogenitii caracteristic limbilor istorice, este n mod voit folosit n scopuri stilistice i nu doar n literatur. n exemplele lui E. Coeriu se insist pe varietate i nuane. n multe glume germane, de exemplu, fraza final este n mod cert spus ntotdeauna n dialect, chiar i atunci cnd naratorul abia cunoate acel dialect, i asta pentru simplul motiv c este greu s reziti tentaiei de a imita i pentru c ceea ce vrea s nareze povestitorul nu este doar o simpl glum, ci o glum din Kln, Berlin sau Dresda. n comunitatea lingvistic francez acest lucru se ntmpl foarte rar i n aceast funcie evocativ sunt folosite marile lingvistici de exemplu aa-zisa franais populaire. Situaia prezent n limba italian este mai apropiat de cea din limba german. n comediile italiene, femeile de serviciu vorbesc de obicei veneian, independent de faptul c ele sunt sau nu din regiunea Veneia. Faptul n sine c sunt angajate n cas le determin s vorbeasc veneiana. Se ntmpl deseori ca tradiia folosirii dialectelor i gradelor lingvistice, n scopul evocrii unui colorit local sau social, s determine naterea

unui anumit stil lingvistic care s-ar putea numi limb de imitaie. n Italia, de exemplu, toscanii, n spe florentinii, sunt imitai ntr-un mod specific care, lingvistic vorbind, se fondeaz pe o suprageneralizare a unor determinante reguli fonetice ale limbii toscane. Este faimos n toscan sunetul surd /K/ (n unele regiuni i /p/e/t/) cum este transformat n [h] (deci [ ] i [ ]). Acest fenomen se verific doar pentru consoanele simple n poziie intravocalic, nu i pentru cazurile n care din motive fono-sintactice apare o consoan lung. Cei care nu sunt din Toscana, ignornd condiiile fonice exacte care provoac aceast transformare, i pentru a-i imita pe toscani, au formulat o simpl regul de substituie: /k/ devine /h/. n aceast pseudo-toscan se spune deci la hasa n loc de italianul la casa ca n toscana autentic, dar se spune i a hasa o il hane (il cane) care n toscan ns ar suna ca [ak`kasa] prin ntrire fono-sintatic i [il`kane]. Imitaia aproximativ a diferitelor dialecte poate s conduc chiar la naterea unor forme literare specifice. Este citat scriitorul Carlo Emilio Gadda, cel care imit aceste diversiti fr s cad niciodat ntrun adevrat ideal de autenticitate; idiomurile sale folosesc exclusiv la evocarea unei anumite clase sociale i nu corespund n mod real varietilor existente. n literatura sudamerican exist o limb literar pentru a descrie viaa oamenilor simpli care lucreaz pmntul. Este vorba despre o limb de imitaie, stilizat, fiindc nimeni nu vorbete aa, n realitate. Acest stil lingvistic folosete doar la evocarea unei anumite clase sociale sau la

reprezentarea anumitor personaje n operele literare, ca semne de apartenen la unele clase sociale. Exist n Italia o tehnic literar care se bazeaz pe o folosire foarte discret a elementelor dialectale, o tehnic supranumit dialect travestit. Acest fenomen nu a fost nc cercetat, ceea ce nu trebuie s ne mire deoarece pentru a putea duce la bun sfrit o asemenea cercetare nu ajunge cunoaterea perfect a limbii literare italiene, ci trebuie s se cunoasc i dialectul care este ascuns n aceasta i pe care merit s-l dezgropm. n aceast tehnic literar dialectul nu apare material, ci, din cnd n cnd, apar anumite mrci de recunoatere, o anumit secven de cuvinte, care nu este uzual, o folosire deviant a unui singur cuvnt material din toat italiana i altele. Prin aceast procedur stilistic, la lectura textului se nate impresia c textul, n mod original, nu a fost conceput n varietatea standard a limbii naionale. Aceast tehnic este exemplificat de E. Coeriu prin de exemplul dat de Elsa Morante n romanul su L`isola di Artur (Insula lui Artur). Este vorba despre un roman scris n limba italian, n care, dac se cunosc bine dialectele italiene se nelege repede c n spatele unor fraze italiene puse n gura unor personaje ale romanului, se ascunde dialectul napolitan.

III.6.

Relaii ntre semne i lucruri

Este necesar s examinm nc un tip de relaii care poate fi foarte important pentru construcia sensului n text, dar cruia n lingvistica modern i s-a dat din pcate o atenie foarte redus. Este vorba de funcia icastic a semnului, de imitaia direct a lucrului desemnat prin semnificaia unui singur semn sau prin semnificaiile unui lan de semne i de relaia ntre semnul material sau vehiculele semnului i lucrurile desemnate. ncepnd cu secolul al XVIII-lea au fost individualizate diferite forme ale acestei funcii semnice direct reprezentative. Se distinge ntre planul expresiei i cel al semnificantului ntre substana i forma semnului. n interiorul categoriei de imitaie prin substana semnului este necesar s identificm ulterior trei sub-categorii: a) Imitaia direct mediat de imaginea fonic (onomatopeea). Limba, cel puin cea originar, limba vorbit, este considerat i n expresia sa de sunet structurat, de aceea, este evident c o imitaie direct de obiecte i stri de lucruri prin semne lingvistice poate s aib loc doar n cadrul acustic, n cadrul sunetelor i zgomotelor. Limba scris, considerat din nou n expresia sa, este prin contra-figur desen, de aceea, ea poate imita forme i figuri. Acest tip de imitaie este chiar baza aa-ziselor sisteme de scrieri ideografice; dei, el se ntlnete i n cadrul sistemelor de scriere pe baz fonematic. Este necesar ca, nainte de toate, s fie dezbtut argumentul imitaiei sonore, a aa-zisei imagini fonice (onomatopeea). n acest context s-a obiectat

sub diverse forme c i n aa-zisele cuvinte onomatopeice principiul arbitrariului semnului lingvistic nu ar fi cu adevrat violat. Ceea ce este, fr nici un dubiu, adevrat. n limba raelor, toate raele spun mereu acelai lucru, n schimb, n francez spun couin-couin, n german quak-quak, n danez raprap i n romnete mac-mac. Acelai lucru este valabil pentru multe alte cuvinte onomatopeice. Acest gen de pictur este evident o manier stilizant datorit tradiiei limbii istorice considerate; nu este vorba n nici un caz de o imitaie natural. Important pentru aceste elemente onomatopeice este faptul c ele semnific ceva pentru vorbitor i nu valorizarea obiectiv a fidelitii de restituire de care este capabil relaia imitativ. Pentru vorbitor, cuvntul n chestiune sun onomatopeic i el este identificat, pn la un anumit grad, de-a dreptul cu sunetul natural i recunoscut dup ascultarea lui. Astfel exist semne care sunt figurative prin finalitatea lor, semne care sunt date expres, dac nu pentru a reproduce fidel prin substana lor sunetele naturale, atunci cel puin pentru a le evoca. n lucrarea Forma e sostanza nei suoni del linguaggio Coeriu a tratat funcia evocativ pe care o posed limbajul datorit substanei sale fonice, citnd n acest sens un vers al poetului croat Nazor: I cvri, cvri, cvrak, na voru crne, smre (i cnt, cnt greierul pe ramura pinului negru)45 n acest vers nu este nimic direct figurativ, indirect, icastic sau de origine onomatopeic, dar,
45

vezi E.Coeriu, Forma e sostanza nei suoni del linguaggio, Montevideo, 1954.

verbul cvrati (a cnta) i substantivul cvrak (greier) sunt deja complet gramaticalizate. Celelalte cuvinte vor (noduri), crn (negru) e smra (pin), n limb nu sunt nici direct, nici indirect figurative, dar, n acest vers ele devin figurative, contribuind graie substanei fonice, evocrii sunetului scos de greier. Chiar i semnele grafice pot fi folosite figurativ i nu doar n interiorul sistemelor de scriere ideografic. Dup acest principiu sunt gsite mereu noi tipuri de scriere care s reprezinte n mod direct cuvintele. Futuritii au ncercat s fac din elementul tipografic, deci din forma i mrimea literelor din divizarea i lungimea rndurilor i altele, un mijloc expresiv direct. n alte culturi un astfel de fenomen este folosit dintotdeauna. Poezia chinez este foarte des receptat i ca desen pentru sistemul de scriere puternic ideografic al chinezei, de aceea i forma caligrafic a unei poezii are o valoare mai elevat fa de sistemele de scriere concepute pe baz fonematic. b) Imitaia indirect prin articulare. n acest caz avem de-a face n termenii foneticii moderne nu cu o impresie auditiv sau cu o imagine acustic, ci cu articularea micrilor care sunt necesare pentru a produce anumite sunete sau anumite combinaii de sunete. Articularea va trebui ntr-un mod oarecare s corespund lucrurilor desemnate, fiindc nu se dorete ca datorit puterii motivaiei articulatorii, cuvintele s i poat asuma semnificaii diferite de cele pe care le au n cadrul limbilor. Este totui posibil s se foloseasc ntr-un anumit text semne lingvistice n ideea conexiunii ntre ceea ce este spus n text i micrile articulatorii necesare. Un bun

exemplu l putem gsi la umanistul spaniol Juan Luis Vives (1492-1540), care ntr-o lucrare din 1532 (De ratione dicendi), un fel de tratat de retoric, dezbate i chestiuni de imitaie prin substana semnelor i trimite, n acest context, la posibilitile imitative ale sunetului /r/. Se remarca ideea utilizrii acestei consoane pentru evidenierea unei dificulti, a unui efort.46 Sunetul /r/ trebuie deci s poat exprima pentru Juan Luis Vives depirea unui obstacol, pentru c articularea sa amintete de respiraia celui care gfie; i Virgiliu a folosit deseori sunetul /r/, vrnd probabil s arate cu ce dificultate au crescut Etrunia i Roma.47 c) Chiar i un al treilea tip de imitaie realizat prin substana semnului, a fost cercetat n lingvistic doar parial. Este vorba despre imitaia sinestezic fondat pe analogia ntre diferitele impresii senzoriale. Legturile sinestezice ntre sfera acustic i cea vizual sunt att de larg rspndite c i-au
46

Coeriu exemplific ideea cu un citat din Juan Luis Vives: R face ceea ce este dificil, ca i cum ar trebui s se urce pe un teren nclinat i plin de obstacole pentru care ar fi necesar o sforare; de fapt are ceva ca respiraia cuiva care face ceva obositor. Coeriu l citeaz i pe poetul Virgiliu, care, atunci cnd vrea s arate cu ct dificultate au crescut Etruria i chiar Roma, mpodobete verbul cu multe consoane /r/:Cosi crebbero Remo e Romolo e i forti Etruschi,-Cosi giunse al pieno potere nel mondo la splendida Roma. Vezi E. Coeriu, Zur Sprachtheorie von Juan Luis Vives, n Aus der franzosischen Kltur-und Geistesgeschichte (Frestschrift Walter Mnich), Winter, Heidelberg, 1971, p. 249. 47 E. Coeriu precizeaz c este vorba, evident, de /r/-ul latin pronunat nc i astzi apical, n toate limbile latine, n afar de franceza standard.

fcut acces i n metaforele limbajului cotidian. Este general valabil s se vorbeasc de /i/ ca de o vocal deschis i de /u/ ca de o vocal inchis. Roman Jakobson, n lucrarea sa Lingvistic i poetic, amintete c Stphane Mallarm a acuzat limba sa mam de o dezamgitoare maliiozitate n a conferi zilei un timbru obscur i nopii unul clar. De fapt Mallarm se exprim n termeni destul de drastici: () quelle dception, devant la perversit confrant jour comme nuit, contradictoirement, des timbres obscur ici l clair. (Ce decepie n faa anomaliei care confer n mod contradictoriu zilei ca i nopii timbre aici obscure, acolo luminoase.) Aceast afirmaie al lui Mallarm nu este cu totul adecvat pentru c nu sunt fcute distincte, cu acurateea necesar, cele dou relaii semiotice diferite: (a) relaia ntre semnificant i semnificat este relaia ntre semnul complet i (b) starea de lucruri desemnate 48.

nuit

noapte

nuit
48

Schema este reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.115

Aceeai confuzie este prezent i n obieciile care sunt continuu ridicate mpotriva eficacitii principiului sinestezic n diferite limbi: n timp ce n francez lourd sau n italian grosso pe de o parte, n german winzig, n englez little o thin, n italian piccolo, pe de alt parte, ntrirea comparaiei vocale scura = grandezza, sau pesantezza i chiara = piccolezza, legerezza, acelai lucru nu se ntmpl n cazuri ca germanul dick sau englezul big. De fapt aceast evocare sinestezic nu red semnificatul idiolingvistic transmis de semnele considerate pe rnd. Semnele lingvistice nu trebuie s fie figurative, dar ele pot s fie. Dac se examineaz mai de aproape afirmaiile i contra-afirmaiile ridicate n acest context, aprecierile trebuie fcute fr discriminare ntre diferitele moduri de a pune problema. Se pune ntrebarea dac semnul are o semnificaie exclusiv pe baza substanei sale fonice? Aceast viziune pare c plutete nu doar naintea celor care sunt de acord cu supoziia unei funcii figurative a semnului, dar mai ales n faa celor care sunt mpotriv, pentru c toat aceast relativ dezbatere pornete de la premise greite. Semnul poate avea, ca adugare la semnificatul istoric, i o funcie figurativ care eventual s susin semnificatul? Aceast supoziie nu poate fi categoric respins. Semnul poate adopta n text o asemenea funcie icastic? n legtur cu aceast ultim supoziie nu pot exista dubii, pentru c aceasta este exact ceea ce se ntmpl atunci cnd se verific, aa

cum s-a vzut n scurtelor fragmente care trateaz despre Ennio, Virgilio i Nazor. Imitaia n text deseori nu este limitat la un singur semn, ci ea se extinde la o secven de semne; conjuncia latin at, singur nu ar avea n versul lui Ennio nici o funcie figurativ dac celelalte semne al aceluiai vers nu s-ar conecta toate, n mod egal, la fonemul /t/. n ceea ce privete mai ales vocaia sinestezic se poate cita faimosul vers al lui Luis de Gngora : infame turba de nocturnas aves (mulimea insuportabil a psrilor de noapte) n care dubla apariie a silabei /tur/ n turba i n nocturunas suscit o impresie de obscuritate.49 Imitaia sinestezic are loc n virtutea contiguitii unor semnificani diferii. Unde este vorba despre imitaia realizat de un semn cu puterea substanei lui fonice c este imitaia direct prin imaginea fonic sau indirect prin articularea sau imitaia sinestezic va fi necesar distincia ntre funcia icastic potenial a limbii i funcia icastic actual n text. Acolo unde semnificatul istoric al unui semn i poteniala sa funcie figurativ par a nu avea nimic de-a face una cu alta, poate totui s fie stabilit o referire n text sub forma unui joc de cuvinte. n lucrarea deja amintit Forma i substana n sunetele limbajului este citat o scurt compunere a poetului persan Omar Khayym, tradus de E. Coeriu n italian: Un cuculo chiama dal tetto di un alto palazzo [ku] cu, cu, cu . Este obinuita imitaie onomatopeic a cntecului de cuc, dar k, nseamn, pe
49

Vezi D. Alonso, Poesia Espaola Ensayo de mtodos y limites estilisticos, Madrid, Gredos, 1950, p. 25.

de alt parte, n persan i unde astfel nct cntecul psrii poate fi n acelai timp interpretat i n forma urmtoare: Unde au rmas regii, unde principii care triau aici odat? Dac pn acum s-a cercetat doar contextul substanei semnului, sau dup terminologia glosematic, contextul substanei expresiei50, expresia semnului are totui nc o form. Prin forma semnului sau forma expresiei trebuie s se neleag, n sens glosematic, locul sistematic care se cuvine fiecrui element semnic n complexul ansamblului de opoziii existente n contextul expresiei unei limbi. Dincolo de toate aceasta, prin termenul forma semnului (referitor la planul expresiei) se neleg i alte aspecte cum ar fi, dimensiunea, extensia fiecrui semn sau a lanurilor de semne i acele relaii pur cantitativ-numerice dintre semnele textului rezumate n retorica antic prin termenul de numerus. Chiar n acest context se poate meniona faptul c rapiditatea poate fi imitat printrun ritm specific n vers sau n proz. Pentru a explica n ce msur forma semnului sau a secvenei de semne poate fi figurativ E. Coeriu d un singur exemplu concret care, ntr-un anumit mod, reprezint un caz limit: romanul lui James Joyce, Ulisse. n acest text raportul ntre timpul narativ i timpul narat este de cca. 1:1, deci aciunea romanului n msura n care este legitim s vorbim de aciune n Ulisse se extinde pe 24 de ore i
50

vezi L. Hjelmslev, Omkring sprogteoriens grundlaeggelse, Munksgaard, Kbenhavn, 1943, pp. 52-65, apud Eugenio Coeriu Linguistica del testo, introduzione a una ermeneutica del senso, Roma, Edizione la Nuova Italia Scientifica, 1997, p.117.

aproximativ 24 ore sunt necesare pentru a citi, sau a citi cu voce tare, sau a povesti romanul. Acest fapt poate fi interpretat simbolic i este evident c, ntr-un asemenea caz, forma semnului, deci dimensiunea ntregului text, contribuie la naterea sensului textual. III.7. Relaia cu lumea extralingvistic i cunoaterea lucrurilor

Relaiile ntre semne i obiecte sau stri de lucruri desemnate de acestea nu constituie singurul tip de relaii obiective sau extralingvistice, extratextuale, care trebuie avute n vedere, ci faptul c se vrea urmrirea pn la capt a problematicii naterii sensului i a construciei sensului n texte. Semnele funcioneaz n text nu doar pe baza relaiilor directe pe care le au cu lucrurile, ci i prin relaiile care exist ntre semne i cunotinele pe care le are despre ceea ce desemneaz cel ce folosete semnele. Trebuie s menionm c lucruri nu nseamn mereu i oricum, obiecte fizice. Karl Vossler vorbete de diferitele semnificaii pe care un cuvnt ca Pferd (cal) poate s le aib pentru diferite grupuri n interiorul aceleiai comuniti lingvistice. Astfel, pentru un ofier de cavalerie, pentru un obinuit al curselor de cai sau pentru un copil dintr-un mare ora ca Viena, care a putut s vad calul doar din cnd n

cnd n Prater, acest cuvnt poate avea reprezentri diferite.51 Observaia de la care pleac Karl Vossler este just, dar ceea ce l deranjeaz pe E. Coeriu este folosirea cuvntului semnificat, dei nu poate fi vorba de semnificat, n sens strict lingvistic, pentru c atunci ar fi imposibil nelegerea ntre diferite subgrupuri ale unei comuniti lingvistice i ar fi de prisos s facem chiar i un minim efort pentru a utiliza semnificante unitare. care s desemneze aceleai obiecte sau aceleai stri de lucruri. Ceea ce l intereseaz pe Vossler este, mai degrab, semnificatul ca fenomen psihologic, semnificatul ca ceva pentru o persoan, un aspect din ceea ce aici s-a numit evocare. Vorbitorii diferii, chiar cunoscnd un lucru, l cunosc n mod diferit i, n anumite circumstane, semnele lingvistice pot s evoce o cunoatere specific. Cu scopul de a determina i clarifica acest fenomen, n Determinacin y entorno, E. Coeriu definete un cadru special, numindu-l regiune. Prin aceasta se nelege spaiul care include un semn funcional n sisteme semantice determinate. Limitele acestui spaiu sunt date, pe de o parte, de tradiia vorbirii, pe de alt parte, de cunoaterea pe care o au vorbitorii despre strile de lucruri semnificate. Subdiviziunile ulterioare ale regiunii sunt zon, cadru i mediu. Cu zona se indic regiunea n care un semn este cunoscut i folosit n mod normal, zona coincide deseori cu limba istoric uneori
51

vezi i Karl Vossler, Gesammelte Aufstze Sprachphilosophie, Mnchen, Hueber, 1923, p. 1.

zur

chiar cu limbile istorice strns nrudite cu nsui grupul lingvistic; n orice caz depinde de graniele lingvistice pentru a stabili preferina pentru termenul de izoglos. Ambitul, cadrul, indic regiunea n care desemnatul nsui este un obiect familiar n lumea obinuit a vorbitorilor; graniele cadrului sunt deci culturale nu lingvistice. Regiunea n interiorul creia un obiect precum casa este, n general, cunoscut. El reprezint o ambian care este delimitat de alte cadre n care nu sunt cunoscute obiecte eventual echivalente ca profil funcional cum este igloo sau wigwam. Mediul este o regiune determinat social i cultural, ca de exemplu familia, coala, comunitatea profesional sau casta, unde se poate dispune de semne specifice pentru obiecte dintr-un cadru mai extins. Mediul poate s aib semne determinante pentru obiecte care aparin doar acestuia i n acest gen de cazuri el ar reprezenta ceva de genul unui piccolo ambito. n relaiile care se formeaz dac un cuvnt este folosit n afara zonei sale, avem o form special de evocare, ca i atunci cnd un semn este folosit n afara arealului desemnatului su. Atunci cnd n rile occidentale europene se vorbete de taiga sau igloo, sau, cnd n afara Spaniei i a comunitii lingvistice spaniole se vorbete de seguidilla, alborada sau torero avem un tip special de relaii.52

52

alborada este serenada care se face dimineaa devreme celui care este srbtorit, iar seguidilla este forma unei strofe populare reluat n ocazii festive.

Folosirea termenilor tehnici n limbajul cotidian reprezint un model exemplar pentru depirea cadrului. Pe de alt parte, semnele unei alte limbi istorice, ale crei desemnri sunt absolut uzuale n cadrul ei propriu, prsind aceast regiune primesc un aspect pur tehnic. Astfel, este mai mult dect improbabil ca unele cuvinte precum geisha sau samurai, n japonez, s fie expresii tehnice, dar nu se poate aprecia corect utilizarea lor dac nu se cunoate japoneza i tradiia cultural a vieii japoneze. n limbile europene aceste cuvinte reprezint, termeni tehnici pentru c se refer la ceva ce doar japonezii cunosc pe baza unei intuiii imediate. Semnele se gsesc n relaie cu cunoaterea lucrurilor pe care le desemneaz i deci cu ntreaga cultur. Pentru a clarifica mai bine acest lucru se apeleaz la un exemplu din mitologie. Chiar dac suntem europeni foarte culi i dispunem de o excelent cunoatere a mitologiei antice, n culturile noastre corespondenii numelor mitologice funcioneaz totui n mod complet diferit, ele au o cu totul alt funcie evocativ n comparaie cu cea avut n antichitate, atunci cnd mitologia era o form vie a interpretrii lumii. Astfel, ne putem referi cu un singur nume la un fenomen natural sau la un Dumnezeu i aceasta este foarte important pentru interpretarea textelor greceti. Intr n interpretarea lumii i posibilitatea amintit deja, c lucrurile funcioneaz, la rndul lor, ca semne n interiorul unui anumit spaiu cultural care nu coincide n mod necesar cu limba. Se nelege prin aceasta binecunoscutul fenomen constituit din valoarea simbolic tradiional i

colectiv a unui lucru n interiorul unei comuniti culturale. nc o dat relaiile semiotice complexe care se pot ivi dintr-un asemenea fenomen sunt explicabile. Numele culorilor sunt un exemplu n acest sens pentru c anumite culori, ntr-o anumit comunitate cultural, pot avea o valoare simbolic. Acelai lucru se poate spune i pentru obiectele n care culoarea purttoare de valoare simbolic reprezint o caracteristic foarte relevant, ca n cazul zpad pur, intact sau corb funest. Este vorba despre o funcie mediat ce vizeaz relaia: semn-desemnare-simbolizare. n acest context se vorbete metaforic despre limbi despre limba culorilor sau limba florilor n care trandafirului i se cuvine o poziie diferit de cea a crinului. i acest raport semnic indirect poate contribui la sensul complex al textelor. n lucrarea sa, K. Vossler ( K. Vossler, Gesammelte Aufstze, op.cit., p.1) citeaz dou cunoscute versuri rostite de Mefisto, n Faust de J. W. Goethe: Grau, teurer Freund, ist alle Theorie / Und grn des Lebens goldner Baum Vossler interpreteaz aceste versuri n sensul unei presupuse lipse de logic a limbajului. Predicaia contradictorie (pomul auriu este verde) i cea lipsit de neles (teoria este gri) ar trebui luate ca exemple ale caracterului ilogic al limbajului, dar aceste observaii conin mpreun i ceva just i ceva greit. Se poate releva chiar o contradicie sau o lips de sens n planul semnificatului ca i n cel al desemnrii. Teoriile observ E. Coeriu pot avea diferite caliti, dar cu siguran nu sunt colorate, iar

un pom n general nu este auriu i nu este cu att mai mult ntr-o fraz n care este desemnat expres ca fiind verde. Dac se ine cont ns de cunoaterea lucrurilor, mai precis, de ideile i opiniile rspndite n jurul lucrurilor ntr-o comunitate determinat, i aceasta trebuie fcut pentru c textele se pot interpreta doar n planul sensului atunci n versurile lui Goethe nu va fi nimic nelalocul lui sau contradictoriu: teoriei i sunt atribuite calitile aferente culorii gri i viaa este legat generos de calitile simbolizate de pom i de culorile verde i auriu. Semnificatul i desemnarea au, n acest caz, statutul unui semnificant pe planul textului i un semnificant nu poate fi nici nelalocul lui, nici ilogic. III.8. Circumstanierile, relaia cu experiena imediat lingvistic sau non-lingvistic

Alte tipuri de relaii ntre semne i cunoaterea lucrurilor sunt cunoscute de mult timp n lingvistic, chiar dac doar n parte aceste relaii au fost mereu obiect de consideraie. n multe manuale e bine-cunoscut trimiterea la faptul c orice act lingvistic este exprimat i neles mai mult dect ceea ce este spus efectiv. Legat de aceasta se demonstreaz c a vorbi presupune o anumit cunoatere, nu doar a lucrurilor despre care se vorbete, dar i a acelor obiecte i stri de lucruri care, n clipa vorbirii determin ntr-o anumit form actul lingvistic. Se disting doi factori importani: contextul i situaia de vorbire.

Prin context se nelege mediul pur lingvistic al semnului n text, deci ceea ce a fost spus deja nu ceea ce urmeaz a fi spus. Prin situaia de vorbire se nelege mediul non lingvistic al semnului sau secvenei de semne, circumstanele care nsoesc actul lingvistic, eventual i anumite informaii pe care vorbitorul le transmite tacit asculttorului. Anumii teoreticieni ai limbajului adaug acestor doi factori un al treilea: universul discursului (universe of discourse). Karl Bhler introduce o distincie ntre intorno simpratico, sinfisico i sinsemantico.53 Prin intorno sinsemantico trebuie s se neleag doar contextul lingvistic, n sens uzual, n timp ce intorno simpatico corespunde aproximativ situaiei perceput n mod tradiional i nu situaiei care va fi precizat n sensul abreviat, asta deoarece la Bhler, ea apare ntr-un cadru cu totul diferit. Adevrata noutate este reprezentat de intorno sinfisico care va corespunde, n parte, cu ceea ce aici este numit prin context fizic. Dac, de exemplu, pe frontispiciul unei cri apare semnul lingvistic Leul sau dac pe un indicator stradal este scris Tbingen, aceste semne vor funciona n relaie cu cunoaterea lucrurilor de ctre cel care interpreteaz semnele. Deoarece tim ce este o carte, nelegem imediat c, n cazul acesta, nu obiectul carte este cel indicat cu semnul Leu, ci faptul c, probabil, n aceast carte, o s aflm ceva despre leu. Locul n care se gsete un indicator stradal precizeaz direcia ce trebuie urmat pentru a se ajunge la
53

vezi, Karl Bhler Sprachtheorie, Die Darkstellungsfunktion der Sprache, Jena, Fischer, 1934, p. 154.

Tbingen. Pe baza cunoaterii obiectului indicator stradal semnul lingvistic este interpretat n sensul pe acolo se merge la Tbingen. Aceste punctri au menirea de a determina mai ndeaproape circumstanele, contextele vorbirii, i ele sunt foarte importante, dar nc insuficiente. Pentru a examina n mod mai precis i pentru a nelege i mai bine funcionarea semnelor n texte este necesar o gam mai diferit de diferenieri. n lucrarea Determinacin y entorno, E. Coeriu a ntreprins deja o tentativ de a dezvolta un instrumentar teoretic adecvat pentru acest scop.54 Iat o form concis a diferenierilor motivate i clarificate acolo. n conceptul general de cadru trebuie avute n vedere cele patru tipuri desemnate de Coeriu: situaie, context, regiune sau spaiu i univers al discursului. Situaia este un cadru n care se nfptuiete actul vorbirii, faptul nsui c se vorbete. Coordonatele spaiale i temporale care sunt create atunci cnd vorbeti i cnd imediat ceva devine aici i acum i altceva devine atunci i acolo, nainte sau dup, acesta sau acela .a.m.d., toate acestea sunt determinate n coordonatele vorbirii. Contextul este cadrul n care limbajul este ntrebuinat efectiv i care este foarte variat.( Exist un context fizic, empiric, istoric, natural, cultural.) Regiunea sau spaiul nu este un context al vorbirii, ci zona de valabilitate a unui semn n raport cu ceea ce poate numi semnul. Spaiul n care se cunoate nu cuvntul casa, ci obiectul casa, care
54

Vezi Eugenio Coeriu Determinacin y entorno, op.cit., n special 3.1.1.- 3.5.2.

este deosebit de izb sau de altele. Universul discursului este deosebit de spaiul real sau ontic ce reprezint lumea n care sau despre care se vorbete. Astfel, universul practic este un univers de discurs; matematica, literatura, mitologia sunt universuri de discurs. n interiorul acestui concept trebuie fcute ulterioare diferenieri prezentate aici n form schematic 55:

55

Schem este reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.123.

I. SITUAIE II. REGIUNE

-direct -indirect - zon - cadru - mediu a) context idiolingvistic b) context de discurs direct indirect pozitiv negativ

III. CONTEXT

c) context extralingvistic 1. fizic 2. empiric 3. natural 4. practic sau ocazional 5. istoric particular universal actual trecut 6. cultural

IV. UNIVERSUL DISCURSULUI


III.9. Relaiile cu semnele altor texte

Despre relaia cu alte texte n Tesis sobre el tema lenguaje y poezia E. Coeriu menioneaz

c: el signo lingistico concreto funciona () por su relacin con otros textos, iar n Textliguistik. Eine Einfhrung se face referire la o categorie de relaii ale semnului cu semne din alte texte, n limita textelor recunoscute de tradiia lingvistic i cultural a comunitii. Precizarea face trimitere la discursul repetat i la maxime i sintagme celebre.56 La nivelul semnului lingvistic, relaia nu se stabilete cu alte texte, ci cu semnele altor texte prin intermediul unitilor cunoscute deja de tradiie. Deci, relaiile de acest tip nu sunt relaii ntre un semn actualizat n text i alte semne, categorii sau sisteme de semne n absentia, neactualizate, ci, mai degrab, ele sunt relaii ntre semnele textului i semnele din alte texte. Este vorba desigur, nu de texte oarecare ci de texte care au o istorie ce aparine tradiiei lingvistice i culturale a unei comuniti. Cel mult poate fi vorba de semne singulare, cum ar fi de exemplu un singur cuvnt care a fost folosit o singur dat, mod specific, ntr-un anumit text. ns, de regul sunt secvene de semne, combinaii gata fcute de semne, care vin extrapolate n ntregime. Se pot distinge aici dou sub-categorii; pe de o parte, avem tot ceea ce este transmis ntr-o tradiie lingvistic, ca i locuiune fix, deci moduri de a spune, proverbe i altele similare, deci simpla reproducere a ceea ce s-a spus deja i numim aceasta discurs repetat, iar, pe de alt parte, avem textele memorabile, spusele celebre, care au atins n interiorul unei comuniti lingvistice
56

In all diesen Fllen handelt es sich um sehr bekannte Texte, auf die mann sich nicht nur beziehen kann, sondern auf di man sich auch tatschlich immer wieder bezieht. Textliguistik. Eine Einfhrung, Tbingen, 1981, p. 82.

un grad foarte nalt de notorietate, astfel nct se poate presupune o cunoatere a acestor texte, n parte literare, cele mai multe aparinnd ntregii comunitii lingvistice. Discursul repetat este posibilitatea de a utiliza n texte semnele n aa mod nct s trebuiasc s fie nelese ca aluzii la o secven pre-confecionat de semne, dar deja existent. Astfel, o sintagm ca molti amici molto disonore (muli prieteni, mult dezonoare) va fi neleas de regul ca aluzie la locuiunea italian molti nemici, molto onore (muli dumani, mult onoare) i va fi interpretat n mod corespunztor, nu n sensul c este o dezonoare a avea muli prieteni, ci n sensul c doar prin fora unor susineri exterioare care vin din mai multe pri, nimeni nu-i va putea ctiga o nalt consideraie. Dac spun despre cineva c mpreun cu el se pot fura cel mult mgari , aceasta nseamn c persoana respectiv nu poate fi de prea mare ncredere. Acest tip de tehnic i de recreare n interiorul unui mod de a spune, poate contribui la naterea sensului n noi texte. Graniele ntre discursul repetat i expresiile proverbiale nu sunt rigid trasate, ns aici este vorba de texte univoc identificabile, a cror cunoatere poate fi presupus de mai muli membri ai comunitii lingvistice. n termeni mai exaci este din nou vorba nu de textele propriu-zise, ci de posibilitatea de a folosi mijloacele potrivite pentru a reface, n texte noi, textele deja existente. n italian, de exemplu, il ritorno del pellegrino (ntoarcerea pelegrinului) nu nseamn nimic mai mult dect ceea ce aceast sintagm nseamn de obicei: un anumit pelegrin care

se ntoarce. Dac spunem de exemplu n englez the pilgrim`s regress, utiliznd n aceast sintagm cuvntul regress i nu return, atunci aceasta va fi neleas de ctre muli englezi ca o aluzie la un text foarte cunoscut n comunitatea lor lingvistic, este vorba de o aluzie la The Pilgrim`s Progress de John Bunyan. Dac spunem n italian: n un luogo della Svevia, il cui nome vaglia ricordore (ntr-un loc din Svevia al crui nume nu vreau s mi-l amintesc), acest fragment de fraz cel puin printre nonhispanici nu nseamn altceva dect ceea ce a nsemnat aici prima oar; este vorba evident de o localitate ntr-o regiune german, al crei nume vorbitorul nu are nici o intenie s i-l aminteasc. Dac formulm acelai fragment n spaniol i l enunm ntr-un cerc de vorbitori de spaniol, en un lugar de la Suabia, de cujo nombre no quiero acordarme , el va fi neles de ctre cei mai muli ca o referire la nceputul romanului lui Don Quijote. E suficient chiar i simpla fraz relativ X, de cuyo nombre no quiero acordarme, pentru a face legtura cu aceast referire. n aceste cazuri este vorba de texte foarte cunoscute la care nu doar se poate face referire, ci la care efectiv se face mereu referire. Acestea converg spre relevarea faptului c sensul nu deriv doar i exclusiv din structura textului, dar i din diferitele relaii ale segmentelor textului cu texte deja existente i nu de puine ori sensul complet al textelor, n special al textelor literare, se deschide

doar n contextul operelor unui autor sau n cea a complexei tradiii literare i culturale. Prin situaie trebuie s nelegem ceva mult mai specific dect folosirea comun a termenului i aceast ndeprtare de folosirea general apare justificat i necesar. Situaia const exclusiv n circumstane i relaii de spaiu i timp care se nasc odat cu vorbirea atunci cnd cineva vorbete cu altcineva despre ceva, ntr-un anumit loc din spaiu i ntr-un anumit moment n timp. Situaia este determinat de cadrul prin care se nasc eu i tu, aici i acolo, acum i atunci, continuumul spaio-temporal care este edificat prin actul lingvistic n jurul vorbitorului i prin care diferitele enunuri spaiale, temporale i personale desemneaz ceva concret, dincolo de semnificaia lor categorial. Despre conceptul de regiune sau spaiu se nelege spaiul care include un semn funcional n sisteme semantice determinate. Limitele acestui spaiu sunt date de tradiia vorbirii i de cunoaterea pe care o au vorbitorii despre strile de lucruri semnificate. Prin context trebuie s se neleag realitatea complex care nconjoar un semn, realitate care, la rndul su, const din semne sau n non-semne .Prin universul de discurs trebuie s nelegem sistemul universal de semnificaii din care face parte un text i prin care ultimul primete validitate i un sens specific. n interiorul situaiei trebuie s distingem ntre situaie direct i cea indirect. Situaia direct este constituit din raporturile spaiale i temporale care se nasc prin actul lingvistic nsui i prin care se

reprezint un punct de referin. O situaie direct este dat atunci cnd eu-vorbitor, n locul i n clipa vorbirii spun eu, aici i acum. n situaia indirect acest punct de referin este mutat n exterior. Eu nu sunt eu, dar eu este un Eu-narator; aici nu este aici, dar aici este aici-ul lucrurilor i evenimentelor despre care se nareaz, evenimente care pot avea, n mod egal, propriul acum, nu n mod necesar coincident cu acum-ul actului lingvistic concret. n interiorul categoriei de context se pot distinge trei tipuri care pot fi articulabile ulterior: 1.Contextul idiolingvistic sau limba nsi cu care se vorbete: toate semnele unei limbi utilizate n actul lingvistic se gsesc ntr-o relaie in absentia cu alte elemente semnice ale aceleiai limbi. 2. Contextul de discurs sau textul nsui ca circumstaniere sau cadru pentru a fiecrei dintre prile sale. 3. Contextul extralingvistic este constituit din toate circumstanele non lingvistice care sunt percepute direct de ctre vorbitori sau care le sunt cunoscute. Ultimele dou tipuri de context sunt foarte importante pentru nelegerea naterii sensului n interiorul textelor, de aceea este necesar s facem unele consideraii despre noiunea de context de discurs. Este foarte important s punem n eviden faptul c acesta const nu doar n ceea ce precede segmentul de text, dar i din ceea ce i urmeaz. Deseori se presupune c doar ceea ce s-a spus deja poate reprezenta contextul pentru semnul n text. n realitate, chiar i ceea ce trebuie spus aparine

contextului unui semn n text. Astfel, ceea ce mai trebuie spus poate s modifice radical nelegerea unui semn, de aceea, ceea ce se inteniona cu folosirea unui anumit semn ntr-un anumit loc din text, va fi probabil neles doar atunci cnd textul va fi citit pn la sfrit. Exemplul citat de E. Coeriu se refer la un termen care apare n titlul unui tratat teoretic. Este clar c sensul folosirii acestui semn este modificat n mod constant n timpul lecturii. La nceput este doar o intuiie confuz, o cunoatere neclar, o pre-nelegere a semnului, iar pe parcurs aceasta va deveni tot mai precis, ntr-un proces care se va nchide poate doar la sfritul textului. n plus, trebuie s distingem ntre contextul de discurs direct i contextul de discurs indirect, aa cum se face distincia ntre pozitiv i negativ. Direct semnific aici n direct, n imediata apropiere a semnului i, n mod corespunztor, indirect nseamn departe din text, deci, pe de-o parte nainte sau, pe de alt, parte dup. Textul, n ansamblul su, reprezint astfel mereu contextul indirect pentru orice semn care apare n interiorul acestuia. Ct despre diferenierea ntre contextul discursului pozitiv i contextul discursului negativ trebuie remarcat, nainte de toate, c, n mod obinuit, este amintit doar existena primului. Apare important ca i ne-spusul, i ceea ce rmne deoparte s fie luat n consideraie ca text posibil. Multe funcii textuale sunt extrase din ceva nespus, dar amintite n referirile contextuale. Acte lingvistice precum aluzia, insinuarea, sugerarea (retrimiterea discret) funcioneaz deseori datorit acestor goluri lsate n text,

recunoscute de cel care le interpreteaz ca presupoziii a ceea ce este spus, ca ceva care trebuie s se umple tacit. Chiar i tcerea poate fi simbolic, ne-spusul poate avea un sens specific, particular. n contextul extralingvistic sunt cuprinse toate acele circumstane care, la un prim nivel de analiz, se contrapun semnelor ca ceva non-semnic, determinnd, mai ndeaproape folosirea semnelor. Spunem la un prim nivel al analizei pentru a da importan faptului c lucrurile pot eventual juca rolul de simboluri i cu aceasta cel de semne de gradul al doilea. Contextul extralingvistic fizic este constituit din lucruri la care semnul ader direct. Astfel, o carte este un context fizic pentru semnele care formeaz titlul. Acest tip de context corespunde, mai mult sau mai puin, acelui intorno sinfisico al lui Bhler. Prin context extralingvistic empiric se neleg obiectele i strile de lucruri cunoscute interlocutorilor n momentul i locul vorbirii. Poate fi vorba de lucruri imediat vizibile sau de lucruri i situaii a cror prezen nu se poate pune la ndoial. Prin context extralingvistic natural se nelege lumea cunoscut nou prin contextul vorbirii, deci prin totalitatea contextelor empirice. Este vorba despre tot ceea ce tim despre natura nconjurtoare i despre constituia noastr corporal, pe care le presupunem ca fiind cunoscute n vorbire, pn ntr-un anumit punct. Acest context natural are repercursiuni i asupra cadrului pur gramatical. De exemplu sintagmele un copil cu ochii, o femeie cu picioarele, un brbat cu nasul, dau fr dubii impresia de a fi

deviante, n timp ce corespondentele lor modificate un copil cu ochi albatri, o femeie cu picioare frumoase, un brbat cu nas ascuit, sunt nu doar corecte din punct de vedere gramatical dar i acceptabile din punct de vedere pragmatic. Unii lingviti au ajuns la concluzia c trebuie s existe o sintax a prilor corpului. O astfel de supoziie trebuie respins fie i numai pentru omagiul adus condescendenei general acceptate a imaginilor deformate. Dac ar exista ntr-adevr ceva ca o sintax a prilor corpului n ea ar putea s fie vorba doar de micri coordonate pe care suntem capabili s le facem doar cu ajutorul membrelor noastre. Exist totui, dincolo de aceasta o sintax a numelor prilor corpului, ceea ce la prima vedere ar aprea acceptabil. n fenomenul observat se distinge ns ceva mult mai general: s-ar putea vorbi n acest sens de o sintax a cunoscutului. Cum nu este obinuit a vorbi de o femeie cu picioare aa nu este obinuit a se vorbi de o cas cu ferestre, o pdure cu copaci, sau de un ru cu ap, ci, n mod obinuit, se vorbete de o cas cu ferestre luminoase, o pdure cu copacii rupi de furtun sau un ru cu apa care iese din matc. Aceasta se ntmpl datorit faptului c multe lucruri dintre cele care sunt considerate n general cunoscute n interiorul unei comuniti umane, nu sunt exprimate explicit. n acest sens i neregularitile sintactice deja relevate sunt cel puin supra-idiolingvistice, iar n parte sunt chiar universale sub profil empiric. Pentru a ne ntoarce la un exemplu deja citat, vorbim de Soare i de lun fr specificaii ulteriore, pentru c aceste corpuri cereti sunt unice n contextul

lor natural. Nu doar n literatura tiinifico-fantastic, ci i n povestirile fantastice ale antichitii se ntlnete o procedur narativ specific: lumea noastr nconjurtoare este descris din punctul de vedere al unei lumi complet diferite, n care au valoare supoziii naturale cu totul diferite de ale noastre, astfel nct ceea ce este pentru noi normal, devine subit strin. Dac ntr-o astfel de narare se vorbete de exemplu despre o fiin vie care provoac groaz, o fiin cu extremitile inferioare aproape sferice, acoperite cu fibre sau cu coarne i prevzute n partea anterioar cu mai multe deschideri care se mic diferit, atunci se poate nelege nu doar despre ce este vorba, dar subit devine clar faptul c aa zisul nostru context natural nu mai este unicul posibil. Prin context extralingvistic, practic sau ocazional se nelege ocazia vorbirii, conjunctura specific subiectiv sau obiectiv a actului de discurs. Mai precis este vorba de ceea ce ali autori indic prin situaie sau cel puin de ceea ce n parte se indic printr-un asemenea concept. Determinani pentru acest tip de context sunt de exemplu interlocutorii i precisele circumstane spaiale i temporale ale vorbirii care ne permit s ne exprimm eliptic. Astfel, la ghieul potal putem cere dou de dou mii sau putem spune celui care este n faa noastr doar monstruos de rece el va rmne ncredinat contextului extralingvistic practic sau ocazional, dac este vorba de o butur, de obiectul abia atins sau de temperatura aerului n acel moment. Prin context istoric se nelege totalitatea circumstanelor istorice cunoscute cititorilor.

Contextul istoric poate, prin extensia sa, s fie particular sau general, deci poate fi constituit dintr-o comunitate foarte mic, precum o familie sau un sat, sau poate fi reprezentat de forme istorice mult mai cuprinztoare ca naiuni, comuniti culturale sau ntreaga umanitate. n ambele cazuri el contribuie la sensul folosirii semnelor n actul de discurs. n propriul apartament, o mam poate ntreba unde s-a ascuns Gianni din nou. Dac ar face-o n aula unei Universiti aceasta ar avea drept consecin o izbucnire n hohote de rs. Contextului istoric general i aparin n schimb fapte ale cror cunoatere este rspndit n mod eterogen, de exemplu, faptul c trim ntr-o republic parlamentar i nu ntr-o monarhie sau c n epoca noastr exist un Pap. Dintr-un alt punct de vedere, trebuie fcut distincia ntre contextul istoric actual i cel trecut. O expresie precum Papa este individualizat doar prin contextul istoric universal actual, nu prin cel trecut: pe de o parte n decursul istoriei au fost diferii Papi, i, pe de alt parte, nu n fiecare epoc a fost un singur Pap ntr-un singur loc. Prin contextul extralingvistic cultural se nelege tot ceea ce aparine tradiiei culturale a unei comuniti fie c este vorba de un grup restrns, fie c este vorba de ntreaga umanitate. n aceasta intr, de exemplu, mitologia i totalitatea faptelor cunoscute unei comuniti plecnd de la munca oamenilor de tiin i a scriitorilor. Oricum, nu este necesar s fie universal cunoscut autorul unui dat cultural; nu toi tiu cine este autorul versului Wer reitet so spt durch

Nacht und Wind57 (Cine clrete aa trziu n noapte i n vnt), dar i cei care nu tiu, cunosc totui acest fragment de text i pot face referire la el. Un astfel de sistem este constituit din orice form de interpretare a lumii, din orice modalitate specific de vorbire coerent despre lume. Mitologia, literatura, tiina, matematica, lumea vieii practice constituie toate mpreun, astfel de universuri de discurs n msura n care pot fi teme i sisteme de referin ale discursului nostru. O expresie precum reducerea obiectului la subiect, are sens n interiorul filosofiei nu ns i n sfera gramaticii. Doar simplul fapt de a se referi la un anumit univers de discurs contribuie la naterea sensului. Sensul se nate ns i din combinarea intenionat a diferitelor universuri ale discursului. La baza acestor fraze: pe scar se vd doi oameni care coboar din maimu sau n pdure doi tineri matematicieni extrag din copaci rdcinile ptrate, sau subiectul transcedental apare exclusiv n conexiune cu obiectele formate este o amestecare intenionat a diferitelor universuri de discurs i aceast confuzie se ntrebuineaz, uneori, n literatur. Unii logicieni pozitiviti au criticat conceptul de univers de discurs aducnd motivaia c nu ar fi alt univers n afar de cel al experienei noastre care poate deveni univers istoric. Nu se spune Zeus era un Dumnezeu al grecilor; formularea corect a strii de lucruri la care se face referire ar fi trebuit s fie mai degrab: n aceast i n acea epoc Grecii credeau n Zeus... Prin aceast procedur de
57

vezi Goethe Erlknig (Regele Elfilor)

traducere s-ar putea converti toate enunurile la universul experienei noastre i s le reducem astfel la unica lume real, sau la cea cognoscibil empiric. Totui, aceast critic i apare lui E. Coeriu cu totul nemotivat, pentru c este natural s existe doar o lume, dar, n ceea ce privete universurile de discurs, acolo este vorba nu de lumi, ci de sisteme semantice, de ceea ce cu acest termen amplu conotat s-ar putea numi viziuni de lumi posibile (orig. visione del mondo). Chiar pretenia de a traduce enunuri inadmisibile (de genul: cltoria din Odiseea a durat zece ani, redat ca un poem epic atribuit lui Homer, din prima epoc a literaturii greceti, se povestete c...) demonstreaz faptul c fraza citat anterior aparine unui univers de discurs particular. Nu se pune la ndoial faptul c pentru anumite scopuri se pot face traduceri de acest gen, totui pare nelegitim pretenia ridicat plecnd de aici. Valorile de adevr i aceasta intereseaz n primul rnd pe logicienii pozitiviti sunt stabilite n special n interiorul universului de discurs cruia i aparine un enun. S-a spus deja c valoarea de adevr a unei afirmaii ca Ulisse era brbatul Elenei este contrazis pe baza Odiseei nu pe baza istoriei. i astfel, fraza abia citat este o aseriune fals care ar putea fi corectat cu Ulisse era brbatul Penelopei. n multitudinea relaiilor existente ntre un semn i o secven de semne sau ntre un text complet, pe de o parte, i cunotinele i experienele de care dispun aceia care utilizeaz semnele ce privesc posibilele obiecte desemnate, pe de alt parte, trebuie

operat totui o restricie. Aceast conexiune de relaii apare n completa lor desfurare doar n limba vorbit. Limba scris nu dispune de toate aceste circumstane. Un context extralingvistic fizic exist efectiv doar pentru limba scris; acelai lucru este valabil cel puin n parte pentru contextul empiric. Contextul extralingvistic istoric sau cel natural este n schimb prezent i n cadrul limbii scrise, n mod nelimitat. Una dintre cele mai importante diferene care exist ntre limba scris i cea vorbit const n faptul c prima, contrar celei de-a doua, nu poate s utilizeze toate contextele extra-lingvistice posibile, dar i poate nsui o parte din aceste contexte doar prin intermediul contextului de discurs. Contextele extralingvistice sunt produse parial doar o singur dat n textul nsui, apoi, ca i n limba vorbit, sunt folosite doar pentru determinri ulterioare. n literatur exist mari maetri capabili s creeze chiar acele contexte care nu sunt imediat la dispoziia limbii scrise, mari maetri priceput de a face s se nasc n interiorul textului ceea ce este absolut concret ntr-un context extralingvistic, fr a trebui s se recurg pentru aceasta la facilul instrument al purei denominalizri. Unul dintre ei este Shakespeare. Dac Shakespeare are nevoie de noapte, el nu se mulumete cu o didascalie ca noapte profund sau scena este situat n obscuritatea cea mai profund, - ci mai degrab creeaz noaptea, o face s se nasc n text. Personajele se strig unele pe altele, chiar dac ele se gsesc pe scen unele lng altele, se mpiedic n mici obstacole i se plng

pentru c nu-i pot vedea propria mn n faa ochilor. Un alt mare maestru n crearea de astfel de contexte extralingvistice este Platon. Pentru el acest fapt era i mai dificil, pentru c el nu avea la dispoziie nici didascalii, nici mijloace scenice. Totui, deja n primele pagini ale Republicii, n scrierea despre Stat, se pot descoperi multe lucruri neexprimate direct. Avem o percepie rapid a caracterelor eseniale i a comportamentelor interlocutorilor fr ca acestea s fie descrise n mod expres. i aceast nelegere a lucrurilor care iese n eviden deja din lectura primelor pagini din circumstanele vorbirii, influeneaz i nelegerea coninutului propriu al dialogului.

IV. SENSUL, O COMBINARE A TUTUROR RELAIILOR SEMNICE


Dup abordarea problematicii naterii sensului pe baza modelului instrumental al limbajului elaborat de Bhler i al extensiei date de R. Jakobson, E. Coeriu sugereaz c trebuie s constatm faptul c acest singur model nu este suficient pentru a putea rspunde problemei originii sensului. Sursa acestei insuficiene poate fi o discordan, care l-a contrariat i pe Friedrich Kainz i care se refer la faptul c K. Bhler nu distinge clar funciile semnului n limb, deci ale semnului virtual i cele ale semnului n text, deci ale semnului actual. n legtur cu aceasta s-a putut constata c funciile semnului n text pot fi multiple. Numim evocare totalitatea acestor funcii care nu permite reducerea lor la funcia reprezentativ. Evocarea contribuie mult la mbogirea limbii; cu aceasta se nate acea plurivocitate care nu trebuie s fie mereu interpretat negativ sau ca aproximaie vag, ci n mod pozitiv, ca mbogire. Teoreticianul limbajului Urban a relevat aceast mbogire ntr-un

mod special incisiv, ca pe o bogie fondat pe funcia evocativ a limbajului i pe posibilitatea sa de a se referi la ceva cu ajutorul limbajului fr rostire efectiv. Sensul se nate din combinaia funciilor bhleriene (reprezentare, notificare, apel) cu evocarea. Evocarea, aa cum este ea neleas aici, este tratat n mod similar n interiorul unui itinerar lingvistic considerat foarte abstract i formal care tinde fr ndoial la o puternic idealizare a obiectului de tratat i la o reducere a cadrului obiectelor, adic, la o teorie de la care nu se ateapt dect s ia n considerare aspectele att de marginale precum sunt acelea ale evocrii. Referirea lui E. Coeriu la glosematic i n mod special la diferenierea introdus de Hjelmslev ntre denotaie i conotaie este fcut cu o finalitate mai ampl. Prin conceptul de conotaie din glosematic se face un pas nainte n direcia unei semiotici literare. IV.1. Spre o semiotic literar i conotaia glosematicii La Hjelmslev limba este interpretat n primul rnd ca sistem denotativ, deci n sensul funciei reprezentative, dar ea trimite n mod expres i la posibilitatea de a interpreta o limb ca un sistem de semne non-denotativ. Cu limba denotativ (denotationssprog) Hjelmslev nelege un sistem de semne n care nici expresia nici coninutul considerate izolat nu au funcie semnic. Aceast funcia const exclusiv n implicarea reciproc a celor

dou planuri. Expresia este expresia coninutului, fapt care totui nu nseamn c cele dou planuri sunt structurate izomorfic. Hjelmslev a recunoscut posibilitatea existenei acelei serii de relaii, innd cont i de faptul c expresia i coninutul, considerate n sine i pentru sine, pot primi caracter semnic i cu aceasta, dintr-un anumit punct de vedere, ele pot s devin independente. Limbi n care planul expresiei capt caracter semnic sau este n sine limb sunt numite de Hjelmslev limbi conotative (konnotationssprog); limbi al cror plan de coninut devine la rndul su limb, se numesc metalimbi (metasprog). Orice element semnic pe planul expresiei folosit exclusiv cu referire la apartenena la un sistem de semne este numit de Hjelmslev conotaie. n analiza unui text trebuie fcute socotelile cu conotatori complet diferii pentru c nimic nu justific supoziia c un text este omogen din punct de vedere structural sau c este redat pe baza unui sistem semnic complet unitar i descriptibil n mod coerent. Hjelmslev enumer o list de conotatori posibili, subliniind c acele cazuri dezbtute (aici) au o valoare pur demonstrativ i c enumerarea nu i atribuie pretenia exhaustivitii. Dup teoria lui Hjelmslev, un text ar putea s fie neunitar sub urmtoarele aspecte: a) privitor la stil , legat sau nelegat, poezie i proza, (mpreun cu tipuri mixte); b) privitor la specia stilului, specie stilistic creativ, specie simplu reproductiv, aazisa specie stilistic normal; (i aici exist tipuri mixte);

c) privitor la stilul de valoare, stil mai elevat, mai bazal, neutral; d) privitor la genul de stil sau medium, discurs, scriitur, gesturi, cod de semnalizri; e) privitor la dispoziie, furioas, mulumit; f) privitor la idiom, n care intr diferiii membri ai clasei limb (ca de exemplu limbi ale grupurilor, limbi tehnice, limbi specifice, ceea ce n mod obinuit se numesc limbi sau limbi naionale), varieti regionale ale acestor limbi naionale i infime fizionomii cu care e de presupus c sunt nelese particularitile specifice de expresie ale celui care produce un text. Toate acestea apar la Hjelmslev n form extrem de comprimat, deseori fiind necesare explicaii ulterioare. Svend Johansen a reluat ideea unei semiotici conotative i a introdus teoria lui Hjelmslev ntr-o form, elaborat ntr-un nou tip de argumente literare ce poate fi considerat punctul de plecare pentru o teorie glosematic a literaturii. Not:Johansen pleac de la dubla dihotomie: expresie coninut i form substan, dihotomie caracteristic tratrii glosematice a sistemelor semnice. Prin substan se nelege i n planul expresiei i n cel al coninutului ceea ce semnul este efectiv, de exemplu un sunet structurat, o secven de grafeme sau o anumit semnificaie care se poate clarifica i parafraza. Prin form se nelege n ambele planuri, ceea ce semnul nu este, deci locul

care i se cuvine n totalitatea relaiilor prin care sunt constituite cele dou planuri. Aa cum deja la Saussure cele dou planuri sunt solidare, deci se implic reciproc, faptul c pot i c trebuie distinse diferenele ntre expresie i coninut, n examinare i n descriere, nu nseamn c cele dou planuri ale obiectului examinat i descris se pot separa.58
expresie form substan
forma de expresie FE substana de expresie SE

coninut
forma de coninut FC substana de coninut SC
59

Ideea fundamental a lui Svend Johansen este deci c fiecare dintre cele patru componente care se pot distinge n semn, pot conota sau evoca automat ceva60:
SC FC FE SE simbol ? icastic imitaie conotaie

58

vezi Svend Johansen, La notion du signe dans la glossmatique et dans lesthtique, in Acta linguistica, Traveaux du Cercle linguistique de Copenhagen, 5, 1949, pp. 288-303. 59 Schem reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p. 135. 60 ibidem, p.135

Substana coninutului este deci conotativ n msura n care obiectele i strile de lucruri desemnate pot evoca ceva; substana expresiei conoteaz pe planul expresiei prin imitaia imediat, n timp ce forma expresiei conoteaz prin diferite relaii numerice ca de exemplu ritmul. Cu dezmembrarea semnului n patru straturi i prezentarea diferitelor conotaii Johansen ar vrea s propun un model al semnului estetic. Este vorba din nou de un semn de gradul al doilea: semnele lingvistice au la rndul lor rolul de purttor de semne pentru ntregul complex al conotrii i acest complex este considerat de Johansen ca fiind adevratul coninut al artei. Clarificarea aceastei idei se face folosindu-se de o strof din opera lui Victor Hugo, La Lgende des Sicles: Ruth songeait et Booz dormait; lherbe tait noire; Les grelots des troupeaux palpitaient vaguement; Une immense bont tombait du firmament; Ctait lheure tranquille o les lions vont boire. n aceast strof, cele dou fraze lherbe tait noire i ctait lheure tranquille o les lions vont boire ar fi expresii ale aceluiai conotator, deci mulumire i odihna forelor naturii. Aceast analiz nu este apreciat ca incorect de E. Coeriu, ci doar insuficient prin modul de a pune problema. n primul rnd ntrebarea despre sens este pus doar plecnd de la felurile semnelor considerate i de la conotaia pe care diferitele straturi ale acestor semne le pot avea i nu plecnd de la complexitatea relaiilor n care semnul se poate gsi. n al doilea rnd totul este

prospectat din punctul de vedere al conotaiei, chiar dac Johansen nu identific cu evocarea direct conotaia estetic a unui text, deci ceea ce n opinia sa constituie sensul textului sau al unei pri din text. Este posibil n aceeai msur s se vad n analiza sa tendina de a opera aceast difereniere. Astfel, Johansen scrie, de exemplu, n relaie cu cuvintele lion i herbe, din strofa lui Hugo citat mai sus: [leu], ceva puternic vital care evoc sentimentul de for a naturii, n mod special o for feroce, dar nobil i maiestuoas. Lherbe, este ceva cu un potenial de vitalitate ce evoc sentimentul de for voluntar a naturii. Este interesant faptul c aici apare n parafrazarea conotatorului verbul a evoca, astfel nct suntem tentani s concluzionm c evocarea unei anumite specii de for a naturii nu ajunge s constituie singur propria conotaie, deci sensul pasajului interpretat, ci constituie doar combinarea diferitelor evocri ale acestei specii. Johansen nu distinge deci n mod explicit ntre evocare i conotaie, dar se pare totui c, mcar din cnd n cnd, a inut cont tacit de posibilitatea unei asemenea diferenieri. O ulterioar obiecie care s-ar putea ridica mpotriva formulrilor lui Johansen trebuie retras, cel puin n parte, fiindc Johansen consider conotaia un fenomen caracteristic semnului estetic, un fenomen care privete doar textele literare. Obiecia lui E. Coeriu privete principiul, care e discutabil, pentru c diferitele conotaii ale semnului descrise de Johansen sunt mereu prezente n mod potenial i n limbajul cotidian. Totui, concluzia maestrului este c, ntr-un

fel, este legitim s lsm un loc specific limbajului poetic i s cercetm diferitele forme ale fenomenului evocrii, mai ales, pe baza textelor literare. IV.2. Despre evocare i sens Orice nume am vrea s dm diferitelor relaii care exist ntre semnul actualizat i mediul su, acestea pot mereu doar s contribuie la sensul textului, dar niciodat s constituie sensul textului. n ceea ce privete conotaia este vorba ca i pentru evocare de o funcie semnic; sensul este totui o funcie textual. De aceea, pentru orice text este esenial contextul, deoarece doar prin acesta fie c este un context lingvistic sau un context extralingvistic textul i primete sensul su. Acesta este cunoscut de-a lungul timpului cel puin in nuce. Astfel figurile vechii retorici sunt nelese ca proceduri textuale (proceduri productive i/sau interpretative) n care rolul contextului este luat n considerare n mod sistematic. Aceste figuri au oricum o valoare limitat: sunt trecute drept o tehnic universal valid pentru orice text, ceea ce nu pot fi deoarece sunt potrivite n general pentru un unic tip de context, deci pentru contextul lingvistic imediat. Sensul se nate totui rareori prin intermediul contextului imediat prin intermediul unei singure evocri, ca de exemplu n faimosul vers al lui Racine pe care Mallarm l judec drept unul dintre cele mai frumoase versuri ale poeziei franceze. La fille de Minos et de Pasipha sau ntr-un emistih poate mai puin faimos, dar mult mai plin de

sens dintr-o od de Saffo care nu ne-a fost transmis altfel: , (Pentru mine nu este nici miere, nici albin). Sau, n sfrit, ntr-un incomparabil vers al lui Dante, unul dintre cele mai frumoase care au fost scrise: Conobbi il tremolar della marina, un vers pentru a crui interpretare ar fi necesar un tratat aparte. Toate acestea sunt cazuri excepionale. De obicei sensul se nate prin intermediul contextului indirect i combinaiei diferitelor contexte lingvistice sau extralingvistice. S urmrim dou exemple extreme, dou cazuri limit citate de Coeriu. n primul exemplu un colar are de fcut o tem despre: Tot ceea ce am vzut n excursie. Dac relatarea lui va conine o redactare de genul: Am vzut case, am vzut pduri, am vzut un ru, am vzut persoane, am vzut animale,profesorul su nu va fi deloc mulumit di cauza uniformitii, monotoniei i laconicitii, precum i a lipsei unei legturi interne. Sensul unei astfel de teme nu poate fi altul dect o relatare despre ceea ce s-a vzut, i astfel tema este relativ srac n idei, totui la aceast enumerare se mai poate aduga ceva i cu aceasta conexiunea intern poate primi chiar un alt sens, un sens poetic, aa cum ar fi din exemplul: Am vzut case, am vzut pduri, am vzut un ru, am vzut persoane, am vzut animale, nu l-am vzut pe Dumnezeu, am vzut moartea. Este vorba despre exact aceleai expresii cu aceleai semnificaii i aceeai designaie care acum primesc un sens cu totul diferit ntr-un context nou, totul nsumndu-se ntr-o unitate. Obiectele

enumerrii, percepute anterior ca monotonie, sunt puse n faa unei consideraii despre lume. Cine a operat aceast modificare n text a ieti n afara temei, i modificndu-l a dat textului un nou sens. Acum nu mai este vorba despre o trecere n revist a ceea ce s-a vzut, ci de o punctare a ceea ce nu s-a vzut i deci despre expresia unei conjuncturi n jurul creia se dispune de ceea ce se vede. Al doilea exemplu citat de E. Coeriu este luat din literatura italian. n al treilea dialog al lui Giordano Bruno din Eroici furori, poetul Luigi Tansillo (1510-1568) provenit din locurile din jurul oraului Napoli, apare ca interlocutor i recit unul dintre sonetele sale. Pentru mult timp acest pasaj a fost evaluat greit n istoriografia literar italian, ntruct sonetul a fost atribuit lui Giordano Bruno. n realitate este vorba de o citare necunoscut, ntruct mai multe elemente demonstreaz c Giordano Bruno este cel care se ascunde n spatele mtii poetului napolitan. Benedetto Croce n cartea sa Problemi di estetica e contributi alla storia dellestetica italiana, (Bari, Laterza, 1966, pp. 134-138) a dedicat un scurt capitol acestei chestiuni, care la prima vedere pare pur filologic. Sonetul lui Tansillo a aprut n 1558, mpreun cu alte sonete, ca poezie de dragoste; se pot face chiar i supoziii despre persoana creia i erau adresate. La G. Bruno, sonetul este introdus n interiorul dialogului, deci ntr-un context complet diferit n care exprim aspiraia ctre cunoatere o aspiraie eroic ce nu este reinut de teama de a nu o ajunge sau de a fi ajuns doar de cei aflai n pragul morii. Croce crede c de cnd a fost descoperit

autenticitatea citrii avem de-a face cu dou sonete, o poezie de dragoste destul de mediocr a unui liric epigon i o grandioas poezie filozofic a unui mare poet-gnditor, n ciuda evidenei faptului c textul celor dou sonete este aproape identic. Concluzia maestrului de la Tbingen este c B. Croce are aici dreptate: sonetul lui Giordano Bruno este efectiv un sonet complet diferit de cel al lui Tansillo, din moment ce sensul s-a modificat complet prin contextul indirect. Sensul nu se las deci redus doar la evocare. n text sensul se nate mai ales prin cooperarea ntre evocare sau mai bine spus ntre diferitele specii de evocare i alte funcii semnice. IV.3. Limbaj i poezie ntotdeauna limbajul este comunicare, ns pentru E. Coeriu comunicarea comport nite distincii clare comunicarea cu cineva i comunicarea despre ceva. Dac din comunicarea despre ceva poate lipsi ctva, comunicarea cu cineva este constitutiv pentru limbaj, pentru c aceast dimensiune conine i alteritatea. Tocmai de aceea E. Coeriu apreciaz c limbajul este poezie numai ca limbaj absolut, adic dac l separi cu totul de funcia sa instrumental de comunicare i l consideri numai n raportul dintre cuvnt i lucru, pentru c doar atunci el este o intuiie, exact ca n poezie. Aceast obiectivare a cuvntului este fondat pe intersubiectivitate: Adic singura obiectivitate pe care o avem noi n limbaj nu este aceast creaie a

poeziei, a unei lumi, ci este faptul c semnificaiile sunt intersubiective, nu sunt absolute. Si garania lor de obiectivitate este tocmai aceast intersubiectivitate, ceea ce s-a vzut foarte trziu. Totdeauna s-a stabilit numai raportul ntre semnificaie i obiectele denumite, desemnate, i nu semnificaia ca fapt intersubiectiv, care creeaz anumite obiecte, chiar dac ele nu sunt deloc, i atunci le proiectm.61 Limbajul absolut este identic cu poezia, numai c limbajul este relativ, n sensul c exact chiar n momentul originar, creator, el este creaia unui subiect ntre subiecte. Diferena ntre formele artei i limbaj este c arta nu se face niciodat pentru a lua contact cu cineva, ci numai pentru obiectivare. Creaia artistic nu se adreseaz cuiva, pe cnd creaia lingvistic se adreseaz totdeauna cuiva, cu care se stabilete o comunicare, pur i simplu ea este o luare de contact pe un teren comun. Asta a fost foarte frumos exprimat deja de Humboldt, iar n filosofie de John Dewey, filosoful american, care zice aa: limbajul poate avea, fr ndoial, o referin obiectiv, dar prima lui referina este referina la alte subiecte, cu care se stabilete comunicarea, i numai prin aceast referin la alte subiecte, referina obiectiv devine obiectiva. Iar Heidegger merge mai departe i spune c prin limbaj ceva devine comun, adic cei care vorbesc unii cu alii au deja ceva n comun, care se arat, se manifest n limbaj.62
61

Lingvistica integral, Interviu cu Eugenio Coeriu, de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne. 1966. 62 Vezi Lingvistica integral, Interviu cu Eugenio Coeriu, de Nicolae Saramandu, op.cit.,

n teoria coerian, limbajul se poate face absolut doar n poezie, acolo unde limbajul nu mai este numai semnificaie i desemnare, ci el devine i sens. i atunci limbajul devine absolut i el devine oper, pentru c limbajul este ca un fel de materie a poeziei, adic o oper de art superioar celorlalte arte, fiindc materia nsi a limbajului este vorbitoare, adic nu e numai materialitate, ci are i semnificaie; semnificaie ce devine la rndul ei materie pentru a face un anumit sens. Pentru c textul literar este materia privilegiat a manifestrii plenare a limbajului n construcia sensului, problema relaiei limbaj-poezie este prezentat n termeni de identitate i identificare. Poezia ca i limbajul este aprehensin de lo universal en lo individual, objectivacin de los contenidos intuitivos de la conciencia.63 Ca absolutizare a limbajului, poezia se ntemeiaz n planul textual pe limbaj i constituie obiectul investigaiei lingvisticii textului pentru coninuturile lui superioare la nivelul sensului i al expresiei. Poezia se configureaz ca absolutizare a limbajului n planul sensului textului care este doar evideniat n limbaj.64

63

Coeriu, Tesis sobre el tema lenguaje y poesia, n El hombre y su lenguaje, Madrid, Gredos,1977, p. 201; vezi i Coeriu 1997:139-142 64 Los textos no pueden tampoco interpretarse simplemente como manifestaciones del lenguaje como tal, sino slo como una modalidad superior de lo lingtico, en la que el lenguaje como tal se convierte en expresin para contenidos de otro nivel. Coeriu, Tesis sobre el tema lenguaje y posia, n El hombre y su lenguaje, Madrid, Gredos, 1977, p. 207

Limbajul poetic este forma plenar i absolut a limbajului n care se evideniaz toate potenialitile sale creatoare. Astfel, legtura dintre limbaj i poezie se justific pn la implementarea discursului poetic n serviciul teoriei lingvistice a textului. Pentru c textul este considerat ca modalitate superioar a lingvisticului, el este locul n care se fertilizeaz i se actualizeaz toate relaiile de sens ale discursului/textului poetic. Pentru E. Coeriu toate efectele unui text rezult din textul nsui (incluznd contextele sale), prin relaii semantice actualizate.65 Valoarea textelor literare ca modele pentru lingvistica textului este incontestabil, fie i numai pentru faptului c textul literar este cel mai bogat i mai complex tip de text, din punct de vedere funcional n raport cu toate celelalte tipuri textuale. Prin mijloacele analizei lingvistice textuale se evideniaz sensuri i semnificaii poetice noi, sesizate anterior doar prin fineea percepiei intuitive. Eugeniu Coeriu a fondat integralismul care include n orizontul su disciplinar, ntr-un profil unitar, toate fenomenele lingvistice; de la semantica structural, tipologia, traducerea, filozofia limbajului sau sintax, pn la istoria lingvisticii sau lingvistica vorbirii. Marele lingvist i filozof al culturii, care va domina cu tiina sa vizionar ntreaga direcie a tiinelor limbajului, pentru mult timp de acum nainte, i va gsi prin teoria sa o cheie de cod, n concepia integralist, ce va ptrunde pn n esena limbajului, pentru c limbajul, conform teoriei lui Hegel, nu este
65

Eugenio Coeriu, Tesis sobre el tema <Lenguaje y poesia>, n Linguistica espaolo actual, I, 1, 1979, p. 183

doar o form a culturii, ci baza tuturor formelor culturii. n prefaa primei cri fundamentale din opera lui E. Coeriu, (Lhomme et son langage) aprut n Frana abia n 2001, se menioneaz: Lorsque, dans quelques dizaines dannes, on fera le bilan intellectuel de la linguistique de la deuxime moitie du XXe sicle, il y a fort parier que luvre scientifique dEugenio Coseriu y prendra une bonne place en raison de son ampleur, de sa diversit et de son caractre novateur. Aujourdhui, en un temps o dautres conceptions encore classiques du langage et de lactivit scientifique dans les sciences humaines tiennent toujours, bien que vacillantes, le haut du pav, cette certitude a pour ceux qui ont su reconnatre lheure de sa naissance la justesse et la fcondit pistmologique, thorique, mthodologique et pratique de cette uvre quelque chose de rassurant, de rconfortent. 66 Prioritar aici este nevoia de a indica o cale pe care se poate ajunge la o nelegere adecvat a limbajului n general i la o evaluare realist a posibilitilor lingvistice ale textului, oferind o analiz i o descriere pe ct posibil de complet a tuturor funciilor de semnalizare. n acest scop, E. Coeriu menioneaz necesitatea determinrii diferitelor funcii de semnalizare printr-o nou clarificare a esenei limbajului i a poeziei. El grupeaz aceste motivaii dup cum urmeaz:
66

Eugenio Coseriu, Lhomme et son langage, textes runis par H. Dupuy-Engelhardt, J.P.Durafour et F. Rastier, Editions Peetiers, Louvain-Paris-Sterling, Virginia, 2001.

Toate relaiile dintre semnice examinate pn acum i toate evocrile semnului aparin vorbirii n general; ele nu constituie sub nici o form specificul limbajului poetic. Toate aceste evocri sunt, totui, prezente n mod latent n diferite modaliti ale uzului lingvistic, dar nu sunt deci actualizate. O relaie simpl precum motivaia intern a semnului, discutat pe baza exemplelor: pipistrello, chauvesouris, vespertilio etc, este depit n uzul lingvistic cotidian sau tiinific, deci este dezactualizat. Att vorbitorul ct i asculttorul intesc direct ctre desemnare: un chauve-souris (liliac) este un anumit animal despre care se doret s se spun ceva, c nu este un oarece fr pr, c este un Handschuh [mnu: de la Hand mn i Schuhe pantof] c este ceva de mbrcat i nu un pantof pentru mn. Toate relaiile de semnalizare, chiar i corespondentele evocrii, apar n plin proces de actualizare a limbajului lor poetic. Johansen are deci dreptate din punct de vedere practic, atunci cnd intenioneaz s examineze conotaia, mai ales pe baza folosirii semnice n poezie pentru c aici se gsete desigur materialul cel mai bogat. Deci, limbajul poetic nu poate fi o modalitate a uzului lingvistic ntre celelalte, el nu poate fi aliniat cu alte modaliti precum acelea ale limbajului cotidian sau cele ale limbajului tiinific, ci el trebuie s fie vzut ca un limbaj prin excelen sau un limbaj absolut, pentru c doar n acesta se pot mplini toate potenialitile lui lingvistice. Aceasta nseamn c pentru a determina limbajul poetic nu este posibil izolarea unei funcii

poetice ntre celelalte funcii lingvistice. Sub profil formal, cel puin privitor la modul n care este pus chestiunea, nu se poate accepta reducerea esenei limbajului poetic la o funcie lingvistic ntre celelalte, aa cum a fcut-o Jakobson. Tot aa nu se poate vorbi nici de o extensie a unei funcii specifice. n limbajul poetic nu este nimic de adugat din ceea ce nu este deja prezent n limbajul ca atare; totui n poezie se gsete o desfurare mult mai ampl din ceea ce, n alte modaliti de uz lingvistic, va rmne ca mod de-a spune neutilizat i n ateptarea de a fi utilizat. Poezia i prin poezie trebuie neles nu doar poezia n sensul strict, ci literatura ca art este locul de desfurare a potenialitii funcionale a limbajului. Uzul lingvistic poetic nu este o deviere de la norma uzului lingvistic. Lucrurile stau invers: toate modalitile limbajului, ca de exemplu limbajul cotidian sau cel tiinific (ar trebui s se spun mai corect mod de vorbire tiinific sau mod practic de a vorbi etc.), reprezint devieri fa de limbajul n ansamblul su, fa de limbajul ca atare. Este legitim s vorbim despre reducere doar n cazul diferitelor moduri de uz lingvistic non-poetic, deoarece doar n acestea sunt depite i chiar dezactualizate, multe funcii lingvistice prezente complet n vorbirea poetic. Se poate spune c n vorbirea orientat n sens practic ne ndreptm prin semn direct ctre lucrul desemnat, ctre care este ndreptat i atenia noastr. Expresia limb deautomatizat, folosit de coala de la Praga trebuie neleas n acest sens, chiar dac la prima vedere s-ar putea presupune

contrariul. Prefixul de- ne face s ne gndim la ceva negativ, la o anumit reducere. i totui, la o examinare mai atent, deautomatizare poate nsemna doar ceva pozitiv sau depirea unei limitri, regsirea completei funcionri a limbajului. Cu toate acestea deautomatizare este o expresie nefericit pentru c indic afirmarea limbajului n forma unui duplex negatio, ca i cum limbajul stricat, diminuat n posibilitile sale, ar fi cel normal de la care se pleac, n timp ce limbajul complet desfurat ar fi rezultatul unei anumite reparri. n acest sens formulrile lui Jakobson despre funcia poetic a limbajului trebuie precizate i corectate. Atenia ndreptat spre mesajul ca atare sau focalizarea pe mesaj pentru mesaj, care dup Jakobson constituie funcia poetic a limbajului, nu este, ca s spunem adevrul, o concentrare asupra cum-ulului a ceea ce va fi spus, nu este un rafinament particular a ceea ce va fi comunicat, ci mai degrab, ar trebui s se neleag ceva mult mai diferit: oprirea pe ceea ce este spus n limbajul nsui, pentru care semnele nu sunt folosite doar ca instrumente pentru a desemna ceva diferit, ci ele apar aa cum sunt n realitate, n deplina realizare a tuturor potenialitilor lor funcionale.

V.
V.1.

CREAIE I LIMBAJ

Despre creativitate n limb

Despre procesul de creativitate n limb E. Coeriu menioneaz c momentul n care s-a creat un cuvnt acela este echivalentul actului de creaie poetic i concomitent actului de <a face>, deci <cnd s-a fcut>, nu <cnd s-a ntrebuinat>. Pe urm l putem ntrebuina n mai multe feluri i reproduce.67 ncepnd de la Croce acesta este nelesul, fiindc nu existena n istoria practic, cronologic, este astfel neleas, ci existena ntr-o istorie absolut a spiritului, unde faptul creat este faptul originar, care rmne definitiv, acolo unde nu se poate deosebi limbajul de poezie. i pentru E. Coeriu, la sugestia lui Croce, actul originar de creaie n art este cel care conteaz: Un cuvnt creat s spunem la anul 100 e.n., apoi, repetat de mii de ori, e reluat i repetat spune el n interviul cu Nicolae
67

vezi Lingvistica integral, Interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, op.cit.,

Saramandu, dar, aceast repetare nu mai reprezint un act de creaie, ci ea reprezint un act de ntrebuinare a cuvntului creat, fiindc prin reproducere noi vedem actul originar de creaie. Tot aa, cnd citim Divina Comedie i spunem: ce frumoas e poezia aceasta!, de care poezie vorbim? Nu de asta de aici, ci de aceea care a fost fcut de Dante i care a fost reprodus de mai multe ori. 68 Limbajul nu pierde ns posibilitatea de creaie n aceast repetiie. Aa cum o copie poate fi, ntr-o anumit msur, i creaie, prin posibilitatea unei noi intuiii nevalorificate, tot aa i cuvntul poate fi o creaie cu o intuiie inedit i cu o valen liber de sens. Pentru Coeriu, subiectul despre care vorbete Croce, i despre care vorbesc toi cei care au identificat limbajul i poezia, este un subiect universal sau absolut. Acesta este singurul subiect care ia responsabilitatea tuturor subiecilor posibili, pentru c n art spune Coeriu - nu e vorba de un subiect ntre subiecte, ci fiecare artist e subiect universal i absolut i un pictor adevrat nu va spune: aa pictez eu, ci va spune: aa se picteaz. () Pe cnd subiectul limbajului este altfel de subiect. Chiar subiectul creator al limbajului este totdeauna subiect ntre subiecte, nu este un subiect absolut sau universal, ci este un subiect ntre subiecte. Este un subiect care se nelege pe sine nsui ca subiect cu alte subiecte, ca un eu care recunoate un tu, adic un alt eu posibil. 69
68

Lingvistica integral, Interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, op. cit., 69 Lingvistica integral. Interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, op. cit.,

Cum subiectul este totdeauna un individ i subiectul cellalt este un individ din punct de vedere empiric, acest individ, n limbaj, este altfel de subiect, el este un subiect care se recunoate ca subiect relativ, adic drept subiect care poate deveni obiect al altui subiect. Adic: eu sunt <eu>, ns totdeauna am un <tu> n fata mea, i a avea un <tu> nseamn a nelege c eu pot fi obiect pentru el, eu pot fi <tu> pentru el, i el poate asuma responsabilitatea unui <eu>. Atunci spun: subiectului absolut, presupus de Croce i pentru limbaj, i lipsete o dimensiune, i lipsete aceast dimensiune a alteritii pe care o are subiectul limbajului. Asta nu nseamn mai puin, ci nseamn, ntr-un sens, mai mult. Tocmai universalitatea acestui subiect este universalitatea dotat cu alteritate, adic recunoaterea celuilalt ca subiect posibil. i aici, chiar creaia originar este creaie nu pentru mine, ci i pentru altcineva.70 V.2. Subiectul absolut i dimensiunea alteritii

Eugeniu Coeriu abordeaz teoria textului poetic prin prisma instrumentelor teoriei verbale a textului, magistral formulate n Tesis sobre et tema <Lenguaje y Poesia>71. Ideea c limbajul poetic este un limbaj absolut, c el este realizarea tuturor posibilitilor limbajului ca
70 71

ibidem. E. Coeriu, Tesis sobre et tema <Lenguaje y Poesia>, n Linguistica espagnola actual, I, nr. 1,1979, pp. 181-186

atare, justific i teoria necesitii analizei discursului poetic n interiorul teoriei lingvistice a textului. Poezia este n afara adevrului sau falsitii i ea exist n sine i pentru sine, fiindc poezia nu se confund niciodat cu o realitate, ci ea o construiete. n realitatea construit de poezie adevrul este cel afirmat n poezie. Astfel, pentru Eugeniu Coeriu, Iliada nu vorbete de o realitate, ci este o realitate, chiar dac aceast lume este fcut cu elemente din realitate, fiindc limbajul nu se poate deosebi de poezie, ambele fiind anterioare distinciei nsei ntre existen i inexisten, ntre adevr i neadevr. Aceast intuiie traduce ideea c att n limbaj, ct i n poezie, avem ntr-un individ expresia universalului, a unui mod de a fi universal, care este cuprins ntr-un cuvnt, ntr-o semnificaie. Om nsemnnd modul de a fi uman, adic, un universal exprimat ntr-un individ luat ca semnificaie individual. i n poezie se ntmpl un proces similar, ea este intuiia unei universaliti ntr-un caz particular sau depirea ocazionalului n universalitate. Disperarea universal poate fi surprins n disperarea unui poet, pentru c actul creaiei poetice i actul creaiei cuvntului sunt acte de acelai tip. Actul originar de creaie n art este actul poetic, celelalte acte sunt reluri i reproduceri, adic acte practice nu acte de creaie, fiindc avem de-a face doar cu ntrebuinarea cuvntului creat. Limbajul i poezia nu sunt identice. Subiectul de care vorbete Croce este un subiect universal sau absolut, care este singurul subiect, i care ia responsabilitatea tuturor subiecilor posibili. n art nu se vorbete dect de un

singur subiect, fiecare artist fiind un subiect universal i absolut. Totui, subiectul i asum responsabilitatea oricrui subiect spunnd c aa se face, pe cnd subiectul creator al limbajului este un altfel de subiect. Nici atunci cnd este un subiect ntre subiecte, subiectul creator al limbajului nu este un subiect absolut sau universal, ci doar un subiect ntre subiecte ce poate recunoate i un alt eu posibil. Dac subiectul este ntotdeauna un individ, n limbaj el este un altfel de subiect. Subiectului absolut i lipsete dimensiunea alteritii pe care o are subiectul limbajului, dar universalitatea acestui subiect este una dotat cu alteritate prin recunoaterea celuilalt ca subiect posibil. nsi creaia originar este pentru altcineva, iar comunicarea cu cineva este constitutiv pentru limbaj, de aceea limbajul este poezie doar ca limbaj absolut, considerat numai n raportul ntre cuvnt i lucru, pentru c doar atunci el este o intuiie, exact ca n poezie. Limbajul care se obiectiveaz n cuvnt nu mai este un subiect absolut, ci este un subiect ntre subiecte, un subiect exterior. Limbajul ca limbaj nu este absolut, el este absolut doar n poezie, acolo unde limbajul nu mai este semnificaie i desemnare, ci este i sens. Acolo el devine materia operei de art, aa cum sunt culorile, piatra, dar ntr-un sens ameliorat, fiindc aici materia este vorbitoare i ea are semnificaie, care devine la rndul ei materie pentru ceva de ordin superior numit sens. n schema ideal a artei, E. Coeriu distinge ntre noiunea de Subiect i cea de Obiect. El distinge o activitate care este numai Subiect (interjecia,

strigtul, expresia durerii subiectului empiric, veselia etc.) i care este numai manifestarea subiectului i nimic altceva, de o alt activitate, cum este cea tiinific, de exemplu, unde Subiectul nu se prezint pe sine ci, doar Obiectul cercetrii. Dar mai exist o form de activitate n care Subiectul devine Obiect i aceasta este activitatea artistic, unde subiectul, ntotdeauna ca subiect universal, se transform n obiect, adic se prezint ca obiect. Artistul prezint toat subiectivitatea sa universal n arta sa (pictur, sculptur, poezie), se prezint n afar. Activitatea artistic este ntotdeauna a unui individ empiric, a unui subiect ntre subiecte, dar acest subiect se consider subiect universal i n acest sens gustul publicului nici nu mai conteaz. Exist apoi o activitate care pleac de la schema subiectului ntre subiecte. Aceasta nsumeaz activitatea practic ce conine i activitatea politic, aici avem raporturile ntre subiecte, unde subiectul se recunoate nu ca subiect ne-universal, ci ca subiect ntre subiecte dotat cu alteritate. n activitatea limbajului, subiectul nu este singur, ca n art, ci este legat de alte subiecte. Chiar dac el se obiectiveaz, nu o va face ca subiect absolut, ci ca subiect ntre subiecte. A identifica limbajul cu poezia nseamn a considera subiectul ca subiect absolut, n creaia lui, abia atunci ar fi acelai lucru cu poezia.

V.3.

Metafora blagian i creaia poetic

La ntrebarea lui E. Coeriu din discursul oferit cu ocazia decernrii titlului de Doctor Honoris Causa al Universitii Lucian Blaga din Sibiu: Ce-i datorez eu lui Blaga n teoria limbajului sau n epistemologia culturii i teoria tiinelor culturii? rspunsul ilustrului ligvist i filozof al limbajului a fcut trimitere la apropierea dintre teoria sa asupra creaiei metaforice n limbaj i la teoria blagian a metaforei revelatoare, preciznd c doctrina sa i datoreaz lui Blaga deschiderea spre o teorie general a creativitii culturale, spre o poetic a culturii, aa cum o gndea Blaga nsui.72 nrudirea sa spiritual cu Blaga a influenat i creativitatea construciilor sale conceptuale i viziunea asupra creativitii culturale i poetice. Formula blagian a metaforei revelatoare este formula creaiei de lumi. Pornind de la aceast formul i explicnd-o cu instrumentele tehnice ale tiinei semantice actuale, se poate valorifica la dimensiuni universale tot ceea ce a produs spiritualitatea romneasc mai valoros. Coeriu este fascinat de Blaga nc din perioada studiilor sale n Italia, cnd, mpreun cu Mircea Popescu i propune s traduc n limba italian din opera marelui poet romn, pentru a-l face cunoscut ntregii lumi, i ncepe cu Orizont i stil i Art i Valoare. Ni se prea - spune Coeriu - c tocmai prin filosofia culturii i estetic se putea ajunge mai curnd
72

vezi E. Coeriu, prelegeri i seminarii la Universitatea Lucian Blagadin Sibiu, texte reunite de Doina Constantinescu, Sibiu, Editura Universitii Lucian Blaga, 2004.

la o nelegere sau la o receptare din partea italienilor, dect prin aspectele metafizice ale filozofiei lui Blaga.73 Coeriu intuiete geniul gndirii blagiene i faptul c metafizica sa se poate reduce la o antropologie filozofic, la o antropologie cultural i la o filozofie a culturii, dat fiind c omul este definit n primul rnd prin cultur. Gndirea filozofic blagian este un fenomen singular n contextul estetic european care aprofundeaz misterul metafizic i ntregul univers uman aflat sub zodia acestui mister. E. Coeriu gsete la Blaga, n special n Metafizica, Teoria cunoaterii, Estetica i Trilogia valorilor, dou motive centrale: orizontul misterului i omul ca obiect i subiect al culturii. n acest orizont omul are misiunea de a exista n univers cu menirea de a revela misterul: Revelaia misterului este tocmai cultura n diferitele ei forme, este ceea ce e creaie specific omului, ceea ce produce omul n univers.74 Omul pstreaz totui toate caracteristicile speciei i acest fapt i confer acel caracter amfibiu al contiinei umane, de care vorbea Blaga, fiindc omul continu s existe n orizontul lumii concrete, i n acelai timp, n orizontul misterului. i contiina uman st sub zodia dualitii, contiina paradisiac, dat prin spirit i contiina abisal, capabil de cunoaterea luciferic prin care se relev misterul n diferitele forme ale culturii. Categoriile abisale sunt
73

E. Coeriu, Estetica lui Blaga n perspectiva european, n Eonul Blaga, ntiul veac, Bucureti, Editura Albatros, 1997, pp. 17-33. 74 E. Coeriu, Estetica lui Blaga n perspectiva european, n Eonul Blaga, ntiul veac, op.cit., p. 21.

pentru E. Coeriu echivalentul categoriilor cunoaterii intuitive dar, n afara cunoaterii metaforice, noi nu cunoatem categoriile cunoaterii intuitive. i pentru c la Blaga misterul este negativitate absolut obiectul acestei cunoateri fiind un obiect infinit - i arta este prin energeia sa o creativitate infinit. Arta se prezint ca o form de cunoatere luciferic, ea este o producere de opere, dar aceast creaie este o revelaie metaforic. E. Coeriu semnala faptul c misterul trebuie s-l interpretm, tot aa ca i toat filozofia lui Blaga, ca expresie, ca o cunoatere luciferic, sau ca obiect al unei cunoateri luciferice ori ca o cunoatere metaforic. n realitate misterul este negativitatea absolut. () Ceea ce nseamn c, n sens absolut, cultura este creaie ex nihilo i c nu este nici un fel de creaie despre ceva cu privire la ceva, ci c este o construcie ex-nihilo, o creaie ex-nihilo a unei lumi proprii a omului.75 n procesele de negare a lumii, E. Coeriu l apropie pe Blaga de Hegel, pentru c fiina negativ refuz lumea care i se d i i face o alt lume a lui, prin munc i prin cultur spiritual. Creaia este receptat ca o trecere dincolo de tradiie i acest lucru nseamn c, prin mister, i prin revelaia omului cu privire la mister, se afirm libertatea total a creaiei umane; este o creaia a unei lumi, a unui cosmoid, a unei lumi noi. i creaia metaforic face trimitere la diversitatea infinit a lumii ca varietate a culturii. Arta, ca form fundamental a culturii, este reprezentat de Blaga prin cunoaterea metaforic.
75

E. Coeriu, Estetica lui Blaga n perspectiva european, n Eonul Blaga, ntiul veac, op. cit., p. 26.

Aici proximitatea sugerat de E. Coeriu pentru orizontul blagian este cea a filozofului Ernst Cassirer. Dac la Blaga omul este o fiin metaforizant, pentru Cassirer omul este o fiin simbolic ce creeaz o lume simbolic. Diferena const n perceperea poziiei omului n univers; la Blaga se vorbete de un salt ontologic, de o mutaie, pe cnd la toi filozofii, n general, poziia omului n univers se face numai din punct de vedere fenomenologic. Blaga nu propune doar o nou definiie sau o alt perspectiv, ci pune accentul pe acea izbucnire a specificului uman n toat amploarea sa, pe ivirea ei ca structur i mod de existen n lume ca un miraculos incendiu, pentru c metafora este anterioar i istoriei.76 Argumentele acestei teorii trebuie s se confrunte cu cele dou doctrine alternative actuale n domeniul poeticii, adic cele dou teorii articulate ale creativitii: pe de o parte doctrina hermeneutic a poeticii, n ipostaza ei de teorie poetic i de teorie a creaiei ce vizeaz sensurile n textele poetice i nu de teorie a interpretrii, i doctrina cognitivist, care din anii 80 domin lumea american i cea occidental. Ceea ce s-a fcut n doctrina hermeneutic, pornind de la celebra carte a lui Ricoeur, Metafora vie, este o ncercare de sintez ntre marea tradiie filozofic a hermeneuticii europene, mai precis a celei germane, pe de o parte, i filozofia analitic angloamerican, pe de alt parte, plus teoria discursului
76

vezi Lucian Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, n Trilogia culturii, Bucureti, Fundaia regal pentru literatur i art, 1937/1944p. 282-283

perfecionat de Emil Benveniste, dar Paul Ricoeur oscileaz ntre o premis adnc nrdcinat n tradiia filozofic a hermeneuticii europene, adic a considerrii poeziei ca form absolutizat a limbajului i nimic altceva, tradiie care ncepe cu manuscrisele lui Schleiermacher, necunoscute de Dilthey, i continu cu poetica filozofic a lui Heidegger, pentru care fiina are casa n limbaj, iar locuirea n semnificaie, i o construcie echivalent cu poezia. Mircea Borcil apreciaz c teoria metaforei la Ricoeur nu distinge elementele cardinale ale diferenei intre metafora lingvistic i metafora poetic. Aceast stare embrionar, nedifereniat, este metafora vie i nu predicaia teoretizat de Paul Ricoeur, prin care se realizeaz o referin de gradul al doilea pentru c prima este blocat. Cnd Blaga ddea ca exemplu X este o vulpe, el ddea o referin indirect. A spune c cineva este o vulpe nseamn a suspenda prima referin i a desfura o a doua, dar prin aceasta suntem departe de poezie pentru c fenomenul de vulpitate nu echivaleaz cu creaia de lumi. Ca obiectivare a coninuturilor intuitive ale contiinei, limbajul este cel care definete omul ca fiin i prin modul de a intra n raport cu lumea l face contient de alteritatea lumii. Replica lui Blaga din Geneza metaforei ne spune c aceast definiie a omului este reductibil la locuirea n lume i nu duce la creaia de lumi, adic la esena poeziei. n acest sens, Mircea Borcil este convins c orizontul deschiderii prefigurate de spaiul nuclear al metaforei revelatorii iniiaz un nou i cuprinztor spaiu n care se va nscrie i destinul poeticii actuale: Cu alte

cuvinte, ceea ce cred eu c datoreaz cu adevrat, doctrina integralist filozofiei blagiene este tocmai aceast perspectiv de extensiune a teoriei coeriene a creativitii semantice, pe baza modelului metaforic din concepia filozofului nostru, i asupra creativitii cultural-poetice, n ansamblul su.77 Metafora revelatoare are menirea de a dezvlui acel ascuns din misterul experienei sensibile i din spaiul de manifestare a libertii i creativitii poetice. Ea este cea care reflect libertatea absolut a fiinei de a ntreba lumea fenomenal, cu contiina raional a unei continuiti specifice, de profunzime, ntre misterul fiinei i cel al lumii. Capacitatea de a releva acest mister calific fiina uman ca fiin poetic i, n consecin, limbajul poetic re-creeaz lumea n originalitatea ei prin scoaterea ei din timpul profan i reintroducerea sa n timpul sacru. n cazul metaforei revelatorii, trecerea dincolo de fenomenal i extensiunea pe vertical a semnificatului atrage o mutaie de fond i a funcionalitii limbii, dei doar dimensiunea lui poetic poate crea starea de comunicare cu lumea prin poezie, adic prin procesul de absolutizare a limbajului. n ceea ce privete cognitivismul, atracia lui const n faptul c postuleaz cu alte entiti primare. El neag radical teoria hermeneutic, prin forma elaborat de Paul Ricoeur, susinnd c nu coninutul propoziional, nu enunul este baza semantic primar, ci nite entiti pre-enuniative, non-predicaionale,
77

vezi, Mircea Borcil, Lucian Blaga i integralismul sau despre destinul actual al poeticii, n Caietele Lucian Blaga, vol. IV, Sibiu, Editura Universitii Lucian Blaga, 2003, pp. 9-12.

chiar pre-conceptuale, cu care trim i cu care construim ntregul nostru univers imaginar. Aceste entiti sunt schemele imagistice, precum schemele kantiene i aceste modele cognitive sau scheme imagistice, care sunt pre-conceptuale, sunt nite semnificaii ante-verbale, pre-verbale, care se proiecteaz ulterior din experienele primare fundamentale. Cognitivitii ncearc s demonstreze c primul triunghi al imaginaiei umane este reprezentat de aceste scheme imagistice, un fel de hibrid ntre imaginea primit i imaginea construit i c din acest prim moment se produce o proiecie a acestor scheme la nivelele superioare n conceptele de nivel bazic, n conceptele schematic umanistice, apoi n conceptele metaforice, n enunuri metaforice, n vorbirea obinuit i n textele literare. Textele nu fac dect patru transformri fundamentale pentru ca s modifice ceva din schemele pe care ni le-a dat corpul n interaciunea lui cu lumea. Prin urmare, imaginaia metaforic este determinat de aceste tipare ale modelului primar al interaciunii noastre cu lumea i nici un poet din lumea aceasta nu-l va scoate din acest model al marelui lan al fiinei, pe care ei l vd construit tot prin scheme i concepte metaforice. Soluia romneasc este mult mai simpl i mai atractiv. Blaga recunotea dou tipuri radical diferite de procese metaforice: n cadrul limbajului, prin care exprimm ceva ce se poate exprima n mod direct i o metafor diferit, numit de el revelatorie, ca cea din Soarele, lacrima domnului n care ntlnim creaia de lumi. Este vorba de a imagina cu

semnificaie, dar modificnd nsi semnificaiile cu care lucrm ca atare. Doar Samuel Levin, n cartea sa Lumile metaforice, a ncercat s explice ideea c dac poetul romantic spune marea rdea aceasta nseamn c marea este o fiin care poate tri bucuria i c aa trebuie neleas poezia, pentru c nu avem de-a face doar cu metafore, ci cu adevrate lumi metaforice. Blaga a confirmat prin teoria sa valabilitatea acestei concluzii pentru toat poezia, nu numai pentru cea romantic, i acesta este modelul de la care se vd lumi i de la care trebuie nelese textele literare. Pornind de la modelul minimal al metaforei II, din teoria lui Blaga din Geneza metaforei, la Creaia metaforic n limbaj, a modelului coerian, se construiete o adevrat poetic a culturii. Acest parcurs este reprezentat de o revizuire complex a ceea ce numim competen metaforic, n ansamblul ei, i competen lingvistic n sensul strict coerian i al competenei poetice, conceput distinct dar nu separat de cea lingvistic. Aceast performan este prefigurat de Blaga n sugestia de generalizare a semnificaiei metaforicului care distinge un nivel general al metaforicului din cadrul limbajului i ntreaga arie a metaforicului cu mijloace de limbaj, avnd intuiia c metaforicul n acest sens neextins dincolo de limitele creaiei culturale, presupune semnificaiile primare ale cuvintelor limbii, dar nu presupune i operaiile fundamentale caracteristice discursivitii vorbirii. Aceast intuiie apare teoretizat i la E. Coeriu n Creaia metaforic n limbaj, nc din 1952, unde, pentru prima oar, se

abordeaz i spaiul de manifestare a creativitii metaforice sau poetice, n sensul larg, n planul prediscursiv al limbajului. Eugeniu Coeriu a descoperit semnificatul n dimensiunea lui pozitiv, care este cu totul altceva dect semnificatul negativ diferenial saussurian, el este chiar intuiia ontologic heideggerian prins n limbaj, n casa fiinei, este chiar noema husserlian, dar n limb, nu n afara ei, ca la Husserl, n intuiia originar. La nivelul semnificatelor lexicale, un numr mare din reeaua de semnificaii a limbii va iniia semne poetice, iar metaforica limbajului se va constitui n arealul vorbirii n determinri orientate designaional, procese ntemeiate pe analogie i cadre de contextualitate a cunoaterii noastre extralingvistice. Metaforica poetic nu se poate constitui dect n cadrul unei operaii nucleare ce nu mai este de natur discursiv lingvistic, ci ecvaional, i n care procesul creativ este orientat spre schimbarea radical a nsei semnificaiei obinuite a faptelor.78 Att teoria hermeneutic a lui Ricoeur, ct i cea lakovian, bazat pe semantica cognitiv, se dovedesc nepregtite s explice autonomia creativitii metaforice n limbaj i specificul metaforic al creativitii poetice. Credem i noi c rspunsul se afl n demersul reconstruciei, din perspectiva integralismului, a teoriei blagiene a

78

Lucian Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, n Trilogia culturii, Bucureti, Fundaia regal pentru literatur i art, 1937/1944.

dualitii funcional tipologice a proceselor metaforice.79 Integralismul vizeaz asumarea lingvisticii integrale ca fundament al unei abordri coerente n studiul creativitii, n general, demers n care teoria filozofic blagian a creativitii poetice se nscrie n efortul de reconstrucie a spiritului semanticii coeriene. V.4. Creaia metaforic n teoria integralist

Eugeniu Coeriu abordeaz aceast zon a metaforicului ca pe un modul central al competenei culturale i ca pe o aptitudine ireductibil pentru c el nscrie universul metaforei n capacitatea omului de a crea fapte de cultur, avnd n vedere i capacitatea metaforei de a funciona n activitatea lingvistic prin creaia metaforic n limbaj.80 Aceast creaie nu este n afara vorbirii ca atare i nici nu poate exista n afara ei, pentru c aceasta trebuie detectat i analizat numai n activitatea creatoare de coninuturi semantice, ca dimensiune implicit a acesteia. ntemeierea epistemologic a integralismului const n orientarea lui Eugeniu Coeriu spre investigarea creaiei de semnificai, de
79

vezi Mircea Borcil, ntre Blaga i Coeriu. De la metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista de filozofie, XLIV, nr. 1-2, pp. 147-163. 80 vezi E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, 1952, traducere de Eugenia Bojoga, n Revista de lingvistic i tiin literar, nr. 184-198, 1999-2001, p. 14.

coninuturi semantice, care nu sunt situate n afara limbajului sau ntr-un spaiu mintal pre-verbal n viziunea lui Eugeniu Coeriu, creaia metaforic are loc n interiorul spaiului vorbirii, n acea activitate primar a crei int este crearea unor coninuturi de semnificaie, pentru c nu exist activitate conceptual care s se manifeste anterior vorbirii i care s poat situa fenomenul metaforic n afara spaiului verbal.81 Astfel, Eugenio Coeriu extinde ideea lui G. Vico asupra naturii poetice a limbajului la un sens mult mai complex, n spiritul conceptului aristotelic de energeia, folosit i de Humboldt n teoriile asupra esenei creatoare a limbajului. Pentru E. Coeriu activitatea imaginativ, activitatea poetic a omului (n sensul etimologic al termenului) se observ la toi indivizii vorbitori (nu numai la zei i eroi) i n orice act lingvistic, att n limba literar ct i n limbajul curent, att n limbajul enuniativ, ct i n limbajul emotiv. 82 Marele lingvist romn pune conceptul de energeia la temelia ntregului eafodaj al reconstruciei lingvisticii i odat cu ea a orizontului tiinelor umane, n general.83
81

vezi i J.Kabatek, Einheitlichkeit der Bedeutung, Designat und Integrale Lingvistik, n B. Staib (Hrsg.), Lingvistica romanica et italiana. Festschrift fr Wolf Dietrich zum 60. Geburstag, Tbingen, 2000 p. 202/203. 82 E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, op.cit., p. 15. 83 vezi E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, op.cit.; E. Coeriu, Determinatin y entorno, n teoria del lenguaje y lingistica general, Madrid, Gredos, 1955, pp. 282-325; E. Coeriu, Sincronie, diacronie i istorie. Problema schimbrii lingvistice, traducere de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Enciclopedic, 1958/1997; vezi i Mircea Borcil, Lingvistica

Astfel creaia metaforic este o form de creaie imaginativ n limbaj, care nu poate fi conceput ca o abatere de la norm sau o devian n raport cu esena limbajului, ci ca o nsumare a potenialitii lingvistice. Creaia metaforic nu are nevoie de explicaii cauzale pentru c ea este receptat ca o activitate liber a imaginaiei ce nu are alt explicaie dect n finalitatea nsi a activitii de creaie. Ea este o component a epistemologiei integrale ce se refer la definirea specificului demersului tiinific umanist n metaforologie i n disciplinele culturii, pornind de la principiul obiectivitii, ca principiu prioritar n orice abordare tiinific.84 Definirea vorbirii ca activitate de creaie a unor coninuturi semantice va delimita creaia de semnificai ca dimensiune autonom a vorbirii. Schimbarea panoramei de investigaie va ine cont de noua definire a nsui obiectului lingvisticii i de implicarea conceptual a viziunii integraliste n definirea proceselor metaforice, care intr n creaia de limbaj, adic n vorbirea recepionat ca dimensiune esenial a limbajului. Eugeniu Coeriu definete competenele metaforice n acord cu trsturile distinctive ale vorbirii i formuleaz caracterul fundamental de creaie inerent esenei cognitive a limbajului.85
integral i fundamentele metaforologiei, n Dacoromania, VIIVIII, Cluj-Napoca, 2002-2003. 84 vezi E. Coeriu, Competencia lingistica. Elementos de la teoria del hablar, Madrid, Gredos, 1992. 85 E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, op. cit., p.15

Considerarea limbajului ca activitate esenial cognitiv este preluat de E. Coeriu (ca activitate de cunoatere care se realizeaz prin simboluri) pentru c, n viziunea sa, o definire corect a esenei limbajului este cea care integreaz vorbirea n arealul activitilor simbolice. >.86 Astfel se justific obiectivul preconizat de E. Coeriu n privina competenei culturale n nucleul bazic al activitilor simbolice i cel al creaiei de semnificai. E. Coeriu va extinde sfera cunoaterii n vorbire, dincolo de definirea simbolului cassirerian i va surprinde sfera cunoaterii n vorbire, dincolo de ivirea simbolului, dezaprobnd limitarea interpretrii lui Ernst Cassirer la acest prim moment. n opinia sa limbajul este form de cunoatere nu doar n momentul n care se produce un semn simbolic pentru prima dat n istorie. E. Coeriu are convingerea c simbolurile se re-creeaz n fiecare act de vorbire pentru c vorbirea uman comport o dimensiune cognitiv n orice moment al ei i critic teoria formelor simbolice pentru restrngerea ei n aproximarea esenei cognitive a limbajului la a indica natura elementelor sale i a momentului n care se articuleaz acestea.87 Sfera formrii de semnificai include i operaiile ce se instituie n vorbire i E. Coeriu demonstreaz (1952 i1955) c n absena operaiilor de natur cognitiv vorbirea nu ar putea realiza

86 87

ibidem, p.11 Ibidem, p.11

contactul omului cu lumea lui i nu ar putea nfptui procesul de cunoatere. 88 Fenomenul metaforic este explicat de E. Coeriu disociat de sfera i funcia expresiv a activitii de vorbire, unde este meninut de Karl Bhler i Ernst Cassirer i l integreaz n sfera i funcia cognitiv a limbajului. Astfel, E. Coeriu redefinete metafora n afara spaiului retoric i dincolo de percepia ei de comparaie prescurtat sau simpl transpoziie verbal, pentru a o circumscrie spaiului poetic de expresie unitar, spontan i imediat a unei viziuni poetice.89 Cunoaterea lingvistic devine astfel o cunoatere metaforic, ce se nscrie n proiectul limbajului de structurare a experienei lumii i se nfptuiete nu prin intermediul unor categorii ale raiunii, ci prin imagini i n prezena unor analogii stabilite () ntre viziuni.90 Aici este vorba pur i simplu de intuiia unui obiect i a posibilitilor sale infinite. Specificitatea cognitiv a vorbirii metaforice nu rezid n natura intuitiv a imaginilor, ci n plusul de cunoatere adus prin asocierea acestor modele primare. Acest spor de cunoatere presupune nelegerea caracterului fundamental de creaie, care este inerent esenei
88

Vezi E. Coeriu, Gramatica semantica, universales, Estudios de lingistica functional, Madrid, Gredos, 1988; E. Coeriu, Competentia lingistica. Elementos de la teoria del hablar, Madrid, Gredos, 1992. Vezi i Mircea Borcil nceput de drum n studiile integraliste, n Studia, Psihologia, An XLVI, nr.4, 2001, pp.6-8 89 E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, op.cit., p. 15-16. 90 Ibidem.

cognitive a limbajului i care trebuie reperat n dimensiunea ireductibil metaforic. Cutnd misterul creativitii, E. Coeriu pornete de la ideea fundamental c imaginea lumii care se construiete n limbaj ca i n mit, art sau cunoatere tiinific nu reproduce o schem deja dat n obiect, ci implic actul primitiv care creeaz modelul. Din aceast perspectiv, modelul creator al vorbirii trebuie nscris ntr-un gen proxim, comun cu cel al poeziei. Raionamentul este dat de poziia nuclear a creaiei metaforice n vorbirea spontan, n empirismul formelor simbolice care focalizeaz, prin natura lor intuitiv, adevrata art a vorbirii. Acelai principiu de gndire fundamenteaz i creaia coninuturilor semantice primare n creaia metaforic n limbaj. Cele trei forme primordiale ale creativitii metaforice sunt fundamentate de teoria coerian n trei forme analizate aprofundat de Mircea Borcil n Lingvistica integral i fundamentele metaforologiei. Prima form acreativitii metaforice este o operaie de identificare ce trebuie neleas ca un mod de manifestare a principiului cardinal al sintezei la nivelul specific al semanticii metaforice. Ea se refer la o identificare momentan a unor obiecte diferite ca n exemplul cap-dovleac 91 A doua form a creativitii metaforice se explic prin procesul de creaie al semnificailor lexicali primari. Hiperbolizarea unui aspect particular al obiectului, ca n cazul denumirii metaforice a ursului n limbile slave, (mnctor de
91

Ibidem, p. 10

miere) motiveaz procesul creaiei de semnificai lexicali primari. A treia form a creaiei metaforice apeleaz la identificarea ntre contrarii, absurd din punct de vedere logic ca n exemplul negru blond n care anumite circumstane contextuale nu pot explica aciunea spontan a actului de vorbire. Creaia metaforic n limbaj se nscrie astfel n actul de creativitate a vorbirii situat n proximitatea actului general de creaie poetic. Creaia metaforic se exercit n temeiul unor entiti semnificaionale create deja n vorbire i n afara crora procesul metaforic nu ar avea nici natura intersubiectiv nici consistena conceptual, indispensabil n desfurarea operaiilor semantice. Strategia teoretic a paradigmei coeriene are la baz ideea c dei opereaz la un nivel secund, creaia metaforic n limbaj nu este deviant, n raport cu creativitatea vorbirii, n general, i cu cea a cunoaterii i creaiei umane, n special. Cadrul disciplinar al metaforologiei actuale pornete de la investigarea activitii de vorbire adoptnd trihotomia planurilor competenei lingvistice coeriene. Eugeniu Coeriu nsui i-a revendicat aceast distincie ca reprezentnd aportul su de substan la fundamentarea lingvisticii. 92
92

Vezi E. Coeriu, Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, Chiinu, Editura Arc, 2000, E. Coeriu, Linguistic Competence: Wat is it Really ?, n The Modern Language Review, XXV-XXIX, 80, 1985; C. Laplace, Thorie du langage et thorie de la traduction: les concepts-clefs de trois auteurs, Paris, Didier,1994; M. Borcil, ntre Blaga i Coeriu. De la metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista de filozofie, XLIV, nr. 1-2, 1997, pp. 147-163.

Argumentnd pertinent faptul c vorbirea este mai cuprinztoare dect limba, c n procesul creaiei metaforice n vorbire se asigur perspectiva unui cmp operaional mult mai dezvoltat, E. Coeriu deschide orizontul lingvisticii integrale spre domeniul concret al vorbirii n plan universal, al competenei elocuionale i al competenei idiomatice. Cele trei planuri ale competenei, manifestate n cele trei domenii faptice, sunt separate n trei straturi de coninut ce corespund astfel: n planul vorbirii designaia; n planul idiomatic semnificaia (limbii); n planul textului - sensul. Pe aceast ntemeiere se configureaz arealul creaiei metaforice care nu se mai ntemeiaz pe un singur palier al recuperrii retorice, ci impune un cadru special al metaforologiei n lingvistic, n centrul creaiei de limbaj, prin definirea naturii cognitive a fenomenului lingvistic i prin explicarea competenei metaforice ca form exponenial a competenei lingvistice. Metaforica vorbirii este teritoriul esenial al metaforologiei lingvistice coeriene pentru c acest teritoriu privilegiat permite observaia creaiei metaforice n act. 93 Aceasta reflect capacitatea creatoare evideniat n creaia metaforic, ce se manifest indiferent de cunoaterea unei limbi i care se orienteaz att de des n aceeai direcie, nct ne face s ne gndim n mod serios la o anumit unitate universal a imaginaiei umane, dincolo de diferenele lingvistice, etnice sau culturale. 94
93 94

E. Coeriu, Determinatin y entorno, op.cit., p. 293. Vezi E. Coeriu, Creaia metaforic n limbaj, op.cit., p.15

Studiul vorbirii este singurul care ne poate oferi posibilitatea investigrii funcionale i structurale a semanticii metaforice, limba nu este suficient pentru a ne exprima n fiecare caz particular, pentru c intuiiile noastre nu sunt niciodat identice cu cele anterioare. E. Coeriu propune i o cuprindere de ansamblu a acestui cmp de investigaii i are n vedere un criteriu de structurare asemntor cu cel adoptat ulterior de modelul cognitiv global utilizat n semantica cognitiv. Seriile metaforice universale cuprind marele lan al fiinei n serii metaforice care rspund global felurilor de fiin din modelul cognitivist. Se delimiteaz un prim palier al fenomenelor naturii care, n diferite limbi, repereaz metafore ca cele remarcate de Vico( creasta dealului, ochi de ap etc.). La al doilea palier sunt situate plantele (barb de ied, coada calului etc.) i acest palier este reprezentativ n numeroase limbi. Al treilea palier este alocat faunei i el conine metafore pentru psri i animale, cum sunt cele pentru liliac (fr. chauve-souris, germ. Fledermaus). n cel de al patrulea palier sunt consemnate metaforele referitoare la fiina uman i la viaa omului cu instrumentele pe care le fabric pentru munca sa, dar i cu bucuria, tristeea, durerea i frica omului.95 Coeriu nu impune direciile de urmat n operaiile analogice de la fizic spre abstract, ci subliniaz c n aceste metafore se reflect modalitatea omului de a aprecia lumea i atitudinea sa fa de aceast lume. Aceast funcie fundamental st la baza
95

Ibidem, p. 23.

determinrii i ncadrrii din semantica vorbirii, n raport cu care definim i procesul metaforic. n opinia lui Mircea Borcil acesta este domeniul n care metaforica integral a vorbirii i va putea dovedi nsemntatea i eficacitatea, iar observaiile lui J. Kabatek anticipeaz ideea c acesta este i domeniul n care perspectiva integral va putea recepta i ncadra, n perspectiv proprie, cele mai importante succese. V.5. Metaforica textului

ntre metaforica limbii, metaforica vorbirii i metaforica textului se instituie relaii de complementaritate. E. Coeriu subliniaz ideea c nu toate metaforele care se produc n vorbire, n actele lingvistice concrete, devin limb, adic nu toate ptrund n tradiia comunitii. Putem vorbi de un aspect convenional al metaforicului unor semne care, n cadrul unei tradiii, i pierd treptat valoarea iniial de imagini. Studierea acestui aspect din perspectiva simului comunitii are n vedere semnificaii lexical derivai ai limbilor i dimensiunea asociativ a acestora. Relaia asociativ a semnificailor metaforici nu intr n sistemul strict, ci doar n percepia i analiza uni limbi istorice date, n cadrul vorbirii obinuite, curente i n acord cu tradiia. Aici se etaleaz, n timp, expresivitatea semnificailor metaforici, fenomen care genereaz criteriul semnalrii actelor metaforice n norma limbii.

Lingvistica integral acord un spaiu distinct teritoriului metaforicii textuale. Linia de demarcaie se afl ntre abordrile cognitive i cele stilistice la nivelul autonom al sensului. Delimitarea acestor alctuiri de faptele situate la nivelul normei, se impune, n primul rnd, din unghi funcional. Aceste construcii sunt considerate de E. Coeriu ca texteme, n msura n care coninutul lor semantic specific se constituie dincolo de nivelul semnificaiilor limbii i al designaiilor, care devin doar semnificante pentru sensul metaforic al expresiei. Studiul acestor texteme constituie cel dinti filon care se impune investigrii sistematice n vederea evalurii metaforicului textual. Al doilea filon este reprezentat de examinarea rolului funcional al metaforelor n diverse tipuri de texte, mai nti cele literare, care constituie domeniul faptic central al lingvisticii textului, datorit plenitudinii lui funcionale. 96 Lingvistica integral furnizeaz temeiurile teoretice i practice care orienteaz direciile de cercetare tiinific n sfera abordrilor antropologice din noul domeniu al metaforologiei.97 n acest orizont, perspectivele integralismului creeaz premisele necesare pentru fundamentarea riguros tiinific a noului domeniu al metaforologiei, precum i elementele indispensabile dezvoltrii unor
96

E. Coeriu,1980/1997 vezi i Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. Oabordare n lumina lingvisticii integrale, Cluj-Napoca, Editura Clusium, 2001. 97 Vezi Mircea Borcil, Lingvistica integral i fundamentele metaforologiei, op.cit.

abordri antropologice, n vederea unei reconstrucii unitare a orizontului tiinelor culturii.

VI. LINGVISTICA SENSULUI


Coeriu destineaz termenul de sens exclusiv domeniului textual, conform ideii c lingvistica textului corespunde textului, prin urmare, sensului. 98 Pentru c sensurile nu apar dect n texte specificul lor se configureaz n text, fiindc doar la acest nivel relaiile semnelor pot fi actualizate, adic manifestate i percepute. Din ceea ce a fost spus pn acum deriv o serie de consecine pentru primul gen de lingvistic a textului, iar acestea vor fi expuse de ctre E. Coeriu sub forma unor teze referitoare la: 1. Metode adecvate de interpretare a textului 2. Despre descoperirea sensul obiectivat 3. Temele descriptive i istorice n cadrul lingvisticii textului 4. Despre stilistica devianei 5. O lingvistic a textului i stilistica integral a lui Leo Spitzer
98

E. Coeriu, Lingvistica: starea ei actual, n Revista de lingvistic i tiin literar, nr. 1, Chiinu, 1993, p. 61- 69.

Prima tez abordat de E. Coeriu fundamenteaz ideea c: Nu exist o tehnic universal valabil pentru a interpreta un text. Chiar dac muli lingviti cred c obiectivul ncercrilor de fondare a lingvisticii textului ar trebui s fie dezvoltarea unor proceduri de validare universal pentru interpretarea textelor, o procedur de descoperire care s furnizeze o interpretare exact a oricrui text, prin simpla aplicare n mod tiinific corect a preceptelor lingvistice nc nu pare posibil. Opina lui E. Coeriu despre orientarea lingvisticii textului confirm ideea c, dac lum textul n individualitatea sa, nu suntem niciodat capabili s tim anticipat ce relaii semnice pot fi stabilite ntr-un anumit text. Este posibil doar construirea unei liste de posibiliti general disponibile pentru cine creeaz textul cu scopul de a produce sensul. Este vorba oricum despre o list a tuturor posibilitilor de a produce sensuri noi, o list ce va rmne mereu deschis. n interpretarea unui text nc neexaminat ar trebui s ntlnim aceste posibiliti neexplorate i s le nelegem. Nu exist ns o procedur mecanic pentru a enumera sau a prezice toate posibilitile imaginabile. Chiar aici ntlnim unul dintre punctele slabe ale retoricii antice, ntruct aceasta concepe textele ca produse ale unor proceduri de creaie complet enumerabile, ca proceduri de producie ce se prezint cu pretenia implicit de a oferi o metod universal valabil de producere i de interpretare a textelor.

Dac ar fi convins de justeea acestor teorii, atunci, pentru imposibilitatea de a elabora o tehnic universal valabil de interpretare a textelor, nimeni nu ar trebui s se descurajeze n faa oricrei ncercri de a fonda o lingvistic a textului, ci, mai degrab, ar trebui s se ndrepte spre obiectivele unei tratri realmente tiinifice a acestora. E. Coeriu extinde aceast idee apreciind c dac s-ar dori tragerea acestei concluzii, atunci nu ar mai trebui s ne dedicm nici cercetrii limbilor, deoarece, ca i textele, limbile istorice nu sunt specii diferite ale unui gen, ci individualiti, iar n cercetarea limbilor ne gsim exact n aceeai situaie n care ne gsim n interpretarea textelor. Chiar dac se pot pune mpreun liste de proceduri deja cunoscute i tiute, care vor fi desigur de ajutor n munca ulterioar, acestea nu se pot totui enumera sau prevedea, pe baza unui inventar de universalii non-empirice i nici nu vor reui s cuprind toate funciile idiolingvistice imaginabile. Aa cum nu poate exista o procedur de producere i interpretare a textelor cu validitate universal, tot aa nu sunt posibile nici procedurile de descoperire care opereaz orbete n analiza limbilor. n cadrul lingvisticii textului trebuie, nainte de toate, s ncercm s ne eliberm de acel concept familiar de tiin, care mpinge spre cercetarea a ceea ce nu va putea fi gsit niciodat. n communis opinio exist doar o tiin a universalului, n timp ce nu exist o tiin a individualului. O metod care ncearc s-i asigure caracterul tiinific, tratnd indivizii ca specie, poate fi exact, dar totui

ineficace pentru c nu ajunge la obiectul creia pare s-i fie adresat. Cu referire la indivizi exist doar o cunoatere, nu o tiin. De aici nu decurge ns faptul c nu se poate face un studiu al indivizilor care s fie metodic i condus de raiune: indivizii pot fi descrii i interpretai, istoria acestora poate fi cercetat, dar aceste experiene nu vor putea s ne scuteasc de efortul de a amplifica eventual inventarul nostru de categorii descriptive cu acele elemente pe care le cere un nou obiect de cercetare. Exist deci un paralelism ntre diferitele planuri de considerare a limbilor i de considerare a textelor, un paralelism care se poate reprezenta schematic n modul urmtor 99:

=
Teoria textelor indic poziia ce se cuvine textelor n interiorul sferei lingvistice, aa cum teoria lingvistic furnizeaz o baz teoretic pentru delimitarea planurile particulare ale limbilor i cadrul teoretic pentru gramatica general. Pe planul lingvisticii generale a textului acest teorie nu implic altceva dect construirea listei procedurilor posibile i delimitarea lor fa de alte proceduri, aa cum gramatica general adun posibilele proceduri idiolingvistice, le clarific i
99

Schem reprezentat n E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op. cit. p.144

eventual le retrimite la efectiva lor revenire n anumite limbi. Lingvistica textului, n folosirea sa efectiv, const n descrierea, interpretarea i eventual expunerea istoriei unui anumit text; din acest punct de vedere aceasta este gramatica textului. VI.1. Metode adecvate de interpretare a textelor

Absena unei tehnici universal valabile de interpretare a textelor care, n msura n care este explicit formulat, conduce cu siguran la rezultatul ateptat sau cel mai de ateptat nu comport totui i absena unei metode de interpretare a textelor. n final, metod nu este sinonim cu procedur automat apt s rezolve problemele. Metoda dorit pe planul lingvisticii textului are n vedere aceeai form de abordare aplicat la lingvistica fr adjectiv, adic la lingvistica ce are ca obiectiv descrierea limbilor particulare. n orice analiz lingvistic, se pleac, n mod implicit sau explicit, de la funcia deja coninut (neleas) i se stabilete cum poate fi exprimat aceast funcie n limb i cum se raporteaz diferitele funcii una la cealalt. Metoda necesar pentru acest scop este valabil pentru ntregul cadru semnic. Astfel, contient sau nu, se aplic aa zisa metod comutativ n care se cerceteaz dac se substituie pri ale expresiei unui semn pentru a stabili dac i se schimb coninutul. De regul, aceast metod este folosit n mod reflex

fie n planul textelor, fie n planul limbilor. nelegem imediat o intenie expresiv ntr-un text i fcnd aceasta nu avem impresia de a ne ntreba asupra nelegerii noastre, dac aceasta ar fi aceeai i atunci cnd unul sau altul dintre elemente ar fi modificate n text. La fel se ntmpl n planul limbilor. Dac am neles spontan un cuvnt precum cane nu ne vom gndi c nelegerea noastr a fost favorizat de o confruntare empiric ntre forma de cunoatere i forme precum pane, lane, rane etc. Proba comutaiei este mereu aplicat n mod contient pe primul metaplan, deci pe planul vorbirii despre limbaj i al ocuprii n limbaj. Sunt totui situaii n care proba comutativ apare i pe planul obiectelor nsui care sunt de descris, situaii n care aceasta aparine vorbirii, deci procedurii nsi a textelor. S ne gndim la nenelegeri sau la lapsusuri care de obicei sunt descoperite i eliminate printr-o procedur care corespunde metodei comutative, chiar dac aceast procedur, cum este evident, nu este aplicat n mod att de consecvent i sistematic precum n tiin. A puncta inteniile expresive este o procedur care poate fi asemnat mult cu tehnicile folosite n lingvistic. Corecii de acest tip sunt efectuate n planul textelor, de exemplu n pregtirea unui articol sau a unei cri pentru tiprire, sau n corecturile fcute n reeditarea unei opere. n acest caz este vorba desigur de erori de ortografie sau de gramatic, de erori de text, de segmente idiolingvistice de text absolut corecte care totui nu mai corespund sensului dorit i de aceea trebuie s fie schimbate. Faptul c aceast

corectur a textelor este o operaie mai complex dect corectarea eroilor lingvistice consemneaz statusul semiotic al semnelor textuale. S-a vzut c semnificatul i desemnarea semnelor lingvistice reprezint, pe un plan semiotic mai nalt, semnificantul semnificatului sens. Pentru a nelege pe deplin naterea sensului este necesar s considerm nc o dat acel complex de relaii care au fost numite evocare. Proba comutativ, de obicei condus intuitiv, trebuie s in cont pe planul textelor de un numr major de factori n comparaie cu ceea ce se ntmpl pe planul limbilor. Chiar ceea ce ntr-o oper literar este desemnat, numit sau descris prin limbaj, nu este dect un semn pentru o semnificaie superioar pe care o numim sens, E. Coeriu demonstreaz aceast idee printr-o simpl operaie logic. El se ntreab, de exemplu, ce s-ar schimba dac n Metamorfoza lui Kafka produsul iniial sau final al metamorfozei ar fi schimbat cu altceva: ce s-ar schimba dac Gregor Samsa s-ar transforma nu ntr-o insect, ci ntr-un cal pur-snge arab? Ar mai avea el acelai sens, dac n locul lui Gregor Samsa, regele Thailandei ar fi cel care s-ar transforma ntr-o insect? Desigur c n ambele cazuri sensul s-ar schimba, pentru c, se nelege de la sine, c oamenii la Kafka se transform mai degrab n insecte dect n cai de ras i c aceasta se ntmpl doar oamenilor ca Gregor Samsa i nu regelui Thailandei. Avem aici un exemplu de realitate construit, o lume pe care o gsim i n actul de creaie poetic, dar, sensul operei nu const n faptul transformrii omului n gndac, deoarece acest fapt,

aceast transformare este un semn care trebuie interpretat pentru c el are un neles. Este posibil s tii tot ceea ce se ntmpl ntr-o oper literar i s nu tii absolut nimic despre nelesul operei, fiindc rmi la nivelul semnelor i nu te ridici la nivelul sensului. n Metamorfoza, Kafka nu vorbete despre Gregor Samsa, ci vorbete prin mijlocirea lui Gregor Samsa aa cum Tolstoi nu vorbete despre Anna Karenina, ci se folosete de ea ca instrument al sensului n roman. Astfel, cele dou personaje aparin expresiei i nu coninutului operei literare. Lingvistica poate contribui doar cu o metod de analiz aplicnd aceeai schem a raporturilor dintre semnificant i semnificat, dar la semnul de ordin superior care este opera literar, mai precis la raportul dintre expresie i neles. Lingvistica a dezvoltat o anumit tehnic filologic pentru a putea deduce semnificaia i prin context, dar realizrile individuale de analiz cele mai importante se datoreaz, n cea mai mare msur, intuiiei i nzestrrii speciale a unor critici lingviti. Ca s poi analiza corect semnificaia lingvistic trebuie s cunoti sensul operei literare pentru a l putea interpreta. Deoarece nu exist procedee universale pentru descoperirea sensului obiectiv, ntruct acesta este obiectivat n text prin proceduri relative, Coeriu ne amintete c tot ceea ce s-a indicat ca sens al textului, chiar i contextele la care acesta se refer, este dat tot n mod obiectiv. n concluzie, sensul poate s nu fie neles pe deplin dac un singur enun nu este complet neles.

Este vorba totui de o limitare empiric, derivat din lipsa unor metode sigure pentru descoperirea sensului, i din imposibilitatea unei tehnici a nelegerii care s conduc la rezultatul dorit. Exist doar o singur educaie a nelegerii, o adaptare la nelegere n cadrul textelor ca i n cadrul limbilor. Aceasta nu schimb cu nimic faptul c tot ceea ce s-a neles efectiv poate fi recondus obiectiv la relaiile care constituie sensul. Analiza textual const n justificarea ce controleaz tot ceea ce deja s-a neles n text. Ea nu este arbitrar i nu poate ajunge la rezultate arbitrare, dar, trebuie s inem cont de faptul c a nu fi neles totul sau a fi neles mai puin dect un altul, nu pune n dubiu validitatea general a acestui principiu. Procedurile care funcioneaz ntr-un text pot fi individualizate doar n interiorul acelui text. Diferena ntre planul limbilor i cel al textelor const doar n faptul c procedurile idiolingvistice la care poate fi recondus nelegerea pur lingvistic, valoreaz pentru toate actele de discurs n care se folosete relativa tehnic istoric, n timp ce textul reprezint, n mod sigur, punctul final al unei secvene de determinri progresive.

VI.2.

Temele descriptive i istorice n cadrul lingvisticii textului.

Individualitatea textelor nu exclude n nici un mod posibilitatea existenei unor asemnri ntre diferite texte, aa cum individualismul limbilor nu exclude asemnrile ntre acestea. De aici deriv o prim tem posibil a lingvisticii textului: nregistrarea i punerea n ordine a multitudinii infinite de texte concrete pe baza fragmentelor comune mai multor texte. Pe aceast cale se ajunge la individualizarea speciilor textuale. S lum de exemplu articolul de ziar. Este destul de evident c vorbim de o specie textual, deoarece asemnrile ntre exemplele concrete ale acestei specii de texte sunt mult mai numeroase dect n cadrul literaturii. Dar i ntre textele literare exist suficiente comuniuni pentru a se ajunge la o formulare potrivit i format din specii textuale. Este evident c o specie textual nu poate explica n mod complet nici unul dintre textele cuprinse n aceasta, nu poate epuiza nici coninutul textului. Cu att mai puin specia textual creeaz ordine n multitudinea ce trebuie examinat i determin economisirea direciilor ntretiate de false ci de interpretare. Exist ntre altele o activitate analoag n cadrul limbilor: tipologia lingvistic. Tipurile lingvistice, ca tipul izolant, aglutinant sau flexibil (pentru a cita doar unii termeni tradiionali) sunt pentru limbi ca i speciile textuale pentru textele concrete. Tipurile articuleaz multitudinea tehnicilor vorbirii transmise istoric, fr a caracteriza totui nici

una dintre acestea n mod exhaustiv, precum definiia triunghiului echilateral ce caracterizeaz obiectele care intr n acesta. Trebuie observat c pn acum neam micat n cadrul sincroniei. La un moment dat sunt stabilite asemnri care trebuie s furnizeze criteriile pentru o clasificare. Este subneles c n unele cazuri, dimpotriv n multe cazuri, se pot clarifica asemnri fcute genealogic: n limbi de exemplu, folosindu-ne de ipoteza c dou limbi istorice s-ar fi dezvoltat pornind de la un prim stadiu comun prin intermediul unei diviziuni dialectale; n texte folosindu-ne de supoziia potrivit creia asemnrile constatate ar fi derivate dintr-un model comun mai vechi. Distincia metodologic ntre consideraia sincronic i cea diacronic, pe care Ferdinand de Saussure a pretins-o att de insistent pentru descrierea limbilor, i gsete analogia i n cadrul analizei i descrierii textelor. Ca i n cazul limbilor i n texte pot fi constatate lucruri comune care se bazeaz pe o continuitate istoric. Aa cum se ntmpl pentru limbi, un mic text poate fi examinat istoric de exemplu de la primele schie fragmentate, trecnd prin diferitele versiuni aprobate de autor ntr-o anumit faz i pn la versiunea final. La fel cum se ntmpl pentru limbi, textele pot fi grupate genealogic n familii de texte i examinate istoric. Aa zisei familii lingvistice a gramaticii istorico-comparative i corespund, n tiina textului, genul literar. Cum un anume tip lingvistic nu coincide cu o familie lingvistic, tot aa un gen literar nu coincide cu o specie textual care poate aprea n sincronie dac nu i se cunoate

dezvoltarea sau dac se face abstracie n mod expres de aceasta. Familiile lingvistice i familiile textuale sunt, sub profil istoric, la rndul lor individualiti (aa cum o adevrat familie, de exemplu ceea a Habsburgilor este conceput istoric ca un individ). n descrierea i istoriografia familiilor lingvistice i familiilor de texte lucrurile nu sunt deci calitativ diferite de descrierea i istoriografia fiecrei limbi n parte i cea a fiecrui text n parte. De aceea nu poate exista o teorie tiinific n sensul precizat mai sus al genurilor literare, ci doar o istorie a genurilor. Un gen literar poate deveni, la un moment dat, ceva complet diferit raportat la ceea ce era iniial. Unele pasaje pot cu adevrat s rmn la fel, dar nu sunt n mod necesar cele uzual determinante pentru gen. Important pentru istoria genurilor este modul n care aceste pasaje s-au dezvoltat din altele, ca de exemplu un anumit text care a devenit model pentru textele succesive care nu mai imit pur i simplu textul original, ci fac ceva diferit. n acest sens, este de ajuns s facem trimitere la genul de nuvel picaresc: ultimele opere pe care acest gen le-a produs n istoria sa mai au doar puine lucruri n comun cu cele care erau la nceput.

VII. O LINGVISTIC A TEXTULUI AVANT LA LETTRE STILISTICA LITERAR I RETORICA


n Determination y entorno E. Coeriu semnalase deja ideea unei lingvistici a textului n cadrul aa zisei stilistici literare sau n cadrul a ceea ce s-a numit prin stilistica discursului. El ne avertizeaz c stilistica practicat de vocaia intuitiv a lui Leo Spitzer, ct i de ali lingviti din Germania sau din rile neolatine, trebuie neleas ca o specie a lingvisticii textului. Convins c n forma retoricii a existat ntotdeauna o lingvistic a textului neleas ca o specie a lingvisticii textului, E. Coeriu ne avertizeaz c aceasta a existat dintotdeauna, dat fiind c nici stilistica literar nu este dect o versiune modern a vechii retorici. La vechii greci disciplinele retoricii antice erau discipline lingvistice, definite i delimitate reciproc: gramatica, retorica i dialectica. Dac prin gramatic se nelegea descrierea uzului lingvistic (formarea pluralului, a timpului, a genului etc.) i tot ceea ce are

legtur cu validitatea vorbirii, prin retoric se analiza determinarea ulterioar a uzului lingvistic legat de situaie. Aa cum a fost codificat de tradiie, retorica se ocup de textele literare i exclusiv de arta vorbirii, pentru care i-a construit propriile categorii configurate n retoricile normative. n abordarea textelor literare, retorica are prioritar n vedere nu att performana artei lor literare, ct perspectiva respectrii genurilor ideale i a puritii lor. i nu este o surpriz faptul c bibliografiile de lingvistica textului cuprind i referine ale retoricii sau stilisticii. Dialectica este conceput ca studiu al unui anumit uz al limbajului n tiin, ceva similar teoriei limbajului tiinific i a discuiei tiinifice, n mod special a modului n care pot fi formulate i aprate tezele mpotriva unor eventuale obiecii. Exist deci contiina unei continuiti ce recunoate n stilistica literar i n retoric, tradiia i originile lingvisticii textului. Acest tip de lingvistic reprezint punctul de convergen spre care tind orientri n aparen cu totul diferite, cum ar fi: tiina comunicrii, semiotica general, critica literar, pragmatica, teoria actelor lingvistice, filologia neleas ca tiin a criticii i reconstruciei textelor i hermeneutica. Interesul sczut al lingvitilor pentru acest gen de lingvistic a textului este sub ateptri, fie din nenelegerea fenomenului fie din necunoatere. Interesul lor nu este ndreptat ctre text, ca dat unic i irepetabil, ctre text n individualitatea sa, ci de ctre fapte intim corelate cu o anumit limb istoric pe care totui gramatica tradiional nu este capabil s o considere adecvat. De exemplu, problema

incompletitudinii textelor conduce la considerarea unui fenomen mai general: omisiunea. Este clar c omisiunea elementelor deja spuse sau integrabile n orice moment, este o categorie textual tipic funciilor textuale. n funcie de text sau de funcia textual elidarea poate lua forme diferite. De exemplu, colocviului se refer de multe ori la o situaie deja dat i la prezent. Astfel, o fraz ca Plou! rostit ntr-un loc nchis este de obicei interpretat n sensul Acum afar plou. Pentru o interpretare adecvat nu trebuie ns menionat nici acum, nici plou. Un alt exemplu face referire la funcionarea ntrebrilor i rspunsurilor. Aici este vorba deseori de lacune care sunt completate n alte locuri ale textului: Cnd vii?/La cinci (vin). VII.1. Despre stilistica devianei Aceast problem a aa zisei stilistici a devianeia fost asumat pn acum destul de superficial. Din lucrrile existente rezult c ea ar trebui respins pentru c pleac de la ipoteze inadmisibile. Observaiile anterioare permit totui s nelegem aceast ipotez care nu este absurd n sine, n sensul c n cadrul faptelor nu exist nimic care s poat s legitimeze formularea. Erorile nu sunt negri totale ale adevrului, ci doar adevruri pariale, aproximri incomplete ale adevrului. Ipoteza aceasta vizeaz diferenele semnificative ntre procedeele vorbirii poetice i cele ale vorbirii cotidiene. Totui, conceptul de devian, prin ceea ce permite pretenia

sa descriptiv, merge mult dincolo de constatarea simpl de a fi altul. Cine nelege ca devian diferena ntre obiecte i stri de lucruri comparabile, trebuie s tie, sau cel puin trebuie s fie capabil s prezinte argumente pentru a demonstra care dintre cei doi termeni ai comparaiei este cel normal. n toate varietile ei, stilistica devianei se bazeaz pe argumentul c limbajul cotidian reprezint un mod normal de a vorbi i cel poetic reprezint un mod anormal. Un astfel de argument ns, este acceptabil doar sub un aspectul pur static i nu n ceea ce privete esena limbajului. n limbajul poetic, fcnd abstracie de dimensiunea alteritii, este realizat totalitatea funciilor vorbirii i c alte forme ale uzului lingvistic conin, fa de aceasta, dezactualizri i automatisme. n realitate, nimeni nu consider n mod serios aceast comparare, nici mcar cei care se folosesc de subtiliti i depun mari eforturi intelectuale pentru a elabora modele tehnice care s fac operativitate argumentelor lor. n practic nu exist nici o stilistic limitat doar s descopere i s nregistreze devianele n legtur cu un uz lingvistic stabilit i normalizat. Chiar i lingvistic a devianei i ndreapt atenia nu ctre devian ca atare, ci asupra regularitii din interiorul acestor pretinse deviane. Aceste regulariti nu sunt altceva dect elementele care atrag atenia imediat n text. n lingvistica deviana poate s devin la o tehnic a vorbirii, un uz ce poate caracteriza nu chiar textele, ci doar limbile , mai precis, tehnicile vorbirii care din motive istorice au valoare n mod specific pentru anumite texte, i care apar n texte specifice. n acest

sens restrictiv este ceva ca un limbaj al poeziei. Dar este vorba nu de limbajul poeziei ca atare, ci de o anumit limb a poeilor, de o limb poetic n interiorul unei tradiii specifice. Aceste devieri nu sunt ns devieri propriuzise ale limbajului poetic, ci aspecte caracteristice ale unei limbi funcionale n interiorul respectivei limbi istorice, cu trsturile caracteristice ale unei limbi funcionale din interiorul respectivei limbi istorice deschise de un determinat stil lingvistic. Practic trebuie inut cont de aceste devieri care nu privesc doar planul textelor, ci i planul limbilor, mai precis stilurile lingvistice ale unei limbi istorice. n urm cu cteva decenii, spaniolul Carlos Bonsoo, a dezvoltat teoria expresiei poetice. Este vorba despre un proiect care ncearc s pun bazele stilisticii devianei ntr-o perspectiv teoretic. Limbajul poetic ar trebui s fie conceput ca o form de tehnic sistematic de substituie; n fiecare expresie poetic s-ar pune n micare un fel de schimb, acolo unde ceva ca spus aa ar fi nlocuit cu ceva ca spus altfel. Aceast concepie pare s corespund unei impresii care efectiv se produce frecvent n practica textelor poetice. Dac Empedocle vorbete despre tramonto della vita (apusul vieii), avem impresia c suntem pui n faa unei deviane poetice referitor la cuvntul care s-ar atepta n mod normal i anume btrnee. n realitate este o fals impresie. Ceea ce ni se prezint aici ca nlocuire sau devian, nu are origini n imediata receptare a textului, ci n inadmisibila reificare a unei metode a nelegerii textelor dominat intuitiv: proba comutativ.

Concluzia lui E. Coeriu este c ntr-un text poetic nu exist devieri, n poezie totul este spus aa cum trebuie spus. Dac, mpotriva acestui fapt, avem impresia c a fost fcut pe ici pe colo cte o nlocuire, aceast nlocuire nu este n realitate rodul a ceva ce aparine textului, ci nou nine. n proba comutativ s-a vzut deja c este aplicat, incontient, experiena nelegerii textului. La ntrebarea: Ce s-ar ntmpla dac un fragment de text ar fi nlocuit cu un altul ?, E. Coeriu menioneaz c aceast ntrebare pus textului, mai mult incontient, este deja o parte din complexa operaie a nelegerii. Toate acestea nu legitimeaz n nici un fel recunoaterea n segmentul de text n chestiune, a rezultatului acestei operaii pariale. Astfel, aa-zisa stilistic a devianei nu trebuie acceptat plecnd de la preteniile sale teoretice, chiar dac nu toate afirmaiile care sunt susinute n conexiune cu aceast metod sunt false. Argumentul de baz pe care se sprijin stilistica devianei corespunde unei intuiii deformate a probei comutative. Se nelege de ce rezultatele acestei stilistici pot avea un sens doar cu profil practic. Aceasta este valabil pentru orice text i nu doar pentru textele poetice ceva ne impresioneaz imediat i ntre acest ceva i sensul textului exist o legtur esenial. Ceea ce impresioneaz nu poate fi totui motivat, aa cum vor s ne fac s credem teoreticienii devianei, de aceea, convingerea lui E. Coeriu este c sensul se nate nu ca o consecin a unei devieri de la uzul lingvistic, ci pentru c ceva

care ne impresioneaz este o consecin a nelegerii noastre. ntrebarea despre sens a fost ridicat de fapt mai mult n conexiune cu textele literare i poetice, iar unica metod relativ sistematic propus de E. Coeriu pentru a trata ntreaga problematic este aceea a stilisticii devianei. La baza acestui gen de stilistic se afl implicit supoziia greit c sensul ar rezulta din respingerea unei norme care evit frecventarea faptelor comune. Pentru c orice text deine un sens, nu doar textele poetice i literare, o problematic ce face referin doar la textele literare i care intenioneaz s gseasc sensul doar n aceste texte, este o problematic greit ce favorizeaz desigur mereu ntre anumite limite postura devianei textelor normale. n teoria coerian limbajul poetic nu poate fi o simpl deviere de la limbajul uzual, deoarece el este limbajul n plenitudinea sa funcional, limbajul n care se actualizeaz tot ceea ce ine deja de semn, limbajul absolut, i, n acest context, limbajul de toate zilele i limbajul tiinific nu sunt dect devieri, ci drastice reduceri funcionale ale acestui limbaj. Pentru E. Coeriu nici limbajul poetic, nici textul poetic nu sunt, n mod necesar, deviaii de la limba normal i de la textul normal. Nu degeaba Michael Riffaterre n cercetrile sale despre stilistica literar a ajuns la o critic a conceptului de devian. Cine opereaz cu acest concept relaional trebuie s tie s indice i cmpul su de aplicare i trebuie s poat spune de la ce anume deviaz. Dac toate textele posed sens,

atunci devierea de la o norm sigur, nu poate fi, n mod evident, purttoare de sens. Roman Jakobson amintete cazul unui actor care trebuie s pronune n 40 de moduri diferite scurta fraz n limba rus segodnja veerom (aceast sear), n aa fel, nct acest text (Jakobson nu vorbete aici de text, ci ceea ce intenioneaz el s se neleag corespunde cu ceea ce noi interpretm ca text) s poat fi neles n 40 de moduri distincte. Diferitele realizri ale unui text i corespondentele n care acesta este neles, pot doar cu dificultate s fie reconduse prin devian de la realizarea normal a acestei fraze. Fiecare dintre deviane are propria sa funcie; deci elementul funcional nu se poate regsi n distana care separ diferitele realizri ale frazei, de cele uzuale. Pentru ceea ce ofer funcia textual (nu norma statistic) folosirea ar putea s fie neleas ca devian a devianei i viceversa. Impresionat de marea cantitate de nume mereu noi pe care Cervantes le atribuie aceleiai persoane, Leo Spitzer nu interpreteaz aceast stare de lucruri pe baza descoperirii unei devieri de la uzul lingvistic, fiindc acest uz lingvistic nici nu exist, ceea ce impresioneaz n text poate avea o concordan foarte strns cu uzul lingvistic cotidian. n acest caz sensul s-ar nate atunci pentru a ne exprima cu termenii stilisticii devianei - prin intermediul unei renunri la devian.

VII.2. Despre stilistica integral a lui Leo Spitzer Deja E. Coeriu iniiaz ideea c n stilistica lui Leo Spitzer trebuie descoperit o form de lingvistic a textului ante litteram. Empirismul cercetrilor lui Leo Spitzer i natura lor intuitiv l-au determinat destul de trziu s subscrie la cercetri ale unor principii generale. Ca muli ali oameni creativi, Spitzer interpreteaz textele n planul sensului. Este de aceea cu totul legitim s vedem n stilistica sa un punct de plecare foarte promitor spre o lingvistic a textului, ca form a lingvisticii sensului. Pentru ceea ce permite stilistica lui Spitzer este vorba ns doar de un punct susceptibil dezvoltrii, nu de o metod matur. Pentru a deveni o adevrat lingvistic a textului n sensul neles de aceast stilistic ar trebui completat n trei perspective i fondat pe baze mai sistematice. a. Ceea ce a fost prezentat n capitolul precedent doar ca exemplu i anume compilarea unei ample liste de proceduri ce constituie sensul, pregtirea unui instrumentar descriptiv pentru interpretarea textelor, ar trebui s fie dezvoltat n mod mai extins i mai sistematic. Pn azi, n acest cadru, cercetarea i teoria s-au realizat paralel; cine a practicat analiza textual a fost n acelai timp nolens volens i interpret al procedurilor descoperite de el nsui. b. Stilistica lui Spitzer este lipsit de o component care s-ar putea numi teoria articulrii sensului. Din cercetarea i descrierea limbilor n parte, tim c, coninuturile lingvistice sunt legate de

straturi n care, rnd pe rnd, apar coninuturi specifice pentru planurile structurrii idiolingvistice. Astfel, semnificaia unei fraze nu poate fi reprezentat doar ca o simpl sum de semnificaii ale cuvintelor care se combin n aceasta, de aceea trebuie s presupunem c lucrurile nu stau altfel nici n planul sensului. Este de presupus c i semnele textuale ale cror statut semiotic complex s-a amnat deja de multe ori, nu se las nsumate pur i simplu n uniti de sens mai mari. Ar trebui s se examineze odat amnunit care sunt pietrele de temelie ale unei uniti de sens mai complexe i cum acestea se las conectate n uniti de sens mai nalte. Fcnd aceasta s-ar ajunge de la o unitate minim, care nc trebuie definit, la paragraf, i de la paragraf la capitol, i de la capitol la ntreaga oper. E. Coeriu menioneaz c termenii utilizai aici aparin, dup cum se vede, tradiionalei idei pre-tiinifice a modului n care textele sunt articulate i nu ar trebui deci s fie nelese ca propuneri normative. De aici ar decurge probabil faptul c pn i textul finalizat nu ncarneaz nc marea majoritate a unitilor de sens posibile, dar c n unele cazuri este necesar ca dincolo de ntreaga oper s lum n considerare activitatea complex a unui scriitor, o unitate de sens pentru care exist deja o expresie tradiional: UVRE. Articularea sensului nu a fost examinat aproape deloc sub aspect pur practic. Nici stilistica lui Leo Spitzer, att de promitoare iniial, nu face excepie. Este adevrat c Spitzer spune uneori c anumite fapte constatate ntr-un punct al textului sunt unite printr-o legtur esenial cu alte fapte care apar

ntr-un punct cu totul diferit al textului. Nu i-a reuit totui s parcurg pn la sfrit aceast cale, de a comenta n mod att de larg un text astfel nct s devin evidente legturile mai ample. Ar fi sfrit prin a recunoate atunci, c o dimensiune a sensului care apare n text, nu coincide n mod necesar cu sensul ntregului text sau de-a dreptul cu ntreaga oper a autorului. c. A treia extensie care trebuie considerat indispensabil: o lingvistic a textului ca lingvistic a sensului poate s se ocupe mai ales de textele literare, dar nu trebuie s-o fac n mod exclusiv. Antonio Pagliaro, n a crui critic semantic trebuie s fie descoperit, de asemenea, o lingvistic a textului avant la lettre, poate fi folosit, sub acest aspect, ca model. Pagliaro se ocup n mod special de textele literare, dar, fcnd abstracie de aceasta, el a recunoscut c problema descoperirii sensului n texte nu este o problem specific literar. De aceea, el a aplicat metoda sa i textelor filozofice, religioase i chiar celor juridice. Pentru a conferi o form mai plastic propunerii de a extinde stilistica lui Spitzer, Coeriu a ncercat s corecteze una din faimoasele sale interpretri (Don Quijote), dei, dup mrturisirea lui magistrului, este vorba doar de unele ncercri, dat fiind c exist nc puine cercetri despre problema articulrii sensului pentru a putea avea pretenia unei analize mai aprofundate.

VIII. CONSIDERAII FINALE


ntrebarea fundamental care se pune este n ce msur lingvistica textului ca hermeneutic a sensului mai face parte din lingvistica general ? n acest orizont, lingvistica textului este o disciplin care prezint doar relaii marginale cu lingvistica tradiional? i care ar fi spaiul teoretic al abordrii poetice, din perspectiva articulrii la teoria general a textului a segmentelor fundamentale ale lingvisticii? Relaiile celor dou discipline sunt mai strnse dect ne putem imagina la prima vedere. Este foarte clar c lingvistica textului este o hermeneutic a limbajului i nu una a limbii. Lingvistica general este considerat, n mod obinuit, o lingvistic a limbii, nu una a limbajului, iar pentru disciplina lingvisticii textului ea constituie doar o disciplin auxiliar, chiar dac pentru unele cazuri izolate ea poate avea un rol hotrtor. Dac limba particip la construcia sensului textelor, ea nu este dect un sistem semiotic printre altele, care ajut la construirea sensului i care mediaz interpretarea complet a textelor.

Lingvistica textului rmne ntr-adevr o disciplin parial semiotic, pentru c ea se ocup de semnele lingvistice, dei nu putem vorbi doar de lingvistic, ci mai degrab lum n calcul bazele familiare filologiei, n accepiunea veche a termenului, n care este redat i arta interpretrii textelor. Astfel, E. Coeriu l menioneaz pe Antonio Pagliaro, cel care a intuit corect atunci cnd a indicat n critica semantic o nou form de critic filologic. De aceea, critica sa semantic poate fi astzi considerat o lingvistic a textului avant la lettre. Critica textual i interpretarea lingvistic nu aparin fazei n care se emite judecata de valoare, ci unei faze ulterioare, n care aceasta se justific n mod intuitiv. Cunoaterea procedeelor de tehnic literar ce pot avea o funcie estetic nu ne asigur dinainte c ele ndeplinesc aceast funcie ntr-un text dat. Retorica i lingvistica textului nu fac dect s revitalizeze o nou retoric, pentru c altfel nu s-a putut ajunge la judecata de valoare. Pe de alt parte, tot ceea ce un text sugereaz se gsete motivat undeva n acel text, de aceea analiza obiectiv a textului are scopul de a justifica a posteriori judecata de valoare. Analiza urmrete utilizarea procedeelor n individualitatea textului n acord cu o unitate de viziune determinat de text. Chiar dac analiza lingvistic nu d soluii pentru a putea emite judeci de valoare, ea d una din cheile posibile pentru fundamentarea judecii de valoare deja emise i, n acest sens, critica lingvistic depete critica impresionist. n realitate, critica lingvistic nu se aplic la oper, la calitatea operei de art, ci la tehnica

operei de art, la poetica ei. De aceea i pentru E. Coeriu, tehnica literar sau poetica nu este pur i simplu o tehnic lingvistic, ci o tehnic de un alt nivel, pentru care semnificaiile lingvistice sunt, la rndul lor, semne pentru o semnificaie superioar numit neles sau sens. Din perspectiva doctrinei coeriene lingvistica textului este o hermeneutic a sensului care abordeaz palierul teoriei textelor din viziunea istoriei unui text particular, pornind de la o analiz a specificitii individuale a acelui text, n vederea exprimrii unor concluzii n planul cercetrii idiomatice. Analiza textual const n descoperirea relaiilor care constituie sensul, dei E. Coeriu menine ncredinarea c nu exist un procedeu universal valabil pentru descoperirea lui obiectiv: Il senso un che di obiettivo, viene cio obiettivato attraverso i relativi procedimenti nel testo; tutto ci, inoltre, che si indicato come senso del testo, anche i contesti a cui il testo si riferisce, dato obiettivamente.100 Despre activitatea discursiv, lingvistica textului poate explica posibilitile sensului la nivelul funciei semnificative, nu prin determinrile ulterioare ale factorilor externi, ci prin posibilitile sensului deschise de limbaj i prin determinrile sale interne. Finalitatea proprie a activitii lingvistice este
100

Eugenio Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una hermeneutica del senso, op.cit., p. 146. Emma Tmianu delimiteaz obiectul propriu al lingvisticii integrale a textului de orientrile care scurtcircuiteaz limbajul ca atare i l aplatizeaz cu psihologicul, cu acionalul, sau chiar cu neurofiziologicul. Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale, op.cit., p. 92

finalitatea semnificativ i aceasta constituie primul palier al formei textuale. Finalitatea tiinific, logic, (disociat de universul de discurs al tiinei i care funcioneaz ca unul dintre contextele, cadrele, discursului), finalitatea practic este determinat de valorile eficacitii pragmatice, iar finalitatea poetic are n vedere manifestarea maximal a funciei semnificative nsei. Orientarea apofantic, poetic sau practic a discursului ncadreaz intenia subiectului vorbitor n acte determinate structural cu sens: Todo discurso, todo lo que se dice, tiene no slo designatin y significado, tiene tambin sentido. Se dice algo, para manifestar una atitud, para establecer relaciones particulares con el interlocutor, etc.101 Din perspectiva unghiului de articulare a sensului, finalitile de baz se realizeaz ca modaliti ale sensului. n cadrul acestora modalitatea poetic are sensul cu salt maximal fa de semnificatele i designatele textuale, iar sensul cu salt minimal este cel din vorbirea uzual sau vorbirea n modalitate tiinific unde semnificatele unitilor textuale constitutive tind s coincid cu designaia.102 Poeticul este reprezentarea plenitudinii funcionale a limbajului, iar celelalte moduri discursive se reduc, n funcionalitatea lor, la dezarticulri i drastice reduceri de la forma absolut a limbajului. Finalitatea modului poetic este ns
101

E. Coeriu, Acerca del sentido de la enseanza de la lengua y literatura, n Innovacion en la enseanza de la lengua y literatura, Madrid, 1987, p. 22/23. 102 vezi Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, op. cit., p. 94

finalitatea semantic prin creaia de sens de ctre subiectul creator absolut. Poeticul nu se limiteaz la manifestarea ca poetic literar, ci se regsete n toat paleta manifestrilor creaiei culturale. 103 E. Coeriu remarca modelul oferit pentru lingvistica textului de poeticul literar, relaiile semnice i funciile evocative ce se realizeaz plenar: Los textos literarios deben valer como modelos para la lingistica del texto, puesto que reprezentan, precisamente, el tipo de textos funcionalmente ms rico porque en los restantes tipos de textos hay que especificar las automatizaciones (desactualizaciones) que intervienen en cada caso. 104 Dac avem n vedere teoria energetic humboldtian i cele dou direcii n care se desfoar activitatea lingvistic, foarte bine surprinse de Mircea Borcil, (De la Blaga la Coeriu, 1997) avem o imagine de ansamblu asupra modurilor discursive i a tipurilor de ipostazieri ale limbajului. n acest sens tipologia textelor poetice elaborat de Mircea Borcil este singurul punct de referin coerent i sistematic al tipologiei textuale a acestui tip de viziune teoretic, completat de sistematizarea fundamentelor tipologiei textuale din perspectiva integralismului, efectuat de Emma Tmianu.105
103

vezi Mircea Borcil, ntre Blaga i Coeriu. De la metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista de filozofie, XLIV, nr. 1-2, 1997, p. 147-163. 104 E. Coeriu, Tesis sobre el tema lenguaje y poesia, n El hombre y su lenguaje. Estudios de teoria y metodologia lingistica, Madrid, 1971/1977, p. 204. 105 vezi Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, op. cit. 92-113

Abordarea lingvisticii textului ca lingvistic a sensului vizeaz identificarea i interpretarea funciilor de sens ( funciile textuale, funciile evocative ale semnului n text i formele de suspendare a incongruenei i incorectitudinii n text) n care se atest c ele sunt manifestri ale principiilor de construcie a sensului. Combinarea funciilor bhleriene cu funciile evocative configureaz liniile de for ale relaiilor de sens n text. Problematica lingvisticii sensului este cea care va suscita interesul i nelegerea lui E. Coeriu pentru modul n care acesta a fost definit i pentru felul n care s-a ilustrat ncadrarea lui n texte. Dac prin intermediul semnelor lingvistice se construiete sensul n texte, prin text se nelege nu doar semnificaia i desemnarea elementelor lingvistice care l construiesc, dar i ceva ce trimite dincolo de acestea: sensul textului. Specificitatea textului poetic deriv din interesul pentru convertirea lirismului n tensiunea esenial a textului i prin asocierea unui scenariu simbolic n jocul subiectiv al perspectivelor ambiguitii lui fundamentale. Punctul de referin al lingvisticii textului l reprezint i cele trei planuri din interiorul sferei lingvistice: planul vorbirii n general, planul limbii i planul textului. Aceste planuri au corespondeni n cele trei tipuri de coninut: desemnarea, semnificaia i sensul. Scopul lingvisticii textului este s redea motivarea sensului textelor n planul expresiei care trateaz interpretarea sub aspect hermeneutic. Pentru c textele literare corespund ntr-o mai mare msur

posibilitilor de a dezvolta sensurile, lingvistica textului se va ocupa prioritar de textele literare, dar fiindc toate textele posed un sens, nu numai cele literare, lingvistica textului ca lingvistic a sensului trebuie s ia n considerare chiar i textele nonliterare. Ca orice hermeneutic i lingvistica textului are nevoie de euristic; aceasta const n identificarea procedurilor expresiei sensului ntlnit n text. Aceste uniti de constituire a sensului pot fi localizate n planul coninutului textual, chiar dac funciile textuale pot fi stabilite numai n planul hermeneutic: Sotto questo aspetto la linguistica del testo qui tratatta interpretazione, ermeneutica.106 n raporturile de determinare ale limbajului au loc finaliti discursive ce evideniaz aspectele logic, de persuasiune i estetic, n calitate de determinri ale raportului ntre semnificant i semnificat. n exemplul: Socrate este muritor enunul poate avea trei linii diferite ale construciei de sens, n funcie de interpretare. El poate fi analizat ca o concluzie la un silogism, ca avertisment pentru Xantipa sau ca un mic poem. 107 Demersul hermeneutic se bazeaz pe strategiile euristice menite s identifice unitile sensului i ale principiului lor de articulare. De cteva decenii, textul este considerat ca una din componentele organizrii limbii, dar tiina care i-a asumat legitimitatea rolului
106

E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una hermeneutica del senso, op.cit., p. 183. 107 vezi E. Coeriu, Logicismo y antilogicismo en la gramtica, n Teoria del linguaje y lingistica general. Cinco estudios, Madrid, Gredos, 1957/1962, p. 247.

definirii sale ca o categorie lingvistic este cea desemnat de teoria lui Eugeniu Coeriu. Astfel, n opinia marelui nostru savant, lingvistica textului coincide con la filologia correttamente intesa ed anche con lhermeneutica. 108 Lingvistica textului ca lingvistic a sensului nu poate avansa pentru sine pretenia de generalitate a manifestrilor din sfera lingvistic, dar ea trebuie s evolueze pn dincolo de sfera lingvisticului.

108

E. Coeriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, op.cit., p. 62

IX. BIBLIOGRAFIE SELECTIV


Adam, J.-M., 1999, Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes, Paris, Nathan. Adam, J.-M., 2002a, De la grammaticalisation de la rhtorique la rhtorisation de la linguistique. Aide mmoire, in Amossy, R. et Koren, R., Aprs Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques, Paris, LHarmattan. Adam, J.-M., 2002b, De la priode la squence. Contribution une (trans)linguistique textuelle comparative, in Nalke, H.et Andersen, H.L., Macro syntaxe et macro smantique, Berne, Peter Lang. Adam, Jean-Michel, 1985, Quels types de textes ?, n Le Franais dans le monde, nr.182, pp. 39-43. Adam, Jean-Michel, 1992, Les textes: types et prototypes. Rcit, description, argumentation, explication et dialogue, Paris, Nathan. Adam, Jean-Michel; Goldenstein, Jean-Pierre, 1976, Linguistique et discours litteraire. Thorie et pratique des textes, Paris, Larousse. Adams, Jean-Michel, 1990, Elments de linguistique textuelle: thorie et pratique de lanalyse textuelle, Lige, P. Mardaga. Albert, Henry, 1971, Mtonymie et mtaphore, Paris, Edition Klincksieck. Amossy, R., 2002, Pragmatique et analyse des textes, Presses de lUniversit de Tel-Aviv. Anca Mgureanu, 1989, Ce este o figur? Pe marginea clasificrii figurilor, n SCL, nr 6, pp. 513-523 Aristote, 1932, Rhtorique I, texte tabli et traduit par Dufour, M., Paris, Les Belles Lettres. Aristote, 1960, Rhtorique II, texte tabli et traduit par Dufour, M., Paris, Les Belles Lettres. Aristote, 1965, De linterprtation, , Tricot, J. (d.), Paris, Vrin. Aristote, 1973, Rhtorique III, texte tabli et traduit par Dufour, M. et Wartelle, A. annot par Wartelle, A., Paris, Les Belles Lettres. Aristotel ,1965, Poetica, studiu introductiv, traducere i comentarii de D.M. Pipidi, Bucureti, Editura Academiei. Badir, Semir, 1998, La notion de texte chez Hjelmslev. Hjelmslev et les raisons theoriques de distinguer lanalyse des textes de leur description, Paris. Bahtin, M., 1982, Probleme de literatur i estetic, Bucureti, Editura Univers. Barthes, Roland, 1953, Le degr zro de lcriture, Paris, Seuil. Barthes, Roland, 1966, Introduction lanalyse structurale des rcits, in Communication, 11, pp. 84-89. Beaugrande, Robert de, 1980, Text, Discourse, and Process. Toward a Multidisciplinary Science of Texts, Norwood, N.J., Ablex. Beaugrande, Robert de; Dressler, Wolfgang, 1981, Introduction to Text Linguistiques, London-New York, Longman. Benveniste, mile, 2000, Probleme de lingvistic general, vol. I-II, traducere de Lucia Magdalena Dumitru, Bucureti, Editura Teora. Berrendonner, Alain. & Parret, H., 1990, Linteraction communicative, Paris, Peter Lang. Berrendonner, Alain., 1981, Elments de pragmatique linguistique, Paris, Minuit.

Berruto, Gaetano, 1981, Tipologia dei testi e analisi degli eventi communicativi : tra sociolinguistica e Tetxtheorie, in Goldin & Folena, pp. 29-46. Berry, Eleanor, 1992, Modern American poetry and modern American speech, in Downing Lima & Noonan, pp. 47-67. Blaga, Lucian, 1994, Geneza metaforei i sensul culturii, Bucureti, Editura Humanitas. Blaga, Lucian, Arhetipuri i factori stilistici, n Aspecte antropologice, Timioara, Editura Facla, 1976 Borcil, Mircea & McLain, 1981, Poetica american. Orientri actuale, Cluj-Napoca, Editura Dacia. Borcil, Mircea, 1981, Types smiotiques dans la posie roumaine moderne, in Miclu i Marcus, pp. 19-35 Borcil, Mircea, 1987a, Probleme actuale ale analizei discursului, n CL, XXXII, nr. 1, p. 6370 Borcil, Mircea, 1987b, Contribuii la elaborarea unei tipologii a textelor poetice, n SCL, XXXVIII, nr. 3, pp. 185-196 Borcil, Mircea, 1987c, Paradoxul funciilor metaforice n poetica lui Blaga, n Tribuna, anul XXXI, 23,1987, p. 2. Borcil, Mircea, 1988, Eugenio Coeriu i orizonturile lingvisticii, n Echinox, XX, nr. 5, p. 4-5. Borcil, Mircea, 1993, Teoria blagian a metaforicii nucleare, n Steaua, XLIV, nr. 8-9, p. 59 Borcil, Mircea, 1994, Semantica textului i perspectiva poeticii, n Limb i literatur, vol. II, p. 33-38 Borcil, Mircea, 1996, Bazele metaforicii n gndirea lui Lucian Blaga, n Limb i literatur, XLI, vol. I, pp. 28-39 Borcil, Mircea, 1997a, ntre Blaga i Coeriu. De la metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista de filozofie, XLIV, nr.1-2, pp.147-163 Borcil, Mircea, 1997b, Dualitatea metaforicului i principiul poetic,in, Eonul Blaga, ntiul veac, Bucureti, Editura Albatros, pp. 263-283. Borcil, Mircea, 2001, nceput de drum n studiile integraliste, in Studia, Philologia, an XLVI, nr. 4, pp. 3-14. Borcil, Mircea, 2002, Eugenio Coeriu, fondator al lingvisticii ca tiin a culturii, n Un lingvist pentru secolul XXI, Chiinu, Editura tiina, pp. 31-48 Borcil, Mircea, 2002-2003, Lingvistica integral i fundamentele metaforologiei, n Dacoromania, VII-VIII, Cluj Napoca, Editura Academiei Romne Sextil Pucariu, pp. 47-77. Bouquet, S., 1998, Linguistique textuelle, jeux de langage et smantique du genre, in Langages, n. 129, pp. 112-124. Bousoo, Carlos, 1975, Teoria expresiei poetice, Bucureti, Editura Univers. Calaresu, E., Testuali parole. La dimensione pragmatica e testuale del discorso riportato, Milano, Franco Angeli, 2004. Carpov, Maria, 1981, Captarea sensurilor, Bucureti, Editura Eminescu. Cassirer, Ernst, 1994, Eseu despre om. O introducere n filosofia culturii umane, traducere de Constantin Coman, Bucureti, Editura Humanitas. Charaudeau, P. & Maingueneau, D., 2002, Dictionnaire d'analyse du discours, Paris, Seuil. Charaudeau, P., 1992, Grammaire du sens et de lexpression, Paris, Hachette. Charolles M., 1978, Introduction aux problmes de la cohrence des textes, n Langue franaise, nr. 38 p. 7-41. Ciocrlie, Livius, 1974, Realism i devenire poetic, Timioara, Editura Facla.

Codoban, Aurel, 1988, Eugenio Coeriu, un filozof al limbii pentru secolul XXI, n Echinox XX, nr. 5, p. 3. Codoban, Aurel, 2001, Semn i interpretare, Cluj-Napoca, Editura Dacia. Cohen, Jean, 1966, Structure du langage potique, Edition Flammarion, Paris. Constantin, Dominte, 1979, Mihai Eminescu, Dintre sute de catarge. Structura textului i ipoteze extratextuale, n L.R., nr. 3. Constantinescu, Doina, 2000, Limbaj i poezie n orizonturile coeriene, n Cercetri de limb i literatur, tomul. XI, serie nou, Oradea, Editura imprimeriei de Vest, pp. 15-23. Constantinescu, Doina, 2000, Metaforica n teoria blagian, n Cercetri de limb i literatur, tomul. XI, serie nou, Oradea, Editura imprimeriei de Vest, pp. 117-125. Constantinescu, Doina, 2004, Limb i literatur. O perspectiv coerian, n Eugeniu Coeriu, prelegeri i seminarii la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu, texte consemnate i anex de Doina Constantinescu, Sibiu, Editura Universitii Lucian Blaga, pp.175-184. Copceag, Dumitru, 1996, Realismul lingvistic sau doctrina tiinific a lui Eugenio Coeriu, traducere din spaniol Eugenia Bojoga, n Echinox, XXVIII, nr. 10-11-12, p. 14-15 Coquet, J.-C., 1997, La qute du sens, Paris, PUF. Cornea, Paul, 1969, Metodologia istoriei i a criticii literare, Bucureti, Editura Academiei. Corni, Georgeta, 1995, Manual de stilistic, Baia Mare, Editura Umbria. Coeriu, Eugenio, 1969, Sistema, norma, e parola , n Studi linguistici in onore di Vittore Pisani, Brescia, Paideia Editrice, pp. 235-253. Coeriu, Eugenio, 1977, La creation metaforica en el lenguaje,n El hombre y su lenguaje. Estudios de teoria y metodologia linguistica, Madrid, Gredos. Coeriu, Eugenio, 1988, Competencia lingstica, Madrid, Gredos. Coeriu, Eugenio, 1994-1995, Principes de syntaxe fonctionnelle, n Travaux de linguistique et de philologie, XXVII, Strasbourg-Nancy, 1989, p. 5-46, traducere n romn, Principii de sintax funcional, de Emma Tmianu, n Dacoromnia, I, serie nou, nr. 1-2, Cluj-Napoca, Editura Academiei, 1994-1995, pp. 29-68. Coeriu, Eugeniu, 1958, Sincronie, diacronie i istorie. Problema schimbrii lingvistice, traducere de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Enciclopedic, 1997. Coeriu, Eugeniu, 1992, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii, n Studia, XXXVII, nr. 12. pp. 5-12 Coeriu, Eugeniu, 1992-1993, Prelegeri i conferine, Iai, Editura Dosoftei. Coeriu, Eugeniu, 1994, Lingvistica din perspectiva spaial i antropologic. Trei studii, prefa se de Silviu Berejan i un punct de vedere editorial de Stelian Dumistrcel, Chiinu. Coeriu Eugeniu, 1996, Lingvistica integral, Interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne. Coeriu, Eugeniu, 1999-2001, Creaia metaforic n limbaj, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, n Revista de lingvistic i tiin literar, nr. 184-198, pp. 8-26. Coeriu, Eugeniu, 2000, Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, Cuvnt nainte de Mircea Borcil, Chiinu, Editura ARC. Coteanu, Ion, 1989, Coeren, coeziune, figur, n SCL, 5, pp. 423-426 Courts, J., 1976, Introduction la smiotique narrative et discursive, Paris, Hachette. De Mauro, Tulio, 1969, Une introduction la smantique, Paris, Payot. Delas, Daniel, 1977, Le texte potique, in Potique, nr. 30, pp. 211-225. Diaconescu Paula, 1990, Amalgamarea sensurilor, form de coeziunne semantic global n textul poetic, n SCL, nr. 4, pp. 301-304. Dijk, Teun A. van, 1977, Text and Context, London, Longman. Dolezel, Lubomir, 1997, Poetica occidental, Bucureti, Editura Univers. Dorcescu, Eugen, 1975, Metafora poetic, Timioara, Editura Facla. Drago, Elena, 1981, Simbolul. Puncte de vedere, n CL., 1, 1981.

Drago, Elena, 2000, Introducere n pragmatic, Cluj-Napoca, Casa Crii de tiin. Ducrot, Oswald, 1984, Le Dire et le dit, Paris, Edition de Minuit. Ducrot, Oswald; Schaeffer, Jean-Marie, 1996, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Bucureti, Editura Babel. Ducrot, Oswald; Todorov, Tzvetan, 1972, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, Seuil. Duda, Gabriela, 1990, Despre coerena discursului poetic, n SCL, nr. 4, XLI, pp. 313-318. Duffrenne, M., 1975, Poeticul, Bucureti, Editura Univers. Durafour, J-P, 2002, Epistmologue, philosophe du langage et linguiste. La smantique gntique: une nouvelle pousse de la pense cosrienne, n Murguia, ed. 2002, pp. 33-70. Eco, Umberto, 1988, Le Signe, Bruxelles, coll., "Livre de Poche". Eco, Umberto, 1988, Smiotique et philosophie du langage, Paris, PUF. Eco, Umberto, 1996, Limitele interpretrii, Constana, Editura Pontica. Eco, Umberto,1982, Tratat de semiotic general, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic. Flttum, K., & Norn, C., 2002, Polyphonie : de lnonc au texte, in Carel, M., (d.), Les Facettes du dire. Hommage Oswald Ducrot, Paris, Kim, p. 83-91. Fontanier, Pierre, 1977, Figurile limbajului. Manual clasic pentru studiul tropilor sau elemente de tropologie, Bucureti, Editura Univers. Frege, Gotlob, 1977, Scrieri logico-filosofice, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic. Friedrich, Hugo, 1969, Structura liricii moderne, Bucureti, Editura E.P.L.U. Genette, Grard, Todorov, Tzvetan, 1977, Potique du rcit, Paris, Seuil. Giurgiu, Felicia, 1967, Motive i structuri poetice, Timioara, Editura Facla. Greimas, A. J., 1966, Smantique structurale, Paris, Larousse. Greimas, A. J., 1972, Essais de smiotique potique, Paris, Larousse. Greimas, A. J., 1976, Smiotique et sciences sociales, Paris, Seuil. Greimas, Algirdas J., et Courts, Joseph, 1979, Smiotique: dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette. Greimas, Algirdas Julien, 1975, Despre sens. Eseuri semiotice, text tradus i prezentat de Maria Carpov, Bucureti, Editura Univers. Grupul , 1974, Retorica general, introducere Silvian Iosifescu, traducere i note Antonia Constantinescu i Ileana Littera, Bucureti, Editura Univers. Grupul , 1997, Retorica poeziei, Lectur linear, lectur tabular, traducere i prefa de Marina Mureanu Ionescu, Bucureti, Editura Univers, Hjelmslev, L., 1971, Essais linguistiques, prface de Franois Rastier, Paris, Minuit. Irimia, Dumitru, 1999, Introducere n stilistic, Iai, Editura Polirom. Jakobson, Roman, 1963, Essais de linguistique gnrale, Paris, Edition de Minuit. Jakobson, Roman, 1973, Questions de potique, publi sous la direction de Tzvetan Todorov, Paris, Seuil. Katz, J.-J. & Fodor, J.-A., 1963, Structure of a semantic theory, in Language, nr. 39, pp. 170210 [tr. fr. Structure dune thorie smantique, in Cahiers de lexicologie, 9 et 10, 1966 et 1976]. Kerbrat-Orecchioni, C., 1994, Rhtorique et pragmatique : les figures revisites, in Langue franaise, nr. 101. Kleiber, G., 1994, Mtaphore - le problme de la dviance, in Langue franaise, 101. Lakoff , George and Johnson, Mark, 1980, Metaphors We Live By, Chicago, The University of Chicago Press. Lakoff, G. & Johnson, M., 1985, Les mtaphores dans la vie quotidienne, Paris, Minuit. Langacker, R. W., 1986, An Introduction to Cognitive Grammar, in Cognitive Science, X, 1, pp. 1-40.

Langacker, R. W., 1987, Foundations of Cognitive Grammar, in Cognitive Science, 2, pp. 267-275. Lazr, Lucian, 1996, Repere pentru situarea lingvisticii n perspectiv integralist, n Echinox, XXVIII, nr. 10-11-12, p. 18-22 Le Guern, Michel, 1973, Smantique de la mtaphore et de la mtonymie, Paris, Larousse. Levin, Samuel, R., 1987, Metaphoric Worlds. Conceptions of a Romantic Nature, New Haven and London, Yale University Press. Maingueneau, Dominique, 1993, Elments de linguistique pour le texte littraire, Paris, Dunod. Maingueneau, Dominique, 1998, Analyser les textes de communication, Paris, Dunod. Maingueneau, Dominique, 1997, Pragmatique pour le discours littraire, Paris, Dunod. Maingueneau Dominique, Le discours littraire. Paratopie et scne dnonciation, Paris, Armand Colin, 2004. Manca, Mihaela, 1978, Configuraia textului i retorica, n Limb i literatur, nr. 1, pp. 2030 Manca, Mihaela, 1984, Note pentru o gramatic a poeziei, n Analele Universitii din Bucureti, 33, pp. 43-61. Manca, Mihaela, 1988, Coerena textului i figura retoric, in SCL, nr. 4, pp. 297-305. Manca, Mihaela, 1990, Text i figur n postumele lui Lucian Blaga, n SCL, nr. 3, pp. 223242. Marcus, Solomon, 1968, Les carts dans le langage potique, cinq points de vue touchant leur classification, R.R.L., nr. 5, pp. 461-470. Mavrodin, Irina, 1982, Poietic i poetic, Bucureti, Editura Univers. Merleau-Ponty, M., 1945, Phnomnologie de la perception, Paris, Gallimard. Miclu, Paul, 1983, Signes potiques, Bucureti, Editura didactic i pedagogic. Mihil, Ecaterina, 1980, Receptarea poetic, Bucureti, Editura Eminescu. Mihil, Ecaterina, 1995, Textul Poetic. Perspectiv teoretic i modele generative, Bucureti, Editura Eminescu. Milner, J.-C., 1995, Introduction une science du langage, Paris, Seuil. Mincu, Marin, 1983, Semiotica literar, Bucureti, Editura Univers. Moeschler, J., & Reboul, A., 1998, Pragmatique du discours, Paris, Armand Colin. Morier, Henri, 1975, Dictionnaire de potique et de rhtorique, Paris, PUF, deuxime dition. Morris, Charles, 1971, Writings on the General Theory of Signs, La Haye, Mouton. Munteanu, tefan, 1972, Stil i expresivitate poetic, Bucureti, Editura tiinific. Munteanu, tefan, 1998, Studii de lingvistic i stilistic, Piteti, Editura Pygmalion. Negrici, Eugen, 1978, Figura spiritului creator, Bucureti, Editura Cartea Romneasc. Negrici, Eugen, 1981, Imanena literaturii, Bucureti, Editura Cartea Romneasc. Negrici, Eugen, 2000, Expresivitatea involuntar, Bucureti, Editura Universalia. Ne, Mariana, 1983, Aspecte ale relaiei text-figur n discursul poetic, n SCL, XXXVI, nr. 5, pp. 431-438 Ne, Mariana, 1987, Text i figur, S.C.L., nr.6, pp. 479-489 Ne, Mariana, 1989, Figur i art poetic, n SCL, 6, XL, pp. 525-533. Ne, Mariana, 1998, Figura, funcie a textului poetic, S.C.L., XXXIX, nr. 2, pp.125-132. Ne, Mariana, 2000, Eminescu, altfel. Limbajul poetic eminescian, o perspectiv semiotic, Bucureti, Editura Minerva. Nlke, H., 1994, Linguistique modulaire : de la forme au sens, Louvain, Peeters. Oancea, Ileana, 1998, Semiostilistica, Timioara, Editura Excelsior. Pnzaru, Ioan. 1999, Practici ale interpretrii de text, Iai, Editura Polirom. Parpal, Emilia, 1984, Poetica lui T. Arghezi. Modele semiotice i tipuri de text, Bucureti, Editura Minerva.

Parpal, Emilia, Afana, 1998, Introducere n stilistic, Piteti, Editura Paralela 45. Parpal, Emilia, Afana, 1998, Poetica. O introducere, Craiova, Editura Austrom. Pavel, Toma, 1968, Fragmente despre cuvinte, Bucureti, Editura pentru literatur. Pavel, Toma, 1993, Mirajul lingvistic. Eseu asupra modernizrii intelectuale, traducere de Mioara Tapalag, cu o prefa a autorului i o postfa de Monica Spiridon, Bucureti, Editura Univers. Peirce, Charles Sanders, 1978, Ecrits sur le signe, Paris, Seuil. Peirce, Charles, S., 1990, Semnificaie i aciune, prefa de Andrei Marga, Bucureti, Editura Humanitas Perelman, Charles; Olbrechts-Tyteca, Lucie, 1983, La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Paris, Presses Universitaire de France. Pigay-Gros, N., 1996, LIntertextualit, Paris, Dunod. Plett, Heinrich, F., 1983, tiina textului i analiza de text, semiotic, lingvistic,retoric, Bucureti, Editura Univers. Rastier, Franois, 1994, Tropes et smantique linguistique, in Langue franaise, 101. Rastier, Franois, 1987, Smantique interprtative, Paris, PUF. Rastier, Franois, 1989, Sens et textualit, Paris, Hachette. Rastier, Franois, 1990, La triade smiotique et le trivium, in Nouveaux actes smiotiques, Limoges, PULIM. Rastier, Franois, 1991, Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF. Rastier, Franois, 1991, Smantique et recherches cognitives, PUF. Rastier, Franois, 1993, La smantique cognitive -- Elments d'histoire et d'pistmologie, in Brigitte Nehrlich, d. Histoire de la smantique, 1890-1990 , Histoire, Epistmologie, Langage, XV, 1, pp. 153-187. Rastier, Franois, 1993, Smantique pour l'analyse, Masson. Rastier, Franois, 1996, Pour une semantique des textes:questions depistemologie, Paris. Rastier, Franois, 1998 Le problme pistmologique du contexte, in Langages, 129. Rastier, Franois, 2001, Arts et sciences du texte, Paris, PUF. Rastier, Franois, 2001, L'action et le sens. - Pour une smiotique des cultures, in Journal des Anthropologues, 85-86, pp. 183-219. Rastier, Franois, 2002, Anthropologie linguistique et smiotique des cultures, in Rastier, F. et Bouquet, S. (ds.), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF. Ricoeur, Paul, 1975-1984, Metafora vie, traducere din francez de Irina Mavrodin, Bucureti, Editura Univers. Ricoeur, Paul, 1990, Entre hermneutique et smiotique, in Nouveaux actes smiotiques, 7, pp. 3-20. Ricur, Paul, 1999, Conflictul interpretrilor (eseuri de hermeneutic I), traducere i postfa de Horia Lazr, Cluj, ed. Echinox. Ricur, Paul, 1999, De la text la aciune (eseuri de hermeneutic II), traducere i postfa de Ion Pop, Cluj, Ed. Echinox. Riffaterre, Michael, 1979, La Production de texte, Paris, Seuil. Riffaterre, Michael, 1979, La syllepse intertextuelle, in Potique, 40, pp. 496-501. Riffaterre, Michael, 1983, Smiotique de la posie, Paris, Seuil. Roland Barthes, Introduction lanalyse structurale des rcits, in Communications, nr. 8, 1966, pp. 1-27. Roland Barthes, Plcerea textului, traducere de Marian Papahagi, prefa de Ion Pop, ClujNapoca, Echinox, 1994 Rossari, Corinne, Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification, Nancy: Presses universitaires de Nancy, 2000.

Salanskis, J.-M., 1997, Hermneutique et philosophie du sens, in Salanskis, J.-M. et al. (ds.), Hermneutique: textes, sciences, Paris, PUF, pp. 387-420. Sapir, E., 1953, Le langage : introduction ltude de la parole, Paris, Payot. Saussure, Ferdinand de, 1916/1998, Curs de lingvistic general, traducere de I. Tarabac, Iai, Editura Polirom. Schleiermacher, F.D.E., 2001, Hermeneutica, trad., note i studiu introductiv de Nicolae Rmbu, Iai, Editura Polirom. Searle, John R., 1972, Les actes de langage, Paris, Hermann. Searle, John R., 1982, Sens et expression, tudes de thories des actes de langage, Paris. Solomon, Marcus, 1970, Poetica matematic, Bucureti, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia. Solomon, Marcus,1986, Art i tiin, Bucureti, Editura Junimea. Spitzer, Leo, 1970, Etudes de style, Paris, Gallimard. Szondi, P., 1981, Posies et potiques de la modernit, Lille, PU Lille. Tamba-Mecz, Irne, 1991, La smantique, Paris, PUF. Tmianu, Emma, 2001, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, Cluj-Napoca, Editura Clusium. Todorov, Tzvetan, 1971, Potique de la prose, Paris, Edition du Seuil. Todorov, Tzvetan, 1975, Poetica. Gramatica Decameronului, Bucureti, Editura Univers. Todorov, Tzvetan, 1978, Les genres du discours, Paris, Seuil. Todorov, Tzvetan, 1983, Teorii ale simbolului, Bucureti, Editura Univers. Tollis, F., 1991, La parole et le sens, Paris, Armand Collin. Tuescu, Mariana, 1980, Le texte de la linguistique la littrature, Bucureti, Editura Universitii. Tuescu, Mariana, 1984, Lnonciation mtaphorique, n RRL, nr. 6. Tuescu, Mariana, 1989, La smantique pragmatique, in Revue roumaine de linguistique, XXXIV,nr.3. Vlcu, Cornel, 1996, Postmodernism vs. Integralism-o confruntare de paradigme, n Echinox, XXVIII, nr. 10-11-12, pp. 23-24 Vlcu, Cornel, 2001, Eugenio Coeriu i rsturnarea lingvistic. O (nou) deschidere spre postmodernitate, n Studia Universitatis, Babe Bolyai, XLVI, nr.4, pp.117-127 Valry, Paul, 1989, Poezii. Dialoguri. Poetic i stilistic, Editura Univers, Bucureti. Vasiliu, Emanuel, 1983, Semantic, norm i efect de stil, SCL, XXXIV, nr.5, pp. 461-465. Vasiliu, Emanuel, 1990, Introducere n teoria textului, Bucureti, Editura tiinific. Vianu, Tudor, 1957, Problemele metaforei i alte studii de stilistic, Bucureti, Editura de Stat pentru Literatur i Art. Vianu, Tudor, 1965, Despre stil i arta literar, Bucureti, Editura Tineretului. Vianu, Tudor, 1968, Estetica, Bucureti, E.P.L. Vlcu, Dina, 2002, Integralism vs .generativism (schia unei confruntri), n Un lingvist pentru secolul XXI, Chiinu, p.56-63 Vlad, Carmen, 1994, Sensul, dimensiune esenial a textului, Cluj-Napoca, Editura Dacia. Vlad, Carmen, 2000, Textul aisberg. Elemente de teorie i analiz, Cluj-Napoca, Editura Dacia. Weinrich, Harald, 1988, Lingua e liguagio nei testi, (trad. Ital)., Milano, Feltrinelli. Wenrich, Harald, 1973, Le temps. Le rcit et le commentaire, Paris, ditions du Seuil. Zafiu, Rodica, 1988, Analiza de text i judecata de valoare, n SCL, 2, XXXIX, 1988, p.113118. Zafiu, Rodica, 1988b, Figuri ale discursivitii, n SCL, 4, XXXIX, 307-316. Zafiu, Rodica, 2000, Naraiune i poezie, Bucureti, Editura All.

Zagaevschi, Lolita, Despre statutul metaforei ca funcie textual n lingvistica textului, n Studia, Philologia, XLVI, nr. 4, pp. 76-88. Zumthor, Paul, 1976, Le carrefour des Rhtoriqueurs. Intertextualit et rhtorique, n Potique, 27. pp. 316-337. Antologii ***Anthologie, 1980, Anthologie Tel Quel, 1960-1971. Pentru o teorie a textului, Bucureti, Editura Univers. ***Poetic i stilistic. Orientri moderne, Bucureti, Editura Univers, 1972. ***Retorica romneasc, Antologie. Ediie ngrijit, prefa i note de Mircea Frnculescu, Bucureti, Editura Minerva, 1980. ***Studii de limb i stil, Timioara, 1973. ***Studii de poetic i stilistic, Editura pentru Literatur, Bucureti, 1966. ***Studii de stilistic, poetic i semiotic, Cluj-Napoca, 1980. ***Sub redacia Coteanu, Ion; Wald, Lucia, 1981, Semantic i semiotic, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti.