Sunteți pe pagina 1din 17

Belvedere Alberghiera S.r.l.

contra Italiei
Miercuri, 07 Iulie 2010 16:35

Expropriere. Legalitatea msurii. Condiiile legalitii. CEDO, secia II, hotrrea Belvedere Alberghiera S.r.l. versus Italia, 30 mai 2000, 31524/96 Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca orice ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului de proprietate s fie legal. n materia exproprierii, Curtea de casaie italian a formulat, pe cale jurisprudenial, regula exproprierii indirecte. Potrivit acestei reguli, atunci cnd o autoritate public ocup un teren privat, fr o procedur anterioar de expropriere, i ridic o construcie de interes public, terenul nu mai poate fi restituit proprietarului, independent de legalitatea proiectului de ocupare i de existena urgenei n realizarea lucrrii. Proprietarul terenului are dreptul la o reparaie pe care o poate cere pe cale judiciar. Acesta dispune de un termen de 5 ani de la data la care construcia public a fost realizat pentru a putea introduce aciunea n despgubiri n faa instanei. n spe, reclamanta este proprietar al unui teren ocupat de municipalitate cu scopul de construi o osea. n urma unei aciuni n instan, reclamanta a obinut anularea deciziei autoritilor locale de ocupare a terenului, pe motiv c proiectul este ilegal i nu vizeaz un interes public. Autoritile au refuzat s execute aceast decizie, astfel c reclamanta a deschis o procedur de executare silit n faa aceleiai instane. Constatnd c municipalitatea construise ntre timp oseaua, instana a opus reclamantei principiul exproprierii indirecte. Art. 1 din Protocolul nr. 1. Decizia instanei de a face aplicarea regulii exproprierii indirecte a avut drept consecin privarea reclamantei de posibilitatea de a obine restituirea terenului su, constituind astfel o privare de proprietate. Art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca orice ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului de proprietate s fie legal. Principiul legalitii implic existena n dreptul intern a unor norme suficient de accesibile, precise i previzibile. n spe, jurisprudena fluctuant n materie de expropriere indirect a condus la aplicarea contradictorie a legii, astfel nct a condus la rezultate imprevizibile sau arbitrare i a privat persoanele implicate de protejarea eficace a drepturilor lor. De aceea, aceast jurispruden este, n opinia Curii, incompatibil cu principiul legalitii. Pe de alt parte, potrivit regulii consacrate de ctre Curtea de casaie, orice expropriere indirect are loc prin ocuparea ilegal a unui teren. Curtea a considerat c este discutabil o astfel de soluie cu principiul legalitii, ntruct creeaz un mecanism care permite administraiei s beneficieze de o situaie ilegal i pune persoana privat n faa faptului mplinit. n consecin, acest sistem, astfel cum a fost aplicat n spe, este contrar prevederilor Conveniei.
Tags:

2000 Italia Protectia Proprietatii

Citeste si alte articole asemanatoare:


Mahmut Kaya contra Turciei - Deces Gruparea paramiltar Responsabilitatea statului Existena unui risc pentru viaa unei persoane Cheminade contra Franei - Litigii electorale Krcmr contra Republica Ceh - Comunicarea actelor dosarului Egalitatea armelor Contradictorialitate Condron versus Marea Britanie - Dreptul la tcere Interpretarea tcerii Servesc contra Franta - Probe obinute cu nclcarea dreptului la tcere Efecte

Hotrre din 02/06/2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 95 din 11/02/2010 n Cauza Silviu Marin mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 2 iunie 2009 (fond) n Cauza Silviu Marin mpotriva Romniei (Cererea nr. 35.482/06)
2

n Cauza Silviu Marin mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 12 mai 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35.482/06) introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Silviu Marin (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 24 august 2006, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 5 martie 2008, Curtea a hotrt s i comunice Guvernului cererea. De asemenea, astfel cum prevede art. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT

I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1950 i locuiete n Slobozia. 5. Prin Decizia din 31 iulie 1991 a Primriei Amara, acestuia i s-a acordat un teren n suprafa de 800 m2 n vederea construirii unei case. Decizia meniona c era adoptat n temeiul Legii nr. 4/1973 i al art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 (vezi paragrafele 14 i 15 de mai jos); de asemenea, aceasta meniona cele 4 proprieti limitrofe terenului, ns fr a preciza dimensiunile fiecrei laturi. Prin Decizia din data de 25 februarie 1992, Prefectura Judeului Ialomia i-a atribuit n proprietate reclamantului un teren avnd aceleai proprieti limitrofe i o suprafa de 1.000 m2. Aceast decizie preciza dimensiunile fiecrei laturi a terenului, i anume 40 m n lungime i 20 m n lime. Aceasta era adoptat n temeiul art. 35 2 i 6 din Legea nr. 18/1991 (vezi paragraful 16 de mai jos). Prin Decizia din 29 ianuarie 1993, Consiliul Judeean Ialomia a modificat Decizia din 25 februarie 1992, n sensul c a precizat c suprafaa terenului era de 800 m2. Aceast ultim decizie meniona n mod expres: "Terenul n suprafa de 800 m2 (...), atribuit n folosin n vederea construirii unei locuine proprietate privat, este atribuit n proprietate domnului Marin Silviu." 6. La o dat neprecizat, Decizia din 25 februarie 1992 a fost nscris n registrele de proprietate imobiliar. La data de 9 martie 1993, Decizia din 29 ianuarie 1993 a fost de asemenea nregistrat. 7. La datele de 7 decembrie 1993 i 18 decembrie 1995, primria ia eliberat reclamantului autorizaii de construire pentru ridicarea unei

case. Construcia a fost ulterior realizat efectiv pe terenul respectiv, iar de atunci reclamantul s-a bucurat netulburat de bunul su. 8. La data de 31 octombrie 2005, prefectul judeului Ialomia a sesizat Judectoria Slobozia cu o aciune mpotriva reclamantului, a Primriei Amara i a Consiliului Judeean Ialomia, pentru a constata nulitatea absolut a celor 3 decizii menionate mai sus, pe care le considera contrare Legii fondului funciar nr. 18/1991. Prefectul considera c art. 35 alin. (2) i (6) din legea menionat mai sus au fost nclcate, avnd n vedere c, la data celor 3 decizii, locuina reclamantului nu era nc ridicat. Att reclamantul, ct i primria i consiliul judeean au depus ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii pe motivul c cele 3 decizii erau legale. 9. Prin Sentina din data de 15 decembrie 2005, judectoria a respins aciunea, reinnd c deciziile contestate erau conforme cu legea. 10. Prin Decizia din data de 16 februarie 2006, Tribunalul Ialomia a admis recursul formulat de prefect, a admis aciunea introductiv de instan i a constatat nulitatea absolut a celor 3 decizii, ntemeinduse pe art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997. Instana a reinut c situaia terenului n discuie era reglementat prin Legea nr. 18/1991, i nu prin Legea nr. 4/1973 i Decretul-lege nr. 42/1990. De asemenea, instana a statuat c din art. 35 alin. (2) i (6) din Legea nr. 18/1991 reieea c, pentru a i se acorda terenul n proprietate, partea interesat ar fi trebuit s fie proprietarul casei la data adoptrii deciziilor respective, ceea ce nu s-a ntmplat n spe. 11. Conform afirmaiilor reclamantului, dei alte 16 persoane s-au aflat n aceeai situaie cu a lui, el a fost singurul citat s se prezinte
5

n faa instanelor n vederea anulrii deciziilor administrative care l priveau. 12. La data de 24 iunie 2008, primria a informat Guvernul, ca rspuns la solicitarea sa de informaii, c terenul n discuie i fusese atribuit reclamantului, mai nti n folosin i apoi n proprietate, i c partea interesat ocupa nc terenul respectiv, pe care ridicase o cas. Prin Adresa din data de 26 iunie 2008, primria a completat aceste informaii, considernd c reclamantul avea posibilitatea s solicite concesiunea terenului n temeiul Legii nr. 50/1991, innd cont de faptul c n zona respectiv existau deja 107 contracte de concesiune referitoare la terenuri aferente caselor. 13. Conform susinerilor reclamantului, rezult c acesta nc pltete impozite n temeiul Deciziei din 25 februarie 1992. II. Dreptul intern pertinent 14. Art. 4 din Legea nr. 4 din 28 martie 1973 privind dezvoltarea construciei de locuine, vnzarea de locuine din fondul de stat ctre populaie i construirea de case de odihn proprietate personal (Legea nr. 4/1973) prevedea urmtoarele n prile sale relevante n spe: "Terenurile proprietate de stat pot fi atribuite (...) n vederea construirii de locuine, n folosina (...) persoanelor fizice (...). Dreptul de folosin a terenului atribuit este acordat numai pe durata existenei construciei respective." 15. Art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele msuri pentru stimularea urmtoarele: rnimii (Decretul-lege nr. 42/1990) prevedea

"Terenul aferent casei de locuit i anexelor gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora (...) constituie proprietatea particular a deintorilor; acestea pot fi nstrinate i lsate motenire." 16. Art. 35 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (Legea nr. 18/1991) prevedea urmtoarele: "(2) Terenurile proprietate de stat, situate n intravilanul localitilor, atribuite, potrivit legii, n folosin venic sau n folosin pe durata existenei construciei (...) trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinelor, n proprietatea acestora (...). (6) Atribuirea n proprietate a terenurilor prevzute de alin. (2)-(5) se va face, prin decizia prefecturii, la propunerea primriilor, fcut pe baza verificrii situaiei juridice a terenurilor." 17. n urma republicrii Legii nr. 18/1991 la data de 10 decembrie 2007, art. 35 citat mai sus a devenit art. 36. 18. Prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii (Legea nr. 50/1991), republicat la data de 13 octombrie 2004, ce au fost invocate de Guvern, sunt urmtoarele: ARTICOLUL 13

"(2) Terenurile aparinnd domeniului public al statului (...) se pot concesiona numai n vederea realizrii de construcii sau de obiective de uz i/sau de interes public, cu respectarea documentaiilor de urbanism aprobate potrivit legii.

(3) Concesionarea se face pe baz de oferte prezentate de ctre solicitani, cu respectarea prevederilor legale, urmrindu-se valorificarea superioar a potenialului terenului." ARTICOLUL "Prin excepie (...), terenurile destinate construirii se 15 pot

concesiona fr licitaie public, cu plata taxei de redeven stabilite potrivit legii, ori pot fi date n folosin pe termen limitat, dup caz, n urmtoarele situaii: (...) e) pentru extinderea construciilor pe terenuri alturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia." 19. Conform art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (Legea nr. 169/1997), actele de reconstituire a dreptului de proprietate n favoarea persoanelor care nu erau ndreptite la astfel de reconstituiri sunt lovite de nulitate. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 20. Reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului su de proprietate din cauza Deciziei din 16 februarie 2006 a Tribunalului Ialomia, care a reinut c deciziile care i atribuiau terenul erau lovite de nulitate absolut. El subliniaz c, dei autoritile administrative sunt cele care i-au acordat acest teren, acestea au declanat totui, dup 13 ani de la propriile lor decizii, o procedur de constatare a
8

nulitii acestor acte, fr a ine cont de faptul c el i construise deja o cas pe terenul respectiv. Partea interesat insist asupra faptului c terenul i fusese atribuit n vederea construirii casei, ceea ce a i fcut, respectnd prevederile legii. Dup prerea sa, sanciunea nulitii absolute nu era aplicabil, n msura n care n spe nu exista niciun interes general de aprat. El adaug c, n urma anulrii deciziilor respective, a fost pus ntr-o situaie permanent de incertitudine, neavnd nicio idee despre ceea ce aveau de gnd s fac autoritile cu terenul su i chiar cu casa construit pe el. El invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 21. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea observ c acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 22. Guvernul consider c dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale nu a fost nclcat. n acest sens, Guvernul observ c partea interesat nu dispunea de un drept de proprietate n spe,
9

decizia primriei din anul 1991 neconstituind un titlu de proprietate. n schimb, reclamantul are dreptul de folosin a terenului pe durata existenei casei. n orice caz, acesta folosete nc terenul n cauz, pe care i-a construit o cas. n plus, din Adresa din data de 26 iunie 2008 a Primriei Amara reiese c reclamantul ar avea posibilitatea s le solicite autoritilor s i concesioneze terenul. Guvernul citeaz n acest sens prevederile art. 13 alin. (2) i (3) e) din Legea nr. 50/1991. 23. n continuare, Guvernul observ c, presupunnd chiar c ar fi avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, o astfel de ingerin ar fi fost totui prevzut de lege (i anume de Legea nr. 18/1991), ar fi urmrit un scop legitim (acela de a asigura respectarea legii) i ar fi pstrat un just echilibru ntre interesele de fa. n sprijinul acestei afirmaii, Guvernul citeaz Cauza Wittek mpotriva Germaniei, nr. 37.290/97, 58-61, CEDO 2002-X. 24. Reclamantul contest argumentele Guvernului, artnd c, n prezent, din punct de vedere juridic, nu mai are niciun drept asupra acestui teren, n msura n care cele 3 decizii administrative care i-l atribuiau au fost anulate. El subliniaz c aceste decizii au fost emise de autoritile publice dup ce au fcut verificrile necesare, c ulterior nu a fost n niciun mod tulburat n exercitarea dreptului su de proprietate timp de 13 ani, pentru ca, dintr-o dat, deciziile respective s fie anulate fr vreun motiv valabil. Partea interesat mai menioneaz c a nregistrat Decizia din 25 februarie 1992 n registrul de publicitate imobiliar i c, n virtutea acestei decizii, el pltete nc impozitele pe terenul n discuie.

10

25. Reclamantul contest c ar avea posibilitatea s cear concesiunea terenului, considernd c prevederile invocate de Guvern sunt inaplicabile n cazul su. n acest sens, el precizeaz c terenul su era nvecinat cu parcele ce aparineau altor persoane i cu drumul public. Prin urmare, nu putea solicita extinderea construciilor sale pentru a face aplicabile prevederile citate de Guvern. Dup prerea sa, procednd astfel, s-ar expune la alte proceduri judiciare n viitor. 26. Reclamantul observ c prevederile n virtutea crora i s-a atribuit terenul n proprietate sunt nc n vigoare i le permit autoritilor locale s i atribuie din nou terenul su. El face trimitere n acest sens la art. 35 alin. (2) i (6) din Legea nr. 18/1991, devenit art. 36 dup republicarea legii. n aceste condiii, reclamantul se ntreab de ce acestea refuz s procedeze astfel n cazul su, mai cu seam n msura n care i alte persoane au beneficiat recent de aceste prevederi. Este de prere c acest refuz este motivat prin faptul c a sesizat Curtea cu cererea de fa. 27. Curtea constat c reclamantului i s-a atribuit terenul n discuie n vederea construirii unei case. Chiar dac terenul i-a fost acordat mai nti n folosin prin Decizia din 31 iulie 1991 a primriei, totui Decizia din 25 februarie 1992 a prefecturii i Decizia din 29 ianuarie 1993 a consiliului judeean i l-au atribuit n proprietate. Prin urmare, Curtea nu poate subscrie argumentului Guvernului, conform cruia reclamantul nu avea, n spe, dect un drept de folosin n privina terenului. Pe de alt parte, a nregistrat ultimele dou decizii n registrele de publicitate imobiliar i a ridicat casa pe terenul n

11

discuie. Apoi, pentru o lung perioad de timp, el nu a fost deloc tulburat n exercitarea dreptului su de proprietate. 28. n aceste condiii, Curtea apreciaz c reclamantul dispunea de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, n ciuda faptului c Decizia din 16 februarie 2006 a Tribunalului Ialomia a declarat nulitatea absolut a deciziilor menionate mai sus (vezi, mutatis mutandis, Gashi mpotriva Croaiei, nr. 32.457/05, 22, 13 decembrie 2007). 29. Prin urmare, Curtea trebuie s analizeze efectele acestei hotrri asupra dreptului de proprietate al reclamantului. n acest sens, Curtea constat c, chiar dac reclamantul ocup i n prezent terenul pe care se afl de altfel casa lui, el este pus ntr-o situaie de incertitudine total n ceea ce privete acest teren, n msura n care deciziile ce constituiau fundamentul dreptului su au fost anulate, astfel nct partea interesat nu are n prezent nicio posibilitate de a dispune juridic de teren. Astfel, a fost lipsit de un atribut esenial al dreptului de proprietate. Rezult c decizia n discuie a avut ca efect privarea prii interesate de bunul su, n sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. Curtea reamintete c o privare de libertate ce intr sub incidena acestei norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz n special c a intervenit pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s respecte criteriul de proporionalitate. 31. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, nainte de toate i n mod special, ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal. Supremaia dreptului, unul dintre
12

principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor din Convenie (Iatridis mpotriva Greciei [MC], nr. 31.107/96, 58, CEDO 1999-II). Principiul legalitii nseamn existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Belvedere Alberghiera - S.R.L. mpotriva Italiei, nr. 31.524/96, 57, CEDO 2000-VI). 32. n spe, Curtea observ c Tribunalul Ialomia i-a ntemeiat constatarea referitoare la nulitatea absolut a deciziilor administrative pe dou prevederi: art. 35 alin. (2) i (6) din Legea nr. 18/1991, pe care l-a interpretat n sensul c era necesar ca partea interesat s fie proprietarul casei la data adoptrii deciziilor respective, i art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, care prevede sanciunea nulitii absolute n cazul n care dreptul de proprietate a fost recunoscut n favoarea persoanelor care nu erau ndreptite la astfel de recunoateri. 33. Avnd n vedere c este n primul rnd de competena autoritilor naionale, n special a curilor i instanelor, s interpreteze legislaia intern (vezi, printre multe altele, Miragall Escolano i alii mpotriva Spaniei, nr. 38.366/97, 38.688/97, 40.777/98, 40.843/98, 41.015/98, 41.400/98, 41.446/98, 41.484/98, 41.487/98 i 41.509/98, 33, CEDO 2000-I), Curtea dispune de o competen limitat n materie. Prin urmare, ea nu consider necesar s se dedice interpretrii date de tribunalul judeean art. 35 alin. (2) i (6) din Legea nr. 18/1991. 34. Totui, Curtea constat c abia n anul 1997 Legea nr. 169/1997 a prevzut sanciunea menionat mai sus, iar tribunalul judeean a fcut aplicarea acestei sanciuni n privina deciziilor
13

administrative n discuie, dei ultima dintre ele data din anul 1993, adic cu aproximativ 4 ani nainte de adoptarea Legii nr. 169/1997. 35. n msura n care din probele aflate la dosar nu rezult sub nicio form c reclamantul a acionat n mod ilegal pentru a i se acorda terenul n discuie (Gashi, menionat mai sus, 37) i n msura n care era de datoria autoritilor s verifice dac cerinele impuse de lege erau ntrunite nainte s adopte deciziile n discuie (vezi, mutatis mutandis, Drcule mpotriva Romniei, nr. 20.294/02, 40, 6 decembrie 2007), Curtea apreciaz c partea interesat nu putea s se atepte n mod rezonabil ca aceste decizii s poat fi anulate dup mai mult de 13 ani de la adoptarea lor, prin aplicarea unei noi legi care stabilea o astfel de sanciune. 36. Avnd n vedere cele de mai sus i innd cont de circumstanele speei, Curtea apreciaz c anularea deciziilor n discuie nu putea fi previzibil pentru reclamant [vezi, mutatis mutandis, Fener Rum Erkek Lisesi Vakfi mpotriva Turciei, nr. 34.478/97, 57, CEDO 2007-... (extrase)]. 37. Prin urmare, Curtea consider c ingerina litigioas nu era "prevzut de lege" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 i, prin urmare, este incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. O astfel de concluzie o scutete de a mai cerceta dac a fost pstrat un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele de aprare a drepturilor individuale. 38. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte pretinse nclcri 39. Citnd art. 6 1 din Convenie, reclamantul se plnge de modul de soluionare a procedurii finalizate prin Decizia din 16 februarie
14

2006 a Tribunalului Ialomia. Din perspectiva art. 14 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c a suferit o discriminare fa de alte persoane care nu au fost citate s se prezinte n faa instanelor n vederea anulrii titlurilor lor de proprietate. El consider c aceast discriminare se datora faptului c nu fcea parte din niciun partid politic. 40. Avnd n vedere raionamentul su din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consider necesar s analizeze separat aceste capete de cerere. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 41. Conform art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 42. Reclamantul solicit suma de 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-a suportat din cauza suferinelor fizice i psihice la care a fost supus de autoritile locale. El menioneaz c starea sa de sntate s-a deteriorat foarte mult, fiind lovit subit de o boal cardiac din cauza creia a fost obligat s i ia concedii medicale i s solicite pensionarea din motive de sntate n perioada 2007-2008. Reclamantul mai solicit i suma de 12.850 EUR drept daune materiale. El precizeaz c aceast sum a fost calculat ca diferen ntre salariul su i pensie, la care a adugat preul medicamentelor pe care a trebuit s i le procure. El depune la dosar documente medicale, fluturai de salariu i taloane de pensie,
15

precum i chitane de la cumprarea de medicamente. Tot ca daune materiale, reclamantul solicit s i fie restituit proprietatea terenului n suprafa de 800 m2 pe care i-a construit casa, astfel cum i-a fost atribuit prin deciziile din 25 februarie 1992 i 29 ianuarie 1993. 43. Guvernul reamintete n primul rnd c, n opinia sa, reclamantul nu dispunea de un drept de proprietate asupra terenului, ci numai de un drept de folosin, de care nc se bucur netulburat. De asemenea, el consider c, n spe, nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre anularea celor 3 decizii administrative i deteriorarea strii de sntate a prii interesate, nici ntre prejudiciul moral pretins de reclamant i pretinsa nclcare a drepturilor sale. 44. Curtea apreciaz c problema aplicrii art. 41 sub acest aspect nu se afl n stare de judecat, astfel c ea trebuie rezervat, innd cont i de eventualitatea unui acord ntre statul prt i prile interesate (art. 75 1 i 4 din Regulamentul Curii). PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar admisibil captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte c nu este necesar s statueze asupra capetelor de cerere ntemeiate pe art. 6 1 i art. 14 din Convenie;
16

4. hotrte c problema aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat; prin urmare: a) o rezerv n ntregime; b) invit Guvernul i reclamantul s i adreseze n scris, n termen de 3 luni ncepnd de la data rmnerii definitive a hotrrii conform art. 44 2 din Convenie, observaiile lor cu privire la aceast chestiune i, n special, s i aduc la cunotin orice acord la care ar putea eventual s ajung; c) rezerv procedura ulterioar i i deleag preedintelui camerei atribuia de a o stabili n caz de nevoie. ntocmit n limba francez, ulterior comunicat n scris la data de 2 iunie 2009, n aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Santiago grefier Casadevall, Quesada, preedinte

17