IMPLEMENTAREA DREPTULUI EUROPEAN N LEGISLAIILE NAIONALE Exercitai-v drepturile Dreptul european acord drepturi i impune obligaii nu doar statelor

membre, ci i cetenilor i ntreprinderilor care sunt vizai direct de anumite norme. Face parte integrant din sistemul juridic al statelor membre care rspund, mai nti de toate, de aplicarea corect a acestor reglementri. Prin urmare, suntei ndreptit s v ateptai ca autoritile naionale de pe tot teritoriul Uniunii Europene s aplice corect drepturile care v revin n calitate de ceteni europeni. Orice persoan poate nainta Comisiei o plngere formulat mpotriva unui stat membru prin care s denune o msur (legislativ, normativ sau administrativ) sau o practic pe care o consider contrar unei dispoziii sau unui principiu aparinnd dreptului Uniunii. Nu trebuie s dovedii c avei interesul de a aciona sau c suntei direct vizat de cazul respectiv de nclcare a dreptului european pe care l invocai. Pentru a fi luat n considerare, plngerea trebuie s se refere la o nclcare a dreptului Uniunii Europene de ctre un stat membru, deci nu poate s aib ca obiect un litigiu de natur privat. 1. Depunerea plngerii 2. Procesarea plngerii 3. Ci de atac la nivel naional 4. Garanii administrative 5. Protecia reclamantului i datele cu caracter personal 6. Recurgerea la Ombudsmanul European 1. Depunerea plngerii Plngerile trebuie transmise n scris, prin pot, fax sau e-mail. Este foarte important ca dosarul s fie complet i exact. Pentru aceasta, trebuie s cuprind n special faptele care i sunt imputate statului membru n cauz, demersurile pe care le-ai ntreprins, indiferent de nivelul la care ai ajuns i, dac este posibil, dispoziiile dreptului Uniunii care considerai c au fost nclcate i informaii privind existena unei eventuale finanri europene. Demersul efectuat n scris, care denun msuri sau aciuni contrare dreptului Uniunii ntreprinse n statele membre, este analizat n termen de o lun pentru a se stabili dac ndeplinete criteriile necesare pentru ca plngerea s fie considerat valabil. ntreaga coresponden adresat Secretariatului General al Comisiei Europene, face obiectul unei prime confirmri de primire n termen de 15 zile lucrtoare de la data primirii, conform normelor de bun conduit administrativ. n cazul n care are ndoieli privind natura unei corespondene, Secretariatul General al Comisiei Europene se consult cu serviciul sau serviciile implicate n termen de 15 zile calendaristice de la data primirii. Orice coresponden care ar putea fi prelucrat ca plngere este nregistrat ntr-o baz de date gestionat de Secretariatul General al Comisiei Europene. Corespondena i/sau plngerea vor fi analizate, sub aspectul fondului, de direciile generale i de serviciile Comisiei Europene. n cazul unui numr mare de plngeri pe aceeai tem, acestea vor primi un numr unic la nregistrarea de ctre Comisia European. 2. Procesarea plngerii Procedura de nclcare a dreptului Uniunii Europene cuprinde urmtoarele faze: 2.1. Faza de investigare
1

n urma plngerii pe care ai depus-o, poate fi necesar obinerea unor informaii suplimentare, pentru a se stabili faptele i chestiunile de natur juridic referitoare la dosarul dumneavoastr. n cazul n care ia legtura cu autoritile statului membru mpotriva cruia ai formulat plngere, Comisia European nu v va divulga identitatea, dect dac v-ai dat acordul n mod expres n acest sens. Dac este cazul, vei fi invitat s furnizai i alte informaii. n urma analizrii faptelor i pe baza regulilor i a prioritilor stabilite de Comisia European pentru iniierea i continuarea procedurilor de nclcare a dreptului Uniunii Europene, serviciile Comisiei Europene vor aprecia dac se va da sau nu curs plngerii dumneavoastr. 2.2. Iniierea procedurii de nclcare a dreptului Uniunii Europene contacte oficiale ntre Comisia European i statul membru n cauz n cazul n care Comisia European constat existena unei posibile nclcri a dreptului Uniunii care ar justifica iniierea unei proceduri n acest sens, aceasta va adresa statului membru vizat o scrisoare de somare, invitndu-l s aduc observaii ntr-un termen stabilit. Statul membru trebuie s ia poziie cu privire la elementele de fapt i de drept pe care Comisia European i fundamenteaz decizia de a iniia procedura de nclcare a dreptului Uniunii Europene. Pe baza rspunsului primit de la statul membru n cauz sau n absena unui rspuns, Comisia European poate decide s i trimit un aviz motivat, n care i va expune n mod clar i definitiv motivele pentru care consider c a avut loc o nclcare a dreptului Uniunii. Prin acest aviz, statul membru este somat s se conformeze dreptului european ntr-un temen dat (n mod normal, dou luni). Aceste contacte oficiale i propun s stabileasc dac a existat ntr-adevr o nclcare a dreptului Uniunii i, eventual, s ncerce remedierea situaiei n acest stadiu, fr a fi nevoie s se recurg la Curtea de Justiie. n funcie de rspuns, Comisia European poate decide, de asemenea, s nu continue procedura de nclcare, de exemplu atunci cnd statul membre se oblig, ntr-un mod care este credibil, s i modifice legislaia sau procedurile utilizate de administraia sa. Majoritatea cazurilor pot fi soluionate n acest fel. 2.3. Sesizarea Curii de Justiie Dac statul membru respectiv nu se conformeaz avizului motivat, Comisia European poate decide s sesizeze Curtea de Justiie. Curtea se pronun asupra aciunii n justiie, n medie, n termen de doi ani. Hotrrile Curii de Justiie sunt diferite de cele pronunate de tribunalele naionale. n ultima etap a procedurii, Curtea de Justiie pronun o hotrre prin care constat (sau nu) existena nclcrii. Curtea de Justiie nu poate hotr anularea unei dispoziii naionale contrare dreptului Uniunii Europene, nu poate fora o administraie naional s rspund cererii unei persoane fizice i nici nu poate s oblige un stat membru la plata de despgubiri ctre o persoan care a suferit prejudicii n urma aplicrii unei msuri care ncalc dreptul european. Statul membru condamnat de Curtea de Justiie va avea sarcina de a lua msurile necesare pentru a se conforma hotrrii, n special n vederea soluionrii litigiului care se afl la originea procedurii. Dac statul membru nu se conformeaz hotrrii, Comisia poate sesiza din nou Curtea de Justiie i poate s oblige statul membru la plata unei penaliti cu titlu cominatoriu i/sau a unei sume forfetare. 3. Ci de atac la nivel naional Instanele administrative sau judiciare naionale au sarcina de a asigura respectarea dreptului Uniunii de ctre autoritile statelor membre.
2

Orice persoan care consider c o msur (legislativ, normativ sau administrativ) sau o practic administrativ este contrar unui principiu de drept european este invitat, nainte sau n paralel cu depunerea unei plngeri pe lng Comisia European, s se adreseze instanelor administrative sau judiciare naionale (inclusiv avocatului poporului) i/sau s recurg la procedurile de arbitraj i de conciliere disponibile. Comisia European v sftuiete s utilizai i cile de atac la nivel administrativ, judiciar sau de alt tip prevzute de dreptul naional, date fiind avantajele pe care le putei obine n acest fel. Dac recurgei la cile de atac existente pe plan naional, ai putea s v susinei drepturile ntrun mod mai direct i mai personalizat dect n cazul unei proceduri de nclcare a dreptului Uniunii Europene formulate de Comisia European, care poate dura destul de mult. Doar judectorii naionali au puterea de a adresa somaii administraiei i de a anula o decizie naional. De asemenea, doar judectorii naionali sunt cei care, dac este cazul, pot condamna statul membru n cauz la despgubirea persoanelor fizice care au suferit daune n urma nclcrii, de ctre acesta, a dreptului Uniunii Europene. 4. Garanii administrative Urmtoarele garanii administrative sunt prevzute n favoarea dumneavoastr. a) Dup nregistrarea la Secretariatul General al Comisiei Europene, plngerea dumneavoastr va primi un numr oficial, care va fi menionat n confirmarea de primire i n toat corespondena ulterioar. Atribuirea acestui numr oficial nu nseamn, neaprat, c va fi iniiat o procedur de nclcare mpotriva statului membru n cauz. b) n msura n care vor trebui s intervin pe lng autoritile statului membru care face obiectul plngerii, serviciile Comisiei Europene vor face acest lucru respectndu-v alegerea n ceea ce privete confidenialitatea identitii dumneavoastr. n cazul n care nu v-ai fcut cunoscut opiunea, serviciile Comisiei Europene vor presupune c ai ales ca plngerea dumneavoastr s fie tratat n mod confidenial. c) Comisia depune toate eforturile pentru a lua o decizie privind fundamentarea dosarului (iniierea unei proceduri privind nclcarea dreptului Uniunii Europene sau clasarea dosarului) n termen de 12 luni de la data nregistrrii plngerii la Secretariatul General. d) n cazul depirii acestui temen, serviciul Comisiei care rspunde de dosarul avnd ca obiect nclcarea dreptului Uniunii Europene v informeaz n scris, la cererea dumneavoastr [v atragem atenia asupra faptului c versiunile n limbile englez i suedez ale punctului 8 din comunicarea Comisiei cu privire la relaiile cu reclamantul n materie de nclcare a dreptului Uniunii Europene difer, din greeal, de alte versiuni lingvistice n care se menioneaz c aceast informare se face la cererea reclamantului]. Dac serviciul responsabil intenioneaz s propun Comisiei Europene clasarea dosarului, vei fi informat n prealabil. Serviciile Comisiei v vor vor informa n mod constant cu privire la derularea unei eventuale proceduri privind nclcarea dreptului Uniunii Europene. 5. Protecia reclamantului i datele cu caracter personal Comunicarea ctre statul membru a identitii i a datelor transmise de reclamant, sunt supuse acordului prealabil al acestuia, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European i al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecia persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de ctre instituiile i organele comunitare i privind libera circulaie a acestor date i prevederilor regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European i al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului Uniunii Europene i al Comisiei Europene. 6. Recurgerea la Ombudsmanul European
3

n cazul n care reclamantul consider c plngerea sa nu a fost prelucrat n mod corespunztor de ctre Comisia European, fiind ignorat una din prezentele msuri, acesta se poate adresa Ombudsmanului European n condiiile prevzute de articolele 24 i 228 din TFUE. Pentru o descriere complet a procedurilor i a termenelor aplicabile, suntei invitat s consultai comunicarea Comisiei ctre Parlamentul European i ctre Ombudsmanul European, cu privire la relaiile cu reclamantul n materie de nclcare a dreptului Uniunii Europene [COM(2002) 141 final]. http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_ro.htm 27.01.11 (nu tiu unde!!!) Obligativitatea transpunerii directivelor comunitare este stipulata in art. 249 din Tratatul privind instituirea Comunitii Europene prin care se prevede faptul ca directiva este obligatorie pentru statele membre carora le este adresata in ceea ce priveste rezultatul de atins, forma si metodele pentru obtinerea acestuia ramanand la latitudinea statelor membre. In cuprinsul fiecarei directive este prevazut un articol prin care se instituie atat data intrarii in vigoare a actului comunitar cat si termenul pana la care statele membre au obligatia sa transmita Comisiei Europene actele de transpunere. Astfel, statele membre au obligaia transpunerii acestora n legislaia intern i a comunicrii msurilor naionale adoptate ctre Comisia European, proces care poart numele de notificare. Procesul de notificare este modalitatea prin care Comisia European evalueaz gradul n care statele membre UE i-au ndeplinit obligaia de transpunere a directivelor comunitare. Notificarea se realizeaz prin introducerea n Sistemul Electronic de Notificare, gestionat de ctre Secretariatul General al Comisiei Europene, a msurilor naionale de executare (MNE) n prima jumtate a anului 2009, DAE a continuat activitatea de notificare a msurilor naionale de transpunere a directivelor comunitare. Prin monitorizarea i actualizarea periodic a Programului Naional pentru Transpunerea i Notificarea Directivelor, DAE asigur o eviden clar a stadiului ndeplinirii obligaiei de transpunere i notificare a tuturor directivelor comunitare n vigoare. Acest Program reprezint un instrument eficient pentru ca fiecare instituie s-i asume, nc de la momentul intrrii lor n vigoare, directivele comunitare din domeniul de competen i s realizeze toate demersurile necesare pentru elaborarea, promovarea i adoptarea de ctre Guvernul Romniei a actelor normative care transpun directive, susinerea n Parlamentul Romniei a acelor acte de transpunere care parcurg procedura legislativ parlamentar, urmrirea publicrii, cu prioritate, a actelor de transpunere n Monitorul Oficial al Romniei, precum i comunicarea lor ctre Departamentul pentru Afaceri Europene, n vederea notificrii electronice. Potrivit ultimei evaluri periodice realizate de ctre Comisia European cu privire la gradul de transpunere a directivelor comunitare n vigoare de ctre statele membre, la data de 29.04.2009, Romnia nregistra locul 12 n clasamentul statelor membre, cu un procent de 99,12% n ceea ce privete ndeplinirea obligaiei de notificare a msurilor de transpunere a directivelor n vigoare, peste media de 98,93% la nivel comunitar. Totui, de la nceputul anului i pn n prezent, Comisia European a declanat apte aciuni privind necomunicarea msurilor naionale de executare. n prezent, doar pentru o singur directiv notificarea msurilor de transpunere nu a fost nc efectuat, actele normative n cauz fiind n dezbatere parlamentar. Obiective pentru urmtoarele 6 luni
4

1. Pentru a preveni eventualele aciuni de infringement din cauza notificrii tardive a actelor de transpunere, DAE, prin DDEAL, va prezenta, lunar, n cadrul edinei de Guvern, situaia transpunerii i notificrii directivelor, atrgnd atenia asupra directivelor comunitare al cror termen de transpunere este scadent ntr-un interval de 30 de zile de la momentul prezentrii situaiei n Guvern. 2. DDEAL va interveni n fiecare Reuniune de coordonare a afacerilor europene pentru a avertiza din timp instituiile responsabile asupra termenelor pe care trebuie s le respecte n cadrul procesului de transpunere i notificare a directivelor. www.dae.gov.ro/admin/.../directive%20transpunere%20si%20notificare.doc 6 decembrie 2010 Notificrile msurilor naionale Statele Asociaiei Europene a Liberului Schimb (AELS) sunt obligate s ia toate msurile corespunztoare, generale sau speciale, pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care decurg din Acordul asupra instituirii Spaiului Economic European (SEE). n mod similar, acestea trebuie s se abin de la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor din Acordul SEE. Aceast clauz de loialitate, astfel conine att o obligaie pozitiv, ct i una negativ: obligaie pozitiv se manifest prin punerea n aplicare de msuri care s asigure c Acordul SEE se aplic efectiv. Obligaia negativ este s se abin de la orice msuri care ar putea submina obiectivele Acordului SEE. Obligaia de a notifica legislaia naional de punere n aplicare a directivelor i regulamentelor. n vederea facilitrii notificrii de ctre statele AELS cu privire la transpunerea legislaiei SEE n ordinea juridic naional este utilizat aa-numitul Formularul 1. Formularul 1 solicit informaii asupra actelor cu putere de lege sau actele administrative de punere n aplicare a actului SEE n cauz. Dac unul din statele AELS notific o punere n aplicare parial, informaiile trebuie s fie furnizate n Formularul 1 cu privire la msurile care rmn s fie luate pentru a asigura punerea deplin n aplicare. Actele menionate sau care sunt coninute n anexele la Acordul SEE sau n deciziile Comitetului mixt al SEE sunt obligatorii pentru statele AELS. Mai mult, ele trebuie s fac parte din ordinea juridic intern a statelor AELS. n acest scop, acte care corespund reglementrilor UE trebuie s fac parte din ordinea juridic intern a statelor AELS, ntruct acte corespunztoare pentru directivelor UE, las l latitudinea statelor membre s aleag forma i metoda de implementare. - . - . http://www.eftasurv.int/internal-market-affairs/notifications/notifications-of-national-measures/ 5 feb. 11 EFTA Surveillance Authority Implementation status database Autoritatea AELS de supraveghere asupra punerii n aplicare statutul de baze de date The Implementation status database contains all directives referred to in the annexes to the EEA Agreement with a compliance date on or before today's date. The database provides information
5

concerning the status of implementation of these directives as notified to the Authority by the EFTA States. The titles of the national measures adopted by the EFTA States in order to comply with their obligation to implement such directives are also provided. Statutul bazei de date conine toate directivele puse n aplicare stabilite n anexele Acordului SEE, cu o dat de conformare sau nainte de data de astzi. Baza de date ofer informaii cu privire la starea (etapa) de punere n aplicare a acestor directive precum i notificarea Autoritii AELS de ctre statele AELS. Actele doveditoare ale msurilor naionale adoptate de ctre statele AELS, n vederea conformrii cu obligaia de a pune n aplicare aceste directive sunt, de asemenea, furnizate (prezentate). The database is updated daily. Continuous efforts are made to keep the information timely and accurate in order to properly reflect the most recent information received from the EFTA States. However, the Authority cannot guarantee that the implementation status data is complete and up-todate at any point of time. Baza de date este actualizat zilnic. Eforturi continue sunt fcute pentru a menine informaiile actualizate i exacte, n scopul reflectrii n mod corect cele mai recente informaii parvenite de la statele AELS. Cu toate acestea, Autoritatea nu poate garanta punerea n aplicare complet i actual de la orice moment de timp a (acestor date) datele de stare. http://www.eftasurv.int/internal-market-affairs/implementation-status-/ 5 feb. 11 Domenii de competen Autoritatea supravegheaz punerea n aplicare a legislaiei privind piaa intern n Islanda, Liechtenstein i Norvegia. Cu cteva excepii, cum ar fi n domeniul agriculturii i pescuitului, competenele Autoritii poatefi comparat cu competenele Comisiei Europene vis--vis de statele membre ale UE. The four freedoms - the free movement of goods, services, capital and persons - found the basis of the internal market. Patru liberti - libera circulaie a mrfurilor, serviciilor, capitalurilor i a persoanelor - au gsit baza a pieei interne. Autoritatea are, de asemenea, competen ntr-o serie de domenii conexe, inclusiv sigurana alimentelor, transport, achiziiile publice, mediul i energia. http://www.eftasurv.int/internal-market-affairs/areas-of-competence/ 5 feb. 11 Libera circulaie a mrfurilor Multe bariere n calea liberei circulaii au fost desfiinate prin adoptarea unei legislaii specifice privind. n absena unei legislaii specifice, prevederile din Acordul SEE interzice statelor membre s impun sau s menin restricii privind libera circulaie a mrfurilor, cu excepia, n cazuri excepionale, cum ar fi cazul n care exist riscuri pentru sntatea public sau pentru mediu. http://www.eftasurv.int/internal-market-affairs/areas-of-competence/goods/ 11 feb. 11 Emissions Trading And Renewables EU Directives of Principles of Implementation Introduction Comercializarea emisiilor i Directivele UE regenerabile de Principii de implementare Introducere Member States will not be able to avoid the requirements placed on them by the ETS and Renewables Directives. National legislative measures will be required to give effect to both Directives.
6

The European Commission can take enforcement proceedings if a Member State does not transpose a Directive. Equally, if a Directive is not implemented, or the implementation is defective, individuals may still be able to rely on any rights contained in the measure through the principle of direct effect. Implementation of Directives Statele membre nu vor putea s evite cerinele pe care le ridic Directivele ETS i energii regenerabile. Msurile legislative naionale vor trebui s pun n aplicare ambelor directive. Comisia European poate lua proceduri de executare n cazul n care un stat membru nu transpune o directiv. De asemenea, n cazul n care o directiv nu este pus n aplicare, sau punerea n aplicare este defect, persoanele fizice ar putea fi nc n msur s se bazeze pe orice drepturi cuprinse n msura de prin principiul efectului direct. Punerea n aplicare a directivelor Articolul 249 din Tratatul CE statueaz faptul c o directiv este obligatorie pentru fiecare stat membru cruia i este adresat, n ceea ce privete rezultatul care trebuie atins, dar se las la latitudinea autoritilor naionale alegerea formei i a metodelorreferitoare la implementarea acesteia n legislaia naional. Dat pn la care o directiv trebuie s fie transpus n legislaia naional. Statele membre sunt libere s aleag orice metoda pe care o doresc pentru a aduce legislaia lor n conformitate cu principiile enunate ntr-o directiv. n Irlanda, aceasta este, n general obinut prin aplicarea legislaiei delegate1: lege sau acte normative. Cu toate acestea, uneori este necesar o lege emis de organul legislativ suprem naional. Curtea Suprem Irlandez a hotrt c, dac o directiv las determinarea unei probleme principiale sau de politic unui stat membru, apoi o lege emis de organul legislativ suprem naional este necesar. Dei statele membre pot decide cum s pun n aplicare o directiv, nu au nici o putere de apreciere cu privire la principiile i politicile stabilite n directiva respectiv - acestea trebuie s aduc legislaia naional n conformitate cu ceea ce este stabilit. http://www.arthurcox.com/ontrack/spring2010/emissions-trading.html 11. Feb. 2011 Efectul direct Efectul direct nseamn c unele dintre regulile comunitare creeaz drepturi n favoarea cetenilor europeni, care se pot prevala de ele n faa instanelor naionale. Atunci cnd se analizeaz efectul direct al normelor de drept comunitar, trebuie fcut diferena ntre urmtoarele situaii: - efectul direct necondiionat i complet, cu aplicabilitate general; - efectul direct condiionat i complet, cu aplicabilitate general; - efectul direct condiionat i restrns. A. Efectul direct necondiionat i complet, cu aplicabilitate general Jurisprudena C.J.C.E. face distincie ntre aplicabilitatea direct vertical i cea orizontal. Aplicabilitatea direct vertical desemneaz, n principal, posibilitatea invocrii dispoziiilor unei directive n raport cu un stat sau cu o autoritate a acestuia. Pentru Curte, atunci cnd justiiabilii sunt n msur s se prevaleze de o directiv mpotriva statului, pot s fac acest lucru indiferent de calitatea n care acioneaz acesta din urm: angajator sau autoritate public????? (de unde e informaia???). C.J.C.E. a precizat c o dispoziie avnd un efect direct vertical poate fi invocat de justiiabil att mpotriva unei autoriti statale, ct i mpotriva organismelor i entitilor care sunt supuse autoritii
1

Legislaia delegat (de asemenea, referire la legislaia secundar sau actele normative subordonate legii) este actul normativ emis de ctre o autoritate executiv n temeiul competenelor delegate de legislaia primar, n scopul punerii n aplicare i administrare a cerinelor legislaiei primare. Este o lege fcut de ctre un organ altul dect legiuitorul, dar cu autoritatea legiuitorului.

sau controlului statului sau care dispun de puteri exorbitante n raport cu cele aplicabile n relaiile dintre particulari. Aplicabilitatea direct orizontal permite unui justiiabil privat s invoce o dispoziie comunitar mpotriva unei alte persoane particulare. Actele care se bucur de efect direct necondiionat i complet sunt: a) Regulamentul. Regulamentul este, prin natura sa, direct aplicabil, iar articolul 249 precizeaz expres aceast caracteristic; n acest sens Curtea afirm: avnd n vedere natura i funciile sale n sistemul surselor dreptului comunitar, regulamentul produce efecte imediate i este apt s confere particularilor drepturi pe care jurisdiciile naionale au obligaia s le protejeze . b) Deciziile. Aceste acte normative comunitare, dei nu au aplicabilitate direct, pot fi surse de drepturi i obligaii pentru particulari, persoane fizice sau juridice, deoarece acestea (deciziile) se adreseaz i subiectelor de drept intern din anumite state comunitare. Deciziile care se adreseaz particularilor stabilesc pentru acetia drepturi i obligaii ndeosebi n domenii, precum: concurena, libera circulaie, nediscriminarea din cauz de naionalitate, egalitatea ntre sexe. De altfel, n practica Curii Europene de Justiie n spea Leberphennig (judecat n 1970), spea Frantz Grad Traunstein (dosar nr.9/1970, decizia din 6 octombrie 1970) Curtea a recunoscut pentru prima dat efectul direct al altor acte comunitare dect regulamentele. c) Principiile generale care pot fi invocate de persoane fizice i juridice n orice litigiu. Sunt obligate s respecte principiile generale de drept instituiile comunitare, sub sanciunea nulitii actelor pe care le emit, statele membre, atunci cnd iau decizii care intr n sfera de aplicare a dreptului comunitar, precum i jurisdiciile naionale, ca judector de drept comun al dreptului comunitar. Curtea de Justiie a precizat c principiile generale nu pot constitui o referin n controlul unui act naional emis n afara cadrului de competen al Comunitii (hotrrea din 30 septembrie 1987, n cauza Demirel). B. Efectul direct condiionat i complet n aceast categorie intr actele comunitare care pot s fie invocate n orice litigiu, dar este necesar ndeplinirea unor condiii n acest scop. Sunt incluse aici documentele cu caracter convenional: tratatele de instituire a Comunitilor i tratatele internaionale. Astfel, efectul direct condiionat i complet este propriu acestor norme, dac ele ndeplinesc anumite condiii, dup cum urmeaz: a) Pentru tratatele constitutive: Tratatele constitutive au primit efect direct n trei etape: - prima etap este dat de obligaiile de a nu face. n acest sens, Curtea de justiie a statuat, n hotrrea Van Gend en Loos, c art. 12 al Tratatului CEE, care interzice statelor membre s stabileasc noi taxe vamale sau s le mreasc pe cele deja existente, a impus o interdicie clar i necondiionat de a nu face, care nu necesit intervenia legislativ a statelor membre, astfel nct aceast prohibiie se preteaz perfect, prin natura sa, s produc efecte directe n relaiile juridice dintre statele membre i justiiabilii acestora. - a doua etap o reprezint caracterul irevocabil al unei obligaii de a face. Prin hotrrile din 16 iunie 1966, n cauza Lutticke, Curtea de la Luxemburg a admis caracterul irevocabil de a face, statund c aceasta nu permite statelor membre nici o posibilitate de apreciere. - cea de a treia etap de lrgire a efectului direct al tratatelor a fost marcat de hotrrile Curii, din 1 iunie 1974, n cauza Reyners i din 3 decembrie 1974, n cauza Vin Binsbergen. n aceste cauze, Curtea a stabilit c dispoziiile tratatului au efect direct i atunci cnd acestea enun numai un principiu care trebuie pus n aplicare prin normele de drept derivat, care nc nu au fost adoptate de instituiile comunitare.
8

Efectele directe ale tratatelor constitutive pot fi invocate att n litigiile verticale, ct i n cele orizontale. Dispoziiile din tratatele constitutive care au aplicabilitate direct att n ce privete statele, ct i persoanele fizice i morale se refer la domeniul concurenei (art. 85 86 C.E., 65 66 C.E.C.O.), al controlului de securitate al ntreprinderilor, care produc efecte directe n relaiile dintre persoanele (hotrrea Curii de Justiie din 30 ianuarie 1974, n cauza B.R.T. / Sabam). b) Pentru tratatele internaionale: Acordurile internaionale la care Comunitatea este parte pot fi invocate de ctre particulari, persoane fizice i juridice, dac stabilesc drepturi pentru acestea. n hotrrea Demirel, Curtea a subliniat c o dispoziie a unui acord ncheiat de Comunitate cu un stat ter trebuie s fie considerat ca avnd aplicabilitate direct cnd ea impune o obligaie clar i precis care nu depinde, n privina executrii sau a producerii efectelor sale, de intervenia unui act ulterior. i n acest caz aplicabilitatea poate fi orizontal sau vertical. C. Efectul direct condiionat i restrns Sunt considerate ca avnd efect direct, condiionat i restrns directivele i deciziile adresate statelor membre. Pentru susinerea aplicabilitii directe a acestor izvoare comunitare, Curtea a adus argumente de natur principial, conform crora efectul util al dreptului comunitar presupune necesitatea ca judectorii naionali s aplice directivele, iar caracterul obligatoriu al directivelor presupune c particularii pot s le invoce. a) Directiva Potrivit jurisprudenei Curii de justiie, efectul direct al unei directive poate fi invocat, dac sunt ndeplinite urmtoarele dou cerine: - s expire termenul stabilit pentru punerea n aplicare a directivei; - statul membru s nu o fi pus n aplicare sau s o fi pus n aplicare n mod greit. Prima decizie a Curii de Justiie prin care a admis c o directiv poate fi invocat de particulari n faa instanelor naionale a fost cea din 4 decembrie 1974 n cauza Van Duyn, n care a apreciat c directiva are un efect constrngtor pentru statele membre, astfel c acestea nu pot opune persoanelor nendeplinirea obligaiilor pe care directiva le impune. Persoana poate invoca efectul direct al directivei n dou situaii: - cnd este necesar ndeprtarea de ctre judectorul naional a normei de drept intern, care nu este conform cu dispoziiile directivei invocate, n acest caz, se va cere ca dispoziia de drept intern s nu fie luat n considerare n soluionarea procesului; - cnd ea este privat de un drept datorit absenei sau nelurii msurilor naionale necesare pentru aplicarea directivei respective, ntr-o asemenea situaie, persoana va cere judectorului recunoaterea dreptului conferit de directiv. Din jurisprudena Curii de Justiie se desprind urmtoarele concluzii privind producerea efectului direct n cazul directivei : a) Directiva trebuie s conin dispoziii necondiionate i suficient de precise. b) Directiva, nestabilind obligaii n sarcina persoanelor, nu poate fi invocat n litigiile orizontale, precum nici statul membru nu o poate invoca mpotriva unei persoane fizice sau juridice. c) Pentru a da posibilitate persoanelor de a folosi n favoarea lor efectul direct al directivei, Curtea de Justiie a extins litigiul vertical admind o interpretare larg a statului, att ca putere public, ct i ca angajator. De asemenea, efectul direct al directivei poate fi invocat mpotriva organismelor sau entitilor supuse autoritii sau controlului statului, sau care dispun de puteri exorbitante n raport de cele care rezult din regulile aplicabile n relaiile ntre persoane fizice (hotrrea din 12 iulie 1990 n cauza Poster). b) Decizia
9

Decizia comunitar, act individual, poate i ea s produc efecte directe. Trebuie ns distins ntre decizia adresat particularilor i cea care are ca destinatari statele membre. Prima categorie produce, fr ndoial, efect direct, particularii putnd invoca asemenea decizii n faa jurisdiciilor naionale, n ceea ce privete deciziile adresate statelor membre, se poate aplica doctrina cu privire la directiv; oricum, efectul orizontal ar trebui exclus. Fiind vorba despre o decizie adresat de ctre o instituie comunitar unui particular, s-ar prea c aceasta produce efecte att verticale, ct i orizontale. Dac decizia este adresat unuia sau mai multor state membre, C.J.C.E. consider c trebuie examinat coninutul deciziei pentru a se vedea dac este susceptibil de a produce efecte directe n relaia dintre destinatarul actului (autoritatea statal) i teri. Totui, Curtea de Justiie nu s-a pronunat nc asupra aspectului de a ti dac asemenea decizii, n situaia n care ndeplinesc cerinele respective, ar putea avea un efect direct orizontal. Bibliografie: Raluca Bercea, Drept comunitar. Principii, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007; Augustin Fuerea, Manualul Uniunii Europene, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006; Tudorel tefan, Introducere n dreptul comunitar, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2006; Ovidiu inca, Drept comunitar general, Editura Didactic i Pedagogic, R. A., Bucureti, 1999 http://www.europeana.ro/index.php/2010/11/21/efect-direct/ 11 februarie 2011 Directives and Direct Effect There are two important qualifications to the application of the principle of direct effect: A Directive only has direct effect when the deadline for transposition has passed; and It only has vertical direct effect, not horizontal direct effect (Case 41/74 Van Duyn v Home Office [1974] ECR 1337). Directives are therefore directly effective only against a State or an emanation of the state, such as state bodies. The ECJ has ruled that a Directive can only be relied on (by way of relying on vertical direct effect) if its provisions are unconditional and sufficiently precise, and a national measure has not been taken by the deadline or the national measure is incompatible with the Directive. Directivele i efectul direct Exist dou calificri importante pentru punerea n aplicare a principiului efectului direct: O directiv are numai efect direct atunci cnd termenul de transpunere a expirat; i ea are doar un efect direct vertical, nu efect direct orizontal (cauza 41/74 Van Duyn v Home Office [1974], p. 1337). Directivele sunt, prin urmare, direct eficace numai mpotriva unui stat sau o "emanaie a statului", cum ar fi organismele de stat. CEJ a decis c o directiv poate fi invocat (bazndu-se pe efectul direct vertical) n cazul n care dispoziiile sale sunt necondiionate i suficient de precise, i o msur naional nu a fost luat pn la termenul limit sau n care msura naional este incompatibil cu directiva. Directives and Indirect Effect Where the scenario arises that Directives do not have horizontal direct effect, national courts are required to interpret domestic law consistently with Directives (Case 148/78 Pubblico Ministero v. Ratti [1979] ECR 1629). The requirement to interpret domestic law in this manner is generally referred to as the principle of indirect effect. The Irish Supreme Court has held that, when implementing Directives, Irish law must be interpreted in light of the obligations of a Directive (See OConnell v. EPA [2003] 1 IR 532 and Watson v. Environmental Protection Agency [2000] 2 IR 454. Directivele i efectul indirect
10

n cazul n care scenariul apare c Directivele nu au efect direct orizontal, instanele naionale sunt obligate s interpreteze dreptul intern n mod constant cu Directivele (Cauza 148/78 Pubblico Ministero v. Ratti [1979], p. 1629). Cerina de a interpreta dreptul intern n acest mod este, n general referire la principiul ca efect indirect. Irlandez Curtea Suprem a hotrt c, atunci cnd punerea n aplicare a directivelor, legislaia irlandez trebuie s fie interpretate n lumina a obligaiilor a unei directive (a se vedea O'Connell v. EPA [2003] 1 IR 532 i Watson v. Agenia pentru Protecia Mediului [2000] 2 IR 454. http://www.arthurcox.com/ontrack/spring2010/emissions-trading.html 11. Feb. 2011 Definirea ordinii juridice a Comunitilor Europene. Coninutul ordinii juridice Ordinea juridica a Comunitilor Europene desemneaz ansamblul de norme care guverneaz raporturile stabilite de Comunitile Europene cu statele membre, cu alte organizaii internaionale i cu persoanele fizice sau juridice aparinnd sau nu statelor membre ale Comunitii Europene2. Dreptul U.E. este constituit din reguli care pot fi repartizate n cinci categorii din punct de vedere al forei juridice3. Primele se gsesc n tratatele constitutive i n instrumentele juridice care le sunt anexate sau care le-au modificat. Acest prim ansamblu formeaza dreptul originar, acest termen fiind luat n sensul su cronologic ct i tehnic. Un al doilea ansamblu este constituit din acte unilaterale ale organelor comunitare. Este, n general, desemnat sub numele de drept derivat pentru a indica natura i funcia sa de aplicare a precedentei categorii. Un al treilea ansamblu este constituit din normele de drept care provin din angajamentele externe ale Comunitilor (acordurile ncheiate de Comuniti cu state tere sau cu organizaii internaionale, actele unilaterale adoptate prin organele anumitor acorduri externe ale Comunitailor, unele tratate ncheiate de statele membre cu statele tree). O alta categorie a izvoarelor dreptului comunitar este alcatuita din acte precum: Convenia comunitara, deciziile i acordurile convenite prin reprezentanii guvernelor statelor membre reunii n cadrul Consiliului, declaraiile, rezoluiile i luarile de poziie relative ale Comunitailor. Practica le desemneaza sub denumirea de drept complementar. Acestor trei categorii li se adauga un drept jurisprudenial constituit din deciziile Curii de Justiie care, alaturi de principiile generale de drept, constituie izvoare nescrise ale dreptului comunitar. http://www.e-scoala.ro/drept/continutul_ordinii_juridice.html 13 feb. 11 Particulariti relevate n executarea normelor comunitare Rolul statelor membre n ceea ce privete punerea n aplicare a regulilor comunitare se poate remarca faptul c acest proces se dezvolt pe o ax vertical exprimnd o imprire a competenelor. Independent de repartizarea material a competenelor, funcionarea ordinii juridice comunitare se bazeaza pe o interventie conjuncta a institutiilor comunitare i a statelor membre n vederea asigurarii aplicarii administrative i a sancionarii efctive a normelor comunitare dupa o logica proprie care este cea a integrarii sistemelor juridice comunitare i nationale.
2 3

Augustin Fuerea Note de curs Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti 2000. Ion P. Filipescu, Augustin Fuerea Op. Cit., pagina 32.

11

Partajarea competentelor n acest domeniu este caracterizata printr-o tensiune structurala ntre principiul de descentralizare, care face din statele membre "releele" 4 punerii n aplicare a dreptului comunitar, i principiul uniformitatii care presupune o cooperare controlata a autoritatilor nationale la aplicarea efectiva a normelor comune. Instrumentul juridic al directivei care definete rezultatul de atins, lasand instantelor nationale competenta n ceea ce privete forma i mijloacele, apare ca una din manifestarile cele mai semnificative ale acestui partaj vertical al competentelor, dar aceleai principii se aplica mutatis mutandis pentru punerea n aplicare a celorlalte acte de drept derivat, ct i a dispozitiilor dreptului originar. 1) Autonomia institutionala i procedurala a statelor membre. Contrar unei viziuni deformate a sistemului comunitar care a ascuns mult timp rolul esential al statelor membre n aplicarea dreptului comunitar i au ignorat caracterul descentralizat al executarii lor5, logica aplicarii dreptului comunitar se bazeaza n ntregime, n ipotezele n care tratatele nu au atribuit competentele de executare Comunitatii, pe recunoasterea competentelor proprii ale statelor membre, cel mai adesea exprimate sub forma unui principiu - al autonomiei institutionale i procedurale a drepturilor nationale6. Aceasta notiune semnifica faptul ca executarea dreptului comunitar7 trebuie sa se faca, n principiu, cu respectarea formelor i procedurilor dreptului national. De aici rezulta, n primul rand, un principiu al autonomiei institutionale n sensul strict conform caruia statele membre detin o competenta exclusiva pentru a determina organele care vor fi insarcinate cu executarea dreptului comunitar, fie ca este vorba de atribuirea constitutionala a acestor puteri de executare legislatorului sau guvernului, de executarea de catre entitati federate sau descentralizate, de delegarea unor servicii specializate sau unor persoane juridice distincte ale statului, sau de o competenta jurisdictionala. n al doilea rand, legea autonomiei semnifica faptul ca statele membre dispun de competenta de a fixa regulile de forma i de procedura aplicabile executarii dreptului comunitar, astfel obligatia de executare a actelor institutiilor, decurgand din efectul obligatoriu al actelor comunitare i subsidiar din articolul 5 C.E., lasa autoritatilor nationale posibiltatea alegerii masurilor adecvate, inclusiv alegerea sanctiunilor, chiar penale8. n acelasi mod, intr n competenta statelor membre desemnarea jurisdictiilor i determinarea modalitatilor procedurale de recurs susceptibile de a fi introduse n faa tribunalelor nationale, n vederea obtinerii rambursarii taxelor percepute prin violarea dreptului comunitar sau repararea pagubelor cauzate printr-o asemenea violare. 2) Obligaia de cooperare. Autonomia institutionala i procedurala nu este absoluta. Recunoasterea unui monopol de executare statelor membre ar risca s pun n pericol uniformitatea aplicarii dreptului comunitar, din cauza divergentelor n exercitarea convergentelor nationale de excutare i sa afecteze bazele competentei normative comunitare, paralizand efectele normelor adoptate de catre institutii n domeniul acestor competente.

5 6 7 8

Denys Simon op. cit., pagina 96 R. Kovar Competentele Comunitatilor europene, JCD Europe, Fasc. 420. CJCE, 11 februarie 1971, Norddeutsches Vieh-und Fleischkontor CJCE, 15 decembrie 1971, Internaional Fruit Company. CJCE, 2 februarie 1977, Amsterdam Bulb.

12

Acesta este motivul pentru care competenta nationala exprimata prin principiul autonomiei institutionale i procedurale trebuie sa fie incadrata pentru a se concilia cu exigentele aplicarii uniforme i efective a dreptului comunitar9. Competent alegerii organelor de executare, a formelor si a mijloacelor aplicarii, a procedurilor de sanctiune jurisdictionale a format obiectul unei incadrari riguroase, caracteristica a dialecticii autonomie/uniformitate care este n centrul procesului integrarii juridice10. Aceasta limitare a exercitiului competentei nationale de execuatre este completata prin articolul 5 C.E. care impune statelor membre obligatia negativa de a nu face nimic care sa poata aduce atingere aplicarii efective a dreptului comunitar, si obligatia pozitiva de a face totul astfel nct dreptul comunitar sa poata produce deplinul sau efect. Astfel inactiunea statelor membre n aplicarea dreptului comunitar poate fi sanctionata ca violare a obliagtiei de cooperare exprimata prin articolul 5 C.E.11;8 de asemenea se poate afirma ca functia de executare exersata de statele membre este o competenta subsidiara. Aceasi obliagtie de cooperare se impune n cazuriel n care competenta materiala este impartita. Astfel, exercitarea competentelor nationale si comunitare n gestionarea unui acord mixt presupune o stransa cooperare intr-e institutiile comunitare i autoritatile nationale, n special pentru garantarea unitatii de reprezentare internationala a Comunitatii. Acest echilibru subtil ntre exigentele aplicarii efective si uniforme a dreptului comunitar si respectarea autonomiei institutionale si procedurale a drepturilor nationale impune astfel repartizarea competentelor de aplicare a dreptului comunitar. http://www.e-scoala.ro/drept/rolul_statelor_membre.html 12 feb. 11 Concluzii asupra particularitatilor ordinii juridice a Comunitatilor Europene Corelatia normelor comunitare cu normele nationale Relatiile dreptului comunitar cu dreptul national nu se reduc la un model unic, ci putem distinge 4 tipuri de situatii n functie de rolul atribuit dispozitiilor comunitare si de consecintele produse asupra existentei continutului dreptului national. Punerea n aplicare a principiului subsidiaritatii ar trebui sa fie de natura a restabili intr-o anumita masura aceste diferente. 1. Substitutia Substitutia corespunde ipotezei n care competentele fiind puse n comun, dreptul corespunzator nu mai poate emana de la autoritatile nationale private de exercitiul acestor competente, ci emana de la autoritatile comunitare detinatoare ale acestui exercitiu. Dreptul comunitar se va substitui deci, unui drept national pe care autoritatile statelor membre nu mai au dreptul de a l elabora. Intinderea substitutiei este variabila n functie de domeniul n care intervine. Ea poate fi totala, asa cum este cazul n materie vamala, tariful vamal comun substituindu-se diferitelor tarife nationale. Ea poate fi nsa partiala n functie de domeniile reglementate de tratate, de continutul material al dispozitiilor lor si n special de repartitia competentelor pe care o opereaza. n acest cadru, dreptul comunitar realizeaza o intgrare juridica, nu numei pentru ca se prezinta formal si material ca un drept uniform, ci si pentru ca, prin ipoteza, el nu are raporturi directe cu un drept national pe care autoritatile statelor membre nu mai sunt competente a edicta.
9

CJCE, 6 iunie 1972, Schluter. CJCE, 21 iunie 1979, Atlanta. 11 CJCE, 17 februarie 1970, Comisia C/Italia.
10

13

Se intelege prin aceasta ca aceasta parte a dreptului comunitar este direct aplicabila si ca aceasta calitate este atribuita de catre tratatele constitutive regulamentelor a caror similitudine materiala poate fi evidentiata fata de o lege. Acelasi principiu este valabil pentru aplicarea prioritara, consecinta a caracterului obligatoriu al acestor tipuri de acte. 2. Armonizarea Corespunde celui de-al doilea tip de situatie n care spre deosebire de ipoteza precedenta, dreptul national continua sa existe dar este privat de posibilitatea de a determina insusi finalitatile. El trebuie sa se modifice si sa evolueze n functie de exigentele definite si impuse de dreptul comunitar, astfel nct diferitele sisteme nationale sa prezinte ntre ele un anumit grad de omogenitate si de coerenta decurgand din finalitatile comune. Acestei operatiuni, tratatul CEE i consacrase un capitol special intitulat Apropierea legislatiilor" si care cuprindea trei articole. Apare cu claritate ca aceasta apropiere si aceasta armonizare fusesera concepute pentru a insoti si a completa efectele dreptuluii direct aplicabil a carei generalizare era imposibila atat din punct de vedere tehnic ct si politic. Nu este mai putin semnificativ faptul ca dreptul comunitar destinat reglementarii acestui gen de operatii a trebuit sa ia forma directivelor care, prin caracterele lor specifice sunt perfect adaptate unei functii care consta nu n elaborarea unui drept uniform, ci n determinarea obiectivelor comunitare pe care drepturile nationale vor trebui sa le atinga prin formele si mijloacele oferite de propriul sistem juridic. Adaptarea drepturilor nationale este si ea susceptibila de diverse grade astfel nct incidena dreptului comunitar de armonizare poate varia de la un sistem national la altul n funcie de caracterele specifice fiecaruia dintre ele, de proximitatea sa sau, dimpotriva, departarea fata de modelul comun de realizat1213. Armonizarea s-a dovedit a fi o operaiune lung i dificil. Cu att mai ndelungat ntruct a trebuit s se bazeze pe studii preparatorii de drept comparat, cu atat mai dificila cu ct trebuia sa se aplice unui numar sporit de regimuri juridice nationale diferite, multe dintre ele neprevazand dispozitii care sa reglementeze o anumita materie. Aceasta explica faptul ca armonizarea a progresat mult mai lent n raport cu dezvoltarea pietei comune. Remediile care au fost aduse acestei situatii au terminat prin a denatura acest mod de relatii ale dreptului comunitar cu drepturile nationale care s-a sfarsit prin a se identifica cu precedentul mod. Elaborarea directivelor care, n loc sa se margineasca sa prescrie rezultatul de atins, au impus reguli de fond din ce n ce mai detaliate si mai precise, reprezinta manifestarea cea mai generala. 3. Coordonarea. Un al treilea tip de relaii ntre dreptul comunitar si dreptul national este coordonarea. ntruct acesttermen a fost utilizat ca sinonim al armonizarii este necesara precizarea diferenelor ntre cele doua situaii. n timp ce armonizarea, n conceptia originala implica adaptarea drepturilor nationala n functie de obiectivele i de rezultatele definite si impuse de dreptul comunitar, coordonarea corespunde ipotezei n care drepturile nationale ramanand ceea ce sunt, dreptul comunitar nu intervine decat pe planul efectelor lor pentru a le coordona n beneficiul subiectelor de drept susceptibile de a apartine mai multora dintre ele. Dreptul comunitar se prezinta de aceasta data ca un drept de suprapunere si pentru a avea acest rol el trebuie sa imbrace caracterele unui drept uniform. Cu toate acestea, el nu se substituie drepturilor
12 13

. J. Boulouis op. cit., pagina 243

14

nationale care i pastreaza integritatea, ci actioneaza ca un factor de inlaturare a disparitatilor efectelor lor. Regulamentul comunitar asupra securitatii sociale ilustreaza prfect aceasta ipoteza. Acest regulament nu modifica cu nimic dispozitiile diferitelor regimuri de securitate sociala care raman ceea ce sunt, continua sa evolueze, urmand menirea lor proprie, si carora acest regulament nu se substituie. Conform dispozitiilor articolului 51 al tratatului pe baza caruia a fost luat, acest regulament vizeaza sa asigure muncitorilor mentinerea drepturilor la prestatii si pentru calcularea acestora, beneficiul tuturor perioadelor luate n considerare de diferitele legislatii nationale carora acesti muncitori ar fi putut sa fie supui n timpul carierei lor. Daca n aceasta ipoteza integritatea dreptului national nu este alterata de dreptul comunitar, totusi, acesta, prin notiunile pe care le utilizeaza, prin definitiile pe care le edicteaz n scopul propriei aplicari, prin comparatiile pe care le sugereaza si prin arbitrajul pe care-l opereaza ntre diferite efecte, exercita o influenta indirecta asupra drepturilor nationale si contribuie astfel la evolutia lor. 4. Coexistenta. Un ultim tip de relatii este constituit printr-o situatie de coexistenta. Aceasta rezulta din faptul ca cele doua drepturi, cel comunitar si cel national, reglementeaza acelasi obiect, dar n ipoteze diferite i n scopuri care nu pot fi pe deplin identice astfel nct fiecare indeplineste o functie proprie. O ilustrare caracteristica a acestei ipoteze ar putea fi dat de catre legislatia concurentei C.E.E. Daca tratatul de la Roma n articolele sale, 85 si 86, defineste un drept comunitar al concurentei aplicabil intreprinderilor si dezvoltat prin regulamente, acesta nu are vocatie sa se substitue dispozitiilor nationale care reglementeaza si ele concurenta. Ca n toate situatiile de acest tip, si aceasta este de natura sa provoace dificulti. Textele astfel prevazute neintervenind, jurisprudenta a reglementat problemele coexistentei prin aplicarea principiului prioritatii materiale a dreptului comunitar. n mod paradoxal, nu este sigur ca aceasta situatie a fost cea mai bun n msura n care a ajuns sa impuna conceptia comunitara a concurentei unui drept national care dispunea de o concurenta mai exigenta. http://www.e-scoala.ro/drept/corelatia_normelor_comunitare.html 13 feb. 11

15

Aplicabilitatea imediat a dreptului comunitar Specificitatea ordinii juridice comunitare 1. Fundament Specificitatea dreptului comunitar ca ordine juridic i n raporturile sale cu ordinea juridic a statelor membre a fost exprimat de Curtea de Justiie n dou decizii care pot fi considerate ca fiind fundamentale pentru intreaga jurispruden. Ele au fost date n cadrul tratatului C.E.E. Decizia Van Gend en Loos: n aceast decizie data pe 5 februarie 1963 Curtea a afirmat c Obiectivul tratatului C.E.E. care este instituirea unei piee comune a crei funcionare i privete n mod direct pe justiiabilii Comunitii, implic fapul c acest tratat constituie mai mult dect un acord care nu ar crea dect obligaii mutuale ntre statele contractante"14. (Soluia i principiile degajate de CJCE) Ea a adaugat creat o nou ordine juridic n dreptul internaional, n numele creia statele i-au limitat drepturile n anumite domenii bine stabilite, subiectele de drept fiind nu doar statele, ci i particularii: persoane fizice i juridice din statul respectiv (eu). (Evaluare: Aceast spe consacr recunoaterea tratatului ca fiind o nou ordine juridic n dreptul internaional, nu doar n ce privete statele suverane care au semnat i ratificat tratatul, ci i n cadrul sistemului intern de drept al acestora. Ordinea juridic a CE se caracterizeaz prin faptul c are efect direct i se bucur de supremaie (prioritate) n raport cu ordinea juridic intern. Astfel, norma comunitar creeaz drepturi i obligaii, care pot fi invocate direct de particulari n faa instanelor naionale. Condiiile precizate de CJCE pentru ca o prevedere s aib efect direct sunt urmtoarele: s fie clar, necondiionat i s nu necesite o adoptarea unei legi naionale n baza ei. Constituia Romniei, n varianta revizuit, prevede, n acest context, urmtoarele: Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.)(eu) Decizia Costa: n aceast decizie dat pe 15 iulie 1964 Curtea a mers mai departe n raionamentul su juridic dect n decizia Van Gend. Mai inti ea a abandonat calificarea ordinii juridice "de drept internaional" pentru a utiliza formula "ordine juridic proprie" adugnd c dreptul nscut din tratat are o "natur specific original". Apoi relund termenii deciziei Van Gend dup care dreptul comunitar se adreseaz att resortisanilor statelor membre ct i acestora din urm, ea a concluzionat, pentru a rezuma sistemul relaiilor stabilit ntre dreptul comunitar i dreptul statelor membre, ca ordinea juridic a Comunitilor este "integrat sistemului juridic a statelor membre de la intrarea n vigoare a tratatului i se impune jurisdiciilor lor"15. (Evaluare: Se afirm prin intermediul acestei spee faptul c TCE este parte integrant din sistemul de drept al statelor membre i trebuie aplicat de instanele acestora. ) (eu) Aceti termeni au fost reluai n texte mai recente precum avizul relativ la compatibilitatea acordului asupra Spaiului Economic European cu tratatul C.E.E.:"Tratatul C.E.E. cu toate ca este incheiat sub forma unui acord internaional, nu constituie mai puin dect Carta constituional a unei comuniti de drept". Dup o jurispruden constant a Curii de justiie, Tratatele comunitare au instaurat o nou ordine juridic n profitul creia statele au limitat, n domenii din ce n ce mai extinse, drepturile lor suverane
14 15

R.M. Chevalier, J.Boulouis op. cit., pagina 57 Ibid.

16

i ale crei subiecte sunt nu numai statele membre ci i resortisanii lor (avizul 1/1991 din 14 decembrie 1991)(s m uit care aviz?????). 2. Metoda de interpretare a C.J.C.E. Pentru a afirma existena acestor principii fundamentale, Curtea s-a bazat pe concepia de ansamblu a sistemului comunitar. Astfel, n decizia Costa ea a indicat ca "instituind o comunitate de durata nelimitata dotata cu instituii proprii, cu personalitate, capacitate juridica, capacitate de reprezentare internaional i n special cu puteri reale provenite dintr-o limitare de competena sau dintr-un transfer de atribuii ale statelor catre comunitate, acestea au limitat, cu toate ca n domenii restranse, drepturile lor suverane i au creat astfel un corp de drept aplicabil resortisanilor lor i lor inii". (Curtea de Justiie n cadrul ordinii juridice comunitare Pentru a construi Europa, anumite state (astzi n numr de 27) au ncheiat tratate de instituire a Comunitilor Europene, ulterior a Uniunii Europene, dotate cu instituii care adopt norme de drept n domenii determinate. Curtea de Justiie a Uniunii Europene reprezint instituia jurisdicional a Uniunii i a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA). Aceasta este compus din trei instane: Curtea de Justiie, Tribunalul i Tribunalul Funciei Publice, a cror principal misiune este examinarea legalitii actelor Uniunii i asigurarea interpretrii i aplicrii uniforme a dreptului acesteia. Prin intermediul jurisprudenei sale, Curtea de Justiie a consacrat obligaia administraiilor i a instanelor naionale de a aplica pe deplin dreptul Uniunii n cadrul sferei lor de competen i de a proteja drepturile conferite de acesta cetenilor (aplicarea direct a dreptului Uniunii), fr a aplica ns orice dispoziie contrar din dreptul naional, fie aceasta anterioar sau ulterioar normei Uniunii (supremaia dreptului Uniunii asupra dreptului naional). Curtea a recunoscut de asemenea principiul rspunderii statelor membre pentru nclcarea dreptului Uniunii, care constituie, pe de o parte, un element care consolideaz n mod decisiv protecia drepturilor conferite particularilor de normele Uniunii i, pe de alt parte, un factor care este de natur s contribuie la aplicarea mai diligent a acestor norme de ctre statele membre. nclcrile svrite de acestea din urm sunt astfel de natur s dea natere unor obligaii de despgubire, care, n anumite cazuri, pot avea repercusiuni grave asupra finanelor publice naionale. n plus, Curtea poate fi sesizat cu orice nendeplinire, de ctre un stat membru, a obliga iilor ce decurg din dreptul Uniunii, iar n situaia neexecutrii unei hotrri de constatare a unei astfel de nendepliniri, aceasta i poate impune plata unei sume forfetare sau a unor penaliti cu titlu cominatoriu. Cu toate acestea, n cazul n care nu sunt comunicate Comisiei msurile de transpunere a unei directive, poate fi aplicat de Curte statului membru vizat, la propunerea Comisiei, o sanciune pecuniar chiar de la prima hotrre de constatare a nendeplinirii obligaiilor. Curtea de Justiie lucreaz totodat n colaborare cu instanele naionale, instane de drept comun n domeniul dreptului Uniunii. Orice instan naional sesizat cu un litigiu referitor la dreptul Uniunii poate i uneori trebuie s adreseze Curii de Justiie ntrebri preliminare. n acest mod, Curtea se pronun asupra interpretrii unei norme de drept al Uniunii sau verific legalitatea acesteia. Evoluia jurisprudenei sale ilustreaz contribuia Curii la crearea unui spaiu juridic care i privete pe ceteni, fiind menit s le protejeze drepturile conferite acestora de legislaia Uniunii n diverse domenii ale vieii lor cotidiene. Principii fundamentale stabilite prin jurispruden
17

n jurisprudena sa (ncepnd cu hotrrea Van Gend & Loos din 1963), Curtea a introdus principiul efectului direct al dreptului comunitar n statele membre. Acesta permite cetenilor europeni s invoce n mod direct normele juridice ale Uniunii n faa instanelor judectoreti naionale. ntreprinderea de transport Van Gend & Loos, importatoare de mrfuri din Germania n rile de Jos, trebuia s plteasc taxe vamale pe care le considera ca fiind contrare dispoziiei din Tratatul CEE ce interzice majorarea taxelor vamale n cadrul relaiilor comerciale reciproce. Aciunea punea problema conflictului dintre dreptul intern i normele Tratatului CEE. Fiind sesizat de o instan judectoreasc din rile de Jos, Curtea a rspuns prin instituirea doctrinei efectului direct, conferind astfel ntreprinderii de transport o garanie direct a drepturilor sale ntemeiate pe legislaia comunitar n faa instanei judectoreti naionale. n 1964, hotrrea Costa a stabilit supremaia dreptului comunitar asupra dreptului intern. n aceast cauz, o instan judectoreasc italian solicitase Curii de Justiie s stabileasc dac legea italian de naionalizare a sectorului produciei i distribuiei energiei electrice era compatibil cu anumite norme din Tratatul CEE. Curtea a introdus doctrina supremaiei dreptului comunitar, ntemeindu-se pe specificitatea ordinii juridice comunitare, care trebuie s beneficieze de o aplicare uniform n toate statele membre. n 1991, n hotrrea Francovich i alii, Curtea a creat o alt noiune fundamental, i anume aceea a rspunderii unui stat membru n privina particularilor, pentru prejudiciile cauzate acestora prin nclcarea dreptului comunitar de respectivul stat. Prin urmare, ncepnd cu 1991, cetenii europeni dispun de o aciune n despgubiri mpotriva statului care ncalc o norm comunitar. Doi ceteni italieni, care trebuiau s i ncaseze remuneraiile de la angajatorii lor aflai n faliment, au introdus aciuni invocnd netranspunerea, de ctre statul italian, a dispoziiilor comunitare care protejeaz lucrtorii salariai n cazul insolvabilitii angajatorului. Fiind sesizat de o instan judectoreasc italian, Curtea a precizat c directiva respectiv urmrea s confere particularilor drepturi de care acetia fuseser privai ca urmare a netranspunerii de ctre stat a directivei. Astfel, Curtea a deschis posibilitatea introducerii unei aciuni n despgubiri mpotriva statului nsui. http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_9089/?hlText=decizia+Costa 15 feb. 11) Ea nu a invocat deci o dispoziie special a tratatelor dect cu titlul confirmativ art.189 care indic faptul c regulamentele sunt direct aplicabile. Ea nu a considerat util s adauge i o referire la articolul 187 care prevede ca decziile Curtii au fort executorie pe teritoriul statelor membre i la articolul 192 care atribuie aceast fort deciziilor Consiliului sau Comisiei care presupun "in sarcina unor persoane altele dect statele, obligatie pecuniar", cu toate ca aceste dispozitii converg n sensul integrrii. 3. Noiunea de ordine juridic proprie. Cu toate c este fundamentat pe tratate internaionale 16, ordinea juridic comunitar prezint caracteristici fundamental diferite fa de ordinea juridic internaional . Dreptul scris fr a margini importana principiilor generale ocup locul esenial. Cu toate acestea sursele de drept sunt ierarhizate i cu excepia tratatelor constitutive sunt fundamentate pe o elaborare instituional i nu consensual. Dreptul comunitar se aplic din principiul persoanelor fizice. n sfrit, reglementarea diferendelor nu depinde cu nimic de consimtmntul interesailor.
16

R.M. Chevalier, J.Boulouis op. cit., pagina 64

18

Fr a exclude referirea la principiile de drept inernaional, Curtea a indicat n mod net c acestea nu erau aplicabile, eventual n ordinea juridic comunitar dect dac nu erau incompatibile cu principiile acesteia din urm. Astfel, sistemul comunitar care este fundamentat pe o instituionalizare a reglementrii diferendelor exclude aplicarea msurilor de retorsiune sau a represaliilor precum i a oricrei msuri echivalente ("Tratatul nu se mrginete s creeze obligaii reciproce fa de diferitele subiecte crora li se aplic ci stabileste o ordine juridic nou care presupune interdicia pentru statele membre de a-i face justiie singure", 13 noiembrie 1964 Luxemburg i Belgia, 90-91/63). Noiunea de autonomie a dreptului comunitar are n special drept consecin ca priincipiile pe care sistemul este fundamentat - n special pe plan instituional - nu trebuie s fie inclcate printr-un tratat incheiat de Comunitate. Astfel, n avizul su relativ la prima versiune a acordului instituind Spaiul Economic European ntre Comunitate i rile A.E.L.S. Curtea dup ce a amintit diferenele fundamentale existente ntre sistemul comunitar i sistemul S.E.E. - a considerat c sistemul jurisdicional al acordului (fundamentat pe stabilirea unei curi) era de natur a aduce atingere autonomiei de interpretare a C.J.C.E. i n acelai timp era susceptibil de a determina Curtea S.E.E. a se amesteca n problema repartizrii competentelor ntre comunitate i statele membre (avizul 1/91 a fost urmat de un al doilea 1/92 care a concluzionat asupra compatibilitii acordului S.E.E. cu ordinea juridic comunitar)17. 4. Noiunea de integrare. Aceasta nu poate fi ineleas dect prin studierea consecinelor pe care le determin. Se poate indica cu titlul general ca acelai tip de relaii exist n cadrul unui sistem federal: dreptul federal formeaza un sistem autonom precum sistemele de drept ale fiecrui stat federat. Dar primul sistem este integrat celorlalte. Jurisdiciile statelor membre au adoptat poziii care au fost uneori contrare integrrii. Jurisprudena tribunalului constituional german a cunoscut asupra acestui punct o evoluie remarcabil. n ordonanta sa din 29 mai 1974, acesta a insistat asupra separrii dintre ordinea juridic comunitar i ordinea juridic german considernd mai ales c "dreptul comunitar nu face parte nici din ordinea juridic naional nici din jus gentium i constituie o ordine juridic proprie creat dintr-o surs de drept autonom"18. In schimb n decizia sa din 22 octombrie 1986 tribunalul a considerat c "tratatele constitutive ale comunitilor europene precum i dreptul comunitar derivat adoptat pe baza tratatelor sunt parte integrant a ordinii juridice a R.F.G." i c C.J.C.E. are calitatea de judector legal n sensul articolului 101/1 alineatul 2 al legii fundamentale. Aceste considerente sunt total n acord cu noiunea de integrare. Nu se regsete pentru moment un echivalent n deciziile jurisdiciilor celorlalte state membre. 6 Philippe Manin op. cit., pagina 307 http://www.e-scoala.ro/drept/specificitatea_ordinii_juridice_comunitare.html 13 feb. 11 Aplicabilitatea imediata a dreptului comunitar Principiul aplicarii imediate 1. Delimitri conceptuale
17 18

Augustin Fuerea Note de curs, Facultatea de drept, 2000 R.M. Chevalier, J.Boulouis op. cit., pagina 53

19

Statele sunt fa de sursele de drept internaional intr-o situaie de autonomie din punct de vedere al efectelor n dreptul intern i asupra resortisanilor lor19. Ele pot utiliza un sistem dualist care stabilete o separare radical ntre ordinea juridic internaional i ordinea juridic intern avnd ca principiu ca o surs de drept internaional nu poate fi prin ea nsi o surs de drept intern. De aceea pentru a avea efecte n dreptul intern o surs de drept internaional trebuie s fie supus unei proceduri particulare de introducere sau de transformare. Statele pot opta de asemenea pentru monism i s admit efectul juridic direct n dreptul intern al unei surse de drept internaional. Chiar i n acest caz ele conserv o deplin autonomie pentru a defini condiiile pe care trebuie s le indeplineasc o surs de drept internaional pentru a avea un efect direct n dreptul intern. Aceast funcie este desigur de competena tribunalelor. Aceast autonomie dispare total cnd este vorba despre dreptul comunitar. Statele membre sunt inute s aplice consecinele pe care Curtea le desprinde din principiul integrrii. Rezult pe de o parte o aplicabilitate imediat a dreptului comunitar i pe de alt parte un principiu al invocabilitii dreptului comunitar de ctre resortisanii statelor membre. 2. Raportul dintre dreptul comunitar i dreptul intern al statelor membre Dreptul comunitar este integrat dreptului statelor membre. Acestea nu au deci posibilitatea de a alege ntre dualism i monism. Acesta din urm se impune. Din 1968 Curtea a afirmat principiul dup care "dispoziiile comunitare intr n ordinea juridic intern fr a fi necesar recursul la o masur naional" (3 aprilie 1968 Firma Molkerei, 28/67)20. Aceast respingere a dualismului se aplic dreptului derivat. n schimb statele dualiste pot aplica tratatelor constitutive i actelor asimilate metodele lor tradiionale de introducere n dreptul intern, dar utilizarea unor procedee dualiste n momentul ratificrii tratatelor constitutive sau a unui acord de adeziune nu trebuie s aib repercusiuni asupra posibilitilor pe care le dein apoi particularii de a invoca dispoziiile tratatelor. 3. Condamnarea dualismului italian Curtea a condamnat tehnicile dualiste utilizate de Italia fa de regulamentele comunitare, fa de sistemul "ordinului de executare n dreptul intern" avnd ca efect transformarea sursei de drept internaional n sursa intern (7 ianuarie 1973, Comisia/Italia, 39/72, i 10 octombrie 1973, Variola, 34/73)21.3 n decizia Costa sus vizat, Curtea a indeprtat n mod categoric excepia de neprimire absolut invocat de guvernul italian care, conform logicii dualiste judectorul italian nu putea aplica dect dreptul intern, i, deci, nu putea s aplice articolul 177 din tratatul C.E.E.(care prevede Curtea de Justiie este competent s se pronune cu titlu preliminar cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile comunitare; (c) interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane judectoreti a unui stat membru, aceast instan judectoreasc poate, n cazul n care consider c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s dea o privire la aceast chestiune.
19

Ion P. Filipescu, Augustin Fuerea Drept institutional comunitar european, Editura Actami, Bucuresti, 2000., pagina 53 20 R.M. Chevalier, J.Boulouis Grands arrts de la Cour de justice des Communauts europennes, t. I., Paris, Dalloz, 1974, 453 p., pagina 26 21 R.M. Chevalier, J.Boulouis op. cit., pagina 38

20

n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte (suspendat, nerezolvat) n faa unei instane judectoreti a unui stat membru, mpotriva crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea de Justiie.(eu)) Curtea constituional italian a admis aplicabilitatea imediat a dreptului comunitar prin decizia Frontini (18 decembrie 1973) ale crei considerente sunt foarte clare: "este conform cu logica sistemului comunitar c regulamentele C.E.E. nu trebuie ca sursa imediat de drepturi i obligaii s fac obiectul unor msuri statale care s recopieze dispoziiile comunitare susceptibile de a modifica sau de a condiiona n orice mod intrarea n vigoare i cu att mai puin de a substitui, de a deroga sau de a abroga chiar i parial actele comunitare". 4. Soluii n alte state dualiste Principiul integrrii poate fi obiectul unei aplicri de ctre tribunale (Germania). El poate de asemenea s fie de competena legislatorului, exemplul cel mai evident al utilizrii unui procedeu dualist pentru a asigura aplicarea principiului integrrii n momentul ratificrii tratatelor constitutive este constituit de "European Communities Act" votat de parlamentul britanic n acelai timp cu autorizarea ratificrii tratatului de adeziune22. Articolul 2/1 al acestei legi stipuleaz: "toate drepturile, puterile, responsabilitile, obligaiile i restriciile create uneori de tratate sau instituite n baza tratatelor precum i recursul i procedurile prevzute de tratate sau instituite de ele trebuie s fie aplicate sau utilizate n Marea Britanie conform tratatelor fr a fi necesar nici un alt text. Ele vor fi recunoscute legal i puse n aplicare, autorizate n consecin"23. Actul constituie pentru toate autorittile britanice i n special pentru tribunale un ordin de executare permanent al ansamblului dreptului comunitar. n msur n care se aplic i dreptului derivat se poate considera c derog principiului de integrare automat a dreptului comunitar. Cu toate acestea trebuie admis c innd cont de faptul c tribunalele britanice nu aplic dect legea i nu pot aplica dreptul internaional (cu excepia dreptului cutumiar) n sine, aceast dispoziie era singura de natur a evita dificultile pe care comunitatea le-a cunoscut cu Italia. Practica demonstreaz de asemenea c, graie lui, tribunalele britanice aplic principiile integrrii i aplicrii prioritare. Irlanda a adoptat de asemenea n momentul aderrii, pe baza constituiei revizuite n acest scop, un European Communities Act mai puin detaliat dar cu efect analog actului britanic. 5. Aplicarea principiului aplicrii imediate n Frana In Frana, stat monist, nu a existat nici o dificultate de acest fel. Cosiliul de stat a admis ca "regulamentul comunitar, n virtutea articolului 189, se integreaz, din momentul publicrii sale, n dreptul statelor membre" (22 decembrie 1978, Syndicat des Hautes Graves de Bordeaux)246 Cosiliul constituional a fost de asemenea foarte clar n cele dou decizii din 30 decembrie 1977 admind c fora obligatorie a regulamentului comunitar nu este subordonat unei inetrvenii a autorittilor statelor membre. Atunci cnd exista posibilitatea de a lua msuri naionale de aplicare a unui regulament comunitar, aceste msuri sunt de competena executivului ntruct ele sunt asimilate unor msuri de executare a legilor. Intervenia legislatorului este cu toate acestea cerut dac aceste msuri trebuie s instituie sanciuni penale25. http://www.e-scoala.ro/drept/principiul_aplicarii_imediate.html 13 feb. 11
22 23

Denys Dimon op . cit. , pagina 98 G. Isaac op. cit. , pagina 132 24 R.M. Chevalier, J.Boulouis op. cit., pagina 95 25 R.Kovar - Le droit naional dexecution du droit communautaire Essai dune theorie de lecran communautaire, Paris, Pagina 341

21

Aplicabilitatea imediata a dreptului comunitar Aplicabilitatea imediata a diferitelor izvoare de drept comunitar 1. Tratatele comunitare Principiul aplicrii immediate nu permite judectorilor dintr-o ar dualist s considere un tratat comunitar ca fiind aplicabil precum dreptul intern sub pretextul ca admiterea sa conform procedurilor de admitere a tratatelor internaionale a fcut din acesta unul de drept naional26. De asemenea nu poate fi elucidata aplicarea unui tratat comunitar ratificat cu regularitate sub pretextul c nu au fost indeplinite procedurile de admitere a tratatelor internaionale prevzute de constituie. Tratatele institutive au fost ratificate n mod regulat i introduse de fiecare dintre statele fondatoare n propria ordine juridic intern conform prevederilor naionale referitoare la tratatele obinuite. n 1972, odata cu extinderea Comunitilor la alte trei state dualiste, caracterul aplicabil al dreptului comunitar (care ntre timp fusese n mod expres degajat de ctre CJCE) a fost luat n consideraie n mod corespunztor. Practica constituional a Marii Britanii, de exemplu, care prevede introducerea formal a tratatului internaional prin ntreaga procedur parlamentar i transformarea sa n reglementare intern, a fost eliminat de bun voie: articolul 2.1 din European Communities Act din 17 octombrie 1972 care introduce ansamblul actelor de aderare n ordinea intern britanic, impiedic n mod expres transformarea n norm intern. 2. Dreptul derivat i dreptul rezultat din relaiile externe ale Comunitilor A. Dreptul derivat Prin aplicarea dispoziiilor art.191 C.E., (s verific!!!!!!) intrarea n vigoare a regulamentului depinde numai de publicarea sa n Monitorul Oficial al U.E. Regulamentele intra n vigoare la data pe care o fixeaz sau n lipsa acesteia dup 20 de zile de la publicare. Admiterea lor n ordinea juridic intern este nu numai superflua (de prisos, inutil) dar i interzis. Art.191, aa cum a fost modificat de tratatul de la Maastricht impune publicarea pentru toate directivele adoptate conform procedurii art.189 B i pentru directivele Consiliului i Comisiei adresate tuturor statelor membre. Condiiile intrrii n vigoare sunt, deci, aceleai ca i cele ale regulamentelor. Celelalte directive sunt notificate destinatarilor lor. Intrarea n vigoare a directivei marcheaz nceputul unui termen de punere n aplicare de durat variabil n funcie de directive. La expirarea acestui termen, dreptul statelor destinatare trebuie s fie conform cu dispoziiile directivei. Dac nu, statele sunt n situaie de caren. Directiva va putea fi, cu anumite condiii, invocat n faa tribunalelor naionale. Directiva este prin excelen, deci, mijlocul de armonizare a dispoziiilor legislative, reglementare i administrative ale statelor. Directivele precum i deciziile se integreaz n ordinea juridic a statelor membre prin simplul efect al publicrii lor la nivel comunitar. B. Acordurile incheiate de comuniti cu statele tere sau cu organizaiile internaionale Conform Conveniei de la Viena acestea sunt obligatorii pentru Comuniti din punct de vedere al dreptului internaional, dar din punct de vedere al dreptului comunitar mai au un caracter i anume se integreaz n ordinea juridic, comunitar, i devin izvoare de drept27. Tratatele nu conin nici o dispoziie privind publicarea de acorduri externe. n practic, acestea sunt supuse regimului actului comunitar al concluzionrii (s m uit!!!!!!!!!).
26 27

Ion P.Filipescu, Augustin Fuerea op. cit., pagina 55 Augustin Fuerea Note de curs, Facultatea de drept, 2000

22

Atunci cnd autorizarea de a ncheia un acord este data pe calea regulamentului, publicarea acordului, anexat acestuia, intervine ntotdeauna, naintea concluziei. Atunci cand ea intervine pe calea deciziei, aceast concluzie poate fi pronunat nainte de a hotr Consiliul publicarea. Acordul nu se poate opune justiiabililor atta timp ct nu a fost publicat. El nu devine parte integrant a ordinii juridice comunitare dect la data intrrii n vigoare. http://www.e-scoala.ro/drept/aplicabilitatea_imediata.html 13 feb. 11 Efectul direct al dreptului comunitar Invocabilitatea dreptului comunitar de ctre resortisani. Subiectele dreptului comunitar sunt, aa cum a definit Curtea n deciziile Van Gend i Costa, statele membre i proprii lor resortisani. De aici rezult c acetia trebuie s aib posibilitatea de a invoca dispozitiile dreptului comunitar n faa autoritilor naionale mai ales n faa tribunalelor n toate scopurile care le par utile, i n special pentru a-i valorifica drepturile i pentru a anula sau a declara inaplicabile acte naionale neconforme dreptului comunitar28. Pe baza unei interpretari globale a sistemului comunitar, Curtea a construit teoria efectului direct care constituie si astazi cadrul principal al invocabilitatii dreptului comunitar. Dar invocabilitatea dreptului comunitar depete cadrul teoriei efectului direct. n special invocabilitatea n cadrul "interpretarii conforme" ocupa un loc din ce n ce mai important. Teoria efectului direct determina conditiile n care un particular poate invoca o dispozitie a dreptului comunitar n scopul de a valorifica un drept prevazut de aceasta si de a indeparta prin intermediul judecatorului national orice dispozitie legislativa a statului membru n cauza considerata necompatibila cu dreptul comunitar. Fundamentat pe o constructie pretoriana remarcabila, teoria efectului direct constituie partea cea mai complexa a dreptului comunitar. Conditiile efectului direct depind de tipul de sursa invocata. Pentru anumite surse efectul direct este automat si general, pentru altele este supus unor conditii sau este conditionat si restrans. http://www.e-scoala.ro/drept/invocabilitatea_dreptului_comunitar.html 13 februarie 11 Efectul direct al dreptului comunitar Invocabilitatea n afara teoriei efectului direct 1) Invocabilitatea n cadrul teoriei interpretarii conforme Pentru a cere unei autoritati publice nationale sa interpreteze dreprul national conform cu dreptul comunitar, reclamantul nu este supus nici unei conditii. n ali termeni, n limitele acestei teorii, dreptul comunitar este ntotdeauna invocabil. Aceasta se explica prin faptul ca n asemenea cazuri nu se aplica dreptul comunitar n sine, ci dreptul national. Principiul interpretarii conforme se aplica chiar inainte de expirarea termenului de punere n aplicare a directivei, cand statul a luat inainte de expirarea termenului masurile de punere n aplicare. In plus, prin intermediul interpretarii conforme, directiva se aplica litigiilor orizontale sau verticale inversate. Cu toate acestea sesizata cu acest ultim aspect al problemei n afacerea Kolpinghuis, Curtea a adus un raspuns prudent si destul de putin clar, indicand ca "obligatia pentru judecatorul national de a se referi la continutul directivei atunci cand interpreteaza regulile dreptului sau national i gsete limitele n principiile generale care fac parte din dreptul comunitar i n special cele ale securitatii juridice si ale retroactivitatii".
28

Philippe Manin - op. cit., pagina 305

23

Curtea de Justitie ar fi putut include acest aspect al invocabilitatii n teoria efectului direct edictand ca principiu ca n acest caz se aplica conditiile invocabilitatii care determina recursul la teoria efectului direct29. Dimpotriva, ea a considerat ca invocarea dreptului comunitar n scopul interpretarii dreptului national constituia o teorie autonoma. Afirmarea autonomiei invocarii pentru interpretare n raport cu teoria efectului direct a fost realizata n decizia Mazzalai (20 mai 1976). In aceasta decizie inlaturand expres argumentarea statului italian dupa care inainte de a da o interpretare a dispozitiei n cauza, ea trebuia sa determine, dupa criteriile efectului direct, daca dispozitia n cauza era invocabila, Curtea a considerat ca ea trebuia totusi sa lamureasca intrebarile judecatorului national puse n acest scop. Recurgerea la interpretarea conforma este deosebit de utila cand dreptul national trebuie s se confrunte cu directive pentru care efectul direct este conditionat si restrans. Aceasta diminueaza n practica locul teoriei efectului direct. 2) Invocarea n cadrul teoriei raspunderii pentru punerea n aplicare incorecta a unei directive. Conform deciziei data n afacerea Frankovitch si Bonifaci, cerea de reparare adresata statului pentru punerea n aplicare incorecta a unei directive presupune doua conditii proprii directivei invocate. Trebuie ca "rezultatul prescris de directiva sa cuprinda atribuirea de drepturi n profitul particularilor" i ca "continutul acestor drepturi sa poata fi identificat pe baza dispozitiilor directivei". innd cont de caracterul recent al acestei jurisprudente, sensul sau si intinderea sa trebuie sa fie nc precizate30. Conform termenilor deciziei Frankovitch apare cu toate acestea ca ne aflam n prezenta unei invocabilitati conditionate. Aceste conditii nu se confunda cu cele care fac ca o directiva sa aiba efect direct. Ele sunt n aparenta mai largi, ntruct directiva n cauza n afacerea Frankovitch fusese considerata ca efect direct. Utilitatea impunerii unor asemenea conditii judecatorului national care utilizand principiile fundamentale comune ale dreptului raspunderii si mai ales pe cel de-al treilea (prejudiciul, act ilicit, o legatura de cauzalitate directa ntre ele) trebuie n mod normal sa acorde o reparare numei n cazurile n care se stabileste ca punerea n aplicare corecta a directivei ar fi evitat prejudiciul. http://www.e-scoala.ro/drept/invocabilitatea_teorie_efect_direct.html 13 feb. 11 Principiul aplicarii prioritare Conform dreptului international, tratatele trebuie sa fie aplicate de statele care sunt parti la ele. Orice act sau comportament care are ca efect incalcarea unei obligatii conventionale constituie deci un act ilicit. Dar dreptul international nu obliga statele sa asigure n cadrul ordinii interne, aplicarea prioritara a regulilor internationale asupra surselor izvoarelor lor de drept. Se regaseste aici principiul autonomiei. Anumite state prevad n constituia lor preminenta regulilor internationale (sau cel putin a anumitor reguli) asupra regulilor interne (cu exceptia Constitutiei). Dar altele nu contin astfel de prevederi. n statele dualiste, sursele de drept international neavand valoare juridica prin ele insele n dreptul intern, locul lor n ierarhia interna nu depinde decat de cel al actului care le introduce. In ordinea juridica comunitara, n schimb, toate subiectele de drept sunt tinute de un principiu al aplicarii prioritare al dreptului comunitar asupra dreptului statelor membre. Acest principiu are ca fundament sistemul comunitar insusi31.
29 30 31

Louis Cartou - op. cit. pagina 325 Denys Simon op. cit., pagina 194 Philippe Manin op. cit., pagina 317

24

Pentru a da acestui principiu cea mai mare efectivitate posibila, Curtea a definit ea nsi si a impus puterilor publice nationale si n special tribunalelor, consecintele care rezulta din aplicarea principiului. Progresiv, jurisdictiile nationale au acceptat toate consecintele principiului aplicarii prioritare, cu exceptia problemei incompatibilitatii eventuale ntre dreptul comunitar si Constitutie. http://www.e-scoala.ro/drept/principiul_aplicarii_prioritare.html 13 feb. 11 Principiul aplicarii prioritare Exceptia angajamentelor internationale ale statelor membre anterioare tratatelor constitutive Din respectarea obligatiilor asumate fata de treti, tratatele constitutive admit mentinerea validitatii angajamentelor internationale anterioare care leaga statele membre si statele nemembre. In tratatul C.E., aceasta rezulta din articolul 234, alineatul 1: "Drepturile si obligatiile rezultate din conventile incheiate anterior intrarii n vigoare a prezentului tratat ntre unul sau mai multe state membre pe de o parte si unul sau mai multe state trete, pe de alta parte, nu sunt afectate de dispozitiile prezentului tratat" (tratatul C.E.E.A. este mai restrictiv decat tratatul C.E. pentru ca impune statelor membre sa notifice Comisiei n cele 30 de zile care urmeaza intrarii n vigoare a tratatului constitutiv, angajamentele internationale anterioare pe care le mentine, articolul 105). Curtea face aplicarea principiului (27 februarie 1962, Comisia/Italia). Pentru statele care nu sunt membre originare, ea considera ca principiul se aplica angajamentelor contractate inaintea aderarii (14 octombrie 1980, Burgoa), dar n orice caz daca membrii sunt tinuti sa respecte drepturile tretilor, ei nu pot invoca existenta angajamentelor anterioare numei n scopul de a se elibera de obligatiile lor comunitare. In plus, alineatul 2 al aceluiasi articol prevede n sarcina statelor membre o obligatie de comportament pentru ca acestea trebuie sa recurga "la toate mijloacele potrivite pentru eliminarea incompatibilitatilor constatate", sa recurga eventual la o asistenta mutuala pentru a atinge acest scop si daca este necesar sa adopte o atitudine comuna. http://www.e-scoala.ro/drept/angajamente_internationale_state_membre.html 13 feb. 11 Principiul aplicarii prioritare Dificultatile de aplicare a principiului aplicarii prioritare Aplicarea principiului aplicarii prioritare a dreptului comunitar asupra legii a ridicat dificultati n doua state membre. Tribunalele italiene si franceze au facut sa dispara mai mult sau mai putin rapid aceasta sursa de probleme prin decizii care nu se bazeaza pe aceleasi fundamente ca cele retinute de C.J.C.E. Aplicarea prioritara a dreptului comunitar nu poate deci sa mai puna probleme decat n cazul contrarietatii cu Constitutia unui stat. Aceasta dificultate, importanta pe plan teoretic, nu a fost cu toate acestea pn n prezent la originea unor probleme practice. 1.Aplicarea prioritara a dreptului comunitar asupra legii nationale posterioare A. Italia Prin aplicarea principiilor comune dualismului, Curtea Constitutionala italiana a indicat n afacerea Costa (24 februarie 1964), ca intelege sa acorde tratatele comunitare n drept intern valoarea legilor de introducere. Noi legi ar fi putut deci modifica tratatele comunitare si ar fi putut incalca obligatiile prevazute de acestea. Curtea de Justitie a condamnat aceasta teza n decizia Costa/Enel. n decizia Frontini (27 decembrie 1973), Curtea Constitutionala a admis abandonarea sistemului dualist n profitul dreptului comunitar. Dar ea a decis ca orice judecator italian sesizat cu problema
25

incompatibilitatii dintre o lege si dreptul comunitar anterior, nu ar putea sa statueze el insusi si ar trebui sa trimita dificultatea Curtii Constitutionale. In decizia Simmental, Curtea de Justitie a indicat ca incumba fiecarui judecator sa aplice principiul aplicarii prioritare si sa indeparteze dreptul national incompatibil. Curtea Constitutionala nu s-a conformat expres acestui principiu decat intr-o decizie din 8 iunie 1984 (Granital). Aceasta decizie a fost confirmata de atunci prin altele n care Curtea Costitutionala a indicat n special ca principiul aplicarii prioritare includea principiile generale ale dreptului avand autoritate n dreptul comunitar si se aplica chiar fata de o lege italiana adoptata printr-un referendum (18 ianuarie 1990, RTDE). Cu toate ca motivele retinute de Curtea Constitutionala nu sunt n perfect acord cu cele ale Curtii de Justitie, totusi pe plan practic nu exista dificultati n Italia. B. Frana n ciuda monismului si a principiului superioritatii tratatelor internationale asupra legilor nscris n Constitutie, tribunalele administrative si judiciare considerau traditional ca nu aveau puterea de a indeparta o lege contrara unui tratat din moment ce contradictia era certa si nu putea fi rezolvata printro interpretare care sa o armonizeze si ca legea era posterioara tratatului ("doctrina Matter" dupa numele avocatului general la Curtea de Casatie care l-a sistematizat n concluziile sale). Aceasta teorie necompatibila dreptului comunitar a fost abandonata de catre Tribunalele Judiciare printr-o decizie a Curtii de Casatie data n 1975 care a admis ca o dispozitie a tratatelor sa prevaleze asupra unei legi posterioare acestora (24 mai 1973, Societe des Cafes J.Vabre). Aceasta decizie a fost desigur facilitata printr-o decizie anterioara a Cosiliului Constitutional care a considerat ca nu era de competenta sa sa controleze compatibilitatea unei legi franceze cu un angajament international al Frantei lasand astfel tribunalelor sarcina de a practica acest control (decizia din 15 ianuarie 1975, intrerupere voluntara de sarcina). Decizia Curtii de Casatie a provocat o reactie din partea anumitor membrii ai Adunarii Nationale care au dorit reafirmarea interdictiei facut tribunalelor de a se amestec n functionarea corpului legislativ. Dar aceasta propunere nu a ajuns niciodata la adoptarea unei legi. Incepand cu decizia J.Vabre, jurisdictiile judiciare considera ca ansamblul dreptului comunitar prevaleaza asupra dreptului francez (conform unei decizii a Curtii de Apel din Paris care indeparteaza o dispozitie a legii franceze necompatibile cu un acord de cooperare ntre comunitate si o tara terta)32. Consiliul de Stat care aplicase expres principiul superioritatii legii posterioare asupra dreptului comunitar cu ocazia unei afaceri: Syndicat General des Semoules de France (1 martie 1968) a mentinut pozitia afirmata cu multa rigoare timp de mai multi ani. Dar a admis aplicarea prioritara a tratatelor constitutive asupra legii posterioare printr-o decizie din 20 octombrie 1989, Nicolo. Aceasta decizie a fost confirmata prin decizia Boisdet (24 septembrie 1990) care a extins solutia retinuta de Nicolo la regulamentele comunitare prin decizia SA Rothmans International France, SA Philip Morris France care a aplicat-o directivelor. Principiul aplicarii prioritare a dreptului comunitar asupra legii este deci acum total aplicat de catre jurisdictiile administrative franceze. In Marea Britanie, anumite decizii jurisdictionale demonstreaza dificultatea pe care au avut-o tribunalele de a admite principiul aplicarii prioritare. Dar jurisdictia suprema (Camera Lorzilor) a statuat ntotdeauna ntr-un sens conform dreptului comunitar. C. Fundamentul superioritatii dreptului comunitar asupra legii nationale. Dupa jurisprudenta Curtii, superioritatea decurge strict din nsi natura ordinii juridice comunitare. Or, n acest domeniu nu se poate cita decat o decizie a Curtii de Casatie a Regatului Belgiei care afirma superioritatea dreptului comunitar asupra legii numai pe aceasta baza (27 mai 1971, SA Fromagerie Franco-Swiss Le Ski)33.
32 33

Philippe Manin op. cit., pagina 341 G.Isaac op. cit., pagina 184

26

n schimb numeroase decizii ale jurisdictiilor supreme ale statelor membre fundamenteaza aplicarea prioritara a dreptului comunitar pe o dispozitie a Constitutiei nationale. n Frana, deciziile J. Vabre a Curtii de Casatie si Nicolo a Consiliului de Stat sunt n acest caz pentru ca admit superioritatea dreptului comunitar asupra legii fundamentandu-se pe articolul 55 al Constitutiei franceze. n Grecia, deciziile Consiliului de Stat sunt n acelai sens34. n Irlanda, amendamentul constitutional care a fost adus n momentul aderarii acestei tari demonstreaza ca aplicarea prioritara a dreptului comunitar se fundamenteaza pe Constitutie. n Marea Britanie, nu poate fi vorba de fundament constitutional ntruct aceasta tara ignora notiunea de Constituie n sens strict, dar European Communities Act furnizeaza principiului aplicarii prioritare un fundament intern si nu comunitar. n Germania i n Italia, jurisdictiile sau fundamentat n acelasi timp pe o dispozitie a Constitutiei si pe specificitatea ordinii juridice comunitare. 2. Prioritatea dreptului comunitar asupra Constitutiei. Din jurisprudenta Curtii de Justitie, rezulta n mod clar ca un stat nu poate invoca o dispozitie a Constitutiei sale pentru a o opune aplicarii unei dispozitii n vigoare a dreptului comunitar. Acest aspect extrem al principiului prioritatii dreptului comunitar a suscitat deja rezistente n anumite state membre, cu toate ca pana n prezent, niciodata o dispozitie constittional a unui stat membru nu a provocat o neaplicare a dreptului comunitar. A.Italia Curtea constitutionala a indicat ca daca, eventual, ar fi trebuit sa constate o incompatibilitate ntre dreptul comunitar si o dispozitie a Constitutiei - cel putin o dispozitie care acorda o "garantie fundamentala" cetatenilor - ea ar fi tinuta sa nu faca aplicarea dreptului comunitar atta timp ct ar fi contrar acestei dispozitii (pozitie luata de Curte incepand cu decizia Frontini si reluata n decizia Granital si Fragd). B.Germania Pozitia si evolutia Tribunalului constitutional german sunt foarte interesante. Dupa ce a adoptat o pozitie conforma cu principiul prioritatii dreptului comunitar intr-o decizie din 18 octombrie 1967, apoi intr-o decizie din 9 iunie 1971, care nu abordeaza cu toate acestea n mod expres problema incompatibilitatii eventuale cu Constitutia, Tribunalul a indicat, intr-o ordonanta data pe 29 mai 1974, ca atta timp ct Comunitatea nu dispune ea nsi de un catalog codificat al drepturilor fundamentale, drepturile fundamentale garantate cetatenilor germani prin legea fundamentala prevaleaza asupra dreptului comunitar. Dar, intr-o decizie din 22 octombrie 1986 (numita Solange II)35, Tribunalul a considerat, n antiteza cu solutia precedenta, ca jurisprudenta C.J.C.E. garanteaza o protectie efectiva a drepturilor fundamentale, egala cu protectia ce rezulta din Legea Fundamentala, ca din acel moment nu mai exista utilitatea pentru Tribunalul Constitutional de a controla compatibilitatea dreptului comunitar cu aceste garanii, ca n consecinta, sesizarile Tribunalului Constitutional pentru neconstitutionalitatea dreptului comunitar vor trebui sa fie declarate inadmisibile36. Soluia deciziei din 1986 apare satisfacatoare n masura n care conciliaza cu abilitate principiul prioritatii dreptului comunitar si obligatia impusa jurisdictiilor constitutionale nationale de a aplica Constitutia. Dar decizia data pe 12 octombrie 1993 de Tribunalul Constitutional relativa la tratatul de la

34 35

http://europa.eu.int Christian Tomuschat: Raporturile dreptului comunitar cu dreptul intern german n jurisprudena recent a Curtii Constitutionale, CDE 1989, pagina 163. 36 Vlad Constantinesco RTDE 1987, pagina 545.

27

Maastricht manifesta o anumita reintoarcere la afirmarea dreptului jurisdictiilor germane de a asigura compatibilitatea dreptului comunitar cu drepturile fundamentale garantate de Constitutie37. C. Frana n Franta exista un organ competent pentru a practica controlul de constitutionalitate (Consiliul Constutional). Dar competenta sa este mult mai limitata decat cea a jurisdictiilor constitutionale italiene sau germane, ntruct nu poate fi sesizat de catre tribunale. El nu poate fi sesezat de catre cetateni ci numai de catre un anumit numar de autoritati limitativ enumerate. n plus, el nu-si poate exercita controlul decat fata de o lege care nu a intrat nca n vigoare ct si fata de un angajament inetrnational nca neratificat sau aprobat. Deci, singurele mijloace prin care Consiliul Constitutional poate sa exercite un control de constitutionalitate asupra dreptului comunitar sunt controlul unui tratat de revizuire si controlul unei legi (inca nepromulgate) care pune n aplicare o dispozitie a dreptului comunitar. Asupra primului aspect Consiliul si-a exercitat pe deplin competenta sa de control, dupa cum am preciza. Asupra celui de-al doilea aspect, jurisprudenta sa pana n prezent redusa. Cu toate acestea, el a luat o pozitie favorabila prioritatii dreptului comunitar respingand intr-o decizie din 30 decembrie 1977 (prima decizie, Cotisation Isoglucose)38 o excepie de neconstitutionalitate bazata pe nerespectarea competentei Parlamentului Francez, considerand ca limitarea competentei Parlamentului nu era decat "consecinta angajamentelor internationale subscrise de Franta". Intr-o alta decizi din aceeasi zi, Consiliul a considerat n aceeasi ordine de idei, ca o prelevare avea baza juridica suficienta n regulamentele comunitare si ca legea finantelor, neprevznd nici o regula nu incalcase Constituia39. Este evident de dorit ca aceasta pozitie a Consiliului Constitutional sa fie mentinuta, iar tribunalele ordinare sa nu-si atribuie o competenta pentru exercitarea controlului de constitutionalite al dreptului comunitar care apare ca fiind inutil tinand cont de stadiul jurisprudentei comunitare n materie de drepturi fundamentale. n anumite state membre, controlul constitutionalitatii nu este posibil din lipsa jurisdictiei competente n aceasta materie. Astfel, n Olanda, articolul 60 al Constitutiei interzice tribunalelor practicarea unui control de constitutionalitate. http://www.e-scoala.ro/drept/dificultati_aplicare_principiul_aplicarii_prioritare.html 13 feb. 11 Particulariti relevate n executarea normelor comunitare Rolul statelor membre n ceea ce privete punerea n aplicare a regulilor comunitare se poate remarca faptul ca acest proces se dezvolta pe o axa verticala exprimand o impartire a competentelor. Independent de repartizarea materiala a competentelor, functionarea ordinii juridice comunitare se bazeaza pe o interventie conjuncta a institutiilor comunitare si a statelor membre n vederea asigurarii aplicarii administrative si a sanctionarii efctive a normelor comunitare dupa o logica proprie care este cea a integrarii sistemelor juridice comunitare si naionale. Partajarea competentelor n acest domeniu este caracterizata printr-o tensiune structurala ntre principiul de descentralizare, care face din statele membre "releele"40 punerii n aplicare a dreptului comunitar, si principiul uniformitatii care presupune o cooperare controlata a autoritatilor nationale la aplicarea efectiva a normelor comune. Instrumentul juridic al directivei care defineste rezultatul de atins, lasand instantelor naionale competenta n ceea ce priveste forma si mijloacele, apare ca una din manifestarile cele mai
37

D. Hanf Solutia Curtii Constitutionale Federale Germane privind constitutionalitatea tratatului de la Maastricht RTDE iulie septembrie 1994, pagina 392. 38 www.jurisprudence.net 39 Isaac i Molinier - RTDE 78,142. 40 Denys Simon op. cit., pag. 96

28

semnificative ale acestui partaj vertical al competentelor, dar aceleasi principii se aplica mutatis mutandis pentru punerea n aplicare a celorlalte acte de drept derivat, ct si a dispozitiilor dreptului originar. 1) Autonomia institutionala si procedurala a statelor membre. Contrar unei viziuni deformate a sistemului comunitar care a ascuns mult timp rolul esential al statelor membre n aplicarea dreptului comunitar si au ignorat caracterul descentralizat al executarii lor412, logica aplicarii dreptului comunitar se bazeaza n ntregime, n ipotezele n care tratatele nu au atribuit competentele de executare Comunitatii, pe recunoasterea competentelor proprii ale statelor membre, cel mai adesea exprimate sub forma unui principiu - al autonomiei institutionale si procedurale a drepturilor nationale42. Aceasta notiune semnifica faptul ca executarea dreptului comunitar 43 trebuie sa se faca, n principiu, cu respectarea formelor si procedurilor dreptului naional. De aici rezult, n primul rand, un principiu al autonomiei institutionale n sensul strict conform caruia statele membre detin o competenta exclusiva pentru a determina organele care vor fi insarcinate cu executarea dreptului comunitar, fie ca este vorba de atribuirea constitutionala a acestor puteri de executare legislatorului sau guvernului, de executarea de catre entitati federate sau descentralizate, de delegarea unor servicii specializate sau unor persoane juridice distincte ale statului, sau de o competenta jurisdicional. n al doilea rand, legea autonomiei semnifica faptul ca statele membre dispun de competenta de a fixa regulile de forma si de procedura aplicabile executarii dreptului comunitar, astfel obligatia de executare a actelor institutiilor, decurgand din efectul obligatoriu al actelor comunitare si subsidiar din articolul 5 C.E., lasa autoritatilor nationale posibiltatea alegerii masurilor adecvate, inclusiv alegerea sanctiunilor, chiar penale44. n acelai mod, intra n competenta statelor membre desemnarea jurisdictiilor si determinarea modalitatilor procedurale de recurs susceptibile de a fi introduse n fata tribunalelor nationale, n vederea obtinerii rambursarii taxelor percepute prin violarea dreptului comunitar sau repararea pagubelor cauzate printr-o asemenea violare. 2) Obligaia de cooperare. Autonomia institutionala si procedurala nu este absoluta. Recunoasterea unui monopol de executare statelor membre ar risca s pun n pericol uniformitatea aplicarii dreptului comunitar, din cauza divergentelor n exercitarea convergentelor nationale de excutare si sa afecteze bazele competentei normative comunitare, paralizand efectele normelor adoptate de catre institutii n domeniul acestor competente. Acesta este motivul pentru care competenta nationala exprimata prin principiul autonomiei institutionale si procedurale trebuie sa fie incadrata pentru a se concilia cu exigentele aplicarii uniforme si efective a dreptului comunitar45. Competent alegerii organelor de executare, a formelor si a mijloacelor aplicarii, a procedurilor de sanctiune jurisdictionale a format obiectul unei incadrari riguroase, caracteristica a dialecticii autonomie/uniformitate care este n centrul procesului integrarii juridice46.7 Aceasta limitare a exercitiului competentei nationale de execuatre este completata prin articolul 5 C.E. care impune statelor membre obligatia negativa de a nu face nimic care sa poata aduce atingere

41 42 43 44 45 46

R. Kovar Competentele Comunitilor europene, JCD Europe, Fasc. 420. CJCE, 11 februarie 1971, Norddeutsches Vieh-und Fleischkontor CJCE, 15 decembrie 1971, Internaional Fruit Company. CJCE, 2 februarie 1977, Amsterdam Bulb. CJCE, 6 iunie 1972, Schluter. CJCE, 21 iunie 1979, Atlanta.

29

aplicarii efective a dreptului comunitar, si obligatia pozitiva de a face totul astfel nct dreptul comunitar sa poata produce deplinul sau efect. Astfel inactiunea statelor membre n aplicarea dreptului comunitar poate fi sanctionata ca violare a obliagtiei de cooperare exprimata prin articolul 5 C.E.47; de asemenea se poate afirma ca functia de executare exersata de statele membre este o competenta subsidiara. Aceasi obliagtie de cooperare se impune n cazuriel n care competena materiala este impartita. Astfel, exercitarea competentelor nationale i comunitare n gestionarea unui acord mixt presupune o stransa cooperare intr-e institutiile comunitare si autoritatile nationale, n special pentru garantarea unitatii de reprezentare internationala a Comunitii. Acest echilibru subtil ntre exigentele aplicarii efective si uniforme a dreptului comunitar si respectarea autonomiei institutionale si procedurale a drepturilor nationale impune astfel repartizarea competentelor de aplicare a dreptului comunitar. http://www.e-scoala.ro/drept/rolul_statelor_membre.html 13 feb. 11 Particularitati relevate n executarea normelor comunitare Executarea normativa Adoptarea unui act de catre institutiile comunitare nu exclude necesitatea unei aplicari normative complementare, cu atat mai mult cu ct analiza impartirii verticale a competentelor de executare releveaza locul important a acordat de catre sistemul comunitar tehnicii de gestionare indirecta sau de aplicare descentralizata a dreptului comunitar. n ceea ce priveste utilizarea regulamentului care releveaza cu toate acestea existenta unei competente comunitare exclusive, interventia normativa a autoritatilor nationale provine fie dintr-o abilitare explicita figurnd n regulament, foarte frecventa n domeniul politicii agricole comune si al gestionarii tarifului vamal comun, fie dintr-o abilitare generala fundamentata pe obligatia de cooperare exprimata de articolul 5 C.E. n primul caz, exercitarea competentei normative a statului membru va fi nu numai ilicita, ci si impusa prin efectul obligatoriu al regulamentului; n cel de-al doilea caz, exista o situatie identica, nsa numai cu o stricta conditie: interventia autoritatilor nationale sa fie necesara pentru asigurarea deplinei eficacitati a actului comunitar. n cele doua situatii, competenta normativa a statelor membre este cu toate acestea subordonata astfel nct le este interzis sa fixeze conditii suplimantare n raport cu cele impuse de act, sa introduca derogari neprevazute de act, si sa edicteze reguli obligatorii care afecteaza continutul normativ al actului. Cu toate acestea trebuie ca statul membru sa se margineasca sa asigure executarea actului comunitar fara sa-i afecteze continutul normativ. n mod si mai evident, exigentele care sunt impuse autoritatilor nationale n materie de transpunere a directivelor, impun obligatia adoptarii de norme necesare aplicarii efective a dispozitiilor actului comunitar n functie de formele si mijloacele dreptului national, dar cu conditia de a nu adauga nimic dispozitiilor materiale ale actului comunitar48. http://www.e-scoala.ro/drept/executarea_normativa.html 13 feb. 11 Particularitati relevate n executarea normelor comunitare Executarea administrativa Aplicarea administrativa a dreptului comunitar releva tot de o impartire a competentelor ntre Comunitate si statele membre. Ea poate sa se efectueze fie sub forma administrarii directe, fie
47 48

CJCE, 17 februarie 1970, Comisia C/Italia. G.Isaac op. cit., pagina 197

30

indirecte. Prima ipoteza este relativ limitata si priveste n principal aplicarea tratatului CECA si a regulilor de concurenta CEE precum si intr-o anumita masura acordarea concursului fondurilor structurale. Soluia dominanta corespunde atribuirii administratiilor nationale a responsabilitatii de a aplica reglemantarile comunitare la cazuri individuale. Astfel, de exemplu serviciile vamale si fiscale nationale sunt insarcinate cu perceperea n contul Comunitatii a drepturilor de vama, prelevarilor agricole, procentelor TVA care constituie n esenta venituri ale bugetului comunitar. Acelasi lucru este valabil pentru gestionarea politicii agricole comune, care este conferita serviciilor administrative si organismelor de interventie nationale. Competenta statelor membre se analizeaza ca o competenta limitata strict la executarea administrativ, conform logicii repartizarii sarcinilor si obligatiilor ntre statele membre si Comisie care caracterizeaza un mod de gestionare descentralizata implicand autoritatile statelor membre49. 1 http://www.e-scoala.ro/drept/executarea_administrativa.html 13 feb. 11 Particularitati relevate n executarea normelor comunitare Executarea represiva Aplicarea efectiva a unei reguli de drept presupune n mod obligatoriu sanctionarea violarii sale de catre subiectele de drept. si aici competenta de a edicta si a aplica sanctiuni este impartita ntre Comunitate si statele membre50. Puterile comunitare de sanctiune directa sunt cu toate acestea relativ limitate. Ele au fost instituite n principal n cadrul CECA sau EURATOM si n dreptul concurentei CEE pe baza articolului 87, CE51, precum si n mod exceptional prin regulamente speciale pe baza articolului 172, CE. Dar, cel mai adesea, puterea sanctionatoare este incredintata statelor membre erijate astfel n adevarate "brate ale Comunitatii"52. Statele membre trebuie sa insoteasca aplicarea dreptului comunitar cu sanctiuni care sa garanteze executarea sa efectiva fie pe baza abilitarilor exprese, figurand n actele comunitare, fie "spontan" n virtutea obligatiei generale decurgand din articolul 5, CE. Astfel, atunci cand "o reglementare comunitara nu cuprinde nici o dispozitie specifica care sa prevada o sanctiune n caz de violare sau trimite la dreptul national, articolul 5 al tratatului impune statelor membre sa ia toate masurile proprii garantarii eficacitatii dreptului comunitar"53. Obligatia de a sanctiona este insotita cu o limitare a autonomiei procedurale recunoscuta instantelor nationale n exercitarea puterii lor de sanctiune545: statul membru va trebui sa adopte un dispozitiv de sanctiune care sa echivaleze cu cel care va fi aplicat unei violari a regulii nationale, de natura si importanta comparabile, si care, mai ales, va trebui sa prezinte n orice caz un caracter efectiv si proportionat55. Aceasta obligatie a fost, de altfel, constitutionalizata prin articolul 209 A - 1 din tratatul asupra U.E. Necesitatea asigurarii unei protectii eficace a intereselor financiare ale Comunitatii, evitand ca trimiterea la dreptul national n materie sanctiunilor aplicarii dreptului comunitar sa afecteze principiul aplicarii uniforme a dreptului comunitar tinand cont de divergentele dintre sistemele juridice ale statelor membre, a condu la un efort de armonizare pe baza instrumentelor conventionale specifice, cu atat mai complexa cu ct Comunitatea nu dispune n principiu de nici o competenta n materie penala cu exceptia unor ipoteze foarte limitate.
49 50 51 52 53 54 55

Louis Cartou op. cit., pagina 29 Denys Simon op. cit., pagina 104 CJCE, 14 iulie 1972, ICI. G. Isaac Drept comunitar general, Paris Masson, 1994, pagina 208. CJCE, 21 septembrie 1979, Comisia c/Grecia. Autonomie recunoscuta de Curte, CJCE, 2 februarie 1977, Amsterdam Bulb. CJCE, 10 aprilie 1984, Von Colson i Kamann.

31

http://www.e-scoala.ro/drept/executarea_represiva.html 13 feb. 11 Particularitati relevate n executarea normelor comunitare Executarea jurisdictionala n acelasi fel n care autoritatile legislative si administrative nationale trebuie sa i puna puterile n serviciul competentei lor de executare a dreptului comunitar, jurisdictiile nationale sunt chemate sa constituie "releu" aplicarii dreptului comunitar pe taramul contenciosului. n acest sens, judecatorul national poate fi calificat ca "judecator comunitar" de drept comun, investit printr-o dedublare a functiei sale cu o misiune comunitara alaturi de atributiile sale nationale. Obligatia judecatorului national n materie a fost, de altfel, n mod clar precizata de catre Curte: obligatia de executare a dreptului comunitar de catre instantele nationale pe teritoriul lor se impune "tuturor autoritatilor si statelor membre inclusiv, n cadrul competentelor lor, a autoritatilor jurisdictionale56. Aceasta functie comunitara, recunoscuta jurisdictiilor nationale, asociata eventual cooperarii jurisdictionale instituita prin mecanisme prejudiciale si imbagatita cu efectele deciziilor de constatare a neindeplinirii de catre state a obligatiilor decurgand din tratatele constitutive fata de ea, este mijlocul privilegiat care permite asigurarea articularii n campul competentelor comunitare, a ordinii juridice comunitare cu osrdine juridice nationale, si realizarea integrarii juridice a Uniunii. http://www.e-scoala.ro/drept/executarea_jurisdictionala.html 13 feb. 11 Preface In order for Community legislation to be better understood and correctly implemented, it is essential to ensure that it is well drafted. Acts adopted by the Community institutions must be drawn up in an intelligible and consistent manner, in accordance with uniform principles of presentation and legislative drafting, so that citizens and economic operators can identify their rights and obligations and the courts can enforce them, and so that, where necessary, the Member States can correctly transpose those acts in due time. Since the Edinburgh European Council in 1992, the need for better lawmaking by clearer, simpler acts complying with principles of good legislative drafting has been recognised at the highest political level. The Council and the Commission have both taken steps to meet that need ( 1). It was reaffirmed by Declaration No 39 on the quality of the drafting of Community legislation, annexed to the Final Act of the Amsterdam Treaty. As a result of that Declaration, the three institutions involved in the procedure for the adoption of Community acts, the European Parliament, the Council and the Commission, adopted common guidelines intended to improve the quality of drafting of Community legislation by the Interinstitutional Agreement of 22 December 1998 ( 2). This Guide has been drawn up by the three Legal Services pursuant to that Agreement to develop the content and explain the implications of those guidelines, by commenting on each guideline individually and illustrating them with examples. It is intended to be used by everyone who is involved in the drafting of the most common types of Community acts. Furthermore, it should serve as inspiration for any act of the institutions, whether within the framework of the Community Treaties or within that of the titles of the Treaty on European Union relating to the common foreign and security policy and police and judicial cooperation in criminal matters. The Joint Practical Guide is to be used in conjunction with other more specific instruments, such as the Councils Manual of Precedents ( 3), the Commissions Manual on Legislative Drafting ( 4), the Interinstitutional style guide published by the Office for Official Publications of the European
56

CJCE, 10 aprilie 1984, Von Colson si Kamann.

32

Communities ( 5) or the models in LegisWrite ( 6). In addition, it will always be useful and often indispensable to refer to the relevant provisions of the Treaties and the key basic acts in a specific field. Staff of the three institutions are urged to use the Guide and to contribute to it with their comments. These may be sent at any time to the Interinstitutional Group on the quality of drafting ( 7), which will keep the Guide updated. The three Legal Services hope that the Guide will assist all those involved, in any way, in drafting legislative acts within the institutions. They will all be able to work towards the common goal of presenting to European citizens legislation which makes clear the objectives of the European Union and the means it deploys to attain them. Brussels, 16 March 2000 (1) Council: Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ C 166, 17.6.1993, p.1). Commission: General guidelines for legislative policy, document SEC(1995) 2255/7, 18.1.1996. (2) Interinstitutional Agreement of 22 December 1998 on common guidelines for the quality of drafting of Community legislation (OJ C 73, 17.3.1999, p. 1). (3) As last updated in October 2008. (4) As last updated in 1997. (5) http://publications.europa.eu/code/en/en-000100.htm (6) Models drafted by the Commission in 1999. (7) Comments should be sent by e-mail to the Commissions Legal Revisers Group ( juristesreviseurs@ec.europa.eu), which will forward them. TADUCERE Prefa Pentru ca legislaia comunitar s fie mai bine neleas i pus n aplicare n mod corect, este esenial s se asigure c acesta este bine elaborat. Actele adoptate de instituiile comunitare trebuie s fie redactate ntr-un mod inteligibil i consecvent, n conformitate cu principiile uniforme de prezentare i de tehnic legislativ, astfel nct cetenii i agenii economici pot identifica drepturile i obligaiile lor i instanele le pot aplica, i astfel nct , acolo unde este necesar, statele membre pot transpune n mod corect aceste acte n timp util. ntruct Consiliul European de la Edinburgh n 1992, nevoia de o mai bun legiferare - de ctre mai clare, mai simple acte n conformitate cu principiile de bun redactare legislativ - a fost recunoscut la cel mai nalt nivel politic. Consiliul i Comisia au att msurile luate pentru a ndeplini care au nevoie de (1). Aceasta a fost reafirmat prin Declaraia nr 39 privind calitatea redactrii legislaiei comunitare, anexat la Actul final al Tratatului de la Amsterdam. Ca urmare a acestei declaraii, cele trei instituii implicate n procedura de adoptare a actelor comunitare, Parlamentul European, Consiliul i Comisia, a adoptat orientri comune menite s mbunteasc calitatea redactrii legislaiei comunitare prin Acordul interinstituional din 22 decembrie 1998 (2). Acest Ghid a fost elaborat de ctre cele trei servicii juridice, n conformitate cu acest acord, pentru dezvoltarea de coninut i s explice implicaiile acestor linii directoare, prin comentarea pe fiecare ghid individual i ilustrarea lor cu exemple. Acesta este destinat s fie utilizat de ctre oricine este implicat n elaborarea de cele mai comune tipuri de acte comunitare. n plus, ar trebui s serveasc drept surs de inspiraie pentru orice act al instituiilor, dac n cadrul tratatelor comunitare sau n cel al
33

titlurilor din Tratatul privind Uniunea European referitoare la politica extern i de securitate comun i cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal . "Ghid practic comun urmeaz s fie utilizat n conjuncie cu alte instrumente mai specifice, cum ar fi Manualul Consiliului de precedene (3), Manualul Comisiei privind redactarea textelor legislative (4), Ghidul stilistic interinstituional publicat de Oficiul pentru Publicaii Oficiale al Comunitilor Europene (5) sau modelele din LegisWrite (6). n plus, acesta va fi ntotdeauna util, i adesea indispensabile pentru a face referire la dispoziiile relevante ale tratatelor i actelor de baz care reglementeaz un anumit domeniu. Personalul din cele trei instituii sunt ncurajate s utilizeze Ghidul i s contribuie la aceasta cu comentariile lor. Acestea pot fi trimise n orice moment Grupului interinstituional privind calitatea redactrii (7), care va pstra Ghidul actualizat. Cele trei servicii juridice sper c ghidul va ajuta pe toi cei implicai, n orice mod, n redactarea actelor legislative n cadrul instituiilor. Ele vor fi toate n msur s colaboreze n vederea atingerii obiectivului comun de a prezenta cu legislaia european cetenilor din care reies clar obiectivele Uniunii Europene i mijloacele pe care le desfoar pentru a le atinge. Bruxelles, 16 martie 2000 (1) a Consiliului: Rezoluia din 8 iunie 1993 privind calitatea redactrii legislaiei comunitare (JO C 166, 17.6.1993, p. 1). Comisia: orientri generale pentru politica legislativ, document SEC (1995) 2255 / 7, 18.1.1996. (2) Acordul interinstituional din 22 decembrie 1998 privind orientrile comune pentru calitatea redactrii legislaiei comunitare (JO C 73, 17.3.1999, p. 1). (3) n actualizat ultima dat n octombrie 2008. (4) n actualizat ultima dat n 1997. (5) http://publications.europa.eu/code/en/en-000100.htm (6) Modele elaborate de Comisie n 1999. (7) Comentariile trebuie trimise prin e-mail al Comisiei Juridice revizori "Group (juristesreviseurs@ec.europa.eu), care le va transmite. http://eur-lex.europa.eu/ro/techleg/index.htm 15 feb. 11 52007DC0502 Comunicarea Comisiei - Ctre O Europ a rezultatelor aplicarea legislaiei comunitare /* COM/2007/0502 final */ | COMISIA COMUNITILOR EUROPENE | Bruxelles, 5.9.2007 COM(2007) 502 final COMUNICAREA COMISIEI CTRE O EUROP A REZULTATELOR APLICAREA LEGISLAIEI COMUNITARE COMUNICAREA COMISIEI CTRE O EUROP A REZULTATELOR APLICAREA LEGISLAIEI COMUNITARE [1] I. INTRODUCERE Uniunea European este fondat n spiritul legii i urmrete aplicarea multora dintre politicile sale prin intermediul legislaiei, bazndu-se pe respectarea statului de drept. Reuita realizrii numeroaselor
34

sale obiectivele stabilite n tratate i n legislaie depinde de aplicarea eficace a legislaiei comunitare n statele membre. Legislaia nu i poate ndeplini n totalitate scopurile dac legile nu sunt puse n aplicare corect i dac implementarea acestora nu este controlat n mod corespunztor. Corpusul legislativ este semnificativ acesta cuprinde peste 9 000 de msuri legislative, dintre care aproximativ 2 000 sunt directive, fiecare dintre acestea necesitnd ntre 40 i peste 300 de msuri de transpunere n legislaia naional i regional. Uniunea European cuprinde 27 de administraii naionale i peste 70 de regiuni autonome. Peste 500 de milioane de europeni beneficiaz de posibilitatea de a-i apra drepturile n temeiul acestei legislaii. Trebuie s fie ndeplinite ateptrile cetenilor cu privire la beneficiile oferite de Uniunea European. Din acest motiv, n vederea realizrii obiectivului de obinere a unei mai bune legiferri, este necesar s se acorde o prioritate deosebit procesului de aplicare a legislaiei, s se identifice motivele pentru care au fost ntmpinate eventuale dificulti n punerea n aplicare i n controlul implementrii acesteia i s se evalueze posibilitile de mbuntire a abordrii actuale a gestionrii aspectelor legate de aplicarea i controlul implementrii legislaiei. Adaptarea la aceast realitate n curs de schimbare i necesitatea de a rspunde ateptrilor cetenilor, precum i cerinelor programului pentru o mai bun legiferare reprezint o adevrat provocare. Incapacitatea de a face fa acestei provocri va slbi bazele pe care este fondat Uniunea European. n cazul n care legislaia nu este aplicat n mod corespunztor, obiectivele politicilor europene risc s nu fie atinse, iar libertile garantate de tratate nu pot fi obinute n totalitate. Dac procesul legislativ nu este gestionat n mod strategic, cazurile de nclcare semnificativ a dreptului comunitar risc s nu beneficieze de atenia cuvenit, iar plngerile naintate de ceteni vor putea fi soluionate n termene din ce n ce mai ndelungate. Este imperativ s fie minimizate aceste riscuri. Instituiile europene i statele membre trebuie s continue s i dezvolte activitile n vederea asigurrii unei aplicri i implementri corecte a legislaiei comunitare, precum i a gestionrii optime a solicitrilor i plngerilor adresate de ceteni. Acest proces va implica o cooperare sporit n vederea prevenirii apariiei problemelor, a gestionrii mai eficiente a problemelor aprute i a rezolvrii mai rapide a cazurilor identificate de nclcare a dreptului comunitar, fiind intensificate, n acelai timp, transparena i schimbul de informaii. De asemenea, acesta va implica o mai bun integrare a consideraiilor referitoare la punerea n aplicare i controlul implementrii legislaiei, n ntregul ciclu de elaborare a politicilor - ncepnd cu elaborarea legislaiei prin intermediul procesului de adoptare a legilor, pn la evaluarea rezultatelor. Clarificarea provocrilor referitoare la punerea n aplicare a legislaiei este esenial n vederea mbuntirii acesteia i a atingerii scopurilor unei mai bune legiferri, precum simplificarea i reducerea poverii administrative, n interesul cetenilor i al ntreprinderilor. Prezenta comunicare propune modaliti de mbuntire a aplicrii legislaiei comunitare. Aceasta este realizat pe baza Comunicrii Comisiei din 2002 cu privire la mbuntirea monitorizrii aplicrii dreptului comunitar i se aliniaz principiilor de baz stabilite n Revizuirea strategic pentru o mai bun legiferare n Uniunea European, emis n 2006.[2] De asemenea, prezenta comunicare este elaborat ca un rspuns la principalele aspecte referitoare la politici care au fost abordate n cadrul rezoluiei Parlamentului European din mai 2006.[3] II. APLICAREA LEGISLAIEI COMUNITARE NTR-O UNIUNE EUROPEAN CARACTERIZAT PRINTR-UN GRAD DIN CE N CE MAI NALT DE DIVERSITATE Aplicarea i controlul implementrii legislaiei comunitare implic numeroi factori - instituiile europene, statele membre, inclusiv autoritile i instanele judectoreti de la nivelul local i cel regional. Numrul i tipul de probleme ntlnite variaz n funcie de tema implicat i de natura drepturilor create.
35

Statelor membre le revine, n mod principal, responsabilitatea aplicrii corecte i oportune a tratatelor i a legislaiei UE[4]. Acestea sunt responsabile pentru aplicarea direct a legislaiei comunitare, pentru aplicarea legislaiei proprii de punere n aplicare a legislaiei comunitare, precum i pentru numeroasele decizii administrative adoptate n temeiul legislaiilor respective. Instanele judectoreti naionale dein, de asemenea, un rol esenial n asigurarea respectrii legislaiei, inclusiv prin adresarea, dac este cazul, anumitor probleme Curii de Justiie n vederea obinerii unei hotrri preliminare din partea acesteia. Comisia ndeplinete diverse roluri: n primul rnd, aceasta deine dreptul de iniiativ i este, n acest sens, responsabil pentru propunerea att a actelor noi, ct i a celor care aduc modificri. Comisia este responsabil, n mod special, de aplicarea programului pentru o mai bun legiferare prin elaborarea unor legi noi care s ia n considerare activitatea de punere n aplicare i de control al implementrii legislaiei, precum i a unor modaliti de ajustare a legislaiei existente n vederea facilitrii unei aplicri optime a acesteia. Parlamentul i Consiliul dein n acest caz un rol fundamental n adoptarea msurii finale. n al doilea rnd, Comisia acioneaz ntr-un parteneriat strns cu statele membre n procesul de gestionare a aplicrii legislaiei prin intermediul contactelor, al reelelor ce activeaz n diverse sectoare, precum i al unor reuniuni regulate ale experilor naionali. Aceast activitate conjugat asigur eficiena aplicrii legislaiei, actualizarea tehnic a acesteia, precum i idei pentru dezvoltarea ulterioar a legislaiei. n al treilea rnd, n calitate de gardian al tratatelor, Comisia este nvestit cu autoritate i responsabilitate n privina respectrii legislaiei comunitare[5], aceasta verificnd respectarea de ctre statele membre a normelor stipulate n tratate, precum i a legislaiei comunitare. Comisia supravegheaz punerea n aplicare de ctre statele membre a legislaiei comunitare prin intermediul contactelor, al corespondenei i al reuniunilor cu statele membre. Aceasta poate institui proceduri privind nclcarea dreptului comunitar, solicitnd statelor membre s corecteze absena sau transpunerea greit a legislaiei, precum i aplicarea incorect a acesteia. Comisia poate sesiza Curtea de Justiie[6] n vederea obinerii unei declaraii privind nclcarea dreptului comunitar de ctre statul membru n cauz.[7] Aceasta poate face apel la Curtea de Justiie pentru a doua oar, n vederea obinerii aplicrii de sanciuni financiare pn la momentul n care prima hotrre a Curii de Justiie este respectat.[8] Comisia transmite anual Consiliului i Parlamentului un raport cu privire la aplicarea i controlul implementrii legislaiei. Aceasta furnizeaz, la cerere, informaii att Parlamentului, ct i mediatorului european. ntrebrile i problemele care deriv din aplicarea legislaiei sunt, n mod inevitabil, numeroase i variate. La sfritul anului 2006, Comisia gestiona peste 3 200 de dosare, inclusiv plngeri i cazuri descoperite din oficiu[9], precum i un numr semnificativ de ntrebri i cereri de clarificri sau orientri cu privire la aspecte juridice.[10] Exist numeroase motive care au dus la apariia acestor probleme. Este posibil ca statele membre s nu acorde suficient atenie interpretrii corecte i aplicrii legislaiei, sau s ntrzie n punerea n aplicare a activitilor i n notificarea msurilor de transpunere la nivel naional. Statele membre pot ntmpina dificulti n interpretarea i alegerea opiunilor procedurale. Acestea pot transpune o directiv sau interpreta un regulament ntr-un mod care s nu fie conform cu msura comunitar vizat. Aceste diferene i dificulti de interpretare se pot manifesta i la nivel regional i local. n unele cazuri, dispoziiile unei legi pot fi neclare sau greu de pus n aplicare. Un grad nalt de coresponden sau de nclcare a anumitor legi de ctre mai multe state membre poate reflecta coninutul sau un domeniul de aplicare cuprinztor al instrumentului sau un interes deosebit din partea prilor implicate,
36

dar ar putea reprezenta, pe de alt parte, i un indicator al unor dispoziii care pot necesita un efort deosebit din partea statelor membre pentru a fi implementate sau aplicate sau pentru a fi nelese. Numrul de probleme care necesit soluionarea prin intermediul hotrrilor Curii de Justiie este relativ sczut. Aproximativ 70% dintre dosarele ce conin plngeri pot fi clasate nainte ca scrisoarea de somare s fie trimis; aproximativ 85% sunt clasate naintea emiterii avizului motivat; i aproximativ 93% sunt clasate naintea pronunrii unei hotrri a Curii de Justiie. Aceste cifre confirm un grad nalt de conformitate consimit, consolidarea nelegerii i a sprijinului acordat legislaiei, potenialul din ce n ce mai semnificativ de bun aplicare ulterioar a legislaiei i ndeplinirea inteniilor legislatorului comunitar. Cu toate acestea, procesul poate fi unul de durat. n medie, sunt necesare 19 luni pentru a clasa un caz de plngere nainte de a fi trimis o scrisoare de somare; 38 de luni sunt necesare atunci cnd un caz este clasat ntre momentul trimiterii scrisorii de somare i cel al emiterii avizului motivat; i 50 luni atunci cnd cazul este clasat dup emiterea avizului motivat i nainte de sesizarea Curii de Justiie cu privire la cazul respectiv, ceea ce implic, n medie, 26 luni pentru toate tipurile de cazuri[11]. ntrzierea sau erorile de aplicare a legislaiei comunitare produc slbirea sistemului, reduc posibilitatea realizrii obiectivelor acestuia i priveaz cetenii, precum i ntreprinderile, de beneficii. Instituiile Uniunii Europene n general, precum i Comisia i statele membre n mod special, au interesul comun de a pstra la un nivel ct mai sczut posibil riscul apariiei unei astfel de situaii. n continuare, sunt prezentate modaliti de mbuntire a sistemului actual. III. DOMENII DE MBUNTIT Exist patru domenii principale n care Comisia consider c pot fi aduse mbuntiri: 1. prevenirea : acordarea unei atenii sporite procesului de punere n aplicare a legislaiei, pe parcursul ntregului ciclu de elaborare a politicilor; 2. reacia eficient i eficace : un schimb de informaii mai eficient i soluionarea optim a problemelor; 3. mbuntirea metodelor de lucru : stabilirea prioritilor i accelerarea gestionrii cazurilor de nclcare a dreptului comunitar; 4. intensificarea dialogului i a transparenei : ntre instituiile europene i mbuntirea modalitilor de informare a publicului larg. PREVENIRE Acordarea unei atenii sporite procesului de punere n aplicare a legislaiei, pe parcursul ntregului ciclu de elaborare a politicilor Trebuie depus un efort maxim n vederea asigurrii claritii legislaiei, a simplitii, operabilitii i capacitii acesteia de a fi pus n aplicare. n cadrul elaborrii de propuneri, n special n etapa de evaluare a impactului, precum i pe parcursul ciclului de elaborare a politicilor, trebuie acordat o atenie deosebit aspectelor legate de punerea n aplicare, gestionarea i controlul implementrii legislaiei. Evaluarea impactului trebuie s examineze opiunile de punere n aplicare i implicaiile acestora, precum i alegerea instrumentelor juridice n vederea facilitrii optime a eficienei msurii. Regulamentele trebuie s fie folosite oricnd este adecvat i n cea mai mare msur posibil pentru msurile de punere n aplicare.[12] Propunerile Comisiei care vor fi naintate Consiliului i Parlamentului vor fi nsoite, n mod obinuit, de sugestii elaborate pe baza abordrii riscurilor, n vederea facilitrii punerii n aplicare oportune. Amploarea pregtirilor n vederea punerii n aplicare a noii legislaii depinde de natura obligaiilor implicate de aceasta, precum i de context i de experiena acumulat. n cazul n care noua msur care trebuie adoptat este de natur tehnic, aceste propuneri se pot limita la un cadru de lucru
37

bine stabilit. n alte cazuri, Comisia poate propune, de exemplu, elaborarea de orientri, organizarea unor reuniuni pe tema transpunerii ale grupurilor de experi, lansarea unui proces de cooperare administrativ, etc. n vederea pregtirii punerii n aplicare corespunztoare a legislaiei. Comisia va solicita n mod sistematic desemnarea unui punct de contact i va furniza detalii cu privire la reeaua (reelele) nfiinat(e) pentru schimbul de informaii n urma adoptrii fiecrei noi msuri. Aceasta va indica, de asemenea, modul n care intenioneaz s urmreasc aplicarea corect a legislaiei (ex. recurgerea, conform unui program, la evaluri ale conformitii, rapoarte sau studii, inspecii). Comisia va continua s includ n noua legislaie dispoziiile privind evaluarea, asigurnd un cadru comun pentru a evalua dac efectele legislaiei sunt cele scontate i dac msurile de control al implementrii sunt suficiente. n cadrul activitilor sale de evaluare continu, Comisia va examina, de asemenea, legislaia existent, n mod special prin prisma dificultilor ntmpinate n punerea n aplicare a acesteia, pentru a putea identifica elementele care necesit eforturi suplimentare sau unele modificri. De asemenea, Comisia va continua s acioneze n privina monitorizrii principiilor i a reglementrilor tratatelor, n cazul n care normele comunitare sunt direct aplicabile, n mod special atunci cnd nu au fost elaborate modaliti specifice de gestionare a legislaiei i cnd este implicat respectarea normelor i a jurisprudenei relevante a Curii de Justiie. Aciunile de detectare a problemelor se vor baza pe abordarea riscurilor, aceste aciuni variind de la monitorizarea pieei pn la dialogul cu prile interesate i organismele de reglementare naionale i reprezentnd continuarea hotrrilor preliminare ale Curii Europene de Justiie. n cadrul tuturor acestor activiti, mbuntirea fluxului de informaii dintre UE i autoritile naionale referitoare la modul n care legislaia comunitar este pus n aplicare va facilita anticiparea i soluionarea problemelor. Tabele de coresponden Tabelele de coresponden reprezint o surs important de informaii, acestea prezentnd modul n care directivele comunitare sunt aplicate n statele membre. Aceste tabele fac parte din procesele legislative existente n cadrul multor state membre i furnizeaz informaii valoroase, implicnd costuri i o povar administrativ minime. Acestea faciliteaz transparena i accesibilitatea, precum i o mai bun nelegere i aplicare a legislaiei i interpretare de ctre instanele judectoreti. Comisia va continua s includ, n mod sistematic, n fiecare propunere nou de directiv, obligaia comunicrii unui tabel de coresponden i va insista asupra acestui aspect n cadrul procesului legislativ. n urma adoptrii fiecrei directive, Comisia va trimite statelor membre un model de tabel de coresponden, solicitnd acestora s completeze tabelul i s-l transmit Comisiei mpreun cu msurile de transpunere. Aceasta va ncerca, de asemenea, s obin angajamentul general al Consiliului i al statelor membre cu privire la transmiterea n totalitate a tabelelor de coresponden. Formarea cu privire la legislaia comunitar Aplicarea corespunztoare a legislaiei comunitare depinde de adoptarea unor decizii corecte de ctre autoritile naionale. Comisia va solicita statelor membre s confirme disponibilitatea formrii iniiale i continue a funcionarilor i a judectorilor pe tema legislaiei comunitare, n vederea identificrii cursurilor de formare suplimentare pe care Uniunea European le-ar putea sprijini[13]. Aceasta va continua s sprijine mbuntirea disponibilitii bazelor de date referitoare la deciziile instanelor judectoreti naionale cu privire la legislaia comunitar i va publica un document explicativ privind jurisprudena Curii de Justiie referitoare la cererile de despgubiri pentru nclcarea drepturilor acordate n temeiul legislaiei comunitare. SCHIMBUL DE INFORMAII I SOLUIONAREA PROBLEMELOR Situaia actual
38

Multe dintre solicitrile i plngerile primite din partea cetenilor i a ntreprinderilor referitoare la legislaia comunitar trebuie s fie soluionate n mod eficace prin intermediul unui schimb iniial de informaii sau al soluionrii problemelor prin intermediul cooperrii. n prezent, Comisia dispune de diverse mecanisme prin intermediul crora d curs solicitrilor primite din partea cetenilor. Solicitrile cu caracter general sunt gestionate prin intermediul serviciilor Europe Direct, al Centrului de orientare pentru ceteni, al centrelor profesionale europene etc. Statele membre coopereaz n vederea soluionrii prin intermediul sistemului SOLVIT a problemelor transfrontaliere ce afecteaz piaa intern. [14] Unele dintre solicitrile i plngerile referitoare la aplicarea legislaiei comunitare nu pot fi soluionate cu ajutorul acestor mecanisme. Atunci cnd Comisia primete astfel de solicitri sau plngeri, serviciul vizat furnizeaz explicaii referitoare la legislaie i, dac este cazul, solicit statelor membre s confirme faptele relatate i s i exprime poziia fa de tema n cauz. Importana acordat necesitii de identificare a unor soluii rapide i constructive este insuficient. Cu toate c au fost nregistrate progrese, n special prin generalizarea ntlnirilor de grup n cadrul crora Comisia revizuiete mpreun cu un stat membru toate dosarele deschise ntr-un anumit sector, anumite aspecte urmeaz s mai fie discutate ndelung de ctre Comisie i statele membre. Un numr semnificativ de cazuri sunt soluionate numai dup deschiderea procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar. mbuntirea metodelor de lucru n vederea soluionrii problemelor n mod oportun i a consolidrii proceselor de tratare i gestionare a procedurilor existente, Comisia consider c metodele de lucru actuale pot fi mbuntite. [15] Conform situaiei actuale, solicitrile i plngerile care aduc n discuie o problem legat de aplicarea corect a legislaiei comunitare i care sunt transmise Comisiei vor continua s fie nregistrate i luate n considerare, iar Comisia va furniza explicaii referitoare la legislaia comunitar. n cazul n care o anumit problem necesit clarificarea poziiei de fapt sau de drept a unui stat membru, aceasta va fi transmis statului membru vizat. n afara cazului n care este necesar adoptarea unor msuri de urgen i n cazul n care Comisia consider c dialogul cu statul membru implicat poate contribui la o soluionare eficient, statul membru respectiv va avea la dispoziie un termen scurt pentru a furniza n mod direct cetenilor sau ntreprinderilor vizate clarificrile, informaiile i soluiile necesare i pentru a informa Comisia. Atunci cnd problema semnalat se refer la o nclcare a dreptului comunitar, statele membre vor trebui s soluioneze sau s propun o modalitate de soluionare a acestei probleme, respectnd termenele fixate n acest sens. Atunci cnd nu este propus nicio soluie, Comisia va asigura continuarea demersurilor prin ntreprinderea de noi aciuni, inclusiv prin adoptarea procedurilor de nclcare a dreptului comunitar, n conformitate cu practicile n vigoare. n acest mod, statele membre vor beneficia de posibilitatea de a soluiona problemele n acest cadru convenit de comun acord, care s funcioneze n locul care se afl cel mai aproape de cetean, n contextul juridic i instituional naional al acestuia i n conformitate cu cerinele legislaiei comunitare. Dup obinerea angajamentelor necesare n acest sens, va fi facilitat posibilitatea de a analiza i soluiona rapid solicitrile i plngerile primite. Mecanismele de transmisie vor fi stabilite de Comisie, mpreun cu statele membre. Un punct de contact stabilit la nivel central n cadrul statelor membre va avea sarcina de a procesa solicitrile primite, precum i rspunsurile trimise. Acest punct de contact va ncuraja autoritatea corespunztoare din cadrul statului membru s reacioneze n mod constructiv, astfel nct aceasta s asigure informaii, s soluioneze probleme sau cel puin s explice poziia pe care o adopt. Rezultatele obinute pentru cazurile tratate vor fi nregistrate n vederea elaborrii unor rapoarte de activitate i a continurii demersurilor, inclusiv prin nregistrarea i deschiderea procedurilor de nclcare a dreptului comunitar. Aceste rapoarte vor identifica volumul, natura i gravitatea
39

problemelor care au rmas nerezolvate, indicnd, de asemenea, dac este necesar utilizarea unor mecanisme specifice de soluionare a problemelor sau adoptarea unor iniiative sectoriale care s fie mai adecvate specificitii cazului tratat.[16] Toate aceste msuri ar trebui s contribuie la reducerea numrului de proceduri privind nclcarea dreptului comunitar i la creterea eficienei gestionrii acestora. Comisia propune un exerciiu pilot care s implice participarea unora dintre statele membre n cursul anului 2008, exerciiu care ar putea fi extins, dup efectuarea evalurii primului an de activitate, asupra tuturor statelor membre. n procesul de testare a acestor msuri, Comisia va avea n vedere evitarea consultrii n mod repetat a statelor membre i va continua s i exercite pe deplin dreptul de a urmri n mod independent problemele de o importan major. Schimbarea metodei de lucru are drept scop furnizarea mai rapid a rspunsurilor ctre ceteni i ntreprinderi, precum i soluionarea n termen scurt a problemelor, inclusiv corectarea nclcrilor dreptului comunitar. Toate statele membre trebuie, n primul rnd, s depun un efort maxim n vederea soluionrii plngerilor n conformitate cu legislaia comunitar i n al doilea rnd, s respecte termenele scurte impuse pentru gestionarea tuturor problemelor aprute. Aceste cerine necesit un sprijin politic susinut i alocarea de resurse suficiente de ctre Comisie i statele membre. Aceste propuneri, care ar necesita adaptarea comunicrii din 2002 privind gestionarea plngerilor[17], vor fi elaborate n urma discuiilor cu statele membre, prin prisma dialogului interinstituional continuu. Comisia desfoar, de asemenea, activiti complementare n vederea eficientizrii procesului de gestionare a cererilor i acioneaz n sensul mbuntirii accesului la instrumentele existente de furnizare a informaiilor ctre ceteni, prin intermediul crerii unui ghieu unic care s funcioneze on-line. Aceasta va examina, de asemenea, posibilitatea de a implica reprezentanele Comisiei Europene n procesul de soluionare a problemelor. Trebuie notat faptul c, n unele cazuri, reclamanii ar putea s obin mai eficient aplicarea n mod direct la nivelul naional a drepturilor care li se cuvin. Numai o instan judectoreasc naional este n msur s aplice corecii precum dispoziiile adresate administraiilor, abrogarea deciziilor naionale, acordarea de despgubiri etc. CTRE O GESTIONARE OPTIM A CAZURILOR DE NCLCARE A DREPTULUI COMUNITAR Procesul referitor la nclcarea dreptului comunitar are un rol esenial n garantarea aplicrii corecte a legislaiei comunitare. Necesitatea de a recurge la procedurile privind nclcarea dreptului comunitar trebuie s fie redus prin intermediul msurilor descrise anterior referitoare la prevenirea i soluionarea problemelor. Aceasta va contribui la gestionarea i soluionarea optim a cazurilor de nclcare a dreptului comunitar. Aplicarea corect a legislaiei poate fi, de asemenea, mbuntit prin stabilirea prioritilor n privina gestionrii cazurilor[18]. Vor fi gestionate toate plngerile i cazurile de nclcare a dreptului comunitar. Stabilirea prioritilor nseamn c unele cazuri vor fi gestionate urgent de ctre Comisie i mai amnunit dect altele. Prioritatea trebuie acordat acelor cazuri de nclcare a dreptului comunitar care prezint riscul cel mai ridicat, care au un impact semnificativ asupra cetenilor i ntreprinderilor, precum i cazurilor de nclcare repetat a dreptului comunitar care sunt confirmate de Curtea de Justiie. Aceste categorii includ: - necomunicarea msurilor naionale de transpunere a directivelor sau nendeplinirea altor obligaii de notificare;
40

- nclcri ale legislaiei comunitare, inclusiv cazuri de neconformitate, care pun n discuie probleme de principiu sau care au un impact negativ semnificativ asupra cetenilor, precum cele referitoare la aplicarea principiilor tratatelor i a elementelor principale din cadrul regulamentelor i directivelor cadru; - respectarea sentinelor Curii de Justiie prin care se declar prezena nclcrilor dreptului comunitar (articolul 228 din Tratatul CE). Aceste categorii sunt incluse ntr-o list mai cuprinztoare a prioritilor, care au fost stabilite n 2002[19]. Cazurile acoperite de prima i de a treia categorie pot fi identificate n mod clar. Definirea principiilor relevante i evaluarea sferei impactului unor probleme specifice din cadrul celei de-a doua categorii pot fi efectuate numai pentru fiecare sector n parte, n funcie de resursele disponibile, dup cum este planificat, de exemplu, ntr-o comunicare ce urmeaz s fie emis n domeniul mediului nconjurtor. Comisia va descrie i va explica n rapoartele sale anuale aciunile pe care le va efectua n privina acestor prioriti, ncepnd cu anul 2008. Trebuie s fie stabilite puncte de referin speciale n vederea monitorizrii modului n care evolueaz aceste cazuri: - Pentru cazurile de necomunicare a msurilor de transpunere, obiectivul trebuie s fie asigurarea unei perioade de maximum 12 luni pentru soluionarea cazului sau sesizarea Curii de Justiie, pornind de la data la care a fost trimis scrisoarea de somare. - Sub rezerva circumstanelor specifice legate de unele cazuri excepionale, durata echivalent a procedurilor necesare n vederea asigurrii respectrii unei hotrri anterioare a Curii de Justiie ar trebui s fie, n medie, ntre 12 i 24 luni. Este dificil s se stabileasc un punct de referin general semnificativ pentru alte cazuri prioritare, deoarece coninutul i contextul acestora variaz n mod considerabil. Aceste cazuri vor face obiectul unei gestionri specifice, n vederea asigurrii unei evoluii rapide. Comisia i reafirm angajamentul de a intensifica activitile efectuate, n funcie de gradul de prioritate al cazurilor tratate. Aceasta va spori frecvena cu care va introduce aciuni de luare a deciziilor n privina majoritii etapelor procedurale, n vederea facilitrii unei evoluii mai rapide. INTENSIFICAREA DIALOGULUI I A TRANSPARENEI Dialogul interinstituional Toate instituiile Uniunii Europene sunt interesate de aplicarea legislaiei comunitare. Evaluarea modului n care este aplicat legislaia este un element cu o contribuie important n cadrul procesului de luare a deciziilor. Dezbaterile dintre instituii pe tema impactului legislaiei comunitare, a punerii n aplicare, gestionrii i a controlului implementrii acesteia, precum i analiza cauzelor care stau la baza problemelor ntmpinate, pot contribui la evaluarea i dezvoltarea politicilor. n cadrul Raportului su anual, Comisia va pune un accent deosebit pe aspectele strategice, pe evaluarea stadiului actual al legislaiei din diferite sectoare, pe prioritile i programarea viitoarelor activiti, precum i pe examinarea domeniilor legislative care fac, n mod frecvent, obiectul nclcrilor. n acest mod, se va sprijini dialogul interinstituional strategic n privina stabilirii msurii n care legislaia comunitar i-a atins obiectivele, a evidenierii problemelor ntmpinate, precum i a identificrii unor soluii posibile. Acest tip de analiz aprofundat ar putea fi util dezbaterilor din cadrul Parlamentului i al Consiliului Anexa la prezenta Comunicare propune cteva domenii ale legislaiei sau msuri specifice pentru dialogul interinstituional pe tema aplicrii acestora. O transparen sporit
41

Transparena i comunicarea optim sunt elemente cheie n cadrul relaiei cu instituiile europene, precum i cu publicul larg. Cetenii, ntreprinderile, societatea civil, administraiile publice de la nivel naional i regional, precum i Parlamentul European i parlamentele naionale sunt pri interesate n procesul de aplicare a legislaiei. Comisia deja public o cantitate considerabil de informaii n raportul su anual: aceasta furnizeaz, pe scurt, informaii adresate reclamanilor cu privire la principalele etape de urmat n procesul de naintare a plngerilor, acord asisten Comisiei pentru petiii, furnizeaz, la cerere, informaii celorlalte comisii parlamentare i rspunde ntrebrilor i cererilor adresate de ctre mediatorul european. Comisia va continua s sporeasc gradul de transparen, punnd la dispoziie informaii generale privind rezultatele obinute prin aplicarea noii abordri privind gestionarea corespondenei, a solicitrilor i plngerilor. Aceasta va asigura publicarea, pe scurt, a informaiilor referitoare la toate etapele procedurilor privind nclcarea dreptului comunitar, de la momentul trimiterii scrisorii de somare i pe ntregul parcurs al desfurrii acestora. O baz de date deja existent va fi adaptat acestui scop. Conform normelor privind accesul la documente i necesitii de a asigura eficacitatea procedurii privind nclcarea dreptului comunitar, Comisia va continua s pstreze caracterul confidenial al coninutului dialogurilor cu statele membre, precum i al planificrii acestora, pe parcursul investigrii aspectelor relevante. Aceasta va publica, de asemenea, informaii suplimentare privind: termenele apropiate referitoare la punerea n aplicare i la rezultatele obinute de statele membre n privina punerii n aplicare i a comunicrii tabelelor de coresponden. n ateptarea ncheierii demersurilor necesare pentru asigurarea accesului la bazele de date naionale, Comisia va ntreprinde aciuni n vederea asigurrii accesului liber la baza sa de date electronic n care sunt incluse notificarea transpunerii i tabelele de coresponden. Comisia va continua s dezvolte portalul dedicat legislaiei comunitare, de pe site-ul internet Europa. IV. CONCLUZII Aplicarea oportun i corect a legislaiei comunitare este esenial n vederea meninerii unor baze solide ale Uniunii Europene i a asigurrii obinerii impactului scontat al politicilor europene, care s acioneze n favoarea cetenilor. Instituiile europene i statele membre au un interes comun n meninerea acestor baze solide i trebuie s exprime un angajament mai puternic n favoarea acordrii unei prioriti nalte aplicrii corecte a legislaiei. Prezenta comunicare descrie aciunile care vor fi ntreprinse de Comisie n vederea mbuntirii modului de aplicare a legislaiei comunitare, precum i contribuiile solicitate pe aceast tem din partea statelor membre, a Parlamentului i a Consiliului. Anex: Domenii ale dreptului comunitar pentru care este propus evaluarea [1] Aceast noiune acoper legislaia bazat pe tratatul de instituire a Comunitii Europene i tratatul Euratom, precum i alte instrumente internaionale. Un corpus legislativ important a fost alctuit, n mod special prin intermediul deciziilor cadru, n temeiul articolului 34 alineatul (2) litera (b) din Titlul VI al Tratatului UE. Statele membre sunt obligate s transpun aceast legislaie n legislaia naional, cu toate c nu exist proceduri privind nclcarea dreptului comunitar prin care s se asigure aplicarea acestei legislaii. Acest domeniu al legislaiei comunitare nu este reglementat prin prezenta comunicare. [2] COM(2002)725 i COM(2006)689 [3] PE Nr.:2005/2150(INI) (FINAL A6-9999/2006) [4] Articolul 10 din Tratatul CE [5] Articolul 211 din Tratatul CE
42

[6] Dup parcurgerea primei etape care const n trimiterea unei scrisori de somare i a celei de-a doua etape care const n emiterea unui aviz motivat (articolul 226 din Tratatul CE). n unele domenii, precum politica agricol i alte programe de finanare, pentru care exist dispoziii aplicabile n mod direct, auditul i mecanismele de nchidere a conturilor pot reduce incidena recurgerii la procedurile de nclcare a dreptului comunitar. [7] Sentina din 10 aprilie 2003, Comisia mpotriva Germaniei (C-20/01 i C-28/01, Culegere p. 13609) (a se vedea punctele 29-30) i cazul C-471/98 Comisia mpotriva Belgiei [2002] ECR 1-9861, alineatul (39). [8] Articolul 228 din Tratatul CE i documentul SEC(2005)1658: Comunicare privind aplicarea articolului 228 din Tratatul CE. [9] Aproximativ 1 000 de cazuri descoperite din oficiu (30%), n jur de 1 700 de cazuri legate de plngeri (51%) i aproape 600 cazuri de lips a notificrii (19%). [10] Etapele recente de extindere a Uniunii Europene, precum i volumul legislaiei comunitare adoptate n ultimii ani favorizeaz posibilitatea creterii numrului de probleme ce pot aprea. [11] Conform celor mai recente statistici prelucrate pentru anul 2005, care corespund ntr-o mare msur statisticilor aferente anilor precedeni. [12] Directivele sunt convertite n legislaia naional de ctre statele membre, n vederea incorporrii n contextul juridic naional. Regulamentele sunt direct aplicabile n fiecare stat membru. Dac acest lucru este permis din punct de vedere juridic i este acceptat la nivelul politic, nlocuirea directivelor cu regulamente poate simplifica situaia deoarece acestea din urm permit aplicarea imediat i pot fi invocate n mod direct n faa instanelor judectoreti de ctre prile interesate. [13] n afara aciunilor existente referitoare la dreptul penal, civil, comercial, cel privind concurena i respectiv mediul nconjurtor. [14] http://ec.europa.eu/solvit/site/index-en.html [15] Fr a aduce atingere sistemelor de alert rapid existente, mecanismului SOLVIT sau domeniilor n care legislaia se aplic n mod direct, pentru care exist dispoziii specifice de repartizare a competenelor ntre Comisie i statele membre de aplicare a legislaiei, precum plile din domeniul agriculturii i principalele fonduri comunitare. [16] Ex. reeaua UE de autoriti publice naionale nsrcinate cu investigaiile i controlul implementrii legislaiei, n temeiul Regulamentului 2006/2004. [17] COM(2002)141. [18] Sentina din 10 aprilie 2003 Comisia mpotriva Germaniei (C-20/01 i C-28/01, Culegere_p._1-3609) (a se vedea punctele 29-30) i cazul C-471/98 Comisia mpotriva Belgiei [2002] ECR I-9861, alineatul (39). [19] Ibid. Comunicarea din 2002, seciunea 3.1 i Comunicarea Comisiei privind aplicarea articolului 228 din Tratatul CE (SEC(2005) 1658), alineatul (16) punctul 4 care furnizeaz cteva elemente de identificare a efectelor nclcrii dreptului comunitar asupra intereselor generale sau particulare, n funcie de coeficientul pentru gravitatea nclcrii. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0502:FIN:RO:HTML 16 feb. 11 Asigurarea eficientei depline (effet utile) a dreptului comunitar Pentru a garanta eficienta deplina a principiului suprematiei dreptului comunitar, Curtea a considerat ca instantele nationale pot sa dispuna de competente de constrngere si sanctionare a puterii executive si celei legislative. Cu toate ca n unele sisteme de drept ale statelor membre instantele dispuneau de asemenea competente, nu aveau la dispozitie ntregul arsenal pe care l-a oferit Curtea n cadrul jurisprudentei privind masurile provizorii si procedurile de urgenta. n cea mai mare pa 16116h73q rte a statelor membre, instantele judecatoresti aveau competenta de a suspenda executarea
43

actelor administrative, dar era foarte rara situatia n care aveau posibilitatea de a dispune suspendarea unei legi. Aceasta era situatia si n Marea Britanie: mpotriva Coroanei nu se puteau dispune masuri de a face sau a nu face, n mod provizoriu sau definitiv, conform unei reguli expres prevazute n Crown Proceedings Act din 1947. Aceasta interdictie a stat la baza sesizarii CEJ n urmatorul caz, n cadrul unui litigiu care opunea Secretary of State for Transport din Marea Britanie societatii Factortame LTD si altor societati nregistrate n Regatul Unit, precum si administratorilor si actionarilor acestor societati, majoritatea acestora fiind cetateni spanioli. Cauza C-213/89, The Queen c. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others (Factortame I) Din dosar a rezultat ca societatile respective aveau n proprietate sau exploatau 95 de vase de pescuit care erau nscrise n registrul vaselor britanice n conformitate cu Merchant Shipping Act 1894 (legea navigatiei comerciale din 1894). Cincizeci si trei de nave, nmatriculate initial n Spania si navignd sub pavilion spaniol, au fost nmatriculate n registrul britanic la diferite date ncepnd cu 1980. Celelalte 42 de nave au fost nregistrate tot n Regatul Unit, dar au fost cumparate de aceste societati la diferite date, ndeosebi dupa 1983. Regimul juridic privind nmatricularea vaselor britanice de pescuit a fost radical modificat de partea a II-a din Merchant Shipping Act 1988 (legea navigatiei comerciale din 1988, denumita n continuare legea din 1988), si de Merchant Shipping (Registration of Fishing Vessels) Regulations 1988 (regulamente din 1988 privind nmatricularea vaselor de pescuit). Regatul Unit a procedat la aceasta modificare pentru a pune capat practicii asa-zisei cota hopping, ce consta, n opinia guvernului Regatului Unit, n pradarea cotelor de pescuit atribuite Regatului Unit de catre nave sub pavilion britanic, dar care nu sunt autentic britanice. Legea din 1988 a prevazut nfiintarea unui nou registru n care trebuiau sa fie nmatriculate toate navele de pescuit britanice, inclusiv cele care erau deja nmatriculate n vechiul registru general n conformitate cu legea navigatiei comerciale din 1894. Totusi, doar vasele de pescuit care ndeplinesc conditiile enuntate n art. 14 din legea din 1988 aveau posibilitatea sa fie nmatriculate n noul registru. Acest articol prevedea ca, n afara unei derogari decise de ministrul transporturilor, o nava de pescuit nu poate fi nscrisa n noul registru dect: daca proprietarul ei este britanic, daca este exploatata din Regatul Unit si daca utilizarea ei este condusa si controlata din Regatul Unit, si daca navlositorul, armatorul sau entitatea care exploateaza nava este o persoana sau o societate calificata. n conformitate cu alin. 2 din acelasi articol, se considera ca o nava de pescuit apartine unui proprietar britanic daca proprietatea nominala este n totalitate detinuta de una sau mai multe persoane sau societati calificate si daca proprietatea efectiva a navei apartine uneia sau mai multor societati calificate sau n proportie de cel putin 75 % uneia sau mai multor persoane calificate; alin. (7) din acelasi articol precizeaza ca prin persoana calificata trebuie sa se nteleaga o persoana care este cetatean britanic, care locuieste si are domiciliul n Regatul Unit, iar prin societate calificata trebuie sa se nteleaga o societate nfiintata n Regatul Unit si avnd sediul aici, al carei capital social este detinut n proportie de cel putin 75 % de una sau mai multe persoane sau societati calificate si n care cel putin 75 % dintre administratori sunt persoane calificate. Legea si regulamentele din 1988 au intrat n vigoare la 1 decembrie 1988. Totusi, n conformitate cu art. 13 din lege, valabilitatea nmatricularilor efectuate sub regimul anterior a fost prelungita, temporar, pna la 31 martie 1989. La 4 august 1989, Comisia a sesizat Curtea cu o actiune n temeiul art. 169 (la acea data) din Tratatul CEE, urmarind sa se constate ca, impunnd conditiile de nationalitate pe care le stabileste art. 14 din legea din 1988, Regatul Unit nu si-a ndeplinit obligatiile care i revin n conformitate cu art. 7, 52 si 221 din Tratatul CEE. Aceasta actiune a facut obiectul cauzei 246/89, aflata pe rolul Curti. Printrun act separat, depus la grefa Curtii n aceeasi zi, Comisia a solicitat Curtii sa dispuna, n mod
44

provizoriu, suspendarea aplicarii acestor conditii de nationalitate n ceea ce priveste pe resortisantii altor state membre si pentru vasele de pescuit care, pna la 31 martie 1989, desfasurau o activitate de pescuit sub pavilion britanic si sub licenta britanica de pescuit. Prin ordinul din 10 octombrie 1989, presedintele Curtii Europene de Justitie a admis aceasta cerere. Pentru punerea n aplicare a acestui ordin, Regatul Unit a adoptat o ordonanta regala de modificare a art. 14 din legea din 1988 cu efect de la 2 noiembrie 1989. La momentul initierii procedurii care a dat nastere actiunii principale, cele 95 de vase de pescuit ale apelantilor n actiunea principala nu ndeplineau nici una dintre conditiile de nmatriculare prevazute de art. 14 din legea din 1988 si nu puteau deci sa fie nmatriculate n noul registru. Dat fiind ca aceste vase aveau sa fie lipsite de dreptul de a pescui ncepnd cu 1 aprilie 1989, societatile respective au contestat, printr-o cerere prezentata la 16 decembrie 1988 n fata High Court of Justice, Queen's Bench Division, compatibilitatea partii a II-a din legea din 1988 cu dreptul comunitar; ele au solicitat de asemenea luarea unor masuri provizorii pna la pronuntarea unei hotarri definitive de solutionare a cererii lor. Prin hotarrea sa din 10 martie 1989, Divisional Court de la Queen's Bench Division: i) a hotart sa amne pronuntarea unei hotarri si sa adreseze Curtii o ntrebare preliminara, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, cu privire la problemele de drept comunitar ridicate n cursul procedurii; ii) a ordonat, ca masura provizorie, suspendarea aplicarii partii a II-a din lege si a regulamentelor din 1988 n ceea ce-i priveste pe reclamanti. La 13 martie 1989, Secretary of State for Transport a formulat apel la hotarrea data de Divisional Court cu privire la masurile provizorii. Prin hotarrea din 22 martie 1989, Court of Appeal a apreciat ca n conformitate cu dreptul national instantele nu aveau puterea sa suspende provizoriu aplicarea legilor. n consecinta, a anulat hotarrea Divisional Court. Sesizata cu privire la acest litigiu, House of Lords a pronuntat hotarrea din 18 mai 1989 mentionata anterior. Prin aceasta hotarre, ea a constatat mai nti ca afirmatiile apelantilor n actiunea principala privind prejudiciul ireparabil pe care ei l-ar suferi n cazul neluarii masurilor provizorii solicitate si al reusitei actiunii lor principale sunt ntemeiate. Totusi, ea a apreciat ca, n conformitate cu dreptul national, instantele britanice nu aveau competenta sa ordone masuri provizorii ntr-un caz precum cel din actiunea principala; mai precis, s-ar opune la aceasta vechea norma a common law, dupa care nici o masura provizorie nu poate fi ordonata mpotriva Coroanei, adica mpotriva guvernului, combinata cu prezumtia dupa care legile nationale sunt conforme cu dreptul comunitar, att timp ct nu s-a hotart n privinta conformitatii lor cu acest drept. House of Lords si-a pus apoi ntrebarea daca, n ciuda respectivei norme de drept national, instantele britanice aveau competenta sa ordone masuri provizorii mpotriva Coroanei bazndu-se pe dreptul comunitar. ntruct litigiul ridica o problema de interpretare a dreptului comunitar, House of Lords a decis, n conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE, sa amne pronuntarea unei hotarri pna ce Curtea se va fi pronuntat cu privire la doua ntrebari preliminare privind interpretarea dreptului comunitar si referitoare la competenta instantelor nationale de a ordona masuri provizorii atunci cnd sunt n cauza drepturi recunoscute de dreptul comunitar. Curtea a statuat, dupa ce a reluat argumentatia din Simmenthal II: s-ar diminua la fel de mult aplicarea deplina a dreptului comunitar daca o norma de drept national ar putea sa mpiedice judecatorul, sesizat cu o actiune aflata sub incidenta normelor de drept comunitar, sa acorde masuri provizorii cu scopul de a garanta deplina aplicare a hotarrii instantei privind existenta drepturilor invocate n virtutea dreptului comunitar. Rezulta ca judecatorul care, n aceste circumstante, nu poate decide luarea de masuri provizorii din cauza unei norme de drept national, este obligat sa nlature aplicarea acestei norme.
45

http://www.scritube.com/stiinta/drept/Asigurarea-eficientei-depline-19116731.php 16 feb. 11 Raportul dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre Caracteristicile dreptului comunitar Analizand dreptul comunitar, observam ca suntem in prezenta unui tip de drept deosebit, care nu se confunda cu dreptul intern al statelor membre sau cu sistemul juridic international, aceasta deoarece dreptul comunitar da expresie unitatii si diversitatii reglementarilor existente, atat in planul relatiilor social-economice, cat si in cel al relatiilor politico-juridice la nivel national si continental[1]. Avand ca punct de plecare valori ale dreptului national, dreptul comunitar se constituie ca un sistem inedit de drept, creat pe baza stabilirii la nivelul comunitatii a unei noi ordini juridice. Uneori, dreptul national poate fi izvor de drept pentru dreptul comunitar, fie prin referiri exprese prevazute chiar in actele comunitare, fie prin referiri implicite, facute in special de curtile comunitare de justitie in cazurile in care sunt deduse[2]. Surprinzator relatia dintre dreptul comunitar si cel national nu este stipulata prin Tratatul de la Roma, insa, cu toate acestea, suprematia dreptului comunitar in raport cu dreptul national al statelor membre s-a afirmat inca de la inceputurile Comunitatii[3]. Cat priveste raportul dintre dreptul comunitar si dreptul intern, Tratatele constitutive consacra monismul, fiind impusa respectarea normelor dreptului comunitar de catre statele membre, monismul fiind singurul principiu compatibil cu sistemul de integrare[4]. Intre ordinea juridica comunitara si cea a statelor membre exista raporturi bazate pe: - principiul integrarii dreptului comunitar in dreptul intern al statelor membre si - pe primordialitatea dreptului comunitar asupra dreptului intern, Chiar daca aceste principii nu au fost statuate in mod expres in tratatele constitutive ele au fost recunoscute de jurisprudenta Curtii de Justitie. Aceste doua principii conduc la rezolvarea celor mai importante probleme care se pun in legatura cu aplicarea dreptului comunitar: -efectul direct -primordialitatea normelor de drept comunitar fata de normele de drept contrare -protectia jurisdictionala a particularilor pe baza normelor de drept comunitar -punerea in aplicare a dreptului comunitar de catre organele interne ale statelor membre care pot fi organe judiciare sau extrajudiciare Principiul integrarii- inseamna ca dreptul comunitar formeaza un sistem juridic autonom integrat in sistemele de drept ale statelor membre. Ordinea juridica a Comunitatilor are unele caracteristici proprii , care o diferentiaza de ordinea juridica internationala: -predomina regulile de drept scrise -exista o ierarhie a normelor -normele comunitare sunt elaborate de institutii comunitare ,cu exceptia tratatelor constitutive -normele comunitare se aplica si particularilor -rezolvarea diferendelor nu se realizeaza cu acordul partilor interesate Principiul integrarii dreptului comunitar in sistemele de drept ale statelor membre a fost consacrat prin doua cunoscute hotarari ale CEJ : 1.Hotararea Van Gend din 5 feb 1963 in care curtea a aratat ca obiectivul Tratatului CEE (instituirea pietei comune) duce la concluzia ca acesta reprezinta mai mult decat un acord care creeaza obligatii intre statele contractante ,Comunitatea instituind o noua ordina juridica de drept international in folosul careia statele membre si-au limitat,in anumite domenii ,drepturile lor suverane si ai carei subiecti sunt nu numai statele ci si cetatenii acestora.
46

2.Hotararea Costa din 15 iulie 1964 Curtea nu a mai folosit expresia ordine juridica de drept international ci cea de ordine juridica proprie Referinduse la relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre ,hotararea Costa stabileste ca ordinea juridica comunitara care este integrata in sistemele juridice ale statelor membre de la intrarea in vigoare a tratatului si se impune jurisdictiilor acestora. Principiul integrarii este consacrat implicit si de art.249 T.C.E,care stabileste ca regulamentul este direct aplicabil in oricare stat membru ,si de art.224 T.C.E, care prevede ca hotararile CEJ au forta executorie pe teritoriul statelor membre Consecintele aplicarii principiului integrarii dreptului comunitar in dreptul intern al statelor membre sunt doua: -aplicabilitatea directa a dreptului comunitar -invocabilitatea normelor dreptului comunitar de catre particularii din statele membre 1.Aplicabilitatea directa- inseamna ca dreptul comunitar se aplica in ordinea juridica interna asa cum a fost adoptat ,fara sa fie necesara receptia sau transformarea lui in drept intern. Dreptul international nu reglementeaza si conditiile in care normele cuprinse in tratate sa fie integrate in ordinea juridica a statelor pentru a fi aplicate de organele si jurisdictia acestora. Aceasta chestiune este lasata la latitudinea fiecarui stat, care o reglementeaza. ( ex: in European Communities Act adoptat de Irlanda se arata ca incepand cu 1 ianuarie 1973,tratatele ce instituie Comunitatile Europene si actele adoptate de institutiile acestor Comunitati vor lega statul si vor face parte integranta in dreptul intern in conditiile stabilite prin aceste tratate Normele de drept comunitar se integreaza in dreptul intern al statelor membre ,care nu au posibilitatea sa aleaga intre conceptia monista sau dualista, prima fiind obligatorie. Conceptia dualista, ai caror principali teoreticieni sunt italienii si germanii si care a prevalat mult timp, considera ca ordinea juridica internationala si ordinea nationala reprezinta sisteme independente si separate, care coexista in paralel. Ca atare, un tratat international perfect, adica ratificat cu regularitate, n-ar avea efect decat in ordinea internationala. Pentruca el sa se poata aplica in ordinea interna a unui stat contractant este necesar ca acest stat sai preia dispozitiile intr-o norma nationala (cel mai adesea o lege) sau sa-l introduca in ordinea nationala printr-o formula juridica care realizeaza admiterea. Si intr-un caz si in celalalt se produce o nationalizare a Tratatului, adica norma internationala sufera o transformare a naturii sale si nu va fi aplicata decat in noua sa calitate de reglementare de drept intern si nu in cea de reglementare de drept international. B. Conceptia monista se bazeaza pe unitatea ordonantarii juridice, ceea ce exclude orice continuitate intre ordinea juridica internationala si ordinea juridica nationala a statelor respective. Norma internationala este imediat aplicata, fara a fi admisa sau transformata in ordinea interna a statelor-parti. Tratatul international perfect se integreaza, pe deplin, in sistemul reglementarilor ce se cer a fi aplicate de catre instantele nationale, iar prevederile acestuia sunt aplicabile in calitatea lor initiala, de reglementari internationale. 2.Invocabilitatea dreptului comunitar de catre particulari - inseamna ca acestia se pot prevala de normele dreptului comunitar in fata instantelor nationale ,pentru apararea drepturilor conferite de acestea si pentru a fi declarate inaplicabile actele nationale contrare dreptului comunitar. Invocabilitatea dreptului comunitar in fata instantelor nationale duce la doua consecinte: a) efectul direct al normelor comunitare b) interpretarea conforma Trebuie facuta deosebirea intre aplicabilitatea imediata (aplicabilitatea directa,dreptul direct aplicat) care,cum am vazut deja ,semnifica integrarea dreptului comunitar in dreptul intern al statelor membre fara sa fie nevoie de masuri speciale din partea acestora si efectul direct,care este o consecinta
47

a posibilitatii invocabilitatii dreptului comunitar de catre particularii din statele membre si care consta in aceea ca normele de drept comunitar creeaza drepturi in favoarea particularilor,care se pot prevala de ele in fata instantelor nationale. Principiul primordialitatii-potrivit acestui principiu ,in caz de conflict,de contradictie sau de incompatibilitate intre dreptul comunitar si dreptul national ,dreptul comunitar primeaza se aplica. In celebra hotarare Costa din 15 iulie 1964 a fost enuntat pentru prima data principiul primordialitatii dreptului comunitar,in conditiile in care se manifesta un conflict intre legea dei 6 sept 1962 a nationalizarii sistemului de electricitate si dispozitiile Tratatului CEE. Cauza Costa: Flaminio Costa vs.ENEL a fost un reper de decizie pt CEJ,care a stabilit suprematiea legislatiei UE asupra legislatiei nationale a statelor membre. Domnul Costa a fost un cetatean italian care s-a opus nationalizarii companiei electrice ENEL ,deoarece detinea actiuni in companie. El a refuzat sa plateasca facturile de curent,in semn de protest si a argumentat ca nationalizarea incalca legislatia Comunitatii Europene in stat ,distorsionand piata .Curtea Constitutionala Italiana s-a pronuntat ,imbratisand conceptia dualista ,in favoarea normei celei mai recente ,statuand caun tratat nu are decat efectul care rezulta din legea de ratificare Pentru a formula principiul primordialitatii dreptului comunitar ,CEJ s-a bazat pe patru argumente: 1)aplicabilitatea imediata si directa a normelor comunitare bazate pe principiul integrarii acestuia in dreptul intern 2)caracterul unitar al ordinii juridice comunitare,ceea ce presupune aplicarea ei uniforma,astfel ca forta executorie a dreptului comunitar nu ar trebui sa difere de la un stat la altul in favoarea legislatiei interne ulterioare 3)natura specifica originala a normelor de drept rezultate din tratat si transferul operat de state din ordinea lor juridica interna,in folosul ordinii juridice comunitare,de drepturi si obligatii corespunzand dispozitiilor din tratat 4)unele dispozitii din tratat ,in virtutea carora statele nu pot actiona in mod unilateral,decat in baza unei dispozitii exprese. Principiul primordialitatii exclude posibilitatea pentru un stat membru de a se prevala de un izvor de drept intern ,indiferent de forta juridica a acestuia,inclusiv Constitutia,pentru a nu aplica normele de drepr comunitar.Judecatorul national trebuie sa indeparteze orice norma nationala incompatibila cu dreptul comunitar ,el fiind chemat sa aplice in cadrul competentei proprii,dispozitiile dreptului comunitar ,lasand,in caz de nevoie,neaplicate ,prin propria sa autoritate,orice dispozitie contrara din legislatia nationala,fara sa fie necesar sa ceara sau sa astepte eliminarea in prealabil a acesteia pe cale legislativa sau prin oricare alt procedeu constitutional Consecintele aplicarii prinicipiului primordialitatii dreptului comunitar sunt: regulile de drept comunitar care au efect direct trebuie sa fie alicate incepand de la data intrarii lor in vigoare, chiar daca se constata existenta unei legi nationale incompatibile. neaplicarea legii nationale contrare se impune tuturor autoritatilor nationale competente ,inclusiv celor ale administratiei statul membru este obligat sa repare prejudiciile cauzate particularilor prin violarea dreptului comunitar ,judecatorul national avand posibilitatea sa stabileasca in ce masura aceste prejudicii sunt imputabile statului Exista o legatura intre principiul promordialitatii si principiul integrariiparticularii se pot prevala de aplicarea principiului primordialitatii si in baza acestuia solicita despagubiri numai daca dispozitiile comunitare au efect direct Judecatorul national este obligat sa suspende aplicarea unei masuri nationale ,chiar daca este o lege ,cand exista o indoiala asupra compatibilitatii cu dreptul comunitar,pana la solutionarea acesteia
48

 Interpretarea dispozitiilor nationale trebuie facute prin prisma dreptului comunitar In cazul in care actul national contrar dreptului comunitar a a vut consecinte financiare pentru particular,care a platit cu acest titlu sume de bani,autoritatile nationale sunt obligate sa sa-i returneze aceste sume Controlul facut de CEJ in privinta aplicarii principiului primordialitati dreptului comunitar se bazeaza pe regula potrivit careia recursul la justitie pentru apararea drepturilor conferite justitiabililor trebuie asigurat printr-un control jurisdictional efectiv din partea instantelor nationale,iar regulile procedurale nu trebuie sa fie mai putin favorabile decat cele aplicate in recursurile similare bazate pe legislatia interna. Statele membre ale comunitatii au obligatia sa controleze aplicarea normelor de drept comunitar si sa sanctioneze neaplicarea lor Rolul statelor membre in punerea in aplicare a dreptului comunitar Potrivit art.10 T.C.E statele membre iau toate masurile generale sau speciale necesare pentru a asigura executarea obligatiilor care decurg din prezentul tratat ele se abtin de la orice masura susceptibila sa puna in pericol realtizarea scopurilor prezentului tratat Rolul statelor membre in punerea in aplicare a dreptului comunitar este reflectat in trei prinicipii: 1. Participarea autoritatilor nationale la punerea in aplicare a dreptului comunitar se concretizeaza in trei domenii: legislativ,administrativ si judecatoresc. 2. Obligatia de colaborare a statelor membre rezulta din dispozitiile art.10 T.C.E .Denumita si principiul loialitatii comunitare sau al cooperarii loiale,oliga statele membre sa actioneze ,deci este o obligatie pozitiva ,ceea ce corespunde principiului concretizarii principiului primordialitatii dreptului comunitar asupra dreptului national 3. Principiul autonomiei institutionale si procedurale garanteaza ca masurile pentru aplicarea normelor comunitare sunt luate in cadrul sistemelor de drept statale de catre institutiile nationale si potrivit procedurilor existente in aceste sisteme Sanctiunile in cazu nerespectarii dreptului comunitar pot fi: a)sanctiuni administrative comunitare (art 83 din Tratatul CEEA stabileste ca sanctiuni advertismentul,retragerea asistentei financiare sau a ajutorlui tehnic,punerea sub sechestru a intreprinderii,retragerea totala sau partiala a materiilor brute sau speciale CEJ este competenta sa controleze deciziile de sanctionare stabilite pe baza regulamentului) b) sanctiunile administrative nationale sunt stabilite de statele membre pe baza aplicarii principilui autonomiei procedurale sau pot fi doar aplicate de autoritatile nationale ,cand sunt prevazute de normele comunitare.(in domeniul politicii agricole comune,Comisia,in urma delegarii primite de la Consiliu ,poate aplica sanctiunea excluderii de la regimul subventilor) c)sanctiunile penale nu sunt in competenta Comunitatilor,nefiind stabilite in tratate.In consecinta statele membre sunt cele care pot sanctiona penal violarea reglementarilor comuitare. http://www.scritube.com/stiinta/drept/Raportul-dintre-dreptul-comuni65417.php 20 feb. 11 The slow implementation of EC Directives by: Elke ter Beek s0077410 Public Administration Supervisor: N.S. Groenendijk University of Twente Abstract
49

Aceast lucrare se concentreaz asupra punerii n aplicare a directivelor UE. Transpunerea directivelor n legislaia naional este o etap important a punerii n aplicare a legislaiei europene. Prin intermediul implementrii dispoziiilor prescrise n directive se aplic legislaia UE n politicile naionale. Multe state membre ale UE, ns, ntmpin dificulti de transpunere a directivelor, n ciuda obligaiei lor de a se conforma. Exist un numr tot mai mare de studii cu obiectul de nonconformitate. Aceste investigaii ofer o serie de variabile care explic nerespectarea directivelor UE. Unele dintre aceste cercetri furnizeaz soluii pentru problemele de transpunere a directivelor. Abordarea acestei lucrri este de a discuta diferite studii despre probleme de implementare n statele membre. Introducere Uniunea European are trei instrumente legislative diferite. Acestea sunt regulamentele, directivele i deciziile. Aceste instrumente legislative trebuie s fie transpuse n politicile naionale. Cele mai de interes este punerea n aplicare a directivelor. Directivele nu sunt direct aplicabile la nivel naional, dar trebuie s fie ncorporate n legislaia naional primar. n conformitate cu articolul 249, alineatul 3 din Tratatul CE prevede expres o directiv este obligatorie n ceea ce privete rezultatul care trebuie atins, fiecrui stat membru cruia i se adreseaz, dar se las la latitudinea autoritilor naionale alegerea formei i a metodelor57 de implementare a acesteia. Atunci cnd statele membre ale Uniunii Europene, accept o nou directiv, este nevoie de nc mult timp nainte ce noua directiv va fi pus n aplicare. La nivel naional o directiv UE nu este eficace nainte de a fi transpus n legislaia naional. Dup transpunerea directivei administraia naional sau subnaional sau anumite agenii o pot pune n aplicare. "Fr transpunerea adecvat, o directiv nu va fi pe deplin integrat n ordinea juridic naional i acquis-ul UE comunitar risc s devin fragmentat i inegal aplicat"58. n prezent, se acord o atenie deosebit asupra directivelor. Multe state membre UE se confrunt cu dificulti de transpunere a directivelor, n ciuda obligaiei lor de a se conforma. Exist o lips de transpunere care duce la restanelor. Comisia European monitorizeaz performana statelor membre n transpunerea directivelor privind piaa intern. Comisia European public tablouri de bord cu date privind progresele nregistrate de transpunere a directivelor UE. n cadrul Consiliul European de la Stockholm n 2001 (de cutat), statele membre au subliniat importana de transpunere. Statele membre au convenit c restane puneri n aplicare trebuie s fie redus la mai puin de 1,5% din numrul total de directive din anul 2002. Potrivit Steunenberg (2005), ntrzierea de punere n aplicare nseamn c nu exist transpunere corect a directivei n legislaia naional. Chiar i cu monitorizarea Comisiei Europene, performana de transpunere din majoritatea statelor membre se situeaz n urma obiectivul. Source: http://ec.europa.eu/community_law/eulaw/pdf/mne_country_20070308_en.pdf Restana medie a tuturor statelor membre este de 1,35%. Cu referire la cele zece state membre care au aderat la UE n 2004, restanele medie este de 0,98%. Restana medie a celor dou noi state membre care au aderat la UE n 2007, Bulgaria i Romnia, este de 5,07%. Olanda are o restante de 1,08%, n timp ce Germania are o restante de 0,83%. Statul membru care marcheaz cele mai nalte rezultate n domeniul transpunerii directivelor este Lituania, cu o nesoluionare de 0,39%. Statul membru care are cel mai mic numr a directivelor netranspuse este Romnia, cu o nesoluionare de 8,6%. Scopul major al acestei lucrri este analiza problemei cu referire la aplicarea legislaiei Europene. Scopul cercetrii este: Cum poate fi rezolvat problema punerii n aplicare? Prin mai multe ntrebri, subiectul cercetrii va fi elucidat. Pentru a putea descrie soluii, problema punerii n aplicare are nevoie de explicaii suplimentare.
57

http://www.google.com/search?hl=ro&source=hp&q=CONSOLIDATED+VERSION++OF+THE+TREATY++ ESTABLISHING+THE+EUROPEAN+COMMUNITY&btnG=C%C4%83utare+Google&aq=f&aqi=&aql=&oq=, 27 February 2011 58 B. Steunenberg, 2005, p. 2

50

n primul capitol, se va discuta subiectul termenului de punere n aplicare efectiv. n explicarea procesului de punere n aplicare pe termen lung, atenia s-a atras asupra ideilor expuse de Bekkers (1993), care ofer cteva elemente pentru punerea n aplicare a directivelor UE i descrie procesul de punere n aplicare. n cel de-al doilea capitol, se vor analiza factorii ce cauzeaz probleme de implementare. n acest capitol, se for expune opiniile diferitor cercettori cu privire la problema implementrii. Mbaye (2001) susine c numrul de juctori veto poate explica n mod adecvat de ntrzierile n implementare i nu variabile msurate la un nivel specific rii. n plus, Falkner (2004) sugereaz c opoziia guvernelor naionale este unul dintre motivele pentru care statele membre nu reuesc s respecte transpunerea. Steunenberg (2005) sugereaz c variabilele evaluate la un nivel specific politic poate explica ntrzierile n implementare. El enumer o serie de variabile care pot avea influen asupra respectrii naionale. Acesta este doar un numr mic de cercettori, opiniile crora sunt analizate. Acest capitol este mprit n patru grupuri de factori care determina problema punerii n aplicare. Factorii care sunt similar cu unele de altele sunt clasificate n acelai grup. Primul grup este nivelul UE. Cea de-a doua grup conine factori de concentrare la legislaia naional. Cea de-a treiea grup conine factorii politici specifice. Cel de-al patrulea, i ultimul, conine restul factorilor care sunt menionate n diverse lucrri. Al treilea capitol este consacrat factorul o mai bun ajustare. Acest lucru este pentru unele cercetri un factor important pentru cauza problemei punerii n aplicare a directivelor UE. ntrebarea central a acestui capitol este motivul pentru care factorul de o mai bun ajustare este att de important pentru cauza problemei punerii n aplicare. n acest capitol, exist, de asemenea, atenia pentru diviziunea ntre teorie i practic despre rolul factorului o mai bun ajustare. The proposal that is drawn up by the European Commission goes to the European Parliament. The proposal is discussed in the European Parliament and after that discussion; the European Parliament gives his advice. After this advice, the Council of Ministers determines a general position about the newdirective. This general position is decided with a qualified majority. After the general position, the directive is adopted or rejected, or the European Commission has to make some changes in the directive. 1. Descrierea problemei de transpunere Directivele sunt direcionate ctre legislatorii din statele membre. Rezultatul unei directive este obligatorie, dar este o alegere liber de form i instrumente. Directivele las statelor membre o anumit limit de timp, care variaz de la o directiv la alta, pentru a realiza punerea n aplicare. Este nevoie de ceva timp nainte ce o directiv va fi implementat. Diferite instituii ale Uniunii Europene au un rol n procesul de negociere cu privire la directiva n devenire. Comisia European vine cu o propunere pentru o nou directiv. Prezenta propunere este ntocmit de serviciile oficiale ale Comisiei Europene, direciile generale. n crearea unei noi directive, se realizeaz adesea contacte cu experi naionali. Avnd n vedere statele membre, de exemplu Olanda, experi naionali olandezi nu au instruciuni prescrise de guvernul olandez59. Propunerea care este ntocmit de ctre Comisia European merge la Parlamentul European. Aceasta este discutat n Parlamentul European i dup aceast discuie, Parlamentul European d aviz asupra proiectului de directiv. Dup acest aviz, Consiliul de Minitri determin o poziie generale vizavi de nou directiv. Aceast poziie general este luat cu o majoritate calificat. Dup ce poziia general este luat, directiva este adoptat sau respins, iar Comisia European trebuie s fac unele schimbri n directiv. Cu toate acestea, care este semnificaia actual a termenului implementare? Acest capitol ncearc s explice acest fapt. n acest capitol, Bekkers (1993) este o surs important pentru explicarea termenului i punerea n aplicare a procesului de implementare n Olanda. Termenul de implementare
59

V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 66

51

explicat n acest capitol este valabil pentru toate statele europene, procesul de implementare, ns, explicat n acest capitol este valabil numai pentru Olanda. 1.1 Termenul implementare Termenul implementare are semnificaii diferite. Bekkers urmeaz sensul care stabilete c Implementarea indic diferite tipuri de procese i aciuni care au loc prin introducerea legislaiei comunitare n sistemul naional de drept 60. Acest lan de procese i aciuni ncepe cu procesul de pregtire a unei directive. Dup redactare, este procesul de stabilire a directivei. (After the preparation, there is the process of establishing the directive.) Dup acest proces, exist procesul de transpunere a directivelor n legislaia naional. La captul lanului, este procesul de implementare i de ntreinere a directivei. n unele surse bibliografice, termenul implemetare este utilizat fr a face o distincie ntre diferitele elemente ale acesteia. n aceast lucrare, termenul implemetare este folosit n conformitate cu sensul dat de Comisia pentru testarea de proiecte legislative (n Olanda). Datorit activitii acestui organ implementarea asigur respectarea tuturor drepturilor, libertilor garantate i obligaiunilor prin directivele CE. Deasemenea prin activitatea acestui organ se asigur adaptarea legislaiei naionale contradictorii la legislaia european, crearea condiiilor de aplicare necesare, precum i crearea unor structuri de ntreinere. Cnd vorbim de implementarea legislaiei comunitare ne referim la aplicarea (luarea) tuturor msurilor generale i speciale, necesare pentru a asigura efectul legii europene ntr-un stat 61. Curtea European de Justiie n cursul procesului de integrare a Uniunii Europene a determinat mai multe cerine pentru aplicarea directivelor. Prima cerin se refer la termenul aplicrii directivei n legislaia naional. n cazul n care implementarea unei directive nu se realizeaz n termen, persoanele private pot merge n judecata de nivel naional pentru a fi pus n drepturile prevzute ntro directiv sau alta chiar dac directiva nu a fost aplicat din neglijena statului membru 62. A doua cerin este angajamentul statelor membre de a executa directiva pn cnd finalitatea acesteia este atins. Msurile trebuie s fie eficiente. i n final cea de-a treia i ultima cerin este respectarea principiului securitii juridice de ctre statele membre. O directiv ofer statelor membre posibilitatea de a pune n aplicare n propria lor legislaie a unei problematici prescrise de o direcrtiv n cel mai eficient mod posibil. La sfritul perioadei de implemetare, coninutul directivei ar trebui s fie parte component a dreptului intern chiar dac problematica acesteia este transpus pe deplin sau nu 63. n ceea ce privete coninutul directivei, acesta trebuie s fie implementat complet i exact. Punerea n aplicare nu este o munc de creaie 64. Deoarece implementarea reine (ia) o mare parte din capacitatea legislativ a guvernului. 1.2 Elementele procesului de implementare Procesul de implementare are apte elemente diferite: obligaia de transpunere, referina la directiva executat, adaptarea legislaiei naionale, dispoziii care au efect asupra dreptului material, indicarea instituiei competente de executare, regulamentul de execuie administrativ i de ntreinere, precum i prevederile legale de protecie (Bekkers, 1993). Primul element este obligaia de transpunere. Prin obligaia de transpunere se are n vedere faptul c drepturile i obligaiile garantate trebuie s fie aplicate n legislaia naional65.

60 61 62 63 64 65

V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 6 Steunenberg, 2005, p. 18 M.A. Heldeweg, 2000, p. 375 R.A. Wessels, 2004, p. 93 J.C. de Moor-van Vught a.o., 1992, p. 602 V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 30

52

Al doilea element este referina la directiva executat. Dispoziiile naionale trebuie s aib o trimitere la directiva executat. Dreptul comunitar cunoate principiul loialitii comunitare. "Acest principiu aduce de-a lungul faptul c statele membre sunt ntotdeauna obligate s stabileasc msurile naionale care sunt necesare pentru efectul continu a dreptului comunitar." 66 n procesul de punere n aplicare, coninutul acestui principiu este foarte problematic. Statele membre sunt competente s ia msuri cu privire la domeniul de reglementare european, chiar i atunci cnd msurile de punere n aplicare nu sunt necesare pentru efectul continu a dreptului comunitar. Al treilea element este adaptarea legislaiei naionale. Directivele conin dispoziii i aceste dispoziii trebuie s aib un efect asupra reglementrilor naionale. Reglementrile naionale, ns, nu pot contrazice legea comunitar. Coninutul directivei stabilete care dispoziii naionale pot sau nu fi utilizate pentru punerea n aplicare a unei directive. Statele membre nu pot anula efectul constant al politicilor europene. Al patrulea element se refer la dispoziiile care au efect asupra dreptului material. Directivele conin n principal drept material. n majoritatea cazurilor, UE las la latitudinea statelor membre s stabileasc reglementrile administrative de execuie, ntreinere i protecie a dispoziiilor legale. Uneori, directiva acord competene de punere n aplicare printr-o form specific. n cazul n care directiva nu menioneaz o form specific de punere n aplicare, alegerea instrumentelor depinde de natura i coninutul directivei. Al cincilea element este indicarea instituiei de execuie. Statele membre nu pot alegere, care este instituie va executa directiva. Prevederile directivei stabilesc instituia de executare competent. Al aselea element este reglementarea executrii administrative. Directivele sunt, n majoritatea cazurilor, utilizate pentru armonizarea legislaiei naionale. Exist dou forme de armonizare. O armonizare complet, adic, dispoziiile directivei trebuie, n principiu, s lucreze exhaustiv. Msurile naionale nu pot completa sau nu se pot abate de la prevederile directivei. Exist, de asemenea armonizre opional i stabilirea unor norme minime, adic, n cazul acestui tip de aplicare, statele membre sunt competente s menin propriile lor norme. Cel de-al aptelea element al procesului de implementare sunt dispoziiile legale de ntreinere i protecie. Obligaia de a executa i menine dreptul comunitar vine de la principiul loialitii comunitare. Alturi de acest principiu, directivele conin deseori atribuii (sarcini, obligaii) n vederea crerii unui sistem naional de ntreinere sau executare. Pentru ntreinere, statele membre nu au ntrega libertate de a alege instrumentele de ntreinere i sancionare. Curtea de Justiie a stabilit patru principii n aplicarea msurilor de ntreinere. Primul principiu este principiul de eficien. O sanciune trebuie s fie eficient. Al doilea principiu este principiul proporionalitii. Trebuie s existe proporionalitate ntre gravitatea cazului i greutatea sanciunii aplicate. Al treilea principiu este principiul asimilrii. Acest principiu nseamn c nclcrile dreptului comunitar trebuie s fie tratate n acelai mod sau comparabil cu modul n care ele sunt tratate n legislaia naional. Ultimul principiu este principiul de a descuraja efect. Aceasta nseamn c judectorul de sanciunea aplicat trebuie s aib un efect de descurajare asupra contravenienilor n viitor. O prevedere legal de protecie, semnific faptul c n cazul n care o reglementare comunitar prescrie un drept subiectiv, trebuie s se creeze i un mod deschis pentru persoana lezat de a se adresa n instana de judecat. Nu este necesar ca o dispoziiie legal de protecie s se regseasc n msurile de implementare n fond, ns trebuie s existe posibilitatea ca persoana privat s-i poat realiza protecia.
66

V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 15

53

1.3 Procesul de punere n aplicare n Olanda Procesul de implementare a directivelor UE, n Olanda are unele aspecte speciale. Legea CE nu stabilete precedurile cu privire la modul de punere a acesteia n aplicare. Sunt stabilite doar cteva reguli referitor la forma n care reglementrile ar trebui s fie introduse n legislaia naional. n directive exist reglementri de natur procedural. Prin reglementrile de natur procedural se stabilete i perioada implementrii. Nu exist proceduri separate, n Olanda pentru tipul de punere n aplicare a reglementrilor CE. Forma de aplicare aleas stabilete i procedura de aplicare. Este o alegere pentru punerea n aplicare n forma de "drept n sens formal" sau n form de "o msur general de administrare". Aceste forme se aplic prin proceduri proprii n aceast ar. Deoarece nu exist nici o procedur separat pentru punerea n aplicare a reglementrilor CE, exist o constrngere limitat n procesul de implementare. Multe decizii, cum ar fi momentul determinrii a diferitor persoane n procesul de implementare, ar trebui s fie rezolvate intern. Actori Calea principal de implementare naional nu este stabilit de guvern (administraia public central). Administraia public central ia decizii cu privire la formele, instrumentele i alte msuri care asigura rezultatul directivei. Aceasta trebuie s justifice aplicarea Curii de Justiie i Comisiei. Actori Aceasta nu nseamn c autoritile descentralizate nu au nici o obligaiune de punere n aplicare atunci cnd delegaii autoritilor administraiei publice centrale le pun n aplicare. n procesul de implementare a directivelor, administraia public central este actorul principal. Alturi de administraia public central, exist ali actori importani. Din motive legale, Staten Generaal ca legislator i Raad van State ca organ consultativ, sunt actori formali care trebuie s fie n cauz (interesai) n procesul de implementare n Olanda. Exist, de asemenea, actori informali activi n procesul de implementare n Olanda. Aceti actori informale necesit includerea n procesul de punere n aplicare privind liberul arbitru. Actorii informali sunt, de exemplu, partidele politice i grupuri de interese care se influenteaz reciproc. Procedura Aa cum s-a menionat anterior, Olanda nu are o procedur legal special pentru punerea n aplicare a reglementrilor europene. Instrumentele de reglementare alese a determina procedura. Principalele instrumente de reglementare sunt aa numitele formele Zin", msuri generale de administrare i reglementri ministeriale. The procedure regulations are very small. The legislation processes are more difficult than these procedure regulations does suspect. Bekker uses the different phases of Eijlander for the division of the legislation processes. These phases are the preparation of a legal regulation, the determination or establishment of a legal regulation, the execution of the legal regulation, the evaluation of the legal regulation and the feedback of the results of the evaluation. Bekker is mainly interested in the preparation and establishment phase, because in these phase the main implementation decisions are being made. Next to this, the general assumption is that the implementation process of EC directives is on the end when theMinistry of Foreign Affairs reports to the Commission in Brussels of the taken implementation measures.67 Reglementrile procedurale sunt foarte reduse. Procesele legislative sunt mai dificile dect aceste reglementri procedura nu suspect. Bekker folosete diferite faze de Eijlander pentru divizia a proceselor legislaiei. Aceste faze sunt pregtirea unui regulament juridice, determinarea sau stabilirea unui regulament juridice, executarea de reglementarea legal, evaluarea a reglementrii juridice i feedback-ul de rezultatele evalurii. Bekker este n principal interesat n faza de pregtire i de
67

V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 135

54

stabilire, pentru c n aceste faza de punere n aplicare deciziile principale sunt fcute. Alturi de aceasta, "ipoteza general este c procesul de implementare a directivelor CE este pe la sfritul atunci cnd theMinistry Afacerilor Externe rapoarte Comisiei de la Bruxelles de punere n aplicare msurile luate." The preparation phase The most crucial phase of the implementation process is the preparation phase. In this phase, there are preparations for the establishment of the regulation instrument. The central government is a central actor in this phase. When a directive, directed to the Netherlands, is established, immediately preparations must be taken for the implementation legislation. These preparations are in most cases taken place in specialised departments of ministries. These specialised departments drawn up a proposal for their minister. This minister can take that proposal to the cabinet or can establish it. The preparation phase does not always begin with the assignment of the minister towards his officials. The Dutch government can also begin the preparations on EC directives through two prenatal lines. faza de pregtire Faza cea mai important a procesului de punere n aplicare este n faza de pregtire. n aceast faz, nu sunt preparate pentru stabilirea instrumentului regulament. Guvernul central este un actor central n aceast faz. Atunci cnd o directiv, ndreptat spre rile de Jos, este stabilit, imediat preparate trebuie luate pentru punerea n aplicare a legislaiei. Aceste preparate sunt, n cele mai multe cazuri avut loc n cadrul departamentelor de specialitate ale ministerelor. Aceste departamente de specialitate ntocmit o propunere de ministru lor. Acest ministru poate s ia aceast propunere la cabinet sau poate stabili. Faza de pregtire nu ncepe ntotdeauna cu atribuirea ministrului fa de oficialii lui. Guvernul olandez poate ncepe, de asemenea, preparatele pe directivele CE prin intermediul a dou linii de prenatale. The two prenatal lines The first line begins with the influence of the Dutch government through the Comity of Permanent Representatives during the negotiation phase. The proposals of directives of the Commission are submitted to the Council of Ministers for establishment. During this phase, the preparations begin for positioning of the Dutch government towards the commission proposal. Next to this, there are attempts to try to arrange on official level different matters of the preparation of the treatment by the Council of Ministers. This early preparation is important, because problems of implementation can be spotted early and there is a possibility that they can be solved. Cele dou linii de prenatal prima linie incepe cu influena guvernului olandez prin Curtoazie Reprezentanilor Permaneni n timpul fazei de negociere. propunerile de directive ale Comisiei sunt transmise ctre Consiliul de Minitri de stabilire. n timpul acestei faze, ncepe pregtirile pentru poziionarea a guvernului olandez fa de propunerea Comisiei. Alturi de aceasta, exist ncercri de a ncerca s aranjeze la nivel oficial aspecte diferite ale pregtirii de tratament de ctre Consiliul de Minitri. Acest preparat precoce este important, deoarece problemele de punere n aplicare poate fi reperat precoce i exist posibilitatea ca acestea s poat fi rezolvate. The second prenatal line starts when the Commission submits a proposal by the Council. When this happens, the Dutch government is informed. After this, the Workgroup Judgement new Commission proposals is informed. This interdepartmental commission, included all ministries, looks at the proposal en tries to determine which ministry what the consequences of a directive for the Dutch legal system are, which financial consequences a proposed EC regulation brings along and whether there is need for coordination between different concerned ministries.68 Looking to the consequences of an EC regulation, the ministries who are a subject of the EC regulation are pointed out
68

V.J.J.M. Bekkers, 1993, p. 137

55

to be the first responsible ministry. The Workgroup delivers the request to the ministry to fill in fiche. The minister fills in on the fiche, the content of the proposal and what the consequences are for the national law. Filling in the fiche helps the first responsible ministry to reflect on an early stage on measures to be taken by implementation of a directive. The implementation plan must be established after a month after the Council of Ministers has established a general position. Information The opinion of the ministries and the contribution of the Dutch parliament, who act as co-legislator by possible implementation, are of great importance. The Dutch parliament is informed monthly by an overview of fiches of the ministry of Foreign Affairs about EC regulations that affect the Dutch legal system. Because of this information, the parliament can discuss with the government about which position to take concerning the handling of the plan in Brussels. In addition, the Dutch parliament can be informed in other ways about EC directives. The Lower House gets from every minister an agenda and reports of EC Council of Ministers meetings, which is attended by this minister. The Ministry of Finance goes a bit further with this. The Lower Chamber gets from this ministry a periodic progress reporting about a set of directives concerning financial services in preparation. The Lower Chamber insists that other ministries do the same. Next to this, the parliament has always the possibility to ask for texts and explanation of the government and ministers if the parliament knows of an EC regulation through a different way. 1.4 Conclusion What does the term implementation of EU directives actual mean? Implementation indicates different kinds of processes and actions that take place by the introduction of community law in the national system of law. The term implementation that is used in this paper is according to the testing commission. Implementation exists of the record of guaranteed rights and duties of EC directives, adaptation of contradictorily national law and the creation of necessary implementation and maintenance structures. According to Bekkers (1993), the term implementation has seven elements. These elements are the transposition duty, reference to the executed directive, adaptation of national law, provisions that have effect on material law, indication of the competent execution institution, administrative execution regulation and the maintenance and the legal protection provisions. The EC law has no procedures in which is determined how to implement. Because there is no separate procedure for implementation of EC regulations, there is little procedural grip during the implementation process. Many decisions should be solved internal. There are two spheres in the implementation process of directives. There is a sphere on international level, Brussels, and a sphere on national level, within the Member States. The central actor in the implementation process is the central government. The central government takes decisions about the forms, instruments and other measures who secure the result of the directive and the central government have to justify about the implementation to the Court of Justice and to the Commission. The Staten Generaal as co legislator and the Raad van State as advice organ are formal actors who must be concerned into the implementation process of the Netherlands. There are different phases of the legislation process. These phases are the preparation of a legal regulation, the determination or establishment of a legal regulation, the execution of the legal regulation, the evaluation of the legal regulation and the feedback of the results of the evaluation. The most crucial phase of the implementation process is the preparation phase. The preparations take, in most cases, place in specialised departments of ministries. These specialised departments drawn up a proposal for their minister. This minister can take that proposal to the cabinet or can establish it. The preparation phase does not always begin with the assignment of the minister towards his officials. The Dutch government can also begin the preparations on EC directives through two prenatal lines. The first line begins with the influence of the Dutch government through the Comity of Permanent Representatives during the negotiation phase. The proposals of directives of
56

the Commission are submitted to the Council of Ministers for establishment. The second prenatal line starts when the Commission submits a proposal by the Council. When this happens, the Dutch government is informed. After this, the Workgroup Judgement new Commission proposals is informed. The Dutch parliament is informed monthly by an overview of fiches of the ministry of Foreign Affairs about EC regulations that affect the Dutch legal system. Because of this information, the parliament can discuss with the government about which position to take concerning the handling of the plan in Brussels. In addition, the Dutch parliament can be informed in other ways about EC directives. 2. Which factors create to the transposition problem? Since the transposition problem is put on the agenda of the European Commission, many studies are conducted, investigating the causes of the transposition problem. This chapter will try to get an answer on the question which factors are the cause of the implementation problem. Papers on this subject by different authors are studied. The factors mentioned by these authors are divided into four clusters. Factors that are similar to each other are classified in the same cluster. The first cluster is the EU level cluster. This cluster contains factors concentrating on EU level. The second cluster contains factors concentrating at the national legislation. The third cluster contains policy-specific factors. These factors are concentrated on department level. The fourth cluster contains the remaining factors that are mentioned in the different papers. 2.1 Factors on EU level The factors that are concentrated on European level can be divided into four groups. These groups are the directive itself, problems in the communication, legislation problem and the European Court of Justice. 2.1.1 The directive itself The first group is the directive itself. The main idea of this group is that the character of the directive causes the problems in the implementation process. Steunenberg (2005) suggests that the factor complexity of a directive is an import cause of delay. The number of pages of a directive does not provide a suitable explanation of complexity. The number of recitals does. The expectation is that the more recitals a directive has, the more time is needed to transpose the directive.69 Not only the complexity of the directive has causes the delays. The amount of time available according to the directive is also a factor for delay. When a Member State has the opportunity to spend more time for implementing directives, the more time the Member State might take to transpose them, this according to Steunenberg (2005). According to Van Kreveld, the community deadline in the directive is a problem. The deadline of the implementation period is too short. In the case of the Netherlands, the implementation deadline stands in many cases about 18 months. This means a too short period of time considering for many legislations procedures. These 18 months are necessary for the legislations procedure, for the implementation is no time. A result of this is the late implementation of an EC directive. Next to the deadline in the directive, van Kreveld suggests that the transposition duty is also a factor of delay. The Member States have the duty to transpose, even global and special detailed directives. The European Commission looks on the transposition of directives in every Member State. The directives should be working in the same way in every Member State. The case is that some parts of the directive provisions are hard to transpose, because of the bad connection to national legislation. The Netherlands cannot deal with very global and detailed directives. These directives are not easy to execute. There are contradiction towards others directives and the provisions are not clear.

69

Steunenberg, 2005, p. 13

57

In the paper by Bekkers (1993), a much heard complaint of legislation officers is the faulty quality of directives.70 The directives are often unclear and/or the formulation is complicated. This recurs in the paper by Voermans, Eijlander, a.o. the argument is that there are some accessibility problems in the directives. This means that the directives are unclear, the terminology that is used in confusing, the regulations are incomplete and inconsistent, vague terms are used and there are different legislative cultures within the EC with their own traditions. De Moor-van Vught and others calls this a lack of information about the directives. The directives are unclear and/or the formulation is complicated. The directives are internal contradictorily or contradict with other community legislation. The content of directives stands full of vaguely and for more interpretations possible. There is no explanation included by the directive. This argument also joins with Bekkers argument. Bekkers suggests that directives are often internal contradictorily or are in contrary with other Community legislation. As a result, the legislation jurists have to deal with interpretation problems. When there is a conflict about the interpretation of a directive, the European Commission can be consulted. The information of the European Commission is not always distributed so quickly. Next to this, the information is some times vague and not so trustworthy and the answering of question is not always timely. Faulty implementation is created by two factors. The first factor concerns the politicaladministrative context in what the directive is formulated.71 In this context, there is the matter of compromise forming. This leads to vague objectives and norms. The second factor concerns the division between the policy preparation in Brussels and the national policy execution. This is a result of the mechanic vision on policy processes. Typical for this vision is that the policy formation is a political process and the policy execution an administrativebureaucratic process is. 2.1.2 Communication problems The second group contains problems in the communication on European level. According to Voermans, Eijlander, a.o., the implementation process and the enforcement process have problems. It is difficult to communicate with Brussels about the problem of implementation or enforcement of EC directives. A qualitative problem not covered as such by the review based on the (Dutch) qualitative criteria is the lack of feedback of experiences with the implementation of EC legislation.72 The combination of the communication problems with Brussels and the lack of feedback between decisionmakers in Brussels and the implementation and enforcement bodies in the Member States leads to silent losses. Silent losses are created in the form of non-application or non-enforcement with quality defects. The communication problem on European level causes difficulties in the implementation process on national level. 2.1.3 Legislation problems Voermans, Eijlander, a.o. suggests that the DGs in Brussels focus on their own legislation. The idea is that the DGs focuses only exclusively to their own activities. They are not willing to discus one anothers competences. This leads to lack of awareness of one anothers legislative products, conflicting requirements in the directives and not much direction to the subject of mutual harmonization of EC regulation. 2.1.4 European Court of Justice The fourth group is the European Court of Justice. According to De Moor-van Vught and others, the criteria of the European Court of Justice on the judgement of implementation measures are a factor that causes implementation problems. The Court has the freedom of the choice for form and instruments for implementation limited by obligating the Member State to implement the directives with the most suitable form and instruments to make sure that the directive has useful effect. The
70 71 72

Bekkers, 1993, p. 193 Bekkers, 1993, p. 193 Voermans, 2000, p. 69

58

judgement of the Court brings about the implementation measure must have in most case the form of a general connected regulation. The restriction of the choice for instruments and form, made up the European Court of Justice, means that implementation by means of self-regulation or regulations by decentral governments is permitted in limited extent. The implementation of directives is no creative work. The implementation should be complete and exact. The implementation of directives therefore confiscates a great part of the legislation capacity of the central government.73 The jurisdiction of the Court contributes to the problems of implementation. 2.2 National legislation EC directives must be transposed into the national legislation. Delays in the implementation process can emerge because of the structure of the national legislation. This cluster is divided into three groups: the national legal order, structure and connection. 2.2.1 National legal order The national constitutional law is a cause of delay for the implementation process, according to De Moor-van Vught and others. Not only the community law has his demands about the implementation form, but also the national constitutional law has his demands. By the choice of a proper implementation form the constitution systematic and the constitution terminology, as the primate of the legislator can play an important role.74 With the implementation of EC directives, the national government is bond to these constitutional regulations. Steunenberg (2005) suggests that a directive amending an earlier one is easier to implement than that a directive is issued by the Commission, because it concerns some adaptations of existing policy. Directives that are issued by the Commission fit into a broader policy. Mastenbroek (2005) does agree with Steunenberg about transposition through existing legislation. Transposition through legislation in formele zin does not differ as for transposition through general measure of government. What is important is the character of the transposition process. Transposition through adaptation of existing legislation is quicker than transposition through new legislation. Van Kreveld (1993) focuses on the combination of the transposition of EC directives and national measures. Not long ago, this combination had two forms. With the first form, it seems practical to wait with the implementation until the concerned national regulations should be adapted and the implementation can hook on to that.75 The second form was that the implementation measures take along new national policy what already was waiting for some time. The idea was that these forms were efficient. However, this was not the case. This combination leads to delays because several links in the legislation process take a long time for the new national policy. 2.2.2 Structure The quality of EC regulations are determined by the necessity of the regulation, the proportionality and subsidiarity, the selection of the instruments, the volume of regulations, the coherency with existing measures, the requirement of due care, the implementation and enforcement, the editorial quality and the accessibility.76 Sometimes, special instruments are introduced in the implementation process of EC directives. These special instruments can help some specific cases, but they do not determine the general performance of state. The negative side of the introduction of special instruments is that these special instruments may cause delays in the implementation, according to Steunenberg. In some cases, the national government determines to wait with the implementation of new directives. This happens when the national government is convinced that it is for the best to implement
73 74

J.C. de Moor-van Vught a.o., 1992, p. 602 J.C. de Moor-van Vught a.o., 1992, p. 604 75 J.H. van Kreveld, 1993, p. 2 76 Voermans, 2000, p. 6

59

the new directive on the same time with new national measure that is related to the new directive. Doing it this way, you do not have to go trough the implementation process twice. On the first side, this seems like a smart plan. However, according to Steunenberg, this will only lead to more delays in the implementation process. In close relation to the previous argument, is the argument about issue linkage by Falkner (2004). He argues that issue linkage can cause, in some cases, implementation delays. Issue linkage means that Member States transpose or tries to transpose a directive in connection with other issues. Issue linkage is not always negative. It can also have a positive effect on the implementation. Haverland (1999) states that the first systematic cross-national studies on European integration and domestic policy change started with a hypothesis about the importance of stickiness of national policies and regulatory styles. Adaptation pressure is essential to this argument. Adaptation pressure is defined as the degree of institutional incompatibility between national structures and practices and EU requirements. High adaptation pressures cause ineffective implementation of EU requirements. The degree of adaptation is shaped by the preferences and resources of domestic coalitions, mediated by institutional structures, such as veto points.77 Veto points refer to all stage on which agreement is required for a policy change in the decision-making process. European requirements are quasi veto points, because European legislation is mostly packed with additional provisions to ensure effective implementation. Such provisions often depend on the assent of other institutional players. Veto points, regardless of the differential gaps in the goodness of fit, determine the quality and timing of the implementation. Duina (1999) argues that the national legislative process is a determining factor on the speed of the implementation process. Member States that require long legislative processes to pass domestic laws and introduce numerous revisions during those processes transpose EU directives tardily and incompletely; Member States that apply domestic laws with delays and loopholes apply directives similarly.78 2.2.3 Connection Looking at the field of competences, van Kreveld (1993) suggests that some directives do not go together with the definition of competencies of the national ministers. In many cases, by implementing directives, national regulations should be adapted. This falls under the competences of some ministers. This can result in discussions and delays in the implementation. This applies in particular if the tasks definition between the concerned ministers is unclear.79 The connection between Community law and the national legal system is of importance to the delays in the implementation process. Mastenbroek (2005) explains that the transposition depends on the goodness of fit or the degree of compatibility between EU and national policies and institutions. The implementation is worse if the fit is low. Low fit means higher costs of adaptation for the Member States. 2.3 Policy-specific factors The third cluster contains policy-specific factors. Steunenberg (2005) explains the term policyspecific as follow: a policy-specific process takes place more within ministerial agencies rather than across government systems.80 The administrative bodies perform the actual work of adapting and changing national legal rules. There are different, not uniform, organized administrative procedures for transposition. There are different patterns of consultation, coordination and decision making. Sometimes external stakeholders could be involved in the administrative procedure in a policy area.
77 78 79 80

Haverland, 1999, p. 2 F. Duina and F. Blithe, 1999, p. 519 J.H. van Kreveld, 1993, p. 3 Steunenberg, 2005, p. 1

60

When a directive requires a change in law or is subject to a back procedure, the parliament is involved. Therefore, the content of transposition is policy-specific. This cluster of factors is divided in seven groups. These groups are the legislation jurists, the preparation phase, coordination problems, internal problems, interpretation problems, priority and the civil servants. 2.3.1 Legislation jurists Van Kreveld (1993) argues that the legislation jurists should not be brought in during the community phase, but in the preparation phase in Brussels. Exclusively policy departments or even international departments conduct the negotiations in Brussels in the preparation phase. Delay in the implementation process is created because the legislation jurists are not involved in the preparation phase and problems are not detected in an early phase. In the preparation phase, the legislation jurists can detect problems early and can put these problems to the front. Problems that were detected in the preparation phase are easier to solve than problems that were detected in later phases. Next to the early bring in of the legislation jurists; van Kreveld (1993) argues that the national legislation jurists have too little implementation knowledge available. For a long time, there was not enough information available about the right way of implementing EC directives. Without enough available information, there were no answers on difficult questions that came across by the process of implementation of EC directives. 2.3.2 Preparation phase The preparation phase of the new directive is an important phase. According to Bekkers (1993), a successful implementation needs an early preparation. Early preparation has two advantages. The first advantage is that the national government still exerts influence on the directive in the making. The second advantage is the early establishing of different competences with the implementation. The Dutch Commission for Testing of Legislation Projects argues that the role of the parliament in the implementation process has to be restricted. However, the parliament appears in many cases not the most important cause of delay. The quality and the network character of the departments are in deed important factors of delays. However, the network character has also some disadvantages. The execution activities have a weak bureau-political status within the different departments. The policy content preparations have a higher status. A result of this is the structural undermanning of the legislation departments and the overload of these departments. The preparation of a directive may include some problems. Voermans (2000) suggests that in the preparation of a Directive, insufficient attention is drawn to the implementation and enforcement of the Directive itself, and/or the implementation measures required based on the Directive.81 The implementation process runs into delays because of this. Voermans (2000) also suggests that there is another problem in the implementation process and the enforcement process of EC directives. There is non-systematic involvement of implementation and enforcement institutions in the preparation of the implementation. A result of this is that problems are not signalized and therefore not resolved in an early stage. Problem solving is harder in a later stage of establishing the directive. De Moor-van Vught and others (1992) are looking at the role of advice organs in the preparation phase of implementing a directive. The Dutch government gets, in the national preparation phase of implementation, advice from different advice organs and social organisations. These advices are useful, but cause implementation delays. The advice organs and social organisations take some time to conduct their own investigations. This means that the deadline for the implementation of a directive is forced into a corner. De Moor-van Vught and others (1992) conclude in their investigation that the division between preparation of community policy and the making of rules of national implementation is also a cause of delays in the implementation process. For a long time, the thought was that there is a
81

Voermans, 2000, p. 65

61

sharp division between making policy and execution of policy. Nowadays, the meaning is that the division between the different phases of policymaking and execution of policy is not so sharp, and the different phases should not be divided at all. The implementation of policy is not a mechanic process, but a politic process in the content of mutual influence of actors.82 For formulating a directive, the legislation jurists and the executor are working together in the preparation phase. However, this does not caught up in practice. 2.3.3 Coordination problem The coordination with the different departments is not of high quality. There are coordination problems. De Moor-van Vught and others (1992) suggests that there are coordination problems with implementation at inter-departments. The horizontal character of the directives collides with the vertical structure of policy fields of the different departments. All departments have a different style of approach, interests and culture. Working together is not an easy task. The difficulties result also from disputed competences concerning the content of directives. Mastenbroek (2003) suggests that there are coordination problems between departments. Different departments have to work together. This may bring problems with them. In the Netherlands, this problem is created by the differences in policy styles. Mastenbroek (2003) concludes that the hazard is the same between directive that deals with one department and those that deals with two departments. However, the hazard is different when there are three or more departments needed to corporate. Therefore, the coordination problem between the departments is not always even bad. Two departments that are working together have less coordination problems than three or more departments working together. Steunenberg (2005) also sees these coordination problems. Steunenberg (2005) explains the term coordination as an analyse between different actors in the process of transposition. If a single player coordinates the transposition process which is called hierarchical coordination - no substantial delays are expected.83 The coordinating player sees the directives being transposed according to his preferences or shaped by the lower-level players. When there are several coordinating players involved in the transposition process this is called multiplayer or horizontal coordination- delays occurs if the directives divides these players. In this case, the domestic political and administrative arena is confronted with a deadlock, which makes it impossible for any player to suggest an acceptable and successful way to transpose the directive.84 Steunenberg (2005) formulates different hypotheses about the transposition process. The first hypothesis concerns the power of the coordinator. A directive is transposed according to the coordinators preferred implementing policy if: this policy is found between the most preferred positions of the lower-level players, or the directive equals the coordinators most preferred policy, or preferred proposals of the lower-level players are not sustainable, that is, not legally supported.85 The second hypothesis concerns the discretion of the lower-level players. Under the conditions mentioned in the corollary, a directive is transposed according to a policy adopted by the lowerlevel players, which is the feasible policy closest to the most preferred position of the lower-level agenda setter.86 The third hypothesis concerns the multiple coordinating players. Under a system of horizontal coordination, transposition is delayed if the directive is found between the ideal positions of the coordinating players.87 The first finding of his research is that hierarchical coordination is better capable of resolving the inability of lower-level actors to transpose a directive than horizontal

82 83 84 85 86 87

J.C. de Moor-van Vught a.o., 1992, p. 603 Steunenberg, February 3 2005, p. 6 Steunenberg, February 3 2005, p. 6 Steunenberg, February 3 2005, p. 13 Steunenberg, February 3 2005, p. 15 Steunenberg, February 3 2005, p. 17

62

coordination. Typical for horizontal coordination is the drawback of deadlock and delay. Hierarchical coordination does not suffer from this. 2.3.4 Interpretation problems Next to coordination problems, there are interpretation problems. According to Falkner (2004), problems with the interpretation of a directive can cause implementation delays. Due to multitude of actors and arenas involved in the EU decision-making process, and to the ensuing variety of different views, which have to be taken on board in the course of those process, European directives, are often loosely worded in order to accommodate differences in the decision-making process.88 The directives are, as result of this, open for different interpretations. When a Member State is not involved in the negotiations about the directive, interpretation problems are more likely. Bekkers (1993) also concludes that interpretation problems affect the implementation process. Interpretation problems can be a result of the demands about implementation of the national legal system. Important by this is the interpretation of the constitution systematic and terminology as the primate of the legislator.89 2.3.5 Internal problems Within the wall of the departments, there are also problems to be found that affect the implementation process. Mastenbroek (2003) suggest that there can be Chinese Walls found within the structure of the department. These structures are different for each department. There are Chinese Walls between the stages of preparation and transposition. There are obstacles between the negotiators and the implementaters of EU legislation and the number of governmental departments. The existence of Chinese Walls seems to make some difference to transposition speed, but it does not explain all variance. Next to the factor of Chinese Walls, there are administrative problems within the different departments. Falkner (2004) concludes that the administrative problems are an important cause of delays in the implementation process. Administrative shortcomings can cause implementation delays even when the necessary adaptations are not so important and magnitude and even when the government is not unwilling to transpose. Bekkers (1993) investigated the structure of the departments. He concludes that the transformation of a directive has to deal with inter-departmental competence and coordination problems. Next to this, a directive is some times used to regulate additional wishes of a department. The problems are coming more intensive because of disputed coordination centrums. The competence problems are also related to the different policy styles and policy cultures of the different departments. 2.3.6 Priority of EC directives Van Kreveld (1993) mentions in his paper nine legislation problems. One of these legislation problems is the priority of the EC directives. Directives are implemented late, because the priority of the ministers and his officers lays not with the EC directives but with the drawn up of own national policy. The implementation of EC directives had little prestige and low priority. In addition, the implementation of EC directives is in many cases not in time. Voermans (1993) and Steunenberg (2005) agree with van Kreveld. Steunenberg calls the priority of EC directive, political priority. When there is political priority for the transposition of directive, there is acceleration on the transposition speed. Voermans concludes that the low priority of editorial and enforcement issues in the decisionmaking and preparation phases and difference in approach and implementation between Member States creates distortions of implementation with different regimes concerning the directive. 2.3.7 The civil servants Steunenberg (2005) suggests that the civil servant also play a part in the problems of the implementation process. The experience with transposition of the civil servants is of importance.
88 89

G. Falkner a.o., 2004, p. 463 Bekkers, 1993, p. 194

63

Steunenberg (2005) suspect that if the civil servants have more experience with transposition, less time is needed to transpose a directive. Next to this, Steunenberg (2005) argues that the project teams of the departments play a role in the delays of the implementation process. Project teams in the phase of the preparation of the national opinion and the transposition can have a positive effect on the transposition speed.90 A downside to this is, that these project teams confiscate a lot of time. 2.4 Remaining factors The last cluster is the cluster of the remaining factors. This cluster contains factors that do not belong in the other clusters. It may happen that some of the factors in this cluster are related to other factors of the other clusters. This cluster is also divided into groups. There are six groups, namely the parliament, deliberate opposition or incapacity, actors, responsibility, discouragement and the power of the state. 2.4.1 Parliament According to different authors, the national parliament is a factor that causes delays in the implementation process. Van Kreveld (1993) argues that the Dutch parliament, advice organs and execution organs has a late commitment to the legislation process. In most cases, these institutions are brought in too late. Bringing in these institutions too late in the legislation process makes it not being useful. These institutions have the most influence in the phase of community decision-making process. Bringing in too late and be therefore not useful, causes delays in the implementation process. Next to van Kreveld, Steunenberg also suggests that the commitment of the Dutch parliament is important. When the national parliament is involved in the negotiation phase, the transposition speed can accelerate. 2.4.2 Deliberate opposition or incapacity? Peters (2001) argues in his paper that the states interests as a voluntary decision of the state against the implementation of directives due to a rational calculation of costs and benefits may explain to some degree non-implementation. Mastenbroek (2005) focuses on deliberate opposition of the national government. The maintenance approach considers compliance problems are a result of political calculation. States will comply with international agreements if this is in their own interest. Looking to transposition, transposition that does not happen can be seen as a conscious refusal of a Member State to transpose displeases directives.91 Falkner (2004) adds to this argument, that deliberate opposition could cause the delay in implementation of directives by national governments. National governments could implement a directive late, when the national government not had wanted this directive. However, another deliberate opposition is also possible. The other possibility is that national governments want to protect the older national patterns but without any dispute at the prior decision-making stage. Incapacity can also cause delays in the implementation process, instead of deliberate opposition of the national governments. Mastenbroek (2005) suggests that compliance problems are a result of incapacity. Member States are negligent by execution of international agreements because they are incapable of that. Different interviews about the transposition of the Netherlands show the idea that incapacity is the main factor of non-compliance. Wilful preventing of transposition of directives in the Netherlands by the parliament, government, or interest groups is a rare phenomenon.92 Voermans (1993) suggests that implementation and enforcement institutions can be incapable. The incapacity or inability causes stagnation of the implementation of EC directives. 2.4.3 Actors
90 91

Steunenberg and Voermans, 2005, p. 69 E. Mastenbroek, 2005, p. 16 92 E. Mastenbroek, 2005, p. 16

64

In the implementation process, veto player are important actors, according to Peters (2001). This paper regards implementation as an outcome of a complex decisionmaking process. In this process there are some societal actors participating with their own preferences. There is a veto player approach. Two types of veto players are to be distinguished, institutional and partisan veto players. With institutional veto player, their veto power is laid down in the constitution and are the main actors in the final phase of the decision making process. With partisan veto players, their veto power is not formal but they have de facto veto power. The preferences of the veto players determine the implementation decisions. There is the concept of win set. With regard to the negotiations on an EC directive, the win set of a member state is the set of all possible agreements (directives) that would be implemented in that state i.e. that would gain the support of all veto players.93 Peters (2001) formulates two hypotheses. The first hypothesis is: the larger the number of veto players is in a country, the lower is its implementation rate. The second hypothesis is: the better the national delegation of a state is informed about the preferences of the domestic veto players, the higher is the implementation rate of his state.94 Looking to the liberal model, the testing countries are divided into three groups. In the countries were the national delegations are well informed about the national veto players preferences, the highest implementation rate are on average detected. Those, in which the delegation has no information about the win set, clearly have the lowest implementation rates, and those in which there is only some information about the national veto players preferences take the middle ground.95 The number of veto players does not affect implementation rates in the first group. Steunenberg (2005) add to the previous argument that the expectation is that the more veto players are involved the more time transposition will take.96 He sees also that there is a matter of mismatch. Different domestic actors can be regarded as relevant players. This corresponds with some claims that national political parties play an important role in the transposition. Steunenberg (2005) shows the complexity of the relationship between characteristic of the decision-making process and the actor involved. First, the preferences of the domestic actors as well as the way in which national policy coordination is organized matter.97 Second, the relationship between the preferences of these actors, the contents of a directive and outcomes is not linear and sometimes even not continuous.98 Problems with transposition are suddenly triggered when some key features of the domestic arena changes. Delays in the transposition process are due to a mismatch in terms of opposing preferences. These opposing preferences disappear when actors preferences change. According to Duina (1999), the interests of the leading political actors are important in the implementation process of directives. Directives are fully implemented when they are in line with the interests of the leading political actors. Directives that are not fully in line with the interests of the leading political actors are implemented with delays and are only partially applied by the national government. Mbaye (2001) suggests that the number of actors is important in the case of problems creating. Mbaye (2001) argues that implementation process is affected by the institutional design and the actions of the elite in adapting to the institute. Mbaye sees the European Union as a multi-level governance. More problems will emerge if more actors are involved in the implementation process. In the paper by Mbaye of 2003, the number of veto players is important. When the number of institutional and coalitional veto players increase, the non-compliance of a Member States is expected to increase also.
93 94 95 96 97 98

D. Peters, 2001, p. 17 D. Peters, 2001, p. 18 D. Peters, 2001, p. 23 Steunenberg, 2005, p. 14 Steunenberg, February 3 2005, p. 31 Steunenberg, February 3 2005, p. 31

65

2.4.4 Responsibility According to Steunenberg, clear official responsibilities will help the implementation process. To be on time with the transposition of directives, unambiguous and clear official responsibility can help. The unambiguous and clear responsibility comes forward in the fact to work with one department that is responsible for the process of transposition, in the structure within the department and the frequent marking of the priority of transposing directives. 2.4.5 Discouragement Van Kreveld (1993) suggests that discouragement has a negative influence on implementation. There is discouragement because other Member States do not decent executes the EC regulations. This has a negative influence on the national implementation process and the national implementation maintenance. Why should one Member State implement correctly and on time if other Member States will not do this?With a result, the implementation rate will decreases. 2.4.6 The power of the state Some authors suggest that the power of the national state is a factor that determines the implementation rate. Peters (2001) andMbaye (2001) both expected that the rate of the economic power of a state determine the implementation rate. According to Peters (2001) his findings, the economic capabilities of a country do not affect the implementation rate. Mbayes (2001) findings are not the same. On the contrary, Mbayes expectation that more economic power is positive for implementation is correct. States with more economic power have fewer cases of non-compliance. In close relation with economic power is the state capacity. Mbaye (2003) expected that the state capacity have a positive influence on compliance. However, this was not correct. State capacity has a negative influence on compliance. States with more money do not comply as well as states with less money. The power of the state is not only determent by the economic power of a state. The question whether the bureaucracies in the state are efficient or inefficient is important, according to Mbaye (2001). Mbaye claims that efficient bureaucracies are better able to translate edicts into acts than inefficient bureaucracies are.99 In the paper by Mbaye of 2003, efficient bureaucracies came back. The conclusion was that when the bureaucratic efficiency and corporatism increase, the number of compliance increases also. 2.5 Conclusion After comprising the different researches on the subject of implementation of EC directives, the conclusion could be drawn that the view about the factors related to the problematic of the implementation is different between the researches. The researches Mbaye (2001/2003) and Steunenberg (2005) focus on compliance. Compliance is a broader term as transposition. These researches see compliance as an indicator for implementation. Voermans and Eijlander (1993), only look to the quality of a directive. Missing good quality is effecting implementation. With the different views on implementation, different factors of delays in the implementation process are given. Some factors are not called the same in every research. The factors indicate the same problem, only the researches give it a different name. The factors mentioned in de different papers are divided into four clusters. The first cluster contains factors that are concentrated on European level. The second cluster contains factors concentrated on national legal system level. The third cluster contains factors concentrating on policy-specific level. This means that processes takes place more within ministerial agencies. The fourth cluster contains factors who were not assigned to the other three clusters. The four clusters are all divided into different groups. The cluster EU level is divided into four groups. These groups are the directive itself, problems in the communication, legislation problem and the European Court of Justice. The cluster national legislation is divided into three groups: the national legal order,
99

A.D. Mbaye, 2001, p. 274

66

structure and connection. The cluster policy-specific is divided in seven groups. These groups are the legislation jurists, the preparation phase, coordination problems, internal problems, interpretation problems, priority and the civil servants. The last cluster, the remaining factors, is divided into six groups, namely the parliament, deliberate opposition or incapacity?, actors, responsibility, discouragement and the power of the state. Some factors often came back in the literature. I consider these factors the most important factors for the cause of the implementation problems. Four major factors come out all the papers. The first major factor the directive itself, located in the cluster EU level, is one of the main causes of the implementation problem. Related to the problems within the directive itself, are the interpretation problems, located in the cluster policy-specific factors. The second major factor is the interpretation problems. The directive is to complex and unclear and complicated formulated. It is not clear what the directive comprehend, which means that there must spend some time for asking question to the people in Brussels over the content of the directive. Results are delays in the implementation. Because of the unclear and complicated directive, the implementation has to do with delays and can be insufficient. Using the world of van Kreveld (1993), Member States have the duty to transpose even global and specific detailed directives. The factor interpretation problem, which is of importance of the implementation problem, is closely connected to the content problems of directives. Because the directive is unclear formulated, the interpretation is very open. This leads to interpretation problems. For getting the right interpretation of the directive, the Commission has to be approached. The Commission is not quick with answering question, and in the mean time, the implementation process cannot go on. The third major factor is the coordination problem, located in the cluster policyspecific factors. There are coordination problems within the department itself but also between the national level and the European level. Coordination problems at national level occur between two or more ministries working together for the implementation of a directive. However, coordination problems also occur in interdepartments. According to De Moor-van Vught and others (1992), this is because the horizontal character of the directives collides with the vertical structure of policy fields of the different departments. Coordination problems on European level occur because the communication with the Brussels representatives is difficult. Coordination problems lead to implementation problems because the working environment is not perfect. The fourth, and last, major factor is the low priority of the implementation of directives. The low priority of directives is located in the cluster policy-specific factors. The implementation of a directive is repeatedly shoved aside because other national regulation has more priority. This means that the implementation deadline is coming rapidly closer, without any progress in the implementation process. Next to the four major factors for the implementation problems that come out the different papers, I think that the goodness of fit between European provisions and national rules and practice that is argued by Mastenbroek and Haverland (1999) is just an important factor for the implementation problem. When there is no good goodness of fit, the implementation is immediately a bit harder. The directive does not fit in the national legislation. As a reaction to that, there are many adaptations in the national legislation. This takes a lot of time and manpower to get it done. More time needed for the implementation means also late implementation. The third chapter stands still on the factor goodness of fit. The question why this factor is important and how to solve problems around the factor goodness of fit are to be discussed. 3. The goodness of fit hypothesis Concluded from chapter 2, an important factor for the implementation problem next to the problems concerning the directive itself, is the goodness of fit. The term goodness of fit is often
67

used in relation with the term Europeanization. The conceptualization of the term Europeanization is the emerge and the development at the European level of distinct structures of governance, that is, of political, legal, and social institutions associated with political problem solving that formalizes interactions among the actors, and of policy networks specializing in the creation of authoritative European rules.100 If a Member State is not successful in uploading its national institutions and policies, there are problems in the adaptation to the decision-making result from European level. The problem around goodness of fit can be concentrated around EU policy demands versus existing national policies and around EU policy demands versus the national preferences. Mastenbroek (2005) concludes that there are two dimensions important for goodness of fit. The first dimension is between institutional and policy misfit. The policy dimension relates to the content of the policies, whereas the institutional dimension relates to the regulatory style and structure of a particular policy sector.101 The second dimension is between the legal and practical status quo. This means that certain rules are not laid down in the law but exist informally. The goodness of fit hypothesis formulates that if a directive requires only minor changes to the arrangements already in place at the domestic level, we should therefore expect smooth implementation without any major problems. If considerable reforms to the existing rules and regulations are called for, however, domestic resistance is likely to arise and implementation should hence be seriously hampered by long delays or significant flaws in terms of substantive accuracy.102 The goodness of fit hypothesis is also called the cost hypothesis. The lower the goodness of fit, the higher the costs for adaptation and the implementation performance is negatively influenced. The costs of adapting to the EU policy demands must be as low as possible. This chapter is concerned about the different opinions of researches about the "goodness of fit" hypothesis. Some researches argue that the "goodness of fit" hypothesis can be used on its own, while other researches argue that the "goodness of fit" is only useful in combination with other theories. The theory about the "goodness of fit" hypothesis does not always correspond with the practice. Problems occur in the decision what to measure and what kind of variables to use to find goodness of fit. 3.1 The theory of the goodness of fit hypothesis The basis of the goodness of fit theory is the goodness of fit hypothesis. This hypothesis is already mentioned before. There is a smooth implementation if there are no major changes in the national arrangements. The implementation is slow when the EU directive requires much change in the national arrangements. The researches have different opinions about the goodness of fit hypothesis. Bailey (1997) reconsiders whether goodness of fit theories can illuminate why some member states adjust more successfully to EU environmental law than others. In terms of implementing EU environmental objectives, goodness-of-fit has been a primary determinant of successful adaptation.103 The key factor between the German and the British implementation strategies was the goodness of fit with prevailing national policy styles. Goodness of fit is more important than institutional vetoes. Evidence of this is the way that the two governments have managed implementation difficulties. Domestic institutional role have played a minimal role in ensuring practical implementation. The differences in experience of and fit with EU regulatory styles influenced national adaptation to Europeanization. Duina and Blithe (1999) argues that institutional fit is a gradual matter, some changes does take place. The idea of Duina and Blithe is that common markets can erode the authority of the nation-state through a second venue: with the promulgation of rules that, upon proper implementation, reach deep into national legislative and administrative authority and strip the nation-state of its ability
100
101

T. Brzel and T. Risse, 2003, p. 3 E. Mastenbroek, 2005, p. 1109 102 O. Treib, 2003, p. 3 103 I. Bailey, 1997, p. 805

68

to regulate important aspects of social life.104 Duina and Blithe argue that the fit between a rule and two domestic institutions determines the implementation process. The two domestic institutions are the policy legacy of a nation and the organization of its interest groups. Further, Duina and Blithe argues that historical institutionalism explains the degree of fit of certain institutions that is translated into good or poor implementation. Historical institutionalism focuses on the constraints affecting political, administrative, and social actors. Duina and Blithe hypothesize that the implementation depends primarily on the fit between rules and the policy legacy and the organization of interest groups in the nation state. The implementation is not completed and on time when the rules require significant changes of the national policy legacies and the organization of interest groups. The implementation goes smoothly and reaches deep into the national state when the rules suggest principles consistent with those found in the national institutions. Duina and Blithe argue that variables other than institutional fit may come into play; their importance is minor. However, and his is especially so when the institutions being challenged are deeply rooted in society and carry much legitimacy.105 According to Brzel (2003) there must be some degree of misfit or mismatch between European and domestic policies, processes, and institutions. The goodness of fit between the European and the domestic level determines the degree of adaptation pressure generated by Europeanization on the Member States. The lower the compatibility between European and domestic processes, policies, and institutions, the higher the adaptational pressure.106 Brzel (2003) also concludes that there are two types of misfits by which Europeanization exerts adaptational pressure on the Member States. There is policy misfit, essentially equal compliance problems, and the institutional misfit, challenging domestic rules and procedures and the collective understandings attached to them. Institutional misfit is less direct than policy misfit is. Brzel (2000) argues that the domestic institutions and the specific features of EU environmental policies cannot account for the compliance problems only in the EU. If an EU policy does not fit the regulatory structures in the member state, its legal transposition, practical application, and enforcement impose considerable costs of adaptation, which domestic actors hardly inclined to bear.107 Brzel (2000) argues firstly, that the implementation most likely to fail or non-compliance is a result of not fitting EU policies with domestic policies. Second, policy misfit is only the necessary cause of implementation failure and non-compliance.108 Brzel uses the Pull-and- Push model for arguing that there is no Southern Problem. This Southern Problem contains the idea that the Southern countries have more implementation problems then the Northern countries. The Push-andPull model is a combination of the goodness-of-fit hypothesis and the term adaptation pressure. The Push-and- Pull model generates the hypothesis that compliance with policies that incur significant adaptational costs (policy misfit), is more likely, the higher the adaptational pressure from below and form above (domestic mobilization, infringement proceedings).109 The Push-and-Pull model has two propositions. First, when the implementation of the EU policies imposes substantial costs, compliance problems arise. When there is a high misfit between European policies and the domestic situation, the adaptational costs are higher and the willingness of public and private actors to comply is low. Second, the adaptation pressure form below is influenced by the willingness and-or ability of private and public actors to bear the poor implementation costs, and the adaptation pressure form above is influenced by the EC and its infringement procedures. The advantage of the Pushand- Pull model is that the causes
104 105 106 107 108 109

F. Duina and F. Blithe, 1999, p. 494 Duina and Blithe, 1999, p. 499 T.A. Brzel and T. Risse, 2003, p. 5 T. Brzel, 2000, p. 2 T. Brzel, 2000, p. 2 T. Brzel, 2000, p. 4

69

of the implementation failure or the noncompliance are not geographically bound or are static. Having a policy misfit does not necessary means that there is an implementation failure and non-compliance. The Push-and-Pull model explains that the policy misfit causes compliance costs and that the mobilization of national and European actors increases the costs of noncompliance. Brzel (2000) argues that while policy misfit is a general (necessary) condition for non-compliance, pressure form below and from above is only one possibility to overcome the resistance of actors to face the costs.110 For the resistance against the misfitting norms, processes of social learning and persuasion may be useful. An important issue is to balance the policy misfit and not to avoid policy misfit. The arguments by Green Cowles, Caporaso and Risse et al. (2001) are in line with the arguments about adaptational pressure by Brzel (2000). Green Cowles, Caporaso and Risse et al. (2001) created a conceptual three step framework for domestic change. The first step is to identify the Europeanization process. The second step is to identify the goodness of fit between the European level and the domestic level. Green Cowles, Caporaso and Risse et al. (2001) identifies the degree of fit with adaptational pressure. In principle, the degree of adaptational pressure determines the extent to which domestic institutions would have to change in order to comply with European rules and policies.111 The degree of fit or misfit is determined by the degree of adaptational pressure. If the adaptational pressure is low, the fit is high and not much structural adaptation is required. However, if the adaptation pressure is high, there is a high level of misfit and many structural changes are required. The third step is institutions and actor strategies. The institutional and actor strategies facilitating or impeding structural changes must be examined. Green Cowles, Caporaso and Risse et al. (2001) conclude that there is no noticeable pattern of fit or misfit. There are two explanations for this. The first explanation is that the domestic institutions vary notably depending on the policy area. The second explanation is that the fits or misfits could result from the Europeanization process itself. Not all researches see the goodness of fit hypothesis al important. Mastenbroek and van Keulen (2004) conclude that the will to comply by the government is more important than the goodness of fit. The goodness of fit cannot explain the different transposition time needed by theMember States. There is a limited use of the goodness of fit hypothesis. Mastenbroek and van Keulen (2004) mention two reasons for this limited use. The first reason is that the assessment of the actual goodness of fit highly depends on the view of the stakeholders. The second reason is that even when the Member States upload their existing national policies, and are reluctant to change these in the face of a high goodness of fit, it is not much the goodness of fit that should interest us, but the preferences underlying this.112 However, there are advantages of the use of the goodness of fit theory. Mastenbroek (2005) mentioned two advantages of the goodness of fit hypothesis. One advantage of the goodness of fit hypothesis is the strong theoretical character of this hypothesis. This strong theoretical character leads to precise empirical expectations. Next to the strong theoretical character, a second advantage is the empirical diligence. Many researches have conducted comparative research about the goodness of fit hypothesis. 3.2 The goodness of fit hypothesis in practice Is the theory working in the real world? Not all theories are correct when looking at the reality. Does the goodness of fit theory work in practice? Mastenbroek (2005) argues that the result of the goodness of fit hypothesis is rather disappointing. Comments are that the goodness of fit hypothesis is rather static and has a limited
110 111 112

T. Brzel, 2000, p. 36 Green Cowles, Caporaso and Risse et al. , 2001, p. 7 Mastenbroek and van Keulen, 2004, p. 24/25

70

explanatory value. The conclusions of various studies are that the goodness of fit hypothesis is neither a necessary nor a sufficient condition for smooth compliance. Haverland (2000) researched the packing waste directive in the Netherlands, Germany and the UK. The UK with the highest misfit, the implementation of the directives went fast and well. A reason for this is the strong support for harmonise in the environment field by the UK. Germany had a low misfit, but the implementation was late and not correct. There was support for the harmonisation, but the different governments levels did not agree with each other. Falkner et al. (2004) investigated six labour law directives. France and Germany, who had a high fit, did not so well in the implementation of these six labour law directives. In the contrary, the UK and Ireland had a high misfit and they did very well in the implementation process. Treib (2003) studied six social policy directives in four Member States. He concludes that from the total 24 cases, only 16 cases can be explained by the goodness of fit hypothesis. In the working paper by Knill and Lenschow (1997) the hypothesis is that the implementation performance is directly linked to the match or mismatch between European policy requirements and existing arrangements at the national level.113 The implementation is expected to be low if the required number of national adaptations is high and there is effective implementation when EU policy is corresponding to the national policies. Knill and Lenschow investigated five environment policies in Germany and Great Brittan. In the case of Germany, only two of the three cases confirm the expectation about the implementation problems. In Great Brittan, this was the case in only one of the cases. Knill and Lenschow conclude, that implementation effectiveness depends on the level of correspondence between national regulatory patterns and those implied in the EU legislation, is not sufficient to explain German and British implementation performance with respect to the five environmental policies.114 Knill and Lenschow suggest that the adaptation pressure is also important for the problems around the implementation. When the institutional embeddedness of the existing regulatory arrangements increases, the adaptation pressure is also rising. The institutional embeddedness helps to explain further the expectation of effective implementation. Next to the institutional embeddedness, the policy context is the second filter in terms of effective implementation. The policy context determines the actually perceived pressure of the policy actors and their implementation performances. For a successful implementation, there must be a new institutional framework in combination with a favourable policy context. The conclusion of the research done by Knill and Lenschow is that the impact of national administrative arrangements on the implementation of European policies depends on the perception of adaptation pressure on the national level.115 The extent of the adaptation pressure is determined by the conflict between European and national traditions and by the institutional and policy perception filters. Problems occur concerning the measurement of the goodness of fit. The goodness of fit is not measured in the same way in all the studies. Some of the studies measure the goodness of fit as the (mis)match between European regulation and existing national arrangements, like the study by Brzel (2000). Other studies use adaptation pressure to measure the goodness of fit. An example is the study by Brzel (2003) and the study by Green Cowles, Caporaso and Risse et al. (2001). 3.3 Getting around the problems of the goodness of fit theory In spite of the fact that there are disappointing results coming from the goodness of fit hypothesis, the goodness of fit hypothesis does not have to be rejected. According to some researches, there are ways to get around the problems of the goodness of fit hypothesis.
113 114 115

Knill and Lenschow, 1997, p. 2 Knill and Lenschow, 1997, p. 10 Knill and Lenschow, 1997, p. 29

71

Mastenbroek and van Keulen (2004) provide two strategies for dealing with the disappointing results of the goodness of fit hypothesis. The first strategy is to uphold the goodness of fit hypothesis by complementing it with additional or intervening variables despite the heavy empirical weather.116 The researches can look, for instance, to the effect of the institutions that are embedded. This strategy is not only positive. There is a downside to this strategy. When you added variables to a framework, this framework will become less costconscious. Including new variables has a consequent that no longer clear hypothesis can be formulated ex ante, but only the outcomes can be interpreted ex post by using the theory as a heuristic device. Close to this strategy, is the need to provide more dynamic explanations? Most advocates of the goodness of fit hypothesis have done so by maintaining the hypothesis, while introducing auxiliary hypotheses allowing for change of domestic policy positions.117 The auxiliary hypothesis can concern, for instance, the policy context or dynamics of compliance. The second strategy makes the framework more cost-conscious, in contrast to the first strategy. The second strategy looks at the preferences of the Member States regarding the issue at hand. The existing domestic policies can be changed by means of the EU legislation. By leaving the policy preferences of a Member State unspecified, a more cost-conscious model could be formulated. 3.4 Conclusion The goodness of fit hypothesis formulates that if a directive requires only minor changes to the arrangements already in place at the domestic level, we should therefore expect smooth implementation without any major problems. If considerable reforms to the existing rules and regulations are called for, however, domestic resistance is likely to arise and implementation should hence be seriously hampered by long delays or significant flaws in terms of substantive accuracy118. The goodness of fit hypothesis is not always correct. The goodness of fit theory cannot always be found back in practice. Researches like Treib, Falkner and Knill and Lenschow demonstrate that the goodness of fit hypothesis cannot always explain why an implementation of EU directive went smooth or slow. Haverland (2000) concluded that countries with a high misfit might do well in the implementation of the directives. Treib (2003) concludes that from the total 24 cases, only 16 cases can be explained by the goodness of fit hypothesis. Using the goodness of fit hypothesis has some advantage. According to Mastenbroek (2005) it has two advantages. One advantage of the goodness of fit hypothesis is the strong theoretical character of this hypothesis. The second advantage is the empirical diligence. According to some researches, there are ways to get around the problems of the goodness of fit hypothesis. Mastenbroek and van Keulen (2004) provide two strategies for dealing with the disappointing results of the goodness of fit hypothesis. The first strategy is to uphold the goodness of fit hypothesis by complementing it with additional or intervening variables. The second strategy looks at the preferences of the Member States regarding the issue at hand. The use of the goodness of fit hypothesis is limited. Mastenbroek and van Keulen (2004) mention two reasons for this limited use. The first reason is that the assessment of the actual goodness of fit highly depends on the view of the stakeholders. The second reason is that the Member States are reluctant to change in the face of a high goodness of fit. Conclusion Directives are directed to every legislator in the Member States. The purposed result is binding, however, every Member States is free in the choice of form and instruments. Directives include a
116 117 118

Mastenbroek and van Keulen, 2004, p. 7 Mastenbroek, 2005, p. 1110 O. Treib, 2003, p. 3

72

certain time limit or deadline for the implementation of that directive. If the implementation is not yet completed after expiring the deadline, the Commission is competent to take against that Member State. This paper argues that when community law is introduced in the national law, implementation indicates the different process and actions. The implementation process exist of the record of guaranteed rights and duties of EC directives, adaptation of contradictorily national law and the creation of necessary implementation and maintenance structures. With the implementation of EC law, we mean, to take all general and specially measures that are needed to assure the effect of the EC law of a state119. Concerning the implementation of EC directives, the Court of Justice have determines that the implementation into national law must be on time. Next to this, the Court of Justice determined that the Member States must be committed until the purpose is reached and that the Member States must respect the legal security principle. According to Bekkers (2003), implementation contains seven elements. The first element is the transposition duty. The second element is the reference to the executed directive. The national provisions have to have a reference to the executed directive. The third element is the adaptation of national law. National law must be adapted when it contradicts EC law. The fourth element is provisions that have effect on material law. Directives contain mainly material law. The fifth element is the indication of the execution institution. The established directive points out the competent execution institution. The sixth element is the administrative execution regulation. The seventh, and least, element is the maintenance and the legal protection provisions. For maintenance, the Member States are not in its entirety free in their choice for maintenance and sanction instruments. A legal protection provision means that when an EC regulation grants subjective rights, there must be an open way to court. The EC law has no procedures in which is determined how to implement. Because there is no separate procedure for implementation of EC regulations, there is little procedural grip during the implementation process. There are two spheres in the implementation process of directives. There is a sphere on international level, Brussels, and a sphere on national level, within the Member States. The central actor in the implementation process of the Netherlands is the central government. The central government takes decisions about the forms, instruments and other measures who secure the result of the directive and the central government have to justify about the implementation to the Court of Justice and to the Commission. The most crucial phase of the implementation process is the preparation phase. In the Netherlands, the preparations take, in most cases, place in specialised departments of ministries. It is not always the case that the implementation of EC directives happens on time. Some delays in the implementation process occur. Unfortunately, the delays in the implementation process have more than one cause. Looking at the European level, there are problems in the field of the directive itself, in the field of communication, in the field of legislation and there are problems at the European Court of Justice. On national level, there are problems in the field of legislation, structure and policy. Much heard complaints are the complexity and the vaguely and unclear formulations of the directives. Directives are, because of that, often internal contradictorily or are in contrary with other Community legislation. From this follows interpretation problems. There is no good communication with Brussels. It is difficult to communicate with Brussels about the problem of implementation or enforcement of EC directives. The feedback from Brussels to the enforcement bodies in the Member States is also not well established. On the national level, there are also factor for delay of the implementation process. The national constitutional law may well be a cause of delay. Not only the community law has his demands about the implementation form, but also the national constitutional law has his demands. The need of
119

Steunenberg, 2005, p. 18

73

adapting national legislation is also a factor of delay. Directive amending an earlier one is easier to implement than that a directive is issued by the Commission, because it concerns some adaptations of existing policy. Sometimes, the national government on purpose puts off the implementation of a directive. The connection between the EC directive and the national legislation is another factor of delay. The transposition depends on the goodness of fit or the degree of compatibility between EU and national policies and institutions. The implementation is worse if the goodness of fit is low. Factors that cause delays in the implementation can be policy-specific. An example is the early preparation. A successful implementation needs an early preparation. Early preparation has two advantages. The first advantage is that the national government still exerts influence on the directive in the making. The second advantage is the early establishing of different competences with the implementation. Another policyspecific factor of delay is the coordination problem. Different policy styles between the national departments create coordination problems. There is a higher hazard on problems if there are three or more departments needed to corporate. The low priority is another policy-specific factor of delay. Directives are implemented late, because the priority of the ministers and his officers lays not with the EC directives but with the drawn up of own national policy. The implementation of EC directives had little prestige and low priority. Deliberate opposition and/or incapacity may also cause implementation delays. The Member States can take a voluntary decision against the implementation of directives due to a rational calculation of costs and benefits may explain to some degree nonimplementation. Sometimes, Member States are just not capable of implementing directives on time. Member States are negligent by execution of international agreements because they are incapable of that. Member States can also be discouraged to implement on time. If anotherMember States is not implementing on time, why should the other Member States do implement on time? There is suggested that the economic power of a Member State influence the implementation rate of that Member State. When the Member State has great economic power, the implementation of EC directives will be on time. Because there are many factors causing the delays in the implementation process, the question on how to solve it is difficult. This paper went deeper in on the factor of goodness of fit for looking for answer on how to solve this factor of delay. The goodness of fit hypothesis formulates that if a directive requires only minor changes to the arrangements already in place at the domestic level, we should therefore expect smooth implementation without any major problems. If considerable reforms to the existing rules and regulations are called for, however, domestic resistance is likely to arise and implementation should hence be seriously hampered by long delays or significant flaws in terms of substantive accuracy120. The use of the goodness of fit theory has some advantages. According to Mastenbroek (2005), the goodness of fit theory has two advantages. One advantage of the goodness of fit hypothesis is the strong theoretical character of this hypothesis. The second advantage is the empirical diligence. However, is the goodness of fit theory working in practice? Haverland (2000) concluded that countries with a high misfit might do well in the implementation of the directives. A reason for this is the strong support for harmonisation. Countries with a low misfit may do badly in the implementation of directives. A reason for this may be the disagreement between actors. Brzel (2003) concludes that some degree of misfit or mismatch between European and domestic policies, processes, and institutions is not wrong. There must be some degree of misfit or mismatch because this leads to more adaptation pressure. There is more adaptation pressure if the compatibility between European and domestic processes, policies, and institutions are low. The theory on the goodness of fit brings problems along with it. Mastenbroek and van Keulen (2004) provide two strategies for dealing with the disappointing results of the goodness of fit hypothesis. The first strategy is to uphold the goodness of fit hypothesis by complementing it with
120

O. Treib, 2003, p. 3

74

additional or intervening variables. Close to this strategy, is the need to provide explanations that are more dynamic? The goodness of fit hypothesis still exists but it has auxiliary hypotheses allowing for change of domestic policy positions. The second strategy looks at the preferences of the Member States regarding the issue at hand. The use of the goodness of fit hypothesis is limited. Mastenbroek and van Keulen mention two reasons for this limited use. The first reason is that the assessment of the actual goodness of fit highly depends on the view of the stakeholders. The second reason is that the Member States are reluctant to change in the face of a high goodness of fit. The research question of this paper was: How can the implementation problem be solved? The implementation problems in the EU are due to several causes. Research that is more precise was conducted on the factor of delay, the goodness of fit. However, getting a good goodness of fit between the EC directive and the national legislation is very difficult. There are now 27 Member States with all different national legislation. A good goodness of fit for one Member States can be for another Member State a bad goodness of fit. Following from this, I agree with Brzel (2003) that some degree of misfit or mismatch between European and domestic policies, processes, and institutions is not wrong. Considering the time at hand for doing this research, conducting secondary research was the best option. However, getting al the necessary literature was sometimes difficult. Not all the literature was available for me. What would be very interesting is further research on the subject of implementation problems in the EU.With this research, other factors of delay can be more in detail be researched. For further research on the subject of implementation of EC directives, only secondary research is not enough. Next to the secondary research, a primary research/ a field study can be conducted. A possibility for this are interviews with important persons involved in the implementation process on European and national level. What will be interesting is more specific research on the implementation problems for some Member States separately. An example of a possible Member State for that research is Lithuania. This country has the best implementation rate. Another interesting Member State is Romania. This country has the worst implementation rate. It will be very interesting to see what the causes of good or bad implementation are important in these Member States. Reference Books: 1. Green Cowles, Caporaso and Risse et al., Transforming Europe: Europeanization and domestic change, New York, Cornell University Press, 2001 2. M.A. Heldeweg, Bestuursrecht met beleid, Groningen, Wolters-Noordhoff, 2000 3. Koopmans, Staatsrecht, Deventer, Kluwer, 2002 4. V.J.J.M. Voermans, Brussel en Nederland: tegenliggers, spookrijders of reisgenoten?implementatie van EG-regelingen in de Nederlandse rechtsorde, Zwolle, W.E.J. TjeenkWillink Zwolle,1993 5. W.G. Werner and R.A. Wessel, Internationaal en Europees recht Een verkenning van grondslagen en kenmerken, Groningen, Europa Law Publishing, 2004 6. Kluwer College Bundel, wetteksten: publiekrecht, Kluwer, 2003-2004 Articles: 7. I. Bailey, National adaptation to European integration: institutional vetoes and goodness-of-fit, in: Journal of European Public Policy, 2002 vol: 9, p. 791- 811 8. V.J.J.M. Bekkers a.o., Succes- en faalfactoren bij de uitvoering van EG-beleid, in: Bestuurskunde vol 2, p. 192-200
75

9. T. Brzel, Why there is no Southern Problem?: on environmental leaders and laggards in the

European Union, 2000 10. T.A. Brzel and T. Risse, Conceptualizing the domestic impact of Europe, 2003 11. F. Duina, Explaining legal implementation in the European Union, in: International Journal of the Sociology of Law, 1997 vol: 25, p. 155-179 12. F. Duina and F. Blithe, Nation-states and common markets: the institutional conditions for acceptance, in: Review of International Political Economy, 1999 vol. 6, p. 494-530 13. G. Falkner et.al., Non-compliance with EU directives in the Member States: Opposition through the backdoor?, in: West European Politics vol. 27, p. 452- 473 14. M. Haverland, National adaptation to European integration: The importance of institutional veto points, 1999 15. C. Knill and A. Lenschow, Coping with Europe: the impact of British and German administrations on the implementation of EU environment policy, 1997 16. J.H. van Kreveld, Uitvoering van EG-regelingen in Nederland: Nationale en communautaire wetgevingsproblemen, 1993 17. E. Mastenbroek, EU compliance: still a black hole?, in: Journal of European Public Policy, 2005 vol: 12, p. 1103-1120 18. E. Mastenbroek, Europa tegen heug en meug? De omzetting van richtlijnen in Nederland, in: Beleid en Maatschappij vol 32, p. 13-23 19. E. Mastenbroek, Surviving the deadline: the transposition of EU directives in the Netherlands, in: European Union Politics vol 4, p. 371-395 20. E. Mastenbroek and M. van Keulen, Beyond the goodness of fit: preferencebased account of Europeanization, 2004 21. A.D. Mbaye, Why national states comply with supranational law: explaining implementation infringements in the European Union 1972-1993, in: European Union Politics vol 2, p. 259-281 22. A.D. Mbaye, et.al., Compliance in the European Union: administrative and judicial phase policy implementation barriers 1960 to 1999, 2003 23. J.C. de Moor-van Vught et.al., Implementatieproblemen: gekissebis in het vooronder?, in: Nederlands Juristenblad vol. 19, p. 601-607 24. D. Peters, Making European law work: why Member States (fail to) implement EC directives, 2001 25. B. Steunenberg and M. Rhinard, Hare or Turtle? Member states catching up with the transposition of EU directives, 2005 26. B. Steunenberg, Turning swift policymaking into deadlock and delay: national policy coordination and the transposition of EU directives, February 3 2005 27. B. Steunenberg and W. Voermans, De omzetting van Europese richtlijnen: instrumenten, technieken en processen in zes lidstaten vergeleken, 2005 28. O. Treib, EU governance, misfit, and the Partisan logic of domestic adaptation: an actor-centered perspective on the transposition of EU directives, 2003 29. Voermans, Eijlander, et.al., QUALITY, IMPLEMENTATION AND ENFORCEMENT: A study into the quality of EC rules and the impact on the implementation and enforcement within the Netherlands, 2000 Websites: 30. http://ec.europa.eu/community_law/eulaw/pdf/mne_country_20070308_en.pdf Advices:
76

Toetsingscommissie, Advies van de wetgevingsprojecten over de wetsprocedure, 1992

31.

commissie

voor

de

toetsing

van

Principiul respectrii dreptului la aprare trebuie Un alt principiu care trebuie s fie luat n considerare n procesul aplicrii dreptului european este principiul dreptului la aparare sub multiplele sale aspecte. Astfel, sub aspectul dreptului de a fi audiat, respectarea principiului se impune att n privina audierii n procedurile n care pot fi aplicate sanciuni, chiar n procedurile administrative, ct i n problema audierii martorilor asupra unor probleme determinate, cnd aceasta a fost cerut. Sub un alt aspect, dreptul la aprare trebuie s fie asigurat i n privina dreptului de asisten din partea autoritilor naionale i a dreptului de asisten si reprezentare legal n legtur cu care exist privilegiul profesional legal. Principiul dreptului la aprare trebuie s cluzeasc ntreaga procedur n faa organelor comunitare de justiie. Principiul certitudinii juridice Principiul certitudinii juridice este un principiu fundamental, potrivit caruia aplicarea legii la o situatie specifica trebuie sa fie previzibila. Principiul poate fi descris ca obligatia ce revine autoritatilor publice de a asigura ca legea sa fie usor de stabilit de catre aceia carora li se aplica si ca acestia sa poata, nu fara temei, sa prevada existenta ei, ca si modul n care ea va fi aplicata si interpretata. Principiul ca o masura nu poate fi modificata odata ce ea a fost adoptata de autoritatile competente constituie a aratat Curtea de Justitie un factor esential care contribuie la certitudinea juridica si la stabilitatea situatiilor juridice n ordinea juridica comunitara, att pentru institutiile comunitare, ct si pentru persoanele a caror situatie juridica si de fapt este afectata printr-o decizie adoptata de aceste institutii. Principiul loialitii (solidaritii) Acest principiu, consacrat de Tratat si promovat, de asemenea, de Curtea de Justitie a Uniunii Europene, denumit si principiul solidarittii, este prevazut la art. 10 CE, care dispune ca statele membre vor lua toate masurile corespunzatoare, indiferent ca sunt generale sau speciale, pentru a asigura ndeplinirea obligatiilor ce rezulta din Tratat ori din actiunea ntreprinsa de institutiile Comunitatii si ca ele faciliteaza acesteia ndeplinirea misiunilor ei. Ele se vor abtine de la orice masura care ar periclita realizarea obiectivelor Tratatului. n acest principiu, considerat si el ca derivnd din natura dreptului comunitar, se constata ca sunt trei obligatii n sarcina statelor membre: doua pozitive si una negativa. Prima obligatie pozitiv este precizata n partea I a art. 10 alin. 1, n sarcina statelor membre, n sensul de a lua toate masurile corespunzatoare, indiferent ca sunt generale sau speciale, spre a asigura ndeplinirea obligatiilor ce rezulta din Tratat ori din actiunea ntreprinsa de institutiilor Comunitatii. Cea de-a doua obligatie pozitiv prevazuta n partea a doua din alin. 1 al art. 10 privind facilitarea realizarii sarcinilor comunitare vizeaza ndatorirea statelor membre de a furniza Comisiei informatiile cerute spre a se verifica daca masurile pe care ele le-au luat sunt conform dreptului comunitar, adica legislatiei primare sau secundare. Cea de-a treia obligatie negativ consta n aceea ca, potrivit art. 10 alin. 2, statele membre trebuie sa se abtina de la orice masura care ar primejdui realizarea obiectivelor comunitare. Aceste obiective sunt prevazute la art. 2 CE, dar acest articol contine si mijloacele de realizare a obiectivelor, prin care, la rndul lor, se face trimitere la activitatile implicate n acest proces, mentionate la art. 3 si 4. Principiile fundamentale ale Dreptului Comunitar European:
77

Principiul prioritatii; Principiul proportionalitatii; Principiul subsidiaritatii; Principiul Efectului direct. http://www.scritube.com/stiinta/drept/PRINCIPIILE-DREPTULUI-EUROPEAN547342.php 4 mar. 11

Cumpara publicitate pe E-referate.ro Referat despre Izvoarele nescrise ale dreptului european 1.1. Principiul cooperrii loiale Principiul cooperrii loiale consacrat de Tratat i promovat, de asemenea, de Curtea de Justiie este prevzut la art. 10 CE, care dispune ca statele membre vor lua toate msurile corespunztoare, indiferent c sunt generale sau speciale, de a asigura ndeplinirea obligiilor ce rezult din Tratat ori din aciunea ntreprins de instituiile Comuniti i c ele faciliteaz acesteia ndeplinirea misiunilor ei. Ele se vor abine de la orice msur care ar periclita realizarea obiectivelor Tratatului. Potrivit acestui principiu, statele membre au obligaia s adopte toate msurile care se impun pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor comunitare, abinndu-se de la orice aciune prin care s-ar periclita realizarea acestor obligaii. Principiul loialitii implic att msuri legislative, ct i msuri economice sau de alt natur pentru a garanta promovarea i realizarea pe teritoriul statelor membre a msurilor convenite n comun pe plan economic, social, cultural. Potrivit principiului loialitii, instituiile comunitare trebuie s conlucreze cu bun-credin ntre ele, nu numai n sensul respectrii reciproce a competenelor stipulate n Tratatele constitutive, ci i prin adoptarea masurilor organizatorice i procedurale, care s garanteze ndeplinirea obligaiilor fiecrei instituii comunitare, n parte i a tuturor instituiilor n ansamblu. 1.2. Principiul echilibrului instutiional Principiul echilibrului instutiional este un principiu nescris n msura n care, dei i gsete originea n tratatele comunitare, nu este nscris n mod expres n nici una din dispoziiile acestora. Principiul echilibrului instutiional este un principiu structural care crmuiete raporturile dintre instituiile comunitare. Principiu general de drept comunitar, degajat de Curtea de Justiie din interpretarea i aplicarea dreptului comunitar pe baza principiilor generale de drept inerente tuturor sistemelor juridice, principiilor generale de drept internaional i principiilor comune dreptului intern al statelor membre, principiul echilibrului instituional prezint unele caracteristici fundamentale. ntre acestea sunt caracterul autonom raportat la alte categorii de reguli i, prin nsi definiia sa, caracterul general, fiind un principiu nescris i un principiu de drept pozitiv. Principiul echilibrului instutiional apare, aadar, ca o garanie a drepturilor i competenelor care sunt atribuite altor instituii. 1.3. Principiul nediscriminrii dup naionalitate Principiul nediscriminrii dup naionalitate este considerat ca derivnd din natura dreptului comunitar i presupune, n primul rnd excluderea discriminrii adic un tratament egal al prilor n situaii identice i comparabile. El este prevzut, prin aplicaii, n chiar textele tratatelor comunitare. Acest principiu are o larg aplicare n dreptul comunitar, cum ar fi n cazul libertii de circulaie a bunurilor, a libertii de edere sau de prestare de servicii, precum i n materie fiscal. Principiul nediscriminrii se aplic tuturor relaiilor juridice care pot fi statornicite n cadrul teritoriului comunitar n virtutea locului unde au fost convenite sau a locului unde i produc efectele. Alte principii generale ale dreptului mai sunt:
78

- principiul de solidaritate i egalitate ntre statele membre; - principiul repartiiei puterilor i a competenelor; - principiul liberei circulaii; - principiul liberei concurene; 2. Principiile generale deduse din sistemele juridice naionale Principiile generale deduse din sistemele juridice naionale au fost deduse de Curtea de Justiie dintr-o analiz de drept comparat i se nscriu astfel pe aceeai linie a compatibilitii cu structura i exigenele sistemului comunitar. Principii generale deduse din sistemele juridice naionale sunt: - principiul securitii juridice. - principiul bunei credine; - principiul proporionalitii; 2.1. Principiul securitii juridice Principiul securitii juridice sau principiul certitudinii juridice este un principiu fundamental al oricrui sistem juridic i are un rol important n dreptul comunitar. Potrivit lui, aplicarea legii la o situaie specific trebuie s fie previzibil. Principiul poate fi descris ca obligaia ce revine autoriti lor publice de a asigura c legea s fie uor de stabilit de ctre acetia crora li se aplic i ca acetia s poat, nu far temei, s prevad, existena ei, ca i modul n care va fi aplicat i interpretat. S refac singur RAPORTUL DINTRE DREPTUL EUROPEAN SI DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE ALE UNIUNII EUROPENE Drept ALTE DOCUMENTECOMISIA EUROPEAN MODIFICAREA REGULAMENTULUI PRIVIND ORGANIZAREA sI DESFsURAREA CONCURSULUI DE ADMITERE N MAGISTRATUR Recidiva Reflectii cu privire la evaluarea individuala a magistratilor Femeia asasin DESPRE INFRACTIUNEA DE VIOL Curtea Europeana a Drepturilor Omului Incestul Infractiuni noi RAPORTUL DINTRE DREPTUL EUROPEAN SI DREPTUL NATIONAL AL STATELOR MEMBRE CEDO

RAPORTUL DINTRE DREPTUL EUROPEAN SI DREPTUL INTERN AL STATELOR MEMBRE ALE UNIUNII EUROPENE
79

Principiul priorittii dreptului comunitar. n masura n care suporta paralela cu dreptul international, se poate constata ca ordinea de drept comunitara este organizata, fara echivoc, monist. Altfel dect n dreptul international, n dreptul comunitar, principiul prioritatii nu include, totusi, numai obligatia statelor membre de a aduce dreptul lor n 919h715j ational n concordanta cu dreptul comunitar prioritar, ci pretinde, n afara de aceasta, ca n legatura cu principiul efectului direct toate autoritatile si instantele statale sa lase neaplicat dreptul national contrar, n cadrul proceselor n curs de solutionare la ele. Principiul prioritatii se exprima pe mai multe coordonate : a. n domeniul competentelor exclusiv comunitare (de exemplu ncheierea acordurilor comerciale si a acordurilor de asociere cu terte state) sau n cazul unei reglementari comunitare finale (cum estepolitica agrara comuna), dreptul comunitar prioritar produce un effect prohibitiv pentru legiuitorul statal, n sensul ca el nu mai este autorizat pentru decretarea unilaterala a dreptului national. Aceasta are valabilitate chiar daca, n privinta continutului sau, dreptul national n discutie este armonizat cu dreptul comunitar European . b. n masura n care statele membre sunt nca autorizate sa actioneze, ele nu au permisiunea de a elabora nici o forma de drept al carei continut sa fie contrar dreptului european. c. Institutiile administrative si instantele nu mai au voie sa aplice dreptul national ultra vitres (lit. a) sau contrar, din punct de vedere al capacitatii lui de reglementare, dreptului comunitar (lit. b). Este adevarat ca acest concept nu ajunge att de departe nct respectivul drept national incompatibil sa-si piarda ipso iure valabilitatea sa (prioritatea validitatii), totusi el exprima faptul ca un astfel de drept nu trebuie luat n considerare, n masura n care aceasta este n contradictie cu dreptul european (prioritate la aplicare). Astfel, de pilda, o norma de drept a unui stat membru referitoare la imigrare,dar care ncalca reglementarile comunitare privind libera circulatie este inaplicabila cetatenilor altor state membre ale Uniunii Europene;ea poate fi aplicata, n continuare, cetatenilor din terte state. d. Implicatiile principiului prioritatii sunt ngradite, fireste, pe baza principiului competentei individuale limitate. Conform acestuia,CE/UE ca organizatie supranationala dispune, ratione materiae,numai de acele competente, care i-au fost atribuite prin respectivul Tratat de constituire. Diferite state membre ale UE au introdus n constitutiile lor prevederi explicite, care, fie declara, n general, prioritatea dreptului international ori cel putin a dreptului tratatelor internationale fata de legislatia nationala, fie declara, chiar n mod special, ntietatea dreptului comunitar.

80

Efectul direct al dreptului comunitar. Conform art. 2 si 3 ale TCE, referitor la obiectivele Comunitatii, ntemeierea unei piete comune si realizarea politicilor comune presupun ca un anumit numar de domenii care, pna acum, erau reglementate exclusiv pe baza dreptului statal intern sunt supuse, de acum nainte, unui drept comun, integrat n ordinea statala interna si aplicabil unitar pe teritoriul supus suveranitatii proprii al fiecaruia dintre statele membre. Efectul direct, ca element de baza al ordinii comunitare, exprima faptul ca toate dispozitiile comunitare suficient de precise si neconditionate sunt ,,apte de penetrare, n sensul ca ele creeaza relatii juridice directe ntre autoritatea de stat si cetatenii comunitari (indivizi sau unitati economice), ba chiar, n anumite circumstante, si n raportul stabilit ntre cetatenii comunitari. Efectul direct ia nastere pe baza conditiei de validitate a dreptului comunitar nsusi, fara ca el sa necesite preluarea prealabila n dreptul national printr-un act de tranzactie sau ordin de executare a normei n discutie. Dreptul comunitar are caracter de drept obiectiv; el nu numai ca trebuie luat integral n seama de catre statele membre, n calitatea lor de parti contractante, ci are si legatura normativa directa cu fiecare individ afectat. Principiul proportionalittii. Acest principiu presupune ca legalitatea regulilor comunitare sa fie supusa conditiei ca mijloacele folosite sa fie corespunzatoare obiectivului legitim urmarit de aceste reguli si nu trebuie sa depaseasca, sa mearga mai departe dect este necesar sa l atinga, iar cnd exista o posibilitate de alegere ntre masuri corespunzatoare, n principiu, trebuie sa fie aleasa cea mai putin oneroasa. Totusi, s-a accentuat ca, ntr-un domeniu n care organele legislative comunitare au o larga libertate de actiune, care corespunde responsabilitatilor politice ce le revin prin Tratat, numai daca o masura este evident necorespunzatoare avnd n vedere obiectivul care i este cerut institutiei competente sa l urmareasca,legalitatea ei este afectata. Potrivit acestui principiu, mijloacele folosite de autoritati trebuie sa fie proportionale cu scopul lor. Principiul subsidiarittii Conform acestui principiu, Uniunii i este permis sa devina activa chiar si n privinta profunzimii si intensitatii de reglementare numai daca obiectivele urmarite pe plan national de statele member nu pot fi atinse ntr-o masura suficienta. n plus, masurile comunitare trebuie sa corespunda principiului necesitatii (interzicerea excesului, art. 3 b alin. 3 TCE). S refac singur

81