Sunteți pe pagina 1din 3

NAPOI

Invenie i realizare tehnic. Regim juridic diferit.


Cuprins pe materii : Drept civil. Dreptul proprietii intelectuale. Index alfabetic : invenie realizare tehnic brevet de invenie drepturi bneti Legea nr. 64/1991, art. 1 alin. (1)-(2), art. 72 alin.(1), alin.(3) Invenia i realizarea tehnic intr n cmpul de aplicare al Legii nr. 64/1991, ns fiecare are un regim juridic diferit. Dac pentru invenii legea prevede, n art.1, ca o condiie obligatorie i indispensabil de protecie, obinerea brevetului din partea O.S.I.M., n ceea ce privete realizrile tehnice o asemenea condiie nu este prevzut de lege. Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede n alin.(1) condiiile acordrii de drepturi bneti autorului unei realizri tehnice, iar n alin.(2) prevede c unitatea care aplic aceast realizare are obligaia de a atesta calitatea de autor, i nu O.S.I.M. care este abilitat s elibereze, n temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenie. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 6246 din 24 octombrie 2008 Prin aciunea nregistrat la 6 februarie 2006, reclamantul T.V. a chemat n judecat ntreprinderea PETROMSERVICE Bucureti Sucursala Petromservice Vest Arad, solicitnd obligarea pe prtei la plata sumei de 120.000 lei despgubiri civile, reprezentnd drepturile bneti cuvenite din exploatarea realizrilor tehnice al cror autor este reclamantul, calitate pe care prta a refuzat s i-o ateste. Reclamantul a susinut c este autorul unor noi tehnologii referitoare la remanierea ventilelor cu pan conic i paral, inclusiv remanierea penelor aferente i la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaz unitile de pompare. Prin sentina civil nr.1168 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Arad, Secia civil a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului i a respins aciunea acestuia.

NAPOI
2
Tribunalul a reinut c reclamantul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.72 din Legea nr.64/1991, or, acest act normativ prevede chiar n primul articol c beneficiaz de protecie persoanele care au dobndit un brevet de invenie. n spe, reclamantul nu se afl n aceast situaie i, pe cale de consecin, nu are calitate procesual activ, care poate s aparin doar unei persoane ce i-a brevetat invenia. Asupra unei cereri de brevetare a inveniei singura autoritate competent a se pronuna este O.S.I.M. Prin decizia civil nr.19 din 28 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timioara, Secia civil a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c din examinarea i coroborarea art.1 i art. 72 ale Legii nr. 64/1991, precum i din ansamblul dispoziiilor acestei legi rezult fr dubiu c, pentru a beneficia de protecia conferit de lege, reclamantul trebuie s fac dovada existenei realizrii tehnice aplicabil n unitate, a contribuiei reclamantului n calitate de autor a acesteia i a rezultatelor economice obinute. n spe, este adevrat c reclamantul a iniiat procedura obinerii unui brevet de invenie, prin nregistrarea la O.S.I.M. a unei cereri de brevet, dar aceasta nu a fost nc finalizat, aa nct el nu poate beneficia de protecia legii speciale. Cum nu este ndeplinit aceast condiie imperativ prevzut de art.1 din Legea nr.64/1991, n mod corect a reinut prima instan c reclamantul nu are calitate procesual activ. mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocnd n drept prevederile art. 304 pct. 8 i pct.9 C.proc.civ. Fr a dezvolta separat cele dou motive de recurs invocate, recurentul susine c ambele instane au ignorat temeiul juridic al aciunii, lsnd nesoluionat n mod greit fondul cauzei. Astfel, reclamantul nu a solicitat prin aciune recunoaterea unei invenii, ci pe aceea a unei realizri tehnice noi la nivelul unitii, prevzut de art.72 din Legea nr. 64/1991. Motivul pentru care solicit despgubiri este acela c unitatea nu a negociat cu el aplicarea realizrii tehnice, iar aceasta nu era cuprins n obligaiile sale contractuale. Recursul este fondat.

NAPOI
3
Ambele instane au pronunat hotrri nelegale condiionnd calitatea activ a reclamantului de existena unui brevet de invenie obinut de acesta pentru tehnologia referitoare la remanierea ventilelor cu pan conic i paral, inclusiv remanierea primelor aferente i la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaz unitile de pompare. Aceast greeal s-a produs din cauza confuziei pe care au fcut-o ambele instane ntre invenie i realizare tehnic, ambele intrnd n cmpul de aplicare al Legii nr. 64/1991, dar avnd regim juridic diferit. Dac pentru invenii legea prevede, n art.1, ca o condiie obligatorie i indispensabil de protecie, obinerea brevetului din partea O.S.I.M., n ceea ce privete realizrile tehnice o asemenea condiie nu este prevzut de lege. Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede n alin.(1) condiiile acordrii de drepturi bneti autorului unei realizri tehnice, iar n alin.(2) prevede c unitatea care aplic aceast realizare are obligaia de a atesta calitatea de autor i nu O.S.I.M. care este abilitat s elibereze, n temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenie. n spe, reclamantul pretinde c unitatea care aplic realizrile tehnice a refuzat s-i ateste calitatea de autor i s-i plteasc sumele de bani cuvenite, motiv pentru care s-a adresat instanei de judecat n acest scop, conform art.72 alin.(3) din lege. Dac reclamantul este sau nu autorul unor realizri tehnice, dac unitatea prt a refuzat s-i ateste aceast calitate i dac aplic sau nu respectivele realizri sunt chestiuni care in de fondul cauzei i urmeaz a fi analizate ca atare. Soluia respingerii aciunii pentru lipsa calitii procesuale active a reclamantului, derivat din lipsa calitii de inventator, este lipsit de orice suport juridic, neexistnd niciun temei pentru coroborarea art.72 cu art.1 din Legea nr.64/1991 ntr-un litigiu avnd ca obiect drepturile autorului unei realizri tehnice. Pentru aceste considerente, n baza art.312 i art.304 pct.9 C.proc.civ., nalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacat, a admis apelul i n baza art.297 alin.(1) C.proc.civ., a desfiinat sentina cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelai tribunal.