A JADA do DETRAN RS.

Assunto: Defesa Prvia de Notificao de Autuao de Infrao de Trnsito n: _______________

FULANO DE TAL (doc. 1 em anexo), brasileiro, portador da carteira de identidade n. _________________, CPF n. __________________, portador da carteira de habilitao n. de registro ________________, residente e domiciliado na Avenida Getlio Vargas, 2722 em _____________________, tempestivamente e com fundamento na Lei 9.503/97, vem a presena de Vossa Senhoria ofertar a devida defesa prvia em desfavor da notificao de autuao de infrao de trnsito CRV n. ____________ (doc. 2 em anexo), defesa esta, com base nos fatos e fundamentos adiante articulados que parte integrante desta, onde para todos os efeitos legais. I Dos fatos: No dia 16/02/2011 por volta das 16h30min do corrente ano, na BR_____, Km 20 Eugnio - PR, em virtude do atendimento de um acidente de trnsito - capotagem, fui autuado no artigo 165 do CTB Cdigo de Trnsito Brasileiro sob a alegao equivocada por estar supostamente dirigindo com sinais de embriaguez alcolica. No cometi a infrao em tela. No estava dirigindo embriagado. Cumpre ressaltar, que eu estava dirigindo de maneira segura em baixa velocidade sem colocar em risco a segurana do trnsito, no contrariando o artigo 306 do CTB, pois no estava expondo a dano potencial a incolumidade de outrem. Ocorre que, acidentei-me sozinho na rodovia (no-pavimentada), devido ao excesso de pedra solta na pista. Igualmente, quero declarar (doc. 03 em anexo) e tambm, atravs desse documento de defesa administrativa, que em momento algum, aps a abordagem Policial, recusei-me a submeter-se ao teste do bafmetro, teste de alcoolemia ou exame/percia clnica, como prova de minha conduta ilibada como cidado/ condutor que respeita e colabora com as Autoridades de trnsito de nosso Pas, onde inclusive, pedi que fosse realizada uma destas percias para atestar meu estado de sobriedade e evitar essa penalizao injusta.

Infelizmente e de maneira arbitrria, os Policiais autuadores, cercearam meu direito de defesa, pois no fui submetido no momento do atendimento do acidente de trnsito ao 1

teste do etilmetro, teste de alcoolemia ou conduzido a uma Delegacia de Polcia para realizar o exame clnico e provar mediante uma dessas percias que no momento da abordagem, eu no estava embriagado, O artigo 277 do CTB claro ao prever imperativamente que: Todo condutor de veculo automotor, envolvido em acidente de trnsito ou que for alvo de fiscalizao de trnsito, sob suspeita de dirigir sob a influncia de lcool ser submetido a testes de alcoolemia, exames clnicos, percia ou outro exame que, por meios tcnicos ou cientficos, em aparelhos homologados pelo CONTRAN, permitam certificar seu estado.

Nesse passo, que declarar tambm por meio desse documento e com prova irrefutvel para o caso em tela, ou seja, provo com o atestado mdico (doc. 04 em anexo) do Dr. Juarez A. B.C. (_________) que no ingeri bebida alcolica alguma e nem fiz uso de outra substncia psicoativa que determine dependncia de acordo com o Decreto n. 78.992 de 21/12/1976. O que ocorreu realmente na data da equivocada infrao foi que, devido a problemas de sade e por estar devidamente prescrito por mdico, estava usando h mais de 06 (seis) meses os medicamentos Alprazolan e Amitripilina que mesmo em doses recomendadas podem provocar sonolncia e fala arrastada (doc. 05 em anexo), como no meu caso, o que levou o Policial autuador e testemunhas a acreditarem que eu estava embriagado.
Mas Relator, a dvida do Agente da Lei sobre a minha suposta embriaguez foi muito grande no atendimento da ocorrncia, pois o mesmo emitiu ainda, juntamente com o AIT guerreado, o AIT CRV n. ____________ (doc. 06 - em anexo) fundamentado no artigo 169 do CTB que trata de dirigir sem ateno ou sem os cuidados indispensveis a segurana do trnsito. Nesse diapaso ntido o erro de tipificao, pois na dvida o Agente da Lei (Policial autuador) deveria ter me concedido o direito a realizar os exames clnicos (no ter cerceado meu direito de defesa e ferido o que a Lei prescreve no artigo 277 do CTB) e tambm, no punir-me bis in idem, ou seja, no seu entendimento subjetivo deveria concluir ento o seguinte: ou eu (Requerente) estava supostamente embriagado ou estava supostamente desatento. No caso em tela, fica provado que fui punido com a ausncia de percia (teste do etilmetro, teste de alcoolemia e/ou exame clnico) no momento da suposta embriaguez por ocasio da ocorrncia de trnsito e, onde na dvida do Agente da Lei, seja por falta de etilmetro no local da infrao, seja pela falta de profissional habilitado em Delegacia de Polcia, o Policial autuador deveria ter deixado de autuar-me injustamente, agindo assim, com excesso de poder, ou seja, abuso de autoridade.

Vossa Senhoria minha esperana, meu socorro na correo deste ato administrativo viciado, nulo. Estou sendo penalizado injustamente pelo Estado. Provo dessa maneira tambm, QUE O ESTADO MAIOR TAMBM COMETE ERROS e FALVEL EM SEUS ATOS ADMINISTRATIVOS. Retornando ao combate em tela, contra a ausncia de prova pericial, o prprio teste do etilmetro colocado em dvida como eficaz para confirmar o estado de embriaguez e, no meu caso, como subjetivamente, um Policial chega concluso que um caso de tratamento prescrito por receiturio mdico embriaguez? O AIT nulo, pois foi emitido termo de constatao de embriaguez (doc. 06 em anexo), sem minha negativa de recusa em realizar dos exames previstos na Resoluo 206/2006 do CONTRAN e, chamo a ateno, estudado Relator, que para ser vlido o presente AIT, o nico meio de ser constado o efeito de substncia txica, com exceo do lcool, por EXAMES LABORATORAIS. A respeito do assunto, o Renomado doutrinador Arnaldo Rizzardo, em sua obra: Comentrios ao Cdigo Brasileiro de Trnsito, 8 edio, editora Revista dos Tribunais, pg. 543, categrico ao afirmar: Quanto constatao do efeito de substncia txica de qualquer natureza, com exceo do lcool, apenas atravs de exames laboratoriais possvel. Ele (Policial) no quis ouvir minhas alegaes. Disse-me que iria autuarme como pudesse no momento e fosse mais cmodo para o mesmo e, eu (Requerente) que me defendesse em recurso administrativo. Sofri uma leso na cabea. Fui encaminhado pelos Policiais ao Hospital Santo ngelo para atendimento mdico. normal que com os efeitos dos medicamentos (doc. 04) e com a pancada ficasse em estado alterado aps o acidente de trnsito. Nesse diapaso, como o Requerente provou que no estava embriagado e teve cerceado seu direito de defesa (percia) no momento da abordagem, no se pode vislumbrar a materialidade delitiva para o prosseguimento da presente notificao de autuao de infrao de trnsito. Resta provado que o presente AIT deve ser anulado e, em hiptese alguma, dever prosperar. II - Do Direito: Estou ciente de minha fragilidade de enfrentar e provar contra tais profissionais que representam o ESTADO DEMOCRATICO DE DIREITO, mas como cidado e, por meio desse documento de defesa, amparado na Constituio Federal do Brasil em seu Art. 5, cito o referido artigo:

Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantido-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade dos direitos vida, liberdade, igualdade, segurana e a propriedade, nos termos seguintes:. Alm disso, importante salientar que a Conveno Americana sobre Direitos Humanos (1969), in verbis, dispe: Art. 8 Garantias judiciais. [...] 2. Toda pessoa acusada de um delito tem direito a que se presuma sua inocncia, enquanto no for legalmente comprovada sua culpa. Durante o processo, toda pessoa tem direito, em plena igualdade, s seguintes garantias mnimas: [...] g) direito de no ser obrigada a depor contra si mesma, nem a confessar-se culpada; vlido, relembrar o que diz os termos do artigo 8, n (com destaque para a alnea g), da Conveno Americana sobre Direitos Humanos (1969), tambm conhecida por Pacto de So Jos da Costa Rica, onde: Toda pessoa acusada de delito tem o direito a que se presuma sua inocncia enquanto no se comprove legalmente sua culpa. Durante o processo, toda pessoa tem direito, em plena igualdade, s seguintes garantias mnimas [...] direito de no ser obrigado a depor contra si mesma, nem a declarar-se culpada. A lei clara, com respeito, ao desfazimento dos atos eivados de ilegalidade d-se o nome de invalidao ou anulao. Esta nada mais que a restaurao da ordem jurdica, tendo em mira o princpio da legalidade e a indisponibilidade do interesse pblico. Conveniente, nesse lano, darmos a palavra insigne professora da Universidade de Fortaleza, CLARISSA SAMPAIO SILVA (27), para que reforce nosso pensamento: "O desfazimento dos atos viciados pela prpria Administrao ocorre mediante a invalidao, que pode ser conceituada como a eliminao de um ato administrativo, por outro ato ou por deciso judicial, em virtude de violao ordem jurdica, com a desconstituio dos efeitos por ele produzidos. (grifos nossos).

A invalidao ou anulao , pois, feita por meio de um ato administrativo que desfaz o outro (tal tcnica foi elaborada pelo Conselho de Estado Francs no incio do sculo XX), incidindo apenas sobre o ato, na hiptese de este no ter ainda gerado efeitos, ou sobre o ato e seus efeitos. (Limites invalidao dos atos administrativos. Ed. Max Limonad: So Paulo, 2001, p. 77). (grifo nosso). J a Smula 473 do STF prescreve: A Administrao pode anular seus prprios atos, quando eivados dos vcios que os tornem ilegais, porque deles no se originam direitos; ou revog-los, por motivo de convenincia e oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciao judicial.

Destarte, a expresso latina In dubio pro reo que significa literalmente na dvida, fica-se a favor do ru, um dos pilares do Direito e est intimamente ligada ao princpio da legalidade. Portanto na dvida no a causa/motivo de se absolver o ru (nesse caso o suposto infrator de trnsito) mas, ao contrrio, a falta elementos de convico que demonstrem ligao do acusado com o fato delituoso que geram, no julgador, a dvida acerca do nexum entre materialidade e autoria. Portanto Relator, a prova no pode ser dbia, mas a concluso acerca de um fato apurado que gera dvida no raciocnio do que julga. Porque o Policial autuador iria autuar-me no art. 165 CTB (embriaguez) e no art. 169 CTB (desateno)? Provou-se assim, que o mesmo estava em dvida quanto ao meu estado.
Nesse passo, solicito que Vossa Senhoria, se imagine no meu lugar, como cidado recorrendo desta punio injusta e eu, como Julgador. Qual atitude voc acha que eu tomaria como Julgador? Com certeza, a da Justia, a da legalidade, a de no punir um inocente que provou com provas concretas que no estava embriagado e dirigindo veculo automotor, e que teve o direito de defesa cerceado, com relao ao no fornecimento de oportunidade de provar com meios legais que no estava embriagado na data da equivocada emisso do AIT em tela. Agora que Vossa Senhoria conhece a realidade dos fatos e, tem provas suficientes do no cometimento da presente infrao de trnsito, o mais justo a ser feito no deixar prosperar o presente AIT.

III - Do Pedido:

A) Requer a Vossa Senhoria se digne a acolher a presente defesa em desfavor da notificao da autuao de infrao de trnsito, na forma das razes apresentadas, juntamente com as documentaes anexas, com o seu regular processamento, apreciao, e ao final o acolhimento das preliminares nesta peas aventadas, de acordo com Cdigo de Transito Brasileiro, para julgar inconsistente o AIT viciado de srie CRV n. _____________, gerando a correta e legal anulao do Auto de Infrao ora recorrido, com a conseqentemente determinao de cancelamento da penalidade e, posterior arquivamento do mesmo;

B) Requer tambm que seja respeitada a Constituio Federal e o Pacto de So Jos da Costa Rica, onde Vossa Senhoria apresente uma deciso legalmente fundamentada; para que, no caso de no acolhimento do pedido mencionado na alnea A, esta servir de subsdios para uma possvel correo da ilegalidade e dos atos de quem administrativamente tem obrigao de corrigi-los (SMULA 473 STF), via Poder Judicirio.

Nestes Termos, pede deferimento. Eugnio, PR, 06 de abril de 2011.

FULANO DE TAL.