Sunteți pe pagina 1din 5

Apel Neagravarea situaiei n propria cale de atac.

Arestarea preventiv n cursul judecrii apelului declarat numai de inculpat1 Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Cile de atac ordinare. Apelul Index alfabetic: Drept procesual penal - apelul - neagravarea situaiei n propriul apel C. proc. pen., art. 372 alin. (1) n lipsa apelului declarat n defavoarea inculpatului de procuror sau de alte pri care pot face apel n ce privete latura penal, n cursul judecrii apelului declarat numai de inculpat, instana nu poate dispune arestarea sa preventiv deoarece ar nclca prevederile art. 372 alin.(1) C. proc. pen., crendu-i o situaie mai grea n propriul apel. Aceeai soluie se impune i n cazul judecrii cauzei n recurs, potrivit prevederilor art. 3858 din acelai cod. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5217 din 15 septembrie 2005 Prin ncheierea din 25 iulie 2005, Curtea de Apel Braov, judecnd cauza n apel, a admis cererea formulat de procuror i a dispus arestarea preventiv a inculpatului S.I. condamnat de Tribunalul Braov pentru svrirea complicitii la infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave. mpotriva ncheierii inculpatul a declarat recurs, care este fondat. Din examinarea actelor cauzei se constat c mpotriva sentinei pronunate de prima instan a declarat apel numai inculpatul. n situaia dat devin aplicabile prevederile art. 372 alin. (1) C. proc. pen., potrivit crora instana de apel, judecnd cauza nu poate crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat apel. Aceast regul de baz a procesului penal nu se refer numai la soluia final pronunat de instana de apel, ci i la rezolvarea altor aspecte, cum este luarea msurilor preventive care, prin urmrile pe care le produc, nrutesc situaia inculpatului apelant. Aadar, luarea msurii arestrii preventive a inculpatului n timpul judecrii apelului declarat numai de acesta, constituie o nclcare a principiului neagravrii situaiei n propriul apel, consacrat n textul de lege menionat. n consecin recursul a fost admis, s-a casat ncheierea atacat, s-a revocat msura arestrii preventive a inculpatului i s-a anulat mandatul emis.

1 http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202005/SP%20r%205217%202005.htm

PLNGERE, N FAA INSTANEI, MPOTRIVA ORDONANEI PROCURORULUI. AGRAVAREA SITUAIEI PETIIONARULUI N PROPRIUL SU DEMERS JUDICIAR. EXISTENA UNEI CAUZE CARE MPIEDIC NCEPEREA URMRIRII PENALE2 Carmen Glc Dispoziiile art. 2781 C. pr. pen. privind soluionarea de ctre instan a plngerii mpotriva rezoluiei/ordonanei procurorului de netrimitere n judecat sunt susceptibile s genereze controverse cu privire la: a) soluia aplicabil n cazul n care se solicit schimbarea temeiului de drept care a stat la baza netrimiterii n judecat; b) posibilitatea agravrii situaiei petiionarului n cadrul propriului su demers judiciar; c) posibilitatea admiterii plngerii i trimiterea cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale atunci cnd exist un caz de mpiedicare din cele la care se refer art. 228 alin. (1) i art. 10 C. pr. pen. Aceste aspecte au fost evideniate cu ocazia soluionrii de ctre instan a unei plngeri mpotriva ordonanei procurorului. Prin ordonana supus controlului instanei s-a dispus: - ncetarea urmririi penale fa de nvinuitele C.G. i C.E. pentru svrirea infraciunilor de mrturie mincinoas (n baza dispoziiilor art. 10 lit. i1) C. pr. pen.); - nenceperea urmririi penale fa de S.C. pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului prevzut de art. 264 C. pen. rap. la art. 17 lit. (a) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (opernd cauza de nepedepsire referitoare la fapta svrit de o rud apropiat - art. 264. alin. (3) C. pen.). n fapt, s-au reinut urmtoarele: nvinuitele (mam i fiic) au dat declaraii mincinoase, ntr-o cauz penal aflat pe rolul instanei, avnd ca obiect svrirea infraciunii de trafic de influen de ctre inculpatul S.O. n timpul cercetrilor acestea au declarat c au fost determinate s comit fapta de tatl inculpatului, respectiv S.C. mpotriva ordonanei a formulat plngere S.C., invocnd: - necompetena serviciilor teritoriale ale P.N.A. de a se pronuna cu privire la infraciunea de mrturie mincinoas svrit de nvinuite; - greita reinere, n sarcina sa, a infraciunii de favorizare a infractorului. n faa instanei, petiionarul a precizat cu privire la acest ultim aspect c dorete s fie schimbat temeiul de drept pe baza cruia s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de el (art. 10 lit. (i1) C. pr. pen.) i s se constate c el nu a svrit o astfel de fapt. Instana3 a admis plngerea (conform art. 2781 alin. (8) lit. b) C. pr. pen.) i a desfiinat n parte ordonana numai cu privire la petiionar (pentru al doilea motiv invocat) dispunnd trimiterea cauzei la Parchetul Naional Anticorupie n vederea nceperii urmririi penale fa de svrirea de ctre acesta a infraciunii de favorizare a infractorului. Considerm c soluia instanei este criticabil, i din perspectiva problemelor enunate de la nceput, apreciem c se impun urmtoarele precizri: a) Referitor la soluia aplicabil n cazul n care se solicit schimbarea temeiului de drept, consider c se impunea ca instana s rein cauza spre judecare, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. c) C. pr. pen. n principiu, schimbarea temeiului n baza cruia s-a dispus nenceperea urmririi pena1e nu poate fi considerat ca fiind pur formal, de vreme ce soluia urmeaz a fi invocat n cauza aflat pe rolul instanei de fond, n consecin, este evident existena unui interes legitim care s justifice desfiinarea ordonanei atacate, fiind ndeplinite cerinele art. 21 din Constituie. b) Dispunndu-se trimiterea cauzei la procuror n vederea nceperii urmririi penale se ajunge la 2http://www.pna.ro/text_doctrina.jsp?id=19 ; Publicat n Buletin Documentar nr. 3/2005 al P.N.A./D.N.A. 3 Sentina penal nr. 8/2005 a Curii de Apel lai

agravarea situaiei petiionarului n propriul su demers judiciar, care din fptuitor tinde s ajung nvinuit. Dei n cauz nu sunt incidente reglementri similare celor care privesc neagravarea situaiei n propria cale de atac ca n cazul art. 385 C. pr. pen., se poate deduce c prin art. 2781 C. pr. pen. s-a urmrit crearea unui cadru asemntor. Aceast afirmaie nu trebuie neleas n sensul c o dat pronunat soluia de netrimitere n judecat de ctre procuror, fptuitorul ar fi la adpost de orice reluare a cercetrilor. Un astfel de demers poate fi iniiat de procuror conform art. 220 C. pr. pen., dar instana este inut s se pronune n limitele n care a fost investit. Acest punct de vedere este n acord cu principiul accesului liber la justiie i cu dispoziiile art. 13 din Convenia European a Drepturilor Omului. c) Soluia instanei este criticabi1 i din perspectiva faptului c s-a desfiinat ordonana i s-a trimis cauza la procuror n vederea nceperii urmririi penale cu toate c exist un caz de mpiedecare conform art. 228 alin. (1) i art. 10 lit. (i1) C. pr. pen. n absena oricrei alte precizri, dispoziiile invocate privesc att activitatea procurorului ct i a instanei de judecat. Potrivit art. 228 alin. (1) C. pr. pen. cnd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergtoare efectuate rezult vreunul din cazurile de mpiedecare a punerii n micare a aciunii penale prevzute de art. 10 nu se poate dispune nceperea urmririi penale. n consecin, orice alte verificri necesare soluionrii cauzei se pot desfura numai n cadrul actelor premergtoare. Fa de argumentele mai sus invocate consider c, n principiu este admisibi1 plngerea mpotriva rezoluiei/ordonanei procurorului numai cu privire la schimbarea temeiului de drept, cu condiia s se fac dovada existenei unui interes legitim. De asemenea, nu poate fi agravat situaia petiionarului n cadrul propriului su demers judiciar. Ct privete soluia instanei de admitere a plngerii, desfiinrii rezoluiei/ordonanei i trimiterea cauzei procurorului, n vederea nceperii urmririi penale aceasta trebuie corelat cu prevederile art. 228 alin. (1) C. pr. pen.

Plingere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. 4 Tip: Sentin penal Miercuri, 20 Mai 2009 05:19 Nr./Dat: 148 (16.03.2009) Autor: Judecatoria Slatina Domenii asociate: Plngeri prealabile 1. Plingere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata; Neagravarea situatiei in propria cale de atac; C.proc.pen. art. 278/1; art .372 si art. 385/8 Judecatoria Slatina, dosar 10404/311/2008, s.p.148/18.02.2009 Prin s.p.148/18.02.2009, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 10404/311/2008, in baza art.278 ind. 1, alin. 8 lit. a c.pr.p. au fost respinse ca nefondate plngerile formulate de petentul V.S. si intimatul S.N., impotriva ordonantei Parchetului de pe lnga Judecatoria Slatina nr. 4047/P/2006 din 24.10.2008, fiind mentinuta solutia organelor de urmarire penala, ca fiind legala si temeinica. In baza art 192 alin 2 c.p.p. au fost obligati petentul V.S. si intimatul S.N. la plata sumei de cate 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere urmatoarele : Prin plingerile formulate si inregistrate pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 10404/311/2008 si sub nr nr. 10454/311/2008 petentul S. N. si intimatul V.N. au contestat solutia pronuntata de Parchetul de pe linga Judecatoria Slatina prin ordonanta nr. 4047/P/2006 din 24.10.2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului V.N. pentru savarsirea infractiunilor prev de art 108 alin 1 lit a alin 2 lit a respectiv art 110 alin 1 lit a si alin 2 lit a din Legea nr 46/2008 cu aplic art 13 si art 33 lit a c.p. aplicindu-i-se acestuia o amenda administrativa. In sedinta publica din data de 26.01.2009 instanta a dispus reunirea celor doua dosare intrucat priveau aceeasi solutie dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina. Din continutul dosarului de urmarire penala nr 4047/P/2006 al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina rezulta urmatoarea situatie de fapt: La data de 08.09.2006 organele de urmarire penala au fost sesizate de petentul V. S. cu privire la faptul ca intimatul S.N. i-a taiat in mod ilegal si i-a sustras mai multi arbori de esenta garnita din padurea proprietatea sa. Dupa definitivarea cercetarilor prin ordonanta 4047/P/2006 din data de 19.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului S.N. pentru savarsirea infractiunilor prev de art 97 alin 1, 4 si art 98 alin 1 si 4 din legea nr 26/1996, apreciindu-se ca faptele savarsite nu prezinta gradul de perciol social al unei infractiuni astfel ca s-a aplicat intimatului amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei. Solutia de netrimitere in judecata a intimatului, dupa parcurgerea procedurii prev de art 278 c.p.p.. a fost contestata de acesta la Judecatoria Slatina care prin s.p. 391/30.04.2007 pronuntata in dosarul 3339/311/2007 a dispus respingerea plangerii ca neintemeiata mentinand solutia dispusa de organele de urmarire penala. Impotriva acestei sentinte a formulat recurs intimatul iar prin d.p. nr 374/29.06.2007 a Tribunalului Olt a fost admis recursul intimatului, a fost casata sentinta iar pe fond a fost admisa plangerea formulata, desfintata ordonanta nr 4047/P/2006 din 19.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si a fost trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale. Ulterior redeschiderii urmaririi penale Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina apreciind din nou ca faptele retinute in sarcina intimatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni prin ordonanta 4047/P/2006 din 26.09.2007 s-a dispus din nou scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru savarsirea infractiunilor prev de art 97 alin 1 si 4 si art 98 alin 1 si 2 din Legea nr 26/1996 fiindu-i aplicata acestuia amenda adminsitrativa in cuantum de 1.000 lei. 4http://www.dezvaluiri.ro/home/3754.html?task=view&fontstyle=f-larger

Din nou solutia organelor de urmarire penala a fost atacata la Judecatoria Slatina de aceasta data plangere impotriva solutiei formuland atat intimatul S.N.cat si petentul V.S. insa plangerile celor doi au fost respinse ca neintemeiate prin s.p. 90/31.01.2008 a Judecatoriei Slatina pronuntata in dosarul 10144/311/2007, fiind mentinuta si de aceasta data solutia de scoaterea de sub urmarire penala dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina. Si impotriva acestei sentinte au formulat plangere atat petentul V.S. cat si intimatul S.N. iar prin d.p. nr 80/08.05.2008 a Tribunalului Olt au fost admise ambele recursuri casata sentinta, desfintata ordonanta nr 4047/P/2006 din 26.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale. Dupa redeschiderea urmaririi penale prin ordonanta din 24.10.2008 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost cercetat intimatul in infractiunile prev de art 108 alin 1 lit a alin 2 lit a si art 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea nr 46/2008 cu aplic art 13 si art 33 lit a c.p. In urma definitivarii cercetarilor prin ordonanta 4047/P/2006 din 24.10.2008 s-a dispus din nou scoaterea de sub urmarire penala a intimatului de aceasta data cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice aplicandu-i-se acestuia o amenda administrativa in cuantum de 1000 lei. Impotriva acestei ordonante au formulat plangere atat petentul S.N. cat si intimatul V.S. la Primul Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina care prin rezolutia nr 2625/II/2/2008 din 24.11.2008 a dispus respingerea acestora ca neintemeiate. Dupa parcurgerea procedurii prealabile prev de art 275 278 c.p.p. petentul V.S. cat si intimatul S.N.au formulat plangere impotriva ordonantei nr 4047/P/2006 din 24.10.2008 la Judecatoria Slatina, motivand primul ca se impunea trimiterea in judecata a intimatului pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost cercetat intrucat acestea prezinta un grad ridicat de pericol social iar intimatul ca in mod gresit s-a retinut vinovatia sa cu privire la savarsirea infractiunilkor pentru care a fost cercetat. Verificand dosarul de urmarire penala si inscrisurile noi depuse in cursul cercetarii judecatoresti instanta a constat ca in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului S.N.pentru savarsirea infractiunilor prev de art 108 alin 1 lit a alin 2 lit a si art 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a din Legea nr 46/2008 cu aplic art 13 si art 33 lit a c.p., aplicandu-i acestuia o sanctiune cu caracter administrativ respectiv amenda. Astfel, instanta a apreciat ca retinandu-se vinovatia intimatului S.N. cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care a fost cercetat, organele de urmarire penala nu aveau alta posibilitate decat cel mult aplicarea unei amenzi administrative acestuia, neputandu-i-se agrava situatia in propria cale de atac. Pentru a retine acest lucru instanta constata ca dosarul nr 4047/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina se afla in acest stadiu procesual ca urmare a redeschiderii urmaririi penale in urma admiterii unei cai de ataca exercitate de intimat respectiv decizia nr 374/29.06.2007 a Tribunalului Olt prin care a fost admis recursul intimatului, casata sentinta nr 391/2007 a Judecatoriei Slatina si trimisa cauza procurului in vederea redeschiderii urmaririi penale. Se constata astfel ca in prima faza doar intimatul a fost nemultumit de solutia dispusa de organele de urmarire penala prin ordonanta din 19.02.2007, acesta fiind cel care a formulat plangere impotriva acestei ordonante mai intai la primul Procuroral Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, apoi la Judecatoria Slatina si apoi recurs la Tribunalul Olt impotriva s.p. 391/2007 a Judecatoriei Slatina sentinta prin care a fost respinsa prima plangere formulata de intimat impotriva ordonantei 4047/P/2006 din 19.02.2007. Principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac este aplicabil si instantei de judecata astfel ca in acest stadiu procesual Judecatoria Slatina chiar si in situatia in care ar aprecia ca plangerea petentului V.S. ar fi intemeiata si ca s-ar impune admiterea acesteia si retinerea cauzei pentru judecare fata de intimatul S.N. impotriva caruia ar trebui pusa in miscare actiunea penala nu ar putea dispune o astfel de solutie intrucat ar fi incalcat principiul enuntat anterior, principiu reglementat de art 372 si art 385/8 c.p.p. , respectiv neagravarea situatie in propria cale de atac.