Faire et dfaire le genre

Judith Butler
(confrence de Judith Butler, Professeur l'Universit de Californie Berkeley, donne le 25 mai l'Universit de Paris X-Nanterre, dans le cadre du CREART (Centre de Recherche sur l'Art) et de l'Ecole Doctorale "Connaissance et Culture") Dire que le genre procde du "faire", qu'il est une sorte de"pratique", [a doing], c'est seulement dire qu'il n'est ni immobilis dans le temps, ni donn d'avance ; c'est indiquer galement qu'il s'accomplit sans cesse, mme si la forme qu'il revt lui donne une apparence de naturel pr-ordonn et dtermin par une loi structurelle. Si le genre est "fait", "construit", en fonction de certaines normes, ces normes mmes sont celles qu'il incarne et qui le rendent socialement intelligible. Si, en revanche, les normes de genre sont galement celles qui bornent l'humain, c'est--dire qu'elles dterminent la manire dont le genre doit tre construit afin de confrer un individu la qualit d'humain, alors les normes de genre et celles qui constituent la personne sont intimement lies. Se conformer une certaine conception du genre quivaudrait alors prcisment garantir sa propre lisibilit en tant qu'humain. l'inverse, ne pas s'y conformer risquerait de compromettre cette lisibilit, de la mettre en danger. Je voudrais ici poser une question normative relativement simple que je formulerai ainsi : que se passe-t-il si l'on "dfait" les conceptions normatives et restrictives de la vie sexuelle et genre ? Il peut arriver qu'une conception normative du genre "dfasse", "dconstruise", la

"personne" [personhood] et l'empche, long terme, de persvrer dans sa qute d'une vie vivable. Il peut aussi arriver qu'en dconstruisant une norme restrictive, on dconstruise du mme coup une conception identitaire pralable, pour tout simplement inaugurer une nouvelle identit dont le but sera de s'assurer une meilleure viabilit. Si le genre est une sorte de pratique, une activit qui s'accomplit sans cesse et en partie sans qu'on le veuille et qu'on le sache, il n'a pour autant rien d'automatique ni de mcanique. Bien au contraire. Il s'agit d'une sorte d'improvisation pratique dans un contexte contraignant. De plus, on ne "construit" pas son genre tout seul. On le "construit" toujours avec ou pour autrui, mme si cet autrui n'est qu'imaginaire. Il peut arriver que ce que j'appelle mon genre "propre" apparaisse comme le produit de ma cration et comme une de mes possessions. Mais le genre est constitu par des termes qui sont, ds le dpart, extrieurs au soi et qui le dpassent, ils se trouvent dans une socialit qui n'a pas d'auteur unique (et qui met d'ailleurs radicalement en cause la notion mme d'auteur). Si l'appartenance un certain genre n'implique pas ncessairement que le dsir prenne une direction dfinie, il existe nanmoins un dsir qui est constitutif du genre lui-mme. C'est pourquoi oprer un clivage entre vie de genre et vie de dsir n'est ni facile ni rapide. Que veut le genre ? Si la question peut paratre trange, ce sentiment s'attnue lorsqu'on ralise que les normes sociales qui constituent notre existence sont porteuses de dsirs qui ne sont pas fondateurs de notre individualit. Le problme se complique encore du fait que la viabilit de notre individualit dpend essentiellement de ces normes sociales. Dans la tradition Hglienne, le dsir est li la reconnaissance. Le dsir est toujours un dsir de reconnaissance et ce n'est que par le

biais de cette exprience de reconnaissance que chacun se constitue en tant qu'tre socialement viable. Cette conception a, certes, son charme et sa vrit mais deux lments importants lui chappent. Les termes qui permettent notre reconnaissance en tant qu'humains sont socialement organiss et modifiables. Il arrive parfois que les termes mmes qui confrent la qualit d'humain [humanness] certains individus sont ceux-l mmes qui privent d'autres d'acqurir ce statut, en introduisant un diffrentiel entre l'humain et le "moins-qu'humain". Ces normes ont des effets considrables sur notre comprhension du modle de l'humain habilit bnficier de droits ou ayant sa place dans la sphre participative du dbat politique. L'humain est apprhend diffremment en fonction de sa race, de la lisibilit de cette race, de sa morphologie, de la possibilit de reconnatre cette morphologie, de son sexe, de la possibilit de vrifier visuellement ce sexe, de son ethnicit, du discernement conceptuel de cette ethnicit. Certains humains sont reconnus comme tant moins qu'humains et cette forme de reconnaissance amoindrie ne permet pas de mener une vie viable. Certains humains n'tant pas reconnus en tant qu'humains, cette non-reconnaissance les engage mener un autre type de vie invivable. Si ce que le dsir veut en partie, c'est d'tre reconnu, alors le genre, dans la mesure o il est anim par le dsir, voudra galement tre reconnu. Mais si les schmes de reconnaissance dont nous disposons sont ceux qui "dfont" la personne en confrant de la reconnaissance, ou encore qui "dfont" la personne en lui refusant cette reconnaissance, alors celle-ci devient un lieu de pouvoir par lequel l'humain est produit de manire diffrentielle. Ce qui signifie que, dans la mesure o le dsir est impliqu dans les normes sociales, il est intimement li la question du pouvoir et

 celle de savoir qui a la qualit d'humain reconnu comme tel et qui ne l'a pas. *** Autre question : si j'appartiens un certain genre suis-je quand mme considr/e comme faisant partie des humains ? Est-ce que l"humain" s'tendra jusqu' m'inclure dans son champ ? Si mon dsir va dans un certain sens, aurai-je la possibilit de vivre ? Y aura-t-il un lieu pour ma vie et sera-t-il reconnaissable pour ceux dont dpend mon existence sociale ? Il existe, bien sr des avantages demeurer en dea de toute intelligibilit, si celle-ci est comprise comme le produit d'une reconnaissance dpendant des normes sociales dominantes. Il faut bien dire que si les options qui me sont offertes me semblent dtestables, si je n'prouve pas le dsir d'tre reconnu/e au sein d'un certain systme de normes, le sentiment de ma survie dpendra de la possibilit d'chapper l'emprise des normes par lesquelles cette reconnaissance est confre. Il se peut que, de ce fait, mon sentiment d'appartenance sociale soit affaibli par la distance que je prends, mais pour autant, cette distanciation reste prfrable un sentiment d'intelligibilit confr par des normes qui par ailleurs ne feraient que m'effacer. En fait, pouvoir dvelopper une relation critique vis--vis de ces normes prsuppose de s'en carter, de pouvoir en suspendre ou en diffrer la ncessit quand bien resteraient-elles l'objet d'un dsir qui permette de vivre. L'tablissement de cette relation critique dpend galement d'une capacit, toujours collective, d'articuler une version alternative et minoritaire de normes ou

d'idaux consistants me permettant d'agir. Si je suis quelqu'un qui ne peut tre sans faire, alors les conditions pour que je fasse recouvrent en partie les conditions mmes de mon existence. Si ce que je fais dpend de ce qui m'est fait, ou plutt, des faons dont je suis "fait/e" par les normes, alors la possibilit de ma persistance en tant que "je" dpend de ma capacit faire quelque chose de ce qui est fait de moi. Ce qui ne signifie aucunement que je puisse refaire le monde pour en devenir le crateur. Ce fantasme de pouvoir quasi-divin n'est que le refus des faons dont nous sommes constitus, toujours et ds l'origine, par ce qui nous est antrieur et extrieur. Ma capacit d'agir ne consiste pas refuser cette condition de ma constitution. Si j'ai une quelconque capacit d'agir, elle s'largit du fait mme que je suis constitu/e par un monde social qui ne relve en aucune faon de mon choix. Que ma capacit d'agir soit clive par un paradoxe ne signifie pas qu'elle soit impossible. Cela signifie seulement que le paradoxe est la condition de sa possibilit.

De ce fait, le "je" que je suis se trouve simultanment constitu par des normes et assujetti ces normes. Mais il s'efforce galement de vivre en maintenant une relation critique et transformatrice avec elles. Ce qui n'a rien de facile, car ce "je" devient jusqu' un certain point "indchiffrable". Il est menac de non-viabilit et de dconstruction totale s'il n'incorpore plus ces normes de manire rendre ce "je" pleinement reconnaissable. Il faut une certaine rupture avec l'humain pour initier le processus de re-cration de l'humain et je risque d'avoir le sentiment de ne pas pouvoir vivre sans une certaine forme de

reconnaissance. Mais il est galement possible que les termes mmes qui permettent cette reconnaissance me rendent la vie invivable. C'est de ce point de jonction que la critique merge, c'est l qu'elle devient une mise en question des termes qui contraignent la vie pour largir la possibilit de modes de vie diffrents. Et ceci, non pour clbrer la diffrence en tant que telle, mais pour tablir des conditions plus diversifies et favorables la protection et au maintien de la vie tout en rsistant aux modles d'assimilation.

Il me semble que les travaux les plus importants effectus par les tudes gay et lesbiennes ont surtout port sur les rglements en vigueur dans les domaines juridique, militaire, psychiatrique et bien d'autres. Les questions ainsi poses de manire "savante" mettent plutt en cause la codification du genre, la manire dont ce code a t impos et celle dont il a t intgr et vcu par les sujets qui on l'impose. Mais codifier le genre n'implique pas simplement de le soumettre la force extrieure d'une rglementation [i] Si le genre devait pr-exister sa codification, nous pourrions le choisir comme thme et, de l, numrer les diverses sortes de rglementations auquel il est assujetti et les modalits de son assujettissement. Mais le problme, pour nous, est plus aig. Existe-t-il, aprs tout, un "genre" qui pr-existe sa codification, ou est-ce, au contraire, en tant soumis une codification que le sujet genr merge au sein et par l'entremise de cette modalit d'assujetissement ? L'assujettissement n'est-il pas le processus par lequel les codifications produisent, justement, le genre ?

Avancer que le genre est une "norme" ncessite de creuser notre argumentation. Une norme n'est pas une rgle et ce n'est pas non plus une loi [ii] . La norme fonctionne au coeur des pratiques sociales en tant que critre implicite de normalisation. Si une norme peut tre distingue de manire analytique des pratiques dans lesquelles elle est "enchsse", elle peut galement rsister toute tentative visant la dcontextualiser de son fonctionnement. Les normes peuvent tre explicites, ou ne pas l'tre. Lorsqu'elles oprent en tantq que principe normalisateur de la pratique sociale, elles demeurent en gnral implicites, difficiles dchiffrer et ne sont clairement et manifestement dcernables que par les effets qu'elles produisent. Que le genre soit une norme implique qu'il est toujours, quoique de manire tnue, incarn par tout acteur social dans sa singularit. La norme rgit l'intelligibilit sociale de l'action, or elle-mme diffre de l'action qu'elle rgit. La norme parat indiffrente aux actions qu'elle rgit, c'est--dire que tout simplement, elle parat avoir un statut et un effet indpendant des actions qu'elle gouverne. C'est la norme qui rgit l'intelligibilit, elle autorise certaines formes de pratiques et d'action se manifester en tant que telles en imposant une grille de lecture sur le social, en dfinissant les paramtres de ce qui se manifestera ou ne se manifestera pas dans le champ du social. La signification d'une position extrieure la norme est un paradoxe pour la rflexion. En effet, si la norme rend le champ social intelligible et qu'elle nous le normalise, alors tre en dehors de la norme c'est, dans un certain sens, tre encore dfini dans un rapport avec elle : ne pas tre tout fait masculin ou tout fait fminin c'est encore tre compris exclusivement en termes de relation au "totalement masculin" ou au "totalement fminin".

Dire que le genre est une norme ne revient pas tout fait dire qu'il existe des conceptions normatives de la fminit et de la masculinit, mme si manifestement ces conceptions normatives existent. Le genre ne se dfinit pas exactement par ce que l'on "est" ni par ce que l'on "a". Le genre est l'appareillage par lequel se produisent simultanment production et normalisation du masculin et du fminin et les formes interstitielles d'ordre hormonal, chromosomique, psychique et performatif qui sont adoptes par le genre. Soutenir que le genre signifie toujours et exclusivement "la matrice" du "fminin" et du "masculin" c'est prcisment manquer le point le plus crucial du dbat : en effet, la production de ce binme cohrent est contingente, elle a un certain cot et les permutations de genre non-conformes au binme relvent autant du genre que son occurrence la plus normative. En alliant la dfinition du genre son expression normative, on reconsolide par inadvertance le pouvoir de la norme afin de contraindre la dfinition du genre. Si le genre est le mcanisme par lequel la notion de masculin et de fminin est produite et naturalise, il pourrait tout autant tre l'appareillage par lequel ces termes sont dconstruits et dnaturaliss. Il se peut, en ralit, que l'appareillage mme qui vise tablir la norme soit galement celui qui sape cet tablissement lui-mme, qui serait pour ainsi dire, incomplet dans sa dfinition. Sparer le terme de "genre" de la masculinit ou de la fminit, c'est sauvegarder une perspective thorique permettant d'expliquer comment le binme masculin-fminin vient puiser le champ smantique du genre. Les rfrences au trouble du genre [gender trouble] au mixage du genre [gender blending[], aux notions de "transgenre" ou de "genre crois" suggrent dj que le genre a le moyen de dpasser ce binme naturalis. L'alliance du genre avec le couple

masculin-fminin, homme-femme, mle-femelle, opre donc cette naturalisation mme que la notion de genre est cense empcher. Ainsi donc, un discours restrictif sur le genre qui se sert du binme "homme" et "femme" comme outil exclusif de comprhension du champ du genre accomplit une opration de pouvoir d'ordre rgulateur car elle naturalise cette occurrence hgmonique en excluant la possibilit de sa perturbation. Cependant, comme le remarque Pierre Macherey, loin d'tre des entits ou des abstractions autonomes et auto-suffisantes les normes doivent tre comprises comme des formes d'action. En s'appuyant sur l'uvre de Spinoza et de Foucault, Macherey dit clairement que les normes n'exercent pas un type transitif de causalit, mais bien un type de causalit immanent. "Penser l'immanence de la norme, c'est bien sr renoncer considrer son action de manire restrictive, comme une "rpression" formule en termes d'interdit, s'exerant a l'encontre d'un sujet donn pralablement cette action, et qui pourrait lui-mme se librer ou tre libr d'un tel contrle : l'histoire de la folie, comme celle des pratiques pnitentiaires, comme aussi celle de la sexualit, montre bien qu'une telle "libration", loin de supprimer l'action des normes, la renforce au contraire.Mais on peut aussi se demander s'il suffit de dnoncer les illusions de ce discours antirpressif pour leur chapper : ne risque-t-on pas de les reproduire un autre niveau, o elles ont cess d'tre naives, mais o, pour tre devenues instruites elles n'en restent pas moins dcales par rapport au contenu qu'elles semblent viser." (185) [iii] En soutenant que la norme ne persiste que dans et par ses actions, Macherey fait de l'action le lieu de l'intervention sociale. "De ce point de vue, il n'est plus possible de penser la norme elle-mme avant

les consquences de son action, et en quelque sorte en arrire d'elles; mais il faut penser la norme telle qu'elle agit prcisment dans ses effets, de manire, non en limiter la ralit par un simple conditionnement, mais leur confrer le maximum de ralit dont ils sont capables." [iv] (soulign par moi.) J'ai dit ci-dessus que la norme ne peut se rduire aucune de ses occurrences mais je voudrais ajouter ceci : la norme ne peut pas tre non plus totalement dgage de la manifestation de ses occurrences. La norme ne se situe pas en dehors de son champ d'application. Non seulement, suivant Macherey (187), est-elle responsable de la production de son champ d'application, mais la norme se produit elle-mme dans la production de ce champ. La norme est un producteur de rel actif ; ce n'est en vrit qu'en vertu de son pouvoir ritr confrer du rel qu'elle se constitue comme norme. Si l'on prend en compte la notion de norme telle que je viens de la dfinir, on pourrait dire que le champ du rel produit par les normes de genre constitue le contexte dans lequel celui-ci vient manifester en surface et dans ses dimensions idalises. Mais comment faut-il comprendre la formation historique de tels idaux et leur persistance dans le temps, comment comprendre leur lieu comme la convergence complexe de significations sociales qui ne sont pas immdiatement perceptibles comme relevant du genre. Dans la mesure o les normes de genre sont reproduites, elles sont invoques et en quelque sorte cites par des pratiques corporelles qui ont elles aussi la capacit de les modifier tout en les citant. Dresser un compte-rendu exhaustif de l'histoire citationnelle de la norme s'avre tre une tche impossible : en effet, non seulement la normativit s'attache dissimuler sa propre historicit, mais

il est impossible de retracer une "origine" unique de la norme. Une signification importante de ce concept de rgulation rsulte du fait que les individus sont rglements par le genre et que ce type de rglementation est la condition de l'intelligibilit de chacun. S'carter de la norme de genre, c'est produire l'exemple aberrant dont les pouvoirs rgulateurs (mdical, psychiatrique et juridique, pour n'en citer que quelques uns) risquent de se servir immdiatement pour consolider l'argumentation qui justifie leur zle permanent. Une question subsiste tout de mme : quelles ruptures avec la norme seraient donc autre chose qu'une excuse ou un argument pour la maintenir ? Quelles ruptures d'avec la norme parviennent perturber le processus de rglementation lui-mme ? Considrons par exemple la question des "corrections" chirurgicales effectues sur les enfants intersexus. L'argument donn en gnral dans ce cas est qu'il faut "corriger" ces enfants ns avec des caractristiques sexuelles "dviantes" [irregular] pour leur permettre de s'adapter, d'tre plus l'aise et d'atteindre la normalit. Bien que ces interventions chirurgicales "forces" se pratiquent parfois avec l'accord des parents et au nom de la normalisation, on a prouv leur cot psychique et physique norme pour ceux qui ont t soumis, pour ainsi dire, au scalpel de la norme. [v] Les corps que produit cette application rgulatrice de la norme sont des corps douloureux, stigmatiss par la violence et la souffrance. Dans ce cas, l'idalit de la morphologie genre est littralement grave dans la chair. Le genre est donc une norme rgulatrice, mais c'est galement une norme produite au service d'autres types de rgulations. Par exemple, les mesures contre le harclement sexuel supposeraient, selon Catherine

MacKinnon, que le harclement ft un assujettissement systmatique des femmes sur le lieu de travail, l o les hommes occupent en gnral la position de harceleurs et les femmes celle de harceles. Pour Mac Kinnon, l'origine du harclement se trouve dans la sujtion sexuelle des femmes un niveau plus fondamental. Or ces mesures, dont l'objet est d'viter les comportements dgradants sur le lieu de travail, sont galement porteuses de normes de genre implicites. Dans un sens, la rgulation implicite du genre passe par l'intermdiaire d'une rgulation explicite de la sexualit. Pour Mac Kinnon, le genre est le produit de la structure hirarchique de l'htrosexualit dans laquelle les hommes sont compris comme subordonnant les femmes : Saisie comme un attribut attach une personne, l'ingalit sexuelle assume la forme du genre, en se dplaant elle devient une relation inter-individuelle et prend la forme de la sexualit. Le genre merge comme la forme fige de la sexualisation de l'ingalit entre hommes et femmes." (Feminism Unmodified, 6-7) Si le genre est la forme saisie que prend la sexualisation de l'ingalit, alors celle-ci prcde le genre et le genre en est un effet. Serait-il possible, vrai dire, de conceptualiser la sexualisation de l'ingalit sans s'appuyer sur une conception pralable du genre ? Peut-on soutenir que les hommes assujettissent sexuellement les femmes sans avoir a priori une ide de ce sont les hommes et les femmes ? Il me semble que Mac Kinnon soutient que le genre ne peut se constituer en dehors de ce cadre et, par implication, en dehors de cette dfinition de la sexualit comme assujetissante et exploitante. En proposant de rglementer le harclement sexuel par le recours ce type d'analyse, c'est--dire celle du caractre systmatique de la

subordination sexuelle, Mac Kinnon institue une rgulation d'un autre type : avoir un genre, c'est tre dj impliqu/e dans une relation de subordination htrosexuelle. De ce fait, aucun individu ne se situerait en dehors de telles relations, il n'existerait pas de relations htrosexuelles qui ne soient pas assujettissantes, il n'existerait pas de relations non htrosexuelles ni de harclement au sein du mme sexe. Au sein de la queer theory contemporaine, cette rduction du genre la sexualit a provoqu deux types de dmarche distinctes, mais qui se recoupent. La premire consiste oprer un clivage entre sexualit et genre de sorte que, d'une part, avoir un genre ne prsuppose pas un engagement quelconque dans telle ou telle pratique sexuelle et que, d'autre part, l'engagement dans une pratique sexuelle donne : anale, par exemple, ne prsuppose pas l'appartenance un genre dtermin. [vi] donc des Dans la seconde dmarche, (lie la premire) le diffrentes dans un contexte de sexualits

genre n'est pas rductible une htrosexualit hirarchise et prend formes homosexuelles [queer]. En chappant au cadre htrosexuel, la binarit sexuelle ne peut donc plus tre considre comme allant de soi. Par ailleurs, le genre lui-mme tant marqu par une certaine instabilit interne, les vies transgenres sont la preuve d'une rupture de toutes les chanes de dterminisme causal qui lient sexualit et genre. La discordance entre genre et sexualit se voit donc affirme partir de deux perspectives diffrentes : l'une cherche ouvrir des possibilits de sexualit non contraintes par le genre, en vue de briser le caractre causal et rducteur des arguments qui lient les deux termes, la seconde veut ouvrir au genre des possibilits non prdtermines par des formes d'htrosexualit hgmoniques. [vii]

Si les mesures anti-harclement sont fondes sur la thse selon laquelle le genre est un effet cach de la subordination sexuelle dans la relation htrosexuelle, le problme est que tout raisonnement concomitant viendra renforcer les dfinitions du genre et de la sexualit donnes. Dans la thorie de Mac Kinnon, le genre est produit dans le cadre de la subordination sexuelle, c'est--dire qu'en ralit, le harclement sexuel devient l'allgorie de la production du genre. mon avis et dans ce cas, les mesures anti-harclement sexuel servent elles-mmes reproduire les normes de genre. Ne sous-estimons pas la violence exerce par ces normes, surtout quand elles en viennent distinguer ce qui est une vie vivable de ce qui ne l'est pas. Parmi les sanctions sociales appliques aux transgressions de genre je citerai, par exemple, la "correction" chirurgicale des personnes intersexues, la pathologisation mdicale et psychiatrique et la criminalisation des personnes souffrant de "dyxphorie du genre" [gender dysphoric] dans plusieurs pays, dont les tats-Unis, le harclement des personnes ayant des "troubles du genre" [gender troubled] dans la rue ou au travail, la discrimination l'embauche et la violence. C'est pourquoi, si l'on croit que ces normes rgulatrices n'agissent pas par la force, mais qu'elles sont une violence exerce par souci d'humanit ou mme une forme attnue de la violence elle-mme, on se trompe. Pour moi, il n'y a pas d'autre manire de comprendre la violence exerce contre les minorits de genre et de sexe : il s'agit en effet toujours de l'imposition force d'un systme normatif. L'assassinat d'hommes d'apparence fminine, de femmes d'apparence masculine ou

de personnes transgenres doit nous interroger : quelle est donc cette anxit intolrable provoque par l'apparition publique d'une personne ouvertement gay, de quelqu'un dont le genre n'est pas conforme aux normes, de quelqu'un dont la sexualit dfie l'interdit public qui lui est intim, de quelqu'un dont le corps n'est pas conforme certains idaux morphologiques ? quoi donc obissent ceux qui en viennent tuer quelqu'un au prtexte de son homosexualit ou menacer quelqu'un parce qu'il ou elle est intersexu/e ? Le dsir de tuer quelqu'un ou l'acte lui-mme par lequel cette personne refuse de se conformer la norme de genre qui devrait rguler sa vie laisse penser que, d'une part, la vie elle mme exige l'existence de normes protectrices et que, d'autre part, se situer et vivre en dehors de cette norme c'est tout simplement s'exposer la mort. L'auteur/e de menaces d'une telle violence obit une croyance apeure et rigide lui faisant redouter une dsintgration radicale du sens du monde et de soi si un tel tre, inclassable, avait l'autorisation de vivre au cur du monde social. La ngation, par la violence, de ce corps est un effort vain et violent pour restaurer l'ordre, pour renouveler le monde social sur la base d'un genre donn comme intelligible, elle tend refuser le dfi de re-penser ce monde comme tant autre que naturel ou ncessaire. Ceci n'est pas trs loign de la menace de mort ou mme des assassinats de transsexuels perptrs dans diffrents pays et de la perception d' hommes gays comme "fminins" ou de lesbiennes comme "masculines". Ces crimes ne sont pas toujours immdiatement reconnus comme actes criminels. Ils sont parfois dnoncs par certains gouvernements ou organismes internationaux, mais il arrive qu'ils ne soient pas inclus dans la liste des crimes lisibles ou "rels" commis contre l'humanit dresse

par que ces institutions elles-mmes. Si nous nous opposons cette violence, au nom de quoi le faisons nous ? Quelle est l'alternative cette violence, et quelle transformation du monde social revendiquons nous ? Cette violence surgit en fait d'un profond dsir de conserver le caractre naturel ou ncessaire de l'ordre binaire du genre, d'en faire une structure, soit naturelle, soit culturelle, ou les deux, laquelle aucun humain ne puisse s'opposer et ceci en restant humain. Quiconque s'oppose ces normes, non seulement en exprimant son opposition, mais en intgrant cette opposition son corps, son style corporel, en la rendant lisible, s'expose une violence lui intimant de dfaire cette lisibilit, de mettre en cause sa possibilit, de la rendre irrelle et impossible en dpit d'une apparence qui le dment. Rien ne spare clairement ces diffrents points de vue. Contester, par la violence, une opposition "incarne" c'est dire de manire concrte que ce corps, ce dfi une version patente du monde est et demeure impensable. Pour appliquer les limites de ce qui sera considr comme rel, il faudra tenir distance ce qui est contingent, fragile et susceptible de transformations fondamentales dans l'ordre genr des choses. De cette analyse surgit une interrogation d'ordre thique : comment aborder cette diffrence qui conteste notre grille d'intelligibilit sans pour autant forclore le dfi qu'elle produit ? Que signifierait d'apprendre vivre avec l'angoisse ne de ce dfi, de sentir la certitude pistmologique et ontologique partir la drive tout en acceptant, au nom de l'humain, que l'humain devienne autre chose que ce qu'il est traditionnellement suppos tre ? Il nous faudrait alors apprendre vivre, embrasser la fois la destruction et la dsarticulation de l'humain au nom d'un monde plus accueillant et finalement moins violent, renoncer

connatre l'avance la forme prcise que prend et prendra notre qualit d'humain, tout en restant ouvert sa permutation et ceci au nom de la non-violence. Lorsque nous voulons dfinir ce qui rend une vie vivable, nous nous interrogeons sur certaines conditions normatives qui doivent tre remplies pour que la vie devienne "une vie". Il y a donc au moins deux sens la vie, d'une part celui qui fait rfrence sa forme biologique minimale et de l'autre, celui qui intervient la source, qui tablit les conditions minimales d'une vie vivable au regard d'une vie humaine. [viii] Ce qui n'implique pas que nous puissions carter le

simple fait d'tre vivant [living] en faveur d'une "vie vivable", mais plutt que nous devons demander, tout comme nous l'avons fait pour la violence du genre, ce que les humains requirent pour maintenir et reproduire les conditions de leur propre capacit de vivre [livability]. Quels choix politiques nous permettraient d'tablir, d'une manire ou d'une autre, la vivabilit au plan conceptuel en mme temps que nous l'assurerions au plan institutionnel ? Le sens de cette question sera toujours un objet de discorde et les partisans d'une orientation politique unique choisie en vertu de cet engagement se tromperaient lourdement. Il en est ainsi parce que vivre, c'est vivre une vie politique en relation avec le pouvoir et avec autrui, c'est accepter sa part de responsabilit dans la construction d'un avenir collectif. Mais attention, prendre une responsabilit pour l'avenir, ne signifie aucunement en connatre l'orientation l'avance, puisque l'avenir et en particulier l'avenir avec et pour autrui, exige une certaine ouverture et l'acceptation d'un tat d'ignorance, cela implique la participation un

processus dont aucun sujet ne peut prdire l'issue. Cela implique galement l'acceptation d'une certaine forme de conflit et mise en cause de l'orientation prendre. La contestation est la condition indispensable d'une vie politique dmocratique. La dmocratie ne parle pas d'une seule voix, les airs qu'elle produit sont dissonants et il est ncessaire qu'ils le soient. Il ne s'agit pas d'un processus prvisible, mais d'un processus qui doit tre vcu au mme titre qu'une passion doit tre vcue. La vie elle-mme risque d'tre forclose si l'on dcide l'avance de ce qu'est la voie juste, si l'on impose ce qui est juste tout un chacun sans le moyen de pntrer une communaut qui permette de dcouvrir le "juste" au cur de la traduction culturelle. Il peut se faire que le "juste" et le "bon" impliquent de rester ouvert aux tensions qui assaillent les catgories les plus essentielles que nous exigeons, en acceptant un tat d'ignorance au cur mme de notre savoir et de nos besoins, en sachant reconnatre la manifestation de la vie dans ce que nous subissons sans pour autant avoir de certitude sur ce qui adviendra. Texte traduit par Marie Ploux

[i] Voir Carol Smart, Regulating Women. [ii] Voir Franois Ewald, "Norms, Discipline and the Law","A Concept of Social Law", "A Power Without an Exterior", and Charles Taylor, "To Follow a Rule".. [iii] Pierre Macherey, "Pour une histoire naturelle des normes," in Michel Foucault philosophe, Rencontre internationale Paris 9,10,11 janvier 1988, Des Travaux/ Seuil, 1989, pp.213-214.[iii] [iv] Ibid, p. 215 , [v] See Cheryl Chase, "Hermaphrodites with Attitude". ; [vi] C'est une position avance par Gayle Rubin dans son essai :" Thinking Sex : Toward a Political Economy of "Sex" voir l'analyse qu'en fait Eve Kosofsy Sedwick dans Epistemology of the Closet.

[vii] Je crois que mes crits vont dans ce sens et sont trs proches des travaux de Biddy Martin, Jean W. Scott, Katherine Frank et de l'mergence rcente de la thorie du transgenre. [viii] Voir Giorgio Agamben, Homo Sacer. Sovereign Power and Bare Life, traduction anglaise de Daniel Heller-Rouzen, (Palo Alto : Stanford University Press, 1990, pp.1-12).