10

NUM~RUL 5 (56)

MAI 2009

CRITIC~ LITERAR~

O istorie critic` (III)

o DANIEL CRISTEA-ENACHE o

APARI}IE editorial` nou` este primit`, la noi, mai nti cu entuziasm ne-critic, [i apoi cu o acreal` propor]ional` cu a[tept`rile ini]iale, prost plasate. La sfr[itul anului trecut, Istoria critic` a literaturii romne de Nicolae Manolescu era ntmpinat` exclusiv hiperbolic, ca evenimentul anului [i al deceniului pe cale s` se ncheie; iar primele cronici dedicate tomului nu reprezentau dect textele unor detractori din tn`ra genera]ie, ancorat` dup` cum rezulta din aceea[i Istorie ntr-un prezenteism acultural. n interval de cteva luni, receptarea foiletonistic` a unei opere comparabile, n inten]ie, cu aceea c`linescian` a c`p`tat alte rigori [i un ton nou. S-a ntmplat ce era [i firesc, [i previzibil s` se ntmple. Cei a c`ror meserie este critica literar` au nceput s` citeasc` masiva Istorie, descoperind repede cum a fost ea alc`tuit` [i verificndu-[i apoi, de la un capitol la altul, impresia ini]ial`. Autorul Istoriei critice, departe de a citi [i a reciti n vederea redact`rii sintezei ntreaga literatur` romn`, de la origini pn` n prezent, cum sus]ine n Introducere [i n Epilog, a preluat sute de pagini din ceea ce a scris [i a publicat n ultimii patruzeci de ani, la date [i n registre diferite ale comentariului de carte, de c`r]i: cronici [i studii literare, prefe]e [i medalioane, pagini de dic]ionar, ba chiar [i scurte prezent`ri promo]ionale de pe coperta a IV-a a unor volume editate dup` 1989. Concep]ia istoricului literar nefiind una a ansamblului organic, dar a asambl`rii facile, cvasi-mecanice, mi s-a p`rut adecvat s-o prezint ca atare. Nu n termenii autojustificativi ai autorului, ci n termenii de constituire a c`r]ii sale. De[i nimic nu e imposibil, va fi dificil pentru un viitor hermeneut al Istoriei critice s` mai sus]in` c` aceast` lucrare este una inedit` n sensul consacrat al termenului [i c` ea ar dovedi, prin urmare, vitalitatea critic` a autorului, n cei aproape dou`zeci de ani scur[i de la Revolu]ie. Paginile realmente noi, a[a zicnd nemaipublicate, sunt necate ntr-o mare textual` ce ne este familiar`. Pe de alt` parte, cele cteva relecturi [i reconsider`ri critice (de la Mihai Eminescu la Marta Petreu) m` fac s` nici nu regret c` ele reprezint` excep]ia de la regul`, [i nu regula ns`[i. Cnd l citesc pe N. Manolescu cel [tiut, vechi, i gust paginile de critic` aplicat`, dar m` ntreb n ce m`sur` ele fac, cusute unele de altele, o Istorie. n rarele cazuri cnd parcurg

un N. Manolescu inedit, apreciez efortul istoricului [aizecist, dar sunt dezam`git de text. n loc s` fie o carte unitar` (sau baremi coerent` critic) despre epocile [i vrstele literaturii romne, Istoria lui Nicolae Manolescu e un hronic al vrstelor lui Nicolae Manolescu. Vrste critice [i vrste stilistice: din 1962 pn` n 2009, stilul criticului se mai schimb`. De asemenea, reperele [i valorile lui, mizele pe care le pune [i cele pe care le retrage, felul n care n]elege un autor, un grup, o [coal` [i o direc]ie literar`. De aceea era esen]ial ca istoricul s` ne prezinte viziunea lui de acum asupra literaturii romne [i a scriitorilor ei. Fiindc`, mai nti, factorul experien]` se prezint` altfel, la 20 [i la 70 de ani; iar apoi, mul]i scriitori contemporani au continuat s` dea opere relevante [i dup` ultima intersectare dintre o carte a lor [i o cronic` a lui N. Manolescu. ncercnd s` salveze ce se mai poate salva, Sanda Cordo[ prezenta Istoria de fa]` ca pe un edificiu n lucru. Attea capitole sunt expediate, dar autorul va reveni probabil asupra lor. Numeroase date, titluri [i nume sunt fanteziste, dar Nicolae Manolescu le va corecta ntr-o nou` edi]ie. Erorile de informare, lacunele de documentare, verdictele pripite, excluderile nejustificate, toate vor fi, ntr-un regim al prezumtivului, corijate, ajustate, ndreptate Dar chiar [i n aceast` dorit` eventualitate, structura de rezisten]` a Istoriei critice nu va putea fi ref`cut`. Ea este iremediabil compromis`, prin concep]ia, ca [i prin execu]ia tehnic` a unui istoric literar improvizat. Gre[elile nu sunt, aici, gre[eli, erori punctuale, m`run]i[uri remediabile, sau o nuan]` mai pu]in potrivit` dect o alta, ce va s` vin`. Erorile sunt defecte, iar defectele sunt efecte, consecin]e logice ale abord`rii [i realiz`rii pseudo-istoriografice. Iat` de ce mi pare o futilitate s`-i fac autorului nostru o list` cu sute de observa]ii [i obiec]ii, de care ar putea ]ine cont, n vederea mbun`t`]irii Istoriei. Nu v`d sensul de a transforma o istorie literar` de autor, cum a ambi]ionat s` dea Nicolae Manolescu, ntr-o oper` colectiv`, la care s` participe, benevol, critici din toate genera]iile. {i nu are rost nici s` ne ncontr`m cu liste canonice diferite, sugerndu-i istoricului s`-l fac` poet [i pe Ion Mircea (dac` tot l-a f`cut pe C`lin Vlasie), ori s`-i dedice un capitol [i lui Adrian Marino (dac` tot i-a dedicat unul lui Ion Bogdan Lefter). C` e sau nu Ion Mircea n cele 5 secole de literatur` cte num`r` N.

Manolescu, iat` o problem` secundar` a (recept`rii) Istoriei critice E selec]ia autorului, lista proprie de valori literare, a[a cum fiecare dintre noi are una. Adev`rata problem` a c`r]ii este felul n care criticul [i scrie ([i republic`, de fapt) capitol dup` capitol, nu numai la perioada contemporan` expus` controverselor, ci [i la cea veche, oarecum clasat`, folosind mai multe tehnici de iluzionare, pentru a ne face s` credem c` a dat o Istorie. Genul de critic hiperlucid, f`r` derive [i reprize fantasmatice, Nicolae Manolescu ar fi ultimul care s` cread` n echivalarea ntreprinderii sale cu una istoriografic`. Sus]innd acest lucru n discursurile de escort`, ca [i n cteva interviuri oferite presei, el dovede[te, o dat` n plus, c` nu pruden]a este cea care-l caracterizeaz`. Era totu[i u[or de prev`zut c`, odat` cu lectura tomului, dezam`girea speciali[tilor, ca [i a cititorilor cultiva]i, va fi pe m`sura a[tept`rilor prea nalte legate de istoricul N. Manolescu. Un veritabil istoric literar, cercet`tor [i reconstituitor minu]ios al trecutului, acesta n-a fost niciodat`. Biografiile scriitorilor mai vechi (cu relevarea unor episoade necunoscute, restituite printr-o documentare laborioas`) sau, n cercuri socioculturale concentrice, contextele att de diferite n care ei [i-au scris operele nu apar niciunde n c`r]ile lui Nicolae Manolescu. El a fost [i r`mne un critic care cite[te estetic un autor din trecut, ntr-o gril` ini]ial modernist` (epurarea operei de orice urm` contextual`), ulterior postmodernist` (o lectur` cu component` retro, savurnd dulcele stil clasic al V`c`re[tilor sau al lui Bolintineanu). Scriind c`r]i despre Al. Odobescu, Maiorescu ori Sadoveanu, criticul nostru a f`cut-o citindu-i [i n]elegndu-i n termenii unei vitalit`]i estetice transistorice [i supracontextuale. Spre deosebire de G. C`linescu, biograful lui Eminescu [i al lui Creang`, care a reu[it s` creeze acea [tiin]` inefabil` a criticii [i a istoriei literare reunite, emulul [aizecist a pledat mereu pentru infidelitatea lecturilor, care era una a lectorului asumat-subiectiv, programatic capricios, intens-personal. Nimic mai diferit de un istoric serios [i nep`rtinitor, cu mistica, aproape, a documentului literar [i existen]ial. Nimic mai diferit de un cercet`tor (substantiv derivat de la cercetare) pentru care trecutul istoric [i cultural, o epoc` ndep`rtat`, constituie o realitate obiectiv`, de investigat [i restituit n toate datele [i particularit`]ile ei.

Era formula [i farmecul lui N. Manolescu s` scrie n aceast` ni[` a criticii infidele, impresionist` [i artist`, nu doct` [i pozitivist`, prezenteist`, iar nu arheologic`. Dar ce a cercetat, realmente, autorul din perioada veche [i din cele urm`toare, pentru a scrie capitole de sintez` despre ele? Din ce expedi]ii arheologice s-a ntors el, cu praful explor`rii pe man[ete, pentru a oferi vreo noutate n leg`tur` cu epocile, curentele [i semn`turile studiate? Dac` din Istoria critic` a literaturii romne. 5 secole de literatur` ar fi lipsit sintagma convenabil` istoria critic` [i cea, fals`, a celor 5 secole de literatur`, plus paginile introductive [i finale care sus]in asertiv proiectul monumental, ne-am putea limita la c`utarea unei serii de nout`]i interpretative. Autorul n-a mers n biblioteci [i arhive, pre la m`n`stiri vechi [i n munc` de teren laic, [i n-a parcurs manuscrisele unui HeliadeR`dulescu (care a scris, e adev`rat, cam mult) ori caietele unui Eminescu (considerate ni[te maculatoare). Dar ceva dac` nu tot ce scrie despre ele are o indiscutabil` originalitate de viziune [i perspectiv`. Ceva sau altceva nnoie[te exegeza. Capitolul Heliade ne va ap`rea altfel dect din cercetarea sistematic` a lui Mircea Anghelescu, oamenii nceputului de drum vor fi altcumva dect la Paul Cornea, Biedermeier-ul nu-l va dubla redundant pe al lui Virgil Nemoianu. Sau, poate, capitolul Eminescu va propune o alt` viziune asupra unui subiect dezb`tut de peste un secol. Testul istoriei literare, N. Manolescu nu l d` scriind disociativ despre Nicolae Breban [i benevolent despre Andrei Bodiu, sever despre Nichita St`nescu [i culant despre Eugen Suciu. Perioada contemporan` vine cu probe ale criticului literar, beneficiar-captiv al cronicilor de ntmpinare scrise timp de trei decenii. Examenul de istoric literar, autorul l d` ([i, de ce s` ne ferim s-o spunem?, l pic`) la toate capitolele literaturii romne pre-moderniste. Cele peste cinci sute de pagini controversate dedicate contemporanilor [i cele peste patru sute de pagini bricolate de la capitolele Secolele XVIXVIII, Secolul XIX [i Junimismul (poate cu dou` excep]ii: Alecsandri [i Slavici) cnt`resc prea mult, n cuprinsul [i economia impozantului tom, pentru ca ambarca]iunea s` nu naufragieze. Din acest punct de vedere, avem n fa]` o istorie critic`. Dar ntr-un sens nescontat de autor. Ea nu se love[te de nici un detractor [i de nici un proces de inten]ie. Avea chiar o prezum]ie

NUM~RUL 5 (56)

MAI 2009

11
referire, este deceniul 9 sau 8 al secolului 20? Misterul trecutului cultural se poten]eaz` prin enigmele comentariului critic, scris probabil n anii 80 [i neactualizat n vreun fel. n loc s` ne edifice, cu bibliografia pe mas`, asupra spiritului cronicilor muntene, sinteza lui Nicolae Manolescu ne face s` ne gndim, tulbura]i, la trecerea timpului. Epoca s-a schimbat [i discu]iile despre ideologia de clas` nu mai au nici o noim` dup` 1989; dar ar fi nsemnat un efort suplimentar, pentru autorul Istoriei, s` vin` cu un adaos explicativ. n aceste condi]ii, inten]ia de acoperire [i ha[urare a 5 secole de literatur` se vede lichidat` din fa[`. Citndu-l aprobator pe X [i amendndu-l pe Y, N. Manolescu nu o face din interiorul problemei pe care o discut`, ci din afara ei. Micul dosar al recept`rii schi]at n majoritatea capitolelor este nu att o form` de curtoazie critic` (dac` DanHoria Mazilu [i Mircea Anghelescu sunt frecvent cita]i [i prelua]i, ei ar fi trebuit integra]i n sumarul Istoriei), ct o modalitate convenabil` de tratare f`r` complica]ii savante a unor subiecte inconfortabile. Cnd se termin` ceremonialul decupajelor [i al rezum`rii interpret`rilor anterioare, [i ar veni rndul analizei [i interpret`rii f`cute de istoricul nostru, acesta devine expeditiv, fiindc` spa]iul tipografic ntr-o Istorie critic` e fatalmente limitat, iar citatele abundente nu pot fi nicicum reduse. Raportat` la poza de superioritate a autorului, care i moduleaz` n pagin` pe X, Y [i Z, strategia lui de a recepta la a doua [i a treia mn` literatura romn` pre-modernist` (deja filtrat` [i integrat` critic, n construc]ii autonome, de c`tre speciali[ti) apare ca nduio[`toare. Deficien]a fundamental` a acestor sute de pagini este c` nu au, ele, autonomie. Se citesc cu pl`cere, fiindc` Nicolae Manolescu are un stil critic expresiv, dar sunt ni[te simple anexe la c`r]ile altora, o reeditare concentrat`, de uz personal, a volumelor de tipul S interpretat de Att de dexter e criticul [aizecist n selec]ia [i montajul opiniunilor anterioare, ca re]et` verificat` deja (la perioada veche) de Istorie critic`, nct un tn`r recenzent, furat de valul frazelor bine aduse din condei, l-a felicitat pe N. Manolescu pentru cteva excelente observa]ii f`cute despre Caragiale de Cioculescu. F`r` antene pentru cultura romneasc` veche [i cu un impresionism estetizant totalmente inadecvat n compartimentele acestor epoci, Nicolae Manolescu se va sim]i mai n largul s`u de la Junimea ncoace, de cnd conceptul autonomiei esteticului se cristalizeaz` [i ncepe s` func]ioneze. Din p`cate, nivelul analizelor [i al sintetiz`rilor nu cre[te progresiv. Dup` o tez` de doctorat consacrat` lui Maiorescu, ar fi fost de a[teptat un capitol remarcabil despre acest spiritus rector al Junimii [i al literaturii romne moderne. Paginile din Istorie sunt ns` unele de conspect cuminte, iar pledoaria lui N. Manolescu pentru actualitatea maiorescian` nu-[i are obiectul. E deja un bun al [colii, un adev`r tocit de genera]ii [i genera]ii de elevi. Capitolul despre Eminescu este nc` un examen ratat de autorul [aizecist dar, n acest caz anume, ntr-un mod caracterizant pentru ntreg bricolajul s`u de istorie literar` ca un puzzle al recept`rii. C`linescu f`cea din interpretarea operei eminesciene o condi]ie de calificare profesional` a oric`rui critic autohton. Subiectul era important pentru Nicolae Manolescu [i din motivul c`, n numeroase rnduri, criticul vorbe[te n Istorie despre linii tematice [i sonuri preeminesciene, n versurile poe]ilor no[tri de nceput. ns` paginile care ar trebui s` strng` toate aceste fire [i s` marcheze ponderea unei opere lirice redus` ca ntindere, uria[` ca nsemn`tate sunt dominate de acela[i stil rezolut, nebazat pe nimic, vidat argumentativ. N. Manolescu va polemiza la nesfr[it cu teza credit`rii postumelor, n defavoarea antumelor, a lui I. Negoi]escu. Ce punct de vedere propriu, ce tez` se pune n loc? Aceea c` nu exist` un singur Eminescu: Ne putem plictisi de un singur Eminescu. Deja acela plutonic ni se pare excesiv. Dar nu ne putem plictisi de to]i Eminescu. Unul sau altul ne va surprinde mereu (p. 382). Prin ce ne vor surprinde unii sau al]ii dintre avatarii eminescieni? Interpretarea poemelor [i valorizarea lor sunt dezolante, n Istorie Luceaf`rului, sus]ine N. Manolescu, i s-a dat mai mult` importan]` dect merita. n schimb, comentatorul pledeaz` pentru cteva poezii trzii r`mase n manuscrise. Seria exemplelor oferite culmineaz` cu Cristalografie, o glumi]` literar` pe care-mi face pl`cere s-o reproduc din memorie: Cnd aduce blonda Liz`/ Socoteala unei vedre,/ Universul cristaliz`/ Hexacontetraedre. Coloanele despre poezia eminescian` se ncheie cu restabilirea adev`rului asupra unui sonet erotizant. Scrupul filologic maxim, deodat`, la Nicolae Manolescu, mprosp`tare a exegezei [i final de sintez` critic`: ndr`gostitul prive[te prin fereastra cerdacului cum iubita i se preg`te[te de culcare. n versiunea de la Perpessicius, fata [i desplete[te p`rul care cade pe umerii goi. n versiunea lui Cre]ia, care e cea corect`, iubita [i arunc` pieptarul de pe umeri, r`mnnd cu bustul gol. Inversarea de c`tre Perpessicius a versurilor 9 [i 10 din sonet a f`cut ca poezia s` nu fie ce este, adic` o scen` de voyeurime, care i se va fi p`rut inacceptabil` criticului [i editorului monumentalei edi]ii de toat` lumea admirat` (p. 395). Coresponden]a poetului nu prive[te literatura, afirm` aiuritor istoricul literar [aizecist, la cap`tul trudnicei sale exegeze eminesciene: La ntrebarea, acum, dac` Eminescu a avut talent epistolar, r`spunsul e simplu: n-a avut (p. 409). La finalul acestei cronici n trei episoade despre Istoria critic` a literaturii romne, merit` s` ne ntreb`m, o dat` n plus, pe ce este sprijinit` siguran]a de verdict a lui Nicolae Manolescu. Am v`zut Cristalografie. S` parcurgem [i un fragment consistent din volumul de coresponden]` inedit` Mihai Eminescu Veronica Micle, ap`rut n 2000: Dta totdeuna ai gndit c` eu petrec n Bucure[ti. Te-ai n[elat totdeuna [i fie cine din cunoscu]ii mei ]i poate da m`rturie c-am tr`it ca un pustnic, ca un s`hastru. Mizerii trupe[ti [i suflete[ti m-au mpresurat ntotdeuna [i amintirile, c`znd una cte una ca frunzele ve[tede, momente de aur [i momente de durere au l`sat pe urm`-le un desgust de via]` [i de tot, pe care nu ]i-l pot descrie. urmeaz` dou` rnduri [terse ]i vei fi aducnd aminte poate c`-ntr-o scrisoare ]i-am cerut iertare c-am ndr`znit a te iubi. {tiam eu de ce-o cer. {tiam prea bine c` fondul sufletului meu e desgustul, apatia, mizeria. Eu nu sunt f`cut pentru nici o femee, nici o femee nu e f`cut` pentru mine, [i oricare ar crede-o aceasta, ar fi nenorocit`. Nu iubesc nimic pentru c` nu cred n nimic [i prea greoi pentru a lua vreun lucru precum se prezint`, eu nu am privirea ce nfrumuse]eaz` lumea, ci aceea care vede numai r`ul, numai defectele, numai partea umbrei. S`tul de via]` f`r` a fi tr`it vreodat`, neavnd un interes adev`rat pentru nimic n lume, nici pentru mine nsumi, [ira spin`rii morale e rupt` la mine, sunt moralice[te de[`lat. {i Dta m` iube[ti nc`, [i Dta nu vezi c` sunt imposibil, c`-]i arunci sim]irea unui om care nu e-n stare nici de-a-]i fi recunosc`tor m`car? D`-m` uit`rii precum te-am mai rugat, c`ci numai uitarea face via]a suportabil`. Nu risipi partea cea mai bun` a vie]ii [i a inimei d-tale pentru un om care nu e vrednic s`-]i ridice praful urmelor [i crede-m` odat` n via]` cnd ]i spun marele adev`r, c` cel ce nu e-n stare a se iubi pe sine, nu e-n stare a iubi pe nimenea. Va fi poate ca orice organism o jertf` a instinctelor sale fiziologice mpreunate c-o idee fix`. Dar cnd un asemenea om ca mine va cerceta cenu[a din inima lui, va vedea c` nu exist` nc` nici o scntee, c` totul e uscat [i mort, c` n-are la ce tr`i, c` trie n z`dar o existen]` care nu-i place nici lui, nici altora. Nu cred nimic, nu sper nimic [i mi-e moralice[te frig ca unui b`trn de 80 de ani. n filia]ie impresionist` [i n spiritul lui Nicolae Manolescu, ar trebui acum s` ofer o formul` ct mai plastic` [i mai strivitoare pentru edificiul n lucru intitulat emfatic Istoria critic` a literaturii romne. 5 secole de literatur`. Dar nu mai e nevoie de nici o formul` plastic`, de nici un verdict strivitor. j

de calitate pentru admiratorii mai vechi sau mai noi ai lui N. Manolescu. Cu to]ii a[teptam, dup` o lansareeveniment, s` citim o carte-eveniment. A fost, cu formula lui Eugen Negrici, nc` una dintre iluziile literaturii romne. Despre orice autor mai vechi ar scrie, criticul deghizat n istoric se bazeaz` pe opiniile speciali[tilor n epoca respectiv`, formulate de ei la cap`tul unor cercet`ri exhaustive. Opinia istoricului X despre scriitorul S face ns` corp comun cu derularea acestei investiga]ii detectivistice [i cu sistematizarea rezultatelor ei, ntr-un studiu ntins sau ntr-o monografie. Excerptarea considera]iilor finale ridic` deja semne de ntrebare, fiindc` un context plin, traversat [i focalizat de cercet`tor, nu poate fi dect rareori rezumat ntr-o propozi]ie norocoas`. n plus, f`r` o minim` aderen]` a comentatorului nostru la perioadele studiate de al]ii, formula pe care o citeaz` nu are cum s` func]ioneze ca un operator critic. i r`mne atunci autorului cu ambi]ii maximale s` mearg` cuminte n siajul cercet`torilor [i interpre]ilor aviza]i. X sus]ine c` opera scriitorului S este a + b + c. n schimb, Y nu crede c` b este o tr`s`tur` distinctiv`, ci o amprent` a epocii. n fine, mai tn`rul Z, recitind manuscrisele lui S [i mergnd la arhive pn` de curnd inaccesibile, vine cu ipoteza c` S nu este S, ci un pseudonim utilizat de un alt autor, ceea ce schimb` ntructva datele problemei. Asemenea dezbateri pe marginea cte unui subiect de istorie cultural` care multora li se pare pr`fuit apar frecvent n cercurile strmte ale speciali[tilor. Orict de critic`, la propriu [i la figurat, ar fi Istoria sa, N. Manolescu nu poate n fond nici s`-l infirme pe X, nici s`-l confirme pe Y. Dar el ne d` nentrerupt senza]ia c` o face, [i nc` ntr-un mod rezolut, c` este parte activ` n disputa scolastic`. S` vedem o mostr`: Neglijarea mult` vreme a istoriografiei muntene, socotit` nu numai prea partizan` ca atitudine, dar [i lipsit`, din aceast` cauz`, de prestigiu artistic, a fost cu siguran]` o eroare, c`reia din fericire i-au pus cap`t G. C`linescu [i N. Cartojan. n ultimul deceniu se constat` ns` eroarea contrar` [i anume supraevaluarea ei, printr-o critic` f`r` m`sur`, care, g`sind aici un teren mai pu]in c`lcat dect acela al cronicilor moldovene, construie[te cele mai hazardate ipoteze. O astfel de cercetare, din unghi retoric, consacr` zeci de pagini modestei alc`tuiri a lui Radu Greceanu, care ar ilustra exigen]ele clasice ale encomiasticii, dar condamn` foarte aspru ideologia, vai, de clas`, a mult mai nzestratului Anonim Brncovenesc, ca [i cum ar exista vreo cronic` medieval` netributar` spiritului de clas` (p. 71). Pe ce se bazeaz` oare afirma]iile [i nega]iile criticului? Care ar fi ipotezele hazardate [i de ce sunt ele considerate astfel? mpotriva c`rei cercet`ri din unghi retoric se ridic` polemic comentatorul? {i dac` fragmentul acesta, republicat n 2009, este din volumul Istoriei critice ap`rut n 1990, s` deducem c` ultimul deceniu, la care face

l Nicolae Manolescu,
ISTORIA CRITIC A LITERATURII ROMNE. 5 SECOLE DE LITERATUR
Editura Paralela 45 Pite[ti, 2008, 1528 pp.

CRITIC~ LITERAR~