Sunteți pe pagina 1din 61

DC Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei N FAPT I. Circumstanele cauzei 5.

Cei 19 reclamani ale cror nume figureaz n anex sunt descendenii unei pri din coproprietarii unui teren de circa 15 hectare, situat n Constana, pe rmul Mrii Negre. A. Istoricul proprietii terenului 6. Prin Hotrrea din 16 aprilie 1937, Curtea de Apel Bucureti, care fusese sesizat cu o cerere de partaj a unui bun imobil compus dintr-un teren n suprafa de circa 15 hectare pe rmul Mrii Negre i din construciile anexe ce aparinuser defunctului Alexandru N. Steflea, a constatat c o parte din motenitori i vnduser cotele-pri din succesiune lui Nicolae Lupa, care a rmas de atunci n indiviziune cu ali 12 motenitori. 7. Pentru a pune capt coproprietii, Curtea de Apel Bucureti a partajat bunul n 360 de cote-pri, dintre care 249,6 iau fost atribuite lui Nicolae Lupa, n timp ce celorlali 12 motenitori li s-au atribuit 9/360, 8/360 sau 14,4/360 din bun. 8. n urma unei a doua cumprri de cote-pri din succesiune, Nicolae Lupa a devenit proprietarul a 264/360 din bunul n discuie, n coproprietate cu 11 motenitori. 9. Prin Decretul nr. 102 din 20 aprilie 1950, Adunarea Naional, la propunerea Consiliului de Minitri, a expropriat din motive de utilitate public, i anume construirea unei baze militare, dou terenuri, printre care i terenul menionat mai sus, precum i un alt teren adiacent ce aparinea unui ter. 10. Dup anul 1950, deoarece proiectul militar a fost abandonat, o mare parte din terenul ce aparinuse lui Nicolae Lupa i celorlali coproprietari a fost ocupat de Inspectoratul Judeean de Poliie, n timp ce restul parcelelor au fost transformate n urma lucrrilor de amenajare a falezei sau au fost atribuite unor particulari pentru construirea de locuine. 11. La sfritul unei proceduri referitoare la revendicarea terenului adiacent celui ce aparinuse lui Nicolae Lupa i celorlali coproprietari, Judectoria Constana, printr-o sentin rmas definitiv din 5 decembrie 1994, a declarat Decretul nr. 102/1950 contrar Constituiei din 1948 n vigoare la data exproprierii i a dispus restituirea acestui teren motenitorului fostului proprietar. Instana a reinut, pe de o parte, c proiectul de construcie militar fusese abandonat la puin timp dup expropriere i, pe de alt parte, c fostul proprietar nu primise nicio despgubire pentru exproprierea bunului su. B. Prima aciune n revendicare (Cererea nr. 1.434/02) 12. n anul 1998, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i doamna Ana Teodosiu, n calitate de copii i motenitori ai lui Nicolae Lupa, decedat n 1959, au formulat o aciune n revendicare mpotriva soilor B. pe motivul c acetia ocupaser ilegal o parcel de 638 m2, situat n str. Turda nr. 30, pe amplasamentul unei pri a terenului ce aparinuse lui Nicolae Lupa. Reclamanii au artat c parcela n discuie fcea parte din cele 249,6/360 cote-pri atribuite n 1937 de ctre Curtea de Apel Bucureti lui Nicolae Lupa i c ea nu aparinuse niciodat statului n baza vreunui titlu de proprietate valabil. 13. Soii B. au invocat un fine de neprimire pentru lipsa calitii procesuale active, pe de o parte, din cauza exproprierii parcelei revendicate nainte de decesul lui Nicolae Lupa i, pe de alt parte, din cauza neacceptrii succesiunii autorului lor. n orice caz, ei au apreciat c aciunea este inadmisibil, deoarece ea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii lui Nicolae Lupa, fr acordul motenitorilor celorlali 11 coproprietari. 14. Printr-o cerere de intervenie voluntar principal, ceilali 14 reclamani, domnii Nicolae Chirescu, Dan Mihai Banciu, Mihai Anton Ricci, Dumitru Mircea Gheorghiu i Teodor Grigoriu i doamnele Minerva Ionescu, Dorina Voinescu, Sorina Moarcas, Rodica Ionescu, Vanda Rosculet, Eugenia Steflea, Elisabeta Stoica, Diana Ruxandra Tomescu i Ioana Greceanu, motenitori ai 9 dintre cei 11 coproprietari menionai mai sus, s-au reunit n aciune pentru a-i demonstra drepturile asupra parcelei n litigiu. Ei l-au mandatat pe domnul Adrian Lupa, primul reclamant, s i reprezinte. 15. Conform informaiilor furnizate de reclamani, motenitorul unuia dintre fotii coproprietari refuzase s se alture aciunii lor, n timp ce motenitorii unui alt fost coproprietar nu au putut fi identificai. 16. Prin Hotrrea din 30 martie 2000, Tribunalul Galai, apreciind c primii 5 reclamani fcuser dovada calitii lor de motenitori ai lui Nicolae Lupa, precum i a dreptului de proprietate al acestuia din urm asupra unei cote de 264/360 din bunurile rmase din succesiunea lui Alexandru N. Steflea, a respins primul argument al soilor B. 17. Cu toate acestea, tribunalul a statuat c parcela n litigiu nu aparinea exclusiv lui Nicolae Lupa, ci c acesta nu era dect coproprietar al ei. Prin urmare, observnd c lipsete acordul motenitorilor din partea a 2 coproprietari, tribunalul a declarat aciunea principal i cererea de intervenie inadmisibile, pe motivul c introducerea unei aciuni n revendicare, ca act de dispoziie referitor la un bun indiviz, trebuia s ntruneasc acordul tuturor coproprietarilor. Or, cotele-pri ale reclamanilor nu reprezentau dect 342/360 din bunul aflat n litigiu. 18. Apelul introdus de reclamani, care au artat c nu era necesar acordul tuturor coproprietarilor din moment ce aciunea n revendicare era n beneficiul tuturor coproprietarilor, a fost respins de Curtea de Apel Galai. Dezbaterile au avut loc de la data de 5 septembrie 2000, n lipsa primului reclamant, iar pronunarea a fost amnat pentru 8 septembrie 2000, dei, conform afirmaiilor acestui reclamant, el ceruse un termen mai lung pentru a-i angaja un avocat. 19. Curtea de Apel Galai a observat n primul rnd c Hotrrea din 1937 a Curii de Apel Bucureti nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rmas n continuare n coproprietate, n ciuda stabilirii cotelor-pri. Ulterior, ea a artat c era de notorietate faptul c un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fr acordul tuturor celorlali coproprietari, deoarece aceast aciune nu viza numai aprarea dreptului de proprietate asupra cotelor-pri, ci i recunoaterea unui drept de proprietate asupra ntregului bun, precum i restituirea bunului ctre cel care l revendica. 20. Reclamanii au formulat un recurs, pretinznd c, n circumstanele speei, aplicarea regulii unanimitii nclca principiul liberului acces la justiie. n acest sens, ei au informat Curtea Suprem de Justiie c motenitorul unuia dintre fotii

coproprietari, dei fusese informat despre existena litigiului, refuzase s participe la acesta i c acordul celorlali motenitori era imposibil de obinut, deoarece acetia erau rspndii n diferite ri. 21. Prin Hotrrea din 24 aprilie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, statund c reclamanii nu puteau revendica un bun indiviz n detrimentul i cu nclcarea drepturilor motenitorilor celorlali coproprietari. C. A doua aciune n revendicare (Cererea nr. 35.370/02) 22. n anul 1999, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i doamna Ana Teodosiu, au formulat mpotriva Societii Comerciale "Histria Shipmanagement" o aciune n revendicare a unei parcele de 405 m2, situat n str. Turda nr. 30, pe amplasamentul unei pri a terenului ce fcuse obiectul Hotrrii din 1937 a Curii de Apel Bucureti. De asemenea, ei au solicitat anularea contractului ncheiat n 1999, prin care societatea comercial cumprase aceast parcel de la un ter, susinnd c acesta nu avusese niciodat titlu de proprietate valabil asupra parcelei n litigiu. 23. Societatea comercial a invocat un fine de neprimire determinat de faptul c aciunea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii lui Nicolae Lupa. 24. Prin Sentina din 28 februarie 2000, Judectoria Constana a admis argumentul societii comerciale i a declarat aciunea inadmisibil. 25. Instana a observat c, n spe, Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 1937 nu i atribuise lui Nicolae Lupa dect cote-pri din terenul ce aparinuse lui Alexandru N. Steflea, fr ca ulterior s aib loc vreo lotizare. 26. Statund c o aciune n revendicare a unui bun indiviz nu viza numai aprarea dreptului de proprietate asupra unei cote-pri din bun, ci i recunoaterea acestui drept asupra ntregului bun, precum i restituirea lui ctre cel care l revendica, instana a conchis c, n lipsa acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, reclamanii nu puteau revendica parcela n discuie. 27. Apelul formulat de reclamani a fost respins prin Hotrrea din 30 ianuarie 2001 a Curii de Apel Galai care a apreciat c era de notorietate faptul c un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fr acordul celorlali coproprietari. 28. n susinerea recursului formulat mpotriva hotrrii mai sus menionate, reclamanii au pretins c, din moment ce un coproprietar putea s i vnd cotele-pri fr acordul celorlali coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice s revendice ntregul bun indiviz pentru a-i apra dreptul su de proprietate asupra cotelor-pri pe care le deine. Ei au adugat c acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar, deoarece, dac aciunea n revendicare s-ar finaliza cu rentoarcerea bunului n patrimoniul coproprietarilor, ea ar fi n avantajul tuturor. 29. n fine, ei au subliniat c trebuie inut cont de particularitile speei, i anume de caracterul abuziv al transferului bunului n patrimoniul statului i de dificultatea, chiar imposibilitatea de a cunoate toi motenitorii fotilor coproprietari din motive de circumstane sociale i istorice ale vremurilor respective, precum i din cauza timpului care s-a scurs de atunci. 30. Observnd c procedura de partaj pornit prin Hotrrea din 16 aprilie 1937 de Curtea de Apel Bucureti nu a ajuns la un partaj efectiv al terenului, Curtea Suprem de Justiie a statuat c reclamanii nu puteau revendica un drept de proprietate exclusiv asupra parcelei n litigiu. 31. Prin urmare, reamintind c, conform regulii unanimitii, un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispoziie referitor la bunul indiviz fr acordul celorlali coproprietari, Curtea Suprem a respins recursul prin Hotrrea din 15 mai 2002. D. A treia aciune n revendicare (Cererea nr. 1.385/03) 32. n anul 1999, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i Doamna Ana Teodosiu, au formulat mpotriva a 2 teri o aciune n revendicare a dou parcele de 469,32 i, respectiv, 459 m2, situate n Str. Patriei nr. 30-32, pe amplasamentul unei pri a terenului ce fcuse obiectul Hotrrii din 16 aprilie 1937 a Curii de Apel Bucureti. 33. Ei au artat c, prin Hotrrea din 1996 a Consiliului Local Constana, unuia dintre teri i s-a atribuit ilegal proprietatea celor dou parcele, iar ulterior acesta a vndut una dintre ele celuilalt ter. La solicitarea reclamanilor, Consiliul Local Constana a fost, de asemenea, introdus n cauz. 34. Acesta a invocat un fine de neprimire din moment ce aciunea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii unei pri din coproprietarii terenului. 35. Printr-o cerere de intervenie voluntar principal, ceilali 14 reclamani, domnii Nicolae Chirescu, Dan Mihai Banciu, Mihai Anton Ricci, Dumitru Mircea Gheorghiu i Teodor Grigoriu i doamnele Minerva Ionescu, Dorina Voinescu, Sorina Moarcas, Rodica Ionescu, Vanda Rosculet, Eugenia Steflea, Elisabeta Stoica, Diana Ruxandra Tomescu i Ioana Greceanu, s-au reunit n aciune pentru a-i demostra drepturile asupra parcelelor n litigiu. 36. Prin Sentina din 30 octombrie 2000, Judectoria Constana a declarat aciunea inadmisibil pe motivul c revendicarea unui bun indiviz avea ca scop recunoaterea unui drept de proprietate exclusiv asupra ntregului bun, precum i restituirea sa celui care l revendica. 37. Or, instana a statuat c, n spe, n lipsa acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, reclamanii nu puteau s revendice parcelele n litigiu din moment ce nu se puteau prevala dect de un drept de proprietate asupra unor cotepri. 38. Apelul formulat de reclamani a fost respins prin Hotrrea din 18 aprilie 2001 a Curii de Apel Constana, care, dup exemplul tribunalului, i-a motivat hotrrea prin imposibilitatea de a revendica un bun indiviz n lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 39. n susinerea recursului lor formulat mpotriva hotrrii mai sus menionate n faa Curii Supreme de Justiie, reclamanii au pretins c, din moment ce un coproprietar i putea vinde cotele-pri fr acordul celorlali coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice s revendice ntregul bun indiviz pentru a-i apra dreptul su de proprietate asupra cotelor-pri

pe care le deine. Ei au adugat c acordul tuturor coproprietarilor nu este necesar, deoarece, dac aciunea n revendicare s-ar finaliza cu rentoarcerea bunului n patrimoniul coproprietarilor, ea ar fi n avantajul tuturor. 40. Ei au subliniat c trebuie inut cont de particularitile speei, i anume de caracterul abuziv al transferului bunului n patrimoniul statului i de dificultatea, chiar imposibilitatea de a cunoate toi motenitorii fotilor coproprietari din motive de circumstane sociale i istorice ale vremurilor respective, precum i din cauza timpului care s-a scurs de atunci. 41. n fine, ei au argumentat faptul c obligaia de a reuni acordul tuturor coproprietarilor fusese nlturat implicit prin intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, care prevedea posibilitatea de a restabili dreptul de proprietate asupra cotelor-pri dintr-un bun indiviz. 42. Curtea Suprem de Justiie a reinut c procedura de partaj nceput prin Hotrrea din 16 aprilie 1937 a Curii de Apel Bucureti nu se finalizase cu un partaj al terenului. Drept care, ea a statuat c aciunea reclamanilor nu se referea la un anumit bun ai crui proprietari exclusivi ar fi, ci la cotele-pri nedisociabile de cele ce aparin celorlali coproprietari. 43. Ea a nlturat, de asemenea, argumentul ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, pe motivul c aceast lege nu intrase n vigoare dect dup data introducerii aciunii, i anume n 1999. n orice caz, ea a apreciat c noua regul nu se putea aplica dect n cadrul procedurii speciale prevzute de Legea nr. 10/2001, or, aciunea n revendicare a reclamanilor era fondat pe prevederile Codului civil. 44. Prin urmare, n aplicarea regulii unanimitii, Curtea Suprem de Justiie, prin Hotrrea din 18 septembrie 2002, a respins recursul. II. Practica intern pertinent A. Hotrrea din 24 noiembrie 1972 a Tribunalului Suprem 45. Dei nicio prevedere legislativ nu a prevzut aplicarea regulii unanimitii coproprietarilor pentru a revendica un bun indiviz, fostul Tribunal Suprem conchisese, prin Hotrrea din 24 noiembrie 1972, imposibilitatea pentru un singur coproprietar s introduc o asemenea aciune, n urmtoarele condiii: "(...) atta vremea ct indiviziunea continu s existe, drepturile coproprietarilor asupra bunului n discuie nefiind stabilite, ei nu ar putea pretinde un drept exclusiv asupra cotelor-pri pe care le dein dect dup partajul bunului, atunci cnd fiecare dintre ei va fi obinut o parte n proprietate exclusiv. De aici rezult c un [singur] coproprietar nu poate revendica un bun indiviz nainte de partaj, deoarece aciunea n revendicare implic existena unui drept exclusiv i determinat, pe care un coproprietar nu-l va dobndi dect prin efectul partajului." B. Hotrrea din 29 septembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie 46. Jurisprudena creat de Tribunalul Suprem a fost respectat de majoritatea instanelor, cu cteva mici excepii, printre care Hotrrea din 29 septembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie care, dup ce a reamintit regula unanimitii, a concluzionat: "(...) n spe i, n general n cazurile aciunilor n revendicare a imobilelor naionalizate n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, regimul juridic al acestor imobile i al persoanelor ce pretind c naionalizarea a fost eronat difer n mod esenial de cazurile clasice. Fotii proprietari sau motenitorii lor se afl n imposibilitatea de a solicita partajul bunului nainte de revendicare, deoarece li s-ar opune lipsa titlului de proprietate atta vreme ct caracterul eronat al naionalizrii i lipsa titlului de proprietate valabil al statului nu vor fi stabilite. n aceste cazuri sui generis, aciunile n care revendicare au un caracter complex i depesc modelul aciunii clasice n revendicare; unul sau mai muli coproprietari sau unul sau mai muli dintre motenitorii lor, dar nu neaprat toi, pot introduce o aciune n justiie pentru a demonstra (...) c statul nu deine niciun titlu de proprietate valabil (...) i, prin urmare, pentru a obine confirmarea existenei bunului, naionalizat pe nedrept, n patrimoniul proprietarului sau al succesiunii sale. Ulterior, ei vor putea solicita partajul." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie 47. Reclamanii se plng de nclcarea dreptului de acces la justiie din cauza respingerii aciunilor lor n aplicarea regulii unanimitii necesare pentru revendicarea bunurilor indivize. Ei invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede astfel n partea sa pertinent: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilitii 48. Guvernul consider c reclamanii aveau la dispoziie o alt aciune pentru a-i demonstra dreptul de proprietate, i anume o aciune n revendicare a propriilor cote-pri. n acest sens, el face trimitere la Hotrrea din 3 februarie 2005 prin care nalta Curte de Casaie i Justiie (nalta Curte) a admis parial o aciune n revendicare a unui imobil ce aparinea n coproprietate mai multor persoane i Facultii de Drept din Bucureti i care fusese expropriat n 1945. nalta Curte a dispus restituirea cotelorpri revendicate de Facultatea de Drept, ns a respins cererea motenitorilor celorlali coproprietari pe motivul c, n ceea ce-i privete pe acetia, exproprierea fusese legal. 49. Reclamanii contest existena n dreptul intern a unei ci de recurs care s le permit s revendice numai propriile cote-pri. Ei arat c circumstanele cauzei soluionate prin Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi erau total diferite de cele ale cazului lor. n aceast privin, ei subliniaz c aciunea n revendicare menionat de Guvern a fost introdus de Facultatea de Drept din Bucureti mpreun cu totalitatea motenitorilor fotilor coproprietari. Or, simplul fapt c aceast aciune nu a fost admis dect n ceea ce privete cotele-pri ale Facultii de Drept din Bucureti nu poate duce la concluzia c instanele interne ar fi analizat-o pe fond dac ar fi fost introdus numai de Facultatea de Drept din Bucureti sau de o parte din motenitorii fotilor coproprietari.

50. Curtea apreciaz c argumentul Guvernului, extras din posibilitatea ca reclamanii s-i revendice numai cotelepri, este similar cu o excepie de neepuizare a cilor de recurs interne. 51. Cu toate acestea, Curtea observ, dup exemplul reclamanilor, c situaia acestora este diferit de cea soluionat prin Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi. n aceast cauz, cererea de restituire fusese formulat de Facultatea de Drept din Bucureti i de totalitatea motenitorilor fotilor coproprietari. Prin urmare, nalta Curte a examinat fondul cauzei. Or, n cazul reclamanilor, tocmai lipsa de acord unanim al motenitorilor fotilor coproprietari este cea care a dus la anularea aciunilor n revendicare. 52. Drept care, Curtea apreciaz c soluia la care a ajuns nalta Curte n hotrrea citat de Guvern nu poate fi transpus mutatis mutandis n cauza de fa. 53. n orice caz, Curtea observ c Guvernul nu a furnizat alte exemple de jurispruden pentru a dovedi eficacitatea unei aciuni n revendicare referitoare doar la unele cote-pri dintr-un bun indiviz. 54. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut. 55. n plus, Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. n plus, Curtea relev c el nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate. Aadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 56. Guvernul arat c marea parte a doctrinei i jurisprudena constant a instanelor interne consider c introducerea unei aciuni n revendicare constituie un act de dispoziie n privina bunului indiviz i c, prin urmare, i contrar actelor de conservare a bunului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru a revendica un astfel de bun. 57. Guvernul admite c regula unanimitii este o construcie jurisprudenial ce poate duce la limitri ale dreptului de acces la o instan. Cu toate acestea, el apreciaz c aceste limitri tind spre un scop comun i c exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat. 58. Guvernul arat c regula mai sus menionat tinde s protejeze drepturile motenitorilor coproprietarilor ce nu au participat la aciunile n revendicare, din moment ce soluia acestor aciuni le-ar putea influena drepturile. El expune, pe de o parte, c succesul acestor aciuni ar implica recunoaterea drepturilor reclamanilor asupra ntregului bun n detrimentul celorlali coproprietari i, pe de alt parte, c respingerea aciunilor li s-ar impune cu autoritatea de lucru judecat tuturor coproprietarilor, chiar dac o parte din acetia nu a participat la ele. 59. n fine, Guvernul arat c limitarea accesului la o instan nu este dect temporar, deoarece reclamanii vor putea introduce noi aciuni de ndat ce vor fi obinut acordul tuturor motenitorilor fotilor coproprietari. 60. Reclamanii admit c regula unanimitii este aplicat de majoritatea jurisprudenei interne, dar ei contest temeinicia sa. Ei arat c, n situaia lor, n care motenitorul unuia dintre coproprietari a refuzat s se alture aciunilor lor i n care motenitorii unui alt coproprietar nu au putut fi identificai, aplicarea acestei reguli i-a privat de orice mijloc de a-i demonstra drepturile succesorale. Prin urmare, ei apreciaz c aciunea n revendicare ar trebui privit ca un act de conservare a drepturilor tuturor coproprietarilor i c exercitarea ei ar trebui s fie deschis tuturor coproprietarilor pentru a-i apra drepturile n caz de apropiere ilegal a bunului de ctre un ter. 61. n plus, ei subliniaz c o parte din jurisprudena naltei Curi, de care aparine Hotrrea din 29 septembrie 2000, a renunat la aplicarea regulii unanimitii n cazul imobilelor pe care statul i le-a apropriat n timpul regimului comunist. 62. Curtea reamintete nc de la nceput c art. 6 1 i garanteaz fiecruia dreptul ca o instan s ia act de orice contestaie legat de drepturile i obligaiile sale cu caracter civil (Golder mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, 36). 63. Desigur, dreptul de acces la o instan nu este absolut. El poate da ocazia unor limitri implicit admise, deoarece el reclam prin nsi natura sa o reglementare din partea statului. n elaborarea unei astfel de reglementri, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, limitrile aplicate nu pot restrnge accesul deschis individului de o manier sau ntro asemenea msur nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. Mai mult dect att, ele nu se conciliaz cu art. 6 1 dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, p. 3.349, 44, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 23, CEDO 2001-XII). 64. n fine, Curtea reamintete c reglementarea referitoare la formalitile ce trebuie respectate pentru a formula un recurs urmrete s asigure buna administrare a justiiei i respectarea, n special, a principiului securiti juridice (vezi Bulena mpotriva Republicii Cehe, nr. 57.567/00, 28, 20 aprilie 2004). n acest domeniu, rolul Curii nu este s analizeze in abstracto legislaia i practica interne pertinente, ci de a analiza dac modalitatea n care i-au afectat pe reclamani a nclcat Convenia (vezi Kaufmann mpotriva Italiei, nr. 14.021/02, 33, 19 mai 2005). 65. n spe, Cutea observ c nu exist nicio ndoial c aciunile reclamanilor cdeau sub incidena art. 6 pe latura sa civil din moment ce urmreau obinerea restituirii terenurilor ce aparinuser autorilor lor. 66. Ea observ apoi c, conform regulii unanimitii, instanele interne le-au declarat aciunile inadmisibile pe motivul c fuseser introduse fr acordul motenitorilor a doi dintre fotii coproprietari ai bunurilor revendicate. 67. Aadar, este obligaia Curii s verifice dac regula unanimitii aplicate n spe de instanele interne este clar, accesibil i previzibil n sensul jurisprudenei Curii, dac limitarea pe care a impus-o dreptului reclamanilor de acces la o instan urmrea un scop legitim i dac era proporional cu acesta. 68. Curtea constat n primul rnd c regula n discuie este o construcie jurisprudenial ce nu decurge dintr-o dispoziie procedural specific, ci este inspirat din particularitile aciunii n revendicare. 69. Avnd n vedere faptul c aceast regul jurisprudenial era respectat de majoritatea instanelor interne, Curtea poate admite c ea era clar i accesibil i c aplicarea sa n spe era previzibil. Curtea poate, de asemenea, s admit c ea urmrea un scop legitim, i anume protejarea drepturilor tuturor motenitorilor fotilor coproprietari ai bunului.

70. Mai rmne de aflat dac, atunci cnd au cerut obinerea acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, instanele le-au impus reclamanilor o sarcin disproporionat care rupe justul echilibru dintre, pe de o parte, preocuparea legitim de a proteja drepturile tuturor motenitorilor i, pe de alt parte, dreptul reclamanilor de acces la o instan pentru a-i revendica cotele-pri din bunul indiviz. 71. n aceast privin, Curtea observ c prile au puncte de vedere divergente n ceea ce privete necesitatea de a obine acordul tuturor coproprietarilor pentru a introduce o aciune n revendicare. Reclamanii pretind c aciunea n revendicare ar trebui considerat ca un act de conservare a bunului la dispoziia fiecrui coproprietar i c ar fi n avantajul tuturor coproprietarilor. Guvernul arat c, la vederea consecinelor importante pe care dreptul intern le ataeaz soluiei unei astfel de aciuni, este necesar acordul tuturor coproprietarilor, ca pentru orice act de dispoziie asupra bunului. 72. Curtea nu consider necesar s soluioneze aceast controvers, ce ine de teoria i practica interrne de drept civil. 73. ntr-adevr, este suficient s constate c regula unanimitii nu numai c i-a mpiedicat pe reclamani s obin examinarea temeiniciei aciunilor lor de ctre instane. n realitate, inndu-se cont de circumstanele speciale ale speei i n special de data naionalizrii i de dificultile ce decurg din aceasta pentru a identifica motenitorii unui fost coproprietar, precum i de refuzul motenitorului unui alt fost coproprietar de a se altura aciunilor lor, ea reprezint un obstacol insurmontabil pentru orice tentativ viitoare de revendicare a bunurilor indivize. 74. Desigur, Curtea observ c cea de-a doua aciune n revendicare nu a fost introdus dect de motenitorii lui Nicolae Lupa. Cu toate acestea, avnd n vedere imposibilitatea de a obine consimmntul tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, Curtea apreciaz c o eventual cerere de intervenie din partea celorlali 14 reclamani nu ar fi schimbat nimic n soluia acestei aciuni. 75. Prin urmare, reamintind c orice prevedere a Conveniei sau a oricruia dintre protocoalele sale trebuie interpretat astfel nct s garanteze drepturi concrete i efective, iar nu teoretice sau iluzorii, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform cruia respingerea aciunilor reclamanilor nu reprezint dect o limitare temporar a dreptului lor de acces la o instan. n acest sens, Curtea observ, de asemenea, c, n afar de Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi, Guvernul nu a indicat niciun alt mijloc juridic de natur s le permit reclamanilor s i demonstreze drepturile succesorale. n fine, Curtea observ cu interes c, recent, a fost trimis n Parlament un proiect de lege referitor la modificarea Codului civil, care elimin n mod expres regula unanimitii. 76. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea apreciaz c aplicarea strict a regulii unanimitii le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat ce i-a privat de orice posibilitate clar i concret de a obine examinarea de ctre instane a cererilor lor de restituire a terenurilor n litigiu, aducnd astfel atingere substanei nsei a dreptului lor de acces la o instan. 77. Prin urmare, a avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 78. Reclamanii apreciaz c respingerea aciunilor lor i-a mpiedicat s se bucure de drepturile lor succesorale. Ei pretind c, n baza Hotrrii definitive din 5 decembrie 1994 a Judectoriei Constana, care a constatat neconstituionalitatea Decretului de expropriere nr. 102/1950, ei aveau "o speran legitim" de a li se restitui bunurile aflate n litigiu. Prin urmare, ei denun o nclcare a dreptului lor la respectarea bunurilor, aa cum este el garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." 79. Guvernul afirm c reclamanii nu au "niciun bun" i "nicio speran legitim", n sensul jurisprudenei Curii, de a se bucura de dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate, din moment ce au fost scoase din patrimoniul autorilor lor n anul 1950 i c de atunci ei nu au obinut nicio hotrre definitiv care s dispun restituirea lor. 80. n ceea ce privete Sentina din 5 decembrie 1994, Guvernul arat c ea nu se referea dect la cel de-al doilea teren ce fcuse obiectul exproprierii din 1950. Pretinznd c situaia celor dou terenuri este diferit, el apreciaz c concluzia la care a ajuns instana n sentina mai sus menionat nu putea fi extins mutatis mutandis asupra cauzei reclamanilor. 81. n orice caz, Guvernul arat c sentina unei instane interne nu are autoritate de lucru judecat dect n ceea ce privete prile din acest litigiu. El arat c, n dreptul romn, numai hotrrile Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes. Or, Curtea Constituional nu controleaz dect conformitatea legilor n vigoare cu Constituia din 1991. Analiza conformitii prevederilor legale intrate n vigoare nainte de 1991 cu normele constituionale anterioare Constituiei din 1991 ine de competena instanelor ordinare, ale cror hotrri nu sunt obligatorii dect inter partes. 82. Reclamanii susin c faptul c s-a constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 102/1950 prin Sentina din 5 decembrie 1994 are consecine asupra tuturor bunurilor expropriate prin acest act. Prin urmare, ei apreciaz c nu i-au pierdut niciodat dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate i pretind c respingerea aciunilor lor echivaleaz cu o msur de expropriere. 83. Curtea reamintete, n primul rnd, c ea nu poate analiza o cerere dect n msura n care se refer la evenimente ntmplate dup intrarea n vigoare a Conveniei n ceea ce privete partea contractant n discuie. n spe, bunurile aflate n litigiu au fost expropriate n 1950, adic nainte de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia. Aadar, Curtea nu este competent ratione temporis s analizeze circumstanele exproprierii terenurilor litigioase. 84. Prin urmare, reclamanii nu se pot plnge de o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care procedurile n cauz se refer la "bunuri" ai cror titulari sunt, n sensul acestei prevederi. Noiunea de "bunuri" poate include att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n baza crora reclamanii pot pretinde c au cel puin o "speran

legitim" de a obine folosirea efectiv a unui drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, 28 septembrie 2004). 85. n spe, Curtea constat c nicio instan intern sau autoritate administrativ nu le-a recunoscut reclamanilor n mod definitiv dreptul de a li se restitui terenurile n litigiu. Rezult c reclamanii nu au niciun "bun actual" n sensul jurisprudenei citate. 86. Rmne de analizat dac ei puteau avea cel puin o "speran legitim" de a li se recunoate un drept de proprietate asupra acestor bunuri. 87. n aceast problem, Curtea a statuat deja c o crean nu poate fi considerat ca o "valoare patrimonial" dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky, citat mai sus, 52). 88. n spe, Curtea observ c creana n restiutirea pe care o puteau eventual invoca reclamanii era, de la bun nceput, o crean condiional, deoarece chestiunea reunirii condiiilor legale pentru a li se restitui terenurile trebuia soluionat n cadrul aciunilor n revendicare pe care le-au formulat. 89. Desigur, Judectoria Constana care a judecat cererea de restituire a terenului adiacent celor revendicate de ctre reclamani a dat ctig de cauz motenitorului fostului proprietar, pe motivul c Decretul de expropriere nr. 102 din 20 aprilie 1950 nclcase prevederile constituionale n vigoare la acea dat. 90. Cu toate acestea, Curtea constat, dup exemplul Guvernului, c n dreptul intern sentina Judectoriei Constana nu are autoritate de lucru judecat dect n ceea ce privete prile implicate n acest litigiu. Aadar, nimic nu permite Curii s speculzeze care ar fi fost concluziile instanelor interne dac ar fi analizat pe fond aciunile n revendicare ale reclamanilor. Prin urmare, Curtea consider c sentina menionat mai sus nu nvestea reclamanii cu un drept executoriu de a obine restituirea terenurilor ce au aparinut autorilor lor. 91. Prin urmare, Sentina din 5 decembrie 1994 nu era suficient pentru a genera un interes patrimonial ce constituie o "valoare patrimonial" ce reclam protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 (Kopecky, citat mai sus, 59). 92. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea apreciaz c acel capt de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din Convenie. III. Asupra celorlalte pretinse nclcri 93. n Cererea nr. 1.434/02, invocnd art. 6 din Convenie, reclamanii pretind c refuzul Curii de Apel Galai de a admite cererea primului reclamant i de a amna cu mai mult de 3 zile pronunarea hotrrii pentru a-i angaja un avocat a adus atingere garaniilor procesului echitabil. 94. Curtea observ n primul rnd c reclamanii nu au adus dovada c ar fi fcut o astfel de cerere. 95. n orice caz i presupunnd c aceast cerere ar fi fost real, innd cont de constatarea nclcrii dreptului de acces la o instan la care a ajuns, Curtea consider inutil s analizeze separat acest capt de cerere. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 96. Conform art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu 97. Reclamanii solicit 580.000 euro reprezentnd valoarea celor 4 terenuri revendicate. Ei solicit, de asemenea, acordarea sumei de 4.800 euro fiecruia dintre ei, cu titlu de daune morale, pentru suferina grav suportat din cauza respingerii aciunilor lor de ctre instanele interne. 98. Guvernul se opune acestor solicitri. El subliniaz c nicio instan sau autoritate administrativ nu le-a recunoscut reclamanilor dreptul la restituirea terenurilor n litigiu. n orice caz, el consider suma solicitat cu titlu de daune materiale prea mare n raport cu valoarea real a acestor terenuri. 99. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv i c nu a fost stabilit nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu i o eventual nclcare a dreptului de acces la o instan al reclamanilor. Dup prerea sa, o eventual constatare a nclcrii art. 6 1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 100. Curtea observ c, n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c reclamanii nu au beneficiat de dreptul de acces la o instan pentru a-i revendica bunurile imobile ca urmare a nclcrii art. 6 1 din Convenie. 101. n ceea ce privete pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi condus aciunile lor n revendicare dac nu ar fi avut loc nclcarea Conveniei. Aadar, nu este cazul s li se acorde o despgubire cu acest titlu. 102. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea apreciaz c reclamanii au fost, foarte probabil, supui unei frustrri din cauza respingerii aciunilor lor n revendicare. 103. Statund n echitate, Curtea consider c trebuie acordat fiecruia dintre reclamani suma de 1.000 de euro pentru daune morale. B. Cheltuieli de judecat 104. Reclamanii solicit, de asemenea, rambursarea a 17.086 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne i 1.650 EUR pentru cele suportate n faa Curii. 105. Ei i-au detaliat solicitrile dup cum urmeaz: a) 78.879.800 lei (ROL) ca taxe de timbru i cheltuieli i sume pltite prilor prte;

b) 10.366 EUR cheltuieli de deplasare n scopul procedurilor interne; c) 24.760.000 ROL reprezentnd costul a dou expertize tehnice pentru identificarea terenurilor n litigiu; d) 54.600.000 ROL i 2.000 dolari americani (USD) pentru onorariile i cheltuielile corespunztoare activitii diferiilor avocai n cadrul procedurilor interne; e) 38.100.000 ROL pentru onorariile i cheltuielile aferente activitii avocatului lor n faa Curii. 106. Ei pun la dispoziie dovezi de plat pentru o sum total de 193.077.500 ROL i 2.605 mrci germane (DEM) corespunztoare diferitelor cheltueili menionate mai sus. 107. Guvernul se opune acordrii sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli suportate pentru cele dou expertize tehnice, pe motiv c aceste expertize nu au fost nici puse la dispoziia Curii i nici depuse la dosarele procedurilor interne. De asemenea, Guvernul contest suma solicitat cu titlu de cheltuieli de deplasare. n acest sens, el apreciaz c reclamanii nu au dovedit c aceste deplasri au avut loc n interesul procedurilor interne. 108. n ceea ce privete celelalte cheltuieli, Guvernul nu se opune rambursrii lor, cu condiia s aib o legtur de cauzalitate incontestabil cu cele 3 cereri prezentate Curii. 109. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. 110. n spe, innd cont de elementele aflate la dispoziia sa, precum i de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz ca rezonabil acordarea n comun reclamanilor a sumei de 6.000 EUR, cu toate cheltuielile incluse. C. Dobnzi moratorii 111. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, C U R T E A HOTRTE N UNANIMITATE: 1. decide s uneasc cererile; 2. declar cererile admisibile n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie, n msura n care se refer la dreptul de acces la o instan, i inadmisibile n rest; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte: a) ca statul prt s plteasc, n cel mult 3 luni de la data la care hotrrea va rmne definitiv conform art. 44 2 din Convenie: (i) 1.000 EUR (unamie euro) fiecruia dintre reclamani; (ii) 6.000 EUR (asemii euro) n comun celor 19 reclamani cu titlu de cheltuieli de judecat; (iii) orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca sumele n discuie s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii; c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. DC Cauza FAIMBLAT c. ROMNIEI N FAPT: I. CIRCUMSTANELE SPEEI (STAREA DE FAPT) 7. Reclamanii, frate i sor, s-au nscut n 1949 i respectiv n 1947 i locuiesc n Tulcea. 8. La 27 martie 1941, un imobil care aparinea tatlui reclamanilor, situat n Tulcea, strada Grii, nr.28 (fosta strad Carol nr.40), au fost confiscate de ctre stat n conformitate cu Decretul nr.842 privind regimul juridic al imobilelor care aparineau comunitii evreieti. 9. n 1950, n conformitate cu Decretul de naionalizare nr.92/1950, statul a decis naionalizarea imobilului n cauz. 10. La data de 27 aprilie 2001, reclamanii au trimis o notificare la primrie, n conformitate cu dispoziiile Legii nr.10/2001, cu scopul de a obine restituirea imobilului naionalizat. 11. n septembrie 2001, n paralel cu procedura administrativ, reclamanii au sesizat Judectoria din Tulcea, cu o aciune ndreptat mpotriva Consiliului Local, urmrind s se stabileasc ilegalitatea naionalizrii din 1950. Printr-o hotrre din 13 septembrie 2001, instana a respins ca inadmisibil aciunea lor, pe motiv c acetia trebuiau s urmeze procedura administrativ prevzut de Legea nr 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor naionalizate ntr-un mod abuziv ntre 1945 si 1989 (Legea nr.10/2001 ). Printr-o decizie definitiv din 8 aprilie 2002, Curtea de Apel din Constana a admis aceast hotrre. 12. ntr-o scrisoare din 12 martie 2003, primria a solicitat reclamanilor s i completeze dosarul cu documente care indic amplasarea imobilului, ceea ce au i fcut la data de 5 mai 2003. 13. La data de 18 mai 2006, primarul din Tulcea a constatat c imobilul nu putea s fie restituit, deoarece casa a fost demolat, iar terenul era ocupat de cldiri i faciliti publice, i a indicat c reclamanii aveau, prin urmare, dreptul la "msuri de reparaie prin echivalent", n conformitate cu Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005. Reclamanii nu au contestat aceast decizie. 14. n acelai timp, la 20 iulie 2001, reclamanii au depus o nou aciune ndreptat mpotriva Ministerului de Finane, urmrind s obin restituirea imobilului sau o sum echivalent, n conformitate cu Legea nr.10/2001. n data de 9 mai 2002,

Tribunalul Tulcea a decis, privind o cerere a reclamanilor, s amne examinarea acestei aciuni, pentru a atepta rezultatul procedurii administrative (paragraful 10 de mai sus). Pe 4 mai 2006, tot privind o cerere a reclamanilor, tribunalul a constatat c aciunea a expirat. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dispoziiile legale, inclusiv cele ale Legii nr.10/2001 privind regimul juridic imobilelor preluate abuziv de ctre stat ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989, cu modificrile ulterioare i jurisprudena intern pertinente sunt descrise n hotrrile Brumrescu c. Romnia ([GC], nr.28342/95, 31-33, CEDO 1999-VII), Strin i alii c. Romnia (nr.57001/00, 19-26, CEDO 2005-VII), Pduraru c. Romnia (nr.63252/00, 38-53, CEDO 2005-XII (extrase)) i Tudor c. Romnia (nr.29035/05, 15-20, 17 ianuarie 2008). 16. Pn de curnd, practica judiciar intern a cunoscut cel puin dou interpretri diferite ale articolului 26 alineatul 3 din Legea nr.10/2001 cu privire la competena tribunalelor naionale de a se decide cu privire la cererile de restituire a bunurilor naionalizate, n cazul lipsei unui rspuns al autoritilor publice la notificarea fcut n conformitate cu aceast lege. ntr-o serie de decizii, jurisdiciile naionale au respins ca inadmisibile sau premature, cererile de restituire n natur a bunurilor n litigiu, pe motiv c acestea nu puteau fi sesizate n absena unei decizii administrative luate de ctre autoritatea competent (a se vedea, de exemplu, decizia nr.1089 din 19 martie 2003 a Curii Supreme de Justiie). n alte decizii, tribunalele naionale au considerat c erau competente s se pronune cu privire la cererea de restituire a bunurilor, chiar i n absena unei decizii administrative, recunoscnd n mod explicit c era vorba de o lacun a legii mai sus menionate (a se vedea, de exemplu, decizia nr.2530 din 11 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie). 17. Prin decizia nr.XX din 19 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial nr.764 din 12 noiembrie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie, judecnd un recurs n interesul legii, formulat de procurorul general al Romniei, a pus capt acestei practici divergente i a decis c tribunalele naionale erau competente s judece pe fond cereri, inclusiv n lipsa unui rspuns din partea autoritilor administrative. III. TEXTE ALE CONSILIULUI EUROPEI 18. n Rezoluia Res (2004)3, privind deciziile care dezvluie o problem structural sub-adiacent, adoptat la 12 mai 2004, Comitetul de Minitri a declarat urmtoarele :"Comitetul de Minitri, n conformitate cu articolul 15.b din Statutul Consiliului Europei, Considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o legtur mai strns ntre membrii si i c unul din cele mai importante mijloace pentru a atinge acest obiectiv este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; Reafirmnd convingerea sa, c aceast Convenie pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit Convenia ), trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa, amintind angajamentul su de a lua msuri pentru a garanta pe termen lung, eficacitatea sistemului de control stabilit de Convenie ; Reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control stabilit de Convenie, care presupune, n conformitate cu articolul 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie de prima s fie protejate mai nti de dreptul intern i aplicate de ctre autoritile naionale; Salutnd, n acest context, c aceast Convenie este acum o parte integrant a ordinii juridice interne din toate statele pri ; Reamintind c, n conformitate cu articolul 46 din Convenie, naltele Pri Contractante se angajeaz s respecte hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare "Curtea"), n litigiile la care sunt pri i decizia definitiv a Curii este transmis Comitetului de Minitri care supravegheaz punerea lor n executare; Subliniind interesul de a sprijini statul n cauz pentru a identifica problemele care stau la baz i msurile de punere n executare necesare; Avnd n vedere faptul c punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti ar fi facilitat dac existena unei probleme structurale a fost deja identificat n decizia Curii; Avnd n vedere observaiile fcute pe aceast tem de ctre Curte n timpul sesiunii Comitetului de Minitri din data de 7 noiembrie 2002; Invit Curtea: I. n msura n care este posibil, pentru a identifica n deciziile n care se constat o nclcare a Conveniei, ceea ce dup ea, relev o problem structural sub-adiacent i sursa aceastei probleme, mai ales cnd este susceptibil de a da natere la numeroase cereri, pentru a ajuta statele s gseasc soluia adecvat i Comitetul de Minitri s supravegheze executarea hotrrilor judectoreti; II. n special pentru a semnala orice decizie care conine indicaii cu privire la existena unei probleme structurale i cu privire la sursa acestei probleme, nu numai n statul n cauz i a Comitetului de Minitri, dar i n Adunarea Parlamentar, a Secretarului General al Consiliului Europei i a Comisarului pentru Drepturile Omului ale Consiliului Europei, i de a semnala ntr-un mod adecvat aceste decizii n baza de date a Curii. 19. Recomandarea Comitetului de Minitri Rec(2004)6 privind mbuntirea recursurilor interne, adoptat la 12 mai 2004, dup cum urmeaz: Comitetul de Minitri, n conformitate cu articolul 15.b din Statutul Consiliului Europei, Avnd n vedere c scopul Consiliului Europei este de a realiza o legtur mai strns ntre membrii si i c unul din mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este salvarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ; Reafirmnd convingerea sa c aceast Convenie de aprare a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (denumit Convenia ), trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i

reamintind angajamentul su de a lua msuri pentru a garanta pe termen lung, eficacitatea sistemului de control stabilit de Convenie; Reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control stabilit de Convenie, care presupune, n conformitate cu articolul 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate mai nti de dreptul intern i aplicate de ctre autoritile naionale; Salutnd n aceast privin c aceast Convenie este acum o parte integrant din ordinul juridic intern ale tuturor statelor care sunt parte; Subliniind c, astfel cum este prevzut n articolul 13 al Conveniei, statele membre s-au angajat ca orice persoan care are dreptul s invoce, ntr-un mod susinut, o nclcare a drepturilor sale i a libertilor recunoscute n Convenie, s aib dreptul la un recurs real la o instan naional; Reamintind c, dincolo de obligaia de a asigura existena unor astfel de ci de atac eficiente n temeiul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit Curtea ), statele au obligaia general de a remedia probleme subadiacente nclcrilor constatate; Subliniind c aparine statelor membre s asigure c recursurile interne s fie eficiente n drept i n practic, i c pot ajunge la o decizie cu privire la temeinicia plngerii i la un remediu potrivit pentru orice nclcare constatat; Lund not de faptul c natura i numrul cererilor depuse la Curte i a hotrrilor pe care le pronun, arat mai mult ca niciodat necesitatea pentru statele membre s se asigure eficient i echitabil c aceste ci de atac exist n orice mprejurare, n special, n cazul duratei excesive a procedurilor jurisdicionale; Considernd c disponibilitatea unor ci de atac interne eficiente pentru toate afirmaiile care pot fi susinute, de nclcare a Conveniei, ar trebui s reduc volumul de lucru al Curii, pe de o parte, s reduc numrul de cauze, iar pe de alt parte, faptul c tratamentul circumstanial al cauzelor pe plan naional este de natur s faciliteze examinarea lor de ctre Curte; Subliniind c mbuntirea cilor de atac la nivel naional, n special n materia cauzelor repetitive, ar trebui, de asemenea, s contribuie la reducerea volumului de lucru al Curii; Recomand statelor membre, innd cont de exemple de bune practici cuprinse n anex: I. s se asigure printr-o monitorizare constant, avnd n vedere jurisprudena Curii, c exist ci de atac interne pentru orice persoan care invoc ntr-un mod de a apra o nclcare a Conveniei i c aceste ci de atac sunt eficiente, n msura n care acestea permit s se ajung la o decizie cu privire la temeinicia plngerii i la un remediu adecvat pentru orice nclcare constatat; II. s se reexamineze, n urma hotrrilor Curii care dezvluie imperfeciuni structurale sau generale n dreptul sau practica statului, efectivitatea cilor de atac interne existente i dac este cazul, s judece ci de atac efective pentru a evita s se aduc cauze repetitive la Curte; III. s acorde o atenie special, n cadrul punctelor I i II de mai sus, existenei unor ci de atac efective n cazuri de invocare care pot fi aprate de durata excesiv a procedurilor jurisdicionale; nsrcineaz Secretarul General al Consiliului Europei, s dezvolte mijloacele necesare pentru a furniza o asisten corespunztoare statelor membre care solicit acest lucru, pentru a le ajuta s pun n aplicare aceast recomandare. N DREPT I. Privind nclcarea invocat a articolului 6 1 din Convenie 20. Reclamanii pretind c respingerea aciunilor lor ca fiind inadmisibile, deoarece nu au urmat procedura prevzut de Legea nr.10/2001, a nclcat dreptul lor de acces la instan, astfel cum este prevzut n articolul 6 1 din Convenie, n msura n care aceast procedur nu este eficient. Articolul 6 1, astfel cum este prevzut n prile sale pertinente: Orice persoan are dreptul s i fie audiat cauza n mod echitabil () de ctre o instan (...) care va decide () contestaii cu privire la drepturile sale i obligaiile cu caracter civil A. Privind admisibilitatea 21. Curtea constat c aceast plngerea nu este n mod evident nefondat conforme articolului 35 3 din Convenie. Curtea constat, de asemenea, c nu se confrunt cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine, prin urmare, s o declarm admisibil. B. Privind fondul 1. Tezele prilor 22. Guvernul susine c obligaia pentru un justiiabil de a parcurge o procedur administrativ, nainte de depunerea cererii sale n faa jurisdiciilor, reprezint una dintre limitrile dreptului de acces la o instan, acceptate de jurisprudena Curii, n cazul n care decizia administrativ astfel pronunat poate s se supun controlului eficient al jurisdiciilor (Constantinescu c. Romnia (decembrie), No.61767/00, 14 septembrie 2004 i Nichifor c. Romnia (No. 1), No. 62276/00, 23, 13 iulie 2006). 23. Face apoi o descriere detaliat a procedurilor administrative i judiciare prevzute de Legea nr.10/2001 i afirm c aceast lege nu nltur orice control judiciar al deciziilor administrative. Dup prerea sa, aceast procedur, folosit de reclamani, a fost eficace n spe, n msura n care o decizie administrativ a fost adoptat la 18 mai 2006. Guvernul constat c reclamanii nu au contestat aceast decizie n faa jurisdiciilor, dei o astfel de posibilitate le-a fost oferit de Legea nr. 10/2001. 24. El susine apoi c nsi aciunea n constatare introdus de reclamani nu a fost respins dect dup o examinare de fond a preteniilor formulate. 25. Guvernul supune ateniei Curii o serie de decizii n care Curtea Suprem de Justiie a fcut o examinare pe fondul de aciuni n revendicare pentru imobilele naionalizate.

26. Solicitanii au indicat faptul c aciunea n constatare i cea prevzut de Legea nr.10/2001 au obiective diferite i c o constatare a jurisdiciilor c naionalizarea a fost ilegal ar putea avea inciden asupra desfurrii procedurii iniiate conforme Legii nr.10/2001. 27. Ei consider, de asemenea, c procedura pus lor la dispoziie prin Legea nr.10/2001 nu este eficace, avnd n vedere n special faptul c organismul de plasament colectiv n valori mobiliare Proprietatea ( Fondul Proprietatea ) nu funcioneaz ntotdeauna ntr-un mod care s poat conduce la o despgubire eficient. 2. Aprecierea Curii a) Principii care se pot aplica 28. Curtea reamintete c articolul 6 1 garanteaz pentru toat lumea dreptul la o instan care s cunoasc orice atac cu privire la drepturile i obligaiile lor de natur civil, dar c acest drept de acces la instan nu este absolut i are limitele implicit admise, n special cu privire la condiiile de admisibilitate a unei ci de atac, prin nsi natura sa de reglementare de ctre stat, care are n aceast privin o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitri nu pot restrnge accesul deschis pentru un justiiabil ntr-un mod sau pn la un punct cum ar fi dreptul su la o instan s fie afectat n nsi esena ei. n plus, aceste restricii pot fi reconciliate cu articolul 6 1 din Convenia cu excepia cazului n care acestea au tendina de a avea un scop legitim i dac exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat (Yagtzilar i alii c. Grecia, nr. 41727/98, 22-23, CEDO 2001-XII i Lungoci c. Romnia, nr. 62710/00, 34-36, 26 ianuarie 2006). 29. n plus, faptul c partea a fost n msur s mprumute ci de atac din dreptul intern nu ndeplinete ntotdeauna cerinele din articolul 6 1: nc o dat trebuie constatat dac gradul de acces prevzut de legislaia naional ar fi fost suficient, n cauz, pentru a asigura prii "dreptul la un tribunal, avnd n vedere principiul preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Yagtzilar, 26 i Lungoci 43, citate mai sus). Acest lucru se aplic n special atunci cnd, de exemplu, partea nu a avut acces la un tribunal dect s aud declarat aciunea sa ca inadmisibil, n temeiul legii (ibidem). 30. Curtea reamintete, de asemenea, c dreptul la o instan nu este doar un drept teoretic de a obine recunoaterea dreptului su printr-o decizie final, dar c el nseamn i sperana legitim c aceast decizie va fi pus n executare. Protecia efectiv a justiiabilului i restabilirea legalitii implic obligaia pentru administraie de a se conforma unei judeci sau hotrri judectoreti pronunate de cea mai nalt instan administrativ a statului n materie (Manoilescu i Dobrescu c. Romnia (decembrie .), Nr. 60861/00, 66-67, CEDO 2005-VI i, mutatis mutandis, Artico c. Italia, 13 mai 1980, 33, Seria A Nr. 37). b) Aplicarea acestor principii, n spe, 31. n spe, Curtea constat c aciunea n constatare introdus de reclamani a fost respins, n ultim instan, la 8 aprilie 2002 de ctre instanele de judecat, care au considerat c reclamanii ar trebui s urmeze procedura prevzut de Legea Nr. 10 / 2001. 32. Hotrrea din 8 aprilie 2002, astfel pronunat poate fi analizat ca o ingerin n dreptul de acces al reclamanilor la un tribunal. Curtea nu exclude faptul c, reglementarea de ctre Legea nr. 10/2001 a unei proceduri speciale, pentru realizarea drepturilor vizate de ctre reclamani, n cadrul aciunii lor n constatare, urmrete, n sine, un scop legitim. Desigur, la momentul faptelor din spe, nu a existat nici o practic uniform a instanelor judectoreti naionale n ceea ce privete prevalena procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 n raport cu alte aciuni iniiate n baza dreptului comun (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). Curtea consider, cu toate acestea, c nu este necesar s traneze problema de a ti dac ingerina suferit de reclamani avea un scop legitim, pentru c, n orice caz, nu a fost proporional, avnd n vedere diferitele interese de echilibru, pentru motivele care urmeaz. 33. Curtea ia act de faptul c reclamanii, care au nceput la data de 27 aprilie 2001, procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001, i-au vzut respins aciunea lor n constatare la 8 aprilie 2002, atunci cnd nici o decizie administrativ nu au fost dat n termenul legal de 60 de zile, termen care ncepe s curg de la data depunerii cererii . n mod similar, nici o cerere de informaii suplimentare nu a fost fcut de ctre Primrie, ntr-un termen rezonabil, cerere care, dup caz, ar fi putut fi luat n considerare de ctre instanele de judecat ca pe un semn de activitate din partea autoritii administrative competente. Felul n care instanele de judecat au respins cererea reclamanilor fr a examina conduita administraiei i respectarea de ctre aceasta a procedurii prevzut de Legea nr. 10/2001, pune la ndoial efectivitatea de acces la o instan, acordat reclamanilor n procedura de constatare. Cu toate acestea, aceast respingere a aciunii n constatare nu ridic, n sine, o problem din punct de vedere al Conveniei, dac, n circumstanele concrete ale cauzei, procedura prevzut de Legea n. 10/2001 apare ca o cale de atac efectiv. De aceea, n continuare, trebuie s se verifica eficacitatea n cazul unei astfel de proceduri. 34. Curtea trebuie s fi observat de la bun nceput c, dei dosarul administrativ a fost completat de ctre reclamani, la 5 mai 2003, de-abia la 18 mai 2006, trei ani mai trziu, a fost luat o decizie administrativ n spe. Aceast decizie, dei definitiv, nu este nc nici n prezent executat. 35. Curtea nu contest puterea pe care o au statele membre s pun n aplicare proceduri administrative prealabile pentru un acces concret i efectiv la instan (a se vedea, mutatis mutandis, Messochoritis c. Grecia, nr. 41867/98, 23, 12 aprilie 2001 ). 36. Ea nu contest nici eficiena procedurii prevzut de Legea nr. 10/2001, n special n stabilirea calitii persoanei ndreptit la compensare i de a propune metoda de compensare, restituirea bunului sau compensarea). De asemenea, ia act de faptul c oamenii nemulumii pot supune decizia administrativ controlului instanelor judectoreti. Cu toate acestea, chiar dac partea parcurge toat procedura administrativ i, dac este necesar, cea contencioas, punerea n executare a deciziei administrative sau judiciare definitiv se face ntotdeauna prin intermediul procedurii prevzut de Legea nr. 247/2005, i, prin urmare, prin intermediul Fondului Proprietatea. 37.Ori, Curtea a stabilit deja c fondul nu funcioneaz n prezent ntr-un mod care ar putea fi considerat ca fiind echivalente cu atribuirea efectiv a unei compensaii (a se vedea, printre altele, Ruxanda Ionescu c. Romnia, nu 2608 / 02, 12 octombrie 2006 i Matache i alii, 42). Mai mult dect att, nici Legea nr. 10/2001, i Legea nr. 247/2005 de modificare nu iau

n seam daunele rezultate din lipsa de compensare prelungit (a se vedea, mutatis mutandis, Porteanu c. Romnia, nu 4596 / 03, 34, 16 februarie 2006). 38. Curtea, pune concluzia c, prin urmare, chiar i n cazul n care Legea nr. 10/2001 deschide prilor interesate accesul la o procedur administrativ i, apoi, dac este necesar, la o procedur de contencios acest acces rmne teoretic i iluzorie, nefiind n prezent n msur s ajung ntr-un termen rezonabil la plata unor despgubiri n favoarea persoanelor pentru care restituirea n natur nu mai este posibil. 39. Mai exact, ia act de faptul c, n acest caz, exist un decalaj semnificativ ntre termenele prevzute de lege pentru luarea unei decizii i cele care sunt n realitate. 40. n plus, prin decizia administrativ din 18 mai 2006, reclamanii au propus o compensare pentru imobilele naionalizate, care va fi calculat de Comisia central stabilit n conformitate cu Legea nr. 10/2001 (pentru o descriere detaliat a procedurii n faa acestei comisii, a se vedea Tudor c. Romnia, nr. 29035/05, 15-20, 11 decembrie 2007). Ori Curtea, a tras deja concluzia c nu se ofer nici o garanie prilor interesate n legtur cu durata sau rezultatul acestei etape a procedurii (Matache i alii c. Romnia ( satisfacie echitabil), Nr. 38113/02, 17 -19, 17 iunie 2008). 41. Desigur, reclamanii ar fi putut contesta decizia administrativ pentru a stabili n instana de judecat, msura compensaiei n cauz. Cu toate acestea, o astfel de aciune, care, cu siguran, a contribuit la prelungirea procedurii, care a durat deja cinci ani, nu poate fi considerat o cale de atac efectiv, n acest caz, dat fiind faptul c n cele din urm, punerea n eecutare a deciziei finale a instanelor ine tot de Legea nr. 247/2005 (punctul 36 de mai sus). 42. Curtea consider, de asemenea, c, cel puin pn la data de 12 noiembrie 2007, dat la care a fost publicat n Monitorul Oficial decizia de la nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a pus capt practicii divergente a jurisdiciilor cu privire la admisibilitatea unei aciuni n revendicare paralel cu procedura angajat n conformitate cu Legea nr. 10/2001, o astfel de aciune putnd trece drept o cale de recurs eficient n conformitate cu Convenia. Ea vede c reclamanii nu aveau la timpul faptelor, un mijloc eficient s-i prezinte cererile n faa unei instane judectoreti n timp ce procedura 44. Curtea, prin urmare, consider c, n acest caz, interferena n dreptul reclamanilor de acces la o instan nu a fost proporional cu obiectivul urmrit: faptul de a se vedea pui fa-n fa cu instanele, existena procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 a nclcat dreptul lor de acces la instan, n msura n care astzi, la mai mult de apte ani de la ntreprindere procedurii administrative n discuie, ei nu au ajuns la acordarea de despgubiri i nu au nici o garanie de a o obine n viitorul imediat. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei. II. ASUPRA CELORLALTE NCLCRI INVOCATE 45. Reclamanii s-au plns, din punct de vedere al articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenie, de faptul c nu au beneficiat de retrocedarea terenului lor i de compensaii pentru imobilul demolat. 46. Avnd n vedere concluziile cu privire la articolul 6 1 al Conveniei (punctul 44 de mai sus), Curtea consider c plngerea ar trebui s fie considerat admisibil, dar nu trebuie s fie examinat, dac a avut, n acest caz, o nclcare a acestei dispoziii (a se vedea, Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, 25, CEDO 1999-I; Zangh c. Italia, 19 februarie 1991, 23, Seria A nr. 194-C; Biserica Catolica de la Cane c. Grecia, 16 decembrie 1997, 50, Culegerea de Hotrri i Decizii 1997-VIII; Glod c. Romnia, nr. 41134/98, 46, 16 septembrie 2003 i Albina c. Romnia, nr. 57808/00, 42, 28 aprilie 2005). III. Punerea n aplicare a articolului 46 din Convenie 47. Articolul 46 al Conveniei prevede: "1. naltele Pri Contractante se angajeaz s respecte hotrrile definitive ale Curii, n litigiile, la care acestea sunt pri. 2. Hotrrile definitive ale Curii sunt transmise Comitetului de Minitri, care supravegheaz executarea lor. " 48. Constatarea nclcrii articolului 6 1, concluzia Curii, n acest caz, dezvluie o rspndit problem care rezult dintr-o legislaie defectuoas privind restituirea imobilelor naionalizate i punerea sa n aplicare de ctre autoritile administrative (a se vedea mutatis mutandis, Xenides-Arestis c. Turcia, nr. 46347/99, 38, 22 decembrie 2005; Scordino c. Italia (nr. 3) ( satisfacie echitabil), Nr. 43662/98, 11, CEDO 2007 -... i Driza c. Albania, Nr. 33771/02, 112, CEDO 2007 -... (extrase)). Curtea este mulumit c a pus capt divergenelor de interpretare a Legii nr. 10/2001, dar nu poate ignora faptul c, chiar numeroasele modificri legislative intervenite pn acum n-au dus la mbuntirea situaiei nrudite de aceast lege (a se vedea Porteanu, 34; Toganel si Gradinaru c. Romnia, Nr. 5691/03, 30-31, 29 iunie 2006, Tudor i Albu c. Romnia Nr. 8508/03, 22, 17 iunie 2008). 49. Curtea observ cu ngrijorare c un numr de cincizeci de cazuri similare cu acest caz sunt deja pendinte n faa sa, ceea ce pare a indica o practic larg rspndit n rndul autoritilor administrative de a nu rspunde n termenele legale, sau, cel puin ntr-un termen rezonabil, dup jurisprudena Curii, cererilor pentru restituirea imobilelor naionalizate. De asemenea, este de prere c lacunele identificate n aceste cazuri, inclusiv n cauza prezent, mai pot , pe viitor, da natere la multe plngeri ntemeiate. Curtea vede n acest eec al statului romn de a pune ordine n sistemul su legislativ, nu doar un factor agravant privind rspunderea statului fa de Convenie, n raiunea unei situaii trecute sau prezente, dar i o ameninare pentru efectivitatea n viitor a dispozitivului pus n practic de ctre Convenie (Scordino, 14-15, Driza, 122, citat mai sus). 50. Din aceste motive, nainte de examinarea cererii de satisfacie echitabil prezentat de ctre reclamani, n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, i avnd n vedere circumstanele speei ca i evoluia n volumul de lucru, Curtea va examina ce consecine ce pot fi extrase din articolul 46 din Convenie pentru statul prt. Curtea reamintete c n conformitate cu articolul 46 naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrileor definitive date de ctre Curte, n cauzele la care sunt pri, Comitetul de Minitri fiind responsabil pentru monitorizarea punerii n aplicare a acestor decizii . Rezult c, n cazul n care Curtea constat o nclcare, statul prtul are obligaia legal, nu numai s plteasc ctre pri sumele alocate cu titlu de satisfacie echitabil prevzut de articolul 41, dar, de asemenea, de a alege, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i / sau, dac este cazul, individuale care s fie integrate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii

constatate de Curte i pentru a terge pe ct posibil, toate consecinele. Statul prt rmne liber, sub supravegherea Comitetului de Minitri, de a-i alege mijloacele de a-i ndeplini obligaia juridic n privina cu articolul 46 al Conveniei, pentru ca aceste motive s fie compatibile cu concluziile cuprinse n hotrrea Curii (Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, 192, CEDO 2004-V; Xenides-Arestis, 39; Scordino, 12 i Driza, 123, citat mai sus). 51. n ceea ce privete msurile destinate s asigure eficiena mecanismului instituit prin Convenie, Curtea a atras atenia asupra rezoluiei (Res (2004) 3), precum i a Recomandrii (Rec (2004) 6) Comitetului de Minitri al Consiliului Europei adoptat la 12 mai 2004 (punctele 18 i 19 de mai sus). 52. Dei, n principiu, acesta nu trebuie s defineasc care ar fi msurile de redresare adecvate pentru ca statul prt s se achite de obligaiilor sale prevzute la articolul 46 al Conveniei, avnd n vedere starea de natur structural pe care o constat aceasta, Curtea observ c msurile generale la nivel naional, se impun, fr ndoial, n contextul punerii n aplicare a hotrrii de mai sus (Broniowski, 193, Scordino, 15 i Driza, 125, citat mai sus ). 53. Curtea consider c statul ar trebui, mai presus de toate, s ia msurile legislative necesare pentru a se asigura c cererile de restituire s primeasc un rspuns definitiv din partea autoritilor administrative, la termene rezonabile. Statul ar trebui, de asemenea, s vegheze pentru a nltura obstacolele juridice care mpiedic executarea cu celeritate a deciziilor definitive date de autoritile administrative sau de ctre instanele de judecat cu privire la imobilele naionalizate, astfel nct fotii proprietari s obin fie restituirea bunului lor sau a unui prompte i adecvate despgubiri pentru prejudiciul suferit, n special prin adoptarea msurilor legislative, administrative i bugetare, apte a asigura un astfel de rezultat (a se vedea, mutatis mutandis, Scordino, 16 i Driza, 125, citat mai sus). 54. Msurile prevzute la alineatele precedente ar trebui s fie luate ct mai curnd posibil. IV. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 55. n termenii articolului 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea constat c o nclcare a Conveniei sau ale Protocoalelor sale, i dac dreptul intern al naltei pri contractante n cauz nu permite tergerea consecinelor acestei nclcri dect ntr-o form imperfect, Curtea acord prii vtmate, dac este necesar, o satisfacie echitabil. " A. Daune 56. Reclamanii pretind 40 000 dolari SUA (USD) pentru daune morale pretins suferite. 57. Guvernul susine c nu este stabilit nici o legtur de cauzalitate ntre pretinsa nclcare i prejudiciul pretins suferit i consider c este posibil ca o constatare eventual a unei astfel de nclcri s constituie, ea-nsi, o reparaie satisfctoare pentru acest prejudiciu. 58. Curtea constat c reclamanii au suferit un prejudiciu moral, care nu este suficient compensat de constatarea unei nclcri. 59. n aceste condiii, avnd n vedere toate elementele gsite n posesia sa i, hotrnd n echitate, n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamanilor, mpreun,6 000 (EUR) pentru prejudiciul moral. B. Taxe i cheltuieli 60. Reclamanii au cerut, de asemenea, 300 dolari pentru taxe i cheltuieli. Acetia depun o chitan care dovedete plata a 464.69 lei noi romneti, la 6 februarie 2007, pentru o traducere. 61. Gvernul nu are obiecii la rambursarea taxelor i cheltuielilor, care sunt necesare i sunt dovedite. 62. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea costurilor i cheltuielilor sale, n msura n care necesitatea lor i caracterul rezonabil nu sunt dovedite n realitate. n acest caz, i avnd n vedere dovezile care se gsesc n posesia sa i n baza criteriilor de mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 200 EUR pentru toate taxele, i o ofer solicitanilor. C. Dobnzi 63. Curtea consider c este oportun s se bazeze pe rata dobnzii calculat la nivelul dobnzii de creditare minim a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei procente. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar admisibil plngerea ; 2. Hotrte c a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c nu este necesar o examinare a plngerii n temeiul articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenie; 4. Hotrte a) statul prt trebuie s plteasc solicitanilor, n comun, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume pentru a fi convertite n moneda statului prt la rata aplicabil la data decontrii, i. 6 000 (ase mii de euro) pentru daune morale, plus orice sum care poate fi din cauze fiscale, i ii. 200 EUR (dou sute de euro) pentru costuri i cheltuieli, plus orice sum care poate fi cu titlu de impozit pentru reclamani; b) de la expirarea termenului i pn la achitarea acestor sume, acestea vor fi majorate cu o dobnd simpl la o rat egal cu nivelul dobnzii marginale a Bncii Centrale Europene care se va aplica, n aceast perioad, majorat cu trei procente ; 5. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. DC cauza Pduraru mpotriva Romniei, N FAPT I. Circumstanele cauzei

7. Reclamantul s-a nscut n anul 1922 i locuiete n Bucureti. 8. La data de 20 august 1940, tatl su a cumprat un imobil situat n Bucureti, intrarea Domneti nr. 7, compus din dou corpuri de cldire, A i B, cuprinznd trei, respectiv dou apartamente. 9. n anul 1950, statul i-a apropriat imobilul, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. 1. Aciunea n revendicare a imobilului ndreptat mpotriva statului 10. La data de 7 februarie 1996, reclamantul a sesizat comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a Primriei Bucureti (Primria) cu o cerere de restituire a ntregului imobil n baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului (Legea nr. 112/1995). 11. La data de 23 octombrie 1996, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a hotrt c imobilele naionalizate nainte de anul 1989, ale cror foti proprietari au depus o cerere de restituire n baza Legii nr. 112/1995 sau care au sesizat instanele cu o aciune n revendicare, nu trebuiau vndute chiriailor dect dup clarificarea situaiei lor juridice. 12. La datele de 23 februarie i 17 martie 1997, Primria a vndut chiriailor dou dintre apartamentele din corpul cldirii B i terenurile aferente acestora n baza Legii nr. 112/1995. 13. La data de 20 martie 1997, reclamantul a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n contradictoriu cu Primria, o aciune n revendicare a ntregului imobil. 14. Prin Sentina din 10 aprilie 1997, instana a admis aciunea n revendicare i l-a recunoscut pe reclamant ca proprietar al imobilului. Aceasta a considerat c tatl reclamantului nu fcea parte din categoriile persoanelor crora li se aplica Decretul nr. 92/1950, deoarece era exclus n mod expres de art. II din decretul respectiv. Instana a dispus ca Primria s lase imobilul n posesia reclamantului. Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare i a dobndit autoritate de lucru judecat. 15. La data de 16 aprilie 1997, Primria a vndut fotilor chiriai apartamentul nr. 2 - unul din cele 3 apartamente ale corpului de cldire A al imobilului n litigiu - i terenul aferent acestuia, n baza Legii nr. 112/1995. 16. Prin Dispoziia din data de 22 iulie 1997 n executarea Sentinei din data de 10 aprilie 1997, Primria a dispus restituirea ntregului imobil ctre reclamant. 17. La data de 17 septembrie 1997, reprezentanii Primriei i reclamantul au semnat un proces-verbal de punere n posesie a acelei pri din imobil ce nu fcuse obiectul contractelor de vnzare-cumprare menionate mai sus (paragrafele 12 i 15 de mai sus). Acetia au artat c, pentru punerea n posesie a restului imobilului, este nevoie de anularea n prealabil a contractelor ncheiate cu chiriaii. 18. La data de 28 aprilie 1998, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 l-a informat pe reclamant c nu mai putea beneficia de msurile reparatorii prevzute de aceast lege special din cauza restituirii imobilului, dispus prin Sentina din 10 aprilie 1997. n anul 1999, Primria l-a informat pe reclamant c are dreptul numai la despgubiri n baza Legii nr. 112/1995, nu i la restituirea imobilului. 2. Aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare 19. La data de 6 noiembrie 1997, Primria a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti o aciune n anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu chiriaii (paragrafele 12 i 15 de mai sus). La data de 27 februarie 1998, reclamantul a formulat o cerere de intervenie, solicitnd, de asemenea, anularea contractelor respective. 20. Prin Sentina din 9 martie 1999, instana a respins captul principal de cerere introdus de Primrie i a admis n parte cererea de intervenie a reclamantului. n paralel, instana a considerat ca valabil ncheiate contractele referitoare la vnzarea apartamentelor, pe motiv c reclamantul nu a dovedit reaua-credin a prilor contractante. n aceste condiii, instana a considerat c reclamantul are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare pentru a compara titlul su de proprietate cu cele ale cumprtorilor apartamentelor litigioase. 21. Reclamantul a formulat apel mpotriva acestei sentine. Prin Decizia din 11 februarie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul reclamantului. Tribunalul a constatat c acesta nu a prezentat dovezi de natur s nlture prezumia de bun-credin a cumprtorilor i a estimat c la momentul ncheierii contractelor chiriaii ar fi putut s cread c statul era adevratul proprietar al apartamentelor. Pentru a aprecia buna-credin a prilor, instana a inut cont de faptul c reclamantul nu comunicase n mod expres Primriei intenia sa de a obine restituirea imobilului. Instana a respins argumentul potrivit cruia acea comunicare a aciunii n revendicare putea fi considerat notificare, pe motiv c Sentina din 10 aprilie 1997 nu indica data exact a introducerii cererii respective. De asemenea, instana a considerat c, prin diligene rezonabile, cumprtorii nu aveau cum s aib cunotin de existena aciunii n revendicare, introdus de reclamant mpotriva Primriei. 22. Reclamantul a formulat recurs. Prin Hotrrea din 30 mai 2000, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului, considernd c acesta nu a dovedit reaua-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractelor. Aceasta a precizat c eventuala rea-credin a Primriei nu atrgea n mod implicit reaua-credin a cumprtorilor. De asemenea, Curtea de Apel Bucureti a considerat c, la momentul vnzrii, cumprtorii nu cunoteau i nu aveau cum s cunoasc prin diligene rezonabile faptul c statul nu era adevratul proprietar al imobilului. n plus, instana a apreciat c cererea de restituire depus de reclamant la Primrie n anul 1996 (paragraful 10 de mai sus) nu avea inciden asupra bunei-credine a cumprtorilor, avnd n vedere c n 1999 Primria l informase pe reclamant c, n temeiul Legii nr. 112/1995, el nu avea dreptul dect la despgubiri, nu i la restituirea bunului. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Evoluia noiunii de "titlu" al statului 1. Noiunea de "titlu" de proprietate i Decretul de naionalizare nr. 92/1950

23. n dreptul romn, noiunea de "titlu" desemneaz actul juridic n virtutea cruia se dobndete un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vnzarea, donaia, succesiunea sau legea naionalizrii i aplicarea acesteia n practic prin actele autoritilor administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naionalizare aplicate pe scar larg n materie de imobile este Decretul nr. 92/1950, n virtutea cruia numeroase imobile, identificate n listele anexate la decret i care aparineau unor foti industriai, mari proprietari funciari, bancheri i mari comerciani, au fost naionalizate. Art. II din decret excludea din domeniul su de aplicare imobilele ce aparineau muncitorilor, funcionarilor, micilor artizani, intelectualilor i pensionarilor. 2. Definiia "titlului" statului n lumina jurisprudenei existente pn la data de 2 februarie 1995 24. ntr-o prim etap, n lipsa unei legislaii speciale care s reglementeze regimul juridic al imobilelor naionalizate, instanele s-au considerat competente s analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, n special cele naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. n cadrul acestor litigii, instanele naionale s-au declarat competente s judece dac dispoziiile diferitelor decrete de naionalizare respectau condiiile de fond i form prevzute de constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor. n decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezult dintr-o naionalizare era considerat a fi efectuat "cu titlu" dac decretele, Constituia i tratatele internaionale la care Romnia era parte fuseser respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurispruden: imposibilitatea instanelor de a stabili existena unui titlu al statului 25. ntr-o a doua etap, consecutiv revirimentului de jurispruden al Curii Supreme de Justiie din 2 februarie 1995, instanele naionale nu s-au mai considerat competente s analizeze aplicarea decretelor de naionalizare i s dispun restituirea imobilelor naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. Acestea au considerat c reglementarea situaiei juridice a naionalizrilor efectuate n aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispoziiile Constituiei referitoare la dreptul de proprietate nu se putea face dect pe cale legislativ (vezi i Hotrrea din cazul Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p. 252, paragraful 37). 4. Definiia "titlului" statului prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului (Hotrrea nr. 20/1996) 26. ntr-o a treia etap, statul a adoptat Legea nr. 112/1995, care permitea vnzarea ctre chiriai a imobilelor trecute n patrimoniul statului n baza unui titlu. Restituirea imobilelor naionalizate fotilor proprietari sau motenitorilor acestora nu era posibil dect dac acetia locuiau n imobilele respective n calitate de chiriai sau dac bunurile erau libere i nu fuseser nchiriate. n cazul bunurilor care nu ndeplineau aceste condiii, fotii proprietari erau ndreptii s cear despgubiri. Prin Hotrrea nr. 20/1996, obligatorie pentru autoritile nsrcinate cu aplicarea legii, Guvernul a definit imobilele naionalizate "cu titlu" ca fiind acele imobile ce au fost trecute n patrimoniul statului prin aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr. 112/1995 nu se aplica n cazul imobilelor deinute n fapt de stat, adic n lipsa hotrrii legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului su de proprietate, dat fiind faptul c statul nu avea niciun titlu de proprietate asupra imobilelor respective. 27. Potrivit doctrinei, urmat de practica instanelor naionale, "titlul" statului, aa cum este el definit n Hotrrea nr. 20/1996, implic existena unei dispoziii legale care s permit naionalizarea. Simplul fapt c statul invoc un act normativ n vigoare n timpul naionalizrii unui bun este suficient pentru ca aproprierea s fie considerat ca realizat n baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, vol. I, p. 73; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 10; I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 319-323; Hotrrea nr. 70/1998 a Curii de Apel Ploieti). n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, era aadar suficient ca un imobil naionalizat n temeiul su s fie inclus n listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naionalizat cu "titlu", independent de respectarea sau nerespectarea cerinelor de fond i form impuse de acest decret la data naionalizrii. 5. Definiia "titlului" statului n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 (Hotrrea nr. 11/1997) 28. Dup ce a vndut o parte a imobilelor considerate ca fiind naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 20/1996, ntr-o a patra etap, marcat prin adoptarea Hotrrii nr. 11/1997, intrat n vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat i a completat definiia imobilelor naionalizate "cu titlu". Acesta a introdus o condiie suplimentar: conform art. 1 alin. 2 din aceast hotrre, bunurile dobndite de stat n baza unui titlu erau cele apropriate prin respectarea cerinelor decretelor n vigoare la data respectiv. Aceeai hotrre prevedea c: "(...) 4. Imobilele cu destinaia de locuin care au fost trecute n proprietatea statului prin nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la data intrrii lor n patrimoniul statului sau n lipsa unor reglementri legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca trecute n proprietatea statului fr titlu i nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995. 5. Imobilele ce nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995 i pentru care statul nu deine titlu de proprietate valabil pot face obiectul unei cereri de restituire sau de despgubire conform dreptului comun. (...)" 29. Conform doctrinei, confirmat de practica instanelor naionale, n baza Hotrrii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naionalizate "fr titlu" nu numai imobilele apropriate n fapt, ci i cele apropriate fr respectarea cerinelor legale impuse de decretul de naionalizare (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 319; Hotrrea nr. 510/2003 a Curii Supreme de Justiie). 30. Imobilele dobndite de stat n temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naionalizate "cu titlu" dac cerinele legale prevzute de art. I paragrafele 1-5 i de art. II din decret au fost respectate la data naionalizrii i dac la aceast dat persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeai cu adevratul proprietar.

6. Noua definiie a "titlului" statului n lumina Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (Legea nr. 213/1998) 31. Art. 6 alin. (1) din aceast lege prevede urmtoarele: "(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat." 32. Dup ce statul a vndut o parte din imobilele naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 11/1997, Legea nr. 213/1998 a introdus o nou condiie de "valabilitate" a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonat conformitii decretului de naionalizare i actelor administrative de aplicare a acestuia cu Constituia, tratatele internaionale la care Romnia era parte i legilor n vigoare la data la care bunurile respective au fost trecute n patrimoniul statului. Dimpotriv, n lipsa unei asemenea conformiti, statul nu avea titlu valabil i, prin urmare, nu dobndise dreptul de proprietate asupra imobilului. n acest caz, fostul proprietar l putea revendica n faa instanelor competente pentru a stabili "valabilitatea" titlului statului (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 75; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 16; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 324-330). 7. Poziia contradictorie a instanelor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 213/1998 n ceea ce privete "titlul" statului 33. Instanele au admis aciunile n revendicare introduse mpotriva statului atunci cnd au considerat c decretul de naionalizare fusese aplicat cu nclcarea condiiilor enunate de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 860/1999 a Curii de Apel Cluj i hotrrile nr. 1.184/2000 i 1.787/2000 ale Curii Supreme de Justiie - aplicarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950 n cazul unei persoane excluse de la aplicarea sa; hotrrile nr. 1.239/1999 i 1.293/1999 ale Curii de Apel Constana nerespectarea formalitilor administrative prevzute de Decretul de naionalizare nr. 223/1974). 34. n anumite cazuri, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c, prin aplicarea noii condiii introduse de Legea nr. 213/1998, anumite decrete de naionalizare nclcau constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor i tratatele internaionale la care Romnia era parte. Astfel, prin Hotrrea nr. 46/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948; n Hotrrea nr. 2.078/2000, aceasta a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 din cauza caracterului su discriminatoriu; n Hotrrea nr. 2.434/2000, aceasta a considerat c decretele nr. 218/1960 i nr. 712/1966 nu respectau dispoziiile constituiilor din 1952 i 1965. Aceast practic a fost urmat de o parte a instanelor [de exemplu, hotrrile Curii de Apel Braov nr. 1.246R/2000 i 1.140R/1999 - publicate n M.M. Voicu i M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 342, care au constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 223/1974 (n raport cu Constituia din 1965); Hotrrea nr. 1.680/1998 a Curii de Apel Bacu, publicat n M. Voicu, M. Popoac, citat mai sus, p. 333]. 35. n celelalte cazuri, Curtea Suprem de Justiie, urmat de o alt parte a instanelor, a considerat c Decretul nr. 223/1974 a reprezentat un "titlu valabil" al statului (hotrrile nr. 440/2003 i 709/2003, Curtea Suprem de Justiie; nr. 1R/2001, Curtea de Apel Trgu Mure; nr. 761R/2001 i 1.495R/2001, Curtea de Apel Braov; nr. 2.062/1997 i 715/1999, Curtea de Apel Ploieti, publicate n M. Voicu i M. Popoac, citat mai sus, p. 355). 36. Mai mult, dac n hotrrile nr. 3.696/2003 i nr. 4.009/2003 Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, aceasta a considerat, n schimb, n Hotrrea nr. 2.814/2004, c decretul respectiv reprezint un titlu valabil al statului. 37. n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, Curtea Suprem de Justiie a considerat, n hotrrile nr. 1.424/2001, nr. 1.945/2001 i nr. 46/2003, c acesta contravine Constituiei din 1948, n timp ce, prin hotrrile nr. 1.005/2003 i nr. 634/2004, aceasta a considerat c decretul respectiv reprezint un "titlu valabil" al statului. B. Vnzarea bunului altuia i aciunea n revendicare introdus de ctre adevratul proprietar nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 38. Cnd vnztorul nu este proprietarul bunului vndut, legile romne nu sancioneaz explicit vnzarea bunului altuia, care nu este reglementat ntr-un act normativ. Doctrina i jurisprudena au estimat n mod constant c acest lucru nu priva adevratul proprietar de dreptul su (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18; Hotrrea nr. 486/1999 a Curii de Apel Bacu). ntr-adevr, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre vnztorul nonproprietar i cumprtor nu are efect obligatoriu dect n privina lor (res inter alios acta) i nu n privina adevratului proprietar; bunul nu este scos din patrimoniul adevratului su proprietar, care continu s dispun liber de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, Culegere de jurispruden din anul 1994, p. 39). Soarta contractului depinde de buna- sau reaua-credin a prilor contractante. Dac prile au fost de rea-credin la ncheierea contractului, deoarece ele tiau c vnztorul nu era proprietarul bunului, doctrina i jurisprudena consider n general c aceast vnzare este o operaiune speculativ, c ea are o cauz ilicit i c, din aceste motive, este lovit de nulitate absolut (fraus omnia corrumpit) (de exemplu, Hotrrea nr. 419R/1994 a Curii de Apel Galai, publicat n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai, 1 iulie 1993 - 31 decembrie 1994, p. 84). Dac prile contractante sau cel puin cumprtorul au/a ncheiat vnzarea de bun-credin i dac cumprtorul avea convingerea c vnztorul prezenta toate nsuirile cerute de lege pentru a putea transfera dreptul de proprietate (art. 1899 alin. 1 din Codul civil), contractul este lovit numai de nulitate relativ (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 190/1979 a Tribunalului Judeean Olt, publicat n Revista romn de drept nr. 6/1980). Adevratul proprietar nu poate cere anularea contractului, deoarece nu este parte la contract, ns el are posibilitatea de a-i apra dreptul de proprietate pe calea unei aciuni n revendicare, dac bunul se afl n posesia

cumprtorului (de exemplu, Hotrrea nr. 279/1976 a Tribunalului Suprem, Culegere de jurispruden, 1976, p. 81; Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 2.207/1967 a Tribunalului Suprem, pronunat la data de 1 ianuarie 1967, publicat n Revista romn de drept nr. 5/1968, p. 161; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18). 39. Doctrina i jurisprudena definesc aciunea n revendicare, care nu este reglementat de lege, ca o aciune prin care proprietarul unui bun individual determinat care a pierdut posesia asupra acestuia n favoarea unui ter ncearc s-i recapete dreptul de proprietate asupra bunului i s obin posesia asupra acestuia fa de terul neproprietar. Revendicarea, ca aciune petitorie imprescriptibil, tinde s stabileasc direct existena unui drept de proprietate al reclamantului; obinerea posesiei nu este dect un efect accesoriu al acestei aciuni. Instanele romne au estimat c este de ajuns ca n cursul unei proceduri n revendicare s se analizeze cele dou titluri, cel al reclamantului i cel al prtului, pentru ca unul dintre ei s fie declarat de instana sesizat ca fiind cel mai caracterizat (de exemplu, Hotrrea nr. 2.543/1996 a Curii de Apel Ploieti, publicat n M. Voicu, M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 358; Hotrrea nr. 1.554/2000 a Curii de Apel Cluj), din cauza vechimii sale, de exemplu, sau a faptului c a fost nscris anterior ntr-un registru funciar. C. Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Legea nr. 10/2001) i evoluia jurisprudenei sub influena sa 1. Dispoziiile legii 40. Noua lege consacr principiul restituirii n natur a imobilelor naionalizate abuziv, cu cteva excepii, dintre care cea referitoare la imobilele vndute chiriailor n baza Legii nr. 112/1995, introdus de art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001. n cazul n care restituirea n natur nu mai este posibil, fotii proprietari au dreptul la despgubiri. Dispoziiile n materie ale Legii nr. 10/2001 prevd urmtoarele: ARTICOLUL 2 "(2) Persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi." ARTICOLUL 18 "Msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent i n urmtoarele cazuri: d) imobilul a fost nstrinat fostului chiria cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului." ARTICOLUL 46 (2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu buncredin." 2. Poziia Executivului n ceea ce privete Legea nr. 10/2001 41. La data de 18 aprilie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care consacr principiul stabilitii raporturilor de proprietate prin pstrarea drepturilor persoanelor care au dobndit cu bun-credin imobile naionalizate (n Decizia nr. 2.822/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c, dac imobilul a fost vndut chiriailor i dac fostul proprietar nu obinuse anularea contractului de vnzare-cumprare, imobilul nu putea s-i fie restituit n natur n temeiul Legii nr. 10/2001). 42. Hotrrea nr. 438/20031) era menit s menin situaia juridic a imobilelor deja vndute n temeiul Legii nr. 112/1995 i preciza urmtoarele referitor la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: "Acele nstrinri efectuate n temeiul Legii nr. 112/1995, cu deplina respectare a condiiilor legii pn la apariia Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al proteciei Legii nr. 10/2001, cu modificrile ulterioare, n sensul c sunt recunoscute i conservate efectele acestor acte. ns nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului (art. 6 din Legea nr. 213/1998, cu completrile ulterioare), meninerea sau, dup caz, anularea actului translativ de proprietate este condiionat de dovedirea bunei-credine a dobnditorului la momentul nstrinrii." 3. Poziia instanelor i a doctrinei asupra aplicrii i efectelor Legii nr. 10/2001 43. Doctrina romn i instanele naionale cunosc cel puin 5 interpretri diferite, adesea contradictorii, ale art. 18 lit. d) i art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 i ale efectelor lor (de exemplu: F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 294; Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de buncredin al unui imobil; respectiv R. Popescu, E. Dinc, Partea I, i P. Perju, Partea a II-a, "Dreptul" nr. 6/2001, p. 5 i 18; I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 9; D. Chirica, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu valabil de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, "Dreptul" nr. 8/2002, p. 59). 44. Jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a respins ca inadmisibile aciunile n revendicare a imobilelor naionalizate, introduse de fostul proprietar mpotriva statului sau mpotriva cumprtorilor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 1.856/2003, 2.601/2003, 2.810/2003, 3.164/2004, 4.705/2004, 4.109/2003, 3.702/2003, 1.400/2004; 1.426/2004 i nr. 3.652/2004). 45. ntr-o serie de decizii mai recente, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 de ctre fostul proprietar mpotriva cumprtorului, indicnd faptul c validarea de ctre instane a vnzrii bunului altuia consolida ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, un asemenea efect fiind inerent contractului de vnzare i neputnd fi anulat prin compararea titlurilor concurente asupra aceluiai bun (hotrrile nr. 3.962/2003, 4.229/2003, 5.555/2003 sau nr. 5.395/2004 ale Curii Supreme de Justiie). 46. n alte decizii Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse mpotriva cumprtorului, aplicnd teoria aparenei n drept (de exemplu, hotrrile nr. 4.268/2002, 2.685/2003 i nr. 634/2004 ale Curii Supreme de

Justiie), fr a explica n ce const eroarea comun i invincibil i care era diferena dintre aceasta i simpla bun-credin a cumprtorului (n Hotrrea nr. 709/2003, Curtea Suprem de Justiie a constatat eroarea "public" a cumprtorilor n momentul vnzrii, deoarece acetia au considerat, n momentul vnzrii, c statul era adevratul proprietar al imobilului; de asemenea, potrivit Curii Supreme de Justiie, cumprtorii au fost de bun-credin, deoarece au crezut c statul este adevratul proprietar. Dimpotriv, n Hotrrea nr. 132/2004 Curtea Suprem de Justiie a refuzat s aplice aceeai teorie, deoarece cumprtorul nu a dovedit existena erorii comune i invincibile). 47. n mai multe rnduri, considernd c art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 era aplicabil n procedurile introduse nainte ca aceast dispoziie s fie adoptat, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva cumprtorului, prevalndu-se de buna-credin a cumprtorului (de exemplu, hotrrile nr. 1/2003, 4.894/2003 i nr. 3.835/2003). Aceasta a considerat i c nulitatea absolut a vnzrii constituia o premis indispensabil a admiterii aciunii n revendicare mpotriva cumprtorului (Hotrrea nr. 439/2003). 48. n alte hotrri, Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane naionale au respins aciunea n revendicare datorit bunei-credine a cumprtorului, fr a face trimitere la Legea nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 759R/2001 a Curii de Apel Braov; nr. 470/A/2000 a Curii de Apel Bucureti, confirmat prin Hotrrea nr. 2.702/2002 a Curii Supreme de Justiie; nr. 3.787/2003, 3.737/2003 i nr. 555/2004 ale Curii Supreme de Justiie). D. Buna-credin, definiie i sarcina probei 49. Buna-credin reprezint, conform definiiei date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, "credina posesorului c, cel de la care a dobndit imobilul avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea". Astfel, n Hotrrea nr. 4.894/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c buna-credin const n convingerea cumprtorilor c au ncheiat un contract cu adevratul proprietar, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul ncheierii contractului i c aceste dou condiii sunt ndeplinite n spe. 50. Reaua-credin a fost definit n literatura juridic romn ca atitudinea unei persoane care ndeplinete un act sau un fapt ce contravine legii, fiind n acelai timp deplin contient de caracterul ilicit al conduitei sale (S. Ghimpu, Gh. Brehoi, Gh. Mocanu, A. Popescu i I. Urs, Dicionar juridic, Editura Albatros, Bucureti, 1985). 51. O parte a instanelor naionale a considerat c trebuie s i se cear cumprtorului s fac dovada c a ndeplinit diligene rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a imobilului. Pentru alte instane, buna-credin ar trebui s fie prezumat i obligaia de a face dovada relei-credine i revine celeilalte pri. Jurisprudena constant nu indic, aadar, nici cui i aparine obligaia de a proba buna-credin, nici care sunt circumstanele pe care trebuie s le dovedeasc cel care o contest. 52. Prin Hotrrea nr. 510/2003, Curtea Suprem de Justiie a admis aciunea n revendicare a fostului proprietar al unui imobil naionalizat, considernd c reaua-credin a cumprtorului "nu prea s poat fi pus la ndoial, dat fiind (...) c acesta tia sau c ar fi putut ti c imobilul risca s fie revendicat de ctre fotii proprietari, c ar fi putut sau chiar c ar fi trebuit s se informeze despre demersurile ntreprinse de fostul proprietar n vederea obinerii bunului su i c pasivitatea sa i este imputabil". Aceeai instan a declarat - n Decizia nr. 4.218/2002 - c era de neconceput ca n calitate de cumprtor al unui bun att de important ca un imobil chiriaul s nu ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a bunului. n plus, ea a precizat - n Decizia nr. 4.623/2002 - c dobnditorul ar fi trebuit s verifice, cel puin, nainte de a ncheia actul de vnzare, dac imobilul a fcut obiectul unei cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 sau al unei aciuni n revendicare din partea fostului proprietar, fr de care buna sa credin putea fi pus la ndoial. n Decizia nr. 4.561/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c lipsa de informare sau ignorana cumprtorului n ceea ce privete situaia juridic a imobilului dobndit nu poate scuza eroarea cumprtorului. 53. Cu toate acestea, n Decizia nr. 3.962/2003, Curtea Suprem de Justiie a indicat c lipsa diligenei din partea unui chiria n vederea cunoaterii situaiei imobilului pe care avea s-l dobndeasc era lipsit de consecine n plan juridic. n alte hotrri instana suprem a aplicat principiul enunat la art. 1899 alin. 2 din Codul civil, conform cruia buna-credin este prezumat, iar reaua-credin trebuie dovedit de cel care o invoc n favoarea sa, dar fr a acorda atenie demersurilor pe care dobnditorul le-a fcut sau nu nainte de a ncheia cumprarea unui bun care fusese naionalizat (de exemplu, hotrrile nr. 781/2003, 5.359/2003, 1.476/2004, 2.559/2004, 3.855/2004 i nr. 4.229/2003). N DREPT I. Aspra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie 54. Reclamantul pretinde c vnzarea apartamentelor sale unor teri, validat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, a nclcat, n lipsa oricrei despgubiri, art. 1 al Protocolului nr. 1 adiional la Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate i prin urmare l declar admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Guvernul 56. Dup o ampl expunere, nsoit de numeroase referine la doctrin i jurispruden, cu soluii date n dreptul romn n cazul vnzrii bunului altuia i al aciunii n revendicare, introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, Guvernul consider c reclamantul, cruia dreptul de proprietate i-a fost recunoscut prin Sentina din 10 aprilie 1997, ar trebui s introduc o aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor care sunt n posesia apartamentelor vndute. Astfel, ar avea

posibilitatea de a-i confirma dreptul de proprietate fa de cumprtori prin intermediul unei comparri a titlurilor i, pe cale de consecin, de a obine posesia asupra bunului. Guvernul presupune c, n eventualitatea unei asemenea proceduri, reclamantul ar aduce ca dovad a dreptului su de proprietate contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20 august 1940 de ctre tatl su, al crui succesor este. Ct despre terii cumprtori, ei ar invoca existena contractelor de vnzare-cumprare ncheiate la 23 februarie, 17 martie i 16 aprilie 1997, a cror valabilitate a fost recunoscut prin Decizia din 30 mai 2000. Instana ar avea de analizat caracteristicile celor dou titluri i s decid care dintre ele prevaleaz. n spe, consider Guvernul, titlul reclamantului provine de la autorul iniial, care obinuse bunul prin contractul de vnzarecumprare din 20 august 1940 nainte de naionalizare, pe cnd titlul cumprtorului provine de la un autor nonproprietar, dup cum a confirmat Sentina din 10 aprilie 1997. 57. Guvernul indic, de asemenea, c jurisprudena i doctrina au stabilit c aciunea n revendicare a adevratului proprietar nu poate fi paralizat dect prin invocarea uzucapiunii (de scurt durat, ntre 10 i 20 de ani), n urmtoarele condiii: a) cumprtorul era de bun-credin la ncheierea contractului; b) s-a scurs un termen ntre 10 i 20 de ani de la ncheierea contractului; c) exist un just titlu (n acest caz un contract cu nonproprietarul poate fi considerat drept just titlu); d) posesia este util i neviciat. Or, acesta consider c n spe terii cumprtori nu ndeplinesc condiia bunei-credine. De asemenea, Guvernul consider c buna-credin nu poate avantaja una dintre pri dect n cadrul unei aciuni n revendicare n care niciuna dintre pri nu poate aduce un titlu de proprietate, caz n care partea care are ctig de cauz este cea care va dovedi posesia cea mai caracterizat. Guvernul conchide c numai buna-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare cu statul nonproprietar, fr condiia suplimentar a unei posesii utile i/sau a erorii comune i invincibile (error communis facit jus), nu are nici o semnificaie din punctul de vedere al obinerii proprietii asupra bunului vndut. 58. De asemenea, Guvernul indic faptul c, potrivit unei doctrine i unei practici minoritare i constant criticate, teoria aparenei ar putea fi aplicat n cazul vnzrii bunului altuia (error communis facit jus). Condiiile care impun aplicarea acestui principiu sunt: a) existena unei erori comune (mprtit de public) i invincibile (de care nimeni nu se poate ndoi, dnd dovad de toat prudena sa); b) buna-credin a cumprtorului; c) caracterul oneros al actului. Or, dup opinia Guvernului, n materie imobiliar, cel care este de bun-credin i trateaz cu un nonproprietar nu poate obine proprietatea bunului dect dac a exercitat posesia o perioad lung de timp, cuprins ntre 10 i 20 de ani. Doctrina a precizat c teoria proprietarului aparent fondat pe principiul error communis facit jus, fr a aduga nimic la condiia de bun-credin, are ca efect crearea imediat a unui drept de proprietate n favoarea terului cumprtor, ceea ce duce la nclcarea dispoziiilor general recunoscute ale Codului civil n materie de uzucapiune. n plus, n cadrul unei aciuni n revendicare prin care adevratul proprietar acioneaz pentru a face s nceteze deposedarea abuziv, iar terul cumprtor invoc numai buna-credin i aparena n drept, adevratul proprietar este cel care va avea ctig de cauz (certat de damno vitando). 59. n concluzie, Guvernul consider c o procedur care constat buna-credin a cumprtorului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nu are niciun efect asupra existenei dreptului de proprietate al adevratului proprietar. Hotrrile care nu au dispus anularea contractelor de vnzare-cumprare nu au suprimat titlul de proprietate al reclamantului n spe i nici nu au diminuat ansele acestuia de a obine posesia bunului n urma introducerii unei aciuni n revendicare. Constatarea bunei-credine nu nseamn nici negarea titlului reclamantului i nici confirmarea titlului cumprtorului fa de adevratul proprietar. b) Reclamantul 60. Reclamantul subliniaz c, n Sentina sa rmas definitiv din 10 aprilie 1997, judectoria a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului su i deci legitimitatea sa ca proprietar. 61. El consider c doctrina i jurisprudena nu sunt unitare n ceea ce privete litigiile dintre proprietari i cumprtori. n plus, cerndu-i s introduc o nou aciune mpotriva cumprtorilor, i se impune o sarcin excesiv, dat fiind insecuritatea juridic a unui sistem n care autoritatea hotrrilor judectoreti nu este respectat i n care a fost adoptat o legislaie contradictorie care d natere unei jurisprudene contradictorii. Reclamantul susine c reaua-credin a statului reiese din participarea acestuia la aciunea n revendicare i din faptul c, n conformitate cu Hotrrea nr. 11/1997, vnzrile ar fi fost suspendate. El adaug c reaua-credin a cumprtorilor reiese, pe de o parte, din faptul c l cunosc i c erau la curent cu intenia sa de a recupera imobilul i, pe de alt parte, din faptul c ei cunosc istoria imobilelor naionalizate i contextul noii legislaii, precum i toate litigiile publice referitoare la restituirea lor. 62. Reclamantul subliniaz, de asemenea, c nu a urmat procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001, deoarece aceasta era favorabil cumprtorilor i le consolida poziia fa de cea a fostului proprietar. 2. Aprecierea Curii 63. n spe, Curtea consider c trebuie fcut o distincie ntre situaia apartamentului nr. 2 din corpul de cldire A, vndut la data de 16 aprilie 1997, adic dup admiterea aciunii n revendicare introduse de reclamant mpotriva statului, i situaia celorlalte dou apartamente care constituie corpul de cldire B, vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997, adic nainte de introducerea aciunii respective. a) Apartamentul nr. 2 din corpul de cldire A ("apartamentul nr. 2") (i) Asupra existenei bunului 64. Un reclamant nu poate invoca o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la "bunurile" sale n sensul prezentei dispoziii. Noiunea "bunuri" poate acoperi att "bunurile actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat ca un "bun", n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, i la fel se ntmpl i n cazul

unei creane condiionale care se stinge din cauza nendeplinirii condiiei (vezi Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 82 i 83, CEDO 2001-VIII). 65. n spe, Curtea reine c reclamantul a introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii ntregului su imobil i pentru a obine restituirea acestuia. n Sentina sa din 10 aprilie 1997, rmas definitiv, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c bunul litigios fusese naionalizat prin nclcarea Decretului nr. 92/1950, a statuat c reclamantul rmsese proprietarul legitim i a obligat statul s restituie bunul (paragraful 14 de mai sus). Aceast sentin era opozabil statului, singurul subiect de drept care putea s se pretind n mod legitim proprietarul bunului n acel moment i care a fost obligat s-l repun pe reclamant n posesia imobilului. Dreptul de proprietate asupra bunului recunoscut astfel cu efect retroactiv nu era revocabil. De altfel, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent, Guvernul recunoscnd n mod explicit c reclamantul a rmas proprietar, ntemeindu-i aprarea pe aceast ipotez. Drept care, Curtea apreciaz c, n ceea ce privete apartamentul nr. 2, reclamantul are un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Asupra existenei unei ingerine 66. Curtea observ c Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat c naionalizarea imobilului reclamantului a fost ilegal i a obligat statul, n posesia cruia se afla atunci imobilul, s-l restituie reclamantului. Or, dup 6 zile de la aceast sentin, statul a vndut apartamentul nr. 2 chiriaului. 67. Guvernul pretinde c vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 2 nu a adus nicio atingere dreptului de proprietate al reclamantului, care continu s fie proprietar i are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare mpotriva cumprtorului pentru a redobndi posesia asupra bunului. 68. n primul rnd, Curtea consider c n spe nu este vorba de o simpl vnzare a bunului altuia, dar c aceast vnzare a survenit cu nclcarea flagrant a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. Astfel, dei Sentina din 10 aprilie 1997 a recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al reclamantului i a obligat statul s-l repun n posesia imobilului, la data de 16 aprilie 1997 statul a vndut imobilul chiriaului. Nu se poate ti cu certitudine dac la data de 16 aprilie 1997 Sentina din 10 aprilie 1997 avea un caracter definitiv. Aadar, n calitatea sa de gardian al ordinii publice, statul avea o obligaie moral de a stabili un exemplu, a crei respectare trebuia asigurat de organele sale nvestite cu misiunea de protecie a ordinii publice (Zwierzynski mpotriva Poloniei, nr. 34.049/96, 73, CEDO 2001-VI). Or, a vinde apartamentul n litigiu dup ce a fost obligat s-l restituie reclamantului i fr a arta nici cea mai mic opoziie fa de sentin, de exemplu prin declararea apelului, nseamn a nega activitatea instanelor. 69. n al doilea rnd, argumentul Guvernului trebuie respins i pentru c reclamantul nu mai are niciun mijloc de a redobndi posesia asupra apartamentului su. Astfel, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, aa cum este ea reglementat prin Hotrrea Guvernului nr. 498/2003 i confirmat de Curtea Suprem de Justiie (paragrafele 41 i 42 de mai sus), nu poate avea ca efect restituirea n natur a imobilului, dat fiind faptul c instanele au refuzat s anuleze contractele de vnzare-cumprare. n ceea ce privete introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor, trebuie menionat faptul c aceasta este, n dreptul romn, imprescriptibil (paragraful 39 de mai sus). Aadar, reclamantul nu era obligat s o introduc imediat dup respingerea aciunii n anulare. Ar fi un lucru excesiv s i se impun o asemenea obligaie pentru perioada cuprins ntre respingerea definitiv a aciunii n anulare a vnzrii, adic 30 mai 2000, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, adic 14 februarie 2001, avnd n vedere cele dou proceduri declanate anterior i efortul uman i financiar pe care le-au presupus. De la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul nu mai poate introduce o aciune n revendicare a apartamentului, deoarece jurisprudena constant a celei mai nalte instane a statului consider c o asemenea aciune trebuie respins ca inadmisibil (paragraful 44 de mai sus). Chiar presupunnd c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost cel mult incerte, deoarece Curtea Suprem de Justiie respinge n mod sistematic aciunile n revendicare atunci cnd constat buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). 70. Din cele de mai sus reiese c, vnznd unui ter apartamentul pe care ar fi trebuit s-l restituie reclamantului, statul la privat pe acesta de orice posibilitate de a redobndi posesia asupra lui (mutatis mutandis, Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-I, p. 164, 54). 71. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c vnzarea apartamentului, din care a rezultat imposibilitatea reclamantului de a redobndi posesia asupra apartamentului, n ciuda faptului c s-a pronunat n acest sens o sentin rmas definitiv, constituie fr nicio ndoial o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului. (iii) Asupra justificrii ingerinei 72. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 73. Aa cum a precizat deja n mai multe rnduri, Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, ce figureaz n cea de-a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; ct despre a treia, menionat n cel de-al doilea alineat, recunoate dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba totui de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia dintre ele se refer la anumite exemple de atingeri ale dreptului de proprietate; ca atare, ele trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima norm" (James i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 29-30, 37). 74. Pentru a stabili dac a avut loc privarea de proprietate n sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu numai s se verifice dac a avut loc deposedarea sau exproprierea formal, ci i s se treac dincolo de aparene i s se analizeze realitile situaiei litigioase. Convenia viznd protejarea drepturilor "concrete i efective", trebuie cercetat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere de fapt (Brumrescu, citat mai sus, 76).

75. Curtea relev c situaia creat de jocul combinat al vnzrii apartamentului, al Deciziei Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, care a refuzat s anuleze vnzarea apartamentului, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n urma creia jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a negat posibilitatea redobndirii posesiei asupra imobilelor vndute unor teri de bun-credin, a avut ca efect privarea reclamantului de beneficiul acelei pri din Hotrrea din 10 aprilie 1997 care stabilea dreptul su de proprietate asupra apartamentului nr. 2, mpiedicndu-l s dobndeasc posesia. Este adevrat c, n jurisprudena sa constant, Curtea analizeaz neexecutarea unei hotrri judectoreti din perspectiva primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 40, 7 mai 2002, Jasiuniene mpotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 45, 6 martie 2003, i Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 80, 2 martie 2004). Totui, n spe, pe de o parte, la momentul vnzrii, hotrrea nu avea un caracter executoriu i, pe de alt parte, nu este vorba de o simpl neexecutare, ci de vnzarea bunului ctre un ter. n urma acestei vnzri, cel interesat nu mai avea posibilitatea s intre n posesia bunului, s-l vnd sau s-l lase motenire, s consimt la donarea sa ori s dispun de el ntrun alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c aceast situaie a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa n sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 76. O privare de proprietate ce se analizeaz prin prisma celei de a doua norme nu se poate justifica dect dac se demonstreaz n special faptul c ea a avut loc n condiiile prevzute de lege, pentru cauz de utilitate public i cu respectarea principiului proporionalitii. 77. Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie impune, nainte de toate i mai ales, ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal (latridis, citat mai sus, 58). Principiul legalitii implic i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 19-20, 42, i Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, 110). Cu toate acestea, Curtea deine o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, 47). 78. Curtea observ c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect n cazul situaiei bunurilor fa de care statul deinea un titlu de proprietate (paragrafele 26-30 de mai sus) i c nicio alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su i pentru care nu avea aadar un titlu. De altfel, nici reclamantul i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat fr titlu valabil avea, la momentul faptelor, o baz legal. 79. n spe, Curtea reine, asemenea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n Sentina sa din 10 aprilie 1997, c la momentul vnzrii statul nu avea un titlu asupra apartamentului nr. 2 i c ingerina litigioas era lipsit de baz legal, avnd n vedere c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor dobndite cu titlu. 80. innd cont de cele de mai sus, Curtea conchide c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului a fost lipsit de baz legal i, prin urmare, c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. b) Cele dou apartamente ce formeaz corpul de cldire B al imobilului ("cldirea B") (vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997) (i) Asupra existenei bunului 81. n ceea ce privete cldirea B, reclamantul a introdus aciunea sa n revendicare la data de 20 martie 1997, adic dup ce aceast parte a bunului a fost vndut fostului chiria. Aadar, trebuie cercetat dac reclamantul dispunea totui de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Trebuie observat c, n Sentina sa definitiv din 10 aprilie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c ntregul imobil revendicat de ctre reclamant fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950, a apreciat c reclamantul rmsese proprietarul legitim al acestui imobil i a dispus restituirea lui, aadar inclusiv a cldirii B. Dreptul de proprietate astfel recunoscut - cu efect retroactiv - asupra cldirii B nu era revocabil. 82. Desigur, pe de o parte, aceast recunoatere a dreptului de proprietate al reclamantului nu s-a fcut n detrimentul celorlali subieci de drept, mai exact al cumprtorilor, care ar fi putut pretinde n mod legitim c sunt proprietarii bunurilor n momentul introducerii aciunii n revendicare n faa instanelor naionale, pe de alt parte, reclamantul nu a intrat n posesia cldirii B n urma Sentinei din 10 aprilie 1997 (paragraful 17 de mai sus). n aceste mprejurri, "bunul" reclamantului putea consta n interesul de a i se restitui cldirea B n natur de ctre cumprtori. Trebuie aadar analizat dac acest interes respecta condiiile necesare pentru a fi considerat o "valoare patrimonial" de protejat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, mai exact dac era vorba de un interes patrimonial cu o baz suficient n dreptul intern (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 47, 28 septembrie 2004). 83. Este incontestabil i, de altfel, necontestat c interesul reclamantului de a i se restitui apartamentele n natur este un interes patrimonial. 84. Curtea consider c acest interes patrimonial avea o baz suficient n dreptul intern, deoarece era, pe de o parte, recunoscut n mod expres de stat, i, pe de alt parte, era confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor. n primul rnd, aa cum a artat Guvernul (paragrafele 57 i 58 de mai sus), cu excepia circumstanelor excepionale (uzucapiunea sau, pentru o doctrin minoritar i o jurispruden foarte rar, aparena n drept), o jurispruden constant admitea, pn n anul 2001, o aciune n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, chiar de bun-credin, al bunului altuia. Aadar, reclamantul putea spera n mod legitim la concretizarea interesului su patrimonial n urma admiterii unei eventuale aciuni n revendicare introduse mpotriva cumprtorilor. n al doilea rnd, n ceea ce privete recunoaterea acestui interes de ctre stat, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede n mod expres c persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea explicit i retroactiv a supravieuirii vechiului drept. Trebuie menionat c legea nu face nicio distincie ntre situaia imobilelor vndute chiriailor, cum este cazul cldirii B, i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului.

85. n opinia Curii, aceste elemente dovedesc faptul c reclamantul era titularul unui interes patrimonial recunoscut n dreptul romn i care era protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (vezi, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei [MC], nr. 48.939/99, 129, CEDO 2004-XI, i Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 105 in fine, CEDO 2000-I). 86. De altfel, dreptul reclamantului asupra cldirii B nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Mai mult, Guvernul recunoate n mod explicit c reclamantul a rmas proprietarul acesteia i i ntemeiaz aprarea pe aceast ipotez. 87. n consecin, Curtea apreciaz c reclamantul avea asupra apartamentelor un drept patrimonial care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Natura pretinsei nclcri 88. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care tinde n principal s protejeze individul mpotriva oricrei atingeri a dreptului su de proprietate de ctre stat, poate s implice i obligaii pozitive care s impun unui stat adoptarea unor anumite msuri necesare pentru a proteja dreptul de proprietate (Broniowski, citat mai sus, 143; Oneryildiz, citat mai sus, 134, i Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, 96, CEDO 2002-VII). 89. Ea reafirm faptul c Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte s ratifice Convenia (Kopecky, citat mai sus, 35). Adoptarea unor legi care s prevad restituirea bunurilor confiscate sau despgubirea persoanelor victime ale unor astfel de confiscri necesit o vast analiz a numeroase aspecte de ordin moral, juridic, politic i economic. Considernd un lucru normal ca legiuitorul s dispun de o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social, Curtea a declarat c respect modul n care acesta concepe imperativele "utilitii publice", cu excepia cazului n care aprecierea sa se dovedete complet lipsit de o baz rezonabil (James i alii, citat mai sus, p. 32, 46, i Fostul rege al Greciei i alii, 87, hotrri citate mai sus). Acest lucru este valabil cu att mai mult pentru modificrile att de fundamentale ale sistemului unei ri, cum ar fi tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, fenomene care duc inevitabil la adoptarea unor legi economice i sociale la scar mare (Broniowski, citat mai sus, 149). 90. Acest lucru nu nseamn c atitudinea autoritilor naionale ntr-un anumit caz nu poate prezenta probleme n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, atunci cnd ele nu-i respect obligaiile ce decurg din Convenie. 91. Pentru a putea aprecia conformitatea conduitei statului cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea trebuie s fac o analiz global a diferitelor interese aflate n joc, acordnd atenie faptului c Convenia are drept scop aprarea drepturilor "concrete i efective". Ea trebuie s mearg dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. Astfel, dac dispun de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public ce justific anumite msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale (Kopecky, citat mai sus, 37), atunci cnd se afl n joc o chestiune de interes general, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren 92. Dac Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odat ce a fost adoptat o soluie de ctre stat ea trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii. n aceast privin trebuie subliniat faptul c incertitudinea - fie ea legislativ, administrativ sau provenind din practicile aplicate de autoriti - este un factor important ce trebuie luat n considerare pentru a aprecia conduita statului 93. Mai mult, este de datoria oricrui stat contractant s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin. Singura sarcin a Curii este s analizeze dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (vezi Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 66, 17 iunie 2003, Piven mpotriva Ucrainei, nr. 56.849/00, 37, 29 iunie 2004, i Zhovner mpotriva Ucrainei, nr. 56.848/00, (iii) Respectarea obligaiei pozitive de ctre alfa) Incertitudinea juridic general generat de lipsa de claritate i de coeren a legislaiei aplicabile i consecinele sale pentru reclamant 94. Curtea observ c, pentru a defini situaia n care se afl reclamantul, n dreptul romn par eseniale mai multe noiuni, i anume "titlul" statului, "vnzarea lucrului altuia", "buna-credin" a cumprtorului, "aciunea n revendicare" i "aparena n drept". n afara noiunii de "titlu" al statului, definit n mod diferit n diversele acte normative succesive, i a celei de "bun-credin", definit de Codul civil, ns interpretat i aplicat diferit n practic, celelalte trei noiuni citate mai sus nu sunt definite de o lege, ci au fost elaborate n doctrin i sunt aplicate printr-o jurispruden ce nu este ntotdeauna constant (paragrafele 38, 39, 49-53, 57 i 58 de mai sus). 95. n ceea ce privete "titlul" statului, Curtea observ c practica instanelor naionale nu este constant atunci cnd trebuie s decid, de exemplu, dac Decretul nr. 92/1950 sau Decretul nr. 223/1974 era sau nu conform cu constituiile n vigoare la momentul aplicrii lui i putea s constituie aadar un "titlu" al statului (paragrafele 33-37 de mai sus). Aceast lips de coeren se refer nu numai la posibilitatea instanelor de a analiza titlul statului i interpretrile diferite i chiar contradictorii pe care acestea le-au dat n aceast chestiune de drept, ci i la modalitatea n care Guvernul a definit aceast noiune: dac iniial "titlul" a fost neles ntr-un sens foarte larg, el a fost interpretat tot mai restrictiv prin modificrile succesive ale legislaiei. Or, Curtea observ c aceast evoluie normativ a avut loc nu nainte de vnzarea imobilelor fotilor proprietari, aa cum ar fi fost de dorit, ci n timpul derulrii sale (paragrafele 23-32 de mai sus). Acest lucru era susceptibil s duc, de exemplu, la ideea c imobilele vndute deoarece erau considerate ca "naionalizate cu titlu" n momentul vnzrii lor s fie, de fapt, preluate "fr titlu", conform interpretrilor ulterioare date de Guvern, ceea ce a constituit, fr ndoial, sursa situaiilor conflictuale atunci cnd dou persoane diferite aveau interese legitime concurente asupra aceluiai imobil: pe de o parte, fotilor chiriai li s-a acordat prin lege dreptul de a dobndi proprietatea asupra bunurilor pe care le ocupau i, pe de alt parte, fotii

proprietari crora li s-au restituit bunurile n urma aciunilor n revendicare imobiliar admise de instanele naionale prin hotrri ce se bucur de autoritate de lucru judecat, ce au fost ulterior imposibil de executat. 96. Este de netgduit faptul c numeroase proceduri judiciare, fie n revendicare, fie n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, cum sunt i cele introduse de reclamant n spea de fa, i au originea n aceast incertitudine i c instanele au fost chemate s soluioneze astfel de litigii, dei nu dispuneau de un cadru legislativ destul de previzibil i de coerent. n aceast privin trebuie constatat, pe de o parte, c erau posibile multiple interpretri juridice ale noiunii de "titlu" al statului i, pe de alt parte, c noiunile de "bun-credin" a cumprtorului, de "aparen n drept", precum i legturile acestora cu aciunea n revendicare nu erau clar reglementate, ceea ce a condus la diferite concluzii juridice asupra aceleiai chestiuni de drept prezentate n faa diferitelor instane naionale (paragraful 51 de mai sus). 97. n ceea ce privete aciunea n revendicare, nainte de adoptarea Legii nr. 10/2001 jurisprudena stabilise c n caz de vnzare a bunului altuia, aciunea n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva terului subdobnditor de buncredin era admisibil, exceptndu-se circumstanele excepionale, n urm unei comparri a titlurilor concurente asupra bunului aflat n litigiu. Aparena n drept, nici ea reglementat i, conform Guvernului, contestat de majoritatea autorilor, era interpretat i subordonat nu numai bunei-credine a cumprtorului, ci i existenei unei erori comune i invincibile (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, excepiile par s fi devenit regul, iar Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare fie reinnd doar buna-credin a dobnditorilor, fie considernd c legiuitorul se prevalase de bunacredin a cumprtorului prin Legea nr. 10/2001, fie apreciind ca aplicabil aparena n drept interpretat ntr-un sens larg, fr a face o distincie clar ntre eroarea comun i invincibil i buna-credin (paragrafele 46-48 de mai sus). n plus, n mai multe rnduri Curtea Suprem de Justiie a refuzat s procedeze la compararea titlurilor, considernd c o confirmare pe cale juridic a valabilitii vnzrii bunului altuia ar fi consolidat ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, efect care nu ar putea fi anulat de compararea titlurilor (paragraful 45 de mai sus). 98. Curtea a statuat deja c divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent oricrui sistem judiciar ce se sprijin pe un ansamblu de instane de fond cu autoritate asupra circumscripiei lor teritoriale i c rolul unei instane supreme este tocmai acela de a regla divergenele de jurispruden (Zielinski i Pradal & Gonzalez i alii mpotriva Franei, nr. 24.846/94, 59, CEDO 1999-VII). Totui, n spe, trebuie menionat c nici mcar Curtea Suprem de Justiie nu avea o jurispruden unitar asupra chestiunilor de drept aflate n discuie. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure coerena practicii instanelor naionale, asemenea divergene profunde de jurispruden, ce persist n timp i in de un domeniu ce prezint un mare interes social, sunt de natur s dea natere unei incertitudini permanente (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97) i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care reprezint una dintre componentele fundamentale ale statului de drept. 99. n concluzie, Curtea consider c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele de jurispruden din domeniul naionalizrii imobilelor erau susceptibile s creeze un climat general de incertitudine i nesiguran juridic. beta) Consecinele incertitudinii juridice generale asupra reclamantului 100. Mecanismul cererilor individuale prevzut la art. 34 (fostul articol 25) din Convenie exclude cererile introduse pe calea actio popularis. Cererile trebuie aadar s fie introduse de persoane care se pretind victime ale unei nclcri a uneia sau mai multor dispoziii ale Conveniei ori n numele lor. Asemenea persoane trebuie s poat demonstra c au fost direct afectate de msura incriminat (vezi, de exemplu, Hotrrea Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246-A, p. 22, 44, i Ilhan mpotriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 52, CEDO 2000-VII). 101. n consecin, Curtea trebuie s analizeze cum s-a repercutat acest climat general de incertitudine n cazul reclamantului. 1. Vnzarea apartamentelor din cldirea B 102. Curtea observ c la data de 7 februarie 1996 reclamantul a solicitat Primriei Municipiului Bucureti restituirea n natur a imobilului. Mai mult, la data de 23 octombrie 1996 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Primriei Municipiului Bucureti a decis c imobilele pentru care a fost depus o cerere de restituire nu vor fi vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice (paragraful 11 de mai sus). n fine, la 4 februarie 1997 a intrat n vigoare Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, care modific noiunea de "titlu" al statului. Apartamentele au fost vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997. 103. Or, avnd n vedere Hotrrea din 23 octombrie 1996 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, apartamentele n-ar fi trebuit vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice, adic dup verificarea valabilitii titlului statului. Aceasta presupunea, conform Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, ca autoritatea administrativ nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 112/1995 s verifice, printre altele, dac tatl reclamantului nu era exclus de la aplicarea Decretului nr. 92/1950 n virtutea art. II din acesta, aa cum a procedat judectoria prin Sentina din 10 aprilie 1997. Nu erau necesare consideraii juridice complexe, cum ar fi aprecierea conformitii decretului cu Constituia din 1948, ci doar simpla verificare a unui fapt, care ar fi putut fi efectuat cerndu-i-se reclamantului s aduc dovezile pertinente. Guvernul nu a furnizat niciun document de natur s dovedeasc faptul c autoritile administrative ar fi verificat astfel existena unui titlu al statului n momentul vnzrii. Faptul c statul nu a ndeplinit diligenele necesare pentru a stabili situaia juridic a imobilului n litigiu reiese i din aceea c a vndut apartamentul nr. 2 dup numai 6 zile de la pronunarea sentinei care dispunea ca statul s restituie apartamentul reclamantului. n plus, cu toate c prin Dispoziia Primriei Municipiului Bucureti din 22 iulie 1997 s-a dispus restituirea ntregului imobil, autoritile par s i fi dat seama abia n momentul punerii n posesie c se afl n imposibilitatea de a pune reclamantul n posesia celor 3 apartamente pe care le vnduser n prealabil. 104. Este foarte probabil ca modificarea noiunii de "titlu" al statului i noua cerin legal introdus de Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, referitoare la respectarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, la data la care statul i-a apropriat bunul s

fi influenat comportamentul autoritilor, care se pare c nu au dispus de timpul necesar pentru a-i schimba practicile administrative. ntr-adevr, dac pentru a verifica "titlul" statului, aa cum este el definit prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996, ar fi fost de ajuns s consulte listele anexate la Decretul nr. 92/1950 (paragraful 27 de mai sus), imobilul fiind considerat ca naionalizat "cu titlu" dac ar fi figurat pe aceste liste, noua cerin legal introdus prin Hotrrea nr. 11/1997 presupunea demersuri suplimentare: administraia era obligat s verifice, pe de o parte, dac exist identitate ntre persoana care figura ca proprietar pe listele ntocmite pentru aplicarea decretului i adevratul proprietar la data naionalizrii i, pe de alt parte, dac adevratul proprietar nu a fost exclus de la aplicarea decretului prin prevederile art. II din acesta. Or, pentru aceasta era absolut necesar ca autoritile s intre n contact cu fotii proprietari sau cu motenitorii lor - care ar fi putut formula cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 -, ceea ce nu s-a ntmplat n spe. 105. Cu siguran, este obligaia statului s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin n virtutea Conveniei. Rezult c vnzarea, n spe, de ctre stat a apartamentelor imobilului n litigiu nainte ca o instan sau o autoritate administrativ s fi hotrt asupra cererii de restituire, introdus de reclamant n temeiul unei legi speciale ce viza repararea prejudiciilor suferite de fotii proprietari n timpul regimului comunist, nu pare deloc s fi fost justificat n circumstanele speei. 106. Curtea nu consider c este nerezonabil s aprecieze c aciunile autoritilor administrative n cauz s-au datorat, cel puin n parte, incertitudinii generale n privina definiiei "titlului" statului (paragraful 95 de mai sus). 2. Aciunea n anulare a vnzrii i aprecierea bunei-credine a cumprtorilor 107. Curtea observ c instanele naionale sesizate de reclamant printr-o cerere n anulare a titlurilor concurente deinute de teri asupra bunului ce i fusese restituit s-au prevalat de buna-credin a cumprtorilor, dar fr s stabileasc o diferen ntre situaia juridic a apartamentelor din cldirea B, vndute nainte de introducerea aciunii n revendicare, i cea a apartamentului nr. 2 din cldirea A, vndut dup 10 aprilie 1997, dat la care aciunea n revendicare a reclamantului fusese admis printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n cele dou situaii ele au aplicat prezumia de bun-credin i au considerat c, chiar dac ar fi ndeplinit diligenele rezonabile, cumprtorii nu ar fi putut s tie c statul nu era adevratul proprietar. 108. Curtea nu are obligaia s defineasc noiunea de "bun-credin" n dreptul romn i nici s analizeze bunacredin a cumprtorilor n spe. Curtea reamintete c singura sa obligaie, conform art. 19 din Convenie, este s asigure respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru prile contractante. n special, Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor interne. Interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale i n special instanelor (vezi n special Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I). 109. Curtea nu neag complexitatea problemelor pe care instanele trebuie s le rezolve, ns consider c aceast complexitate s-a datorat, cel puin n parte, lipsei unei definiii clare i coerente a bunei-credine i a unei metode uniforme de apreciere a sarcinii i a obiectului probei acesteia. La aceasta se adaug definiia fluctuant a noiunii de "titlu" al statului, foarte important pentru a stabili dac cumprtorii aveau cum s i dea seama c statul nu era proprietarul bunului la momentul vnzrii, precum i lipsa de precizie n ceea ce privete cunoaterea celui care trebuia s ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a clarifica situaia juridic a unui imobil pus n vnzare de ctre stat. Pentru Curte astfel de chestiuni nerezolvate de instanele sesizate cu aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, introdus de reclamant, reflect incertitudinea general ce plana asupra definiiei i a aprecierii bunei-credine n dreptul intern. 3. Imposibilitatea de a obine posesia asupra apartamentelor 110. Curtea subscrie opiniei Guvernului conform creia, n momentul respingerii aciunii n anulare a contractelor, dreptul intern oferea reclamantului posibilitatea de a i se restitui imobilul n natur prin introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Rezult c nu i se poate reproa celui interesat c nu a introdus imediat o a treia aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor, avnd n vedere efortul uman i financiar pe care l reprezentau cele dou proceduri pe care le introdusese deja n faa instanelor naionale i care constituie i ele ci de recurs adecvate i susceptibile de a remedia direct plngerea sa (paragraful 69 de mai sus). 111. Trebuie constatat c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi posesia asupra prilor nerestituite ale imobilului su, legea acordndu-i exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent prin jocul combinat al art. 18 lit. d) i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (paragrafele 40-42 de mai sus). n plus, nu i mai era ngduit s introduc mpotriva dobnditorilor o aciune n revendicare ntemeiat pe dreptul comun (paragraful 44 de mai sus). Chiar dac s-ar presupune c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost nesigure, dat fiind jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie, care respingea aciunile n revendicare dac constata buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). Aceast schimbare imprevizibil de jurispruden a avut ca efect privarea reclamantului de orice posibilitate rezonabil de a redobndi posesia asupra apartamentelor vndute fotilor chiriai, aa cum ar fi putut spera n mod legitim nainte, n virtutea Hotrrii definitive din 10 aprilie 1997. Or, aceast schimbare pare s fi fost facilitat de lipsa unui cadru legislativ potrivit i a unei practici administrative i judiciare adecvate asupra chestiunilor de drept legate de vnzarea bunului altuia, de aparena n drept i de regulile aplicabile n materie, ceea ce l-a mpiedicat definitiv pe reclamant s concretizeze sperana legitim ce decurge din Sentina din 10 aprilie 1997 de a i se restitui n natur ntregul su bun. gamma) Concluzie 112. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n imposibilitatea de a-i recupera ntregul bun atunci cnd dispunea de o hotrre definitiv ce obliga statul s i-l restituie. Prin urmare, statul nu i-a ndeplinit obligaia de a asigura reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate garantat de

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, nclcnd astfel "justul echilibru" ce trebuie s existe ntre cerinele interesului public i imperativele protejrii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 96). 113. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 114. Conform art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 115. Reclamantul solicit cu titlu de despgubiri materiale o sum ce corespunde valorii imobilului, i anume, conform raportului de expertiz transmis Curii, 204.000 euro. De asemenea, el solicit, cu titlu de lips de folosin, 112.152 euro pentru prejudiciul suportat pn n august 2004 i 29.192 euro pentru fiecare an urmtor. De asemenea, el solicit cu titlu de daune morale suma de 3.161.520 euro, precum i 530,15 dolari (USD) i 600 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. 116. Guvernul contest ferm evaluarea imobilului operat n spe de ctre expertul numit de reclamant. El estimeaz la 57.659 euro suma maxim ce i-ar putea fi acordat, ceea ce reprezint, conform concluziilor unui alt expert, valoarea pe pia a apartamentelor vndute i a terenului aferent. Guvernul apreciaz c daunele morale trebuie apreciate conform jurisprudenei Curii i nu se opune plii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca acestea s se sprijine pe documente justificative, s fie rezonabile i s aib legtur cu nclcarea constatat. 117. Curtea consider c, n circumstanele speei, chestiunea aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat. Prin urmare, acest aspect va fi amnat, iar procedura ulterioar este fixat n termen de 6 luni de la data prezentei hotrri, innd seama de eventualitatea unui acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 paragraful 1 din regulament). PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA HOTRTE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte c aplicabilitatea art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat; prin urmare: a) o amn n ntregime; b) invit Guvernul i reclamantul s i prezinte, n scris, ntr-un termen de 6 luni de la data la care hotrrea a rmas definitiv, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie, observaiile lor asupra prezentei chestiuni i, n special, s i aduc la cunotin orice acord la care vor ajunge; c) amn procedura ulterioar i deleag preedintelui camerei sarcina de a stabili o dat n caz de nevoie.

DC Cauza STRIN i alii mpotriva Romniei N FAPT 1. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamanii sunt nscui n 1914, 1920, 1921 i 1945. Prima reclamant locuiete n Timioara; a doua reclamant domiciliaz n Delemont (Elveia); ceilali reclamani locuiesc la Arad. 5. Primii doi reclamani i fratele lor decedat, Mircea Stoinescu, ai cror motenitori sunt ceilali doi reclamani, erau proprietarii unei case situat n Arad. n 1950, statul a luat n posesie aceast cas n virtutea decretului de naionalizare nr. 92/1950. S-au amenajat patru apartamente n vederea nchirierii lor. 6. La 27 septembrie 1993, primii doi reclamani i Mircea Stoinescu au introdus la judectoria Arad o aciune n revendicare a imobilului, ndreptat mpotriva municipalitii din Arad i a Regiei de Stat, administratoarea bunurilor care aparin statului. Ca urmare a decesului lui Mircea Stoinescu, motenitorii si, Felicia Stoinescu i Maria Tucean, au continuat aciunea . Reclamanii cereau s fie recunoscui att ca proprietari ai casei i a terenului aferent, i, s se recunoasc c statul i-a nsuit imobilul n mod abuziv n 1950. Ei au artat c n virtutea articolului 2 din Decretul nr. 92/1950 bunurile aparineau unor persoane dintr-o anume categorie social care nu erau supuse naionalizrii. Astfel, naionalizarea casei n discuie a fost n opinia dnilor abuziv i ilegal. 7. Printr-o hotrre din 12 aprilie 1994, judectoria din Arad a respins aciunea reclamanilor refuznd s se pronune pe fond, pe motiv c repararea prejudiciului suferit de acetia nu putea interveni dect dup adoptarea unei legi speciale care s instituie msuri reparatorii. Aceast hotrre a fost confirmat de Tribunalul judeean Arad la 3 noiembrie 1995. Reclamanii au formulat recurs mpotriva acestei decizii. 8. n 1996, locuitorii apartamentelor care compun casa au depus cereri n vederea cumprrii acestor locuine ; ei s-au bazat pe Legea nr. 112/1995. Primria Arad a informat ntreprinderea R. c pe rol se afl un litigiu privind dreptul de proprietate asupra casei i i recomand s nu procedeze la vnzarea apartamentelor n discuie. 9. n consecin, locatarii celor trei apartamente au vzut respins cererea lor de cumprare, cu excepia lui H.D. (fost juctor de fotbal i vedet internaional) i a soiei sale, crora ntreprinderea R. le-a vndut apartamentul nr. 3 la 18 decembrie 1996. 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel Timioara a admis recursul reclamanilor i a trimis cauza la judectoria Arad, cerndu-i s se pronune asupra fondului cauzei.

11. La 12 mai 1997, soii D. au depus o cerere de intervenie n procedura de la judectorie, pe motv c ei erau proprietarii apartamentului nr. 3 ncepnd cu data de 18 decembrie 1996 odat cu ncheierea contractului de vnzare. 12. innd seama de aceast intervenie, reclamanii au cerut tribunalului s constate nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3. Conform acestora, naionalizarea a fost abuziv i ilegal, statul neputnd fii proprietar legitim al bunului, i, n consecin, nu ar fi putut vinde n mod legal o parte a acestuia. Reclamanii invocau n special articolul 966 din Codul civil, conform cruia o obligaie contractat n virtutea unei cauze false sau ilicite, nu va produce efecte. 13. La 7 iunie 1997, judectoria din Arad, a judecat n sensul c naionalizarea casei a fost ilegal i reclamanii erau din acel moment proprietari legitimi. Tribunalul a respins totui cererea de anulare a vnzrii ncheiat ntre stat i cei doi soi D., pe motiv c acetia din urm au fost cumprtori de bun credin. 14. Reclamanii au introdus apel la aceast hotrre. La 28 noiembrie 1997, tribunalul judeean Arad a admis apelul i a trimis cauza n faa judectoriei pentru o nou judecare. 15. Prin hotrrea din 6 iulie 1998, judectoria Arad a considerat naionalizarea casei ca ilegal, a recunoscut reclamanii ca fiind proprietarii acesteia i a constatat nulitatea contractului de vnzare ncheiat ntre stat i soii D. 16. La 2 februarie 1999 tribunalul judeean din Arad a admis apelul soilor D. i a respins aciunea reclamanilor, considernd c naionalizarea a fost legal i, n consecin, vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 3 a fost i ea legal. 17. Reclamanii au sesizat Curtea de Apel Timioara, care s-a pronunat prin hotrrea din 30 iunie 1999. Jurisdicia de apel a admis parial recursul reclamanilor n sensul c ea a judecat c naionalizarea a fost ilegal i a constatat c reclamanii au rmas proprietarii legitimi ai bunului. Totodat, Curtea de Apel a respins recursul n partea privind nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3, judecnd c statul se presupunea a fi proprietarul bunului la momentul vnzrii, cu toate c exista un litigiu n faa instanelor privind bunul respectiv. Aceasta a adus n plus argumente n sensul c Legea nr. 112/1995 servind ca baz legal pentru vnzarea acestor bunuri, nu prevedea sanciuni n caz de vnzare a unui bun obiect n litigiu n faa instanelor. Curtea de Apel nu a rspuns argumentelor reclamanilor n sensul teoriei mbogirii fr just temei (paragraful 27). 18. La 20 august 2001, reclamanii au cerut din nou judectoriei Arad s anuleze vnzarea apartamentului nr. 3 artnd c au fost puse piedici legii de ctre cumprtori. Aciunea lor a fost respins la 13 decembrie 2001 din cauza autoritii lucrului judecat.

II. DREPTUL INTERN


19. Dispoziiile pertinente ale decretului nr. 92/1950 privind naionalizarea anumitor bunuri imobile, sunt urmtoarele : Articolul I(...) pentru asigurarea unei bune gestionri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marei burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile; Pentru a lua din mna exploatatorilor un important mijloc de exploatare ; Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele anexe (...) care fac parte integrant din prezentul decret. S-a inut seama la alctuirea listelor : 1.imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, mari comerciani i celorlalte elemente ale marei burghezii ; 2.imobilele cldite care sunt deinute de exploatatori de locuine (...). Articolul IINu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor. 20. Articolele pertinente din Legea nr. 112 din 23 noiembrie 1995 care precizeaz situaia juridic a anumitor bunuri imobile cu scopul de locuin, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996, sunt astfel redactate : Articolul 1Fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu destinaie de locuine, trecute ca atare n proproetatea statului sau a altor persoane juridice, cu titlu, dup 6 martie 1945 i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. Dispoziiile prezentei legi se aplic, de asemenea, fr s prejudicieze legile existente, motenitorilor fotilor proprietari. Articolul 2Persoanele menionate n primul articol beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere ; pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art.12 (...). Articolul 9Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor care nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, pot opta ( conform procedurilor instituite de prezenta lege) dup expirarea termenului prevzut de art.14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sa n rate a preului. Articolul 14Persoanele ndreptite la restituirea n natur a apartamentelor sau, dup caz, la acordarea de despgubiri vor depune cereri n acest sens, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii. 21. La 23 ianuarie 1996, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 20/1996 pentru aplicarea Legii nr. 112/1995. Conform acestei hotrri erau considerate ca bunuri imobiliare asupra crora statul avea un titlu de proprietate, imobilele intrate n patromoniul statului n mod legal. Hotrrea precizeaz, de asemenea, c Legea nr. 112/1995 nu se aplic imobilelor care au intrat n patromoniul statului n absena unei dispoziii legale susceptibile de a constitui fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului. 22. La 18 februarie 1997, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 11/1997 care completa Hotrrea nr. 20/1996. Articolul 1 3 a hotrrii nr. 11/1997 definea bunurile dobndite de stat prin aplicarea decretului nr. 92/1950 ca fiind cele dobndite prin respectarea numitului decret i pentru care exista identitate ntre persoana care figura ca proprietar pe listele care inventariaz bunurile supuse naionalizrii i adevratul proprietar al bunului la data naionalizrii. 23. Dispoziiile pertinente ale legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile luate n mod abuziv de stat ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 sun astfel :

Articolul 11. Imobilele pe care statul le-a dobndit n mod abuziv ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 ca i cele luate de stat n virtutea legii nr.139/1940, rechiziionate, i care nu au fost restituite, vor face obiectul unei restituiri, ca regul general, n natur (...). 2. Dac restituirea n natur nu este posibil, se vor adopta msuri reparatorii prin echivalen. Aceste msuri cuprind compensarea prin alte bunuri sau servicii (...), atribuirea de aciuni la societi comerciale care se negociaz pe piaa de capital, titluri de valori nominale folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri pecuniare. Articolul 211. ntr-un termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a prezentei legi, interesatul trebuie s adresesze o notificare persoanei morale deintoare a bunului i s solicite restituirea n natur (...) Articolul 40Se va adopta o lege special ntr-un termen de un an numrnd de la expirarea termenului de 6 luni fixat pentru trimiterea unei notificri. innd cont de estimri, aceast lege va defini modalitile, plafonul i procedurile de plat, eventual cu un plafon. Articolul 461. Vnzarea i donarea de bunuri imobile pe care statul le-a dobndit n mod ilegal sunt lovite de nulitate absolut, cu excepia cnd aceste acte au fost ncheiate cu bun credin. 24. Dispoziiile pertinente ale decretului-lege nr.115/1938 privind registrele funciare sunt redactate astfel : Articolul 17Drepturile reale asupra imobilelor pot fi dobndite dac exist un acord n acest sens ntre vnztori i cumprtori i dac aa zis constituire sau transmitere a dreptului este nscris n registrul funciar. Articolul 26Drepturile reale sunt dobndite fr nscrierea dreptului din registrul funciar pe cale de succesiune, extindere a dreptului de proprietate, vnzare forat i expropriere ; totodat, titularul dreptului nu poate dispune de bun n virtutea nscrierii n registrul funciar dect dup nscrierea dreptului. Articolul 33Cu excepia restriciilor i a excepiilor legale, coninutul registrului funciar este considerat exact n profitul persoanei care a dobndit un drept real printr-un act juridic cu titlu oneros dac, la momentul dobndirii dreptului, registrul funciar nu deinea nici o meniune a unei aciuni care s aib ca efect de contestare a coninutului su, sau dac, persoana n cauz, nu a avut, ntr-o alt form, cunotiin de o inexactitate. 25. Articolul 966 din Codul civil dispune :Obligarea fr temei sau fondat pe un fals temei sau ilicit nu poate produce nici un efect. 26. n dreptul romn, aciunea n revendicare este unul din principiile mijloc de protecie a dreptului de proprietate. Aceast aciune nu este administrat ca atare de ctre lege, dar ea s-a dezvoltat n jurispruden. Aciunea n revendicare se definete ca aciunea real prin care proprietarul deposedat de un bun cere restituirea lui persoanei care o posed. Principalul efect a unei aciuni n revendicare este acela c instana care primete o astfel de aciune confirm dreptul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, i, oblig prtul s restituie bunul. Dac restituirea n natur nu este posibil, obligaia de restituire este nlocuit de o obligaie de restituire prin echivalent, adic, de daune (a se vedea, de exemplu, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, 1[1] Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pp. 278-290; Ion Dogaru i T. Smbrian, Elementele dreptului civil, vol. 2, Drepturile reale,2[2] Editura Oltenia, Craiova, 1994, p. 27. Sistemele extrase din dreptul roman cunosc regula echitabil conform creia, dac o persoan se mbogete fr temei n detrimentul alteia, aceasta din urm poate s cear o indemnizaie egal cu suma de mbogire a primului (Francois Terre, Philippe Simmler et Yves Lequette, Droit civil: les obligations, Precis Dalloz, ediia a V-a, 1993, pp. 742-744; Ion Filipescu, Drept civil: Teoria general a obligaiilor[3], Editura Actami, 1994, p. 98). Atunci cnd o aciune de responsabilitate civil delictual permite victimei s obin repararea exact a prejudiciului suferit atunci cnd exist greeal din partea celui mbogit, n aciunea fondat pe mbogirea fr temei, cel srcit nu poate pretinde dect o sum a mbogirii obinut de adversarul su, cu condiia ca patrimoniul celui mbogit s se gseasc, fr o cauz legitim, mai bogat n detrimentul celui srcit. N DREPT I. DESPRE NCLCAREA INVOCAT DE ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 28. Reclamanii invoc faptul c vnzarea apartamentului lor unui ter, care a fost validat prin hotrrea Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999 i nu a dat loc nici unei indemnizri, nu a cunoscut art. 1 a Protocolului nr. 1, astfel redactat: Orice persoan fizic sau moral are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate s fie privat de proprietatea sa dect pe motive de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i n principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc prejudiciu dreptului pe care-l posed Statele de a pune n vigoare legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi. A. Despre admisibilitate 29. Curtea constat faptul c plngerea nu este fr temei n sensul art. 35 3 al Conveniei. Ea observ de altfel c nu se loVete de nici un motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil. B. Pe fond 30. Guvernul consider c reclamanii nu dispuneau de un bun n sensul art. 1 al Protocolului nr. 1, cci dreptul lor de proprietate nu a fost recunoscut printr-o decizie judiciar definitiv nainte de vnzarea bunului la teri. El invoc n aceast privin cauzele Malhous c. Republicii Cehe (dec., nr. 33071/96, CEDO 2000-XII) i Costandache c. Romniei (dec., nr. 46312/99, 11 iunie 2002). Trebuie subliniat c imobilul n chestiune fusese naionalizat conform decretului nr. 92/1950, astfel nct el nu se gsea n patrimoniul reclamanilor n momentul introducerii aciunii lor n revendicare imobiliar n faa judectoriei Arad, pe 27 sept. 1993. n plus, cei interesai au omis s-i nscrie dreptul de proprietate pe caietul funciar nainte de vnzarea bunului de ctre Stat. Ori, dup legea nr. 115/1938 pentru caietele funciare aplicabile n Transilvania, o astfel de omisiune ar echivala cu absena dreptului. 31. Guvernul estimeaz c n orice caz reclamanii puteau obine o indemnizaie n virtutea legii nr. 10/2001.

32. Reclamanii subliniaz c, n decizia sa definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului lor, i deci legitimitatea lor n calitate de proprietari. 33. Ei consider c jurisprudena Brumrescu (Brumrescu c. Romniei GC, nr. 28342/95, 65 CEDO 1999-VII) este pertinent n spe i c tribunalele nu pot refuza s se pronune asupra indemnizrii ce le este datorat din faptul privrii de proprietate, fr a se nclca dreptul lor la un tribunal, garantat prin art. 6 1 al Conveniei. 34. Reclamanii pun n eviden c privarea de care se plng rezult din vnzarea de ctre Stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, pentru care era pe rol o procedur n momentul vnzrii. Dup legea nr. 112/1995, n virtutea creia a fost ncheiat vnzarea, Statul nu putea vinde dect bunurile pe care le-a achiziionat legal. Ori, procedura angajat de reclamani a condus la recunoaterea ilegalitii naionalizrii, deci la recunoaterea cu efect retroactiv a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. Dat fiind c la data vnzrii Statul fusese atacat n justiie deja de reclamani, care invocau nelegalitatea naionalizrii, i c existena acestei proceduri fusese indicat pe caietul funciar, vnzarea nu putea fi legal. Ei au ca prob a ilegalitii vnzrii faptul c celelalte apartamente ale casei nu au fost vndute locatarilor lor, tocmai pe motivul c o aciune se afla pe rolul tribunalelor. Aceaste apartamente au fost restutite reclamanilor ca o consecin a aciunii n revendicare. Doar datorit influenei locatarului apartamentului nr. 3, H.D., apartamentul i-a fost vndut ilegal. Drept urmare, decizia Curii de Apel din 30 iunie 1999 care a respins restituirea apartamentului, n ciuda recunoaterii dreptului de proprietate al reclamanilor, echivaleaz cu o expropriere. 35. Reclamanii subliniaz c, n momentul introducerii cererii lor n faa Curii, legea nr. 10/2001 nu fusese nc adoptat. Aceast lege neputnd provoca efecte pentru trecut, eventuala despgubire la care ar putea pretinde nu putea compensa prejudiciul suferit pn la acordarea despgubirii menionate. n orice caz, se pune n eviden c despgubirile prevzute de legea nr. 10/2001 constau n atribuirea de aciuni pe diferite ntreprinderi de Stat, ceea ce e sub valoarea bunului. Ori, n virtutea aciunii n revendicare, ei ar avea dreptul la o restituire n natur, sau n orice caz la o reparaie care s reprezinte valoarea bunului. 36. Aa cum a precizat n mai multe rnduri, Curtea amintete c art. 1 al Protocolului 1 conine trei norme distincte: prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectului proprietii; a doua, figurnd n cea de-a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune unor anumite condiii; ct despre a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate Statelor puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba ns de reguli fr raport ntre ele. Cea de-a doua i a treia se refer la exemple particulare de prejudicieri ale dreptului de proprietate; de aici ele trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima (v., ntre altele, hotrrea James .c. c. Marii Britanii, din 21 febr. 1986, care reia n parte termenii de analiz pe care Curtea i-a dezvoltat n hotrrea sa Sporrong i Lonnroth c. Suediei din 23 sept. 1982; v. Sfintele mnstiri c. Greciei din 9 dec. 1994 i Iatridis c. Greciei, CEDO 1999-II). 1. Despre existena unui bun 37. Curtea noteaz c prile au preri divergente asupra chestiunii de a ti dac reclamanii erau sau nu titularii unui bun susceptibil de a fi aprat de art. 1 al Protocolului nr. 1. Ca urmare, Curtea este chemat s determine dac situaia juridic n care s-au gsit interesaii este de natur a releva de cmpul aplicabilitii art. 1. 38. Ea observ c reclamanii au introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii bunului lor i de li se restitui acesta. n hotrrea sa definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a stabilit c bunul n chestiune fusese naionalizat prin nclcarea decretului de naionalizare nr. 92/1950, a declarat c reclamanii rmseser proprietarii legitimi i a ordonat restituirea bunului n cvasi-totalitatea sa. Desigur, Curtea de Apel a refuzat s ordone restituirea apartamentului. Totui, dreptul de propietate astfel recunoscut cu efect retroactiv asupra bunului, inclusiv asupra apartamentului nr. 3, nu este revocabil. De altfel nu a fost infirmat sau contestat pn acum. De atunci, Curtea estimeaz c reclamanii aveau un bun n sensul art. 1 al Protocolului nr. 1. 2. Despre existena unei ingerine 39. Curtea amintete c jurisdiciile interne au constata c naionalizarea imobilului aparinnd reclamanilor a fost ilegal (paragrafele 17 i 34 de mai sus). Ori, revedicnd unor teri unul din apartamentele acestui imobil, nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost definitiv tranat de tribunale, Statul a privat interesaii de orice posibilitatea de a rectiga posesiunea (Guillemin c. Franei, hotrrea din 21 febr. 1997). Ca urmare, constatnd nelegalitatea naionalizrii i deci dreptul de proprietate al reclamanilor, Curtea de Apel a refuzat, inndu-se cont de vnzarea apartamentului nr. 3 ncheiat ntre timp, s ordone restituirea sa celor interesai. Prin aceasta, ea a confirmat definitiv aceast imposibilitate pentru reclamani de a recupera bunul n discuie. 40. Din ceea ce precede, Curtea consider c imposibilitatea pentru reclamani de a redobndi posesiunea apartamentului constituie, fr nici o ndoial, o ingerin n dreptul la respectarea bunului lor. 3. Despre justificarea ingerinei 41. Rmne de determinat dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 al Protocolului nr. 1. 42. Pentru a determina dac exist privare de bunuri n cadrul celei de-a doua norme, trebuie nu numai s se verifice dac exist deposedare sau expropriere formal, dar i s se priveasc dincolo de aparene, pentru analizarea realitilor situaiei litigioase. Convenia viznd s apere drepturile concrete i efective, este important s se cerceteze dac menionata situaie echivala cu o expropriere de fapt (Sporrong i Lonnroth citat; Vasilescu c. Romniei, din 22 mai 1998; Brumrescu citat). 43. Curtea relev c situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al hotrrii Curii de Apel Timioara din 13 iunie 1999 care a confirmat dreptul reclamanilor asupra ansamblului bunului, refuznd n acelai timp s ordone restituirea apartamentului nr. 3 a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care stabilete dreptul lor de proprietate asupra apartamentului. Interesaii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde sau lega, de a consimi la donarea lui sau de a dispune de el n vreun alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c aceast situaie a avut ca efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 Protocol 1.

44. O privare de proprietate relevnd de aceast a doua norm, poate s se justifice numai dac se demonstreaz mai ales c ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n dreptul de a folosi proprietatea trebuie s rspund la criteriul proporionalitii. Curtea nu contenete s-o aminteasc: un echilibru just trebuie meninut ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele respectrii drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerent ansamblului Conveniei. Echilibrul ce trebuie prezervat va fi distrus dac individul implicat suport o povar special i exorbitant (Sporrong i Lonnroth citat). A) Prevzut de lege 45. Art. 1 al Protocolului nr. 1 cere, nainte de toate i mai ales, ca o ingerin a autoritii publice, n exercitarea unui drept cu privire la bunuri, s fie legal (Iatridis citat, 58). Principiul de legalitate semnific de asemenea existena normelor de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich c. Franei, hotrrea din 22 sept. 1994 i Lithgow .c. .c Marii Britanii, hotrrea din 8 iulie 1986). Curtea se bucur totui de o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hakansson i Sturesson c. Suediei, hotrrea din 21 febr. 1990). 46. Curtea observ c dreptul romn, aa cum era n vigoare la epoca faptelor, inclusiv jurisprudena, nu era clar n privina consecinelor recunoaterii dreptului de proprietate al unui particular asupra unui bun care se gsea n patrimoniul Statului, dar fusese vndut de Statul posesor unui ter. 47. Ea noteaz c, la epoca faptelor, dou situaii puteau fi distinse n legatur cu posibilitile de restituire a locuinelor pe care regimul comunist avea extrase din partimoniul particularilor pentru a le transfera n patrimoniul statului: a) cazul n care Statul poseda un titlu de proprietate (cu titlu). Cadrul legal al acestui tip de situaie era definit de legea nr. 112/1995, lex specialis n materie, ce derog de la dreptul comun care fixeaz codul civil (art. 24 din lege). Aceast lege, nlocuit pe 8 febr. 2001 de legea nr. 10/2001, instituia o comisie administrativ nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. De asemenea prin derogare de la dreptul comun, art. 9 al legii nr. 112/1995 acorda Statului locator dreptul de a vinde locatarilor locuinele pe care acetia din urm ocupau. Tot dup art. 9, vnzarea unor bunuri locatorilor nu putea avea loc dect la expirarea unei perioade de ase luni, n cursul creia vechii proprietari puteau cere restituirea bunului sau o indemnizaie. Dup prerea Curii, o astfel de dispoziie era destinat evident evitrii vnzrii unui bun pentru care fusese depus o cerere de restituire, nainte ca o decizie privind restituirea s fie luat. Totui, Curtea noteaz c art. 9 nu conine nici o dispoziie explicit i precis despre cazul unei vnzri n profitul locatarilor, intervenind dup expirarea termenului de ase luni, ci nainte de adaptarea unei decizii adminsitrative privind cererea de restituire. b) cazul n care Statul nu poseda titlul de proprietate legat de bun (fr titlu). naintea intrrii n vigoare a legii nr. 10/2001, acest tip de situaii era administrat de dreptul comun, adic prin prevederile codului civil n materie de proprietate, inclusiv prin jurisprudena privind aciunea n revendicare imobiliar. De atunci, legea nr. 112/1995 neaplicndu-se dect la situaia bunurilor n privina crora Statul avea un titlu de proprietate, Curtea observ c nici o alt dispoziie intern nu acorda Statului dreptul de a vinde un bun ce se gesete de facto n patrimoniul su, deci pentru care el nu avea titlu, sau al unui bun obiect al unei contestaii n justiie care are ca scop stabilirea inexistenei unui astfel de titlu. De altfel, nici reclamanii nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat de facto avea la epoca faptelor o baz legal. 48. n spe, Curtea noteaz c aciunea n revendicare introdus de reclamani n faa tribunalelor era fondat pe codul civil i viza s pun n eviden inexistena, din punct de vedere legal, a titlului de proprietate al Statului. n consecin, ea estimeaz c interesaii puteau n mod legitim s considere c bunul lor nu cdea sub incidena legii nr. 112/1995, lex specialis, i c, din acel moment, acest bun nu putea fi propus pentru vnzare de ctre Statul locator. Este motivul invocat de autoritile din Arad atunci cnd ele au refuzat s vnd cea mai mare parte din apartamentele ce compun casa reclamanilor (paragrafele 8 i 9 de mai sus). Din acel moment, Curtea are dificulti n a percepe o coeren ntre, pe de o parte, refuzul autoritilor locale ale oraului Arad fondat pe drept intern de a vinde apartamentele ce compun bunul, att timp ct problema legalitii naionalizrii nu va fi fost tranat de justiie i, pe de alt parte, decizia acelorai autoriti de a face o excepie, vnznd apartamentul nr. 3 i decizia Curii de Apel din 20 iunie 1999 confirmnd legalitatea acestei vnzri prin constatarea nelegalitii privrii de proprietate suferit n 1950. 49. Totui, inndu-se cont de marginea de apreciere a autoritilor interne i n special a curilor i tribunalelor, n interpretarea i aplicarea legii interne, Curtea estimeaz c nu se poate pronuna categoric asupra punctului de a ti dac vnzarea de ctre Stat a bunului reclamanilor era prevzut de lege, n ali termeni dac legea intern n materie rspunde exigenelor de previzibilitate i precizie, i dac interpretarea acestui drept n spe era arbitrar sau nu. Ea va pleca din acel moment de la principiul c ingerina n chestiune era prevzut de lege. Totui, Curtea este chemat s verifice dac modul n care dreptul intern este interpretat i aplicat, chiar n cazul respectrii exigenelor legale, produce efecte conforme cu principiile Conveniei. n aceast optic, elementul de incertitudine prezent n lege i ampla margine de manevrare pe care aceasta din urm o confer autoritilor intr n linia de cont n examinarea conformitii msurii litigioase n exigenele justului echilibru. b) Scopul ingerinei 50. n ceea ce privete scopul ingerinei, Guvernul nu a avansat nici o justificare. Totui, Curtea e gata s considere c ingerina n chestiune viza un scop legitim, adic protejarea drepturilor individului individul fiind aici cumprtorul de bun credin , inndu-se cont de principiul de securitate al raporturilor juridice. c) Proporionalitatea ingerinei 51. O msur de ingerin n dreptul la respectarea bunurilor trebuie s administreze un echilibru just ntre exigenele de interes general al comunitii i imperativele respectrii drepturilor fundamentale ale individului (v. , printre altele, Sporrong i Lonnroth citat, 69). Grija de a asigura un astfel de echilibru se reflect n structura art. 1 al Protocolului nr. 1 n ntregul su, deci i n a doua fraz care trebuie citit n lumina principiului consacrat de prima. n particular, trebuie s existe un raport

rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur ce priveaz o persoan de proprietatea sa (Pressos Compania Naviera SA .c. c. Belgiei, hotrrea din 20 nov. 1995). 52. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru dorit i, mai ales, dac ea nu face ca asupra reclamanilor s apese o povar disproporionat, este cazul s se ia n consideraie modalitile de indemnizaie prevzute de legislaia intern. n aceast privin Curtea a spus deja c, fr vrsarea unei sume n acord cu valoarea bunului, o privare de proprietate constituie n mod normal un prejudiciu excesiv, i c o lips total de indemnizare nu se poate justifica pe terenul art. 1 al Protocolului nr. 1 dect n cazuri excepionale (Sfintele mnstiri citat, 71; Fostul rege al Greciei .c. c. Greciei, 89 CEDO 2000-XII; Broniowski c. Poloniei, 176, CEDO-V). 53. n orice caz, aa cum s-a spus de Curte deja, dac o reform radical a sistemului politic i economic ale unei ri sau situaia financiar pot justifica n principiu limitri draconice la indemnizaie, astfel de circumstane nu trebuie puse n fa, n detrimentul principiilor fundamentale care se afl la baza Conveniei, precum principiul de legalitate i cel al autoritii i efectivitii puterii judiciare (Broniowski citat, 175, 183, 184). Cu att mai mult, o absen total de indemnizaie nu se poate justifica, chiar i ntr-un context excepional, n prezena unui prejudiciu adus principiilor fundamentale consacrate de Convenie. 54. n spe, Curtea noteaz c nici o dispoziie a legii interne nu prevede cu claritate i certitudine consecinele pentru dreptul la proprietate a unui particular din vnzarea bunului su de ctre Stat ctre un ter de bun credin. Mai precis, dreptul intern nu d un rspuns clar i precis la problema de a ti dac i n ce fel poate fi despgubit proprietarul privat astfel de bunul su. ntr-adevr, n timp ce aciunea n revendicare aa cum e prezentat de doctrin pare c face s apese asupra Statuluivnztor, ce se gsete n incapacitatea de a restitui bunul, o obligaie de despgubire integral (paragraful 26 de mai sus), teoria mbogirii fr temei descarc vnztorul astfel mbogit de orice obligaie de indemnizare atunci cnd mbogirea este consecina unui act juridic (n spe o vnzare). n plus, aciunea de responsabilitate delictual nu poate fi angajat n absena culpei din partea celui care a cauzat priejudiciul n chestiune (paragraful 27 de mai sus). n spe, concluzia Curii de Apel dup care vnzarea era legal de vreme ce prile erau de bun credin, exclude deci n principiu o responsabilitate pentru culp a Statului. 55. n rezumat, ntr-un caz similar celui al reclamanilor, este ndoielnic faptul c n perioada faptelor dreptul intern s fi prevzut vreo indemnizaie. De altfel Guvernul nu a susinut c interesaii dispuneau de o astfel de posibilitate n dreptul intern i nici nu a afirmat existena unei jurisprudene care s interpreteze sau aplice legea intern n sensul existenei unei ci de indemnizare. 56. Guvernul susine n schimb c legea nr. 10/2001 a oferit reclamanilor un drept la indemnizare. n aceast privin, Curtea noteaz n primul rnd c n momentul intrrii n vigoare a legii nr. 10/2001, pe 8 febr. 2001, reclamanii erau deja privai de bunul lor fr indemnizare din iunie 1999 i c ei sesizaser, n plus, Curtea, din nov. 1999. n al doilea rnd, ea relev c art. 1 al legii nr. 10/2001 acord un drept la restituire sau indemnizare persoanelor private abuziv de bunul lor ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 (paragraful 23 de mai sus). Legea nu conine totui nici o dispoziie specific asupra dreptului la indemnizaie n caz de recunoatere pe cale judiciar a caracterului abuziv al privrii, atunci cnd aceast recunoatere intervine nainte de intrarea n vigoare a legii, precum n cazul privrii ce rezult din vnzarea bunului dup 22 decembrie 1989, cum e cazul n spe. Presupunnd totui c legea nr. 10/2001 constituie o baz legal pentru o cerere de indemnizare, cum susine Guvernul, Curtea observ c art. 21 al acestei legi indic faptul c o lege viitoare ar trebui s stabileasc modalitile, suma i procedurile de indemnizare (paragraful 23 de mai sus). Ori, pn acum, nici o lege de indemnizare nu a fost votat. Ca urmare, Curtea consider c legea nr. 10/2001 nu ofer reclamanilor posibilitatea de indemnizare pentru privarea n discuie. 57. Rmne de determinat dac o absen total de indemnizare putea s se justifice n circumstanele speei. 58. Pe de o parte, nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a justifica absena total de indemnizaie. Pe de alt parte, Statul a vndut bunul atunci cnd era atacat n justiie de reclamani, care se considerau victime ale unei naionalizri abuzive, i atunci cnd tocmai refuzase s vnd celelalte apartamente situate n acelai imobil. Dup opinia Curii, o astfel de atitudine a Statului nu se poate justifica prin nici o cauz general de utilitate public, de ordin politic, social sau financiar, nici prin interesele societii n general. Nu numai c aceast atitudine a dat natere unei discriminri ntre diferiii locatari care doreau s achiziioneze locuinele respective, dar n plus era de natur s compromit efectivitatea puterii judiciare sesizate de reclamani n scopul protejrii dreptului de proprietate pe care pretindeau c-l au asupra imobilului n chestiune. 59. Drept urmare, inndu-se cont de prejudiciul adus prin aceast privare fa de principiile fundamentale de nediscriminare i de primat al dreptului ce st la baza Conveniei, absena total de indemnizaie a fcut ca reclamanii s suporte o povar disproporionat i excesiv incompatibil cu dreptul la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1. Din acel moment a existat n spe nclcarea acestei dispoziii.

II. DESPRE NCLCAREA INVOCAT DE ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI


Durata procedurii 60. Reclamanii acuz de durata procedurii privind bunul lor, care a nceput pe 27 sept. 1993 i s-a ncheiat definitiv prin hotrrea din 30 iunie 1999. Ei estimeaz c aceast durat este contrar art. 6 1 al Conveniei, care dispune: Orice persoan are dreptul s i fie ascultat cauza (...) ntr-un termen rezonabil, de un tribunal (...) care va decide (...) contestaiile asupra drepturilor sale i obligaiile cu caracter civil (...) 1. Despre admisibilitate 61. Curtea constat c plngerea nu este fr temei n sensul art. 35 3 al Conveniei. Ea consider c de altfel nu se lovete de nici un motiv de inadmisibilitate. Ea o declar admisibil. 2. Pe fond

a) Perioada de luat n considerare 62. Curtea noteaz c procedura a nceput pe 27 sept. 1993. cu sesizarea judectoriei Arad i s-a ncheiat pe 30 iunie 1999 cu hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara. Ea a durat deci aproape ase ani. 63. Totui, Convenia fiind intrat n vigoare pentru Romnia pe 20 iunie 1994, perioada anterioar acestei date, scap competenei ratione temporis a Curii. Mai mult, Curtea nu poate lua n considerare perioada de cinci ani aproximativ care s-a scurs de la intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia, pe 20 iunie 1994, chiar dac ea va ine cont de stadiul care adusese prejudiciu procedurii nainte de aceast dat (v., de exemplu, Humen c. Poloniei GC, nr. 26614/95, 58-59, 15 oct. 1999). b) Caracterul rezonabil al procedurii 64. Guvernul estimeaz c exigena celeritii prevzute de art. 6 1 al Conveniei nu este necunoscut, inndu-se cont de faptul c aceast cauz a fost examinat de apte jurisdicii succesive. Dup el, cauza prezenta un anumit grad de complexitate, de vreme ce privea un imobil naionalizat i c, drept urmare, mai multe chestiuni a trebuit s fie studiate: nscrierile n caietul funciar i interpretarea diferitelor expresii folosite de lege n acest context, adic naionalizare cu titlu i naionalizare fr titlu. n plus, au intervenit n aceast perioad modificri legislative, ceea ce a fcut examinarea nc i mai complex. Invocnd n aceast privin jurisprudena Calvelli i Ciglio c. Italiei GC, nr. 32967/96, 65-66, CEDO 2002-I) i Constandache c. Romniei (decizie citat), ct i faptul c n faa fiecruia din cele apte tribunale procedura judiciar a cunoscut termene rezonabile, Guvernul a conchis asupra caracterului rezonabil al perioadei luate n cont. n ceea ce privete conduita reclamanilor, el estimeaz c retrimiterile succesive solicitate de pri inclusiv de reclamani pentru a angaja un avocat, a-i pregti aprarea sau a face motenitorii s intervin, sunt la originea ntrzierii de mai mult de un an i opt luni n tratarea cauzei. 65. Reclamanii consider c ncetineala procedurii se explic prin refuzul tribunalelor de a trana pe fondul cauzei, ntrun prim timp, i prin absena imparialitii i independenei tribunalelor supuse influenei autoritilor. Ei subliniaz c ponunarea public a deciziilor a fost amanat de mai multe ori. Ct despre propria lor conduit, admit c au cerut raportul procedurii, dar aceasta numai pentru c tribunalul nu citase regulamentar partea advers i c o procedur care se derulase n absena unei din pri din cauza absenei citaiei regulamentare este susceptibil de anulare. 66. Curtea reamintete c acest caracter rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz n raport de circumstanele cauzei i cu privire la criteriile consacrate ale jurisprudenei, n particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cea a autoritilor competente ca i miza litigiului pentru interesat ( a se vedea, printre multe altele, cauza Frydlender c. Franei, nr.30979/96, 43, CEDO 2000 VII i Hartman c. Republicii cehe, nr.53341/99, 67. Din punct de vedere al Curii litigiul prezent, nu ridic o complexitate deosebit, deoarece la nceput era vorba despre o simpl aciune n revendicare a unui imobil. 68. Curtea noteaz c judectoria din Arad a fost sesizat n iunie 1993 i a avut nevoie de 4 ani pentru a judeca asupra fondului cauzei ; la 7 iunie 1997, dup ce a refuzat, ntr-o prim etap, de a judeca fondul. Ori, este tocmai datorit acestei ntrzieri c bunul revendicat de reclamani a putut fi vndut unor teri, ceea ce i-a obligat pe primii s-i completeze aciunea printr-o cerere de anulare a vnzrii. Rezult, de asemenea, din fapte c mai multe edine s-au amnat din cauza lipsei citrii prilor, lacun care nu poate fi imputat reclamanilor. ntr-o manier general, din punctul de vedere al elementelor dosarului, Curtea consider c nu poate fi reproat lipsa de strdanie a prilor. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c aceast cauz a reclamanilor nu a fost ascultat ntrun termen rezonabil. Exist deci nclcarea articolului 6 1 al Conveniei. B. Imparialitatea i independena tribunalelor 70. Reclamanii au invocat lipsa independenei i imparialitii instanelor care s-au orientat dup discursurile politice ale perioadei respective i influena personal a lui H.D., vedet naional. 71. Guvernul nu se pronun asupra acestui aspect. 72. Curtea noteaz c reclamanii nu au furnizat nici o precizare n sprijinul celor invocate. Printre altele, examinnd dosarul aceasta nu gsete nici un element susceptibil de a pune la ndoial nici imparialitatea subiectiv sau obiectiv a instanelor, nici independena lor. 73. Rezult c aceast plngere nu este fondat i trebuie respins prin aplicarea articolului 35 3 i 4 a Conveniei. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 74. n termenii articolului 41 din Convenie, Dac s-a constatat de ctre Curte nclcarea Conveniei sau a Protocoalelor acesteia, i, dac dreptul intern a prii contractante nu permite tergerea dect ntr-un mod imperpect consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Daune 75. Reclamanii subliniaz c apartamentul nr. 3 nerestituit nc face parte dintr-o cas care a fost conceput ca un ansamblu. Plecnd de la acest lucru ei consider c modul cel mai adecvat pentru stat s repare prejudiciul material cauzat ar fi restituirea acestui apartament i pentru c le-au fost restituite celelalte apartamente care compun casa. n cazul n care statul nu poate restitui apartamentul, prile reclam o sum echivalent cu valoarea marf a bunului. Ei consider c imobilul n cauz este situat n centrul oraului Arad, apartamentul ocupat la primul etaj al casei (260 m ptrai) i subsolul i acesta din urm este nchiriat unor ntreprinderi i unui partid politic care i-a instalat aici sediul. Reclamanii au prezentat Curii anunul pe care soii D. L-au dat n ziarul local i prin care propuneau vnzarea apartamentului pentru suma de 72.000 euro. innd seama de clientela deja format n favoarea unui spaiu comercial, reclamanii solicit 150.000 euro cu titlu de prejudiciu material.

Ei cer, de asemenea, 50.000 euro cu titlu de daune morale pentru neplcerile cauzate prin mediatizarea excesiv a acestui litigiu prin influena lui H.D., i pentru frustrrile datorate duratei excesive a procedurii i a dispreului fa de dreptul lor i a respectrii bunului lor. 76. Guvernul nu a formulat observaii asupra acestui punct. 77. Curtea reamintete c o hotrre care constat o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic fa cu Convenia de a da un termen nclcrii i s tearg consecinele. Dac dreptul intern nu permite tergerea dect ntr-un mod nesatisfctor consecinele acestei nclcri, articolul 41 al Conveniei confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii lezate prin act sau omisiune fa de care s-a constatat o nclcare a Conveniei. n exercitarea acestui drept ea dispune de a anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea de fraz dac are loc stau mrturie. 78. Printre elementele luate n consideraie de Curte, atunci cnd judec n materie, figureaz dauna material, adic prile au suferit efectiv ca o consecin direct a nclcrii invocate i dauna moral, adic reparaia de ctre stat a angoasei, neplcerile i incertitudinile care rezult din aceast nclcare, ca i alte daune (a se vedea, Ernestina Zullo c.Italiei, nr. 64897/01, 25, 10 noiembrie 2004 ). 79. Acolo unde diverse elemente care constituie prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau acolo unde distincia dintre dauna material i dauna moral este dificil, Curtea poate s le examineze global (Comingersoll c. Portugalia, nr. 35382/97, 29). 80. Curtea estimeaz, n circumstanele acestei cauze, c restituirea bunului litigios, aa cum a fost hotrt prin hotrrea definitiv a Curii de Apel din Timioara la 30 iunie 1999, ar plasa reclamanii ntr-o situaie echivalent cu cea n care se gseau dac exigenele articolului 1 din Protocolul nr.1 n-ar fi fost necunoscute. 81. Statul prt fiind lipsit de posibilitatea de a proceda la o astfel de restituire ntr-un termen de trei luni ncepnd din ziua n care aceast hotrre va deveni definitiv, Curtea decide c acesta va trebui s verse ctre reclamani, pentru daun material, o sum corespunztoare cu valoarea actual a bunului. 82. n ceea ce privete determinarea sumei totale a cestei pli Curtea noteaz c reclamanii nu au efectuat un raport de expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului i sunt limitai la a prezenta preul la care a fost propus vnzarea n 2002. Pe de alt parte, Guvernul nu a formulat observaii care s conteste spusele reclamanilor. 83. innd seama de informaiile de care dispune pentru preul de pe piaa imobiliar local i fa de faptul c apartamentul n discuie este folosit n scopuri comerciale Curtea estimeaz valoarea n bani actual a bunului la 80.000 euro. Pe de alt parte,Curtea constat c reclamanii nu au prezentat nici un element ca prob privind clientela care s-a constituit n favoarea spaiului comercial i respinge cererea lor asupra acestui punct. 84. n ceea ce privete costurile suplimentare, Curtea consider c evenimentele n cauz au antrenat grave atingeri drepturilor reclamanilor pentru respectarea bunului lor i la o procedur ntr-un termen rezonabil, atingeri pentru care suma de 5.000 euro ar reprezenta o reparaie echitabil a prejudiciului moral suportat. B. Cheltuieli 85. Reclamanii au cerut, de asemenea, 2.000 euro pentru cheltuielile prezentate n faa jurisdiciilor interne i n faa Curii dup cum urmeaz: 1030 euro pentru onorariul avocatului pltit ntre 1999 i 2003 i 970 euro pentru cheltuieli diverse (taxe judiciare, telefon, fotocopii, notari etc...). 86. Guvernul rspunde c preteniile reclamanilor sunt excesive. 87. Conform jurisprudenei Curii un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care ele sunt reale, necesitatea lor i caracterul rezonabil a costurilor. n spe, Curtea noteaz c prile au prezentat facturi ale onorariilor avocatului pltit ntre 1999 i 2003, facturi ale cror sum total este de 1030 euro. n ceea ce privete alte cheltuieli, acestea nu au un sprijin dect parial, reclamanii nu au detaliat toate sumele angajate pentru taxele judiciare, curierat, telefon i fotocopii extrase din ansamblul documentelor. Curtea va fixa deci o sum cu acest titlu. Curtea relev, de asemenea, c reclamanii nu i-au vzut rambursate cheltuielile din procedurile naionale deoarece instanele interne au considerat c cererea de intervenie a cumprtorilor apartamentului nr. 3 era fondat i, deci, cheltuielile datorate reclamanilor compensau cheltuielile pe care acetia din urm o datorau familiei D. innd cont de elementele pe care le deine i criteriile mai sus menionate Curtea estimeaz ca rezonabil suma de 1600 euro pentru cheltuieli diverse.

C.

Interese moratorii

88. Curtea consider ca potrivit de a calcula rata dobnzilor moratorii pe rata intereselor de la nivelul dobnzii de mprumut minimal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3%. PENTRU ACESTE MOTIVE CURTEA : 1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil cu privire la atingerea adus dreptului de proprietate i la durata procedurii i, inadmisibil pentru surplus; 2. Hotrte, cu 6 voturi unul mpotriv, c exist nclcare a articolului 1 din Protocolul 1; 3. Hotrte, n unanimitate, c exist nclcare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte, n unanimitate: a) statul prt trebuie s restituie reclamanilor imobilul lor, n trei luni numrnd de la ziua n care prezenta hotrre va rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie ; b) n lipsa acestei posibiliti, statul trebuie s verse reclamanilor, n trei luni ncepnd din ziua n care hotrrea va rmne definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, plus orice sum ce poate fi datorat cu titul de impozit: I) 80.000 euro despgubire material;II) 5.000 euro despgubire moral;III) 1.600 euro cheltuieli de judecat;

c) C din momentul expirrii menionatului termen i pn la vrsare, aceaste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl egal cu cea a nivelului dobnzii de mprumut minimal a Bncii Centrale Europene, aplicabil acestei perioade, majorat cu trei %; 5. Respinge, n unanimitate, cererea de satisfacere echitabil pentru surplus. DC Cauza Burghelea mpotriva Romniei, N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n anul 1952 i domiciliaz n Bucureti. A. Ocuparea terenului reclamantei pentru construirea unei hidrocentrale i absena acordului privind vnzarea terenului ctre autoriti . Prin Decretul nr. 326/1985, Consiliul de Stat a autorizat construcia unei hidrocentrale, "Climneti", pe rul Siret. 6. n virtutea unei Hotrri din 17 septembrie 1991 a comisiei judeene Galai pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (comisia judeean i Legea nr. 18/1991), printr-o Hotrre din 21 decembrie 1992, comisia local Nicoreti a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei asupra a 0,48 ha de teren i i-a eliberat o adeverin provizorie n acest sens, pn la emiterea titlului de proprietate. 7. n urma studiilor realizate n 1993 i 1994, autoritile au hotrt, pentru motive tehnice referitoare la costul de investiie, s modifice proiectul iniial i s ocupe o suprafa suplimentar de aproximativ 126 ha de teren aparinnd satului Nicoreti i unor persoane particulare, cu valoare estimat ca fiind relativ redus. Prin urmare, n mai 1994 societatea public H. (societatea H.) afieaz un anun la Primria Nicoreti (primria) pentru a informa cetenii acestui sat despre intenia de a cumpra terenuri n cadrul proiectului hidrocentralei. 8. La 20 mai 1994, reclamanta a solicitat primriei "s autorizeze vnzarea terenului de 0,48 ha", adic s o pun n posesia acestui teren n perimetrul viitoarei hidrocentrale. n urma acestei cereri, primria o pune n posesia terenului n perimetrul solicitat i la 30 august 1994 comisia judeean i elibereaz titlul de proprietate aferent. 9. Rezult din dosar c, fiind n posesia listei persoanelor care fuseser mproprietrite cu teren n perimetrul n cauz i care doreau s l vnd, n iunie 1994 sau martie 1995 societatea H. a defriat aceste terenuri i le-a inundat. ntemeindu-se pe acordul de principiu al proprietarilor, societatea H. nu a mai procedat la ntocmirea declaraiei de utilitate public, conform procedurii de expropriere prevzute de Legea nr. 33/1994 privind expropierea pentru cauz de utilitate public, dar a avut n vedere achiziia terenurilor dup terminarea interdiciei de vnzare de 10 ani prevzute de Legea nr. 18/1991 i plata ntre timp a unei chirii ctre proprietari. 10. n cursul anului 1995, reclamanta - care nu locuia n satul Nicoreti - a aflat de la locuitorii din Nicoreti c terenul su de 0,48 ha a fost defriat i inundat n cursul lucrrilor realizate de societatea H. Printr-o scrisoare din 10 mai 1995, ea a informat societatea H. c i retrage oferta de vnzare privind terenul su. Prin urmare, n august i noiembrie 1996 i n martie 1998 a cerut societii H. s i precizeze n ce temei a ocupat aceasta terenul i a solicitat ncheierea unui contract de vnzare. 11. Prin scrisorile din 29 august i din 19 noiembrie 1996 societatea H. a informat-o pe reclamant c n urma cererii sale din 20 mai 1994 a fost nscris pe lista persoanelor "dispuse s vnd" terenurile necesare construirii hidrocentralei. De asemenea, societatea H. a precizat c vnzarea terenului se va ncheia dup exproprierea pentru cauz de utilitate public a terenurilor avute n vedere de Legea nr. 33/1994, c dosarul de expropriere este n curs de constituire i se va stabili o chirie fix, de ctre un expert, care va fi achitat stenilor implicai, pe baza unui contract de nchiriere, aa cum se indic n anunul afiat la primrie, chirie pe care reclamanta o refuzase n cursul unei discuii telefonice. Prin scrisoarea din 9 martie 1998 societatea H. a indicat c, terenurile necesare neputnd fi ocupate dup 1989 n temeiul Decretului nr. 326/1985, solicitase acordul stenilor pentru a proceda la inundare, urmnd s ncheie ulterior contracte de vnzare, "de ndat ce legea o va permite". Ea a subliniat c n acest timp li s-a pltit locuitorilor o chirie negociat. La 20 iulie 1999, societatea H. a informat reclamanta cu privire la apropiata achiziie a terenurilor n cauz, motiv pentru care nu se va mai achita chirie pentru anul 1999, i a invitat-o s participe la negocierile referitoare la preul de vnzare. 12. Rezult din dosar c, la 29 septembrie 1999, 10 proprietari de terenuri inundate, printre care i reclamanta, s-au ntlnit cu reprezentani ai societii H., dar negocierile privind preul de vnzare a terenurilor au euat: conform procesului-verbal redactat de proprietari, acetia ar fi cerut 12 dolari (USD) pe metru ptrat [sau echivalentul n lei (ROL)], iar societatea H. ar fi refuzat s plteasc chiria pentru anul 1999 sau s negocieze clauzele contractului lor tip. 13. Pe de alt parte, prin "procesele-verbale de negociere" din 6 august 1997, 2 iulie 1998 i 21 ianuarie 2000, semnate de societatea H. i de mai muli proprietari de terenuri inundate, prile au czut de acord asupra chiriei anuale pentru aceste terenuri (1997-1999). La 21 ianuarie 2000, pentru un hectar de teren forestier chiria a fost stabilit la 2.800.000 ROL i preul de vnzare la 17.000.000 ROL, pe baza unei note a unui expert tehnic. Rezult din dosar c reclamanta nu a fost invitat personal s participe la aceste ntruniri. 14. La 1 septembrie 2000, reclamanta a solicitat societii H. ncheierea unui contract de nchiriere. Dei printr-o scrisoare din 3 octombrie 2000 societatea H. i-a exprimat acordul pentru ncheierea acestui contract, prile nu au luat msuri concrete n acest sens i nu au ajuns la semnarea unui contract. B. Proceduri desfurate de reclamant mpotriva societii H. 1. Plngeri penale mpotriva directorilor societii H. 15. La 5 octombrie 1999, reclamanta a sesizat Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie cu o plngere penal mpotriva lui N.E., directorul societii H., pentru tulburare de posesie, abuz n serviciu i ocupare de terenuri agricole, infraciuni sancionate de art. 220 i 247 din Codul penal (CP) i de art. 108 din Legea nr. 18/1991. La 30 mai 2000 i 22 iulie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Tecuci a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea lui N.E. n ceea ce privete ultimele

dou infraciuni, cu motivarea n special c N.E. nu era directorul societii la momentul faptelor. Pentru acelai motiv, printr-o sentin din 2 septembrie 2002, Judectoria Tecuci l-a achitat pe N.E. cu privire la infraciunea de tulburare de posesie. n conformitate cu art. 346 alin. 3 din Codul de procedur penal (CPP), instana nu s-a pronunat asupra cererii reclamantei, care s-a constituit parte civil pentru chiria datorat de societatea H. 16. Printr-o Hotrre definitiv din 15 noiembrie 2002, Tribunalul Galai, reinnd c inundarea terenului a avut loc n martie 1995, a respins recursul formulat de reclamant i a meninut Sentina din 2 septembrie 2002, anterior menionat. De asemenea, n urma unui scurt raionament obiter dicta referitor la posibilitatea reclamantei de a obine o despgubire corespunznd preului de vnzare i chiriilor, raionament pe care l-a calificat drept "strict teoretic", tribunalul a apreciat c litigiul dintre pri era de natur civil. Contestaia n anulare formulat de reclamant mpotriva acestei hotrri pe motivul ilegalitii citaiei sale a fost respins, fr reexaminarea pe fond a dosarului, printr-o Hotrre din 6 februarie 2003 a Tribunalului Galai. 2. Aciunea n revendicare mpotriva societii H. 17. La 26 februarie 2002, n temeiul art. 481 i 998-999 din Codul civil, reclamanta a sesizat judectoria cu o aciune n revendicare a terenului de 0,48 ha mpotriva societii H. De asemenea, a solicitat ca societatea H. s fie obligat la eliberarea terenului acesteia de construcia pe care o ridicase ilegal, sub sanciunea unor penalizri pentru fiecare zi de ntrziere. 18. Printr-o Sentin din 9 octombrie 2002, judectoria a respins aciunea pe motiv c, terenul fiind deja inundat, reclamanta nu avea drept dect la despgubiri. Raportndu-se la fapte pertinente i la art. 481 citat, a considerat c hidrocentrala era un obiectiv de interes naional, deci de utilitate public conform acestui articol, i c absena plii prealabile de despgubiri se explica prin oferta de vnzare care a fost fcut reclamantei. 19. n cile de recurs mpotriva acestei sentine, reclamanta a artat c dup 1989 nu se mai putea realiza nicio naionalizare n baza unei hotrri administrative (Decretul nr. 326/1985) i, c, pentru ca scrisoarea sa din 20 mai 1994 s poat reprezenta o ofert de vnzare valabil, aceasta ar fi trebuit s indice preul de vnzare. Societatea H. a solicitat tribunalelor desemnarea unui expert pentru stabilirea preului de vnzare. 20. Printr-o Hotrre definitiv din 7 octombrie 2003, Curtea de Apel Galai a respins recursul formulat de reclamant. Ea a meninut sentina din 9 octombrie 2002 i a adugat c vnzarea terenului nu s-a putut ncheia din cauza lipsei unei legislaii care s o autorizeze. 21. Din informaiile furnizate de societatea H. rezult c majoritatea proprietarilor au ncheiat contracte de vnzare privind terenurile ocupate de hidrocentral. n 2007 rmseser aproximativ 22 de contracte de vnzare de semnat, printre care i cel privind terenul reclamantei, majoritatea proprietarilor n cauz nesemnnd contractele, avnd n vedere necesitatea declanrii unor proceduri de partaj succesoral, al cror cost ar fi depit preul de vnzare oferit de societatea H. n devizele din 2007, chiria anual pentru un hectar de teren forestier se ridica la 1.320 RON i preul de vnzare la 5.000 RON, adic aproximativ 400 euro (EUR) i, respectiv, 1.500 EUR. II. Dreptul i practica interne pertinente 22. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public (Legea nr. 33/1994), intrat n vigoare la 2 iunie 1994, a reiterat principiul stabilit de art. 41 alin. (3) din Constituia din 1991, care prevedea c exproprierea nu poate interveni dect pentru o cauz de utilitate public, cu despgubire prealabil, pe baza unei hotrri a instanelor. Pe de alt parte, art. 4 din Legea nr. 33/1994 precizeaz c, dac respect condiiile de fond i de form, prile n cauz pot conveni modalitatea de transfer al dreptului de proprietate i al sumei despgubirilor fr a urma procedura prevzut de aceast lege; n plus, n caz de acord asupra primului punct, ele pot sesiza tribunalul doar pentru a stabili despgubirile. 23. ntr-o Sentin definitiv din 30 martie 2007, Tribunalul Bucureti a admis o aciune n pretenii ntemeiat pe Legea nr. 33/1994. Observnd c autoritile nsrcinate cu construcia unei autostrzi ocupaser n fapt terenul reclamantei, fr a urma procedura de expropriere, fr a-i plti o indemnizaie i fr a obine n prealabil hotrrea definitiv impus de lege, tribunalul a considerat c reclamanta avea dreptul, n temeiul art. 481 din Codul civil i al art. 4 din Legea nr. 33/1994, de a primi o indemnizaie stabilit printr-un raport de expertiz. 24. Art. 480 i 481 din Codul civil prevd c proprietatea este dreptul unui individ de a dispune i de a se bucura de un bun n mod exclusiv i absolut, n limitele stabilite de lege, i c orice lipsire de proprietate trebuie s urmreasc un scop de utilitate public i s fie nsoit de despgubiri juste prealabile. Art. 998 i 999 din Codul civil indic temeiul aciunilor n rspundere civil delictual, prevznd obligaia de reparare a prejudiciului cauzat altcuiva, chiar prin neglijen sau impruden. 25. Dispoziiile relevante din Decretul nr. 167/1958 cu privire la prescripia extinctiv a aciunilor n pretenii sunt descrise n Hotrrea Weissman i alii mpotriva Romniei (nr. 63.945/00, 23, 24 mai 2006). n acest sens, n mai multe cauze, jurisdiciile interne au considerat c termenul de prescripie de 3 ani este aplicabil n cazul aciunilor n despgubiri introduse de persoane ale cror bunuri au fost expropriate fr indemnizaie n virtutea unor decrete de dinainte de decembrie 1989 (hotrri definitive din 29 ianuarie, din 19, 23 i 25 februarie i din 17 octombrie 2003 ale Curii Supreme de Justiie). n Hotrrea din 19 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a concluzionat c, avnd n vedere imposibilitatea recunoscut de pri de a restitui n natur terenul ce face obiectul litigiului, aciunea mixt n revendicare i n despgubiri trebuia s fie calificat ca o aciune n despgubire i respins ca prescris. De asemenea, n Hotrrea din 23 februarie 2003, Curtea Suprem a reiterat c data de ncepere a termenului de prescripie este cea la care persoana interesat cunotea existena prejudiciului i persoana responsabil pentru acest prejudiciu, chiar dac valoarea prejudiciului nu a fost determinat. 26. Art. 346 alin. 3 din CPP prevede c instana penal nu poate acorda despgubiri dac achitarea s-a pronunat pe motiv c faptele reproate nu existau sau nu au fost comise de inculpat. N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 27. Reclamanta susine c a suferit o prejudiciere a dreptului la respectarea bunurilor sale, pe motiv c autoritile au achiziionat ilegal terenul su, fr s fi existat un acord asupra condiiilor transferului de proprietate, n special asupra preului. Ea invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." 28. Guvernul contest aceast tez. A. Asupra admisibilitii 29. Guvernul invoc excepia de neepuizare a cilor de recurs interne de ctre reclamant. Susine c aceasta ar fi trebuit s introduc o aciune n despgubiri mpotriva autoritilor pe baza art. 481 din Codul civil sau a art. 4 din Legea nr. 33/1994 referitor la ipoteza n care autoritile nu au optat pentru declararea utilitii publice, ci pentru transferul de proprietate pe cale amiabil. n acest sens, se bazeaz n special pe o Sentin definitiv din 30 martie 2007 a Tribunalului Bucureti (paragraful 23 de mai sus). Guvernul consider c aciunea n revendicare a reclamantei nu putea duce la obinerea de despgubiri i reclamanta avea sarcina de a determina constatarea c s-a realizat o expropriere i de a solicita o indemnizaie. 30. Reclamanta susine c a sesizat autoritile prin plngeri penale cu constituire de parte civil, dndu-le astfel ocazia de a examina i latura civil a dosarului. Adaug c societatea H. ar fi trebuit s urmeze procedura de expropriere, cu plata prealabil de despgubiri. De asemenea, susine c aciunea n revendicare demarat nu a dus la niciun rezultat. 31. Curtea apreciaz c excepia Guvernului este strns legat de fondul cererii ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel c o va uni cu fondul (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio mpotriva Italiei, nr. 176/04 53, 20 aprilie 2006). 32. De asemenea, Curtea constat c aceast parte a cererii nu este n mod evident nefondat, n sensul art. 35 3 din Convenie. n plus, arat c nu exist niciun motiv de inadmisibilitate. n consecin, declar cererea admisibil. B. Asupra fondului 33. Guvernul contest c a existat o expropriere de fapt n spe. Acesta arat c a existat o promisiune de vnzare din partea reclamantei, care avea valoare de antecontract de vnzare ntre reclamant i societatea H., i c societatea H. era dispus s plteasc o chirie pn la ncheierea vnzrii, interzis la vremea respectiv prin Legea nr. 18/1991. Conform Guvernului, o asemenea procedur, ntemeiat pe ncheierea de contracte de vnzare, are avantajul de a fi mai rapid i de a plasa prile pe poziii de egalitate. Presupunnd chiar c s-a produs exproprierea de fapt, susine c aceasta urmrea un scop de utilitate public i corespundea criteriului de proporionalitate, avnd n vedere faptul c societatea H. i-a prezentat constant intenia de a ncheia vnzarea i de a plti, ca i n cazul altor steni, un pre bun pentru terenul n cauz. 34. Reclamanta combate afirmaiile Guvernului. Ea susine c, n conformitate cu Constituia din 1991, Decretul nr. 326/1985 nu putea s mai reprezinte o baz legal pentru exproprierea terenurilor n cauz, care, de altfel, n urma modificrii proiectului iniial, se situau ntr-un perimetru diferit de cel prevzut de decret. n plus, n opinia sa, cererea din 20 mai 1994 nu constituia o ofert de vnzare valabil, deoarece nu includea un element esenial, preul de vnzare. Reclamanta consider deci c nu a existat un acord ntre ea i autoriti privind transferul dreptului de proprietate, nchirierea terenului sau lucrrile de realizat pe terenul su. n plus, subliniaz c nu a fost invitat s participe la negocieri i c expertiza realizat de societatea H. pentru a stabili preul de nchiriere i de vnzare a terenurilor nu a fost contradictorie. 35. Curtea reitereaz c, pentru a determina dac a avut loc o privare de bunuri conform celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie nu numai s se examineze dac s-a realizat deposedarea sau exproprierea formal, dar i s priveasc dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. ntruct Convenia vizeaz protejarea drepturilor "concrete i efective", este important s se analizeze dac aceast situaie echivala cu o expropriere de fapt (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, Hotrrea din 23 septembrie 1982, seria A, nr. 52, 63). 36. Curtea amintete n continuare c art. 1 din Protocolul nr. 1 presupune, mai nti i cu precdere, ca o ingerin a autoritii publice n exerciiul dreptului la respectarea bunurilor s fie legal: cea de-a doua tez a primului alineat din acest articol nu autorizeaz privarea de proprietate dect "n condiiile prevzute de lege" [Iatridis mpotriva Greciei (MC) nr. 31.107/96, 59, CEDO 1999-II]. De asemenea, principiul legalitii implic existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A, nr. 296-A, 42). n plus, preeminena dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societi democratice, este inerent tuturor articolelor Conveniei. Rezult c necesitatea de a analiza dac s-a pstrat un echilibru just ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale individului nu poate avea loc dect dac se dovedete c ingerina litigioas a respectat principiul legalitii i nu era arbitrar (Iatridis, ibidem). Prin urmare, Curtea nu apreciaz ca fiind oportun s i ntemeieze raionamentul pe simpla constatare c nu a existat reparaie n favoarea reclamantei (a se vedea, ntre altele, Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16.041/02, 88, 15 decembrie 2005, i Janes Carratu mpotriva Italiei, nr. 68.585/01, 48, 3 august 2006). 37. n spe, Curtea observ mai nti c reclamanta a pierdut dispoziia asupra terenului su ncepnd cu momentul ocuprii de ctre societatea H., n iunie 1994, sau cel trziu n martie 1995. ncepnd din acel moment, terenul a fost transformat n mod ireversibil, fiind defriat i inundat n cadrul lucrrilor de construcie a unei hidrocentrale. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia Declaraia din 20 mai 1994 echivala cu un antecontract de vnzare a terenului ntre reclamant i societatea H., Curtea remarc faptul c nu era vorba dect de o declaraie unilateral adresat primriei i retras ulterior i nimic nu contest faptul c nu s-a ncheiat niciun acord privind preul de vnzare, element esenial pentru ncheierea unui asemenea contract. Astfel, Curtea constat c nu a existat un transfer de proprietate amiabil n virtutea art. 4 din Legea nr. 33/1994, dup cum susine Guvernul, niciun element al dosarului nesusinnd teza conform creia terenul n cauz a fost la un moment dat

vndut efectiv sau cedat de reclamant [a se vedea, mutatis mutandis, Fiore mpotriva Italiei, nr. 63.864/00, 96, 13 octombrie 2005, i Maselli mpotriva Italiei (nr. 2) nr. 61.211/00, 37, 11 iulie 2006]. n plus, Curtea observ c nici Guvernul, nici reclamanta nu au invocat faptul c ocuparea terenului n cauz s-a fcut n virtutea Decretului nr. 326/1985, care nu mai putea reprezenta baz legal pentru ocuparea terenurilor dup Constituia din 1991 (paragraful 11 de mai sus). 38. Pe de alt parte, Curtea observ c, din moment ce vnzarea terenului n cauz a fost interzis de Legea nr. 18/1991 pentru durata de 10 ani i n momentul inundrii acestui teren Legea nr. 33/1994 era n vigoare, autoritile au preferat s nu urmeze aceast procedur transparent i, fr excepie, judiciar, prevzut specific n acest sens; acestea au preferat s se bazeze pe Declaraia reclamantei din 20 mai 1994 pentru a ocupa n mod irevocabil terenul acesteia, fr a i plti n prealabil despgubiri, i - tot fr acordul conform i prealabil al reclamantei - s ia terenul cu chirie pn la momentul n care vnzarea bunului va fi autorizat de lege. n acest sens, trebuie notat c dintre scrisorile prin care societatea H. a informat tardiv reclamanta despre ocuparea i inundarea terenului prima se referea, ntr-o manier cel puin confuz, la nchirierea terenului n ateptarea vnzrii ce trebuia s aib loc dup exproprierea, pretins a fi n curs, a terenului (paragraful 11 de mai sus). n plus, Curtea arat c autoritile nu au informat-o pe reclamant, care nu locuia n satul Nicoreti, despre edinele organizate de societatea H. pentru negocierea preului de ocupare a terenurilor (nchiriere) i despre preul lor de vnzare. n orice caz, cu privire la faptele pertinente i la ocuparea prealabil a terenului, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform cruia mecanismul juridic ales de autoriti a fost mai rapid dect procedura de expropriere i a plasat prile pe poziii de egalitate. 39. n temeiul acestor consideraii, n absena unui act formal de expropriere, Curtea apreciaz c situaia reclamantei nu poate fi considerat "previzibil" i corespunztoare cerinei "principiului securitii juridice". Situaia n cauz a permis autoritilor s trag foloase din ocuparea terenului n cauz, cu neglijarea regulilor ce guverneaz exproprierea (Constituia din 1991 i, n special, Legea nr. 33/1994), fr a pune n prealabil o indemnizaie la dispoziia reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, De Sciscio, citat anterior, 83 - 84, Janes Carratu, citat anterior, 51, i Ucci mpotriva Italiei, nr. 213/04, 83 84, 22 iunie 2006). 40. n ceea ce privete argumentul Guvernului, conform cruia reclamanta ar fi putut s solicite n continuare tribunalelor interne reparaia prejudiciului suferit, Curtea observ c acesta nu a prezentat exemple de jurispruden fondate pe dreptul comun i c singura sentin definitiv prezentat (paragraful 23 de mai sus) s-a dat dup aproximativ 12 ani de la data faptelor n cauz. n plus, trebuie avute n vedere, de asemenea, dispoziiile i practica interne n materie de prescripie (paragraful 25 de mai sus), care fac incert modalitatea de soluionare a unei asemenea aciuni introduse la muli ani de la ocuparea terenului. n orice caz, avnd n vedere observaiile de mai sus privind lipsa de "previzibilitate" n care reclamanta s-a aflat din vina autoritilor, Curtea nu i poate reproa acesteia c nu a ncercat, dup o perioad att de ndelungat, s angajeze o procedur de despgubire, aa cum nu estimeaz ca fiind oportun s i bazeze raionamentul pe constatarea absenei de reparaie n favoarea reclamantei (a se vedea, ntre altele, mutatis mutandis, Janes Carratu, citat anterior, 48, De Sciscio, citat anterior, 72, i Gautieri i alii mpotriva Italiei, nr. 68.610/01, 50, 19 octombrie 2006). 41. Prin prisma celor de mai sus, Curtea apreciaz c ingerina litigioas nu era compatibil cu principiul legalitii i, prin urmare, a nclcat dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. Aceast concluzie scutete Curtea de a mai cerceta dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele de protecie a drepturilor individuale. 42. Prin urmare, Curtea respinge excepia neepuizrii cilor de recurs interne i hotrte c s-a produs o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte nclcri invocate 43. Invocnd art. 6 1 din Convenie, reclamanta se plnge n esen de rezultatul plngerilor penale pe care le-a formulat i, n observaiile din 25 martie 2008, de durata pe care o estimeaz ca fiind excesiv a procedurilor angajate n privina terenului n cauz. 44. innd cont de ansamblul elementelor care se afl la dispoziia sa i n msura n care este competent pentru a analiza cererile formulate, Curtea nu distinge nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei. Rezult c aceast parte a cererii este n mod vdit nefondat i trebuie s fie respins n temeiul art. 35 paragrafele 3 i 4 din Convenie. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 45. n termenii art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare imperfect a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu 46. Avnd n vedere c terenul su nu i mai poate fi restituit n natur, reclamanta solicit 190.724,70 EUR reprezentnd valoarea - determinat de un expert - a prejudiciului material suferit prin privarea de dreptul de proprietate. Din raportul de expertiz n cauz rezult c reclamanta l-a mputernicit pe expert s calculeze acest prejudiciu pe baza unei sume lunare de 0,10 USD/m2/lun pentru perioada 1993 - 2008 i terenul nu a fost considerat forestier, ci avnd o utilizare "hidroenergetic". De asemenea, reclamanta solicit 1.000 EUR pe an pentru perioada cuprins ntre 1994 i 2008 cu titlu de daune morale. 47. Asupra cererii de despgubire material, Guvernul contest metoda de calcul a reclamantei, mai ales absena oricrei justificri a valorii de 0,10 USD menionate. El susine c pentru a calcula pierderea de profit a reclamantei trebuie s se ia n calcul faptul c este vorba de un teren forestier, cu plopi, neproductiv sau cu productivitate forestier redus. Acesta face trimitere la informaiile furnizate de regia naional a pdurilor, care prezint 4 modaliti de calcul al prejudiciului n cauz: prima, bazat pe preul pltit celorlali steni; a doua, bazat pe obligaiile pecuniare legale ale autoritilor n caz de scoatere temporar a

terenului din fondul forestier (i din patrimoniul proprietarului); a treia, bazat pe obligaiile pecuniare legale ale autoritilor n caz de scoatere definitiv a terenului din fondul forestier (i din patrimoniul proprietarului); i, n sfrit, a patra, bazat pe contravaloarea terenului n cauz. Sumele menionate variaz ntre o chirie anual de 480.000 ROL la cursul din 1998, n primul caz, 25.572 RON, sum la care se adaug chiria anual de la 8.513 pn la 12.579 RON, n al doilea caz, i 109.095 RON sau 149.335 RON, n funcie de productivitatea terenului, n al treilea caz. n ceea ce privete daunele morale, Guvernul estimeaz c suma solicitat este excesiv i o eventual constatare a nclcrii ar reprezenta o reparaie suficient. 48. Curtea consider c singura baz de luat n calcul pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n spe n constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza ocuprii ireversibile a terenului n litigiu de ctre autoriti, cu nerespectarea principiului legalitii. Curtea ine cont n acelai timp de imposibilitatea autoritilor de a restitui terenul reclamantei i de modalitile de calculare a prejudiciului material prezentate de pri, pe care este convenabil s le examineze din ipoteza ocuprii ireversibile a terenului. Bazndu-se pe observaiile prilor i hotrnd echitabil, conform art. 41 din Convenie, Curtea atribuie reclamantei 40.000 EUR cu titlu de daune materiale. 49. n plus, Curtea estimeaz c reclamanta a suferit un prejudiciu moral, generat n special de incertitudinea juridic ce decurge din atingerea sus-menionat adus dreptului la respectarea bunurilor, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii. n aceste mprejurri, avnd n vedere toate elementele pe care le deine i hotrnd echitabil, conform art. 41 din Convenie, Curtea acord 2.000 EUR reclamantei cu titlu de prejudiciu moral. B. Taxe i cheltuieli 50. Prezentnd acte doveditoare pentru o parte din suma solicitat, reclamanta solicit 10.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat angajate n faa instanelor interne (onorarii de avocat etc.) i n faa Curii (onorarii expert, cheltuieli de traducere i coresponden etc.) 51. Guvernul observ c reclamanta nu a furnizat acte doveditoare dect pentru aproximativ 3.151 EUR i majoritatea (n special onorarii de avocat i cheltuieli de traducere) nu sunt suficient de precise pentru a permite stabilirea unei legturi de cauzalitate cu cheltuielile pertinente n spe. De asemenea, Guvernul apreciaz c valoarea onorariilor de expert de aproximativ 2.762 EUR, dei justificat cu un document, este excesiv n raport cu obiectul expertizei. 52. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor i taxelor dect n msura n care se determin realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului acestora. n spe, innd cont de elementele pe care le deine i de criteriile sus-menionate, Curtea estimeaz ca fiind rezonabil suma de 1.500 EUR, incluznd toate cheltuielile, pe care o acord reclamantei. C. Majorri de ntrziere 53. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA: 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s i achite reclamantei n termen de 3 luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n virtutea art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care vor fi convertite n moneda statului prt, la cursul de schimb de la data plii: (i) 40.000 EUR (patruzeci de mii euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (dou mii euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de prejudiciu moral; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute euro) plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit de ctre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; b) ncepnd de la data expirrii acestui termen i pn la momentul plii, aceste sume se vor majora cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. DC Cauza Poreanu mpotriva Romniei N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta, doamna Rodica Poreanu, este cetean romn, nscut n anul 1940 i are domiciliul n Bucureti. 5. n 1933, bunica sa, A.P., a cumprat o cas situat n Bucureti i terenul aferent. 6. Reclamanta este motenitoarea lui A.P. 7. n 1950, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950, statul i-a apropriat casa i terenul lui A.P. A. Aciunea n revendicare n contradictoriu cu statul 8. La data de 15 octombrie 1997, reclamanta a introdus o aciune n revendicare imobiliar n contradictoriu cu statul, argumentnd c Decretul nr. 92/1950 nu era aplicabil bunului naionalizat, ntruct A.P. era, la momentul naionalizrii, muncitoare i bunurile sale erau exceptate, din aceast cauz, de la naionalizare. 9. Prin Sentina pronunat la data de 25 noiembrie 1997, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis aciunea n revendicare, cu motivarea c naionalizarea fusese ilegal. Constatnd c A.P. i apoi reclamanta rmseser proprietarele de drept ale bunului, Judectoria a dispus restituirea acestuia.

10. n absena apelului, sentina a rmas definitiv i irevocabil. 11. Prin Decizia din 26 ianuarie 1998, primarul municipiului Bucureti a dispus restituirea imobilului ctre reclamant. Cu toate acestea, doar o parte a bunului a putut fi restituit. Astfel, procesul-verbal de punere n posesie a constatat c primul etaj al imobilului, care era format dintr-un singur apartament (apartamentul nr. 3), fusese vndut, la 25 februarie 1997, de ctre stat chiriailor care locuiau n imobilul reclamantei, familia N., n baza Legii nr. 112/1995. B. Aciunea n constatarea nulitii contractului de vnzare-cumprare 12. Printr-o aciune introdus la data de 28 mai 1998, reclamanta a solicitat Judectoriei Sectorului 4 Bucureti constatarea nulitii vnzrii amintite, artnd c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor intrate n mod legal n patrimoniul statului. 13. La 3 septembrie 1999, Judectoria a respins aciunea, considernd c terii dobnditori fuseser de bun-credin la ncheierea contractului, avnd n vedere faptul c vnzarea era anterioar Hotrrii definitive din 25 noiembrie 1997, care a declarat nul titlul de proprietate al statului. C. Aciunea n revendicare n contradictoriu cu familia N. 14. La o dat neprecizat, reclamanta a introdus o aciune n revendicare imobiliar n contradictoriu cu cumprtorii apartamentului nr. 3, familia N. 15. Prin Sentina pronunat la data de 10 aprilie 2001, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a admis aciunea, considernd c titlul de proprietate al reclamantei era preferabil celui al familiei N. Instana a constatat astfel c titlul de proprietate al reclamantei provenea de la proprietarul de drept, A.P., n timp ce acela al familiei N. provenea de la un proprietar fr titlu legal, statul. 16. Prin Decizia din 9 octombrie 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul introdus de familia N., statund c, avnd n vedere dispoziiile Legii nr. 10/2001 i cele ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, reclamanta nu mai putea revendica bunul, care fusese dobndit de bun-credin de ctre pri, ea beneficiind de msuri reparatorii, n baza primei legi citate. 17. Prin Decizia din 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul declarat de reclamant. Instana a calificat titlul de proprietate al reclamantei ca incontestabil, dar a decis c familia N. avea dreptul de a pstra bunul cumprat, dat fiind buna-credin a acesteia. D. Cererea de acordare de despgubiri depus n baza Legii nr. 10/2001 din data de 14 februarie 2001 18. La data de 23 ianuarie 2002, reclamanta a depus o cerere de acordare de despgubiri pentru apartamentul nr. 3, vndut familiei N., n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Ea a artat c este ndreptit la despgubiri n baza acestei legi i c, n orice caz, statul se mbogise pe seama sa, ntruct ncasase preul apartamentului. Reclamanta a solicitat acordarea de despgubiri la valoarea de pia a apartamentului. 19. Cererea reclamantei a fost nregistrat de ctre Prefectura Municipiului Bucureti la 25 ianuarie 2002. 20. Pn n prezent, reclamanta nu a primit niciun rspuns la cererea sa. II. Dreptul i practica interne pertinente 21. Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente au fost prezentate n Hotrrea n Cauza Strin i alii mpotriva Romniei din 21 iulie 2005 (nr. 57.001/00, paragrafele 19 - 26, CEDO 2005 - ...). 22. Dispoziiile legale i jurisprudena intern pertinente au fost prezentate, de asemenea, n Hotrrea Brumrescu mpotriva Romniei [(M.C.), nr. 28.342/95, paragrafele 31 - 44, CEDO 1999-VII, pag. 250 - 256, paragrafele 31 - 44]. 23. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost modificat de Legea nr. 247/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Noua lege dezvolt formele de acordare a msurilor reparatorii, permind beneficiarilor s opteze ntre compensarea sub forma bunurilor i serviciilor i o despgubire bneasc echivalent cu valoarea de pia a bunului care nu poate fi restituit n natur la momentul acordrii sumei. Dispoziiile pertinente din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 247/2005, prevd urmtoarele: Articolul 1 alin. (1) i (2) "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, [...] n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii [...], cu acordul persoanei ndreptite, sau despgubiri acordate n condiiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. [...]" Articolul 10 alin. (1) n situaia imobilelor preluate n mod abuziv i ale cror construcii edificate pe acestea au fost demolate total sau parial, restituirea n natur se dispune pentru terenul liber i pentru construciile rmase nedemolate, iar pentru construciile demolate i terenurile ocupate msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. [...]" Articolul 11 alin. (6) "(6) Valoarea construciilor expropriate, care nu se pot restitui n natur i a terenurilor aferente acestora se stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare." Articolul 20 alin. (2) "n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 (...), persoana ndreptit are dreptul la msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil, teren i construcii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Dac persoanele ndreptite au primit despgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, ele au dreptul la diferena dintre valoarea ncasat, actualizat cu indicele inflaiei, i valoarea corespunztoare a imobilului."

Articolul 45 alin. (2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 24. Legea nr. 247/2005 descrie, n plus, n titlul VII, modul n care sunt stabilite i acordate despgubirile pentru bunurile apropriate abuziv de ctre stat. Dispoziiile pertinente ale acestui titlu prevd urmtoarele: Articolul 13 alin. (1) "(1) Pentru analizarea i stabilirea cuantumului final al despgubirilor care se acord potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie, n subordinea Cancelariei Primului-Ministru, Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, denumit n continuare Comisia Central, [...]" Articolul 16 alin. (1), (2), (5), (6) i (7) "(1) Deciziile/dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinele conductorilor administraiei publice centrale nvestite cu soluionarea notificrilor i n care s-au consemnat sume care urmeaz a se acorda ca despgubire, nsoite, dup caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i ntreaga documentaie aferent acestora, inclusiv orice nscrisuri care descriu imobilele construcii demolate depuse de persoana ndreptit i/sau regsite n arhivele proprii, se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe judee, conform ealonrii stabilite de aceasta, dar nu mai trziu de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. (2) Notificrile formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, care nu au fost soluionate n sensul artat la alin. (1) pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se predau pe baz de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, nsoite de deciziile/ dispoziiile emise de entitile nvestite cu soluionarea notificrilor, a cererilor de retrocedare sau, dup caz, ordinelor conductorilor administraiei publice centrale coninnd propunerile motivate de acordare a despgubirilor, dup caz, de situaia juridic actual a imobilului obiect al restituirii i de ntreaga documentaie aferent acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcii demolate depuse de persoana ndreptit i/sau regsite n arhivele proprii, n termen de 10 zile de la data adoptrii deciziilor/dispoziiilor sau, dup caz, a ordinelor. (5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevzute la alin. (1) i (2), n care, n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins, dup care acestea vor fi transmise evaluatorului sau societii de evaluatori desemnate, n vederea ntocmirii raportului de evaluare. (6) Dup primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnat va efectua procedura de specialitate i va ntocmi raportul de evaluare pe care l va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conine cuantumul despgubirilor n limita crora vor fi acordate titlurile de despgubire. (7) n baza raportului de evaluare Comisia Central va proceda fie la emiterea deciziei reprezentnd titlul de despgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare." 25. Articolul 77 din Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societilor comerciale stipuleaz urmtoarele: "Reparaiile pentru bunurile preluate de stat n mod abuziv se vor reglementa printr-o lege special." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din primul Protocol adiional la Convenie 26. Reclamanta se plnge de atingerea adus dreptului su de proprietate, incompatibil cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevd urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 27. Curtea constat c cererea nu este n mod vdit nentemeiat, n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Ea consider c cererea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, o declar admisibil. B. Asupra fondului 28. Guvernul consider c reclamanta nu dispunea de un "bun", n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, ntruct dreptul su de proprietate nu a fost recunoscut de o hotrre intern definitiv anterioar vnzrii bunului ctre teri. El invoc, n aceast privin, cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe [(dec.), nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII] i Costandache mpotriva Romniei [(dec.), nr. 46.312/99, 11 iunie 2002]. Guvernul arat c imobilul n litigiu fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct el nu se mai afla n patrimoniul reclamantei la momentul introducerii, la data de 15 octombrie 1997, n faa Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, a aciunii sale n revendicare imobiliar. n plus, statul nsui nu mai era proprietarul primului etaj al casei, ntruct l vnduse, la 25 noiembrie 1997, familiei N. n ceea ce privete Hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997, care a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, aceasta nu era opozabil cumprtorilor N. Pe cale de consecin, reclamanta avea, cel mult, o "speran legitim", iar nu un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 29. Guvernul apreciaz, de asemenea, c reclamanta putea obine despgubiri n baza Legii nr. 10/2001, pentru primul etaj al casei. 30. Reclamanta subliniaz c, dei dispunea de un titlu valabil de proprietate, adic de contractul de vnzarecump rare al bunului ncheiat de bunica sa n 1933, confirmat prin Sentina din 25 noiembrie 1997 i prin Decizia din 25 septembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, ea nu se poate bucura de o parte a acestui bun, vndut de stat unor teri. Ea arat, de asemenea, c cererea sa de acordare de despgubiri, depus n baza Legii nr. 10/2001, nu a primit niciun rspuns.

31. Curtea amintete c, n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, dreptul de proprietate al reclamantului, confirmat printr-o hotrre judectoreasc din 1993, era contestat de un ter, care pretindea c are un drept de proprietate asupra unei pri din acelai bun, n baza unui contract de vnzare-cumprare din 1973. Cu privire la acest aspect, Curtea a constatat c procedura declanat n faa ei de ctre domnul Brumrescu mpotriva statului romn nu putea produce efecte dect n ceea ce privete drepturile i obligaiile acestor dou pri [Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (MC), nr. 28.342/95, paragraful 69, CEDO 1999-VII]. Curtea a meninut aceast poziie n hotrrea sa privind satisfacia echitabil, stabilind n sarcina statului romn obligaia de a restabili dreptul de proprietate al domnului Brumrescu, "dincolo de orice pretenie" pe care terul intervenient ar putea-o avea asupra unei pri din proprietatea reclamantului [Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (satisfacie echitabil) (MC), nr. 28.342/95, paragraful 22 in fine, CEDO 2001-I]. 32. Curtea a statuat, de asemenea, c vnzarea de ctre stat unor teri de bun-credin a bunului altuia, chiar dac anterioar confirmrii definitive n instan a dreptului de proprietate al reclamantului, combinat cu lipsa total a oricrei despgubiri, reprezint o privare de proprietate contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Cauza Strin, citat anterior, paragrafele 39 i 59). n aceast cauz, Curtea a constatat c Legea nr. 112/1995, invocat de ctre stat, nu permitea acestuia s vnd chiriailor un bun naionalizat n mod abuziv, de vreme ce legea n cauz reglementa doar vnzarea bunurilor legal intrate n patrimoniul statului (Hotrrea n Cauza Strin, citat anterior, paragraful 47). De asemenea, Curtea a stabilit c dreptul romn n vigoare la acea dat, i n special legea de restituire nr. 10 din 14 februarie 2001, nu oferea nicio posibilitate de despgubire pentru o astfel de privare. 33. n spe, Curtea nu identific niciun motiv pentru a se ndeprta de la jurisprudena menionat, situaia de fapt fiind aproape aceeai. Similar Cauzei Brumrescu, n prezenta cauz, terii au devenit proprietari asupra unei pri din imobil nainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului imobil s fie confirmat n mod definitiv cu efect retroactiv. Asemenea situaiei din Cauza Strin, reclamantei i-a fost recunoscut calitatea de proprietar legitim, instanele judectoreti, avnd n vedere naionalizarea abuziv, stabilind c titlul su de proprietate este de necontestat. Curtea observ c vnzarea unei pri din imobilul reclamantei n baza Legii nr. 112/1995, care nu permitea dect nstrinarea unor bunuri dobndite n mod legal, mpiedic reclamanta s se bucure de dreptul su de proprietate, fr ca reclamantei s-i fie acordat vreo despgubire pentru aceast privare. n sfrit, dei reclamanta a depus o cerere privind acordarea de despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001, pentru partea din imobil care a fost nstrinat, pn n acest moment nu a primit niciun rspuns. 34. Curtea noteaz c la 22 iulie 2005 a fost adoptat Legea nr. 247/2005, care modific Legea nr. 10/2001. Aceast nou lege acord persoanelor aflate n aceeai situaie ca i reclamanta, cel puin teoretic, dreptul de a primi o despgubire la nivelul valorii de pia a imobilului care nu mai poate fi restituit. Totui, n spe, n baza noii legi nu s-a reuit, pn n prezent, s se acorde n mod efectiv o despgubire. Prile nu au furnizat informaii asupra perspectivelor unei proceduri ntemeiate pe noua lege. n plus, aceast reglementare nu ia n considerare prejudiciul suferit de ctre persoanele care au fost n acest mod private de bunurile lor, nainte de intrarea n vigoare a legii, din cauza absenei ndelungate a oricrei despgubiri. 35. Astfel, Curtea consider c privarea reclamantei de proprietate, combinat cu absena total a unei despgubiri, a constituit o sarcin disproporional i excesiv, incompatibil cu respectul dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Prin urmare, aceast prevedere a fost nclcat. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 36. Potrivit art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 37. n cererea sa din 17 decembrie 2002, reclamanta a solicitat restituirea n natur a apartamentului nr. 3 sau 30.000 EUR, reprezentnd valoarea acestuia. n observaiile sale din 10 martie 2005, reclamanta a cerut minimum 60.000 EUR pentru prejudiciul material suferit, artnd c, potrivit Camerei Notarilor din Bucureti, valoarea impozabil a apartamentului era de aproximativ 60.000 - 70.000 EUR. Printr-o scrisoare din 23 august 2005, reclamanta arat c expertiza prezentat de ctre Guvern (paragraful 38 de mai jos) nu este realist, ntruct, pe de o parte, expertul nu a vizitat apartamentul, iar pe de alt parte, bunul a fost subevaluat, ntruct valoarea la care s-a ajuns prin expertiz este net inferioar celei ce ar rezulta chiar i din utilizarea, n momentul calculului, a decretului comunist nr. 256 din 1984. Or, Legea nr. 247/2005 stabilete ca despgubire valoarea de pia a bunului la data acordrii despgubirii, valoare stabilit n conformitate cu standardele internaionale de evaluare. 38. Guvernul a prezentat o expertiz realizat n iulie 2005 de ctre un expert mandatat de el. Raportul indic faptul c apartamentul nr. 3, neputnd fi vizitat, expertiza este ipotetic. Conform acestui raport, valoarea de pia ipotetic a apartamentului este de 37.005 EUR. 39. Curtea amintete c o hotrre care constat o nclcare antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, n baza Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele. Dac dreptul intern nu permite dect nlturarea imperfect a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau prin omisiunea n legtur cu care nclcarea Conveniei a fost constatat. n exercitarea acestei puteri, ea dispune de o oarecare latitudine; adjectivul "echitabil" i exprimarea "dac este cazul" demonstreaz acest lucru. 40. Printre elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd statueaz asupra acestui aspect, se regsesc prejudiciul material, adic pierderile efectiv suferite ca o consecin direct a nclcrii invocate, i prejudiciul moral, adic acordarea de despgubiri pentru starea de angoas, pentru neplcerile i nesigurana rezultate din aceast nclcare, precum i alte

prejudicii dect cele materiale (a se vedea, printre altele, Cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, paragraful 25, 10 noiembrie 2004). 41. n plus, n cazul n care diferitele elemente care constituie prejudiciul nu se preteaz la un calcul exact sau n cazul n care distincia dintre prejudiciul material i cel moral este dificil, Curtea poate decide s le analizeze n mod global [Cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei (MC), nr. 35.382/97, paragraful 29, CEDO 2000-IV]. 42. Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele cauzei, c restituirea bunului litigios, astfel cum a fost dispus prin Hotrrea definitiv din 25 noiembrie 1997 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, ar plasa-o pe reclamant, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent celei n care s-ar fi aflat dac dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu ar fi fost nclcate. n lipsa unei astfel de restituiri din partea statului, ntr-un termen de 3 luni de la data la care aceast hotrre va deveni definitiv, Curtea decide c acesta va trebui s-i plteasc reclamantei, cu titlu de prejudiciu material, o sum corespunznd valorii actuale a apartamentului. 43. Cu privire la acest aspect, Curtea noteaz c Legea nr. 247/2005, care modific Legea nr. 10/2001, intrat n vigoare la 19 iulie 2005, aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral, n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite i confirmate, de o manier constant, de ctre Curte n jurisprudena sa referitoare la privrile ilegale sau de facto [Cauza Papamichalopoulos mpotriva Greciei (satisfacie echitabil), Hotrrea din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B, pag. 59 - 61, paragrafele 36 - 39, Cauza Zubani mpotriva Italiei, Hotrrea din 7 august 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, pag. 1.078, paragraful 49, i Cauza Brumrescu mpotriva Romniei (satisfacie echitabil), precitat, paragrafele 22 i 23]. n fapt, noua lege romn calific drept abuzive naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri. n caz de imposibilitate de restituire, de exemplu din cauza vnzrii bunului unui ter de bun-credin, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului la momentul acordrii acestor despgubiri (titlul I, seciunea I, art. 1, 16 i 43 ale legii). 44. n prezenta cauz, sub aspectul stabilirii valorii despgubirilor datorate reclamantei, Curtea observ c aceasta nu a prezentat o expertiz care s permit stabilirea valorii apartamentului. Ea s-a limitat la a indica, fr documente justificative, estimarea elaborat de ctre Camera Notarilor n privina valorii impozabile a unui apartament asemntor celui n cauz, care stabilea aceast valoare la 60.000 - 70.000 EUR. n ceea ce privete Guvernul, acesta a prezentat o expertiz bazat pe valoarea ipotetic a apartamentului, ntruct expertul nu l-a vizitat. 45. Avnd n vedere informaiile aflate la dispoziia instanei n privina pieei imobiliare locale, Curtea estimeaz c valoarea de pia actual a bunului este de 60.000 EUR. B. Majorri de ntrziere 46. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA HOTRTE, 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a existat o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s restituie reclamantei apartamentul nr. 3, situat la primul etaj al imobilului n cauz, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie; b) c, n lipsa unei asemenea restituiri, statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n acelai termen de 3 luni, 60.000 EUR (aizeci de mii de euro) cu titlu de prejudiciu material, plus orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit, convertit n lei la cursul aplicabil la data plii; c) c, ncepnd de la data expirrii termenului menionat pn la momentul efecturii plii, aceast sum va fi majorat, cu o dobnd simpl de ntrziere egal cu dobnda minim pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. DC DC Velcea si Mazare vs. Romania, 64301/01, 1 decembrie 2009 Sotul si-a ucis sotia si apoi s-a sinucis. Desi autoritatile au constatat ca autorul crimei fusese sotul, cauza penala a fost clasata din pricina sinuciderii acestuia. In procedura succesorala ulterioara, instantele au refuzat sa aplice sanctiunea nedemnitatii prevazuta de art. 655 Cod Civil pe motivul ca autorul crimei nu fusese condamnat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva. In consecinta, fratele ucigasului a venit la mostenirea victimei. Cerinta unei hotarari de condamnare definitive slujeste principiul securitatii juridice. Interpretarea mecanica si aplicarea rigida de catre instantele nationale a acestei cerinte in circumstantele speciale ale cauzei au depasit insa simpla protectie a securitatii juridice si au incalcat viata de familie a rudelor vicitimei. In fapt Reclamanii sunt tatal si sora Tatianei A., ucisa in ianuarie 1993 de Aurel A., soul sau. In seara cu pricina, dupa ce le-a ucis pe cele doua, Aurel A. a fost condus acasa de catre fratele sau George L., ofier de poliie care insa nu era de serviciu in acea seara. La scurt timp, Aurel A. s-a sinucis, lasand in urma sa doua scrisori in care marturisea ca si-a ucis soia si soacra. Ancheta penala indreptata impotriva lui Aurel A. nu a fost pusa in miscare cauza clasandu-se pe motiv ca autorul infractiunii era decedat si nicio alta persoana nu a mai fost implicata.

In 1993 a fost deschisa procedura partajului succesoral al bunurilor Tatianei A. Reclamantul tatal Tatianei A. a cerut instantelor ca familia lui Aurel A. sa fie exclusa de la mostenire- Singurul membru al familiei lui Aurel A. care acceptase succesiunea era alt frate ale acestuia, Lucian L. In sustinerea cererii, reclamantul a indicat articolul 655 paragraful 1 din Codul Civil Roman din acea perioada potrivit caruia o persoana nu poate veni la mostenire daca este condamnata pentru ca a omorat sau a incercat sa-l omoare pe defunct fiind declarata nedemna. Insa, instantele nationale nu l-au caracterizat pe Aurel A. ca nedemn, motivand ca acesta nu a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, de vreme ce acesta s-a sinucis la scurt timp dupa uciderea soiei. Prin urmare, Lucian L. avea astfel dreptul de a veni la mostenirea Tatianei A. In drept: nerespectarea vietii de familie prin refuzul aplicarii nedemnitatii succesorale Intr-o prima parte a hotararii sale, Curtea a constatat incalcarea articolului 2 (dreptul la viata) din pricina deficientelor anchetei interne: durata de peste 11 ani, lipsa de independenta a procurorilor militari, lipsa unei participari adecvate a reclamantilor la ancheta, etc. Desi sunt interesante, nu vom dezvolta insa acum aceste aspecte, concentrandu-ne pe problema nerespectarii vietii de familie din pricina refuzului instantelor de a aplica sanctiunea nedemnitatii in procedura succesorala. Din punctul de vedere al articolului 8, reclamantul se plangea in esenta de faptul ca Lucian L. venise la mostenirea fiicei sale, instantele refuzand sa aplice sanctiunea nedemnitatii succesorale pentru ca Aurel A. nu fusese condamnat penal pentru omor printr-o hotarare definitiva si irevocabila. Curtea a amintit ca viaa de familie cuprinde atat relatiile sociale, morale sau culturale, de exemplu in sfera educatiei copiilor cat si obligatii alimentare ori dreptul de mostenire. In jurisprudenta sa anterioara, ea a stabilit ca domeniul succesiunilor si al liberalitatilor este intim legat de viata de familie. De asemenea, Curtea a reiterat faptul ca articolul 8 din Conventie nu impune dreptul de a culege liberalitatile or o parte din mostenirea autorilor sai, ori a membrilor familiei lor. Asadar, in materia mostenirilor, Conventia permite statelor sa stabileasca propriile conceptii cu privire la viata de familie, care pot sau nu sa includa si dreptul de mostenire. Prin urmare Conventia nu poate impune unui stat sa adopte dispozitii in materia nedemnitatii succesorale, insa in cazul in care exista astfel de dispozitii cum e cazul dreptului roman ele trebuie sa fie aplicate in conformitate cu propriul scop. In cauza de fata, Curtea a constatat existenta a doua mari interese : in primul rand, interesul reclamantilor de a-l declara pe Aurel A. nedemn din punct de vedere succesoral, si, in al doilea rand, interesul lui Lucian L. de a-si mosteni fratele, inclusiv partea de mostenire care a apartinut Tatianei A, in lipsa unei hotarar definitive de condamnare. Cerinta unei hotarari definitive de condamnare pentru omor in vederea aplicarii sanctiunii nedemnitatii poate fi justificta in vederea protejarii drepturilor si libertatilor altora, unul din scopurlile legitime prevazute de art. 8 alin. 2 al Conventiei. O asemenea decizie de condamnare aduce, in principiu, o garantie de securitate juridica in raport de orice alta constatare a raspunderii persoanei pretins nedemne, ceea ce serveste interese. Pentru a determina daca instantele nationale au pastrat un just echilibru intre cele doua interese concurente Curtea a acordat o atenie deosebita domeniului de aplicare al dispozitiilor Codului Civil Roman, in ceea ce priveste nedemnitatea succesorala, in special modului in care fusese aplicat in cauza. Ea a reiterat faptul ca instantele nationale au obligatia de a interpreta si aplica dreptul intern si ca ea nu isi va substitui propria interpretare in lipsa de arbitrar. Totui, o aplicare prea rigida a dispozitiilor legale se poate dovedi contrara art. 8. Curtea a observat ca prin ordonanta care a dispus clasarea cauzei s-a stabilit si ca Aurel A. o omorase pe sotia sa, Tatiana A. Parchetul isi intemeiase ordonanta de claasare a cererii pe scrisorile lasate de Aurel A. in care acesta recunostea crima. Mai mult, niciun membru al familiei lui Aurel A. in special Lucian L. care venise la mostenire nu negasera vreodata ca Aurel A. isi omorase sotia. Fara a ignora importana principiului securitaii juridice in ordinea juridica nationala, Curtea a considerat ca, in imprejurarile cauzei, interpretarea dispozitiilor codului civil in ceea ce priveste nedemnitatea succesorala fusese una prea restrictiva, in detrimentul vietii de familie a reclamantilor. Nu exista nici o indoiala ca Aurel A. a fost intr-adevar autorul faptei. Netinand seama de constatarea facuta de Parchet, de marturisirea autorului crimei si de recunoasterea familiei acestuia, instantele nationale depasisera ceea ce ea necesar pentru asigurarea respectarii securitatii juridice. Curtea nu pune in discute principiul fundamental al drepului penal national al caracterulu personal si netransmisibil al raspunderii penale. Totusi, recunoasterea formala de catre autoritati a caracterului ilicit al unor asemenea comportamente inainte de clasarea cauzei din pricina decesului persoanei vizate ar trebui sa constituie, pe de o parte, un mesaj clar trimis opiniei publice ca autoritatile nu sunt dispuse sa tolereze asemenea actiuni si ar trebui sa serveasca, pe de alta parte, celor interesati in pretentiile lor cu caracter civil pe care le-ar putea avea. Respectarea vietii de familie a reclamantului ar fi impus sa se tina seama de circumstantele speciale ale cauzei pentru a evita o aplicare mecanica a principiilor de interpretare a dspozitiilor articolului 655 Cod Civil. In concluzie, instantele nationale nu relizasera un just echilibru intre interesele succesorului lui Aurel A si cele ale reclamantului (incalcare). Nota: CEDO este in general asociata de practicieni cu domenii mai indepartate de dreptul civil clasic: viata privata, libertatea de exprimare, dreptul la vot pentru mentiona numai cateva dintre cele mai incercate in ultimele zile sunt doar cateva asemenea domenii, dar exemplele sunt mult mai numeroase. Iata insa ca in aceasta excelenta hotarare gasim un frumos exemplu de aplicare intr-un domeniu din nucleul dur al dreptului civil in sensul clasic al cuvantului succesiunile. Exemplele ar putea insa continua: conditiile privind introducerea actiunii in revendicare (Derscariu vs Romania); modurile de dobandire a dreptului de proprietate (Pye vs. Regatul Unit o institutie din dreptul britanic similara uzucapiunii din dreptul roman corespunde CEDO; ramane insa intrebarea daca alte moduri de dobandire cum ar fi aparenta in drept sau simpla buna credinta respecta si ele aceste exigente); aplicarea aparentei in drept (Bock si Palade vs Romania); definirea notiunii de bun care ar trebui sa influenteze nu numai teoria drepturilor reale ci si pe cea a obligatiilor; actiunile in revendicare (cel putin in cazul imobilelor nationalizate in solutionarea carora ar trebui sa se tina seama, conform chiar ICCJ, de jurisprudenta CEDO in

Pincova si Pinc vs Republica Ceha si alte cauze asemanatoare); interpretarea unor clauze testamentare (Pla si Puncernau vs Andorra) si multe altele. Influenta CEDO poate fi foarte mare nu numai in punctul de vedere al dreptului procesual ci si, asa cum rezulta din hotararea de fata, din cel al dreptului material, chiar si atunci cand vorbim de nucleul dur al dreptului civil.

DC cauza Strin i alii mpotriva Romniei N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut n anul 1914, respectiv 1920, 1921 i 1945. Prima reclamant locuiete la Timioara; al doilea reclamant i are domiciliul la Delemont (Elveia); ceilali reclamani locuiesc n Arad. 5. Primii doi reclamani i fratele lor decedat, Mircea Stoinescu, ai crui motenitori sunt ceilali doi reclamani, erau proprietarii unui imobil situat n Arad. n anul 1950, statul intr n posesia imobilului, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950. Patru apartamente din imobil au fost renovate, n vederea nchirierii. 6. La 27 septembrie 1993, primii doi reclamani i Mircea Stoinescu intenteaz la Judectoria Arad o aciune n revendicare imobiliar mpotriva Primriei Arad i a societii "R", administrator al bunurilor aparinnd statului. n urma decesului lui Mircea Stoinescu, motenitorii si, Felicia Stoinescu i Maria Tucean, continu aciunea. Reclamanii cereau s fie recunoscui drept proprietari ai imobilului i ai terenului aferent, pe care statul, conform opiniei lor, i-l atribuise n mod abuziv n anul 1950. Ei subliniau c, n temeiul art. 2 din Decretul nr. 92/1950, bunurile aparinnd persoanelor din anumite categorii sociale nu erau supuse naionalizrii i c ei fceau parte din categoriile scutite. n consecin, naionalizarea imobilului n cauz fusese, conform opiniei lor, abuziv i ilegal. 7. Prin Sentina din 12 aprilie 1994, Judectoria Arad respinge aciunea reclamanilor, refuznd s se pronune pe fond, pe motivul c repararea prejudiciului pe care l suferiser nu putea interveni dect dup adoptarea unei legi speciale, care urma s instituie msuri reparatorii. Sentina a fost confirmat de Tribunalul Arad la 3 noiembrie 1995. Reclamanii atac hotrrea cu apel. 8. n anul 1996, chiriaii apartamentelor care compun imobilul au depus cereri n vederea cumprrii locuinelor n temeiul Legii nr. 112/1995. Primria Arad informeaz societatea "R" c un litigiu era pendinte n privina dreptului de proprietate asupra imobilului i i cere s nu procedeze la vnzarea apartamentelor n cauz. 9. n consecin, chiriailor celor trei apartamente li s-a respins cererea de cumprare, cu excepia lui H.D. (fost juctor de fotbal i vedet internaional) i a soiei sale, crora societatea "R" le-a vndut apartamentul nr. 3 la 18 decembrie 1996. 10. La 25 februarie 1997, Curtea de Apel Timioara admite aciunea reclamanilor i retrimite cauza Judectoriei Arad, cerndu-i s se pronune pe fondul cauzei. 11. La 12 mai 1997, soii D. formuleaz o cerere de intervenie, ntruct ei erau proprietarii apartamentului nr. 3, de la vnzarea ncheiat la 18 decembrie 1996. 12. Avnd n vedere aceast intervenie, reclamanii solicit Judectoriei Arad s constate nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3. Conform opiniei lor, naionalizarea fiind abuziv i ilegal, statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului i, n consecin, nu putea s vnd o parte a acestuia n mod legal. Reclamanii au invocat, n special, art. 966 din Codul civil, conform cruia o obligaie contractat n temeiul unei cauze false sau ilicite nu poate produce efecte. 13. La 7 iunie 1997, Judectoria Arad a hotrt c naionalizarea imobilului a fost ilegal i c reclamanii deveneau din acel moment proprietarii legitimi. Instana a respins totui cererea de anulare a vnzrii ncheiate ntre stat i soii D., pe motivul c acetia din urm erau cumprtori de bun-credin. 14. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. La 28 noiembrie 1997, Tribunalul Arad admite apelul i trimite cauza la Judectorie pentru rejudecare. 15. Prin Sentina din 6 iulie 1998, Judectoria Arad reine c naionalizarea imobilului a fost ilegal, recunoate reclamanilor calitatea de proprietari ai acestuia i constat nulitatea contractului de vnzare ncheiat ntre stat i soii D. 16. La 2 februarie 1999, Tribunalul Arad admite apelul soilor D. i respinge aciunea reclamanilor, reinnd c naionalizarea fusese legal i, n consecin, i vnzarea apartamentului nr. 3 de ctre stat era legal. 17. Reclamanii formuleaz recurs asupra cruia Curtea de Apel Timioara se pronun prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Instana admite parial recursul reclamanilor, n sensul c reine naionalizarea ca ilegal i constat c acetia din urm rmseser proprietarii legitimi ai bunului. Cu toate acestea, respinge recursul n partea privind nulitatea vnzrii apartamentului nr. 3, reinnd c statul era proprietarul prezumat al bunului n momentul vnzrii, n pofida bunului care era pendinte n faa instanelor. n plus, acuz c Legea nr. 112/1995, ce a servit drept baz legal a vnzrii bunurilor, nu prevede sanciuni n cazul vnzrii unui bun care face obiectul unui litigiu n instan. Curtea de apel nu a rspuns argumentului reclamanilor extras din teoria mbogirii fr just temei (paragraful 27 de mai jos). 18. La 20 august 2001, reclamanii cer din nou Judectoriei Arad s anuleze vnzarea apartamentului nr. 3, preciznd c legea fusese nclcat de cumprtori. Aciunea a fost respins la 13 decembrie 2001, pe motivul autoritii lucrului judecat. II. Dreptul intern pertinent 19. Dispoziiile pertinente din Decretul nr. 92/1950 privind naionalizarea anumitor bunuri imobile sunt urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(...) Pentru asigurarea unei bune gospodriri a fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marii burghezii i a exploatatorilor care dein un mare numr de imobile. Se naionalizeaz imobilele prevzute n listele anexe, (...), care fac parte integrant din prezentul decret i la a cror alctuire sa inut seama de urmtoarele criterii:

1. Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari comerciani i celorlalte elemente ale marii burghezii. 2. Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine." ARTICOLUL II "Nu intr n prevederile decretului de fa i nu se naionalizeaz imobilele proprietatea muncitorilor, funcionarilor, micilor meseriai, intelectualilor profesioniti i pensionarilor." 20. Articolele pertinente ale Legii nr. 112 din 23 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, intrat n vigoare la 29 ianuarie 1996, sunt formulate astfel: ARTICOLUL 1 "Fotii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaz de msurile reparatorii prevzute de prezenta lege. De prevederile alin. 1 beneficiaz i motenitorii fotilor proprietari, potrivit legii." ARTICOLUL 2 "Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12." ARTICOLUL 9 "Chiriaii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sau n rate a preului." ARTICOLUL 14 "Persoanele ndreptite la restituirea n natur a apartamentelor sau, dup caz, la acordarea de despgubiri vor depune cereri n acest sens, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii." 21. La 23 ianuarie 1996, guvernul adopt Hotrrea nr. 20/1996 de aplicare a Legii nr. 112/1995. n conformitate cu aceast hotrre, erau considerate bunuri imobile, asupra crora statul avea drept de proprietate, imobilele intrate n patrimoniul statului n mod legal. De asemenea, hotrrea preciza c Legea nr. 112/1995 nu era aplicabil imobilelor care intraser n patrimoniul statului n absena unei dispoziii legale care s constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate a statului. 22. La 18 februarie 1997, guvernul adopt Hotrrea nr. 11/1997, care completa Hotrrea nr. 20/1996. Art. 1 alin. 3 din Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 definete bunurile dobndite de stat n baza Decretului nr. 92/1950 ca fiind cele dobndite cu respectarea decretului respectiv i pentru care exista identitate ntre persoana nscris ca proprietar pe listele menionnd bunurile supuse naionalizrii i adevratul proprietar al bunului la data naionalizrii. 23. Dispoziiile pertinente ale Legii nr. 10/2001 din 14 februarie 2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile preluate abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevd urmtoarele: ARTICOLUL 1 "(1) Imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i nerestituite, se restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. (2) n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta n compensare cu alte bunuri sau servicii (...), n acordare de aciuni la societi comerciale tranzacionate pe piaa de capital, de titluri de valoare nominal folosite exclusiv n procesul de privatizare sau de despgubiri bneti." ARTICOLUL 21 "Persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. n cazul n care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cte o notificare pentru fiecare imobil." ARTICOLUL 40 "Pe baza evalurii despgubirilor bneti, n termen de un an de la expirarea termenului de 6 luni prevzut de lege pentru depunerea notificrilor, prin lege special se vor reglementa modalitile, cuantumul i procedurile de acordare a despgubirilor bneti, care pot fi plafonate." ARTICOLUL 46 "Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin." 24. Dispoziiile pertinente ale Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare prevd urmtoarele: ARTICOLUL 17 "Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobndi numai dac ntre cel care d i cel care primete dreptul este acord de voin asupra constituirii sau strmutrii, n temeiul unei cauze artate, iar constituirea sau strmutarea a fost nscris n cartea funciar." ARTICOLUL 26 "Drepturile reale se vor dobndi fr nscriere n cartea funciar din cauz de moarte, accesiune, vnzare silit i expropriere; titularul nu va putea ns dispune de ele prin carte funciar, dect dup ce s-a fcut nscrierea." ARTICOLUL 33 "Cuprinsul crii funciare, cu excepia ngrdirilor i excepiunilor legale, se consider exact n folosul aceluia care a dobndit prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, dac n momentul dobndirii dreptului n-a fost notat n cartea funciar vreo aciune prin care se contest cuprinsul ei sau dac n-a cunoscut pe alt cale aceast inexactitate." 25. Articolul 966 din Codul civil dispune: "Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea nici un efect." 26. n dreptul romn aciunea n revendicare este unul dintre principalele mijloace de protecie a dreptului de proprietate. Aciunea nu este reglementat ca atare prin lege, ci s-a dezvoltat ca o creaie jurisprudenial. Aciunea n revendicare se definete ca aciunea real prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului persoanei care l posed. Principalul efect al unei aciuni n revendicare este c instana care admite o atare aciune confirm dreptul de proprietate al reclamantului, cu efect retroactiv, i l oblig pe prt s restituie bunul. Dac restituirea n natur nu este posibil, obligaia restituirii se nlocuiete cu obligaia restituirii n echivalent, adic de despgubire (vezi, de exemplu, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele

27. Sistemele bazate pe dreptul romn cunosc regula echitabil conform creia dac o persoan se mbogete fr just temei n detrimentul alteia, aceasta din urm poate cere o compensaie egal cu profitul primei persoane (Francois Terre, Philippe Simmler i Yves Lequette, Droit civil: les obligations1), Precis Dalloz, ediia a 5-a, 1993, pp. 278-290; Ion Filipescu, Drept civil: Teoria general a obligaiilor, Editura Actami, Bucureti 1994, p. 98). Dac o aciune ntemeiat pe rspunderea civil delictual i permite victimei s obin reparaia exact a prejudiciului suferit din vina prii mbogite, n aciunea ntemeiat pe mbogirea fr just temei, pgubitul nu poate pretinde dect cuantumul profitului obinut de adversarul su, cu condiia ca patrimoniul mbogitului s se mreasc, fr cauz legitim, pe seama patrimoniului altei persoane (Francois Terre, Philippe N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 28. Reclamanii invoc faptul c vnzarea apartamentului unui ter, care a fost validat prin Hotrrea Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999 i fr a beneficia de o despgubire, a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Referitor la admisibilitate 29. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, observ c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate i o declar deci admisibil. B. Pe fond 30. Guvernul consider c reclamanii nu dispuneau de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntruct dreptul lor de proprietate nu fusese recunoscut prin hotrre judectoreasc definitiv, naintea vnzrii bunului unor teri. n acest sens, el invoc cauzele Malhous mpotriva Republicii Cehe (decizie) (Cererea nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII) i Constandache mpotriva Romniei (Cererea nr. 46.312/99, Decizia din 11 iunie 2002). Acesta subliniaz c imobilul respectiv fusese naionalizat n conformitate cu Decretul nr. 92/1950, astfel nct nu se afla n patrimoniul reclamanilor n momentul introducerii aciunii n revendicare imobiliar la Judectoria Arad, la 27 septembrie 1993. n plus, persoanele interesate au omis s-i nscrie dreptul de proprietate n cartea funciar nainte de vnzarea bunului de ctre stat. Or, n conformitate cu Legea nr. 115/1938, pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare aplicabil n Transilvania, o atare omisiune echivaleaz cu absena dreptului. 31. Guvernul consider c, n orice situaie, reclamanii puteau obine despgubiri n temeiul Legii nr. 10/2001. 32. Reclamanii subliniaz c, n Decizia definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului lor i deci legitimitatea lor ca proprietari. 33. Ei consider c jurisprudena Brumrescu (cauza Brumrescu mpotriva Romniei [GC], Cererea nr. 28.342/95, paragraful 65, CEDO 1999-VII) este pertinent n spe i c instanele nu pot refuza s se pronune asupra despgubirilor ce li se cuvin n temeiul privrii de proprietate, fr a li se nclca dreptul de acces la instan garantat de art. 6 alin. (1) din Convenie. 34. Reclamanii evideniaz faptul c privarea de proprietate pe care o invoc rezult din vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 3 revendicat de ei, n privina cruia o procedur era pendinte n momentul nstrinrii. n conformitate cu Legea nr. 112/1995, n temeiul creia s-a ncheiat vnzarea, statul nu putea vinde dect bunurile pe care le-a dobndit n mod legal. Or, procedura angajat de reclamani s-a finalizat cu recunoaterea nelegalitii naionalizrii, deci cu recunoaterea, cu efect retroactiv, a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului. Dat fiind faptul c, la data vnzrii, reclamanii formulaser deja aciune n justiie mpotriva statului, prin care invocau nelegalitatea naionalizrii, i c existena procedurii fusese notat n cartea funciar, vnzarea nu putea fi legal. Ei invoc drept prob a nelegalitii vnzrii faptul c celelalte apartamente din imobil nu au fost vndute chiriailor tocmai pe motivul c o aciune era pendinte pe rolul instanei. Aceste apartamente au fost restituite reclamanilor, ca o consecin a aciunii n revendicare. Numai n virtutea influenei chiriaului apartamentului nr. 3, H.D., apartamentul i-a fost vndut acestuia n mod ilegal. n consecin, Hotrrea Curii de Apel din 30 iunie 1999, care a respins captul de cerere privind restituirea apartamentului, n pofida recunoaterii dreptului de proprietate al reclamanilor, echivaleaz cu o expropriere. 35. Reclamanii subliniaz c, n momentul introducerii cererii la Curte, Legea nr. 10/2001 nu fusese nc adoptat. Legea neputnd produce efecte pentru trecut, eventuala despgubire pe care o puteau pretinde n temeiul acesteia nu putea compensa prejudiciul suferit pentru perioada pn la acordarea despgubirii respective. Ei precizeaz c, oricum, despgubirile prevzute de Legea nr. 10/2001 constau n atribuirea de aciuni la diferite ntreprinderi de stat, ceea ce este mult sub valoarea bunului. Or, n temeiul aciunii n revendicare, ei ar avea dreptul la restituirea n natur sau n orice caz la o reparaie reprezentnd valoarea bunului. 36. Dup cum a precizat n repetate rnduri, Curtea amintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima tez a primului alineat i are un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor condiii; n ceea ce o privete pe a treia, consemnat n al doilea alineat, ea recunoate statelor prerogativa, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor n conformitate cu interesul general (...). Totui, ntre aceste reguli exist o interdependen. Cea de a doua i a treia regul se refer la exemple specifice de atingere ale dreptului de proprietate; n consecin, trebuie interpretate n conformitate cu principiul consacrat de prima" (vezi, ntre altele, Hotrrea James i alii mpotriva Regatului Unit, din 21 februarie 1986, seria A 1. Cu privire la existena unui bun 37. Curtea noteaz c prile au opinii diferite privind chestiunea de a ti dac reclamanii erau sau nu titularii unui bun susceptibil de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, Curtea este chemat s hotrasc dac situaia juridic n care s-au regsit reclamanii aparine domeniului de aplicare a art. 1.

38. Ea observ c reclamanii au introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii bunului lor i pentru a obine restituirea acestuia. n hotrrea definitiv din 30 iunie 1999, Curtea de Apel Timioara a stabilit c bunul n cauz fusese naionalizat cu nclcarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950, a constatat c reclamanii erau proprietarii legitimi i a dispus restituirea bunului imobil n cvasitotalitatea sa. Totui Curtea de Apel a refuzat s dispun restituirea apartamentului. Cu toate acestea, dreptul de proprietate recunoscut ca atare - cu efect retroactiv - privind imobilul, inclusiv asupra apartamentului nr. 3, nu era revocabil; de altfel, acesta nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Din acel moment, Curtea consider c reclamanii aveau un bun, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Cu privire la existena unei ingerine 39. Curtea amintete c instanele naionale au constatat c naionalizarea imobilului aparinnd reclamanilor fusese nelegal (paragrafele 17 i 34 de mai sus). Or, revnznd unor teri unul dintre apartamentele imobilului, nainte ca problema legalitii naionalizrii s fi fost tranat definitiv de instane, statul i-a privat pe reclamani de orice posibilitate de a intra n posesie (cauza Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-I, p. 164, paragraful 54). n consecin, Curtea de Apel, dei constatase nelegalitatea naionalizrii i, pe cale de consecin, dreptul de proprietate al reclamanilor, a refuzat s dispun restituirea apartamentului nr. 3 ctre reclamani, avnd n vedere vnzarea bunului ncheiat ntre timp. Astfel, a confirmat n mod definitiv imposibilitatea reclamanilor de a-i recupera bunul n cauz. 40. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c imposibilitatea reclamanilor de a reintra n posesia apartamentului constituie, fr ndoial, o ingerin n dreptul lor de proprietate. 3. Cu privire la justificarea ingerinei 41. Rmne de analizat dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1. 42. Pentru a hotr dac a avut loc privare de bun, n sensul celei de-a doua norme, trebuie s verificm nu numai dac este vorba de o deposedare sau expropriere formal, dar i s privim dincolo de aparene i s analizm realitile situaiei n litigiu. ntruct Convenia protejeaz drepturi "concrete i efective", trebuie constatat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere n fapt (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 24-25, paragraful 63; cauza Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere 1998-III, p. 1.078, paragraful 51; cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 76). 43. Curtea subliniaz c situaia creat prin jocul combinat al vnzrii apartamentului i al Hotrrii Curii de Apel Timioara din 13 iunie 1999 - care a confirmat dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n ansamblul su, refuznd n acelai timp s dispun restituirea apartamentului nr. 3 - a avut ca efect privarea reclamanilor de beneficiul prii din hotrre care le stabilete dreptul de proprietate asupra apartamentului. Reclamanii nu mai aveau posibilitatea de a intra n posesia bunului, de a-l vinde i de a-l lsa motenire, de a consimi la donarea bunului sau de a dispune de acesta n alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c situaia a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua teze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. 44. O privare de proprietate aparinnd celei de-a doua norme nu poate fi justificat dect dac se demonstreaz, n special, c a intervenit pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege. n plus, orice ingerin n folosirea proprietii trebuie s rspund criteriului proporionalitii. Curtea reamintete c trebuie meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului. Preocuparea de a asigura un atare echilibru este inerent ansamblului Conveniei. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus dac individul respectiv ar suporta o sarcin special i exorbitant (cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, pp. 26-28, paragrafele 69-74). a) "prevzut de lege" 45. Art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, nainte de toate i mai ales, ca ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor s fie legal (latridis, citat anterior, paragraful 58). Principiul legalitii nseamn, de asemenea, existena unor norme de drept intern, suficient de accesibile i previzibile (cauza Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, pp. 19-20, paragraful 42, i cauza Lithgow i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, paragraful 110). Cu toate acestea, Curtea se bucur de o competen limitat pentru a verifica respectul dreptului intern (cauza Hakansson i Sturreson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, paragraful 47). 46. Curtea observ c dreptului romn, n vigoare la data faptelor, inclusiv jurisprudenei, i lipsea claritatea n privina consecinelor recunoaterii dreptului de proprietate al unui particular asupra unui bun care se afla n patrimoniul statului, dar fusese vndut de statul posesor unui ter. 47. Ea noteaz c, n perioada faptelor, se puteau distinge dou situaii privind posibilitile de restituire a locuinelor pe care regimul comunist le transferase n patrimoniul statului prin preluare din patrimoniul particularilor: a) cazul n care statul poseda un titlu de proprietate (cu titlu). Cadrul legal al acestui tip de situaie era definit de Legea nr. 112/1995, lex specialis, n materie derognd de la dreptul comun pe care l stabilete Codul civil (art. 24 din lege). Aceast lege, care a fost nlocuit la 8 februarie 2001 cu Legea nr. 10/2001, instituia o comisie administrativ nsrcinat cu examinarea cererilor de restituire. Tot prin derogare de la dreptul comun, art. 9 din Legea nr. 112/1995 acorda statului locator dreptul de a vinde chiriailor locuinele pe care le ocupau. Tot n conformitate cu art. 9, vnzarea bunurilor ctre chiriai nu putea avea loc dect dup o perioad de 6 luni, n cursul creia fotii proprietari puteau cere restituirea bunului sau despgubiri. Conform Curii, o atare dispoziie avea drept scop, n mod evident, s evite vnzarea unui bun pentru care fusese depus o cerere de restituire, nainte de luarea unei hotrri de restituire. Cu toate acestea, Curtea noteaz c art. 9 nu cuprinde nici o dispoziie explicit i precis privind cazul unei vnzri ctre chiriai care s intervin dup expirarea termenului de 6 luni i nainte de adoptarea unei hotrri administrative privind cererea de restituire; b) cazul n care statul nu poseda titlul de proprietate relativ la bun (fr titlu). nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, acest tip de situaie era reglementat de dreptul comun, adic de dispoziiile Codului civil n materie de proprietate, inclusiv de jurisprudena referitoare la aciunea n revendicare imobiliar.

Din acest punct, Curtea observ c nici o alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su, aadar pentru care nu exista titlu, sau un bun care fcea obiectul unei aciuni n justiie avnd drept scop stabilirea inexistenei unui atare titlu, ntruct Legea nr. 112/1995 nu se aplic dect n situaia bunurilor pentru care statul avea titlu de proprietate. De altfel, nici reclamanii i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat de facto avea n perioada faptelor o baz legal. 48. n spe, Curtea noteaz c aciunea n revendicare introdus de reclamani la instane se ntemeia pe Codul civil i era menit s probeze inexistena, din punct de vedere legal, a titlului de proprietate a statului. n consecin, reine c persoanele interesate puteau considera n mod legitim c bunul lor nu cdea sub incidena Legii nr. 112/1995, lex specialis, i c, n consecin, bunul respectiv nu putea fi scos la vnzare de statul contractant. Acesta este exact motivul pe care l-au avansat autoritile din Arad atunci cnd au refuzat s vnd cea mai mare parte a apartamentelor care fceau parte din imobilul reclamanilor (paragrafele 8 i 9 de mai sus). n consecin, Curtea are dificulti n a percepe coerena dintre, pe de o parte, refuzul autoritilor locale ale oraului Arad ntemeiat pe dreptul intern - de a vinde apartamentele care compun bunul, att timp ct problema legalitii naionalizrii nu a fost tranat de justiie, i, pe de alt parte, hotrrea acelorai autoriti de a face o excepie, vnznd apartamentul nr. 3, i Hotrrea Curii de Apel din 20 iunie 1999 confirmnd legalitatea vnzrii i constatnd n acelai timp nelegalitatea privrii de proprietate, suferit n anul 1950. 49. Cu toate acestea, avnd n vedere marja de apreciere a autoritilor naionale i n special a instanelor judectoreti n interpretarea i aplicarea legii interne, Curtea consider c nu se poate pronuna categoric asupra problemei de a ti dac vnzarea de ctre stat a bunului reclamanilor era "prevzut de lege", adic dac dreptul intern n materie rspunde exigenelor de previzibilitate i precizie, i dac interpretarea dat n cauz de instane era sau nu arbitrar. Aadar, Curtea se va ntemeia pe principiul c ingerina n cauz era "prevzut de lege". Cu toate acestea, Curtea este chemat s verifice dac modul n care se interpreteaz i se aplic dreptul intern, chiar n cazul respectrii cerinelor legale, are efecte conforme cu principiile Conveniei. n aceast optic, elementul de incertitudine prezent n lege i marja larg de manevr pe care aceasta din urm o confer autoritilor se vor analiza pentru a stabili conformitatea msurii litigioase cu exigenele justului echilibru. b) Scopul ingerinei 50. n ceea ce privete scopul ingerinei, Guvernul nu a prezentat nici o justificare. Cu toate acestea, Curtea este gata s considere c, n mprejurrile date, ingerina respectiv viza un scop legitim, i anume, protejarea drepturilor altuia - "altul" fiind aici cumprtorul de bun-credin -, avnd n vedere principiul securitii raporturilor juridice. c) Proporionalitatea ingerinei 51. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele protejrii drepturilor fundamentale ale individului (vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth, citat anterior, p. 26, paragraful 69). Preocuparea de a asigura un atare echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan (cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 23, paragraful 38). 52. Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin, Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n mprejurri excepionale (cauza Sfintele mnstiri, citat anterior, p. 35, paragraful 71; cauza Ex-regele Greciei i alii mpotriva Greciei , paragraful 89, cauza Broniowski mpotriva Poloniei , paragraful 176, ). 53. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii judectoreti (cauza Broniowski, citat anterior, paragrafele 175, 183 i 184). Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Convenie. 54. n spe, Curtea noteaz c nici o dispoziie a legii interne nu prevede cu claritate i certitudine consecinele vnzrii bunului unui particular de ctre stat unui ter de bun-credin. Mai exact, dreptul intern nu ofer rspuns clar i precis ntrebrii de a ti dac i n ce mod poate fi despgubit proprietarul privat astfel de bunul su. ntr-adevr, aciunea n revendicare, aa cum este prezentat de doctrin, pare s atribuie statului-vnztor, care se gsete n imposibilitatea de a restitui bunul, obligaia de despgubire integral (paragraful 26 de mai sus), teoria mbogirii fr just temei absolvindu-l pe vnztorul astfel mbogit de orice obligaie de despgubire atunci cnd mbogirea este consecina unui act juridic (n spe, o vnzare). n afar de aceasta, aciunea n rspundere civil delictual nu poate fi angajat n lipsa culpei celui care a cauzat prejudiciul respectiv (paragraful 27 de mai sus). n spe, concluzia curii de apel, conform creia vnzarea era legal, ntruct prile erau de bun-credin, exclude aadar, n principiu, o rspundere din culpa statului. 55. n rezumat, ntr-un caz asemntor cu cel al reclamanilor este ndoielnic c la momentul faptelor dreptul intern ar fi prevzut vreo despgubire. De altfel, Guvernul nu a susinut c persoanele interesate dispuneau de o atare posibilitate n dreptul intern i nici nu a afirmat existena unei jurisprudene interpretnd sau aplicnd legea intern n sensul existenei unei modaliti de despgubire.

56. n schimb, Guvernul susine c Legea nr. 10/2001 a oferit reclamanilor dreptul la despgubire. n aceast privin, Curtea constat n primul rnd c, la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, la data de 8 februarie 2001, reclamanii erau deja privai de bunul lor fr a primi vreo despgubire din luna iunie 1999 i c, n plus, ei sesizaser Curtea din luna noiembrie 1999. n al doilea rnd, ea precizeaz c art. 1 din Legea nr. 10/2001 acord dreptul la restituire sau la despgubire persoanelor deposedate abuziv de bunul lor ntre 6 martie 1945 i 22 decembrie 1989 (paragraful 23 de mai sus). Cu toate acestea, legea nu cuprinde nici o dispoziie specific privind dreptul la despgubire, n caz de recunoatere pe cale judectoreasc a caracterului abuziv al privrii, atunci cnd aceast recunoatere a intervenit naintea intrrii n vigoare a legii, precum i n cazul n care privarea de proprietate a rezultat din vnzarea bunului intervenit dup 22 decembrie 1989, aa cum se prezint cazul n spe. Presupunnd totui c Legea nr. 10/2001 constituie baza legal pentru o cerere de despgubire, dup cum susine Guvernul, Curtea observ c art. 21 din lege precizeaz c o viitoare lege va stabili modalitile, suma i procedurile de despgubire (paragraful 23 de mai sus). Or, pn n prezent, nu s-a votat nici o lege de despgubire. n consecin, Curtea consider c Legea nr. 10/2001 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate n cauz. 57. Rmne de stabilit dac lipsa total a despgubirilor se poate justifica avndu-se n vedere circumstanele speei. 58. Pe de o parte, nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a justifica lipsa total a despgubirilor. Pe de alt parte, statul a vndut bunul n timp ce era dat n judecat de reclamani, care se considerau victimele unei naionalizri abuzive, i n timp ce refuza s vnd celelalte apartamente situate n acelai imobil. Conform Curii, o atare atitudine a statului nu se poate justifica prin nici o cauz general de utilitate public, chiar dac este de ordin politic, social sau financiar, i nici de interesele societii n ansamblu. Nu numai c o atare atitudine a dat natere unei discriminri ntre diferiii chiriai care doreau s achiziioneze apartamentele respective, dar, n plus, era de natur s compromit caracterul efectiv al puterii judectoreti sesizate de reclamani, n vederea protejrii dreptului de proprietate pretins asupra imobilului n cauz. 59. n consecin, avnd n vedere atingerea adus prin aceast privare principiilor fundamentale de nediscriminare i de preeminen a dreptului care rezult din Convenie, lipsa total a despgubirilor le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. n consecin, n spe, dispoziia amintit a fost nclcat. II. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. (1) din Convenie A. Durata procedurii 60. Reclamanii se plng de durata procedurii privind bunul lor imobil, care a nceput la 27 septembrie 1993 i s-a ncheiat definitiv prin Hotrrea din 30 iunie 1999. Ei consider c durata este n contradicie cu dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenie, care dispune: "Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale (...) ntr-un termen rezonabil de ctre o instan, (...) care va hotr (...) asupra contestaiei sale asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." 1. Cu privire la admisibilitate 61. Curtea constat c plngerea nu este vdit nentemeiat, n sensul art. 35 alin. (3) din Convenie. n plus, consider c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, Curtea declar cererea admisibil. 2. Pe fond a) Perioad de luat n calcul 62. Curtea constat c procedura a nceput la 27 septembrie 1993 prin sesizarea Judectoriei Arad i s-a ncheiat la 30 iunie 1999 prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara. Aadar, a durat aproape 6 ani. 63. Cu toate acestea, Romnia a ratificat Convenia la 20 iunie 1994, iar perioada anterioar acestei date iese de sub competena ratione temporis a Curii. n plus, Curtea nu poate lua n considerare dect perioada de aproximativ 5 ani care s-a scurs de la intrarea n vigoare a Conveniei referitoare la Romnia, la 20 iunie 1994, chiar dac va lua n considerare stadiul atins de procedur la data respectiv (vezi, de exemplu, cauza Humen contra Poloniei [GC], Cererea nr. 26.614/1995, paragrafele 58b) Caracterul rezonabil al procedurii 64. Guvernul consider c cerina de celeritate prevzut n art. 6 alin. (1) din Convenie nu a fost nclcat, avnd n vedere faptul c aceast cauz a fost examinat de 7 instane succesive. Conform acestuia, cauza prezenta un anume grad de complexitate, ntruct se referea la un imobil naionalizat i, n consecin, impunea analizarea mai multor probleme: nscrierile n cartea funciar i interpretarea diferitelor expresii folosite de lege n acest context, i anume "naionalizare cu titlu" i "naionalizare fr titlu". n plus, n acea perioad au intervenit modificri legislative, ceea ce a fcut examinarea i mai complex. Invocnd n aceast privin cauzele Calvelli i Ciglio mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 32.967/1996, paragrafele 6566, CEDO 2002-I) i Constandache mpotriva Romniei (hotrre citat anterior), precum i faptul c n faa fiecreia dintre cele 7 instane procedura a avut o durat rezonabil, Guvernul concluzioneaz n sensul respectrii caracterului rezonabil al perioadei luate n considerare. n ceea ce privete conduita reclamanilor, acesta consider c retrimiterile succesive solicitate de pri inclusiv reclamanii - pentru a angaja un avocat, a-i pregti aprarea sau pentru a cere intervenia motenitorilor, sunt la originea ntrzierii de peste un an i opt luni n soluionarea cauzei. 65. Reclamanii consider c durata excesiv a procedurii se explic prin refuzul instanelor de a trana fondul cauzei i prin lipsa imparialitii i a independenei instanelor supuse influenei din partea autoritilor. Ei precizeaz c pronunarea public a hotrrilor a fost amnat de mai multe ori. n ceea ce privete propria lor conduit, ei admit c au cerut amnarea procedurii, dar aceasta numai pentru c instana nu a citat corespunztor partea advers i c o procedur care s-a desfurat n absena uneia dintre pri din motivul lipsei citrii corecte este susceptibil de anulare. 66. Curtea amintete faptul c durata rezonabil a unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei, lund n considerare criteriile consacrate de jurispruden, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al

autoritilor competente, precum i miza litigiului pentru persoana interesat (vezi, printre multe altele, cauza Frydlender mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 30.979/1996, paragraful 43, CEDO 2000-VII, i cauza Hartman mpotriva Republicii Cehe, 67. n opinia Curii, prezentul litigiu nu prezint o complexitate deosebit, ntruct este vorba, la nceput, de o simpl aciune n revendicare imobiliar. 68. Curtea constat c Judectoria Arad a fost sesizat n iunie 1993 i a avut nevoie de 4 ani pentru a statua asupra cauzei, la 7 iunie 1997, dup ce a refuzat, ntr-o prim etap, s soluioneze fondul cauzei. Or, tocmai datorit acestei ntrzieri, bunul revendicat de reclamani a putut fi vndut unor teri, ceea ce i-a obligat pe primii s i completeze aciunea cu o cerere de anulare a vnzrii. n afara de aceasta, din circumstanele cauzei reiese c mai multe edine de judecat au fost amnate din cauza lipsei citrii corespunztoare a prilor, lips care nu se poate imputa reclamanilor. n general, avnd n vedere elementele dosarului, Curtea consider c reclamanilor nu li se poate reproa lipsa de diligen. 69. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a reine c procesul reclamanilor nu a respectat cerina duratei rezonabile. Aadar se constat nclcarea art. 6 alin. (1) din Convenie. B. Imparialitatea i independena instanelor 70. Reclamanii invoc lipsa de independen i de imparialitate a instanelor, care ar fi fost influenate de discursul politic din acea perioad i de influena personal a lui H.D., vedet naional. 71. Guvernul nu se pronun n legtur cu acest subiect. 72. Curtea constat c reclamanii nu au avansat nici o precizare n sprijinul celor invocate. n afar de aceasta, examinnd dosarul, Curtea nu deceleaz nici un element susceptibil s pun la ndoial imparialitatea subiectiv sau obiectiv a instanelor care au soluionat cauza i nici independena lor. 73. n consecin, plngerea este vdit nentemeiat i trebuie respins n baza art. 35 alin. (3) i (4) din Convenie. III. Referitor la aplicarea art. 41 din Convenie 74. n conformitate cu art. 41 din Convenie "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciul material 75. Reclamanii subliniaz c apartamentul nr. 3, nerestituit nc, face parte dintr-un imobil conceput ca un ansamblu. n consecin, ei consider c modul cel mai adecvat prin care statul ar putea repara prejudiciul material cauzat ar fi s le restituie i acest apartament, ntruct le-au fost atribuite i celelalte apartamente care compun imobilul. n cazul n care statul nu l-ar putea restitui, reclamanii solicit o sum echivalent cu valoarea de pia a bunului. Ei precizeaz c imobilul n cauz este situat n centrul oraului Arad, c apartamentul ocup primul etaj al imobilului (260 m2) i subsolul i c subsolul este nchiriat unor societi comerciale i unui partid politic care i-au stabilit acolo sediul. Reclamanii au prezentat Curii anunul pe care soii D. l publicaser n ziarul local i care propunea vnzarea apartamentului cu 72.000 euro. Avnd n vedere clientela constituit deja n favoarea spaiului comercial, reclamanii solicit 150.000 euro cu titlul de prejudiciu material. n plus, ei solicit 50.000 euro cu titlul de despgubire moral pentru neplcerile cauzate prin mediatizarea excesiv a litigiului, n virtutea influenei lui H.D., i pentru frustrrile cauzate de durata excesiv a procesului, cu nclcarea dreptului lor de proprietate asupra bunului. 76. Guvernul nu a formulat observaii asupra acestui punct. 77. Curtea amintete c o hotrre de constatare a nclcrii drepturilor reclamanilor antreneaz pentru statul prt obligaia juridic, conform Conveniei, de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele nclcrii. Dac dreptul intern nu permite dect tergerea imperfect a consecinelor nclcrii, art. 41 din Convenie confer Curii prerogativa de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea n legtur cu care s-a constatat nclcarea Conveniei. n exercitarea acestei prerogative, Curtea dispune de o anumit marj de apreciere; acest lucru este dovedit de adjectivul "echitabil" i de partea din fraz "dac se constat". 78. Printre elementele luate n considerare de Curte, cnd statueaz n materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efective suferite drept consecin direct a nclcrii invocate i prejudiciul moral, adic repararea strii de nelinite, a neajunsurilor i a incertitudinilor rezultnd din nclcare, precum i alte prejudicii nepatrimoniale (vezi, ntre altele, cauza Ernestina Zullo mpotriva Italiei, Cererea nr. 64.897/2001, paragraful 25, 10 noiembrie 2004). 79. n afar de aceasta, acolo unde diferitele elemente constituind prejudiciul nu se preteaz unui calcul exact sau acolo unde distincia dintre prejudiciul material i prejudiciul moral se dovedete a fi dificil, Curtea le poate examina global (cauza Comingersoll mpotriva Portugaliei [GC], Cererea nr. 35.382/1997, paragraful 29, CEDO 2000-IV). 80. Curtea consider, n circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Hotrrea definitiv a Curii de Apel Timioara din 30 iunie 1999, i-ar situa pe reclamani pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac exigenele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 81. Dac statul prt nu va proceda la o atare restituire n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, Curtea hotrte c va trebui s plteasc reclamanilor, cu titlu de prejudiciu material, o sum echivalent cu valoarea actual a bunului. 82. n ceea ce privete valoarea despgubirii, Curtea constat c reclamanii nu au transmis un raport de expertiz care s permit determinarea valorii apartamentului i s-au limitat s prezinte preul propus la vnzare n anul 2002. Pe de alt parte, Guvernul nu a formulat observaii care s conteste afirmaiile reclamanilor.

83. Avnd n vedere informaiile de care dispune Curtea privind preurile pe piaa imobiliar local i lund n considerare faptul c apartamentul respectiv este folosit n scopuri comerciale, Curtea estimeaz valoarea actual a bunului la 80.000 euro. n schimb, Curtea constat c reclamanii nu au prezentat nici un element de prob privind valoarea clientelei care s-ar fi constituit n favoarea spaiului comercial i respinge n consecin cererea lor referitoare la acest punct. 84. n plus, Curtea consider c evenimentele n cauz au adus atingeri grave dreptului de proprietate al reclamanilor asupra bunului lor i dreptului la soluionarea ntr-un termen rezonabil a procedurii, atingeri pentru care suma de 5.000 euro ar reprezenta o reparaie echitabil pentru prejudiciul moral suferit. B. Cheltuieli de judecat 85. Reclamanii solicit, de asemenea, 2.000 euro pentru cheltuielile pretinse n faa instanelor naionale i n faa Curii, pe care le repartizeaz astfel: 1.030 euro pentru onorariile avocaiale achitate ntre 1999 i 2003 i 970 euro pentru diverse cheltuieli (cheltuieli i taxe judiciare, telefon, fotocopii, notar etc.). 86. Guvernul afirm c preteniile reclamanilor sunt excesive. 87. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect n msura n care se stabilesc realitatea lor, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului. n spe, Curtea constat c reclamanii au prezentat facturile pentru onorariile de avocat achitate ntre 1999 i 2003, facturi a cror valoare total se ridic la 1.030 euro. n privina celorlalte cheltuieli, ele nu sunt prezentate dect parial, reclamanii nerepartiznd detaliat toate sumele angajate pentru taxele judiciare, pot, telefon i fotocopii din ansamblul documentelor. Curtea va stabili, aadar, n echitate o sum corespunztoare. Curtea subliniaz, de asemenea, c reclamanilor nu li s-au restituit cheltuielile angajate n procedurile naionale, ntruct instanele interne au considerat c cererea de intervenie a cumprtorilor apartamentului nr. 3 era ntemeiat i c, n consecin, cheltuielile datorate reclamanilor compensau cheltuielile pe care acetia din urm le datorau familiei D. Avnd n vedere elementele pe care le are la dispoziie i criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 1.600 euro, incluznd toate cheltuielile, i o acord reclamanilor. C. Majorri de ntrziere 88. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, C U R T E A 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii relative la atingerea dreptului de proprietate i a duratei procedurii i inadmisibil pentru rest; 2. hotrte, cu 6 voturi contra unul, c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 4. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s restituie reclamanilor imobilul n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie; b) c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenie, sumele urmtoare, plus valoarea datorat cu titlu de impozit: (i) 80.000 euro (optzeci mii euro) pentru prejudiciu material; (ii) 5.000 euro (cinci mii euro) pentru prejudiciu moral; (iii) 1.600 euro (o mie ase sute euro) pentru cheltuieli; c) c ncepnd de la data expirrii termenului respectiv i pn n momentul plii, sumele respective vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitarea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 5. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. DC Cauza Pduraru mpotriva Romniei N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Reclamantul s-a nscut n anul 1922 i locuiete n Bucureti. 8. La data de 20 august 1940, tatl su a cumprat un imobil situat n Bucureti, intrarea Domneti nr. 7, compus din dou corpuri de cldire, A i B, cuprinznd trei, respectiv dou apartamente. 9. n anul 1950, statul i-a apropriat imobilul, invocnd Decretul de naionalizare nr. 92/1950. 1. Aciunea n revendicare a imobilului ndreptat mpotriva statului 10. La data de 7 februarie 1996, reclamantul a sesizat comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a Primriei Bucureti (Primria) cu o cerere de restituire a ntregului imobil n baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului (Legea nr. 112/1995). 11. La data de 23 octombrie 1996, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a hotrt c imobilele naionalizate nainte de anul 1989, ale cror foti proprietari au depus o cerere de restituire n baza Legii nr. 112/1995 sau care au sesizat instanele cu o aciune n revendicare, nu trebuiau vndute chiriailor dect dup clarificarea situaiei lor juridice.

12. La datele de 23 februarie i 17 martie 1997, Primria a vndut chiriailor dou dintre apartamentele din corpul cldirii B i terenurile aferente acestora n baza Legii nr. 112/1995. 13. La data de 20 martie 1997, reclamantul a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n contradictoriu cu Primria, o aciune n revendicare a ntregului imobil. 14. Prin Sentina din 10 aprilie 1997, instana a admis aciunea n revendicare i l-a recunoscut pe reclamant ca proprietar al imobilului. Aceasta a considerat c tatl reclamantului nu fcea parte din categoriile persoanelor crora li se aplica Decretul nr. 92/1950, deoarece era exclus n mod expres de art. II din decretul respectiv. Instana a dispus ca Primria s lase imobilul n posesia reclamantului. Aceast sentin a rmas definitiv prin neapelare i a dobndit autoritate de lucru judecat. 15. La data de 16 aprilie 1997, Primria a vndut fotilor chiriai apartamentul nr. 2 - unul din cele 3 apartamente ale corpului de cldire A al imobilului n litigiu - i terenul aferent acestuia, n baza Legii nr. 112/1995. 16. Prin Dispoziia din data de 22 iulie 1997 n executarea Sentinei din data de 10 aprilie 1997, Primria a dispus restituirea ntregului imobil ctre reclamant. 17. La data de 17 septembrie 1997, reprezentanii Primriei i reclamantul au semnat un proces-verbal de punere n posesie a acelei pri din imobil ce nu fcuse obiectul contractelor de vnzare-cumprare menionate mai sus (paragrafele 12 i 15 de mai sus). Acetia au artat c, pentru punerea n posesie a restului imobilului, este nevoie de anularea n prealabil a contractelor ncheiate cu chiriaii. 18. La data de 28 aprilie 1998, comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 l-a informat pe reclamant c nu mai putea beneficia de msurile reparatorii prevzute de aceast lege special din cauza restituirii imobilului, dispus prin Sentina din 10 aprilie 1997. n anul 1999, Primria l-a informat pe reclamant c are dreptul numai la despgubiri n baza Legii nr. 112/1995, nu i la restituirea imobilului. 2. Aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare 19. La data de 6 noiembrie 1997, Primria a introdus n faa Judectoriei Sectorului 1 Bucureti o aciune n anulare a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate cu chiriaii (paragrafele 12 i 15 de mai sus). La data de 27 februarie 1998, reclamantul a formulat o cerere de intervenie, solicitnd, de asemenea, anularea contractelor respective. 20. Prin Sentina din 9 martie 1999, instana a respins captul principal de cerere introdus de Primrie i a admis n parte cererea de intervenie a reclamantului. n paralel, instana a considerat ca valabil ncheiate contractele referitoare la vnzarea apartamentelor, pe motiv c reclamantul nu a dovedit reaua-credin a prilor contractante. n aceste condiii, instana a considerat c reclamantul are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare pentru a compara titlul su de proprietate cu cele ale cumprtorilor apartamentelor litigioase. 21. Reclamantul a formulat apel mpotriva acestei sentine. Prin Decizia din 11 februarie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul reclamantului. Tribunalul a constatat c acesta nu a prezentat dovezi de natur s nlture prezumia de bun-credin a cumprtorilor i a estimat c la momentul ncheierii contractelor chiriaii ar fi putut s cread c statul era adevratul proprietar al apartamentelor. Pentru a aprecia buna-credin a prilor, instana a inut cont de faptul c reclamantul nu comunicase n mod expres Primriei intenia sa de a obine restituirea imobilului. Instana a respins argumentul potrivit cruia acea comunicare a aciunii n revendicare putea fi considerat notificare, pe motiv c Sentina din 10 aprilie 1997 nu indica data exact a introducerii cererii respective. De asemenea, instana a considerat c, prin diligene rezonabile, cumprtorii nu aveau cum s aib cunotin de existena aciunii n revendicare, introdus de reclamant mpotriva Primriei. 22. Reclamantul a formulat recurs. Prin Hotrrea din 30 mai 2000, Curtea de Apel Bucureti a respins recursul reclamantului, considernd c acesta nu a dovedit reaua-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractelor. Aceasta a precizat c eventuala rea-credin a Primriei nu atrgea n mod implicit reaua-credin a cumprtorilor. De asemenea, Curtea de Apel Bucureti a considerat c, la momentul vnzrii, cumprtorii nu cunoteau i nu aveau cum s cunoasc prin diligene rezonabile faptul c statul nu era adevratul proprietar al imobilului. n plus, instana a apreciat c cererea de restituire depus de reclamant la Primrie n anul 1996 (paragraful 10 de mai sus) nu avea inciden asupra bunei-credine a cumprtorilor, avnd n vedere c n 1999 Primria l informase pe reclamant c, n temeiul Legii nr. 112/1995, el nu avea dreptul dect la despgubiri, nu i la restituirea bunului. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Evoluia noiunii de "titlu" al statului 1. Noiunea de "titlu" de proprietate i Decretul de naionalizare nr. 92/1950 23. n dreptul romn, noiunea de "titlu" desemneaz actul juridic n virtutea cruia se dobndete un drept de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vnzarea, donaia, succesiunea sau legea naionalizrii i aplicarea acesteia n practic prin actele autoritilor administrative abilitate prin lege. Unul dintre decretele de naionalizare aplicate pe scar larg n materie de imobile este Decretul nr. 92/1950, n virtutea cruia numeroase imobile, identificate n listele anexate la decret i care aparineau unor foti industriai, mari proprietari funciari, bancheri i mari comerciani, au fost naionalizate. Art. II din decret excludea din domeniul su de aplicare imobilele ce aparineau muncitorilor, funcionarilor, micilor artizani, intelectualilor i pensionarilor. 2. Definiia "titlului" statului n lumina jurisprudenei existente pn la data de 2 februarie 1995 24. ntr-o prim etap, n lipsa unei legislaii speciale care s reglementeze regimul juridic al imobilelor naionalizate, instanele s-au considerat competente s analizeze litigiile referitoare la aceste imobile, n special cele naionalizate prin aplicarea

Decretului nr. 92/1950. n cadrul acestor litigii, instanele naionale s-au declarat competente s judece dac dispoziiile diferitelor decrete de naionalizare respectau condiiile de fond i form prevzute de constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor. n decursul acestei prime etape, privarea de proprietate ce rezult dintr-o naionalizare era considerat a fi efectuat "cu titlu" dac decretele, Constituia i tratatele internaionale la care Romnia era parte fuseser respectate la data aproprierii. 3. Reviriment de jurispruden: imposibilitatea instanelor de a stabili existena unui titlu al statului 25. ntr-o a doua etap, consecutiv revirimentului de jurispruden al Curii Supreme de Justiie din 2 februarie 1995, instanele naionale nu s-au mai considerat competente s analizeze aplicarea decretelor de naionalizare i s dispun restituirea imobilelor naionalizate prin aplicarea Decretului nr. 92/1950. Acestea au considerat c reglementarea situaiei juridice a naionalizrilor efectuate n aplicarea Decretului nr. 92/1950 prin raportare la dispoziiile Constituiei referitoare la dreptul de proprietate nu se putea face dect pe cale legislativ (vezi i Hotrrea din cazul Brumrescu mpotriva Romniei [GC], nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, p. 252, paragraful 37). 4. Definiia "titlului" statului prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului (Hotrrea nr. 20/1996) 26. ntr-o a treia etap, statul a adoptat Legea nr. 112/1995, care permitea vnzarea ctre chiriai a imobilelor trecute n patrimoniul statului n baza unui titlu. Restituirea imobilelor naionalizate fotilor proprietari sau motenitorilor acestora nu era posibil dect dac acetia locuiau n imobilele respective n calitate de chiriai sau dac bunurile erau libere i nu fuseser nchiriate. n cazul bunurilor care nu ndeplineau aceste condiii, fotii proprietari erau ndreptii s cear despgubiri. Prin Hotrrea nr. 20/1996, obligatorie pentru autoritile nsrcinate cu aplicarea legii, Guvernul a definit imobilele naionalizate "cu titlu" ca fiind acele imobile ce au fost trecute n patrimoniul statului prin aplicarea unei dispoziii legale. Conform aceleiai hotrri, Legea nr. 112/1995 nu se aplica n cazul imobilelor deinute n fapt de stat, adic n lipsa hotrrii legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului su de proprietate, dat fiind faptul c statul nu avea niciun titlu de proprietate asupra imobilelor respective. 27. Potrivit doctrinei, urmat de practica instanelor naionale, "titlul" statului, aa cum este el definit n Hotrrea nr. 20/1996, implic existena unei dispoziii legale care s permit naionalizarea. Simplul fapt c statul invoc un act normativ n vigoare n timpul naionalizrii unui bun este suficient pentru ca aproprierea s fie considerat ca realizat n baza unui titlu (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, vol. I, p. 73; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 10; I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 319-323; Hotrrea nr. 70/1998 a Curii de Apel Ploieti). n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, era aadar suficient ca un imobil naionalizat n temeiul su s fie inclus n listele anexate decretului pentru a putea fi considerat ca fiind naionalizat cu "titlu", independent de respectarea sau nerespectarea cerinelor de fond i form impuse de acest decret la data naionalizrii. 5. Definiia "titlului" statului n lumina Hotrrii Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, stabilite prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996 (Hotrrea nr. 11/1997) 28. Dup ce a vndut o parte a imobilelor considerate ca fiind naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 20/1996, ntro a patra etap, marcat prin adoptarea Hotrrii nr. 11/1997, intrat n vigoare la data de 4 februarie 1997, Executivul a modificat i a completat definiia imobilelor naionalizate "cu titlu". Acesta a introdus o condiie suplimentar: conform art. 1 alin. 2 din aceast hotrre, bunurile dobndite de stat n baza unui titlu erau cele apropriate prin respectarea cerinelor decretelor n vigoare la data respectiv. Aceeai hotrre prevedea c: "(...) 4. Imobilele cu destinaia de locuin care au fost trecute n proprietatea statului prin nclcarea dispoziiilor legale n vigoare la data intrrii lor n patrimoniul statului sau n lipsa unor reglementri legale care s constituie fundamentul juridic al dreptului de proprietate al statului sunt considerate ca trecute n proprietatea statului fr titlu i nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995. 5. Imobilele ce nu intr n domeniul de aplicare al Legii nr. 112/1995 i pentru care statul nu deine titlu de proprietate valabil pot face obiectul unei cereri de restituire sau de despgubire conform dreptului comun. (...)" 29. Conform doctrinei, confirmat de practica instanelor naionale, n baza Hotrrii nr. 11/1997 sunt considerate ca fiind naionalizate "fr titlu" nu numai imobilele apropriate n fapt, ci i cele apropriate fr respectarea cerinelor legale impuse de decretul de naionalizare (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 74; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 11; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 319; Hotrrea nr. 510/2003 a Curii Supreme de Justiie). 30. Imobilele dobndite de stat n temeiul Decretului nr. 92/1950 erau considerate ca naionalizate "cu titlu" dac cerinele legale prevzute de art. I paragrafele 1-5 i de art. II din decret au fost respectate la data naionalizrii i dac la aceast dat persoana care figura ca proprietar pe listele anexate la decret era aceeai cu adevratul proprietar. 6. Noua definiie a "titlului" statului n lumina Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (Legea nr. 213/1998) 31. Art. 6 alin. (1) din aceast lege prevede urmtoarele: "(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat." 32. Dup ce statul a vndut o parte din imobilele naionalizate "cu titlu" n baza Hotrrii nr. 11/1997, Legea nr. 213/1998 a introdus o nou condiie de "valabilitate" a titlului statului: valabilitatea dreptului de proprietate al statului devine subordonat conformitii decretului de naionalizare i actelor administrative de aplicare a acestuia cu Constituia, tratatele internaionale la care Romnia era parte i legilor n vigoare la data la care bunurile respective au fost trecute n patrimoniul

statului. Dimpotriv, n lipsa unei asemenea conformiti, statul nu avea titlu valabil i, prin urmare, nu dobndise dreptul de proprietate asupra imobilului. n acest caz, fostul proprietar l putea revendica n faa instanelor competente pentru a stabili "valabilitatea" titlului statului (F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 75; n acelai sens, I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 16; I. Adam, Drept civil, citat mai sus, p. 324-330). 7. Poziia contradictorie a instanelor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 213/1998 n ceea ce privete "titlul" statului 33. Instanele au admis aciunile n revendicare introduse mpotriva statului atunci cnd au considerat c decretul de naionalizare fusese aplicat cu nclcarea condiiilor enunate de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 860/1999 a Curii de Apel Cluj i hotrrile nr. 1.184/2000 i 1.787/2000 ale Curii Supreme de Justiie - aplicarea Decretului de naionalizare nr. 92/1950 n cazul unei persoane excluse de la aplicarea sa; hotrrile nr. 1.239/1999 i 1.293/1999 ale Curii de Apel Constana nerespectarea formalitilor administrative prevzute de Decretul de naionalizare nr. 223/1974). 34. n anumite cazuri, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c, prin aplicarea noii condiii introduse de Legea nr. 213/1998, anumite decrete de naionalizare nclcau constituiile n vigoare la momentul adoptrii lor i tratatele internaionale la care Romnia era parte. Astfel, prin Hotrrea nr. 46/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 92/1950 contravenea Constituiei din 1948; n Hotrrea nr. 2.078/2000, aceasta a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 din cauza caracterului su discriminatoriu; n Hotrrea nr. 2.434/2000, aceasta a considerat c decretele nr. 218/1960 i nr. 712/1966 nu respectau dispoziiile constituiilor din 1952 i 1965. Aceast practic a fost urmat de o parte a instanelor [de exemplu, hotrrile Curii de Apel Braov nr. 1.246R/2000 i 1.140R/1999 - publicate n M.M. Voicu i M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 342, care au constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 223/1974 (n raport cu Constituia din 1965); Hotrrea nr. 1.680/1998 a Curii de Apel Bacu, publicat n M. Voicu, M. Popoac, citat mai sus, p. 333]. 35. n celelalte cazuri, Curtea Suprem de Justiie, urmat de o alt parte a instanelor, a considerat c Decretul nr. 223/1974 a reprezentat un "titlu valabil" al statului (hotrrile nr. 440/2003 i 709/2003, Curtea Suprem de Justiie; nr. 1R/2001, Curtea de Apel Trgu Mure; nr. 761R/2001 i 1.495R/2001, Curtea de Apel Braov; nr. 2.062/1997 i 715/1999, Curtea de Apel Ploieti, publicate n M. Voicu i M. Popoac, citat mai sus, p. 355). 36. Mai mult, dac n hotrrile nr. 3.696/2003 i nr. 4.009/2003 Curtea Suprem de Justiie a considerat c Decretul nr. 223/1974 era contrar Constituiei din 1965 i Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, aceasta a considerat, n schimb, n Hotrrea nr. 2.814/2004, c decretul respectiv reprezint un titlu valabil al statului. 37. n ceea ce privete Decretul nr. 92/1950, Curtea Suprem de Justiie a considerat, n hotrrile nr. 1.424/2001, nr. 1.945/2001 i nr. 46/2003, c acesta contravine Constituiei din 1948, n timp ce, prin hotrrile nr. 1.005/2003 i nr. 634/2004, aceasta a considerat c decretul respectiv reprezint un "titlu valabil" al statului. B. Vnzarea bunului altuia i aciunea n revendicare introdus de ctre adevratul proprietar nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 38. Cnd vnztorul nu este proprietarul bunului vndut, legile romne nu sancioneaz explicit vnzarea bunului altuia, care nu este reglementat ntr-un act normativ. Doctrina i jurisprudena au estimat n mod constant c acest lucru nu priva adevratul proprietar de dreptul su (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18; Hotrrea nr. 486/1999 a Curii de Apel Bacu). ntr-adevr, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre vnztorul nonproprietar i cumprtor nu are efect obligatoriu dect n privina lor (res inter alios acta) i nu n privina adevratului proprietar; bunul nu este scos din patrimoniul adevratului su proprietar, care continu s dispun liber de acesta (de exemplu, Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, Culegere de jurispruden din anul 1994, p. 39). Soarta contractului depinde de buna- sau reaua-credin a prilor contractante. Dac prile au fost de rea-credin la ncheierea contractului, deoarece ele tiau c vnztorul nu era proprietarul bunului, doctrina i jurisprudena consider n general c aceast vnzare este o operaiune speculativ, c ea are o cauz ilicit i c, din aceste motive, este lovit de nulitate absolut (fraus omnia corrumpit) (de exemplu, Hotrrea nr. 419R/1994 a Curii de Apel Galai, publicat n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai, 1 iulie 1993 - 31 decembrie 1994, p. 84). Dac prile contractante sau cel puin cumprtorul au/a ncheiat vnzarea de bun-credin i dac cumprtorul avea convingerea c vnztorul prezenta toate nsuirile cerute de lege pentru a putea transfera dreptul de proprietate (art. 1899 alin. 1 din Codul civil), contractul este lovit numai de nulitate relativ (de exemplu, Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 190/1979 a Tribunalului Judeean Olt, publicat n Revista romn de drept nr. 6/1980). Adevratul proprietar nu poate cere anularea contractului, deoarece nu este parte la contract, ns el are posibilitatea de a-i apra dreptul de proprietate pe calea unei aciuni n revendicare, dac bunul se afl n posesia cumprtorului (de exemplu, Hotrrea nr. 279/1976 a Tribunalului Suprem, Culegere de jurispruden, 1976, p. 81; Hotrrea nr. 2.467/1992 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 10-11/1993, p. 113; Hotrrea nr. 2.207/1967 a Tribunalului Suprem, pronunat la data de 1 ianuarie 1967, publicat n Revista romn de drept nr. 5/1968, p. 161; Hotrrea nr. 132/1994 a Curii Supreme de Justiie, publicat n revista "Dreptul" nr. 5/1995, p. 77; Hotrrea nr. 197/1996 a Curii de Apel Bacu, publicat n Jurisprudena Curii de Apel Bacu n 1996, p. 18). 39. Doctrina i jurisprudena definesc aciunea n revendicare, care nu este reglementat de lege, ca o aciune prin care proprietarul unui bun individual determinat care a pierdut posesia asupra acestuia n favoarea unui ter ncearc s-i recapete dreptul de proprietate asupra bunului i s obin posesia asupra acestuia fa de terul neproprietar. Revendicarea, ca aciune petitorie imprescriptibil, tinde s stabileasc direct existena unui drept de proprietate al reclamantului; obinerea posesiei nu este dect un efect accesoriu al acestei aciuni.

Instanele romne au estimat c este de ajuns ca n cursul unei proceduri n revendicare s se analizeze cele dou titluri, cel al reclamantului i cel al prtului, pentru ca unul dintre ei s fie declarat de instana sesizat ca fiind cel mai caracterizat (de exemplu, Hotrrea nr. 2.543/1996 a Curii de Apel Ploieti, publicat n M. Voicu, M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Tratat de jurispruden 1991-2002, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 358; Hotrrea nr. 1.554/2000 a Curii de Apel Cluj), din cauza vechimii sale, de exemplu, sau a faptului c a fost nscris anterior ntr-un registru funciar. C. Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (Legea nr. 10/2001) i evoluia jurisprudenei sub influena sa 1. Dispoziiile legii 40. Noua lege consacr principiul restituirii n natur a imobilelor naionalizate abuziv, cu cteva excepii, dintre care cea referitoare la imobilele vndute chiriailor n baza Legii nr. 112/1995, introdus de art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001. n cazul n care restituirea n natur nu mai este posibil, fotii proprietari au dreptul la despgubiri. Dispoziiile n materie ale Legii nr. 10/2001 prevd urmtoarele: ARTICOLUL 2 "(2) Persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor prezentei legi." ARTICOLUL 18 "Msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent i n urmtoarele cazuri: d) imobilul a fost nstrinat fostului chiria cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului." ARTICOLUL 46 "(...) (2) Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu buncredin." 2. Poziia Executivului n ceea ce privete Legea nr. 10/2001 41. La data de 18 aprilie 2003, Guvernul a adoptat Hotrrea nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care consacr principiul stabilitii raporturilor de proprietate prin pstrarea drepturilor persoanelor care au dobndit cu bun-credin imobile naionalizate (n Decizia nr. 2.822/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c, dac imobilul a fost vndut chiriailor i dac fostul proprietar nu obinuse anularea contractului de vnzare-cumprare, imobilul nu putea s-i fie restituit n natur n temeiul Legii nr. 10/2001). 42. Hotrrea nr. 438/20031) era menit s menin situaia juridic a imobilelor deja vndute n temeiul Legii nr. 112/1995 i preciza urmtoarele referitor la art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: "Acele nstrinri efectuate n temeiul Legii nr. 112/1995, cu deplina respectare a condiiilor legii pn la apariia Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al proteciei Legii nr. 10/2001, cu modificrile ulterioare, n sensul c sunt recunoscute i conservate efectele acestor acte. ns nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului (art. 6 din Legea nr. 213/1998, cu completrile ulterioare), meninerea sau, dup caz, anularea actului translativ de proprietate este condiionat de dovedirea bunei-credine a dobnditorului la momentul nstrinrii." 3. Poziia instanelor i a doctrinei asupra aplicrii i efectelor Legii nr. 10/2001 43. Doctrina romn i instanele naionale cunosc cel puin 5 interpretri diferite, adesea contradictorii, ale art. 18 lit. d) i art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 i ale efectelor lor (de exemplu: F. Baias, B. Dumitrache i M. Nicolae, citat mai sus, p. 294; Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de buncredin al unui imobil; respectiv R. Popescu, E. Dinc, Partea I, i P. Perju, Partea a II-a, "Dreptul" nr. 6/2001, p. 5 i 18; I. Adam, Legea nr. 10/2001, citat mai sus, p. 9; D. Chirica, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu valabil de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, "Dreptul" nr. 8/2002, p. 59). 44. Jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a respins ca inadmisibile aciunile n revendicare a imobilelor naionalizate, introduse de fostul proprietar mpotriva statului sau mpotriva cumprtorilor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 1.856/2003, 2.601/2003, 2.810/2003, 3.164/2004, 4.705/2004, 4.109/2003, 3.702/2003, 1.400/2004; 1.426/2004 i nr. 3.652/2004). 45. ntr-o serie de decizii mai recente, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 de ctre fostul proprietar mpotriva cumprtorului, indicnd faptul c validarea de ctre instane a vnzrii bunului altuia consolida ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, un asemenea efect fiind inerent contractului de vnzare i neputnd fi anulat prin compararea titlurilor concurente asupra aceluiai bun (hotrrile nr. 3.962/2003, 4.229/2003, 5.555/2003 sau nr. 5.395/2004 ale Curii Supreme de Justiie). 46. n alte decizii Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare introduse mpotriva cumprtorului, aplicnd teoria aparenei n drept (de exemplu, hotrrile nr. 4.268/2002, 2.685/2003 i nr. 634/2004 ale Curii Supreme de Justiie), fr a explica n ce const eroarea comun i invincibil i care era diferena dintre aceasta i simpla bun-credin a cumprtorului (n Hotrrea nr. 709/2003, Curtea Suprem de Justiie a constatat eroarea "public" a cumprtorilor n momentul vnzrii, deoarece acetia au considerat, n momentul vnzrii, c statul era adevratul proprietar al imobilului; de asemenea, potrivit Curii Supreme de Justiie, cumprtorii au fost de bun-credin, deoarece au crezut c statul este adevratul proprietar. Dimpotriv, n Hotrrea nr. 132/2004 Curtea Suprem de Justiie a refuzat s aplice aceeai teorie, deoarece cumprtorul nu a dovedit existena erorii comune i invincibile). 47. n mai multe rnduri, considernd c art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 era aplicabil n procedurile introduse nainte ca aceast dispoziie s fie adoptat, Curtea Suprem de Justiie a respins aciunea n revendicare introdus de fostul proprietar mpotriva cumprtorului, prevalndu-se de buna-credin a cumprtorului (de exemplu, hotrrile nr. 1/2003,

4.894/2003 i nr. 3.835/2003). Aceasta a considerat i c nulitatea absolut a vnzrii constituia o premis indispensabil a admiterii aciunii n revendicare mpotriva cumprtorului (Hotrrea nr. 439/2003). 48. n alte hotrri, Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane naionale au respins aciunea n revendicare datorit bunei-credine a cumprtorului, fr a face trimitere la Legea nr. 10/2001 (de exemplu, hotrrile nr. 759R/2001 a Curii de Apel Braov; nr. 470/A/2000 a Curii de Apel Bucureti, confirmat prin Hotrrea nr. 2.702/2002 a Curii Supreme de Justiie; nr. 3.787/2003, 3.737/2003 i nr. 555/2004 ale Curii Supreme de Justiie). D. Buna-credin, definiie i sarcina probei 49. Buna-credin reprezint, conform definiiei date de art. 1898 alin. 1 din Codul civil, "credina posesorului c, cel de la care a dobndit imobilul avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea". Astfel, n Hotrrea nr. 4.894/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c buna-credin const n convingerea cumprtorilor c au ncheiat un contract cu adevratul proprietar, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la momentul ncheierii contractului i c aceste dou condiii sunt ndeplinite n spe. 50. Reaua-credin a fost definit n literatura juridic romn ca atitudinea unei persoane care ndeplinete un act sau un fapt ce contravine legii, fiind n acelai timp deplin contient de caracterul ilicit al conduitei sale (S. Ghimpu, Gh. Brehoi, Gh. Mocanu, A. Popescu i I. Urs, Dicionar juridic, Editura Albatros, Bucureti, 1985). 51. O parte a instanelor naionale a considerat c trebuie s i se cear cumprtorului s fac dovada c a ndeplinit diligene rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a imobilului. Pentru alte instane, buna-credin ar trebui s fie prezumat i obligaia de a face dovada relei-credine i revine celeilalte pri. Jurisprudena constant nu indic, aadar, nici cui i aparine obligaia de a proba buna-credin, nici care sunt circumstanele pe care trebuie s le dovedeasc cel care o contest. 52. Prin Hotrrea nr. 510/2003, Curtea Suprem de Justiie a admis aciunea n revendicare a fostului proprietar al unui imobil naionalizat, considernd c reaua-credin a cumprtorului "nu prea s poat fi pus la ndoial, dat fiind (...) c acesta tia sau c ar fi putut ti c imobilul risca s fie revendicat de ctre fotii proprietari, c ar fi putut sau chiar c ar fi trebuit s se informeze despre demersurile ntreprinse de fostul proprietar n vederea obinerii bunului su i c pasivitatea sa i este imputabil". Aceeai instan a declarat - n Decizia nr. 4.218/2002 - c era de neconceput ca n calitate de cumprtor al unui bun att de important ca un imobil chiriaul s nu ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a cunoate situaia juridic a bunului. n plus, ea a precizat - n Decizia nr. 4.623/2002 - c dobnditorul ar fi trebuit s verifice, cel puin, nainte de a ncheia actul de vnzare, dac imobilul a fcut obiectul unei cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 sau al unei aciuni n revendicare din partea fostului proprietar, fr de care buna sa credin putea fi pus la ndoial. n Decizia nr. 4.561/2003, Curtea Suprem de Justiie a considerat c lipsa de informare sau ignorana cumprtorului n ceea ce privete situaia juridic a imobilului dobndit nu poate scuza eroarea cumprtorului. 53. Cu toate acestea, n Decizia nr. 3.962/2003, Curtea Suprem de Justiie a indicat c lipsa diligenei din partea unui chiria n vederea cunoaterii situaiei imobilului pe care avea s-l dobndeasc era lipsit de consecine n plan juridic. n alte hotrri instana suprem a aplicat principiul enunat la art. 1899 alin. 2 din Codul civil, conform cruia buna-credin este prezumat, iar reaua-credin trebuie dovedit de cel care o invoc n favoarea sa, dar fr a acorda atenie demersurilor pe care dobnditorul le-a fcut sau nu nainte de a ncheia cumprarea unui bun care fusese naionalizat (de exemplu, hotrrile nr. 781/2003, 5.359/2003, 1.476/2004, 2.559/2004, 3.855/2004 i nr. 4.229/2003). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie 54. Reclamantul pretinde c vnzarea apartamentelor sale unor teri, validat prin Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, a nclcat, n lipsa oricrei despgubiri, art. 1 al Protocolului nr. 1 adiional la Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii 55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Mai mult, ea observ c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate i prin urmare l declar admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Guvernul 56. Dup o ampl expunere, nsoit de numeroase referine la doctrin i jurispruden, cu soluii date n dreptul romn n cazul vnzrii bunului altuia i al aciunii n revendicare, introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, Guvernul consider c reclamantul, cruia dreptul de proprietate i-a fost recunoscut prin Sentina din 10 aprilie 1997, ar trebui s introduc o aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor care sunt n posesia apartamentelor vndute. Astfel, ar avea posibilitatea de a-i confirma dreptul de proprietate fa de cumprtori prin intermediul unei comparri a titlurilor i, pe cale de consecin, de a obine posesia asupra bunului. Guvernul presupune c, n eventualitatea unei asemenea proceduri, reclamantul ar aduce ca dovad a dreptului su de proprietate contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20 august 1940 de ctre tatl su, al crui succesor este. Ct despre terii cumprtori, ei ar invoca existena contractelor de vnzare-cumprare ncheiate la 23 februarie, 17 martie i 16 aprilie 1997, a cror valabilitate a fost recunoscut prin Decizia din 30 mai 2000. Instana ar avea de analizat caracteristicile celor dou titluri i s decid care dintre ele prevaleaz.

n spe, consider Guvernul, titlul reclamantului provine de la autorul iniial, care obinuse bunul prin contractul de vnzarecumprare din 20 august 1940 nainte de naionalizare, pe cnd titlul cumprtorului provine de la un autor nonproprietar, dup cum a confirmat Sentina din 10 aprilie 1997. 57. Guvernul indic, de asemenea, c jurisprudena i doctrina au stabilit c aciunea n revendicare a adevratului proprietar nu poate fi paralizat dect prin invocarea uzucapiunii (de scurt durat, ntre 10 i 20 de ani), n urmtoarele condiii: a) cumprtorul era de bun-credin la ncheierea contractului; b) s-a scurs un termen ntre 10 i 20 de ani de la ncheierea contractului; c) exist un just titlu (n acest caz un contract cu nonproprietarul poate fi considerat drept just titlu); d) posesia este util i neviciat. Or, acesta consider c n spe terii cumprtori nu ndeplinesc condiia bunei-credine. De asemenea, Guvernul consider c buna-credin nu poate avantaja una dintre pri dect n cadrul unei aciuni n revendicare n care niciuna dintre pri nu poate aduce un titlu de proprietate, caz n care partea care are ctig de cauz este cea care va dovedi posesia cea mai caracterizat. Guvernul conchide c numai buna-credin a cumprtorilor n momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare cu statul nonproprietar, fr condiia suplimentar a unei posesii utile i/sau a erorii comune i invincibile (error communis facit jus), nu are nici o semnificaie din punctul de vedere al obinerii proprietii asupra bunului vndut. 58. De asemenea, Guvernul indic faptul c, potrivit unei doctrine i unei practici minoritare i constant criticate, teoria aparenei ar putea fi aplicat n cazul vnzrii bunului altuia (error communis facit jus). Condiiile care impun aplicarea acestui principiu sunt: a) existena unei erori comune (mprtit de public) i invincibile (de care nimeni nu se poate ndoi, dnd dovad de toat prudena sa); b) buna-credin a cumprtorului; c) caracterul oneros al actului. Or, dup opinia Guvernului, n materie imobiliar, cel care este de bun-credin i trateaz cu un nonproprietar nu poate obine proprietatea bunului dect dac a exercitat posesia o perioad lung de timp, cuprins ntre 10 i 20 de ani. Doctrina a precizat c teoria proprietarului aparent fondat pe principiul error communis facit jus, fr a aduga nimic la condiia de bun-credin, are ca efect crearea imediat a unui drept de proprietate n favoarea terului cumprtor, ceea ce duce la nclcarea dispoziiilor general recunoscute ale Codului civil n materie de uzucapiune. n plus, n cadrul unei aciuni n revendicare prin care adevratul proprietar acioneaz pentru a face s nceteze deposedarea abuziv, iar terul cumprtor invoc numai buna-credin i aparena n drept, adevratul proprietar este cel care va avea ctig de cauz (certat de damno vitando). 59. n concluzie, Guvernul consider c o procedur care constat buna-credin a cumprtorului la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nu are niciun efect asupra existenei dreptului de proprietate al adevratului proprietar. Hotrrile care nu au dispus anularea contractelor de vnzare-cumprare nu au suprimat titlul de proprietate al reclamantului n spe i nici nu au diminuat ansele acestuia de a obine posesia bunului n urma introducerii unei aciuni n revendicare. Constatarea bunei-credine nu nseamn nici negarea titlului reclamantului i nici confirmarea titlului cumprtorului fa de adevratul proprietar. b) Reclamantul 60. Reclamantul subliniaz c, n Sentina sa rmas definitiv din 10 aprilie 1997, judectoria a recunoscut, cu efect retroactiv, nelegalitatea naionalizrii bunului su i deci legitimitatea sa ca proprietar. 61. El consider c doctrina i jurisprudena nu sunt unitare n ceea ce privete litigiile dintre proprietari i cumprtori. n plus, cerndu-i s introduc o nou aciune mpotriva cumprtorilor, i se impune o sarcin excesiv, dat fiind insecuritatea juridic a unui sistem n care autoritatea hotrrilor judectoreti nu este respectat i n care a fost adoptat o legislaie contradictorie care d natere unei jurisprudene contradictorii. Reclamantul susine c reaua-credin a statului reiese din participarea acestuia la aciunea n revendicare i din faptul c, n conformitate cu Hotrrea nr. 11/1997, vnzrile ar fi fost suspendate. El adaug c reaua-credin a cumprtorilor reiese, pe de o parte, din faptul c l cunosc i c erau la curent cu intenia sa de a recupera imobilul i, pe de alt parte, din faptul c ei cunosc istoria imobilelor naionalizate i contextul noii legislaii, precum i toate litigiile publice referitoare la restituirea lor. 62. Reclamantul subliniaz, de asemenea, c nu a urmat procedura special prevzut de Legea nr. 10/2001, deoarece aceasta era favorabil cumprtorilor i le consolida poziia fa de cea a fostului proprietar. 2. Aprecierea Curii 63. n spe, Curtea consider c trebuie fcut o distincie ntre situaia apartamentului nr. 2 din corpul de cldire A, vndut la data de 16 aprilie 1997, adic dup admiterea aciunii n revendicare introduse de reclamant mpotriva statului, i situaia celorlalte dou apartamente care constituie corpul de cldire B, vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997, adic nainte de introducerea aciunii respective. a) Apartamentul nr. 2 din corpul de cldire A ("apartamentul nr. 2") (i) Asupra existenei bunului 64. Un reclamant nu poate invoca o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la "bunurile" sale n sensul prezentei dispoziii. Noiunea "bunuri" poate acoperi att "bunurile actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran legitim" de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat ca un "bun", n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, i la fel se ntmpl i n cazul unei creane condiionale care se stinge din cauza nendeplinirii condiiei (vezi Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 82 i 83, CEDO 2001-VIII). 65. n spe, Curtea reine c reclamantul a introdus o aciune n revendicare imobiliar pentru a se constata nelegalitatea naionalizrii ntregului su imobil i pentru a obine restituirea acestuia. n Sentina sa din 10 aprilie 1997, rmas definitiv, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c bunul litigios fusese naionalizat prin nclcarea Decretului nr. 92/1950, a statuat c reclamantul rmsese proprietarul legitim i a obligat statul s restituie bunul (paragraful 14 de mai sus). Aceast sentin era opozabil statului, singurul subiect de drept care putea s se pretind n mod legitim proprietarul bunului n acel

moment i care a fost obligat s-l repun pe reclamant n posesia imobilului. Dreptul de proprietate asupra bunului recunoscut astfel cu efect retroactiv nu era revocabil. De altfel, dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent, Guvernul recunoscnd n mod explicit c reclamantul a rmas proprietar, ntemeindu-i aprarea pe aceast ipotez. Drept care, Curtea apreciaz c, n ceea ce privete apartamentul nr. 2, reclamantul are un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Asupra existenei unei ingerine 66. Curtea observ c Judectoria Sectorului 1 Bucureti a constatat c naionalizarea imobilului reclamantului a fost ilegal i a obligat statul, n posesia cruia se afla atunci imobilul, s-l restituie reclamantului. Or, dup 6 zile de la aceast sentin, statul a vndut apartamentul nr. 2 chiriaului. 67. Guvernul pretinde c vnzarea de ctre stat a apartamentului nr. 2 nu a adus nicio atingere dreptului de proprietate al reclamantului, care continu s fie proprietar i are posibilitatea de a introduce o aciune n revendicare mpotriva cumprtorului pentru a redobndi posesia asupra bunului. 68. n primul rnd, Curtea consider c n spe nu este vorba de o simpl vnzare a bunului altuia, dar c aceast vnzare a survenit cu nclcarea flagrant a unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea reclamantului. Astfel, dei Sentina din 10 aprilie 1997 a recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al reclamantului i a obligat statul s-l repun n posesia imobilului, la data de 16 aprilie 1997 statul a vndut imobilul chiriaului. Nu se poate ti cu certitudine dac la data de 16 aprilie 1997 Sentina din 10 aprilie 1997 avea un caracter definitiv. Aadar, n calitatea sa de gardian al ordinii publice, statul avea o obligaie moral de a stabili un exemplu, a crei respectare trebuia asigurat de organele sale nvestite cu misiunea de protecie a ordinii publice (Zwierzynski mpotriva Poloniei, nr. 34.049/96, 73, CEDO 2001-VI). Or, a vinde apartamentul n litigiu dup ce a fost obligat s-l restituie reclamantului i fr a arta nici cea mai mic opoziie fa de sentin, de exemplu prin declararea apelului, nseamn a nega activitatea instanelor. 69. n al doilea rnd, argumentul Guvernului trebuie respins i pentru c reclamantul nu mai are niciun mijloc de a redobndi posesia asupra apartamentului su. Astfel, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, aa cum este ea reglementat prin Hotrrea Guvernului nr. 498/2003 i confirmat de Curtea Suprem de Justiie (paragrafele 41 i 42 de mai sus), nu poate avea ca efect restituirea n natur a imobilului, dat fiind faptul c instanele au refuzat s anuleze contractele de vnzare-cumprare. n ceea ce privete introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor, trebuie menionat faptul c aceasta este, n dreptul romn, imprescriptibil (paragraful 39 de mai sus). Aadar, reclamantul nu era obligat s o introduc imediat dup respingerea aciunii n anulare. Ar fi un lucru excesiv s i se impun o asemenea obligaie pentru perioada cuprins ntre respingerea definitiv a aciunii n anulare a vnzrii, adic 30 mai 2000, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, adic 14 februarie 2001, avnd n vedere cele dou proceduri declanate anterior i efortul uman i financiar pe care le-au presupus. De la intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul nu mai poate introduce o aciune n revendicare a apartamentului, deoarece jurisprudena constant a celei mai nalte instane a statului consider c o asemenea aciune trebuie respins ca inadmisibil (paragraful 44 de mai sus). Chiar presupunnd c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost cel mult incerte, deoarece Curtea Suprem de Justiie respinge n mod sistematic aciunile n revendicare atunci cnd constat buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). 70. Din cele de mai sus reiese c, vnznd unui ter apartamentul pe care ar fi trebuit s-l restituie reclamantului, statul l-a privat pe acesta de orice posibilitate de a redobndi posesia asupra lui (mutatis mutandis, Guillemin mpotriva Franei, Hotrrea din 21 februarie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-I, p. 164, 54). 71. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c vnzarea apartamentului, din care a rezultat imposibilitatea reclamantului de a redobndi posesia asupra apartamentului, n ciuda faptului c s-a pronunat n acest sens o sentin rmas definitiv, constituie fr nicio ndoial o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului. (iii) Asupra justificrii ingerinei 72. Rmne de stabilit dac ingerina constatat de Curte a nclcat sau nu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 73. Aa cum a precizat deja n mai multe rnduri, Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie conine trei norme distincte: "prima, care se exprim n prima fraz a primului alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectrii proprietii; a doua, ce figureaz n cea de-a doua fraz a aceluiai alineat, vizeaz privarea de proprietate i o supune anumitor condiii; ct despre a treia, menionat n cel de-al doilea alineat, recunoate dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general (...). Nu este vorba totui de reguli lipsite de legtur ntre ele. A doua i a treia dintre ele se refer la anumite exemple de atingeri ale dreptului de proprietate; ca atare, ele trebuie interpretate n lumina principiului consacrat de prima norm" (James i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 29-30, 37). 74. Pentru a stabili dac a avut loc privarea de proprietate n sensul celei de-a doua "norme", trebuie nu numai s se verifice dac a avut loc deposedarea sau exproprierea formal, ci i s se treac dincolo de aparene i s se analizeze realitile situaiei litigioase. Convenia viznd protejarea drepturilor "concrete i efective", trebuie cercetat dac situaia respectiv echivaleaz cu o expropriere de fapt (Brumrescu, citat mai sus, 76). 75. Curtea relev c situaia creat de jocul combinat al vnzrii apartamentului, al Deciziei Curii de Apel Bucureti din 30 mai 2000, care a refuzat s anuleze vnzarea apartamentului, i intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, n urma creia jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie a negat posibilitatea redobndirii posesiei asupra imobilelor vndute unor teri de bun-credin, a avut ca efect privarea reclamantului de beneficiul acelei pri din Hotrrea din 10 aprilie 1997 care stabilea dreptul su de proprietate asupra apartamentului nr. 2, mpiedicndu-l s dobndeasc posesia. Este adevrat c, n jurisprudena sa constant, Curtea analizeaz neexecutarea unei hotrri judectoreti din perspectiva primei fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 40, 7 mai

2002, Jasiuniene mpotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 45, 6 martie 2003, i Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 80, 2 martie 2004). Totui, n spe, pe de o parte, la momentul vnzrii, hotrrea nu avea un caracter executoriu i, pe de alt parte, nu este vorba de o simpl neexecutare, ci de vnzarea bunului ctre un ter. n urma acestei vnzri, cel interesat nu mai avea posibilitatea s intre n posesia bunului, s-l vnd sau s-l lase motenire, s consimt la donarea sa ori s dispun de el ntrun alt mod. n aceste condiii, Curtea constat c aceast situaie a avut ca efect privarea reclamantului de proprietatea sa n sensul celei de-a doua fraze din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. 76. O privare de proprietate ce se analizeaz prin prisma celei de a doua norme nu se poate justifica dect dac se demonstreaz n special faptul c ea a avut loc n condiiile prevzute de lege, pentru cauz de utilitate public i cu respectarea principiului proporionalitii. 77. Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie impune, nainte de toate i mai ales, ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal (latridis, citat mai sus, 58). Principiul legalitii implic i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile (Hentrich mpotriva Franei, Hotrrea din 22 septembrie 1994, seria A nr. 296-A, p. 19-20, 42, i Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47, 110). Cu toate acestea, Curtea deine o competen limitat pentru a verifica respectarea dreptului intern (Hkansson i Sturesson mpotriva Suediei, Hotrrea din 21 februarie 1990, seria A nr. 171-A, p. 16, 47). 78. Curtea observ c Legea nr. 112/1995 nu se aplica dect n cazul situaiei bunurilor fa de care statul deinea un titlu de proprietate (paragrafele 26-30 de mai sus) i c nicio alt dispoziie intern nu acorda statului dreptul de a vinde un bun care se gsea de facto n patrimoniul su i pentru care nu avea aadar un titlu. De altfel, nici reclamantul i nici Guvernul nu au pretins c vnzarea ctre un particular a unui bun confiscat sau naionalizat fr titlu valabil avea, la momentul faptelor, o baz legal. 79. n spe, Curtea reine, asemenea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n Sentina sa din 10 aprilie 1997, c la momentul vnzrii statul nu avea un titlu asupra apartamentului nr. 2 i c ingerina litigioas era lipsit de baz legal, avnd n vedere c Legea nr. 112/1995 nu permitea dect vnzarea bunurilor dobndite cu titlu. 80. innd cont de cele de mai sus, Curtea conchide c ingerina n dreptul de proprietate al reclamantului a fost lipsit de baz legal i, prin urmare, c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. b) Cele dou apartamente ce formeaz corpul de cldire B al imobilului ("cldirea B") (vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997) (i) Asupra existenei bunului 81. n ceea ce privete cldirea B, reclamantul a introdus aciunea sa n revendicare la data de 20 martie 1997, adic dup ce aceast parte a bunului a fost vndut fostului chiria. Aadar, trebuie cercetat dac reclamantul dispunea totui de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Trebuie observat c, n Sentina sa definitiv din 10 aprilie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a stabilit c ntregul imobil revendicat de ctre reclamant fusese naionalizat cu nclcarea Decretului nr. 92/1950, a apreciat c reclamantul rmsese proprietarul legitim al acestui imobil i a dispus restituirea lui, aadar inclusiv a cldirii B. Dreptul de proprietate astfel recunoscut - cu efect retroactiv - asupra cldirii B nu era revocabil. 82. Desigur, pe de o parte, aceast recunoatere a dreptului de proprietate al reclamantului nu s-a fcut n detrimentul celorlali subieci de drept, mai exact al cumprtorilor, care ar fi putut pretinde n mod legitim c sunt proprietarii bunurilor n momentul introducerii aciunii n revendicare n faa instanelor naionale, pe de alt parte, reclamantul nu a intrat n posesia cldirii B n urma Sentinei din 10 aprilie 1997 (paragraful 17 de mai sus). n aceste mprejurri, "bunul" reclamantului putea consta n interesul de a i se restitui cldirea B n natur de ctre cumprtori. Trebuie aadar analizat dac acest interes respecta condiiile necesare pentru a fi considerat o "valoare patrimonial" de protejat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, mai exact dac era vorba de un interes patrimonial cu o baz suficient n dreptul intern (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 47, 28 septembrie 2004). 83. Este incontestabil i, de altfel, necontestat c interesul reclamantului de a i se restitui apartamentele n natur este un interes patrimonial. 84. Curtea consider c acest interes patrimonial avea o baz suficient n dreptul intern, deoarece era, pe de o parte, recunoscut n mod expres de stat, i, pe de alt parte, era confirmat de o jurispruden bine stabilit a instanelor. n primul rnd, aa cum a artat Guvernul (paragrafele 57 i 58 de mai sus), cu excepia circumstanelor excepionale (uzucapiunea sau, pentru o doctrin minoritar i o jurispruden foarte rar, aparena n drept), o jurispruden constant admitea, pn n anul 2001, o aciune n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva cumprtorului, chiar de bun-credin, al bunului altuia. Aadar, reclamantul putea spera n mod legitim la concretizarea interesului su patrimonial n urma admiterii unei eventuale aciuni n revendicare introduse mpotriva cumprtorilor. n al doilea rnd, n ceea ce privete recunoaterea acestui interes de ctre stat, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede n mod expres c persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul i le-a nsuit fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar. Prin urmare, nu este vorba de un nou drept, ci de recunoaterea explicit i retroactiv a supravieuirii vechiului drept. Trebuie menionat c legea nu face nicio distincie ntre situaia imobilelor vndute chiriailor, cum este cazul cldirii B, i cea a imobilelor rmase n patrimoniul statului. 85. n opinia Curii, aceste elemente dovedesc faptul c reclamantul era titularul unui interes patrimonial recunoscut n dreptul romn i care era protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (vezi, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei [MC], nr. 48.939/99, 129, CEDO 2004-XI, i Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 105 in fine, CEDO 2000-I). 86. De altfel, dreptul reclamantului asupra cldirii B nu a fost infirmat sau contestat pn n prezent. Mai mult, Guvernul recunoate n mod explicit c reclamantul a rmas proprietarul acesteia i i ntemeiaz aprarea pe aceast ipotez.

87. n consecin, Curtea apreciaz c reclamantul avea asupra apartamentelor un drept patrimonial care se analizeaz ca un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. (ii) Natura pretinsei nclcri 88. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care tinde n principal s protejeze individul mpotriva oricrei atingeri a dreptului su de proprietate de ctre stat, poate s implice i obligaii pozitive care s impun unui stat adoptarea unor anumite msuri necesare pentru a proteja dreptul de proprietate (Broniowski, citat mai sus, 143; Oneryildiz, citat mai sus, 134, i Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, 96, CEDO 2002-VII). 89. Ea reafirm faptul c Convenia nu impune statelor contractante nicio obligaie specific de reparare a nedreptilor sau prejudiciilor cauzate nainte ca ele s fi ratificat Convenia. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu poate fi interpretat ca restrngnd libertatea statelor contractante de a alege condiiile n care ele accept s restituie bunurile ce le-au fost transferate nainte s ratifice Convenia (Kopecky, citat mai sus, 35). Adoptarea unor legi care s prevad restituirea bunurilor confiscate sau despgubirea persoanelor victime ale unor astfel de confiscri necesit o vast analiz a numeroase aspecte de ordin moral, juridic, politic i economic. Considernd un lucru normal ca legiuitorul s dispun de o mare marj de apreciere n ceea ce privete politica economic i social, Curtea a declarat c respect modul n care acesta concepe imperativele "utilitii publice", cu excepia cazului n care aprecierea sa se dovedete complet lipsit de o baz rezonabil (James i alii, citat mai sus, p. 32, 46, i Fostul rege al Greciei i alii, 87, hotrri citate mai sus). Acest lucru este valabil cu att mai mult pentru modificrile att de fundamentale ale sistemului unei ri, cum ar fi tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, fenomene care duc inevitabil la adoptarea unor legi economice i sociale la scar mare (Broniowski, citat mai sus, 149). 90. Acest lucru nu nseamn c atitudinea autoritilor naionale ntr-un anumit caz nu poate prezenta probleme n ceea ce privete art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, atunci cnd ele nu-i respect obligaiile ce decurg din Convenie. 91. Pentru a putea aprecia conformitatea conduitei statului cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea trebuie s fac o analiz global a diferitelor interese aflate n joc, acordnd atenie faptului c Convenia are drept scop aprarea drepturilor "concrete i efective". Ea trebuie s mearg dincolo de aparene i s analizeze realitatea situaiei litigioase. Astfel, dac dispun de o mare marj n aprecierea existenei unei probleme de interes public ce justific anumite msuri i n alegerea politicilor lor economice i sociale (Kopecky, citat mai sus, 37), atunci cnd se afl n joc o chestiune de interes general, autoritile publice trebuie s reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren (vezi Beyeler, citat mai sus, 110 in fine, 114 i 120 in fine, Broniowski, citat mai sus, 151, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 9798, Novoseletskiy mpotriva Ucrainei, nr. 47.148/99, 102, 22 februarie 2005, Blucher mpotriva Republicii Cehe, nr. 58.580/00, 57,11 ianuarie 2005, i O.B. Heller, A.S. mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 55.631/00, 9 noiembrie 2004). 92. Dac Convenia nu impune statelor obligaia de a restitui bunurile confiscate i cu att mai puin de a dispune de ele conform atributelor dreptului lor de proprietate, odat ce a fost adoptat o soluie de ctre stat ea trebuie implementat cu o claritate i o coeren rezonabile pentru a evita pe ct posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiecii de drept la care se refer msurile de aplicare a acestei soluii. n aceast privin trebuie subliniat faptul c incertitudinea - fie ea legislativ, administrativ sau provenind din practicile aplicate de autoriti - este un factor important ce trebuie luat n considerare pentru a aprecia conduita statului (Broniowski, citat mai sus, 151). 93. Mai mult, este de datoria oricrui stat contractant s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin. Singura sarcin a Curii este s analizeze dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente (vezi Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 66, 17 iunie 2003, Piven mpotriva Ucrainei, nr. 56.849/00, 37, 29 iunie 2004, i Zhovner mpotriva Ucrainei, nr. 56.848/00, 35, 29 iunie 2004). (iii) Respectarea obligaiei pozitive de ctre Incertitudinea juridic general generat de lipsa de claritate i de coeren a legislaiei aplicabile i consecinele sale pentru reclamant 94. Curtea observ c, pentru a defini situaia n care se afl reclamantul, n dreptul romn par eseniale mai multe noiuni, i anume "titlul" statului, "vnzarea lucrului altuia", "buna-credin" a cumprtorului, "aciunea n revendicare" i "aparena n drept". n afara noiunii de "titlu" al statului, definit n mod diferit n diversele acte normative succesive, i a celei de "bun-credin", definit de Codul civil, ns interpretat i aplicat diferit n practic, celelalte trei noiuni citate mai sus nu sunt definite de o lege, ci au fost elaborate n doctrin i sunt aplicate printr-o jurispruden ce nu este ntotdeauna constant (paragrafele 38, 39, 49-53, 57 i 58 de mai sus). 95. n ceea ce privete "titlul" statului, Curtea observ c practica instanelor naionale nu este constant atunci cnd trebuie s decid, de exemplu, dac Decretul nr. 92/1950 sau Decretul nr. 223/1974 era sau nu conform cu constituiile n vigoare la momentul aplicrii lui i putea s constituie aadar un "titlu" al statului (paragrafele 33-37 de mai sus). Aceast lips de coeren se refer nu numai la posibilitatea instanelor de a analiza titlul statului i interpretrile diferite i chiar contradictorii pe care acestea le-au dat n aceast chestiune de drept, ci i la modalitatea n care Guvernul a definit aceast noiune: dac iniial "titlul" a fost neles ntr-un sens foarte larg, el a fost interpretat tot mai restrictiv prin modificrile succesive ale legislaiei. Or, Curtea observ c aceast evoluie normativ a avut loc nu nainte de vnzarea imobilelor fotilor proprietari, aa cum ar fi fost de dorit, ci n timpul derulrii sale (paragrafele 23-32 de mai sus). Acest lucru era susceptibil s duc, de exemplu, la ideea c imobilele vndute deoarece erau considerate ca "naionalizate cu titlu" n momentul vnzrii lor s fie, de fapt, preluate "fr titlu", conform interpretrilor ulterioare date de Guvern, ceea ce a constituit, fr ndoial, sursa situaiilor conflictuale atunci cnd dou persoane diferite aveau interese legitime concurente asupra aceluiai imobil: pe de o parte, fotilor chiriai li s-a acordat prin lege dreptul de a dobndi proprietatea asupra bunurilor pe care le ocupau i, pe de alt parte, fotii

proprietari crora li s-au restituit bunurile n urma aciunilor n revendicare imobiliar admise de instanele naionale prin hotrri ce se bucur de autoritate de lucru judecat, ce au fost ulterior imposibil de executat. 96. Este de netgduit faptul c numeroase proceduri judiciare, fie n revendicare, fie n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, cum sunt i cele introduse de reclamant n spea de fa, i au originea n aceast incertitudine i c instanele au fost chemate s soluioneze astfel de litigii, dei nu dispuneau de un cadru legislativ destul de previzibil i de coerent. n aceast privin trebuie constatat, pe de o parte, c erau posibile multiple interpretri juridice ale noiunii de "titlu" al statului i, pe de alt parte, c noiunile de "bun-credin" a cumprtorului, de "aparen n drept", precum i legturile acestora cu aciunea n revendicare nu erau clar reglementate, ceea ce a condus la diferite concluzii juridice asupra aceleiai chestiuni de drept prezentate n faa diferitelor instane naionale (paragraful 51 de mai sus). 97. n ceea ce privete aciunea n revendicare, nainte de adoptarea Legii nr. 10/2001 jurisprudena stabilise c n caz de vnzare a bunului altuia, aciunea n revendicare introdus de adevratul proprietar mpotriva terului subdobnditor de buncredin era admisibil, exceptndu-se circumstanele excepionale, n urm unei comparri a titlurilor concurente asupra bunului aflat n litigiu. Aparena n drept, nici ea reglementat i, conform Guvernului, contestat de majoritatea autorilor, era interpretat i subordonat nu numai bunei-credine a cumprtorului, ci i existenei unei erori comune i invincibile (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Or, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, excepiile par s fi devenit regul, iar Curtea Suprem de Justiie a respins aciunile n revendicare fie reinnd doar buna-credin a dobnditorilor, fie considernd c legiuitorul se prevalase de bunacredin a cumprtorului prin Legea nr. 10/2001, fie apreciind ca aplicabil aparena n drept interpretat ntr-un sens larg, fr a face o distincie clar ntre eroarea comun i invincibil i buna-credin (paragrafele 46-48 de mai sus). n plus, n mai multe rnduri Curtea Suprem de Justiie a refuzat s procedeze la compararea titlurilor, considernd c o confirmare pe cale juridic a valabilitii vnzrii bunului altuia ar fi consolidat ipso jure transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul cumprtorului, efect care nu ar putea fi anulat de compararea titlurilor (paragraful 45 de mai sus). 98. Curtea a statuat deja c divergenele de jurispruden constituie, prin natura lor, consecina inerent oricrui sistem judiciar ce se sprijin pe un ansamblu de instane de fond cu autoritate asupra circumscripiei lor teritoriale i c rolul unei instane supreme este tocmai acela de a regla divergenele de jurispruden (Zielinski i Pradal & Gonzalez i alii mpotriva Franei, nr. 24.846/94, 59, CEDO 1999-VII). Totui, n spe, trebuie menionat c nici mcar Curtea Suprem de Justiie nu avea o jurispruden unitar asupra chestiunilor de drept aflate n discuie. Curtea consider c, n lipsa unui mecanism care s asigure coerena practicii instanelor naionale, asemenea divergene profunde de jurispruden, ce persist n timp i in de un domeniu ce prezint un mare interes social, sunt de natur s dea natere unei incertitudini permanente (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 97) i s diminueze ncrederea publicului n sistemul judiciar, care reprezint una dintre componentele fundamentale ale statului de drept. 99. n concluzie, Curtea consider c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele de jurispruden din domeniul naionalizrii imobilelor erau susceptibile s creeze un climat general de incertitudine i nesiguran juridic. Consecinele incertitudinii juridice generale asupra reclamantului 100. Mecanismul cererilor individuale prevzut la art. 34 (fostul articol 25) din Convenie exclude cererile introduse pe calea actio popularis. Cererile trebuie aadar s fie introduse de persoane care se pretind victime ale unei nclcri a uneia sau mai multor dispoziii ale Conveniei ori n numele lor. Asemenea persoane trebuie s poat demonstra c au fost direct afectate de msura incriminat (vezi, de exemplu, Hotrrea Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei din 29 octombrie 1992, seria A nr. 246-A, p. 22, 44, i Ilhan mpotriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 52, CEDO 2000-VII). 101. n consecin, Curtea trebuie s analizeze cum s-a repercutat acest climat general de incertitudine n cazul reclamantului. 1. Vnzarea apartamentelor din cldirea B 102. Curtea observ c la data de 7 februarie 1996 reclamantul a solicitat Primriei Municipiului Bucureti restituirea n natur a imobilului. Mai mult, la data de 23 octombrie 1996 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 din cadrul Primriei Municipiului Bucureti a decis c imobilele pentru care a fost depus o cerere de restituire nu vor fi vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice (paragraful 11 de mai sus). n fine, la 4 februarie 1997 a intrat n vigoare Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, care modific noiunea de "titlu" al statului. Apartamentele au fost vndute la data de 23 februarie 1997 i, respectiv, la 17 martie 1997. 103. Or, avnd n vedere Hotrrea din 23 octombrie 1996 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, apartamentele n-ar fi trebuit vndute dect dup clarificarea situaiei lor juridice, adic dup verificarea valabilitii titlului statului. Aceasta presupunea, conform Hotrrii Guvernului nr. 11/1997, ca autoritatea administrativ nsrcinat cu aplicarea Legii nr. 112/1995 s verifice, printre altele, dac tatl reclamantului nu era exclus de la aplicarea Decretului nr. 92/1950 n virtutea art. II din acesta, aa cum a procedat judectoria prin Sentina din 10 aprilie 1997. Nu erau necesare consideraii juridice complexe, cum ar fi aprecierea conformitii decretului cu Constituia din 1948, ci doar simpla verificare a unui fapt, care ar fi putut fi efectuat cerndu-i-se reclamantului s aduc dovezile pertinente. Guvernul nu a furnizat niciun document de natur s dovedeasc faptul c autoritile administrative ar fi verificat astfel existena unui titlu al statului n momentul vnzrii. Faptul c statul nu a ndeplinit diligenele necesare pentru a stabili situaia juridic a imobilului n litigiu reiese i din aceea c a vndut apartamentul nr. 2 dup numai 6 zile de la pronunarea sentinei care dispunea ca statul s restituie apartamentul reclamantului. n plus, cu toate c prin Dispoziia Primriei Municipiului Bucureti din 22 iulie 1997 s-a dispus restituirea ntregului imobil, autoritile par s i fi dat seama abia n momentul punerii n posesie c se afl n imposibilitatea de a pune reclamantul n posesia celor 3 apartamente pe care le vnduser n prealabil. 104. Este foarte probabil ca modificarea noiunii de "titlu" al statului i noua cerin legal introdus de Hotrrea Guvernului nr. 11/1997, referitoare la respectarea dispoziiilor Decretului nr. 92/1950, la data la care statul i-a apropriat bunul s

fi influenat comportamentul autoritilor, care se pare c nu au dispus de timpul necesar pentru a-i schimba practicile administrative. ntr-adevr, dac pentru a verifica "titlul" statului, aa cum este el definit prin Hotrrea Guvernului nr. 20/1996, ar fi fost de ajuns s consulte listele anexate la Decretul nr. 92/1950 (paragraful 27 de mai sus), imobilul fiind considerat ca naionalizat "cu titlu" dac ar fi figurat pe aceste liste, noua cerin legal introdus prin Hotrrea nr. 11/1997 presupunea demersuri suplimentare: administraia era obligat s verifice, pe de o parte, dac exist identitate ntre persoana care figura ca proprietar pe listele ntocmite pentru aplicarea decretului i adevratul proprietar la data naionalizrii i, pe de alt parte, dac adevratul proprietar nu a fost exclus de la aplicarea decretului prin prevederile art. II din acesta. Or, pentru aceasta era absolut necesar ca autoritile s intre n contact cu fotii proprietari sau cu motenitorii lor - care ar fi putut formula cereri de restituire n temeiul Legii nr. 112/1995 -, ceea ce nu s-a ntmplat n spe. 105. Cu siguran, este obligaia statului s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin n virtutea Conveniei. Rezult c vnzarea, n spe, de ctre stat a apartamentelor imobilului n litigiu nainte ca o instan sau o autoritate administrativ s fi hotrt asupra cererii de restituire, introdus de reclamant n temeiul unei legi speciale ce viza repararea prejudiciilor suferite de fotii proprietari n timpul regimului comunist, nu pare deloc s fi fost justificat n circumstanele speei. 106. Curtea nu consider c este nerezonabil s aprecieze c aciunile autoritilor administrative n cauz s-au datorat, cel puin n parte, incertitudinii generale n privina definiiei "titlului" statului (paragraful 95 de mai sus). 2. Aciunea n anulare a vnzrii i aprecierea bunei-credine a cumprtorilor 107. Curtea observ c instanele naionale sesizate de reclamant printr-o cerere n anulare a titlurilor concurente deinute de teri asupra bunului ce i fusese restituit s-au prevalat de buna-credin a cumprtorilor, dar fr s stabileasc o diferen ntre situaia juridic a apartamentelor din cldirea B, vndute nainte de introducerea aciunii n revendicare, i cea a apartamentului nr. 2 din cldirea A, vndut dup 10 aprilie 1997, dat la care aciunea n revendicare a reclamantului fusese admis printr-o hotrre judectoreasc definitiv. n cele dou situaii ele au aplicat prezumia de bun-credin i au considerat c, chiar dac ar fi ndeplinit diligenele rezonabile, cumprtorii nu ar fi putut s tie c statul nu era adevratul proprietar. 108. Curtea nu are obligaia s defineasc noiunea de "bun-credin" n dreptul romn i nici s analizeze bunacredin a cumprtorilor n spe. Curtea reamintete c singura sa obligaie, conform art. 19 din Convenie, este s asigure respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru prile contractante. n special, Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor interne. Interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale i n special instanelor (vezi n special Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I). 109. Curtea nu neag complexitatea problemelor pe care instanele trebuie s le rezolve, ns consider c aceast complexitate s-a datorat, cel puin n parte, lipsei unei definiii clare i coerente a bunei-credine i a unei metode uniforme de apreciere a sarcinii i a obiectului probei acesteia. La aceasta se adaug definiia fluctuant a noiunii de "titlu" al statului, foarte important pentru a stabili dac cumprtorii aveau cum s i dea seama c statul nu era proprietarul bunului la momentul vnzrii, precum i lipsa de precizie n ceea ce privete cunoaterea celui care trebuia s ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a clarifica situaia juridic a unui imobil pus n vnzare de ctre stat. Pentru Curte astfel de chestiuni nerezolvate de instanele sesizate cu aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, introdus de reclamant, reflect incertitudinea general ce plana asupra definiiei i a aprecierii bunei-credine n dreptul intern. 3. Imposibilitatea de a obine posesia asupra apartamentelor 110. Curtea subscrie opiniei Guvernului conform creia, n momentul respingerii aciunii n anulare a contractelor, dreptul intern oferea reclamantului posibilitatea de a i se restitui imobilul n natur prin introducerea unei aciuni n revendicare mpotriva cumprtorilor (paragrafele 38, 39, 57 i 58 de mai sus). Rezult c nu i se poate reproa celui interesat c nu a introdus imediat o a treia aciune n revendicare mpotriva cumprtorilor, avnd n vedere efortul uman i financiar pe care l reprezentau cele dou proceduri pe care le introdusese deja n faa instanelor naionale i care constituie i ele ci de recurs adecvate i susceptibile de a remedia direct plngerea sa (paragraful 69 de mai sus). 111. Trebuie constatat c, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul s-a vzut n imposibilitatea de a redobndi posesia asupra prilor nerestituite ale imobilului su, legea acordndu-i exclusiv posibilitatea unei restituiri prin echivalent prin jocul combinat al art. 18 lit. d) i art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (paragrafele 40-42 de mai sus). n plus, nu i mai era ngduit s introduc mpotriva dobnditorilor o aciune n revendicare ntemeiat pe dreptul comun (paragraful 44 de mai sus). Chiar dac s-ar presupune c ar fi putut introduce o asemenea aciune, ansele sale de succes ar fi fost nesigure, dat fiind jurisprudena constant a Curii Supreme de Justiie, care respingea aciunile n revendicare dac constata buna-credin a cumprtorilor (paragrafele 45-48 de mai sus). Aceast schimbare imprevizibil de jurispruden a avut ca efect privarea reclamantului de orice posibilitate rezonabil de a redobndi posesia asupra apartamentelor vndute fotilor chiriai, aa cum ar fi putut spera n mod legitim nainte, n virtutea Hotrrii definitive din 10 aprilie 1997. Or, aceast schimbare pare s fi fost facilitat de lipsa unui cadru legislativ potrivit i a unei practici administrative i judiciare adecvate asupra chestiunilor de drept legate de vnzarea bunului altuia, de aparena n drept i de regulile aplicabile n materie, ceea ce l-a mpiedicat definitiv pe reclamant s concretizeze sperana legitim ce decurge din Sentina din 10 aprilie 1997 de a i se restitui n natur ntregul su bun. Concluzie 112. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n faa chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. Incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n imposibilitatea de a-i recupera ntregul bun atunci cnd dispunea de o hotrre definitiv ce obliga statul s i-l restituie. Prin urmare, statul nu i-a ndeplinit obligaia de a asigura reclamantului exercitarea efectiv a dreptului su de proprietate garantat de

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, nclcnd astfel "justul echilibru" ce trebuie s existe ntre cerinele interesului public i imperativele protejrii dreptului celui interesat la respectarea bunurilor sale (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citat mai sus, 96). 113. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 114. Conform art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 115. Reclamantul solicit cu titlu de despgubiri materiale o sum ce corespunde valorii imobilului, i anume, conform raportului de expertiz transmis Curii, 204.000 euro. De asemenea, el solicit, cu titlu de lips de folosin, 112.152 euro pentru prejudiciul suportat pn n august 2004 i 29.192 euro pentru fiecare an urmtor. De asemenea, el solicit cu titlu de daune morale suma de 3.161.520 euro, precum i 530,15 dolari (USD) i 600 euro cu titlu de cheltuieli de judecat. 116. Guvernul contest ferm evaluarea imobilului operat n spe de ctre expertul numit de reclamant. El estimeaz la 57.659 euro suma maxim ce i-ar putea fi acordat, ceea ce reprezint, conform concluziilor unui alt expert, valoarea pe pia a apartamentelor vndute i a terenului aferent. Guvernul apreciaz c daunele morale trebuie apreciate conform jurisprudenei Curii i nu se opune plii cheltuielilor de judecat, cu condiia ca acestea s se sprijine pe documente justificative, s fie rezonabile i s aib legtur cu nclcarea constatat. 117. Curtea consider c, n circumstanele speei, chestiunea aplicrii art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat. Prin urmare, acest aspect va fi amnat, iar procedura ulterioar este fixat n termen de 6 luni de la data prezentei hotrri, innd seama de eventualitatea unui acord ntre statul prt i reclamant (art. 75 paragraful 1 din regulament). PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA HOTRTE: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte c aplicabilitatea art. 41 din Convenie nu se afl n stare de judecat; prin urmare: a) o amn n ntregime; b) invit Guvernul i reclamantul s i prezinte, n scris, ntr-un termen de 6 luni de la data la care hotrrea a rmas definitiv, conform art. 44 paragraful 2 din Convenie, observaiile lor asupra prezentei chestiuni i, n special, s i aduc la cunotin orice acord la care vor ajunge; c) amn procedura ulterioar i deleag preedintelui camerei sarcina de a stabili o dat n caz de nevoie.